Benutzer Diskussion:Tillwe
Hallo Till, willkommen in der Wikipedia! Hoffentlich gefällt es dir hier und du hast Lust mitzumachen. Bei Fragen und Problemen schau einfach in die Wikipedia:Hilfe oder frag hier nach - unsere freundlichen Servicemitarbeiter stehen bereit ;-)
Obwohl ich selber Soziologie studiere herrscht da leider ziemliche Leere. Vielleicht hast du ja Lust, ein paar Sachen einzutragen. Du hast doch sicher schon eine Menge Stoff geschrieben, aus dem man kleine Artikel schnippeln könnte ... Viel Spaß hier! --Kurt Jansson
Hallo, schön, dass du Bilder hochgeladen hast. Du hast aber leider vergessen, auf der Bildbeschreibungsseite Angaben zur Quelle und zur Lizenz zu machen. Bitte hole das möglichst bald nach, da wir Bilder ohne Quellenangabe löschen müssen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, public domain oder selbstgezeichnet, GNU FDL nicht fehlen. Danke. -- fab 18:36, 5. Feb 2004 (CET)
"Eine komparative Arbeit über verschiedene nationale Wikipedien wäre vermutlich spannend."
[Quelltext bearbeiten]völlig richtig und notwendig. -- Mathias Schindler 16:55, 4. Apr 2004 (CEST) P.S.: ich werde wohl das GAJB/GJ-Logo wohl auf die Löschliste setzen müssen. Das, was da an Lizenzinformationen steht, reicht imho nicht. Hast du alternative Lesarten?
Maskulismus
[Quelltext bearbeiten]Hi Till, Der Artikel Maskulismus braucht dringend einen neutralen (sprich: männlichen ;-) Vermittler mit sozialwissenschaftlicher Fachkenntnis. Vielleicht hast Du ja Lust? --Katharina 12:48, 6. Apr 2004 (CEST)
Hi Tillwe, für nen Abwahlantrag gibt's keinen Grund. Denn wenn sich zwei User grundlos in einer Diskussion nur noch die Köpfe einhauen (kuck in die Historie der entsprechenden Seite), mit Nazivergleichen und ähnlichem um sich hauen und es überhaupt nicht mehr um's fachliche geht, wird's Zeit, so eine Diskussion zu beenden - sonst ist die Arbeitsatmosphäre irgendwann so giftig, dass gar nichts mehr geht. Ich mach die Seite jetzt wieder auf. Uli 21:33, 14. Apr 2004 (CEST)
- Er und Arbeitsatmosphäre. Daß ich nicht lache. Er verhindert mit seinem Verhalten sachliche Arbeit.
Antwort an Tillwe: Warum soll ich genauso ein Kriecher und Speichellecker werden, wie die meister BRDler und USAler sind und wie sie uns in der DDR nach 1989 gerne haben möchten und wie sie es gerne der DDR-Bevölkerung vor 1989 unterschieben. Und da die BRD wirklich fast überall schlimmer ist als die DDR, bleib ich dann doch lieber bei den Tatsachen, schließlich machen die BRD-Medien und ihre Gläubigen ständig die DDR, den Sozialismus/Kommunismus und jetzt die annektierte DDR und ihre Einwohner schlecht, also warum sollten wir da mitmachen, da wir ja bisher nichts davon hatten, fast nur Nachteile. Und wenn du die Diskussion verfolgst, wirst du merken, welche Personen sich wirklich destruktiv und beleidigend verhalten. 213.221.69.98 02:27, 15. Apr 2004 (CEST)
Hallo Till,
noch ein (verspätetes) Willkommen in der Wikipedia und danke für Dein Lob meiner Benutzerseite in Wikipedia:Probleme mit Administratoren#Aktuelle Probleme. Das kann ich gleich zurückgeben, denn Du hast die Probleme hier auf Deiner Benutzerseite sehr gut auf den Punkt gebracht. Viele scheuen leider die Auseinandersetzung und resignieren. Da wirkt die klare Ansprache der Probleme sehr befreiend! In diesem Sinne viel Spass und ich denke mal, dass wir uns noch öfter über den Weg laufen werden. Heizer 00:30, 17. Apr 2004 (CEST)
tutorial
[Quelltext bearbeiten]moin moin, till,
hast du vor, die tests in den testräumen im tutorial stehen zu lassen oder sollen diese immer wieder mal "gesäubert" werden a la Spielwiese? würde mich dann an der "reinigung beteiligen;-) -- mfg ee 01:56, 18. Apr 2004 (CEST)
Hallo Till, hast du diesen Scherzartikel gelesen? Der Autor hat anscheinend die Diskussion um die ARS genau gelesen. Humor ist wohl besser als streiten. Grüße! --Mira 12:26, 22. Apr 2004 (CEST)
Logo grüne Jugend
[Quelltext bearbeiten]Hallo Tillwe, ich bin gerade dabei, ein paar URVs bei Bildern abzuarbeiten und bin dabei auf das Logo der grünen Jugend gestoßen. Das ist derzeit bei den URV-Kandidaten gelistet und ich stimme mit dem Listenden überein, dass die Angaben auf der Bildbeschreibungsseite derzeit nicht mit unserer Lizenz vereinbar sind. (Eine Beschränkung der Nutzung auf Artikel über die grüne Jugend gibt es bei uns nicht; das Bild kann nach der GNU-Lizenz überall, auch kommerziell, genutzt werden.) Bitte gib einen kurzen Kommentar auf der Löschseite ab, ob das Bild unter die GNU-Lizenz gestellt werden kann oder nicht. Danke im voraus, Gruß --mmr 22:08, 25. Apr 2004 (CEST)
Redirects
[Quelltext bearbeiten]Hallo Tillwe,
hältst Du es für fair, während einer laufenden Abstimmung Seiten so zu ändern, wie sie Deiner Meinung entsprechen? Ich habe die von Dir in Falschschreibredirects geänderten Seiten mal revertiert und bitte Dich das zu respektieren, was andere an Arbeit in diese Artikel hineingesteckt haben. Wenn die Abstimmung zu Gunsten Deiner Meinung ausgeht, kannst Du das ja gerne äändern, das jetzt zu machen ist nicht bold, sondern einfach nur eine Frechheit. -- Perrak (Diskussion) 01:14, 9. Mai 2004 (CEST)
- Du machst aber nicht auf eine Diskussion aufmerksam, sondern Du verfälscht die in der Diskussion gegebenen Beispiele von Leuten, denen Du widersprichst, und das halte ich für unfair. Aufmerksam machst Du ja höchstems Leute, die die entsprechenden Artikel auf der Beobachtungsliste haben, sonst niemenaden. -- Perrak (Diskussion) 01:20, 9. Mai 2004 (CEST)
Tausenderzahlen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Till: Ich kann mich (wikipediaintern) nur auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, erster Absatz, berufen. Diese Angaben sind wohl nicht als verbindlich zu bezeichnen. Ich persönlich heiße die erst ab fünf Stellen erfolgende Unterteilung von Zahlen in Dreierblöcke gut, sehe aber ein, dass es Leute gibt, die das anders sehen. Also, wenn du der Meinung bist, dass da Punkte hinsollen, fühl' dich frei, es wieder zu ändern. Ich werde es nicht wieder zurückändern. :) -- Daniel FR Hey! 23:48, 17. Dez 2004 (CET)
- Hey Till! Du hast noch einen Tausender ohne Punkt übersehen, in der Basisdatentabelle. ;) Wenn du die Wikipedia in dieser Hinsicht konsistent machen wolltest, hättest du wohl sehr viel zu tun. Ich z. B. arbeite in der entgegengesetzten Richtung und bin wahrscheinlich nicht der einzige. Aber locker bleiben ist hier wohl angebracht. Ich wünsche dir jedenfalls allzeit viel Spaß und Erfolg bei der Arbeit an der Wikipedia. :) -- Daniel FR Hey! 14:02, 19. Dez 2004 (CET)
Hey Tillwe, nett, dass du den Grounded Theory Artikel überarbeitet hast, der war tatsächlich noch ziemlich schwach. Ich hatte aber irgendwie nicht die Lust meinen ersten Beginn zu erweitern und zu verbessern. Witzig finde ich, dass du Jörg Strübing erwähnt hast, als dessen Tutor, für Methoden der emp. Sozialforschung hab ich nämlich gearbeitet.
schöne Grüße Richardfabi 00:45, 25. Dez 2004 (CET)
Ach, was auch noch witzig ist, ich komme eigentlich auch aus Freiburg... Richardfabi 00:46, 25. Dez 2004 (CET)
Nein, ich bin zum Zivi nach Köln gezogen und zum studieren nach Berlin. Ich studiere an der FU-Berlin, aber ich jobbe an der TU-Berlin als Tutor. Die haben einen techniksoziologischen Studiengang. Worüber schreibst du deine Diss denn? Machst du eine qualitative Forschung mit der GT oder ist das eher eine theoretische Arbeit? Nett dass su trotzdem Zeit für die Wikipedia hast. Ich halte mich bei soziologischen Themen eher zurück und tob mich woanders aus. Aber der soziologische Bereich ist noch arg schwach. Eine Sache die ich eventuell vorhabe ist einen ausführlichen Artikel zur soziologischen Netzwerkanalyse zu schreiben. schöne Grüße Richardfabi 12:12, 26. Dez 2004 (CET)
Hallo Till, gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 19:25, 11. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))
Diskussion:Sozialstruktur
[Quelltext bearbeiten]Hi Till auch aus Berlin! Hast Du vielleicht Lust den Artikel Sozialstruktur mal anzusehen? Mira ist ja nun weg und Katharina meinte es wäre gut, wenn da noch mal ein Soziologe drübersieht. Problem: ich habe nach ca. einem Jahr erkannt, dass die Artikel Soziale Klasse und Soziale Schicht sich immer wieder überschnitten und z.T. die Autoren nichts vom jeweils anderen wussten (woher auch, sind ja viele Laien hier). Nun habe ich unter Sozialsturktur eine Übersicht gefasst und den Begriff Soziales Milieu ergänzt. Die Stände fehlen noch. Ich möchte aber nicht einfach alles zusammenklatschen ohne dass da jemand mit Sachverstand mitschreibt. Ob Du hier mal mitdiskutierst? Link Liebe Grüße von Bo 06:45, 23. Jan 2005 (CET) (übrigens bald auch wieder: hier zum Treff in Berlin).
Neuer Artikel Sozialer Raum
[Quelltext bearbeiten]Hallo Till, habe gerade gesehen, dass du den Artikel ergänzt hast. Hast du mal auf die Diskussionsseite geschaut? Bist du sicher, dass Bourdieu die beiden Begriffe S.R. und Soziales Feld scharf unterscheidet? Ich nicht. Wäre es nicht sinnvoll, die beiden Artikel zusammenzufassen? Lies doch mal bitte den Ausgangsartikel von S.R. von gestern, wenn du Zeit und Lust hast. Ich bin noch ziemlich neu hier und habe noch keine 200 Edits, so dass ich da nichts machen kann. Außerdem enthält der Artikel Teile, die sich mit dem Bourdieu-Teil in Sozialstruktur partiell überschneiden. Was tun? --Anima 22:58, 23. Jan 2005 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort. Mich stört am Bourdieu Artikel, dass man bisher, um seine Forschungsergebnisse kennenzulernen, sich durch immer mehr Links quälen muss. Und zum Schluss bekommt man immer noch keinen zusammenhängenden Eindruck seines Denkens. Daher finde ich deinen Vorschlag gut. Noch besser fände ich es aber, wenn kein neuer Artikel angelegt würde, sondern nur ein neuer Gliederungspunkt im Bourdieu-Hauptartikel. Ich werde diesen Vorschlag auch im Portal Soziologie machen. Herzlichen Gruß--Anima 13:21, 24. Jan 2005 (CET)
Löschanträge Grüne Jugend
[Quelltext bearbeiten]Hallo Till, danke für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Du schreibst, ich hätte eine ganze Reihe von Löschanträgen zum Umfeld der Grünen Jugend gestellt. Das trifft nicht ganz zu. Eigentlich habe ich nur zwei Löschanträge gestellt: Lavinia Steiner und Grüne Jugend Baden-Württemberg. Die Löschanträge zu den Artikeln Stephan Schilling und Ines Eichmüller, für deren Erhalt ich votiert habe, stammen von Benutzer:Mghamburg. Durch letztere Löschantrage "inspiriert", habe ich mir einfach einmal Artikel im Umfeld der Grünen Jugend angeschaut und bin dabei auf diejenigen zum LV Baden-Württemberg und dessen Sprecherin gestoßen. Ich bin grundsätzlich bezüglich des Einstellens von Artikeln zu obskureren Gegenständen etwas zurückhaltender als du es zu sein scheinst. In Bezug auf politische Jugendorganisationen bin ich bisher der Meinung, dass das Einstellen von Texten zu den jeweiligen Landesverbänden nicht sinnvoll ist, geschweige denn Artikel zu deren Landesvorsitzenden. Es ist dabei nicht meine Absicht hier einseitig die Grüne Jugend mit Löschanträgen zu überhäufen. Ich bin in der Vergangenheit auch bei Organisationen konkurrierender Parteien entsprechend verfahren. Sollte tatsächlich einmal ein Artikel zu einem Landesverband einer politischen Jugendorganisation erscheinen, der in meinen Augen inhaltlich entscheidend vom übergeordneten Artikel abweicht, bin ich gerne bereit im Einzelfall meine Meinung zu ändern. Ich sehe dieses beim Artikel zur Grünen Jugend Baden-Württemberg derzeit jedoch nicht und kann daher auch nicht deiner Bitte entsprechen, meinen Löschantrag zurück zu ziehen. Zur Zeit ist die Löschdiskussion in meinen Augen ja auch sehr ausgewogen was Befürworter und Gegner einer Löschung betrifft. Der Löschantrag sollte einfach für die vorgesehenen sieben Tage stehen bleiben. Falls am Ende ein Votum heraus kommt, dass nicht mit meiner Meinung überein stimmt, werde ich das selbstverständlich respektieren! Gruß --Reformator 13:01, 2. Feb 2005 (CET)
Treffen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Till, schau mal: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Freiburg im Breisgau. Schönen Gruß --Juesch 15:47, 14. Feb 2005 (CET)
Hi Tillwe, was machen wir, wenn Jürgen Walter in die CDU wechselt? Außerdem wäre es fein, wenn du die Links beim Verschieben anpasst. --ST ○ 15:59, 21. Mär 2005 (CET)
- Ich habe auch keine prickelnde Idee für das Problem. Wie werden denn sonst Personenartikel unterschieden? Der nicht angepasste Link kommt übrigens von der Bildbeschreibungsseite. --ST ○ 23:22, 21. Mär 2005 (CET)
Hi Till,
das Vauban ist mal wieder auf meiner Beob-liste aufgetaucht, was mich wieder auf ein altes Thema gebracht hat: letzten Dezember hatten wir mal über die Relevanz der alternativen Projekte diskutiert und Du hast auf dem roten genova-Link bestanden. Der ist ein halbes Jahr später immer noch rot... Wie Du weisst würde ich ihn gerne rausschmeissen. Schreibst Du noch was dazu, damit das Thema ordentlich erledigt ist? Gruß --Pischdi >> 12:06, 7. Mai 2005 (CEST)
Wow, das war jetzt schnell - bzgl. der konkreten Relevanz des Artikels könnten wir uns noch streiten, aber ich lasse das mal - ok so. Schaust Du noch auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Freiburg im Breisgau - vielleicht lässt es sich da bequemer diskutieren? Gruß --Pischdi >> 12:34, 7. Mai 2005 (CEST)
Aufruf an Soziologen: Sozialer Reiz soll gelöscht werden. Wenn du wie ich der Meinung bist das das ein wichtiger soz. Fachterminus ist nimm an der Abstimmung Teil und/oder verbessere den Artikel. Danke --qwqch 01:29, 18. Mai 2005 (CEST)
Grüße
[Quelltext bearbeiten]Wir kennen uns halbwegs bereits von Änderungen zu dem Artikel Alliance 90/The Greens, bzw. die Diskussion über die ÖDP auf Englisch. Jetzt wollte Dich auch mal explizit auf de.wikipedia.org begrüßen. --Bhuck 2. Jul 2005 17:26 (CEST)
Hallo!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Tillwe! Du bist auch neu hier, was? Hier habe ich ein paar Links zusammengestellt: Wikipedia: Willkommen Wikipedia: Hilfe Wikipedia: Begrüßung Wikipedia: Handbuch
Hier findest du den Autor .
Danke
[Quelltext bearbeiten]Danke Tillwe für deine Antwort! Naja, dann habe ich mich eben vertan mit dem neusein! Auf jeden Fall bin ich neu, wie du auf meiner Diskussionsseite gesehen hast! Mir gefielen halt die Seiten die ich dir genannt habe. Gruß, dein -- Abzt 14:59, 10. Aug 2005 (CEST)
Beschreibungsänderung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, dass du die Beschreibungem zu den beiden Fotos im Artikel über die Universität Freiburg geändert hast. Bevor ich es riskiere, dass die nächste Version auch von dir geändert wird: "Mit Rechts- und Wirtschaftswissenschafliche Fakultät" kannst du doch sicher leben, wenn man "Fakultät" durch "Fakultäten" ersetzt? Und zum Hauptgebäude: Das KG I ist sowohl historisch als auch architektonisch als Hauptgebäude konzipiert worden und heißt deswegen bis heute auch KG >>1<<. Darf ich also dies wieder ändern?
--Chalco 21:40, 31. Aug 2005 (CEST)
Dein Vorschlag ist annehmbar. Ich ändere es. Grüße von einem Bobbele zum anderen.
--Chalco 22:37, 1. Sep 2005 (CEST)
Vanity Page
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Tillwe,
was ist eine Vanity Page? --Hutschi 13:43, 4. Okt 2005 (CEST)
Kabinettsbilder
[Quelltext bearbeiten]Hallo TillWe, ich möchte jetzt nicht besserwisserisch klingen, aber möchte dich doch zunächsteinmal darauf hinweisen, dass mein Benutzername Xerxes2K und nicht Xerxes2000 ist (Das 2K steht nämlich nicht für 2000) :)
So, nun zu deinen Anmerkungen:
- die Kabinettsartikel (eigentlich ja reine Listen) wirken noch überladener dadurch,
- Dass die Artikel durch die Bilder etwas überladen wirken, mag sein, jedoch habe ich die Erfahrung gemacht, dass Zusammenhänge einfacher erfasst werden können, wenn erklärende Bilder vorhanden sind. Sofern dich die Position oder die Größe des Thumbnails stört, kannst du sie ja mit dem entsprechenden WikiCode anpassen (siehe Wikipedia:Bilder). Außerdem kennen einige Leser der Wikipedia vielleicht die Namen der Politiker, haben aber kein Bild vor Augen, deshalb denke ich, dass Bilder auch in den Kabinettsartikeln wichtig sind.
- beim Kabinett Schröder I fehlen viele Leute, und bedingt durch den häufigen Wechsel von MinisterInnen sind sie auch schwer alle auf ein Tableau zu kriegen (z.B. ignorierst du den Wechsel von Funke zu Künast beim Agrarministerium)
- Den Wechsel von Funke zu Künast hatte ich tatsächlich übersehen und ihn bereits ergänzt. Meine Bilder zeigen jedoch immer nur den "ersten Stand" des jeweiligen Kabinetts; Änderungen habe ich deshalb im Text am unteren Bildrand ergänzt. Dass einige der Bilder fehlen liegt daran, dass teilweise das Urheberrecht der freien Verwendung in der Wikipedia im Wege steht und es sehr viel Aufwand ist die entsprechenden Stellen anzuschreiben und um das Verwendungsrecht zu bitten. Ich freue mich natürlich immer um Unterstützung. Entsprechende Mailvorlagen gibt es hier.
- und schließlich stellt sich mir die Frage, was den welche Position bedeuten soll -- oder eben auch nicht (also heißt rechts außen was?).
- Nein, die Positionen sind nicht relevant, aber leider könnte es schwierig werden die Grafik zu drucken, wenn sich im oberen Bereich der Bundeskanzler/die Bundeskanzlerin befinden und alle Minister in einer Reihe darunter aufgeführt werden. Deshalb sind der/die BK und sein/ihr Stellvertreter etwas erhöht dargestellt.
Ich danke dir für die konstruktive Kritik (wirklich!) und hoffe, dass du auch weiterhin Verbesserungsvorschläge machen wirst. --Xerxes2k 19:14, 18. Okt 2005 (CEST)
Hi TillWe, ich hab jetzt nochmal die Kabinett_Schröder1-Grafik überarbeitet. Allerdings gibt es bestimmt immernoch Dinge, die man ergänzen könnte. Du kannst ja mal einen Blick drauf werfen. Gruß --Xerxes2k 22:34, 26. Okt 2005 (CEST)
Fragebogen
[Quelltext bearbeiten]Ich habe deine Anfrage mal zu Wikipedia:Auskunft verschoben, da sie nichts mit der WP zu tun hat. Grüße Hadhuey 16:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Bitte stelle deine Off-topic-Fragen genauso wie alle anderen Nutzer auch. Ich hab es auf die Askunftsseite gesetzt. Hadhuey 16:37, 27. Okt 2005 (CEST)
- Es ist aber keine Off-topic-Frage, sondern eine Off-topic-Aufforderung, sich an was zu beteiligen. Und ich weiss nicht, warum die Auskunftsseite dafür irgendwie besser sein sollte als "Fragen zur Wikipedia". Eigentlich hätte ich ja gerne ein Äquivalent zu "Village pump" o.ä., aber das gibt's auf de.wikipedia halt nicht/nicht mehr. Der einzige Community-Zugriffs-Ort ist aus meiner Sicht "Fragen zur Wikipedia". Wenn es vollkommen unakzeptierbar ist, dort Dinge anzusprechen, die off-topic sind, dann halt nicht. -- TillWe 16:42, 27. Okt 2005 (CEST)
- Die Seite Auskunft-Seite wurde extra-geschaffen, da immer wieder Dinge, die nicht mit WP-Interna zu tun hatten auf Fragen zur WP landeten und die Seite zuspamten. Es steht eigentlich auch deutlich oben drüber. Du hast ja selbst gefragt, ob es als Spam betrachtet wird. An dem von dir zuerst gewähltem ort schon, auf der auskunftsseite ist aber genau der richtige Platz. Grüße Hadhuey 16:49, 27. Okt 2005 (CEST)
- Dann ist der Name "Auskunft-Seite" irreführend -- und ich denke auch, dass dort eher Fragen nach der Postadresse von SONY oder nachd em höchsten zulässigen Gewicht im Judo landen sollten als eine Bitte, sich an einer Umfrage zu beteiligen. -- TillWe 16:51, 27. Okt 2005 (CEST)
Es war bereits ein Entgegenkommen, diesen Beitrag überhaupt zu dulden. Allerdings war die Auskunftsseite der einzige überhaupt in Frage kommende Ort. Wenn du der Auffassung bist, dass dein Beitrag dort nicht hingehört, musst du eben leider ganz auf ihn verzichten. Bitte bedenke, dass hier eine Enzyklopädie erstellt werden soll und kein Forum vorliegt, um auf externe Umfragen hinzuweisen. Ich bin ein wenig schroff, weil ich es etwas frech finde, einen - zu Recht - eingreifenden Admin einfach zu revertieren. Viel Erfolg dennoch für die Zukunft, Berlin-Jurist 17:02, 27. Okt 2005 (CEST)
Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia
[Quelltext bearbeiten]Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:30, 13. Nov 2005 (CET)
Diskussionsbeiträge anderer Benutzer
[Quelltext bearbeiten]Ich hab dein behalten hervorgehoben: Zitat von meiner Benutzerseite:" Solche Edits sind generell unerwünscht, siehe hier.--Gunther 23:04, 13. Nov 2005 (CET)"
Da hat sich dann wer eingemischt, der zufällig für löschen ist... --qwqch 23:30, 13. Nov 2005 (CET)
Hallo Tillwe hier Foundert - zuerst vielen Dank fuer Deine konstruktiven Worte auf deiner Benutzerseite: den Nagel auf den Kopf getroffen - im Sinne dass es bei so viel *** auch Leute geben muss die die Welt wieder geradebiegen, (und dass ich dich beim browsen auf en:WP:UNI gefunden habe) ... wollte ich Dich auf WP:UNI (deutsch) aufmerksam machen - ich hab nicht wieter reingeguckt was dich interessiert, aber sicher kann das Projekt Deine Erfahrung gut brachen. Gruss Foundert 08:27, 17. Jan. 2007 (CET)
Löschantrag zum Artikel Markus Beckedahl
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich habe gemäß der Regeln einen Löschantrag auf deinen Artikel Markus Beckedahl gestellt, da ich nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Artikelinhalts überzeugt bin. Bitte entferne den Löschantragtext nicht selbst aus dem Artikel. Du kannst dich gern an der Diskussion des Löschantrags beteiligen. Wenn du dazu Fragen hast, so sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. --Minderbinder 00:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Hallo Tillwe, Minderbinder hat - wie ich gerade gesehen habe - den Löschantrag zurückgenommen. Danke an dieser Stelle von mir für dein konstruktives Diskussionsverhalten, den vorgenommenen Ausbau von Markus Beckedahl und die Neuanlage von netzpolitik.org (mitsamt Auslagerung). Solltest du in Zukunft z.B. zur Formatierung von Einzelnachweisen Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden. Grüße und noch einen schönen Sonntag --Leithian Keine Panik! 11:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Pädophilie-Debatte wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Debatte um einen möglichen Einfluss pädophiler Gruppierungen auf die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:16, 2. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Pädophilie-Vorwürfe gegen Bündnis 90/Die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:45, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Pädophilie-Vorwürfe gegen Parteimitglieder aus der Gründungszeit der Partei Die Grünen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Pädophilie-Vorwürfe gegen Parteimitglieder aus der Gründungszeit der Partei Die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Strukturell antisemitische Kampagne gegen Gründerzeit-Grüne wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:32, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Politisch motivierte Kampagne gegen Gründerzeit-Grüne wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:39, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Politisch motivierte Hetzkampagne gegen Bündnis 90/Die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:46, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel CDU/CSU-Wahlkampagne gegen Bündnis 90/Die Grünen (2013) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:58, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Der von dir angelegte Artikel Pädo-Skandal wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:21, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ökologische Linke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Tillwe!
Die von dir angelegte Seite Waldemar Westermayer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)