Benutzer Diskussion:Trac3R/Archiv/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Trac3R/Archiv/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Trac3R/Archiv/#Thema_1

Was ist freie Software?

In mehreren Artikeln zum Thema Softwarelizenz habe ich jetzt schon einen Denkfehler bzw. Klärungsbedarf gefunden. Zumindest empfinde ich das so. Speziell ist da zu nennen die APSL von Apple und die CDDL von Sun Microsystems (inklusive Diskussionen). Und zwar geht es um folgendes:

Bei diesen Lizenzen handelt es sich um Open Source Lizenzen gemäß des OSI, allerdings nicht oder nur bedingt um freie Softwarelizenzen im Sinne der FSF. Dies wird aber nicht weiter ausgeführt, sondern darauf verwiesen, dass diese Lizenzen inkompatibel zur GPL seien. Das ist für Softwareentwickler vielleicht ganz nett zu wissen, aber nicht für eine Enzyklopädie. Die GPL ist keine "Standardlizenz" mit der alles verglichen werden muß oder mit der OSS kompatibel sein muß oder nicht. Oder um es anders auszudrücken: Wen wir jede Lizenz mit jeder anderen vergleichen, dann wird der deshalb Text nicht informativer. Um es konkret zu machen, es sind beide Lizenzen auch inkompatibel mit der BSD-Lizenz oder der MIT-Lizenz. Zumindest in deren Richtung. Die GPLv2 ist selbst inkompatibel zur GPLv3! Welchen Informationsgehalt hat das? Was hier zählt sind die Definitionen und Entscheidungen der OSI und der FSF und deren Begründung! --Trac3R

Ich stimme dir schon zu das die GPL keine "Standardlizenz" ist, wobei festzustellen ist das hier doch deutlich eine "Hegemonie" festzustellen ist. Nur die Information "inkompatibel" ist wirlich nicht sonderlich sinnvoll, jedoch finde ich, dass sie, wenn sie weiter ausgebaut wird, verdeutlich kann mit welchen Zielen und Ideen geschrieben wurde und welche Intention dahintersteht. --17:48, 14. Okt. 2007 (CEST)Kockmeyer

Ja, wenn man die Kompatibilitätsprobleme genauer ausführt, dann macht das Sinn. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang sinnvoll ersteinmal einen Artikel "virale Lizenz" (oder Synonym) anzulegen bzw. einen entprechenden Unterpunkt in einem passenden Artikel, da dieser Typus ganz besonders zu Inkompatibilitäten neigt. Wie ich gesehen habe, benutzt du diesen Ausdruck auch in deinem Projekt. Meinst du, das jeder weiß was das ist?--Trac3R 00:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zum Thema Kompatibilität viraler Lizenzen ist der Absatz "Kritik" im Artikel Copyleft die passende Lektüre.--Trac3R 12:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Deine Meinug

Hallo, ich sehe du scheinst dich mit dem Thema zu beschäftigen, (du hast mich wegen der APSL angschrieben), wäre nett wenn du mit hierzu mal deine Meinung sagen könntest. --Kockmeyer 18:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich. --Trac3R

Danke --Kockmeyer 09:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Apple Public Source License

Hallo Trac3R,

weder der, der den Lücken-Baustein raus hat, noch der, der ihn wieder rein hat (ich ;-) hat das aus inhaltlichen Gründen getan (es ging um den Baustein an sich). Ursprünglich stammt diese Ergänzungsanregung wohl von Benutzer:Kockmeyer aus einer früheren QS. Grundsätzlich habe ich nichts einzuwenden, wenn du aus fachlicher Sicht diesen Punkt nicht für notwendig hältst, allerdings wäre es durchaus wünschenswert, dass der doch ziemlich dürftige Artikel in irgendeiner Hinsicht erweitert wird, bevor der Baustein rauskommt. Gruß -- Harro von Wuff 22:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja danke, hat sich dann jetzt wohl erledigt.--Trac3R 00:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Cdrtools

Hallo! Dein Kommentar für den Baustein bei cdrtools ist nicht komplett abgespeichert worden. Aber du scheinst anzunehmen, dass der Streit eine Lizenzänderung bewirkt hat. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich hab das jetzt im Artikel klargestellt. Hat sich damit der Baustein erledigt? --Eike 01:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ja das habe ich leider auch gemerkt. Ich habe zum Block einen Eintrag in die Diskussion des Artikels gemacht und bin mir über den zeitlichen verlauf bewusst. Da der Grund des Lizenzwechsels und damit der Auslöser des Streits nicht ersichtlich ist, wäre der Block für mich noch nicht erledigt. Deine Änderung finde ich aber besser als die vorherige Version.--Trac3R 01:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Stop

Lies bitte meine Disk. seite, bevor du weitermachst. --Alma 13:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nicht geklärt, aber für mich erledigt.--Trac3R 15:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe

Hallo Trac3r, sorry das ich dich hier stören muss, aber ich brauche echt mal deine Hilfe. Nun habe ich schon endlich mal alles ordentlich gemacht, wie du gesagt hattest. Hab auch wirklich nicht nur meine Position dargestellt. Aber nun war Benutzer:Erichsohn so nett und aus sämtlichen Kreisen das gelöscht was ich geschrieben habe. Er hat weder was verbessert, noch sich an mich gewendet. Dabei habe ich nun wirklich schon auf dich und auf Alma Bezug und Rücksicht genommen, und eure Ratschläge angenommen. Aber dieser Typ hat einfach komplett alles gelöscht ohne wenigstens vorher ein bisschen zu diskutieren. Hilf mal bitte. danke--Nakler 07:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Er hat in Wismar und Schwerin den wahrscheinlichen Grund in der Diskussionsseite angegeben. Ich glaube nicht, dass ich dir da großartig helfen kann. Ich würde mich an deiner Stelle an den Benutzer:Alma und das Portal:Mecklenburg-Vorpommern wenden, so wie auf Almas Disk.-Seite ausgemacht. Die beiden sind dort sehr aktiv. Ich schätze dort hättest du dann gleich alle Befürworter und Gegner deiner Aktion zusammen und könntest erfahren, was nun schon wieder schief gelaufen ist oder wie man diese Löscherei endlich beendet und konstruktiv zusammenarbeitet. Ich hab leider nicht viel Erfahrung mit diesen regionalen Admins, aber ich würde mich bei einer Diskussion dort auch beteiligen. --Trac3R 15:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja danke ich werde mal schauen, vielleicht kann man sich ja hier auch nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner erstmal einigen.--Nakler 13:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Logos

Hallo Trac3R, bitte nie {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{LogoSH}} kombinieren. LogoSH ist völlig ausreichend, denn dieser stellt eine Kombination aus PD-SH und Logo dar. Deshalb bitte nur mit LogoSH taggen. Danke. Viele Grüße von der Bilderfront. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Ah ja, danke für den Hinweis. Ich hoffe das in Erinnerung zu behalten und es nie wieder zu tun. --Trac3R 02:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Mac OS X

Hi! Das von Dir hinzugefügte „Mac OS X“-Logo ist nur das Cover der Verpackung für Mac OS X Cheetah gewesen. Das eigentliche Mac OS und Mac OS X Logo ist immer noch das „lachende Gesicht“ (Finder). Trotzdem Danke für die Mühe! Liebe Grüße, Mjh 10:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Komisch, dass sonst überall für die 10er Reihe von MacOS nur ein stilisiertes X benutzt wird. Wird schon stimmen, was du sagst. Danke. --Trac3R 11:36, 9. Mai 2008 (CEST)

@Diskussion:Glyphosat

das war keine Änderung sondern eine einfache Korrektur des Produktnamens + der lautet nun einmal Roundup. --Blaufisch 14:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Sowas kannst du gern in Artikeln korrigieren, allerdings sind die Diskussionbeiträge anderer Teilnehmer tabu, sofern es sich nicht offensichtlich um Vandalismus handelt. --Trac3R 15:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Versionen bevorzugt anzeigen

Hallo, du kannst das Recht zur Artikelsichtung beantragen.

• Gesichtete Versionen/Rechtevergabe

-- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Das weiß ich, allerdings erschließt sich mir der Sinn noch nicht ausreichend um das extra zu beantragen. Da ich jenseits der 500 Edits und lang genug dabei bin, sowie noch nie eine Sperrung hatte, sollte ich das Recht automatisch haben, sagt dieser Eintrag. --Trac3R 15:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn du die Rechte hättest wäre deine Version automatisch freigeschaltet worden, so musste das jemand anders für dich machen. Keiner hat etwas rückgängig gemacht, deine Version wurde erst öffentlich angezeigt als Benutzer:ChristianBier sie freigeschaltet hatte.

Logbucheintrag:

11:30, 29. Mai 2008 ChristianBier (Com-A) (Diskussion | Beiträge) markierte „Pflanzenöl-Kraftstoff“ ‎ ([Status: gesichtet]) (Unterschied) (Versions-ID 46599825)

Siehe auch: Versionsmarkierungslogbuch --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum du mir das andrehen willst. Irgendwann bekomme ich das Recht sowieso automatisch. Bis dahin habe ich kein Problem damit, dass meine Version nicht als gesichtet angezeigt wird. Sollte jemand einen anschließenden Edit durchführen wollen, dann wird er doch darauf hingewiesen; gefällt ihm mein Edit nicht, dann revertiert er ihn und es gibt evtl. eine Diskussion (so wie bei uns). Na und? Ich hab auch keine Lust mich mit Wikipediainterna rumzuschlagen, solange diese nicht zur Verbesserung der Artikel beiträgt. Und das sehe ich bei diesem Spielkram irgendwie nicht. --Trac3R 19:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Richarddd 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, danke. Wusste ich auch schon und nutze ich auch reichlich. Leider fallen mir manchmal trotzdem im Nachhinein Fehler auf oder Dinge in Bezug auf Quellenangaben, die in der Vorschau nicht angezeigt werden. Die Änderungen in Gentechnik, die du wahrscheinlich meinst, haben damit zu tun, dass ich verschiedene Absätze einzeln bearbeitet habe. Ich versuche mich in Zukunft trotzdem zu bessern. --Trac3R 20:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Trac3R

Ich bin über Deine Wismar-Babelvorlage auf Dich gestoßen. Lebe zwar schon viele Jahre in Berlin, bin aber in Wismar aufgewachsen. Dann habe ich gesehen, dass Du die Babelvorlage selbst gemacht hast und etwas vom programmieren verstehst. Deshalb habe ich auch gleich eine Frage an Dich. Vor ein paar Tagen habe Maria Hengstberger geschrieben. Die Frau hat eine Kette erfunden, mit deren Hilfe die Frauen ihre fruchtbaren und unfruchtbaren Tage ausrechnen können.

Kann man nicht einen Kalender programmieren, in dem die Frauen nur den Beginn ihrer letzten Regel eingeben? Der Kalender sollte dann ähnlich wie die Kette, genau zeigen, in welcher Phase sich die Frau befindet. Ich will so etwas wie eine Online-Geburtenkontrollkette erschaffen, die sich jede Frau herunterladen kann. Ist so etwas möglich? Gruß --Dellex 14:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das scheint kein so wahnsinnig kompliziertes Modell zu sein mit immer wieder dem gleichen Zyklus von 30 Einheiten. Was ich allerdings nicht verstehe ist, warum sich jemand sowas einfaches "runterladen" wollen würde. Und bei einer Weboberfläche müsste jede Interessierte ihren ersten (vorhergehenden) Mentruationstag eintragen. Wer sollte sowas persönliches preisgeben wollen?

Jedenfalls ist alles was man benötigt eine einmalige Darstellung der Fruchtbarkeit für einen Zyklus und jeden dieser "Events" wiederholt man alle 30 Tage. Jeder Organizer in einer PIM kann sowas... Sinnvoller Weise sollte man also eher ein Makro für solche Anwendungen stricken, als nicht portable Programme zu schreiben.

Lange Rede, kurzer Sinn: Sprachen oder Makrosprachen, die für die Umsetzung dieser Idee Sinn machen würden, kann ich sowieso nicht. Ich denke daher, dass ich dir dabei nicht helfen kann. --Trac3R 22:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du hast mir schon jetzt sehr geholfen. Ich habe Deinen Einwandt, das diese Geschichte sehr persönlich ist, nicht bedacht. Es müsste tatsächlich so gestaltet werden, dass nur die Benutzerin darauf Zugriff hat. --Dellex 06:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Edits von Nakler

hallo tracer, entschuldige dass du meine einträge als missionsarbeit auffasst. schau mal auf meine seite unter diskussion bitte. darf ich denn keinerlei erwähnung über die nak machen? verstehe nicht wo das problem liegt, wenn ich auf kreisebene bzw. bei den kreisfreien städten in m-v angebe wo es gemeinden gibt. von mir aus sollten doch auch die EKD und RKK angaben bezüglich ihrer verbreitung angeben. ich wollte den posten religion anfangen, da bisher sich noch niemand darum gekümmert hat auch mal dazu aussagen zu machen. verstehe auch nicht warum gleich überall gelöscht werden musste, ohne vorher wenigstens mit mir mal ein wort gewechselt zu haben. bitte melde dich, würde gerne einen kompromis finden. es ist mir auch ein ernsthaftes anliegen, dass das nicht als missionsarbeit verstanden wird. Nakler (nicht signierter Beitrag von Nakler (Diskussion | Beiträge) 07:01, 16. Apr. 2008 (CEST))

Ich hab dir geschrieben warum ich das so verstanden habe. Ich hoffe damit ist das Verständigungsproblem aus der Welt. --Trac3R 12:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

hallo Trac3r leichter gesagt als getan, nun will ich schon deine Forderungen umsetzen nun löscht Alma alles wieder was ich geschichtlich hinzugefügt habe. nach almas ansicht soll ich nicht so ausführlich schreiben. also wie denn nun. wie soll ich denn nun zwei gegensätzliche meinungen unter einen hut bringen? entweder nur knapp oder ausführlich. ich habe wie du wolltest bei greifswald und schwerin angefangen. ich habe sogar quellenangaben gemacht, aber diese wurden nun wieder gelöscht. nun möchte ich gerne wissen wie ich quellen nennen soll, wenn die sowieso von irgendeinem wieder gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Nakler (Diskussion | Beiträge) 13:17, 16. Apr. 2008 (CEST))

unsigned

einfach nur ein kurzes, kleines dankeschön für die fleißarbeit! --JD {æ} 22:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

So fleißig war ich gar nicht, hab nur das Nötigste gemacht. ;) --Trac3R 22:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sinn?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bitsandbytes&diff=53687769&oldid=53683293 --Bitsandbytes 22:14, 2. Dez. 2008 (CET)

dieser und dieser, sorry aber das du deine Benutzerseite unbenutzbar machst kann nicht im Interesse der Nutzer (dich eingeschlossen) sein. --Trac3R 22:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn es dir wichtig ist, dann freue dich drüber das du meinen Counter umgestellt hast. Und was in meinem Interesse ist, denke ich geht weder dich noch irgendwelche Leute im Chat mit denen du über meine Diskussionsseite referierst etwas an... Das Argument das es für andere Usern schwierig ist der Diskussionsseite zu folgen, das ist wohl korrekt...aber dann sag das doch gleich,--- bevor du in den Chat rennst und dich über meine Benutzerseite beschwerst... --Bitsandbytes 23:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Meine einzige Frage war damals, was ich da machen könnte/dürfte oder ob CoE Kontakt zu dir hätte, weil du offensichlich keine Einträge auf deiner Seite zu lesen geschweige denn zu beantworten wünschst. Ich hab mich nirgendwo darüber ausgeheult, wenn du das meinst. --Trac3R 13:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Gentechnikgesetz

Hallo Trac3R, leider bin ich zurzeit nicht in der Lage, den Artikel irgendwie auf Vordermann zu bringen. Ich kann den formell-rechtlichen Inhalt zwar gestalten, ich bin aber kein genuiner Kenner der Materie. Deshalb bleibt hier nur zu hoffen, dass sich ein geeigneterer kandidat findet.

Beste Grüße, AHK 09:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Every little bit helps. Es scheint nämlich hier keine Kenner der Materie zu geben, also wäre dein Betrag trotzdem willkommen.--Trac3R 14:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wasserstoffverbrennungsmotor (Abschnitt ->Pro)

Gegenüber herkömmlichen Brennstoffen im Grunde in unerschöpflichen Mengen auf der Erde im Wasser gebunden vorhanden.

Sorry, aber diese Aussage ist falsch. Wasserstoff ist nicht im Wasser gebunden, sondern Teil der chemischen Verbindung Wasser. Auch die "Bestandteile" von Erdöl (Kohlenstoff, Wasserstoff, Schwefel, Stickstoff) sind nahezu unerschöpflich, nur sind sie eben meistens bereits zu Molekülen verbunden.

H-Atome, die Teil einer H2O-Verbindung sind, kann man nicht als Energieträger, und somit auch nicht als Brennstoffe bezeichnen. Erst durch Zufuhr von Energie findet eine endotherme Reaktion statt, wodurch der Wasserstoff zum Energieträger wird. Praktischerweise gleich mit dem passenden Oxydator Sauerstoff. Verbrennt man dieses Gasgemisch nun, gibt es die "gespeicherte" Energie in Form von Hitze ab (-> exotherm) und wird wieder zu Wasser.

Wasser ist nunmal kein Brennstoff. Durch so eine Formulierung entsteht der Eindruck, das Energieproblem könnte durch die Verwendung von Wasserstoff als Energieträger gelöst werden. Es wird aber nur verlagert, denn die zur Elektrolyse nötige Energie wird immer noch von "herkömmlichen Brennstoffen" erzeugt. Dieser Satz kann meiner Meinung nach gelöscht werden, ohne den Artikel zu verschlechtern. Im Gegenteil, falsche Informationen sind schlimmer als gar keine ;) --PinguX 13:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Seh ich nicht ganz so:

1. Ist Wasserstoff trotzdem das Element, dass in der Natur am häufigsten vorkommt
2. Benötigt man nicht zwingend andere "Brennstoffe" um ihn herzustellen, sondern Energie (wenn wir schon Haare spalten, dann richtig!)
3. Ist die Aussage das Wasserstoff im Wassermolekül gebunden ist nicht falsch und jedem sollte eigentlich klar sein, dass Wasser unter normalen Umständen nicht brennt und es für diesen Zweck aufbereitet werden muß (Elektrolyse), was natürlich einen Aufwand von externer Energie erfordert

Aber weißt du was? Ich finde dieses ganze Pro/Kontra Gesülze hat mit Bezug auf Wasserstoff selbst überhaupt nichts in diesem Artikel verloren. Wasserstofftechnologie wäre dafür das richtige Lemma. Kannst du das vielleicht gleich übernehmen? --Trac3R 16:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

Re: Vorschaufunktion

Hallo! Danke für den Hinweis! Nachdem ich 4 Mal kleine Fehler behoben habe ist mir auch die "Vorschau anzeigen" eingefallen. Leider zu spät. Ich werde in Zukunft aber darauf achten!

Viele Grüße, Flostyler 21:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Okido, viel Spaß noch bei uns. Die Rückmeldung hier wäre übrigens nicht nötig gewesen. ;) --Trac3R 23:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Leider muss es wohl so kommen

Da derzeit bereits fünf Artikel des Projekts Comic und Animation vollgesperrt sind, die Diskussion kein Ergebnis bringt und aufgrund der gegensätzlichen Standpunkte wohl nie eine argumentative Lösung gefunden wird, hab eich beschlossen ein Meinungsbild durchzuführen. Da dies mein erstes Meinungsbild wollte ich dich bitten auf der derzeitigen Baustelle vorbeizuschauen um etwaige Idee zu besprechen oder direkt in den Entwurf einfließen zu lassen. Gruß -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Tja ich hab mir das mal angeschaut. Nicht das ich viel von Meinungsbildern und Abstimmungen halten würde, aber dieses wird wohl erst Recht keine Lösung für das Problem mit den zwei Scherzbolden bringen. Halte ich nicht für sonderlich aussichtsreich - egal wie es ausgehen würde. --Trac3R 14:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Und wie kann man sich sonst behelfen? Warten bis die "Widersacher" verstorben sind? Immerhin sind mit Anime und Manga die wohl wichtigsten Artikel des WikiProjekts Comic und Animation infinit vollgesperrt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Also das entsperren kannst du hier beantragen. Die Seiten sind ja auch wegen (deiner) Vandalismusmeldungen gesperrt worden. Vielleicht wäre es sinnvoller hier zu erwähnen, dass nicht die Artikel zu sperren sind, sondern die Editwarrior. Und zwar wenn sie sich zu einem Editwar hinreißen lassen, bevor die Diskussion beendet ist. Wie du die Diskussion nun beenden kannst, da kann ich dir nicht wirklich helfen. Versuchen kannst du es zwar mit deinem Meinungsbild. Aber wenn es darum geht ob selbstgezeichnete Illustrationen Theoriefindung sind und das verneint wird, wird als nächstes über die angeblich schlechte Qualität der Bilder diskutiert, der Ruf kam ja schon. Das bringt so nix.

Ein Vermittlungsverfahren könnte vielleicht helfen, immerhin gibt es dort Regeln, wie die Diskussion zu führen ist. Das Einfügen von jeder Menge Buchstabensalat und Wiederholungen, so wie momentan der Fall, die die Diskussion unlesbar machen, kann vom Mediatoren untersagt werden. Allerdings ist der Vermittlungsausschuß eigentlich für Probleme zwischen Benutzern. Aber ich hab so das Gefühl, den beiden geht es gar nicht (mehr) um inhaltliches. --Trac3R 16:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht das ein solcher Antrag für die Artikel zielführend ist, bevor auch die Diskussion eingestellt wurde. Sonst wird nämlich munter als IP weiter vandalrevertiert.

Mein Problem ist halt, das die Diskussion unter aller Sau ist und es eben auch keine Anlaufstelle gibt um dieses Problem in absehbarer vom Tisch zu schaffen. Es gibt zwei gegensätzliche Standpunkte (A: Alle selbst erstellten Bilder sind Theoriefindung⁠ B: Bilder sind keine Theoriefindung solange sie dem Artikel oder ihrer Bildunterschrift nicht widersprechen und dem Verständnis beitragen) bei denen man sich einfach nicht in der Mitte treffen kann, weil es keine gibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:01, 25. Nov. 2008 (CET)

^(a) 

Siehe auch Diskussion:Ceratopsidae#Amateurbilder. Das es ein exzellenter Artikel ist, der die Zedler-Medaille bekam, scheint sie nicht davon abzuhalten.

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Mitte ist bereits der Teilsatz: solange sie dem Artikel oder ihrer Bildunterschrift nicht widersprechen und dem Verständnis beitragen. Das Gegenteil von ist Theoriefindung ist nämlich ist nicht Theoriefindung. Hier auf einen Abschluß der Diskussion zu hoffen ist naiv, die beiden haben keinen Kompromiss im Sinn. Ich verfolge die Diskussion übrigens, die Bilder kenn ich und den Editwar im Artikel ebenso. Ein Grund mehr die Nutzer zur Verantwortung zu ziehen. --Trac3R 17:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Nur wer hat den Mut den Artikel zu entsperren und die jenen zu sperren, wenn sie wieder die Bilder rauswerfen? Ich könnte mir das Chaos vorstellen wenn der Bilderwettbewerb auf Animexx im Januar beendet wird, der von Wikimedia unterstützt wird um mehr Bildmaterial für Techniken und Genre zu bekommen. Alles in allem ein totaler Widerspruch. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Mit Mut hat das ganze nichts zu tun, was hat man schon zu befürchten? Da in diese Sache sowieso ein Admin involviert sein muß, schon um die Artikel zu entsperren, würde ich die Vorgehensweise gleich bei den Entsperrwünschen klären. Rein technisch sollte es kein Problem sein die Seite halbzusperren (wegen Sockenpuppen und IPs) und ansonsten die zwei im Auge zu behalten. Die Frage ist nur, ob sich ein Admin dafür hergibt - die haben auch besseres zu tun. Nunja, in die Diskussion sind aber schon mehrere involviert - frag doch einfach mal bei denen an. Was diesen Wettbewerb angeht, der hat meines Wissens mit der derzeitigen "Diskussion" überhaupt nix zu tun. Die Bilder sollen doch auf Commons landen, oder? --Trac3R 21:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Die sollen auf Commons landen, aber hier verwendet werden, wenn sie geeignet sind. Dafür wurde eben auch bestimmte Kriterien genannt. So steht es zumindest in der Ausschreibung des Wettbewerbs. Ich such mir dann mal eine Admin mit unendlich viel Zeit oder dickem Fell. Gibt bestimmt ein sinnloses Theater um nichts. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:19, 25. Nov. 2008 (CET)

Vegetarische Küche

Bins mal durchgegangen, was meinst Du? Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Super eigentlich, aber die Verbindung mit dem Vegatarismus ist gerade wegen der in der Löschdiskussion genannten Redundanz zu dem Artikel nicht so optimal gelöst. Eine stärkere Trennung zwischen der Küche und der Ernährungsweise wäre hier vlt. nötig.--Trac3R 10:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke.

Deswegen bin ich so detailliert auf die Fastenspeisen und die Italienische Gastarbeiterküche eingegangen. Ich finde die Einleitung bei Küche jetzt schon deutlich besser als beim Artikel Vegetarismus, aber neben Beriberi noch ein Minenfeld zur Ernährung tue ich mir nicht an. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Einleitung ist ein großes Problem, immernoch oder schon wieder: Vegetarische Küche bezeichnet keine Ernährungsweise, sondern nur die Speisen. Der Hintergrund, warum sich Leute rein vegetarisch ernähren ist ebenso fehl am Platz. Religion ins Spiel zu bringen abseits von außerordentlich Fastengerichten sondern als Einstieg zum Vegetarismus sind total kontraproduktiv in Bezug auf die Löschdiskussion! Wenn das so weiter geht, dann hat der Löschantragssteller Recht und der Artikel ist wirklich redundant zu Vegetarismus. --Trac3R 20:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke zu deinem kleingedruckten Kommentar. Ich kann OS Verhalten nicht mehr nachvollziehen

Wie, wo, worauf gekocht und serviert wird, macht bei Speisen sehr viel aus, im Sinne einer Erlebnisküche

Religion habe ich im übrigen runtergefahren. Gruß-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Ahnenblatt

Hallo Trac3R zu Deinem Kommentar zu Ahnenblatt... Naja.... Hätte man das auch netter schreiben können ? Wörter wie "abgekupfert", "verpassen" und dann auch noch nicht verifizierte Mutmaßungen und Unterstellungen... So etwas ist nicht unbedingt motivierend für Wikipedia-Frischlinge.

Ein bisschen mehr KONSTRUKTIVE Kritik hätte mich mir schon als erstes "Hallo" gewünscht. Man braucht schon ein bisschen, bis man sich mit Wikipedia zurechtfindet und man Artikel "regel-getreu" schreiben kann.

Bzgl. der Beschriebenen Funktionen dieser SW. Ja woher soll man den diese hernehmen, wenn nicht aus der entsprechenden Doku?

Sich Funktionalitäten neu auszudenken ist ja bestimmt nicht im (wortwörtlichen) Sinn des Erfinders.  ;-)

Den habe ich übrigens schon kontaktiert und er hat wie von Dir vorgeschlagen die "Rechte der Texte" freigegeben.

Deine späteren Tipps auf meine Diskusionsseite habe ich erst nach langer Zeit entdeckt. Danke Dir nochmals dafür.

liebe Grüße, Nachfahre 23:52, 09. Dez. 2008 (CET)

Aus deiner Sicht mag es erstmal so erscheinen. Schau einfach mal, wieviele der neuen Artikel aus Urheberrechtsgründen gelöscht werden. Der Sinn dahinter ist der, dass Urheberrechtsverletzungen geahndet werden. Daher ist es Verschwendung von Arbeitskraft anderer WP-Mitarbeiter, wenn diese den Artikel verbessern und er dann doch noch gelöscht werden müsste, damit die Wikimedia nicht verklagt wird. Vielleicht kannst du das nachvollziehen. Diese Kritik richtet sich also nicht gegen deine Person, und ist sehr wohl konstruktiv gewesen. Unterstellungen seh ich nicht.

Das Problem bei nur deiner Quelle (die auch noch der Hersteller ist), besteht darin, dass der Artikel außerdem sehr nach Werbung klingt (denn natürlich will der Hersteller seine Software in ein gutes Licht rücken). Wenn du also einen oder besser mehrere Reviews von neutralen Testern zu diesem Programm findest, so wäre die Einarbeitung von deren Resultaten schon sehr hilfreich bezüglich WP:POV, insbesondere wenn du sie als Einzelnachweise für die Aussagen angibts.

Solltest du die ersten Hürden hier genommen haben und dich mit den Grundprinzipien vertraut gemacht haben, dann wirst du vielleicht einsehen, das diese vielen Regeln nur dem Schutz dieser Artikel dienen oder der Tatsache geschuldet sind, dass einzelne schlechte Artikel auch ein schlechtest Licht auf den Rest der Wikipedia werfen. Es wird sich also wohl kaum jemand beschweren, wenn du hier selber einen guten Artikel schreibst.

Die Nachricht an dich, hättest du übrigens schneller gesehen, wenn du dich zur Bearbeitung angemeldet hättest. ;) --Trac3R 15:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Plugins

Hallo Trac3R, ich habe noch eine Frage. Zu Ahnenblatt gibt es Plug-ins. Diese werden in einem Ahnenblatt Forum zum Download bereit gestellt.

Wie kann man nun einen link zu diesen Plug-Ins in den Ahnenblatt Artikel einbinden? http://www.ahnenblattportal.de/downloads.php?cat=6

Ich danke Dir schon mal in Voraus für Deine Hilfe, liebe Grüße, Nachfahre 01:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Nun, hier sehe ich kein Problem darin, wenn der Link fehlt - im Gegenteil. Du wirst auch in keinem anderen Softwareartikel Downloadlinks, Mirrorseiten oder ähnliches finden. Eine sinnvolle Änderung des Absatzes über die Plugins wäre allerdings eine Beschreibung von deren Funktionalität. Ein einfacher Hinweis auf deren Existenz sollte hier mehr als ausreichend sein. Die Homepage des Projektes ist ja verlinkt, der potentielle Nutzer sollte das Portal also auch schnell finden. Etwas anderes wäre es, wenn die Plugins von einer dritten Partei kämen. Achso und externe Links im Artikel machen wir hier nicht. Was externe Links in einem gesonderten Abschnitt betrifft, so gilt hier nur vom feinsten und meint weiterführende Informationen zum Artikel. Das kann ich bei einem Link zum Downloadbereich auf die gleiche Domain nur schwerlich erkennen. --Trac3R 15:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Verschlüsselungssoftware

Ah! Ich wunderte mich, warum Sie löschten Kategorie:Verschlüsselungssoftware von FreeOTFE

Kein probleme - danke! VampirBlut 01:23, 7. Jan. 2009 (CET)

Nun Verschlüsselungssoftware ist die Überkategorie von Kategorie:Festplattenverschlüsselung, da FreeOTFE nur Volumes also Partitionen von Festplatten verschlüsselt, ist Festplattenverschlüsselung auch korrekt. Eine Nennung beider Kategorien ist überflüssig, da Verschlüsselungssoftware die Festplattenverschlüsselung schon enthält und somit auch FreeOTFE. Ansonsten wäre die Kategoriennennung redundant, was ich bei meinem Edit ja auch schrieb. --Trac3R 11:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Was ist los mit meinem Kommentar? VampirBlut 01:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Kein "[[" und "]]"? VampirBlut 01:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Damit Links auf Kategorien nicht dazu führen, dass die Seite mit dem Link in die Kat. eingetragen wird, genügt ein Doppelpunkt am Anfang das Links. Analog ist das auch bei Bildern. Sowas sollte auch in Hilfe:Links zu finden sein. Ich hoffe, das war die Antwort auf die Frage. --Trac3R 11:15, 7. Jan. 2009 (CET)

C Howto

Hi, Danke für deine Message, vielleicht kannst du mir auf meiner Diskussionsseite mitteilen, was ich an der Seite verbessern könnte. Vielen Dank --Cient 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Geantwortet dort. --Trac3R 12:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Deine Doppellizenz-Vorlage

Hallo Trac3R,

ich hab heute den Bereich von Kategorie:Wikipedia:Mehrfachlizenzierung mal an die aktuellen Begebenheiten angepasst. Dabei stieß ich auch auf deine Vorlage Benutzer:Trac3R/Doppellizenz CC-by. Ich habe für die Zusatzlizenzierung unter CC-BY jetzt mal in eine „offizielle“ Vorlage erstellt, die unter Vorlage:Doppellizenz CC-by/3.0/de zu finden ist. Vielleicht willst du sie ja in Zukunft auch benutzen.

Gruß,
F30 17:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Find ich ja toll, dass die jetzt auch als offizielle Alternative zur Verfügung steht. Dann kann meine Vorlage ja weg. --Trac3R 16:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Roundup

Hallo Trac3R, du hast das Neutralitätstemplate vom Abschnitt Toxikologie entfernt, da du keinen Sinn darin siehst. Ich habe den Sinn des Template auf der Diskussionsseite begründet. Die einseitige Darstellung von Roundup als sehr schädliches Herbizid ist nicht neutral, da sie der wissenschaftlichen Erkenntnis nicht entspricht. Ich schlage vor, wir lassen das Neutralitätstemplate erst einmal da, wo du es entfernt hast, bis die Neutralität hergestellt ist. Beispielsweise durch Einarbeiten des von mir auf der Diskussionsseite verlinkten Reviews. Grüße--Katach 17:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab zu dieser Angelegenheit auch schon eine Antwort dort geschrieben. Die Neutralität des Abschnittes steht außer Frage, daran ändert auch die Verunglimpfung einer Person nichts, da auch andere gleichlautende Studien veröffentlicht haben. --Trac3R 17:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die peinlichste(n) Aktionen...

Fehlt da nicht was? ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Zum Glück zähle ich Schreibfehler nicht dazu. Glück gehabt. Danke für den Hinweis. --Trac3R 02:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Gentechnik

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gr%C3%BCne_Gentechnik#Neutralit.C3.A4t_weiterhin_nicht_gegeben

Habe dir dazu etwas geantwortet. Bin gespannt ;) (nicht signierter Beitrag von Sol777 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 1. Nov. 2009 (CET))

Ich verfolge die Diskussion jetzt (leider) auch, obwohl ich den Artikel aufgrund seiner grässlichen Schreibe verabscheue. Aber nachdem Katach die jetzt überall hin exportieren will, bleibt mir wohl nix anderes übrig. Trotzdem danke für den Hinweis. --Trac3R 23:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung auf Fragen zu Wikipedia

Hallo, du hast einen Diskussionsbeitrag aus dem Freie-Software-Portal auf Fragen zur Wikipedia verschoben, der sich jedoch ausschließlich auf eine Unterseite des Portals zu beziehen scheint. Schaust du dir das nochmal an und machst es evtl. rückgängig? Danke. --Cirdan ± 12:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Antworte dort. --Trac3R 12:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Service

Dir ist bei deiner Aktualisierung was abhanden gekommen, habs korrigiert. --Atamari 15:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Oh sorry. Und vielen Dank dafür. --Trac3R 16:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mich jetzt allerdings gefragt, warum gerade die Artikel, die in der objektiv durch rote Links erstellten Liste stehen, nicht eingebunden werden sollen, die anderen, manuell eingefügten dafür schon. --Trac3R 16:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Aewm

Bitte lesen.(nicht signierter Beitrag von Duschgeldrache2 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 14. Mär. 2010 (CET))

Echt sehr intelligent nicht erstmal eine Antwort abzuwarten sondern auf allen möglichen Diskussionsseiten den gleichen Quark reinzuschreiben. Ich bin ja mal gespannt, ob du die jetzt auch alle aktualisierst. --Trac3R 21:20, 14. Mär. 2010 (CET)

1000Dank

Hallo Trac3R, vielen herzlichen tausendfachen niemalsnachlassenden Dank für Deine Hilfe. Schweissgebadet kam ich an den Rechner zurück, um mir die Einzelverweise reinzuziehen! Und was seh, die Seite sieht aus wie gemalt! (das meine ich nicht sarkastisch und ehrlich). Lieben Gruss --Humanvision 00:18, 16. Mär. 2010 (CET)

Nur fürchte ich, es wird nicht helfen. Ganz im Gegenteil, durch die höhere Lesbarkeit merkt man immer mehr, welche Mängel es gibt und das der Artikel nicht unseren Richtlinien entspricht. --Trac3R 00:55, 16. Mär. 2010 (CET)

und welche Mängel sind das genau? Stand jetzt??? Schreib mir bitte, was helfen würde? Danke--Humanvision 14:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Zuerst einmal ist (immer noch) die Etablierung des Begriffes zu belegen. Du hast dafür bisher nur eine Quelle (Bonpago GmbH) wirkliche genannt und das reicht nicht, zumal der Artikel in dieser Form irgendwie Werbung für diese Quelle zu machen scheint. Damit spielt der Begriff Banking 3.0 in der Kategorie Begriffsfindung. Außerdem ist nirgendwo ein Beispiel zu finden, das die angeblichen Vorteile der Verbindung von sozialen Netzwerken in Verbindung mit Finanzdienstleistungen (wenn dies der Kern des Begriffs ist, was bei den ganzen Worthülsen schwer zu erkennen ist) belegt. Soweit ich sehen kann sind außer Userzahlen nirgendwo belegte Zahlen über Gewinnsteigerungen oder erhöhte Kundenbindung und was noch so alles toll daran sein soll zu finden. Und ganz ehrlich, die Wikipedia da auch noch mit rein zu bringen ist absolut kontraproduktiv, wenn man die Löschdiskussion betrachtet. Damit deckt es auch den Rest von Theoriefindung ab. Was da helfen würde weiß ich auch nicht, der Artikel hat einfach weder Hand noch Fuß und klingt nur nach nem BWL-Vortrag in dem jede Menge Buzzwords in einen Topf geworfen und kräftig geschüttelt wurden. Sorry, wenn ich das so hart sagen muß.

Warum und wie genau Informationen in der WP zu belegen sein sollten, sagt dir übrigens WP:Belege. Das Problem hier ist vor allem, dass die Zuverlässigkeit und Unabhängigkeit der Quelle zu Recht angezweifelt werden kann. --Trac3R 14:48, 16. Mär. 2010 (CET)

Schily

Hallo, Trac3R! Deinen Kommentar versteh ich nicht so richtig... Mir ist klar, dass sowas nervt, aber hast du eine bessere Idee, wie man jemanden stopt, der Edits - zum großen Teil POV - wissentlich und ausdrücklich wider die Wikipediaregeln durchzudrücken versucht und sich auch für Verleumdungen nicht zu schade ist...? --Eike 00:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich nur auf die von euch hinterlassene Wortwüste, die den Schreiber veranlasst haben könnte, nicht mehr ans Ende der Seite scrollen zu wollen. Außerdem haben wir uns über Jörg schon früher unterhalten, im Zusammenhang mit cdrecords, und ich kenne sein Auftreten bereits aus dem Usenet. Ich glaube nicht, dass wir beide uns in dieser Beziehung einig werden würden. Ich bin weder der Meinung, dass er immer und überall gestoppt werden muß, noch dass die Richtlinien der WP in Stein gemeißelt sind. Außer was WP:NPOV und WP:TF betrifft bin ich der Meinung, dass das es hier Spielräume geben darf und bei guter Begründung kann man natürlich davon abweichen. Für die spezielle Diskussion: Primärquellen sind, sofern nachvollziehbar, immer Sekundärquellen vorzuziehen, denn Sekundärquellen können durchaus subjektiv gefärbt sein, da hat Schily einfach recht. Und das beharren auf Literatur, die die Ansicht des Schreibers enthält, würde dem 1. Grundsatz aus WP:Q widersprechen, dass Belege aus einer zuverlässigen Quelle kommen sollen, wenn dies die Aussage ändert, die zu belegen ist. Was weiter in der Richtlinie steht ist dann völlig unerheblich. Allerdings frage ich mich, was das für den Artikel bedeutet, denn wer was gemacht hat, steht dort doch überhaupt nicht. Es ist mir auch egal, ganz ehrlich.

Was eure Streitereien angeht, dafür braucht es immer zwei. Das er ein schwerer Umgang ist, brauchst du mir nicht zu erzählen, aber manchmal kann man solchen Menschen den Wind auch leicht aus den Segeln nehmen, wenn man auf jene Argumente eingeht, die korrekt sind (und wohlweislich den POV daraus entfernt), statt nur darauf zu beharren, dass andere falsch sind. Zuckerbrot und Peitsche. Aber auch das ist ganz allein eure Sache und ich werde mich hüten, mich da weiter einzumischen. Ich bin kein Lifecoach. --Trac3R 18:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn jemand in den Quellcode schaut, und sein Ergebnis daraus zieht, und das dann in den Artikel schreibt, hat nur genau er das geprüft. Und gegebenenfalls selbst gerechnet. Für mich nicht nur ein Verstoß gegen WP:Q, sondern auch gegen WP:TF. Wenn er so gütig ist, seine Quelle anzugeben, vielleicht noch ein/zwei andere Leute. Wenn jemand Literatur schreibt, dürfen wir darauf hoffen, dass viele Menschen das lesen und der eine oder andere es prüft. Das ist der Sinn der Quellen-Regeln. --Eike 19:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Würde er selbst das Ergebnis seiner Analyse publizieren (und er müsste dafür nicht einmal den verwandten Algorithmus offenlegen), dann wäre er selbst eine zitierfähige Sekundärquelle. Ist dir das eigentlich nicht klar, dass das der Grund ist, warum ich den Streit so absurd finde? Schily ist einer der Leute aus dem deutschsprachigen Raum, dem ich was Unix-Systemprogrammierung und *BSD-Interna angeht, am meisten Urteilsvermögen zutraue. Und zwar egal wie oft er erklärt, Linux oder wodim seien kaputt. Das zum Thema Theoriefindung. Und nochmal: Die Richtlinien sind nicht Gottes Gesetz und dagegen zu verstoßen, wenn es einfach Sinn macht, dafür wird niemand in der Hölle schmoren. Und in einem Fall, in dem einer der 3 Grundsätze der Richtlinie sonst selbst verletzt würde, ist das nunmal der Fall. --Trac3R 19:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, Publizieren (und damit meine ich natürlich nicht seine Website) würde genau den Unterschied machen, den ich beschreibe: Eben nicht im doch eher stillen Kämmerlein der Wikipedia vor sich hinwerkeln, sondern sich Lektoren, einem Verlag, der Öffentlichkeit stellen. a: Ich loge mich ein, behaupte, ich bin Person x mit Qualifikation y (was ich ihm beides abnehme, aber nachprüfbar ist es nicht), oder b: ich stelle mich mit meinen Behauptungen dem Wissenschafts- und Publikationsbetrieb... Siehst du den Unterschied?

Ich traue Schily auch viel Fachwissen zu. Schade, dass er nicht hier zu sein scheint, um das zu verbreiten, sondern um seinen POV zu verbreiten. Uund alles wegzubeißen sucht, was zu widersprechen wagt.

Wo du den Widerspruch zu den Grundsätzen siehst, ist mir immer noch nicht klar geworden. Wir brauchen immer zuverlässige Quellen (was pseudonyme Internetnutzer ausschließt), egal, wessen Meinung sie bestätigen. Im Übrigen habe ich zu den meisten Fragen, die ich mit Schily diskutiert habe, vorher keine Meinung gehabt, da sie mich schlicht wenig interessieren. Was mich interessiert, ist die Qualität der Wikipedia.

--Eike 21:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was denkst du eigentlich, was diese Diskussion hier bringt? Du brauchst dich vor mir nicht rechtfertigen oder versuchen mich zu überzeugen, denn ich werde weder dir noch ihm zur Seite eilen.

Ich möchte dir allerdings widersprechen: Auch auf seiner Website wäre eine veröffentlichte Analyse von ihm zitierfähig. Da seine Seite seiner Person zugeordnet werden kann, wäre das auch nicht unter Pseudonym. Wie zuverlässig eine Quelle zu einem bestimmten Punkt Aussagen machen kann, hängt nun mal auch davon ab, wie objektiv die Quelle sein kann. Man kann wohl kaum behaupten, ein Entwicker oder von einem Projekt ausgeschlossener Entwickler wären jeweils neutral in der Beurteilung eines Sachverhalts in Beziehung auf seine Arbeit. Ist die Aussage somit kompromitierbar, ist es legitim (vlt. sogar notwendig) auch eine Gegendarstellung zuzulassen. Das ist der Widerspruch zu: Es muss aus Büchern stammen. Wenn Schily meint, er hätte Belege für eine Gegendarstellung in einer Primärquelle gefunden, dann soll er diese lesbar aufbereiten (wenn sie es noch nicht sind) und in einer Form veröffentlichen, dass man es ihm zuordnen kann. Danach hätte ich damit keine Bauchschmerzen. Mehr habe ich zu dem Thema jetzt wirklich nicht mehr zu sagen. --Trac3R 21:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ringalgorithmus

Was ist das [1] für ein Bearbeitungskommentar? --Tinnef 16:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Einer der stimmte. Kann ich nächstes mal auch weglassen, wenn es dich stört, dass ich meine Änderungen kommentiere. Ich halte dein Beispiel noch immer nicht für allgemeingültig, aber darum soll sich jemand sorgen, der von theoretischer Informatik mehr versteh als ich. --Trac3R 17:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Kritik, insbesondere da man als Neuling sicher eine ganze Reihe von Fehlern macht. Ich lasse mir aber ungern vorwerfen, ich verdrehe Dinge, wenn dem nicht so ist. Der Sachverhalt, wie ich ihn geschildert habe, findet sich in einer ganzen Reihe von Vorlesungsskripten. Die einzige Literatur zu dem Thema, die mir momentan vorliegt (Wirth, Algorithmen und Datenstrukturen) äußert sich dazu leider nicht. Kritik zur Sache kam von dir zumindest nicht. --Tinnef 18:27, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wenn aus O(n^2) plötzlich n-1 wird, dann ist das eine ziemlich starke Änderung der Aussage. Und dein Fallbeispiel ist bei weitem nicht so allgemein wie der ursprüngliche Text es war, was auch bedeuten kann, dass es sich hier um eine Ausnahme handelt. Gerade auf ersteres bezog sich das Wort verdreht. Aber wie man aus der Diskussion in der QS sieht, sind die Ansichten darüber nicht ganz klar. Weißt du was ne ganz tolle Idee gewesen wäre? Nicht nur ein Skript zu verlinken sondern so viel wie möglich mit deiner "ganzen Reihe von Vorlesungsskripten" zu belegen, dann wäre mir das auch gar nicht erst eingefallen. Dir scheint außerdem entgangen zu sein, dass ich meine Änderungen wieder rückgängig gemacht habe. Deshalb weiß ich auch überhaupt nicht, worüber wir hier eigentlich diskutieren. Vielleicht möchtest du als "Neuling" (wen interessiert das?) lieber wieder Admin-Diskussionen füllen, wo es für dich sicher mehr Sinn macht. Denn die Leute wurden ja gewählt um den Unmut von Nutzern zu ertragen. Dort findest du sicher jemanden, der sich deinem Frust annimmt. Außer Kritik an einem meiner Edits kam von dir zumindest nicht. Für mich ist hier EoD. --Trac3R 00:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kategorisierung von Spielen mit unfreien Spielinhalten

Die Spielinhalte sind integraler, oft hauptsächlicher Bestandteil eines Computer-Spieles. Dass die Engine frei ist, die mehr oder weniger zur Darstellung der Inhalte dient, macht daher das Spiel noch lange nicht frei. Daher sind hier die Spiel-Inhalte relevant. Unreal und Deus Ex sind zweierlei Spiele, die unter der Haube die selbe Technik teilen und sich nur durch die Inhalte unterscheiden, wobei hier allerdings anders als bei Maelstrom die Trennung klarer ist und auch gewisse Logik-Anteile wie Skripts den Inhalten zugerechnet werden müssen. Der Vergleich mit Firefox ist nicht passend, da er auch ohne sein unfreies Icon läuft - und er obendrein wegen der durch den Lizenzstatus seiner Logos eingeschränkten Freiheit in der Kritik steht. Lass' mich einen weiteren, auch etwas unpassenden Vergleich anbringen: Dass ein Video-Player frei ist macht den damit abgespielten Hollywood-Film noch lange nicht frei.--Biktora 17:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Hehe - nu hat sich diese Diskussion wohl komplett erledigt: Die Inhalte sind neuerdings auch frei... :-D--Biktora 14:11, 18. Mai 2010 (CEST)

NK

Hallo Trac3R ! Grundsätzlich begrüße ich Deinen Vorschlag die russ. Rak. Lemmata in ein logisches Konzept (NK) einzubetten. Damit wir dabei kein “Eigentor schießen”, möchte ich die Sache ausformuliert sehen. Ich habe dazu hier was hinterlassen. Besten Gruß Tom 10:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Trac3R ! So wie ich das sehe, findet sich kein Konsens für Deinen Vorschlag. Ich hoffe Du hast das mitbekommen. Besten Gruß Tom 11:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bitte hilf mit einen Editwar durch Eike Sauer zu verhindern

Ich befürchte, er will schon wieder verhindern, daß es eine neutrale auf Cdrkit Darstellung gibt. --Schily 01:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Um ehrlich zu sein, sehe ich den Sinn der momentanen Edits nicht. Zu belegen, dass etwas nicht existiert, ist eigentlich unmöglich ( den Äther mal ausgenommen). Dies zu widerlegen wäre mit einem Gegenbeispiel erledigt. Abgesehen davon, halte ich derartige Sätze in Artikeln sowieso für daneben. Außerdem vergisst du immer, dass es in der Diskussion auch um die veränderte Weiterverbreitung geht. Das wäre dann vielleicht schon ein abgeleitetes Werk und deine ganze Argumentation mit Sammelwerken und Rosen, etc. wäre hinfällig. Momentan streift der Artikel zum Fork das nur marginal. Dem jetzt auch noch zu unterstellen, es wäre absolut falsch, ist für mich nicht der Schritt in die richtige Richtung. Ich hab dir schon einmal gesagt, du solltest dich bei der Darstellung auf dein eigenes Projekt beschränken und aufhören den Fork zu bashen. Scheint dir wohl nicht möglich zu sein. --Trac3R 11:22, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dann denke Dir bitte eine andere Formulierung aus, die diesen Artikel neutral macht. Zur Zeit enthält der Artikel wegen des Fehlens der Aussage, daß Debian sich eben auf unbelegte Behauptungen stützt unausgewogen. Es ist ein durch selbst Lesen nachprüfbarer Fakt, daß die FSF keinen juristischen Beleg für die zitierten Behauptungen anführt und ich habe sogar eine private Mail von Eben Moglen, in der er bestätigt, daß die Lizenz FAQ der FSF juristisch falsch ist. Es kann doch nicht sein, daß wer auch immer damit Erfolg hat OpenSource Projekte auf Basis von völlig unbelegten Behauptungen in der Öffentlichkeit anzugreifen und dabei dann auch noch Unterstützung durch wikipedia zu bekommen. --Schily 12:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das ist deine Meinung. Meiner Meinung nach unterstützt (bevorzugt) die Wikipedia überhaupt niemanden, sondern stellt nur öffentlich nachprüfbare Fakten und Aussagen dar. Das Wort "unbelegt" in nem Artikel zu lesen, zeugt für mich davon, dass du die WP Richtlinien auch auf die Aussagen außerhalb von Artikeln anwendest. Das ist schon etwas albern, zumal gerade du immer wieder Schwierigkeiten hast, deine Aussagen und kausalen Argumentationsketten mit Quellen zu belegen und somit scharf an WP:TF vorbei segelst. Deine ganzen privaten Mails helfen der Diskussion auch nicht weiter. Im aktuellen Fall sehe ich nicht, was ich da sinnvolles beitragen könnte, sorry. --Trac3R 13:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn eine Aussage nicht neutral formuliert werden kann, dann hilft es vielleicht sie komplett zu entfernen. Die Aussage, daß die Behauptung der FSF nicht juristisch begründet ist, kann jeder durch Inaugenscheinnahme selbst überprüfen. Das sollte also zur Beseitigung von POV auf jeden Fall rein. Der Satz in behauptet wurde, Debian konnte wegen eines Lizenzproblems nicht anders muß entweder weg, oder er muß relativiert werden. Das Lizenzproblem ist ja in keiner Weise belegt worden. Im Cdrtools Artikel ging es doch auch, eine halbwegs neutrale Formulierung zu finden. --Schily 14:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schily, wenn ich Edits wie diesen (Seestraße Berlin) sehe, dann bist das eher du, der eine ausgesprochene Neigung zu Editwars hat! Egal bei welchem Thema. Daher solltest vielleicht eher du dich zurückhalten. Auch was relevant ist und was nicht ist eine Meinung; auch hier solltest du die anderer versuchen zu verstehen und auch mal akzeptieren, selbst wenn es vielleicht nicht deine Meinung ist. Wikipedia soll wie so oft Zitiert "Oma-kompatibel" sein, und "Fachidioten" wie wir sind da eigentlich per se nicht geeignet, Relevanz zu entscheiden. Von daher ist es ganz sinnvoll wenn wir zwar die ersten Versionen eines Artikels anstoßen, aber die "Feinarbeit" lieber einem nicht-Fachidioten überlassen! Sonst versteht den Artikel am Ende (beispielsweise vor lauter juristischem Geschwafel) niemand mehr. Von diesem Ziel sind derzeit beide Artikel meilenweit entfernt. Setz mal eine "Oma" an den "cdrecord" Artikel, versteht sie da auch nur ein Wort?!? --Chire 13:54, 5. Sep. 2010 (CEST)

Schuldzuweisungen sind natürlich immer wahnsinnig hilfreich. Geht doch bitte woanders spielen, ich will damit eigentlich nichts zu tun haben. Außerdem entscheiden sicherlich nicht Laien über die Relevanz von Themen, sonst gäbe es einige Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich überhaupt nicht. Darüber kannst du dich gern ausführlich mit Benutzer:Merlissimo und Benutzer:TheK unterhalten. Aber nicht hier. --Trac3R 14:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung

Danke fuer die Hilfestellung. Ich habe noch nicht ganz verstanden wie das Archivieren funktioniert und leider auch kein WP:Archivierung gefunden. --MarioS 23:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Oh, habe gerade gesehen, dass das Hilfe:Archivieren heisst. --MarioS 23:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

QS-FLOSS

Schau mal bei bitte BD:Brackenheim#QS-Floss vorbei. Ich habe aber gerade nachgesehen, dass der veraltet-Baustein von dir gesetzt wurde. Insofern gehe ich davon aus, dass die Löschung in Ordnung war, oder? Merlissimo 19:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Alles i.O. damit. Hab auch dort geantwortet. --Trac3R 21:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Open_PC_Server_Integration

Bezüglich der Änderungen auf opsi vom 12.12.2010:

Danke für die Reaktion und das Verschieben auf die opsi Seite. Allerdings bin ich der Meinung das dies nicht in den Artikel gehört, sonder in die Diskussion zu dem Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Open_PC_Server_Integration). Die Diskussion um die Richtigkeit einer Darstellung gehört nicht in den Enzyclopädischen Eintrag. Wenn es noch einen Dissens gibt kann man das erwähnen. Die Diskussion des Dissens selber gehört aber (meiner Meinung nach) auf die Diskussionsseite. Ich bitte also darum die Änderungen vom 12.12.2010 aus dem Artikel herauszunehmen und die Diskussionsseite zu verlagern. Danke schon mal. -- Detlef.oertel 15:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich war jetzt lang nicht angemeldet, weil ich momentan kaum Zeit habe. Ich war eigentlich der Meinung, dass schon auf die Diskussionsseite verschoben zu haben. Dass das im Artikel gelandet ist, war ein Fehler, da hab ich Scheiße gebaut und es tut mir Leid. War schon richtig, das aus dem Artikel zu nehmen, da hättest du gar nicht fragen brauchen. --Trac3R 12:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Andrew File System

Hi, zu deiner Diskussion beim Andrew File System habe ich was zum NAT-Router-Problem geschrieben, wie kann/soll ich das in den Artikel einfließen lassen. Bitte um Hilfe. --Urxn 16:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Alles außer dem Überarbeiten-Abschnitt stammt nicht von mir, ich hab dir da ein unsigned hingemalt, um das zu verdeutlichen. ;-)

Zur Sache: Quelle für das Problem fehlt sowieso schon. Such eine, auch für die Lösung. Füg das einfach in den letzten Satz im Abschnitt Netzwerkprotokoll im Artikel ein und binde die Quellen mit <ref> Tags ein. --Trac3R 12:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Piwik

Werbung? Wie kommt man den auf Werbung bei Wiki ;) Ich finde, dass man die Menschen auch über eine Alternative zum Piwik-Connector informieren sollte. Wenn es um Werbung geht, sollte man auch den Absatz und den Link zum Connector herausnehmen. Ich dachte Wiki wäre das Orakel für Informationen und ich verstehe nicht, weshalb man bei einer GUI-Alternative auf "Werbung" kommt. Wenn der Text falsch interpretiert wurde, kann ich ihn gerne ändern ;)(nicht signierter Beitrag von 62.225.59.210 (Diskussion) 09:53, 28. Juni 2011 (CEST))

WP:WWNI. Diese Änderung geht einfach gar nicht. Wenn du Desktop Web Analytics im Artikel haben willst, als Nutzer von Piwik, dann nimm dir ein Beispiel an dem Satz über den Piwik Connector. Ansonsten schreib einen eigenen Artikel darüber. Hinweis: Das ist ein Artikel über Piwik und nicht über ein Derivat, Hinweise über Downloads, Verfügbarkeiten und Preise dazu sind daher nicht in dem Artikel angebracht. --Trac3R 11:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe nichts Verwerfliches an meinem hinzugefügten Text. Man hätte sogar beide Tools in eine eigene Rubrik unterteilen können. Und die Absicht DWA als Weiterentwicklung in dem Text zu sehen, ist doch weit daher geholt. Genau durch solche Aktionen, wird es mich in Zukunft davon abhalten, ab und zu mal etwas Material in Wiki einzufügen. Wenn falsch gehandelt habe, dann erwarte ich doch eher konstruktive Verbesserungen, so dass die Information oder Idee verbessert wird, anstatt diese zu liquidieren.(nicht signierter Beitrag von 62.225.59.21 (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2011 (CEST))

Ich sehe nichts, was an meiner Antwort nicht zu verstehen ist. Das Fehlen eines konstruktiven Vorschlags meinerseits zu deiner Änderung halte ich für weit hergeholt. Genau diese Art von sinnlosem Bla, das überhaupt nicht auf meine Antwort eingeht, hält mich wohl in Zukunft davon ab, dir noch weiter zu antworten. Daher EoD. --Trac3R 12:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Programmableitung

Hallo.

Service: "Programmableitung" scheint eine passende deutsche Bezeichnung für "program derivation" in dem Sinne wie es im XMonad-Artikel gemeint ist, zu sein. hier kann man eine typische Verwendung sehen, hier ist einen Wörterbucheintrag und hier drin ein deutsches Zitat mit englischer Übersetzung. Also nix TF. TF ist eher, zu raten, dass "Programmableitung" Vererbung sein soll.

Englisches Zeug findet man natürlich leichter. Hier ein paar Beispiele, damit du dir ein Bild machen kannst, was in etwa gemeint ist:

• n Paper
• noch n Paper
• ein ganzer Blog-Tag mit lauter interessanten Artikeln von Conal Elliot

enWP hat auch einen mMn recht akkuraten Artikel dazu und nennt ein paar Bücher.

Jedenfalls: Mit Vererbung (Programmierung) und Derivat (Software) hat es nichts zu tun. Es geht um Programme, die "correct-by-construction" sind. Aus einer Spezifikation wird ein Programm berechnet. Und natürlich kann man auf den entstandenen Programmen weiter rumrechnen und sie kleiner/schneller/schöner/wasauchimmer zu machen, ohne dabei ihre Korrektheit zu gefährden (letzteres wurde später mehr oder weniger als "Refactoring" ge-hype-t, wobei dort aber weniger Wert auf absolute Korrekt um jeden Preis gelegt wird).

In dem Satz im XMonad-Artikel gehört "Programmableitung" also eher noch zur Zuverlässigkeit, aber ermöglicht auch sichere Code-Reduktion. Ich bin mir zwar nicht sicher, wie sinnvoll die Erwähnung ist, aber es war jedenfalls mal erwähnt (stammte noch aus dem englischen Artikel).

Gruß, --Daniel5Ko 15:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du mal nachsehen, ob das vielleicht schon zu Modellgetriebene Softwareentwicklung oder Testgetriebene Entwicklung gehört? Der englische Artikel lässt zweiteres stark vermuten. Die Programmschnipsel im Blog erinnern stark an logische Programmierung ähnlich Prolog (Programmiersprache). Wenn das ein ähnliches Programmierparadigma für Haskell ist, dann gibt es darüber jedenfalls auch deutsche Literatur. Ansonsten würde ich die Verwendung des englischen Begriffs vorziehen. Eine Übersetzung aus dem Zusammenhang gerissen in einem Wörterbuch für Wirtschaftsinformatiker reicht mir jedenfalls nicht um den Begriff als etabliert anzusehen. Und zu TF gehört auch Begriffsetablierung. --Trac3R 15:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es handelt sich weder um modellgetriebene Entwicklung, noch testgetriebene Entwicklung. Und gehört auch in beides nicht, denke ich. Es ist eben alles eher Algebra und geht im Prinzip auch ganz ohne Computerunterstützung - gerade wenn die Sprache rein funktional und lazy ist, reicht gleichungsbasiertes Folgern und hin und wieder mal 'ne Induktion.

Zur Bezeichnung: Naja, mir ist eigentlich Wurst wie der Artikel, sollte er mal entstehen, heißt. Es kommt mir nur so vor, als sei "Programmableitung" die beste deutsche Bezeichnung. Und warum nicht deutsch, wenn's geht? "Ableitung von Programmen" und ähnliches findet man auch oft, allerdings ist damit manchmal Automatisches Differenzieren gemeint, was wieder was anderes ist (genauer gesagt, ein ziemlich spezieller Spezialfall).

Aber trotzdem hier noch ein paar Verwendungen von "Programmableitung" im richtigen Sinne, zusätzlich zu obigem ersten Google-Books-Link: [2].

(PS: Ergebnisoffen nach einer Übersetzung zu suchen (also nicht nach "Programmableitung" bestätigendem Material), ist äußerst schwierig, aber teilweise möglich. Den letzten Link fand ich durch Suche nach "formale Methoden" und "program derivation".) --Daniel5Ko 17:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gruß, --Daniel5Ko 17:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich schätze da würde sich ein eigenes Lemma lohnen, Quellen gibt es ja offensichtlich genug. Der englische Artikel ist leider zu ungenau zum Abschreiben, jedenfalls danke für die ganzen Infos. Nachdem was ich bisher verstanden habe, ist das am nächsten verwandt mit Übersetzerbau. Leider bin ich kein theoretischer Informatiker und durchdring das nicht so schnell. --Trac3R 18:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

program derivation ist universell einsetzbar und nicht auf Compilerbau beschränkt. Hier noch ein lustige Beispiel:

http://www.cs.tufts.edu/~nr/comp150fp/archive/richard-bird/sudoku.pdf

(Die letzten beiden Code-Zeilen müssten jedoch lauten:

sudoku :: Board -> [Board]

sudoku = map (map (map head)) . search . prune . choices

)

Naja, vielleicht schreib' ich ja demnächst mal den Anfang eines Programmableitungsartikels... :) --Daniel5Ko 20:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Urheberrecht vs Copyright

Servus, also ich stimme deiner Meinung eindeutig NICHT zu. Bitte lies dir den Artikel Urheberrecht mal durch. Der behandelt nicht, ich wiederhole: NICHT kontinentaleuropäisches Recht. Der Artikel umfasst sämtliche "Urheberrecht", ob die so oder anders ("Copyright") heißen. Wie gesagt: wenn AUSSCHLIESSLICH US-Amerikanisches Copyright gemeint ist, dann ist dieses zu verlinken, da geb ich dir vollkommen Recht. Wenn der Urheberrechtliche Schutz im Allgemeinen gemeint ist - und das ist meist der Fall - dann ist Urheberrecht der richtige Artikel. --Wirthi ÆÐÞ 17:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hab den Artikel gelesen. Eine Abgrenzung zum Copyright findet dort nicht statt, auch wenn das Wort dort häufig fällt. In Copyright law (Vereinigte Staaten) geschieht diese Abgrenzung bereits in der Einleitung. Daher ist er, wenn es schon nicht die BKL sein darf, wo sich der Leser die wahrscheinlichste Variante aussuchen kann, die bessere Wahl zu Artikeln, die hauptsächlich (wenn auch nicht ausschließlich) von US-Copyright reden. EoD hier, bitte alles weitere auf Benutzer_Diskussion:Caronna. --Trac3R 17:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

23 – Nichts ist so wie es scheint - ISBN

Schau mal bitte auf die Diskussionsseite ... Keine ISBN, da sie vermutlich eh nur beim Buch gepflegt wird ... Es gibt schon 6 Auflagen mit unterschiedlichen ISBN-Nummern ... Bei der 7ten & 8ten pflegt es doch in diesem Artikel eh keiner ... Deine ISBN ist eh veraltet! Gruß Tobias. -- Tobias B. Besemer 22:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das ist überhaupt kein Grund, eine ISBN zu entfernen. Diese dient vor allem dazu, das Buch außerhalb der WP leicht zu finden. Auch eine veraltete Auflage ist daher besser als keine ISBN. --Trac3R 08:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zu deiner Frage aus dem IRC

Du könntest einfach nach WP:SM das „Alter=1“ in der Vorlageneinbindung hochdrehen. Meiner Ansicht nach sind Diskussionsseiten zum Diskutieren da, und wenn das durch eine voreilige Archivierung unmöglich ist, dann muss eben die Archivierung geändert werden. Auch wenn es Bitsandbytes nicht gefällt: Die Benutzerdiskussionsseiten fallen nicht unter das Hausrecht eines Benutzers wie seine Bnach denen er eigentlich „Personenausweis“ heißen müsste wie vor dem Zweiten Weltkrieg; ein „Personalausweis“ war seinerzeit nur „unfreiem“enutzerseiten --Church of emacs D B 21:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Redaktion Informatik

Hallo werter Mitautor,

du bist in der Redaktion Informatik als Mitarbeiter geliestet, dort ist es leider etwas still geworden. Aus diesem Grunde will ich dich kurz auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Ping:_Aktueller_Status_der_Redaktion_Informatik

Für deinen Input wäre ich dankbar, viele Grüße --ThomasSD 14:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mitarbeit

Hallo,

ich habe gesehen, dass du Mitarbeiter der Redaktion Informatik bist. Derzeit arbeite ich an einem neuem Artikel: Sicherheit von Webanwendungen. Ich denke, worum der Artikel handelt, ist dir klar. Vielleicht hättest du Lust, bei einem der Teilabschnitte, z.B. Angriffsmethoden, Generelle schützende Maßnahmen, Session Management, Serverkonfiguration etc. deinen "Senf" mitabzugeben? Ich würde mich sehr freuen, deine Artikelmitarbeit dort zu sehen. Solltest du Lust haben, größere Mitarbeit am Artikel vorzunehmen, wäre es super, wenn du mir hier antwortest, damit wir uns absprechen können. Danke im Voraus! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke!

...fürs Prüfen! --Hamburger 01:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Creative Commons

Hi,

Der Begriff "Schöpfer" hat einen religiösen Kontext und sollte im Bereich des Urheberrechts vermieden werden. Es heisst ja auch "Urheberrecht" und nicht "Schöpferrecht", "Kreativwirschtschaft" und nicht "Schöpferwirtschaft" :). Dieses Argumentation habe ich von Richard Stallmann übernommen, sie ist also nicht auf meinem Mist gewachsen. Wäre nett, wenn du mal drüber nachdenken würdest. -- Musikpirat 08:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich bin sicherlich der letzte, der Fan von religiöser Rhetorik wäre. Allerdings ist es eine Tatsache, dass CC sowohl im Raum des Urheberrechts als auch des Copyright Anwendung findet. Urheberrecht und Urheber sind daher in dem von dir verwendeten Kontext zu kurz gegriffen. Fällt dir ein anderer Begriff ein, der beide Systeme vereint? Schöpfer passt da schon ziemlich gut. Davon abgesehen ist das, was RMS von sich gibt, nicht der Weisheits letzter Schluß, auch wenn er meint diese mit Löffeln gefressen zu haben. Ich sehe das als Einzelmeinung. Schöpfer hat nicht nur religiösen Kontext und wird im Zusammenhang mit kreativen Werken und geistigem Eigentum sowieso ständig verwendet. Geist wird übrigens auch häufig in religiösem Kontext verwendet. Sollen wir es deshalb überall in intellektuelles Eigentum umbenennen? Wenigstens wäre dieser Begriff dann etabliert.

Es ist Aufgabe der WP, die Verwendung von Begriffen wiederzugeben und nicht wegen der Meinung eines einzelnen neue Begriffsfindungen zu erzwingen. Gäbe es einen Kompromiss für dieses Problem, wäre ich sicher nicht abgeneigt. Vielleicht kannst du ja mal darüber nachdenken, denn eigentlich schrieb ich das so ähnlich schon in der Änderungszusammenfassung. --Trac3R 11:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt in Deutschland kein Copyright, nur Urheberrechte. Die sind in ideelle und in Verwertungsrechte unterteilt. Die Creative Commons-Lizenzen sind an die jeweilige rechtliche Ausprägung der lokalen Urheberrechte angepasst. Intellektuelles Eigentum ist als Begriff genauso falsch. Was die Thematik der Begriffsfindung angeht, dürfte ausser Frage stehen, dass Wikipedia eine immense Deutungshoheit besitzt, was gerade im Falle von kritischen Formulierungen bei der Bewertung bedacht werden sollte. Auf http://de.creativecommons.org/ wird er Begriff "Schöpfer" in einer Übersetzung und einem Zitat aus einer PM von iRights.info verwendet, ansonsten wird immer von Urhebern gesprochen. -- Musikpirat 12:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich entnehme deiner Antwort, dass du nicht verstehst, was ich dir sagen will. Also noch mal zum Mitmeißeln:

• Der Artikel heißt Creative Commons und nicht Creative Commons in Deutschland.
• Creative Commons hat nicht nur eine lokal deutsche Ausprägung. Es ist nicht sinnvoll, den Artikel deutschlastig umzuschreiben.
• http://creativecommons.org redet ausschließlich von Copyright. Was für ein Argument soll das bitte sein?

Eine Übersetzung ist eine Übersetzung. Das creative in Creative Commons leitet sich von creativity (Schöpfungs- oder Gestaltungskraft) ab. Ein Schöpfer eines Werkes erschafft dort etwas Neues mithilfe seiner Gestaltungskraft. Inwiefern ist da der Kontext religiös? Wieso besteht deshalb der Zwang, den Satz in Ein Urheber eines Werkes kreiert etwas Neues mithilfe seiner Kreativität umzuformulieren? Der gestalterische Kontext ginge völlig zulasten des rechtlichen verloren.

Die Kreativwirtschaft spricht fast ausschließlich von Schöpfern geistigen Eigentums. Diese verbreitete Formulierung wird hier wiedergegeben. Sie verwendet sogar teilweise für Werke synonym das Wort Schöpfung, ohne sich dabei auf die Genesis zu beziehen. Der religiöse Kontext ist ein völlig überzogenes Argument für so eine schlechte Änderung. --Trac3R 12:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Auch Urheber im Ausland sind Urheber, sie sind keine göttliche Wesen. Und wieso geht der "gestalterische" Kontext verloren, wenn man von Urhebern spricht? Einigen wir uns einfach darauf, dass du gerne die Deutungshoheit über den Artikel haben möchtest und beenden diese "Diskussion" an der Stelle.(nicht signierter Beitrag von Musikpirat (Diskussion | Beiträge) 13:02, 14. Jan. 2012‎ (CET))

Wie du meinst. --Trac3R 13:06, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte unterschreibe immer Deine Diskussionsbeiträge

Besten Dank. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Sollte das auf diesen Edit abzielen, dann stelle ich hiermit fest, dass ich das nicht als Diskussionsbeitrag betrachte sondern ein Nachtragen der durch den Admin geschaffenen Tatsachen. Da ich nicht dieser Admin war, werde ich auch in Zukunft nicht den Eindruck erwecken, dass ich eine Löschentscheidung getroffen hätte. Besten Dank. --Trac3R 00:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Letzter Edit bei Vim

Hi, du hast meinen letzten Edit rückgängig gemacht. Die links auf vimdoc.sf.net sind veraltet, das ist auch auf der vim-dev liste diskutiert. Die offizielle FAQ ist ebenfalls auf dieser Seite zu finden, da die FAQ auf vimdoc.sf.net nicht mehr gepflegt wird (ich pflege die FAQ), daher würde ich Deinen Edit gern zurück nehmen. Grüße, Chrisbra 14:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Verstehe. Wenn diese offizielle Doku wirklich nicht mehr gepflegt wird, dann macht das etwas Sinn. Bitte beachte, dass ich deine Änderungen nur teilweise rückgängig gemacht habe. Die neue Versionsnummer ist erhalten geblieben. Vielleicht kannst du die offizielle Doku in die Weblinks packen. Dein Ersatz ist leider wesentlich schlechter zu lesen. Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum funktionierende Links ausgetauscht werden, die allein als Einzelnachweis für einen Sachverhalt dienen, der dort dargestellt wird. Daher denke ich, dass du nur den Link auf die Dokumentation im Abschnitt Vim-Hilfefunktion wirst ersetzen müssen. --Trac3R 15:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Contiki

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Contiki&diff=90568465&oldid=90556045 Bevor man ein Bild entfernt, sollte vielleicht seine Beschreibung gelesen werden. Danke. -- Polluks ★ 17:31, 7. Feb. 2012 (CET)

Ein Glück, dass es keine Bildunterschriften gibt. Das zum Thema Nachvollziehbarkeit. --Trac3R 21:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Trac3R (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Anki

Hallo Trac3R!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anki wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wurde wohl nicht umsonst behalten. Tja, so kanns gehen, wenn man QS richtig macht. :P --Trac3R (Diskussion) 16:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Trac3R (Diskussion) 16:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (03.01.2020)

Hallo Trac3R,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Freebsd logo.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Hinweis: Keine freie Lizenz (Änderungsverbot), siehe https://www.freebsdfoundation.org/about/project/ , SH überschritten

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 3. Jan. 2020 (CET)

Antwort erfolgte in der Diskussion zur Datei.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 10:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Einzelnachweis im Artikel zu Maestro I

Hallo,

ich bin gerade über den von dir am 20. Dezember 2011 eingefügten Einzelnachweis zu der Aussage "Maestro I war in den 1970er und 1980er Jahren führend auf diesem Gebiet" gleich im ersten Absatz zu Maestro I gestolpert. Ich hab den Artikel von Peter Schnupp aus dem Jahr 1983 überflogen und würde zumindest einmal behaupten dass es sich da um keinen "Aufsatz zu der Geschichte von Maestro I" handelt. Peter Schnupp schreibt da irgendwo "Bei diesem Projekt handelt es sich ausgerechnet auch noch um das derzeit in Deutschland und vielleicht sogar weltweit erfolgreichste Softwaretechnologiewerkzeug" – mich wundert es sehr, wie man aus dieser Aussage einen Einzelnachweis zur Behauptung "Maestro I war in den 1970er und 1980er Jahren führend auf diesem Gebiet" konstruieren kann.

Hast du da Artikel verwechselt? Wolltest du eigentlich einen anderen als Quelle einfügen?

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich hab wirklich keine Ahnung vom Thema, also wenn es eine Selbstverständlichkeit für Eingeweihte ist, dass "Maestro I […] in den 1970er und 1980er Jahren führend auf diesem Gebiet" war, dann mag ich dem auch gar nicht widersprechen. Mir geht es hier nur um den Einzelnachweis. Vielleicht gibt es ja eine bessere Quelle? --Stefan Nagy (Diskussion) 02:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo nochmal,

Ich hab den Artikel von Peter Schnupp mittlerweile aufmerksam gelesen; das ist definitiv kein "Aufsatz zur Geschichte von Maestro I" (wie es im Einzelnachweis steht). Schnupp greift auf einflussreiche Schriften aus der Psychologie und der Wissenschaftsgeschichte zurück, um "die Softwaretechnologie, wie wir sie heute praktizieren und lehren" grundlegend zu kritisieren. Das Programm-Entwicklungs-Terminal-System (mit der Kurzbezeichnung PET) führt er als positives Gegenbeispiel an, "bei welchem die klassische Regel der ausführlichen Spezi­fi­ka­tion vor der Codierung in geradezu groteskem Maße missachtet wurde."

Nun zur mit diesem Zitat belegten Aussage "Maestro I war in den 1970er und 1980er Jahren führend auf diesem Gebiet": Der schon oben von mir zitierte Satz ("Bei diesem Projekt handelt es sich ausgerechnet auch noch um das derzeit in Deutschland und vielleicht sogar weltweit erfolgreichste Softwaretechnologiewerkzeug") ist der einzige, der inhaltlich in diese Richtung weist… Belegen kann das Zitat aber nur, dass das PET im Erscheinungsjahr des Artikels, 1983, in den Augen von Peter Schnupp das erfolgreichste Softwaretechnologiewerkzeug in Deutschland war – seine "vielleicht"-Aussage über die weltweite Situation würde ich völlig ignorieren, wenn ich den Text als Quelle verwenden würde.

Schnupp meint, PET wäre das gerade erfolgreichste Softwaretechnologiewerkzeug in Deutschland. Im Aritkel ist die Maestro I "führend auf diesem Gebiet"; und mit "diesem Gebiet" ist im Artikel die integrierte Entwicklungsumgebung für Software gemeint… Kurz und gut: Der Einzelnachweis erweckt fälschlicher Weise den Eindruck, die Aussage wäre belegt. Ich werde ihn daher entfernen und wollte das hier halbwegs vernünftig begründen. Beste Grüße --Stefan Nagy (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo. Ich sehe auch, dass der verlinkte Text gar nichts mit dem Inhalt des Artikels (CASE oder Maestro) zu tun hat. Zu der damaligen Zeit befand er sich trotzdem als Literaturnachweis darin. Keine Ahnung ob immer noch. Wahrscheinlich deshalb ist da irgendwas schief gelaufen und ich hab ihn als Nachweis eingetragen. Ich bin mir ziemlich sicher von der gleichen Person oder seiner Firma einen Artikel über die Geschichte von Maestro gelesen zu haben. Aber das ist jetzt 5 Jahre her und wo das war, weiß ich nicht mehr. Im Nachhinein kann ich überhaupt nicht mal sagen, was dieser konkrete Verweis als Quelle in dem Artikel soll. Sorry! Mag sein, dass ich noch was in meinen Studienunterlagen finde. Aber eigentlich hab ich keine Zeit für sowas. --Trac3R (Diskussion) 23:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

OK, passt – danke für deine Rückmeldung! --Stefan Nagy (Diskussion) 23:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2020 (CET)