Benutzer Diskussion:Uwe Martens/Archiv bis 23.06.2018

danke und Fragen

Lieber Uwe Martens,

ich bin als Bearbeiter ganz neu in Wikipedia, und hoffe, diese Nachricht erreicht Sie. Zunächst mal DANKE für die Hinweise zu den Bearbeitungen auf der Seite der Stuttgarter Kantorei. Ich wollte die Hinweise auch eben umsetzen, doch ist mir nicht klar, wie ich auf die aktuelle Version gelange (ich hatte auch schon Bilder geändert), um dort weiter zu verändern. Können Sie mir diesbezüglich helfen?

Zudem noch die Frage nach dem Quellennachweis: gilt hier die Webseite der Stuttgarter Kantorei im Einzelnachweis, oder was würde als Beleg ausreichen?

Danke und herzliche Grüße
Gabriele Zerweck (nicht signierter Beitrag von Stiftsmusik Stuttgart (Diskussion | Beiträge) 14:04, 12. Apr. 2018)

Na dann nochmal ein herzlichen Grüß Gott! Ich bin derzeit noch mit dem Artikel beschäftigt und melde mich später. Tendiere dazu, die Aufführungen tabellarisch aufzulisten. Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2018 (CEST)

super, danke!

viele Grüße

Gabriele Zerweck (nicht signierter Beitrag von Stiftsmusik Stuttgart (Diskussion | Beiträge) 14:25, 12. Apr. 2018‎)

@Stiftsmusik Stuttgart: Bitte das Signieren und Einrücken nicht vergessen! Eigentlich wollte ich nur die Einzelnachweise korrekt einbringen und habe mit 15 Minuten Arbeit gerechnet. Ich habe das dann aber doch komplett überarbeitet und Weblinks beigebracht, so daß es am Ende ganze zwei Stunden gedauert hat. Hoffe, es paßt so. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:34, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke!!!

Lieber Herr Martens,

vielen vielen Dank für Ihre Zeit und Mühe! Das ist ganz wunderbar so - ich würde jetzt nur noch den ersten Absatz korrigieren und die Fotos aktualisieren und dann wäre der Artikel von unserer Seite aus ja fertig, gell?

Sind Sie immer unser Ansprechpartner? Wir werden in den nächsten Wochen noch 3 weitere Einträge einstellen bzw. überarbeiten; Kay Johannsen (den gibt es schon) und zwei neue, nämlich solistensemble Stimmkunst und Stiftsmusik Stuttgart und werde da versuchen, es besser vorzubereiten, so dass Sie nicht so viel Mühe mit uns haben!

Herzliche Grüße Gabriele Zerweck

Klar, kein Problem. Helfe gerne mit, so wie es meine Zeit erlaubt! Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 16:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

PS @Stiftsmusik Stuttgart: Die neuen Bilder auf Commons werden alle gelöscht, da sie nicht mit freien Lizenzen versehen sind. Bilder mit Copyright werden grundsätzlich gelöscht. Ich empfehle, das Benutzerkonto verifizieren zu lassen und dann die Bilder mit Hinweis auf die Berechtigung wieder hochzuladen bzw. wiederherzustellen. Eine neuerliche OTRS-Freigabe für die Bilder wäre auch eine sinnvolle Möglichkeit. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2018 (CEST)

PPS: Habe hier mal eine Löschprüfung für ein Bild initiiert mit Verweis auf das alte OTRS-Ticket. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du schon nicht auf den Funktionsseiten des SG schreiben darfst

Im dortigen Abschnitt dürftest du senfen. Archiviert würde dein Senf voraussichtlich hier. Viele vergüngen. --Summer • Streicheln • Note 02:01, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Summer: Oh Mann, jetzt geht das Spielchen wieder los, siehe dortige Kommentare. Etwas Konstruktives wird wohl kaum dabei herauskommen. Wenn's Probleme gibt, machen wir eben auch ein Faß auf... ;-) Grüße und gute Nacht! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

Übertrag Außergerichtlicher Vergleich (SG-Anfrage Jensbest)

Wieder einmal das gleiche Spielchen. Manche Benutzer sind offenbar nicht in der Lage, sachlichen Argumenten zu folgen (s.a. die Causa Austriantraveler). Kann man nur hoffen, daß das SG bald neu zusammengewürfelt wird! @Apraphul: Nachstehend meine Antwort als Übertrag:

Also ich habe die Zeit nicht, sämtliche Bildschirmkilometer zu studieren - aber wenn ich mal die unter "bisherige Lösungsvorschläge" aufgeführte SP aus Januar 2018 hernehme, so geht es wohl um die Verwendung des Begriffs "Nazi". Festzustellen ist hier auch, daß die Sperre aufgehoben wurde mit der Begründung, daß diese „weder notwendig noch sinnvoll und in ihrer Länge vollständig überzogen“ wäre.

Zum Thema Editwar kann nur gesagt werden: Wie viele User waren schon ganz selbstverständlich in einen Editwar involviert, was nur deswegen sanktionslos geduldet wurde, da sie den inhaltlichen Konsens vertreten haben? Auf den VMs findet selbstverständlich ständig eine inhaltliche Bewertung statt. Wenn sich das gegenständliche SG-Verfahren ausschließlich auf die formale Komponente bezieht, dann wäre das Motto also:

„JensBest hat so und so viele "rechtmäßige" Sperren bekommen, deren formale und inhaltliche Richtigkeit nicht mehr anzuzweifeln ist - und jetzt wollen wir sehen, wie wir ein Machtwort sprechen und JensBest mittels weiteren "höchstrichterlichen" Sanktionen oder Auflagen Benehmen beibringen. Dabei lassen wir die inhaltliche Komponente außer Acht, ob JensBest einfach nur ungezogen vandaliert, oder ob er zur Erstellung der Enzyklopädie beigetragen hat.“

Ebenfalls kann nicht außer Acht gelassen werden, daß es bei dem Thema Rechtsradikalismus um einen sehr sensiblen Bereich geht, wo die Emotionen eher hochkochen, als bei Fahrzeugen oder Kakerlaken! Nicht jeder ad personam Angriff sollte deswegen als tatsächliche Geringschätzung des Gegenübers aufgefaßt werden! Es wäre also durchaus festzustellen, ob die subjektiven (also menschlichen) und objektiven (inhaltlichen) Gesichtspunkte übereinstimmen und die inneren Beweggründe (und damit die politische Gesinnung) des Benutzers objektiv vertretbar sind, oder nicht. Sind sie es zumindest für die Mehrheit nicht und wäre dann unverbesserliches Querulantentum festzustellen, so wäre das etwas völlig anderes, als wenn seine inhaltlichen Beiträge (im ANR und Metabereich) mehrheitlich objektiv vertretbar oder nachvollziehbar sind.

Selbst eine rein formale Betrachtung (Zählung der Sperren und Ansprachen etc.) kommt ja nicht ohne die Bewertung der rein zwischenmenschlichen Komponente aus. Letztere ist jedoch eine subjektive Sache, die von der subjektiven Auffassung des Einzelnen (bei ad personam Angriffen sowohl des Angreifers, als auch des Angegriffenen!) und damit von der inhaltlichen Bewertung der strittigen Thematik nicht zu trennen ist.

-- Uwe Martens (Diskussion) 16:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

Frage an die sonstigen Mitglieder des SG

@Ali1610, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller zur Kenntnisnahme: Diese Zensur zu nachtschlafender Zeit kann kaum mit euch abgesprochen worden sein! Besonders mein Beitrag am Ende des letzten Abschnittes der ursprünglichen Version war an alle SG-Mitglieder gerichtet (s.a. einen Abschnitt weiter oben hier)! Eigentlich sollte die Diskussionsseite des Schiedsgerichts der Kommunikation mit dem selbigen dienen, nicht als Diskussionsplattform für Unbeteiligte! Eine derart ignorante Zensur durch ein einzelnes SG-Mitglied ist jedenfalls nicht mehr hinnehmbar! Gibt es eigentlich sowas wie ein De-Admin-Verfahren für SG-Admins? Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 05:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sperre Itti

Was hast Du denn für eine absurde Meinung? Wo hat sich Artregor als Admin über Itti in ihrer Funktion als Bürokratin erhoben? Er hat eine VM-Meldung bearbeitet und sinnvoll abgearbeitet. Und: das Adminamt wurde von der Community zugeteilt und nicht von Itti verliehen. Absoluter Nonsens was Du auf der VM-Disk von Dir gegeben hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:53, 20. Apr. 2018 (CEST)

Oh je, es macht doch keinen Sinn, die Diskussion an fünf Orten gleichzeitig zu führen, siehe bitte meine Meinung dazu hier und hier. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 12:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

SP

@Stefan64: Gut, spielen wir das Spielchen weiter! Bitte freigeben zur Sperrprüfung! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich rate dir davon ab. Auf SPP wirst du vermutlich auf Admins treffen, die nicht so milde sind. Dein Account ist in akuter Gefahr dauerhaft gesperrt zu werden, ist dir das klar? Wenn Du die Sache als "Spielchen" bezeichnest: anscheinend nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, aber Deine Sperre werde ich so ganz sicher nicht hinnehmen! Also wenn ich Dich bitten dürfte... -- Uwe Martens (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Artregor hat dich freigegeben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Account ausschließlich zur Durchführung einer SP freigeschaltet; bitte beachtet, dass Du nur dort editieren darfst und dass dort Deine Sperre gegenenfalls auch verlängert werden kann --Artregor (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

P.S.: Ferner weise ich darauf hin, dass die Sperre in ihrem ursprünglichen Umfang wieder eingesetzt wird, falls eine SP nicht einigermaßen zeitnah gestartet wird --Artregor (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

Schon erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Holmium: @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller: Gut, spielen wir das Spielchen noch weiter und lassen das bitte das SG entscheiden! Bitte freigeben zur SG-Anfrage! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Entsperrung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage

Hallo Uwe Martens, du wurdest gerade entsperrt. Bitte beachte dass du ab sofort sieben Tage Zeit hast die Anfrage zu stellen. Darüberhinaus darfst du während der Laufzeit der Anfrage nur die Anfrageseite und die zugehörige Diskussionsseite editieren. Die beteiligten Benutzer sind einmalig auf deren Diskussionsseiten darauf hinweisen, dass du sie in die Anfrage eingetragen hast.

Die Regeln zum Stellen einer SG-Anfrage musst du beachten.

Bitte nutze die Anfragevorlage, um deine Anfrage zu stellen!

Für das Schiedsgericht --Helfmann ^-PTT- 19:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Deine SG-Anfrage

Ich bin aus der Nummer als SG-Mitglied raus aber Beteiligter und wenn du weiterhin dort deine Philibusternummer durchziehst melde ich dich unverzüglich auf VM. --codc ^Disk 23:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wirst mir zumindest in meiner Anfrage den Mund nicht verbieten, klar!? Du bist kein Beteiligter der Anfrage und solltest mal besser aufpassen, daß Du nicht auf VM gemeldet wirst! Lächerlich, wirklich! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du solltest mal wirklich runterfahren, denn nur mit sehr viel AGF habe ich bisher auf eine VM verzichtet; Du kannst gerne eine gegen Codc stellen, meine Glaskugel sagt, dass es völlig egal sein wird, welcger Admin sie abarbeitet, sie dürfte mit infinit für Dich enden --Artregor (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

„Ich mach mir meine Welt widde widde wie sie mir gefällt.“ Aber sorry Uwe hast du den Knall nicht gehört? --codc ^Disk 00:05, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wir hatten es in der VM-Disk ja bereits von Respekt und Anstand! Bevor ihr mit mir überhaupt nochmal einen Dialog beginnt, solltet ihr euch im Ton mir gegenüber mäßigen und einmal die grundlegenden zwischenmenschlichen Regeln beherzigen! In der Sperrprüfung hat einmal jemand geantwortet: "Wir sind hier nicht bei der Militär" (auf die Hierarchien bezogen). Eines lernt man aber bei der Militär: Gegenseitigen Respekt und Anstand! Im Übrigen sind all die Diskussionen ja öffentlich! Und das durchwegs vergiftete Betriebsklima hinter diesen Kulissen wirft kein gutes Bild auf die Wikipedia für die Öffentlichkeit (siehe u.a. obige Artikelarbeit)! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:12, 24. Apr. 2018 (CEST)

Welch AGF von dir, dass du den Gesperrten bei Mäßigung noch mal einen Dialog mit dir anbietest. Moment... --Gridditsch 01:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Allerdings! Ich habe den Dialog mit den beiden Herren nämlich nicht gesucht! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Summer: Habe mal wieder reingeschaut, was in der WP:DE so los ist! Da die Dankesfunktion bei mir ebenfalls gesperrt ist, hier mal danke für den Abschnitt Codc als SR untragbar und Deine Kontra-Stimme! Ich frage mich seit längerem, wo und ob es ein Abwahlverfahren für SG-As gibt bzw. warum es das noch nicht gibt! Sollte mal dringend ein MB her. Aber wie ich ja bereits weiter unten schrieb: So richtig bewegen wird sich in der deutschen WP erst etwas, wenn eine neue Generation hinter den Bildschirmen sitzt... Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2018 (CEST)

Was Codc schrieb, fand ich gerade deshalb ekelhaft, weil es von oben herab kam. Z.B. ist es beim Sexismus auch oft das "von oben herab" (z.B. Chef) was als besonderes erniedrigend Empfunden wird. In deinem Falls waren es zwei Sprünge von oben gesehen ... erster Sprung vom SR zum Normaluser ... zweiter Sprung von Normaluser zum Gesperrten.

Man muss aber zur Kennnis nehmen, dass das den meisten in der WP schlicht egal ist. Siehe die akt. SG Wahl. Nebenbei: du kannst ja man bei den Bürokraten nachfragen (per Ping oder normaler Mail), ob man als Gesperrter das Wahlrecht verliert? Ich weiß es wirklich nicht.

Und zum Schluss: wenn man in der WP jemanden in einem Punkt beisteht, wird das oft als blindes Beispringen interpretiert. Ich lege Wert darauf, das ich dir nicht in allem beipflichte. --Summer • Streicheln • Note 16:47, 10. Mai 2018 (CEST)

Schon klar! Wie ich sehe, geht bei der SG-Wahl alles seinen Gang. Sollte irgend ein relevanter Kandidat auf der Kippe stehen, werde ich ggf. mal nachfragen. Sollte man übrigens auch mal ein MB initiieren, also schon für zwei Stichpunkte: Abwahlverfahren für SG-As und SG-Stimmberechtigung für Gesperrte. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Das mit der Regel(un)kenntnis bestätigt sich wirklich immer wieder... Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt, bitte sehr. --Gridditsch 17:14, 10. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Gridditsch: vermutlich fühlst du dich noch besser, wenn du erfährst das ein Hund etwas von dir gelernt hat. In diesem Sinne: die von dir verlinkte Seite kannte ich noch nicht. Summer • Streicheln • Note 17:21, 10. Mai 2018 (CEST)

Gridditsch, der infinit Gesperrte und geduldete Wiederauferstandene! Daß man als Gesperrter auch auf Abstimmungsseiten nicht editieren und damit abstimmen darf, war eh klar! Deswegen ja auch die Frage nach etwaiger Zweckentsperrung. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Danke noch mal für den Hinweis, doch ich weiß wer ich bin. Warum sollte man dich dafür entsperren? --Gridditsch 17:37, 10. Mai 2018 (CEST)

Wenn der "Hinweis" nur für Dich gedacht wäre, dann hätte ich Dir eine Mail geschickt. Die Frage der Zweckentsperrung zur SG-Wahl ist eine Grundsatzfrage, die am besten in einem MB zu klären wäre: Unter welchen Voraussetzungen, bei welchen Sperrgründen und bei welchen nicht. Natürlich würde ein wegen "Wahlbetrug" Gesperrter nicht freigegeben. Da drängt sich wieder der Vergleich mit dem RL auf: Selbst einem Inhaftierten wird das aktive Wahlrecht nicht aberkannt (außer bei einer Verurteilung wegen Hoch- oder Landesverrat oder Maßregelvollzug nach § 63 StGB-DE, s. § 13 BWahlG bzw. § 74 NRWO für Österreich). Schließlich wäre auch das passive Wahlrecht eine Grundsatzfrage (vgl. hierfür § 45 StGB-DE). -- Uwe Martens (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2018 (CEST)

Ende der SG-Anfrage

Hallo Uwe Martens, die SG-Anfrage ist beendet, da vier SG-Mitglieder die Annahme abgelehnt haben. Die Wiedereinsetzung deiner Sperre wurde beantragt. Gruß, --Helfmann ^-PTT- 20:20, 24. Apr. 2018 (CEST)

q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:00, 24. Apr. 2018 (CEST)

Service: Regelunkenntnis wird dir vorgeworfen weil du jedesmal wenn Du bei einer SG-Anfrage, VM's oder SP's aufschlägst mit juristischen Fachbegriffen um dich wirfst und diese WP-Seiten mit einem Standardgericht im RL vergleichst. Die Krönung des ganzen war dann eben dein Beitrag auf der VM Disk, wo du mit viel Text von einer nicht vorhandenen Machtstruktur fabuliert hast weil ein Benutzer mit erweiterten Rechten einen anderen Benutzer mit erweiterten Rechten gesperrt hat und dann noch ersterem das Recht abgesprochen hast zweiteren zu sperren weil er in der WP über ihm steht, zumindest laut dir.. nimm die zwei Monate geh in dich und meide mal danach die üblichen konfliktfelder und betätige dich im ANR, würde zumindest die besser zu Gesicht stehen als so weiter in Meta rum zu senfen. --2A01:598:A80E:3D7C:EC1F:85CD:BC59:3EE0 08:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Na das hat sich ja gelohnt, hier nochmal reinzuschauen! Es scheint offenbar nicht nur Dir entgangen zu sein, daß ich gerade die Pseudojuristerei (u.a. mit meinem Abschnitt Wikijudging) kritisiert habe. Aber es ist hier offenbar niemand willens oder in der Lage, dem argumentativ zu folgen oder wenigstens argumentativ zu antworten. Zum Thema Machtstruktur habe ich mich dort auch geäußert. Aber scheinbar stellt dieser Abschnitt mit vier weiteren Kommentaren eine derartige Mißachtung eines Amtsträgers dar, daß man mich deswegen zwei Monate aussperren mußte! Da waren meine bereits als q.e.d. verlinkten Ausführungen doch treffend. Immerhin habe ich mal das ausgesprochen, wozu viele Andere gute Miene zum bösen Spiel machen. Die Wikipedia ist an vielen Stellen unausgegoren (Stichpunkt Sperren, Sperrprüfung und SG-Verfahren), aber Bemühungen, hier klare Strukturen reinzubringen, werden bereits im Keim erstickt! Von so einem Netzwerk kann man sich eigentlich nur distanzieren (Stichpunkt Autorenschwund)! Grüße nach Bonn! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nun sollte dir aber der Weg bekannt sein wie man Änderungen herbei führt: Meinubgsbilder. Das reine diskutieren in Meta hat noch nie eine Änderung bestehender Regeln herbeigeführt und wenn ein Großteil der Community deiner Argumentation nicht folgt, solltest du dich echt fragen ob es nun an allen anderen oder an dir liegt, denn die Community beschließt als Ganzes Regeländerungen, nicht einzelne Ussr. --2A01:598:A80E:3D7C:EC1F:85CD:BC59:3EE0 09:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Einem Meinungsbild muß immer eine Diskussion vorangegangen sein (siehe WP:MB). Auf diese Diskussion muß bei Erstellung eines MBs hingewiesen werden. Es liegt wohl nahe, diese Diskussion am Ort des Geschehens zu starten (was ich auch in Sachen Sperrprüfung bereits hier und hier getan habe). Aber wie ich unter q.e.d. verlinkt bereits darlegte: In der Wikipedia geht es in erster Linie um Eitelkeiten und sehr wohl das interne Machtgefüge. Die Dreistigkeit steigt mit dem Grad der Beliebtheit (und diese setzt natürlich den Mainstream voraus), und dies in der Tat ganz unabhängig der zugeteilten Benutzerrechte. In den Sperrprüfungen versammelt sich dann immer der gesamte Mob und stürzt sich auf die Kritiker (und diese werden so lange provoziert, bis die Sache auf VM und SP landet). Das sind die Strukturen der deutschen Wikipedia! Willkommen! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ein Meinungsbild braucht keine vorherigen Diskussionen auf 100 und einer Seite (mal überspitzt ausgedrückt) wenn etwas in der WP falsch läuft. Was ein MB braucht ist Zeit und Geduld bei der Ausarbeitung. Die letzten MB's, die scheiterten z.B. Waren teils innerhalb von Tagen angefertigt worden nachdem Wochen lang diskutiert wurde und dann überstürzt zur Abstimmung gebracht. Siehe das Signatur-MB, ein bis zwei Wochen mehr Mühe in der Ausarbeitung und es wäre nicht gescheitert aber das musste fix auf den Weg. Zu deinem letzten Satz: da widerspreche ich dir grundlegend. Der von dir genannte "Mob" macht vielleicht 5% der gesamten Community aus. Nun frage dich was mit den restlichen 95% ist, die dieses Metagehampel auf VM, SG, SP und sonst wo noch nicht interessiert. Die machen ihre Arbeit im ANR und interessieren sich erst gar nicht für sowas und diese 95% sind die WP, nicht diejenigen die sich im Meta Bereich profilieren müssen weil... (dafür haben Psychologen unterschiedliche Theorien) und du wirkst wie ein kluger Mann, warum tust du dir dann das an statt dein Wissen im ANR unterzubringen wie die 95%? --2A01:598:A80E:3D7C:EC1F:85CD:BC59:3EE0 10:42, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auf WP:MB heißt es "Es sollte immer eine Phase der Diskussion vorausgehen", bei Erstellung des MBs ist dann zwingend auf diese Diskussion zu verweisen. Meine diesbezügliche (oben verlinkte) Diskussion in Sachen SP wurde von Artregor und Itti bereits im Keim abgewürgt. Aber ich stimme mit Dir überein (wie ich mit q.e.d. verlinkt bereits darlegte): Es ist immer wieder derselbe kleine Pulk von Benutzern, welche die Wikipedia zu regieren scheinen und die im Metabereich ständig im Mittelpunkt stehen. Diese Benutzer scheinen sehr viel freie Zeit mitzubringen. Und wie ich auch in der SG-Anfrage dargelgte: Es liegt meiner Natur inne, auf Mißstände aufmerksam zu machen und mich ggf. ausgleichend einzusetzen. Im ANR habe ich bereits Fachwissen aus den verschiedensten Bereichen eingebracht, das sich selbst in der englischsprachigen Literatur nur in rudimentärer Form wiederfindet. Es gäbe da noch Vieles und Dringendes zu ergänzen. Aber wozu bei einem derart vergifteten Betriebsklima noch Fachwissen per Commons-Lizenz unter die Leute bringen, was einem intern regelmäßig mit kWzeM gedankt wird?

-- Uwe Martens (Diskussion) 11:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Über die vorausgegangenen Diskussionen kann man nun denken wie man will. Es gab schon MB's wo erstmal monatelang gezankt wird und MB's die aus dem blauen heraus entstanden wo die Community kein Problem erkennen konnte aber eine Lösung für dieses nicht vorhandene Problem serviert bekam. Meinem Empfinden nach bestehen/scheitern MB's durch ihre Ausarbeitung am ehesten. Ein sauberes, gut formuliertes und präzises MB, dass auch das Problem klar aufzeigt kann auch ein MB schlagen, über das erstmal wochenlang diskutiert wurde. Zu diesem Disk-Abwürgen: nun nimm es nicht persönlich aber du hast diese Fähigkeit, die Regeln der WP schnell mit den Regeln des Real-Life zu vermischen. Z.B. Bei "Wikijudging" hast du ein Vergleich zwischen gesperrtem Bürokrat und dem einsperren des Leiters einer JVA samt seines Schlüsselbunds gezogen. Es mag zwar sein das außerhalb der WP die Dinge anders laufen aber dort läuft auch die Kommunikation anders ab und im RL bestehen andere Ziele als in der WP Ansich. Hier herrscht Kommunikation in reiner schriftform, niemand erkennt Gestik und artuikulation wodurch einiges falscher rüberkommt als es gemeint ist, was auch dazu führt das ein einfaches "Idiot" härter behandelt wird als außerhalb. Was mich zu Punkt 2 bringt: wir schreiben hier eine Enzyklopädings und da liegt der hauptaspekt auf Artikelarbeit und miteinander arbeiten. Das ganze Drumherum sollte nur dazu dienen, trolle und Vandalen abzuwehren, daher ist in meinen Augen dieses ganze Meta-geblubber sinnlos. Hilft es mir wenn ein Bürokrat sich nicht selbst entsperren kann beim Artikelschreiben? Nein. Ist es für mich relevant, dass jemand ungestraft hier seine Ideologie rein klatscht? Ja. Das letztere kann artikelarbeit stark einschränken. Das erstere lenkt mich nur davon ab wenn man sich damit befasst. Wenn 5% meinen es ist wichtiger sich über eine "Adminwilkür" oder über "politische Cliquen" zu echauffieren. Bitte schön. Diese Herren und Damen sind aber auch selbst schuld daran, wer viel zetert Übertritt früher oder später Grenzen und das die Admins hier nicht härter durchgreifen ist eigentlich das einzige was mich verwundert denn hier gehts um Artikel und nicht um das Cyber-Ego von denen, die zu 50% auf Meta rumhängen und ihre Kleinkriege untereinander führen. Du hast in meinen Augen da das Unglück angezogen, weil du etwas benannt hast was sonst keinen stört und das halt ausufernd mit RL=WP vergleichen, wobei beides nunmal nicht unterschiedlicher sein kann. (Hier wird ja auch meist nur von Benutzern und Admins geredet aber nichtmal mehr von Menschen) --2A01:598:A80E:3D7C:EC1F:85CD:BC59:3EE0 12:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Naja, wie ich ja schon öfter sagte, gibt sich die Wikipedia ja selber in höchstem Maße pseudojuristisch, Stichpunkte „Sanktionen“, „Instanzen“, „Schiedsgericht“, „Befangenheit“, „Erhärtung des Anfangsverdachts“ (CUA) usw. Und dann Artregor mit seinem Wikijudging – Zitat aus der SP: Die Sperre von Stefan64 war sachgerecht und auch in ihrer Höhe in Anbetracht des Sperrlogs im Rahmen des Ermessensspielraumes in Ordnung. Das ist der typische Jargon einer Strafkammer am Landgericht im Berufungsverfahren (wo er ja vorgibt, einer von 700 Schöffen zu sein) und heißt im RL: "Die Freiheitsstrafe des Amtsgericht war sachgerecht und auch in ihrer Höhe in Anbetracht des Vorstrafenregisters im Rahmen des Ermessensspielraumes." Des weiteren ist der Rechtsgrundsatz "ohne Ansehen der Person zu entscheiden" als typischer Juristenjargon eigentlich den Justizbehörden vorbehalten. Am 31.05.2013 setzte Artregor auf seine Benutzerseite die Warnung: Dieser Benutzer wendet sich bei Störung seiner Privatsphäre an die Oversighter & leitet rechtliche Schritte ein!!!. Wie war das noch mit rechtlichen Drohungen in der Wikipedia? Ich meine, wer spielt denn hier dann bitte den Wikijuristen?

Und zu Deinen sonstigen Ausführungen: Es ist nunmal so, daß die Wikipedia ein Miteinander ist. Wenn das Betriebsklima nicht stimmt und grobe Willkür die Entscheidungen hinter den Kulissen prägen (und das betrifft auch gravierende Streitigkeiten zwischen anderen Benutzern), dann kann ich nicht einfach wegsehen oder kommentarlos zusehen. Zudem entstehen ja viele "Fälle" und Diskussionen erst durch Konflikte bei der Artikelarbeit. Und wieso sollten für mich nur die Belange von IPs, Neulingen und Sichtern relevant sein? Wenn doch die Hierarchien angeblich so flach sind, wie vorgegeben wird, dann muß es mich genauso kümmern, wenn sich die Admins untereinander bevormunden. Es geht mir da ums große Ganze. Wenn es klar definierte Regeln gäbe, dann gäbe es weniger Unklarheiten und weniger Diskussionen! Aber soweit denkt ja hier niemand! Hier wird nur auf den Boden geschaut, und wenn da irgendwas Unangenehmes dem alltäglichen eingespielten Trott im Wege liegt, dann wird der Verursacher einfach ausgesperrt! So einfach ist das! Grundlegende Verbesserungen kann man in der Wikipedia offenbar nur durchsetzen, wenn eine neue Generation hinter den Bildschirmen sitzt. Also ich schätze, so in 15 Jahren kann man vielleicht nochmal daran denken, das Regelwerk der Wikipedia zu strukturieren, daß es halbwegs dem Stand einer zivilisierten und demokratischen Gesellschaft entspricht! Aber da wird man um Vergleiche mit dem RL nicht umhinkommen!

Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Du amüsierst mich. PG 23:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:17, 7. Mai 2018 (CEST)