Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ANA-MPA

Hallo WolfgangRieger, deine Löschung von Athinaiko Praktorio Idiseon-Makedoniko Praktorio Idiseon finde ich nicht in Ordnung. Bei dem Begriff Athenisch-Makedonische Nachrichtenagentur handelt es sich um eine Eigenbesetzung, die sich außerhalb der Wikipedia gar nicht findet. Dagegen ist Athinaiko Praktorio Idiseon-Makedoniko Praktorio Idiseon eine Transkription nach WP:NKN der griechischen Schreibweise Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων-Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων. Zudem ist eine Weiterleitung auf die im Gesetzestext erwähnte alternative Bezeichnung Athens News Agency−Macedonian Press Agency und auf die gängige Abkürzung ANA-MPA angelegt. Schaut man sich die Kategorie:Nachrichtenagentur an, stehen dort fast ausschließlich Originalschreibweisen oder transkribierte Bezeichnungen. Deshalb bitte ich darum die Aktion rückgängig zu machen. Oder kennst du eine sinnvolle Lösung. Ich habe keine Lust auf einen Verschiebe-War. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 07:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das griechische Lemma ist Αθηναϊκό-Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων. Man muss es nicht übertreiben mit den Transkriptionen von Originalschreibweisen. Also Athinaiko-Makedoniko Praktorio Idiseon. Aber ich werde mich da nicht weiter einmischen. Diskutiert das ggf. bitte aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2015 (CEST)
Ach ja und unter WP:TF steht, dass nicht gebräuchliche Termini und selbstgemachte Bezeichnungen in Wikipedia unerwünscht sind. Danke und Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2015 (CEST) Übrigens lautet die vollständige Eigenbezeichnung schon Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων - Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων und genauso steht es auch im Gesetzestext (PDF).
Schön. Dann ist die gelöschte WL eben nur typographisch falsch. Und wenn Du eine andere WL für falsch hältst, dann diskutiere das oder stelle einen LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 30. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Unterschriftenaktion zur Panoramafreiheit

Hallo Wolfgang.

Ich habe gerade in Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit gesehen, dass neben den angemeldeten Benutzern (4247) die Unterschriften der nicht angemeldeten Benutzer (4465 Einträge) nachgetragen wurden. Bevor ihr das raus schickt, wäre es gut, wenn ihr gleich in der Einleitung zu den Unterschriften die Gesamtzahl bekannt gebt. Sonst geht das womöglich unter und die Leser könnten den Eindruck gewinnen, wir hätten "nur" 4247 Unterschriften zusammenbekommen.

Du wirst vermutlich selber daran denken, aber vorsichtshalber weise ich lieber darauf hin. Gruß, -- ηeonZERO  18:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, WMDE bekommt das hin. Es wird zur Briefaktion auch eine Pressemitteilung geben, in der die Zahlen genannt werden. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:05, 30. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

SLA auf WL

Hallo WolfgangRieger,

Du hast die WL SiS-5 nicht gelöscht. Hattest du die WL SiS-5 (Kanone), die eindeutig ist und aufs gleiche Lemma führt gesehen? SiS-5 kann relativ leicht zu Verwechslungen mit dem Lastwagen ZIS-5, auch SIS-5 in gewisser Literatur geschrieben, führen. Deswegen die Spezifizierung der WL (Kanone). Eine ausführlichere Diskussion ist schon hier dazu da, diese ist evtl. auch wichtig. Freundlichen Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es eine Verwechslungsgefahr gibt, dann braucht es eine BKS unter SiS-5 oder SIS-5. Die WL SiS-5 (Kanone) gehört gelöscht. Derzeit gibt es noch eine WL von SIS-5 nach ZIS-5. Bitte fasst das unter einer BKS zusammen. Groß- und Kleinschreibung dürfen hier keinen Unterschied machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ja, die WL von SIS-5 auf ZIS-5 ist mir bekannt. Ok, ich habe also angenommener Weise eine BKS SiS-5, die mir die Artikel ZIS-5 und F-34 als Ziel ausgibt. Was mache ich mit der WL SIS-5? Wl auf BKS ist unerwünscht, oder irre ich? (die Verwechslungsgefahr besteht leider bei SIS-5 und SiS-5 zu ZIS-5. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2015 (CEST)
WL auf BKS ist in diesem Fall auch überflüssig, da unabhängig von Groß- oder Kleinschreibung der Eintrag gefunden wird. Ob die BKS jetzt unter "SiS-5" oder "SIS-5" steht, ist insofern egal. Neutraler und daher besser wäre m.E. "SIS-5". Alles andere kann dann weg. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:36, 4. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

NDR

Kultur berichtet jetzt gerade über die Panoramafreiheit. --Itti 22:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke Dir. Hab es mir angesehen. Bearbeitete Fotos von uns waren dabei :-) Wikipedia wurde nicht ausdrücklich erwähnt :-( -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:22, 7. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Können SIe mir sagen...

...was das soll? Ich habe die Seite unter dem Titel Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag erstellt. Unter diesem Titel landete diese auch in der Löschdiskussion. die Verschiebung auf Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020) erfolgte ohne jegliche Diskussion und in vandalistischer Weise durch Benutzer:Eingangskontrolle. Sie nehmen sich heraus, meine Rückverschiebung zurückzusetzen und darüber hinaus die Seite zu schützen. Sie manifestieren damit vorsätzlich, dass die Löschdiskussion in eine Richtung läuft, die NIE den Beweggründen meiner Anlage entsprach. Geht das Benutzerbeshing – siehe auch Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020) – durch Sie weiter? Entspricht dies dem neutralen Standpunkt eines Admins? Fassungslos Davele 13:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Davele: Wenn zwischen der Beschriftung und dem Lemma einer Navigationsleiste ein Widerspruch besteht, dann gibt es zwei Möglichkeiten, das zu ändern. Ich habe mich für die Lemmaänderung entschieden. Ich hätte auch die Jahreszahlen aus dem Text herausnehmen können. Dann hätte ich auch flugs alle Abgeordneten seit ewig nachtragen dürfen. Argumentiere jetzt endlich mal sachlich in der LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe für Aufregung keinen Anlass. Das aktuelle Vorlagenlemma entspricht dem Titel der von Davele erstellten ersten Version. Nach einer Entscheidung der LD kann ggf. verschoben werden. Ein weiterer Verschiebekrieg wurde durch Verschiebeschutz unterbunden. Und das Unterbinden eines Verschiebekriegs nehme ich mir heraus, ja. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 8. Jul. 2015 (CEST)
@WolfgangRieger: Sie handeln wohl auch nach dem Motto „ich bin Admin, du bist nur ein Idiot und Projektstörer“? Haben Sie die Versionsgeschichte angesehen? Wo wurde die Verschiebung durch Benutzer:Eingangskotrolle diskutiert? Wer hat Zustimmung zu dieser Verschiebung gegeben? Und dann haben sie noch die Stirn, mir als Ersteller der Navigationsleiste mitzuteilen, dass Sie für Aufregung keinen Anlass sehen? H:SV#Warum verschieben? haben Sie wohl noch nie gelesen! Wissen Sie was, löschen Sie die Navigationsleiste, denn mich regt Ihr Verhalten, mit dem sie sich in eine Reihe mit den Kollegen Karsten11, Geiserich, BaufreundFFM und Kridll stellen, sehr wohl auf. Davele 15:25, 8. Jul. 2015 (CEST)
Pass lieber auf, dass Du mit Deinem "Typo" nicht auf VM landest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2015 (CEST)
Hm, also Eingangskontrolle verschiebt während der LD die Leiste auf ein anderes Lemma, Davele verschiebt zurück und du sperrst nach der Rückverschiebung das Lemma mit der Begründung "LD läuft". Wäre es nicht sinnvoller, die Navigationsleiste auf das Lemma vor Start der LD zu verschieben, um nicht den Löschantrag und die Löschdiskussion zu verfälschen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:32, 8. Jul. 2015 (CEST)
Von mir aus verschieb es, wenn Du das für besser hältst. Hauptsache, die Verschieberei ist damit vorerst beendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Wollen Sie mir deshalb] drohen? Sie sollten darauf achten, dass ich nicht ein Adminproblem wegen Ihres inhaltliche Eingriffs (Revertieren und Beharren auf falschen Titel) daraus mache! Es reicht mir! Davele 15:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Bitte Davele, Wolfgang hat die Rückverschiebung auf den Stand vor Start der LD schon angeboten, dann können wir den Rest beiseite lassen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:48, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe den Verschiebeschutz aufgehoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2015 (CEST)
@Braveheart:, das „Anbieten“ der Rückverschiebung ist mit bei allem Verständnins zu wenig. Ich werde nicht in die Falle tappen und mir wegen neuerlicher Verschiebung auf den ursprünglich von mir gewählten und korrekten(!) Titel einen Editwar anhängen lassen. Tatsache ist, dass sich Wolfgang Rieger aktiv am Editwar beteiligt hat und dann durch den Artikelschutz seine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt hat; ganz abgesehen von seiner frechen Drohung. Und rückgängig gemacht hat er seinen Verschiebevandalismus ebenfalls nicht. Ich bin ja nicht dessen Rotzbub und trage umfangreich und konstruktiv zu Wikipedia bei. Mein ANR-Anteil lag vor diesem Benutzerbashing mit Fortsetzung bei rund 93 Prozent. Es scheint aber nicht möglich, sich hier in Ruhe zu beteiligen. Das gerade Admins, die eigentlich für Ruhe im Projekt sorgen sollten, als Provokateure auftreten, schlägt dem Fass den Boden aus. Grüße Davele 18:47, 8. Jul. 2015 (CEST)
Davele: Was mir an Wikipedia nicht gefällt ist, dass hier jedem gleich böser Wille unterstellt wird. Wenn ich oben lese "in die Falle tappen", "Editwar", "Verschiebevandalismus", "korrekter(!)", "Benutzerbashing", "Rotzbub", "Provokateure" usw. und das alles in einem relativ kurzen Absatz, dann muss ich mich schon fragen, ob ich hier in der richtigen Veranstaltung bin. Wir sind hier nicht Angeklagte in einem Rechtsprozess (glaubte ich), sondern in einem Projekt gemeinschaftlicher Zusammenarbeit (was die meisten auch beherzigen). Wem ein solches Projekt, an dem so viele unterschiedliche Personen beteiligt sind, und wo es natürlich zu Reibereien kommen kann, zu mühsam ist, der kann sich ja ein anderes Hobby suchen (schließlich sind wir alle ehrenamtlich und freiwillig hier und müssen uns das Leben nicht unnötig schwer machen (lassen)). --Regiomontanus (Diskussion) 19:31, 8. Jul. 2015 (CEST)
@Regiomontanus:. Sie haben zweifellos recht, aber haben sie sich auch die Mühe gemacht, die Vorgänge der letzten Tage, die Ihr (österreichischer) Kollege Geiserich77 losgetreten hat, näher anzusehen? Ich vermute nicht, denn sonst würden Sie sich nicht wundern, wenn ich „heiß“ bin. Ich möchte nichts anderes, als hier in Ruhe mitarbeiten zu können und lege auf Diskussionen (wie meine Beitragszahlen beweisen) keinerlei Wert. Ich glaube, mich absolut im Rahmen der geltenden Regeln zu bewegen; zumindest wurden mir (noch) keine Regelverletzungen genannt. Wäre es daher nicht angebrachter, statt mich zurechtzuweisen, jene anzumahnen die sich nicht an die Regeln halten? Und ich „danke“ Ihnen für Ihren (gar nicht so versteckten) Hinweis, dass ich mich aus Wikipedia vertschüssen soll. Aus welchem Grund? Etwa den, dass ich mich an bestehende Regeln halte und dies zumindest, oder besser gesagt, gerade auch von Admins einfordere? Davele 20:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
Es gibt da die schöne Seite en:Wikipedia:Wikipedia does not need you. Die sollte für jeden Wikipedianer immer wieder ein Ort der Inspiration sein. --Tusculum (Diskussion) 20:39, 8. Jul. 2015 (CEST)
(BK) User:•Davele: Da möchte ich aber jetzt die Admins allgemein in Schutz nehmen, denn sie sind 1. von den Usern gewählt und können auch abgewählt werden und 2. kommen leider solche Disk. in dieser Tonart am laufenden Band auf die Admins zu. Das war auch der Grund, warum ich mich nach zehn Jahren Adminschaft von dieser zurückgezogen habe, weil ich genau diese Tonart wie im obigen Absatz nicht mehr zusagte. Aus diesemGrund werden die Admins immer weniger, weil es mir andere gleich machen. Zum 3. möchte ich jetzt Rieger im speziellen in schutz nehmen, denn was er in den letzten Wochen mit dem Offenen Brief und seinem Echo auf die Füße gestellt, muss ihm erst jemand nachmachen. --K@rl 20:43, 8. Jul. 2015 (CEST)
Den offenen Brief lassen wir mal beiseite. So wie ich das sehe, baut Davele erst eine Vorlage ohne einen Hauch von Dokumentation, in der klargestellt wäre, wie die Verwendung genau gedacht ist. Auch nach dem absehbaren LA stellt er das nicht klar, sondern zitiert so sämtliche Richtlinien, regt sich über Admins auf und steigert sich in eine Opferrolle hinein. Dabei schlägt er obendrein einen inakzeptablen Ton an. Von mir aus kann er seinen unausgegorenen Käse sonstwohin verschieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
Werter K@rl, den offenen Brief in allen Ehren, doch bedeutet dies nicht, dass er sich deshalb einen Verschiebewar liefern darf und diesen noch dazu mit administrativen Maßnahmen zementieren darf. Dass es Wolfgang Rieger mit der Wahrheit nicht ganz so ernst nimmt (siehe dessen vorstehende Ausführungen), lässt sich durch das Logbuch leicht widerlegen.
  • Eintrag 8. Jul. 2015, 12:40:22 •Davele (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (2015-2020) nach Vorlage:Navigationsleiste Abgeordneter zum Steiermärkischen Landtag (Verschiebevandalismus von Benutzer:Eingangskontrolle zurückgesetzt. Es war NIE daran gedacht, für jede Funktionsperiode eine eigene Navileiste zu erstellen!)
Ich kann und werde auch nicht in Anspruch nehmen, dass ich, weil ich seit der Angelobung der Landtags am 16. Juni 2015 insgesamt 15 neue Artikel zu neuen Landtagsabgeordneten angelegt habe, besondere Rechte genieße. Dank erwarte ich ohnehin keinen, Respekt vor meiner Arbeit dagegen schon! Grüße Davele 23:10, 8. Jul. 2015 (CEST)
@WolfgangRieger: Wo steht, dass ich, wenn ich eine Navileiste anlege, eine Dokumentation dazu schreiben muss, nach der es auch der Dümmste aller Benutzer versteht? Steht dies etwa in H:NL? Zeigen Sie mit solche Dokumentationen zu Navileisten! Ansonsten empfehle ich Ihnen dringlich bei der Wahrheit zu bleiben, wie in meiner Antwort an K@arl (Stichwort: Logbuch) nachzulesen ist. Und selbst wenn ich es – wie gegenüber Benutzer:Einganskontrolle hier – dargelegt hätte, hätte es niemanden interessiert. Ja und ich werde mir den „unausgegorenen Käse sonstwohin verschieben“, vielleicht auch ohne „ver“. Im Übrigen sind Sie dabei am Zug, da Sie den Verschiebvandalismus betrieben haben. Davele 23:10, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Themenkreis Justizirrtum

Hallo WolfgangRieger, du machst es dir etwas zu leicht in deinem verantwortungsvollen Amt. Der Artikel Justizirrtum beinhaltet eine Auflistung von ca. 50 Justizirrtümern und von 10 "möglichen Justizirrtümern" - was auch immer das sein mag. Dritte Meinungen wurden angefragt, das Ergebnis war recht einhellig: Die Liste ist POV-verdächtig, sollte ausgelagert werden oder gehört überhaupt nicht rein in den Artikel. Leider ist der Artikel unter Beschlag - von einem Benutzer, der seit Juni konstruktiv nur diese Liste erweitert! Und du arbeitest die VM ab indem du die Beweislast umkehrst, obwohl ich schon geschrieben hatte, dass es schlicht und einfach nicht stimmt, dass alle Fälle belegt wären? Ich schäme mich, dich bei deiner letzten Wiederwahl mit durchgewunken zu haben. Das kommt nicht mehr vor. Versprochen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Beweislastumkehr ? Du verdrehst zum x-ten Male die Gegebenheiten. Es stimmt einfach nicht was Du behauptetst, dass da keine Belege wären. Es wimmelt geradezu von solchen. Du siehst sie nur nicht. Konkret zu dem von Dir benannten Fall Josef Jakubowski: Offensichtlich hast Du den dortigen Weblink "Informationen und Links zum Mordfall auf der Homepage von Palingen" übersehen. Auf dieser Ziel-Seite ist alles haarklein beschrieben. Außerdem: Sind drei Spielfilme, die sich darauf berufen, dass sie auf einer wahren Begebenheit beruhen (dem Fall Jakubowski) keine Quellen bzw. Belege ? Wie bist Du denn drauf ? Wenn das alles noch nicht reicht: Im "Lexikon der Justizirrtümer" von Patrick Burow wird der Fall Jakubowski auch geschildert. Der Fall Jakobowski war der mit Abstand bekannteste Fall von Justizirrtum während der Weimarer Republik.--Karl.schwab (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ausgerechnet Jakubowski. Tucholsky brauchte in seinen Glossen nur den Namen zu erwähnen, dann wusste schon jeder Bescheid. Das war in Weimar das Synonym für Justizmord, genauso wie Haarmann für Massenmord.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Diskutiert bitte dort, wo es einschlägig ist. Siehe auch VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Francesco De Rosa

Danke, dass du den Artikel in meinen BNR zurückverschoben hast, da er offensichtlich noch zu viele qualitative Mängel hat. Kannst du mir auf der Diskussionsseite zum Artikelentwurf unter dem Abschnitt Überabeiten, aber wie? einmal ein Feedback geben, wie ich oder andere ihn noch einmal für den ANR verbessern können. Danke für deine Mühen im Voraus.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 09:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Habe Dir dort geantwortet. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerin Diskussion:Sjohanna

hast du noch übersehen! ;-) -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nein, denke nicht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2015 (CEST)
Kann sich nur um Sekundenbruchteile gehandelt haben! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
Dann lass mir halt in Zukunft sicherheitshalber ein paar Sekunden extra ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Arthur Harris

Du kannst mir ganz gewiß erklären, warum die Formulierung "umstritten" soviel unsinniger sein soll als "rechtswidrig", dass du dich dafür in einen EW einmischst. Als kleine Gedächtnisstütze aus dem verlinkten, maßgeblichen Artikel:

Die völkerrechtliche Bewertung von Luftangriffen auf Städte zur Zeit des Zweiten Weltkriegs ist umstritten. Artikel 25 der Haager Landkriegsordnung verbietet zwar „das Angreifen von unverteidigten Städten, Wohnräumen und Gebäuden“, nur ist fraglich, ob das Vorhandensein von Flugabwehrbatterien bereits eine Verteidigung in diesem Sinne darstellt. Eine vom US-Militär eingerichtete Kommission stellte fest, dass mit dem Aufbau einer Luftverteidigung keine Stadt mehr „unverteidigt“ sei.[10] Darüber hinaus sei fraglich, ob die Vorschriften der Haager Landkriegsordnung überhaupt auf den Luftkrieg anwendbar waren.

Maßgeblich hat der Schriftsteller W. G. Sebald durch seine 1999 veröffentlichte Schrift Luftkrieg und Literatur die Diskussion in Deutschland über dieses Thema entfacht. Bombenopfer in einer deutschen Stadt, Ort und Datum unbekannt

Der Historiker Gerd R. Ueberschär bezeichnet dagegen Luftangriffe wie die Bombardierung Dresdens als „militärisch sinnlos und nicht durch die allgemeinen Regeln des Kriegsvölkerrechts gedeckt“.[11] Ob Ueberschärs Darstellungen der „Komplexität historischer Abläufe genügend berücksichtigt“, stellt Thomas Widera vom Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung der Technischen Universität Dresden in Frage.[12] Die Historiker Götz Bergander,[13][14] Helmut Schnatz,[15] Frederick Taylor,[16] und Matthias Neutzner[17] betrachten die Fragestellung, ob die Flächenbombardements deutscher Städte ein Kriegsverbrechen darstellen, differenzierter im komplexen historischen Kontext. Neutzner, Hesse und Reinhard erläutern, dass indessen kein international verbindliches Luftkriegsrecht den Schutz von Zivilisten garantierte.[18] Taylor lässt die Antwort beim Beispiel Dresden bewusst offen. Insbesondere Neutzner setzt sich in seinen Werken intensiv mit den diktumsgraduierenden, dramaturgischen Elementen solcher Darstellungen auseinander, die er „Konstanten“ einer „kollektiven Erzählung“ nennt. Viele überlieferte Darstellungen, die die Angriffe auf Dresden als „plötzliche“, „unerwartete“, „sinnlose Zerstörung“ einer „einzigartigen“ und „unschuldigen“ Stadt, „kurz vor dem Ende des Krieges“ beschrieben, ficht er an.[19]

Ich finds einfach erstaunlich , dass du deine Adminknöpfe nutzt, um revisionistischen Standpunkte , die in den Fachartikeln X-Mal widerlegt wurde, über die Hintertür von Personenartikel wieder einfließen zu lassen. --Feliks (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Nachhilfe in Geschichte. Die Nachhilfe in Deutsch findest Du auf der Artikeldisk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2015 (CEST)
Das war der Tiefpunkt deiner ruhmlosen Adminschaft--Feliks (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bevor ich nun erstmals in meinen 10 Jahren Wikipedia ein AP eröffnen werde (Entwurf hier: [1]), würde ich mich über Problembewußtsein deinerseits freuen. --Feliks (Diskussion) 14:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mach nur. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2015 (CEST)
FYI. Gruß, -- Hans Koberger 17:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

P.V. Teutonia-Alemannia zu Offenburg

P.V. Teutonia-Alemannia zu Offenburg wurde direkt nachdem du den sla ausgeführt hast, erneut angelegt. Magst du nochmal löschen und das Lemma sperren? Gruß --JLKiel(D) 21:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:29, 14. Jul. 2015 (CEST)
Danke. --JLKiel(D) 23:07, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 23:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Moment mal

Wogegen soll Schlesinger verstoßen haben? Editnotice? Was ist denn das für eine Regel? --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist keine Regel, sondern ein Bearbeitungshinweis auf der betreffenden Seite. Falls es Dir bislang entgangen ist, einfach Elio Toaff zum Bearbeiten öffnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 15. Jul. 2015 (CEST)
Wie kommst Du dazu, Dich administrativ in die Artikelgestaltung einzumischen? Und wenn, warum wird Seader nicht gesperrt? Der hat das Spiel doch eröffnet. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2015 (CEST)
Warum Seader und nicht Schlesinger gesperrt wurde, habe ich auf BD:Schlesinger begründet. Lies es. Und ich mische mich administrativ in (unter Anderen von Dir angeheizte und betriebene) Projektstörungen ein. Wenn Dir das nicht passt, geh Dich beschweren. Hier EOD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Hardenacke & all, WolfgangRieger ist davon ausgegangen, dass es auf der Disk. einen Konsens für die so genannte Hauptautorenregelung gibt. Diese bedeutete im Fall des Artikels Elio Toaff, dass der Hauptautor, Serten, auf die Form, in der er den Artikel angelegt hat und die er präferiert, zurücksetzen kann. Ich hatte den Artikel nicht mehr auf meiner Beo und habe den Fortgang nicht verfolgt. Seader hat auf Sertens Wunsch nach einiger Zeit auf dessen Version, Stern/Kreuz, zurückgesetzt. Schlesinger, der sich ja dem Konsens nicht angeschlossen hat, auf den Bis-Strich, wie zuvor Hephaion und dann Brodkey. WofgangRieger hat sich inhaltlich nicht eingemischt, sondern die Rücksetzung gegen den vermeintlichen Konsens sanktioniert. Die Situation ist verfahren. Die Gegner warten darauf, dass die jeweilige Gegenseite einen Fehler macht. Und ein Admin, der per Sperre dazwischenfährt, ist dann der Buhmann. So geht es nicht weiter. Ich sehe bei euch, Hardenacke, Freud und Schlesinger nicht die kleinsten Schritte an einer Lösung zu arbeiten, die diese Community mittragen kann. @WolfgangRieger, dich bitte ich die Sperre zurückzunehmen. Dies würde keinen "Gesichtsverlust" bedeuten, sondern deeskalieren. --Fiona (Diskussion) 23:19, 15. Jul. 2015 (CEST)

Guter Beitrag zur Schverhaltsdarstellung. Magst du ihn ggf. auch in die SPP einbringen--Feliks (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2015 (CEST)
Hab ich soeben.--Fiona (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Für eine Aufhebung der Sperre soll es welche Veranlassung geben? Und: Wenn Du mit Hardenacke reden willst, dann manche das am besten auf dessen Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Du beschimpfst Kollegen, über die Du entscheidest, und Du bist Lösungsvorschlägen unzugänglich. Beides ist nicht professionell, oder? --JosFritz (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2015 (CEST)
Na nun mach mal nen Punkt. Wo sind die Lösungsvorschläge, denen die Community zugänglich ist? --tsor (Diskussion) 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel, Unterseiten

Im Januar 2013 hast du großflächig die Pipelinks durch die sperrige Schreibweise mit {{!}} ersetzt. Warum eigentlich, wenn die Funktion durch das Pipe anscheinend nicht beeinträchtigt wird? --Hadibe (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das war eine automatisierte Ersetzung mit WP:AWB. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2015 (CEST)
Alles klar, danke. Dann kann ich das ja bei Gelegenheit wieder ändern. --Hadibe (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2015 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadibe (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/II&oldid=227147216“