Benutzer Diskussion:Xipolis/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xipolis/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xipolis/Archiv/2017#Thema_1

Ausrufer – 1. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Wahlverfahren für Oversightberechtigte	→	Vorschlag zum Wahlverfahren für Oversightberechtigte wurde angenommen
Adminkandidatur Snoopy1964	→	nicht erfolgreich 129:79:29 (62,02%)

Wettbewerbe: WikiCup 2017
Umfragen: Nennung des Namens des LKW-Fahrers in Berlin?, Wikipedia-Unwort des Jahres 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
Kurier – linke Spalte: Eine andere Sicht auf 2016, Tag der Gemeinfreiheit 2017, Das stand 2016 im Kurier – ein Rückblick, 1. Teil, Can 2016 Please Fuck Off NOW? – Abgesang auf ein Schreckensjahr frei nach Madonna[https://twitter.com/Madonna/status/813193931546628096], Jahrestag des Entsetzens, Medien zur Affäre um das Wikipedia-Schiedsgericht
Kurier – rechte Spalte: 🎺 Neue Artikel zur Jahreswende, Kurze Bilanz zum MerlBot, Der OscArtikelMarathon geht in die nächste Runde!
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tonialsa

→

Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2017
Kurier – linke Spalte: Die Wikimedia Conferentie Nederland, Das stand im Kurier – ein Rückblick auf 2016, 3. Teil, Das stand im Kurier – ein Rückblick, 2. Teil
Kurier – rechte Spalte: OWL - Bild des Jahres 2016, Gesucht: Freiwillige für das WLM-Organisationsteam
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.7 umgestellt.

Für Jedermann

• (Betatest) Zahlreiche Fehler im neuen Wikitext-Editor wurden behoben.

Für Programmierer

• (API) Allow users with abusefilter-view-private to read private filters (Gerrit:329030).
• (API) Add action=validatepassword. This will allow for checking passwords against the wiki's password policy from the account creation and password change forms (Task 111303, Gerrit:324968).
• (API) Enable supplying inline interwiki results. "Inline" interwiki results are added as "additionalsearch" section to the results, if enablerewrites are turned on (Task 142795, Gerrit:324652).
• (API) Expose wfIsBadImage() in prop=imageinfo (Task 148343, Task 47843, Gerrit:316249).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:07, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminwiederwahlen: NordNordWest
Bürokratenwahlen: Krd, Septembermorgen, Xqt, Doc Taxon, Giftpflanze, Luke081515, Nhfflkh
Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016, Asien-Marathon Februar 2017
Sonstiges: WMF Performance Survey
Umfragen in Vorbereitung: Relevanzkriterien bei Firmen und Produkten
Kurier – linke Spalte: Inkscape-Workshop im Wikipedia-Kontor Hamburg, Nach „Wikipegida“ wird nun der „Rassist“ hoffähig, Premiere des Asien-Marathons, Wiki Loves Music: Einladung zum Projektwochenende nach Hamburg, Rote Parallelwelten, Drei Millionen Dollar für strukturierte Daten auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Schon gewusst?, WMF-Stellungnahme zum bezahlten Schreiben, Terminsuche für Community-Workshop 2017 gestartet, Stellenanzeige, Neue Wikimedia-Geschäftsstelle in Wien, WP-Unwort des Jahres, 6. Alemannischer Schreibwettbewerb, Statistiknachlese 2016, Wir schreiben eine Enzyklopädie ..., Bürokratieabbau
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
• (Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.8 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Bei bestimmten Fensterbreiten kommt es im Vector-Skin vor, dass die oberen Reiter sich andauernd rein- und rausschieben. Das sollte nun noch maximal einmal passieren, dann ist Ruhe. (Task 71729, Gerrit:331919)
• (Softwareneuheit) Die persönlichen Einstellungen für die Größe des Bearbeitungsfensters (Anzahl Reihen/Spalten) wurden aus der Software entfernt. (Task 26430, Gerrit:331245)
• (Softwareneuheit) <chem>…</chem> ist der neue Standardbefehl für chemische Formeln. <ce>…</ce> gilt nun als veraltet, wird aber weiterhin unterstützt. (Task 153606, Gerrit:331672)
• (Softwareneuheit) In den Formularen zum Sperren von Benutzern und Schützen oder Löschen von Seiten werden beim Tippen in das Grundfeld Vorschläge basierend auf dem Dropdown-Menü gemacht. (Task 34950, Gerrit:330447) (Diese Änderung wurde am 21. Jan. wieder zurückgenommen.)
• (Softwareneuheit) Das neue TimedMediaHandler-Logbuch listet Zurücksetzungen von Datei-Transkodierungen auf. (Task 154737, Gerrit:331660)
• (Softwareneuheit) Aufrufe der Wikibase-Parserfunktion #property mit einer nicht vorhandenen Eigenschaft werden in einer Wartungskategorie einsortiert. Diese kann über die Systemnachricht MediaWiki:Unresolved-property-category definiert werden. (Task 50799, Gerrit:325180)
• (Softwareneuheit) Über eine serverseitige Konfigurationsvariable kann erreicht werden, dass der Link „Artikel zitieren“ auch auf Projektseiten angezeigt wird. Aktuell (seit Anbeginn der Zeit) wird der Link nur im Artikelnamensraum angezeigt. Falls eine Community diesen Wunsch hat, muss ein Communitybeschluss gegenüber den Serveradmins nachgewiesen werden. (Task 150053, Gerrit:319911)
• (Softwareneuheit) In der neuen Systemnachricht MediaWiki:Uncategorized-categories-exceptionlist können Kategorien eingetragen werden, die auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien ausgeschlossen werden sollen. (Task 126117, Gerrit:280507)
• (Softwareneuheit) Die neue Variable {{PAGELANGUAGE}} gibt die Inhaltssprache der Seite aus. (Task 59603, Gerrit:330982)

Für Programmierer

• (API) Add parameter to API modules to apply change tags to log entries. Adds support for tagging log entries for the block, import, managetags, and move API modules, using a 'tags' parameter (Task 97720, Gerrit:266181).
• (JavaScript) jquery.tipsy: Remove support for 'live' option (Task 85048, Gerrit:300854).
• (API) Allow finding log events and links to special pages (Task 154319, Gerrit:330961).
• (API) Add tagging support to imagerotate, revisiondelete, and tag API modules (Task 97720, Gerrit:329653).
• (API) API should allow querying user contribs by userid (Task 114465, Gerrit:324338).
• (API) Add action to set the language of a page (Task 74958, Gerrit:330340).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Du bist Dir im klaren, was Du in der VM eigentlich forderst? Vermutlich nicht!

In meinen Bearbeitungen geht es nicht nur um BKL-III oder nicht; sondern es ging primär auch darum, dass die über 150 direktverlinungen auf BGB durch einen link "zum WP-Artikel mit dem BGB" ersetzt wurden (nämlich auf Bürgerliches Gesetzbuch). Die damalige Admin-Enscheidung beinhaltete u.a. auch: "Solange zuviele Verlinkungen zum Bürgerlichen Gesetzbuch als "Direktlink auf BGB" eingerichtet sind, muss die BKL-III zwangsläufig bleiben, ansonsten zuviel auf die BKS verlinkt würde, wo aber das Bürgerliche Gesetzbuch gemeint ist". Dieses Problem (mit über 150 Linkanpassungen) wurde erledigt. Und das willst Du nun alles wieder rückgängig machen? Wohl nicht im ernst! Ob nun BGB auf eine BKL-III verlinkt oder auf die BKS, spielt dabei erst die zweite Geige. Wichtig war, die Direktverlinkungen mal auch auf das richtige Ziel einzurichten. Und so soll es zukünftig auch sein. Es soll eben nicht sein, dass wenn auf das Bürgerliche Gesetzbuch verlinkt werden soll, das mit einem einfachen Link auf BGB zu erledigen. Da soll schon der richtige Link dazu eingerichtet sein, nämlich direkt auf Bürgerliches Gesetzbuch. --ProloSozz (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2017 (CET)

@ProloSozz: Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Xipolis (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Jup, gesehen, und dort kann entsprechend weiterdiskutiert werden ... :) --ProloSozz (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Damit ich die VM notfalls wiederfinde...

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/06#Benutzer:Berihert (erl.) --Xipolis (Diskussion) 01:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 01:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

VM Marc-Patrick Meister

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/08#Artikel Marc-Patrick Meister (erl.) --Xipolis (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2017 (CEST)

Tohver

Hallo Xipolis, wie kommst du auf den SLA? --Zollernalb (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Der Einspruch ist unbegründet, siehe [1] (soviel zu den Links auf diese Seite). Meines Erachtens ist die Relevanz nicht dargestellt, wenn Diskussionsbedarf besteht, dann bitte LA. --Xipolis (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

du sollst die Links auf die einzelnen dort aufgeführten Artikel anschauen, nicht die auf die BKL... Wenn das zu schwer ist einfach mal in zwei Minuten die drei Namen googeln. --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Das sind keine Artikel, sondern einfach Rot-Links. Das ist doch ein Witz. Wenn es nur einen Herrn "Thover" geben würde, hätte der auch - mangels Inhalt - keinen Artikel. Das ist maximal was für's Wörterbuch. --Xipolis (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

solche BKLs sind absolut üblich, auch nur mit Rotlinks. Brauchst mich übrigens nicht mehr anpingen, ich pass schon auf. --Zollernalb (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bitte lese dir mal Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung durch und zeige mir dann die Stelle, nach der der Artikel Greta Hirsch schnelllöschfähig ist. --Zollernalb (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Irrelevanz, ohne Zweifel. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung. --Xipolis (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

ist sie denn der dort angesprochene "Kleinstverein" oder die "vollkommen unbekannte Person"? --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2017 (CEST)

Richtig, nach meiner Einschätzung eine unrelevante Person. Ich habe den gewünschen LA gestellt. --Xipolis (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

die Frau hat u.a. in einem sehr bekannten Video mitgespielt, damit fällt "vollkommen unbekannte Person" aus und damit ist definitiv kein Schnelllöschgrund gegeben. Bitte sei damit etwas vorsichtiger. Natürlich ist es gut möglich, dass der LA durchkommt und der Artikel gelöscht wird, das hat aber damit nichts zu tun. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

PS.: Das Video der "vollkommen unbekannten Person" hat 728.000 Aufrufe.

Sorry, aber ich sehe keine gute Rezension, völlig unterdurchschnittlich langweilig, vermutlich nie in den Charts erfolgreich platziert. Mittlerweile wieder abgetaucht. --Xipolis (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

wie gesagt, um das geht es hier nicht, dafür ist die Löschdiskussion da, aber niemals ein SLA. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschkandidaten: Diskussion, nicht Abstimmung

Hallo. Die Löschkandidatenseite ist für LöschDiskussionen gedacht. Es handelt sich dort nicht um Abstimmungen. Die Admins können und dürfen bei ihren Entscheidungen nur "sinnvoll begründete Diskussionsbeiträge" berücksichtigen. Daher ist es nicht nur sinnlos, sondern sogar störend, wenn du immer wieder ohne Begründung bloß Löschen hinschreibst. lg, --Niki.L (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

+1 Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

Alles klar. --Xipolis (Diskussion) 21:36, 28. Mär. 2017 (CEST)

WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Kein Projekt, wo man eine riesige LÖSCHEN-Vorlage in jeder LD reinhaut. Und auch kein Diskussionsforum. Ich glaube, Du bist hier falsch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Lies Dir bitte mal Löschdiskussion durch. --Xipolis (Diskussion) 01:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

[2]

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was du an meinen Aussagen nicht verstehst. Was soll bitte "der Revisor kann sich niemals wirksam selbst prüfen" heißen? Noch einmal: Alles, was ich gemacht habe, ist meine Entscheidung noch einmal zu begründen und zu kommentieren. Das ist ein völlig normaler Vorgang auf der LP-Seite. Das ganze verbinde ich mit einem gut gemeinten Rat: Wenn du erwartest, dass deine Stimme in LDen und LPen gehört wird, mache dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut. Dazu gehört auch, dass (erl.) in LPen zu akzeptieren. Du hast offenbar keinen blassen Schimmer, wie man sich hier verhält und dafür jede Menge Meinung. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

Und was bitte sollte das?. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Gripweed: Ich kann verstehen wenn Du einer LP, bei der Deine Entscheidung überprüft wird. kritisch gegenüber stehst. Dennoch geht es einer LP doch nicht Dich zu maßregeln, sondern um den betroffenen Artikel selbst. In dem Zusammenhang kannst und solltest Du nicht bei dieser Entscheidung mitwirken, da dann immer ein Interessenkonflikt besteht (zwischen Deiner Administratoren-Tätigkeit und Deiner sonstigen Nutzer-Tätigkeit hier). Mein Eindruck war, dass Du eine Wertung hereingebracht hast.
Du scheinst außerdem hier einige Sachen nicht richtig zu verstehen oder zu verwechseln. Ich habe an keiner Stelle in einer LP den Erledigungsvermerk nicht akzeptiert, dass ist einfach so nicht richtig; Dir sollte allerdings schon klar sein, dass ich auf Diskreditierungen - so habe ich das gelesen - auch nochmals Stellung nehmen. --Xipolis (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zu Deinem Nachtrag: Hast Du die Diskussionsseite gesehen...? --Xipolis (Diskussion) 23:15, 4. Apr. 2017 (CEST)

Xipolis, es ist absolut üblich, dass sich der löschende Admin auf der LP nochmal meldet. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

das ist einfach schon so richtig. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Hoyt L. Sherman nach Hoyt L. Sherman

Hallo Xipolis,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:19, 7. Apr. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Nur zur

Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Da ich habe ich den Wald wohl vor lauter Bäumen nicht gesehen. Hast natürlich vollkommen Recht. --Xipolis (Diskussion) 22:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Dein willkürliches Verteilen von geschützten Leerzeichen, hier insbesondere im Artikel Marc-Patrick Meister, ist leider total übertrieben. Geschützte Leerzeichen sollen in Artikeln sparsam gesetzt werden und nicht zwischen irgendwelchen beliebigen Begriffen wie z. B. Vereinsbezeichnungen (Hamburger SV etc.). Sie werden in der Regel bei Datumsangaben, zwischen Zahlen und Einheiten und Abkürzungen gesetzt. Wenn du dir den o. g. Artikel mal genauer anschaust, wird dir auch auffallen, dass sich die von dir gesetzten geschützten Leerzeichen - auch auf kleinen Displays (z. B. 4,7") - überhaupt nicht auf die Darstellung der Inhalte auswirken, ergo total nutzlos sind. Ich werde die von dir gesetzten Leerzeichen nun noch ein letztes mal entfernen mit der Bitte, diese nicht wieder einzufügen. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 00:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

VM erfolgt. --Xipolis (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2017 (CEST)

Artikel nun gesperrt. Meinen Glückwunsch! Immerhin sind die unnützen Leerzeichen nun raus. -- ColdCut (Diskussion) 00:34, 8. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-08T08:35:58+00:00)

Hallo Xipolis, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

NIAflow Löschung

Hallo, wir haben alle technischen Details diese neuen Software beschrieben und wir denken, dass der Leser genug Informationen erhält, um einen Eindruck von den Möglichkeiten dieser Softwarelösung erhält. Die Verweise sind aus dem Bereich der Ingenieurswissenschaft (Steine Erden, Mining, mechanische Aufbereitungstechnik), der Rest sind links, die mehr Informationen bieten sollen. --Ha21tula (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Ha21tula: Entscheidend ist die Relevanz der Software für eine Enzyklopädie und diese bestimmt sich nach den Relevanzkriterien. Siehe dazu auch die Löschdiskussion inkl. der dort angegebenen Inter-Wikilinks. --Xipolis (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Xipolis:Hallo, verstehe ich das richtig, dass ich die weblinks lösche und mein Wikipedia Eintrag über diese nützliche Software dann Bestand hat.--Ha21tula (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2017 (CEST)

Nein, denn die Weblinks sind nur aufgrund ihrer Menge nur ein qualitatives Problem (keine Linkliste, kein SEO-Spam), aber kein Löschgrund. Löschgrund ist alleine, wenn die Relevanz nicht gegeben ist oder bei gegebener Relevanz, diese im Artikel nicht dargestellt ist. Ich würde empfehlen in der Löschdiskussion zu diskutieren. --Xipolis (Diskussion) 15:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Ha21tula: Nachtrag: Auf meiner eigenen Diskussionseite ist ein Ping unnötigt, da ich automatisch benachrichtigt werden. --Xipolis (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, kann ich davon ausgehen, dass mein Eintrag OK ist, wenn ich die Quantität der Weblinks optimiere, sprich Löschungen vornehme?-Ha21tula (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2017 (CEST)

Nein, wie zuvor geschrieben: Der Abschnitt Weblinks ist ein rein qualitatives Problem. Deswegen wird aber kein Artikel gelöscht. Eine Löschung wird nur in Bezug auf nicht (dargestellte) Relevanz durchgeführt. Dem Artikel soll entnehmbar sein, dass dieser Relevant ist gem. den Relevanzkriterien, siehe die laufende Löschdiskussion. --Xipolis (Diskussion) 15:48, 13. Apr. 2017 (CEST)

QS

Ich weiß. Aber wenn die Stundenfrist noch nicht abgelaufen ist, kann man auch keinen LA stellen. Und dann wiederum kann man den Artikel ja mal in der wagen Hoffnung, dass etwas verbessert wird, in der QS eintragen. --Mupa280868 (Diskussion) 22:36, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Mupa280868: Da war ich zu schnell. Wenn Du magst, setze den LAE wegen der Stunden-Frist. --Xipolis (Diskussion)

Ich setze garantiert kein LAE. Ich bin da eigentlich der gleichen Meinung wie du. Aber schauen wir mal, ob da noch jemand (mit Recht) meckert. --Mupa280868 (Diskussion) 22:57, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ist jetzt ohnehin zeitlich drüber. Und selbst wenn deshalb nun ein LAE folgt oder der LA abgelehnt wird, würde ja nun ein weiterer, formal berechtigter LA folgen. --Xipolis (Diskussion) 23:02, 13. Apr. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Xipolis! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 16:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

Bitte

beachte WP:BNS, darauf laufen leider Deine Versuche der Duchsetzen des eigenen Willens auch in Uminterpretation und gegen unsere Regelungen für Begriffsklärungen hinaus. andy_king50 (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Andy king50: Ich habe den ursprünglichen Artikel Mahnung nach Mahnung (Deutschland) verschoben, dann aus Mahnung eine BKS gemacht und den Artikel Mahnung (Schweiz) angelegt (mit bereits vorhandenem Inhalt, Versionen werden nachimportiert). Diese Hinweise befanden sich bereits im ursprünglichen Artikel Mahnung in Form eines BKH. Was bitte war daran nicht korrekt? Von der rechtlichen Sicht, sollte ein Artikel Mahnung mMn auch auf das gerichtliche Verfahren verweisen, damit Benutzer sich nicht erst durch zwei, drei Artikel hindurchklicken müssen. --Xipolis (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2017 (CEST)

Tötungsdelikte in Herne am 6. und 7. März 2017

Tach, du hast dort den QS Baustein mit der Zusammenfassung entfernt: QS beendet (Der Artikel ist weder verwaist noch fehlen Inter-Wikilinks. Das stimmt beides nicht. Der hat keine Interwikis, der wikidata-Eintrag ist kein Interwiki. Verwaist ist er auch weil es keinen Link von einem anderen Artikel aus dem ANR gibt, siehe WP:WPVS. Und es ist sehr wohl ein Mangel im Sinne der QS, solange Benutzer:MerlBot noch die QS befüllt hat, hat er genau dieses Kriterium mit genannt. Scheinbar geht es nur darum die QS innerhalb von 14 Tagen zu schließen, nicht den Artikel voran zu bringen. --2003:DE:3D7:73A3:692A:D120:83BE:4D2F 10:56, 1. Mai 2017 (CEST)

IP,
Inter-Wikilinks sind Links, die auf andere Wikipedia-Artikel führen (erkennbar am blauen Text), siehe WP:V. Diese sind in dem entsprechenden Artikel vorhanden. Ein Abruf der Links zeigt, dass mindestens drei WLs auf den Artikel führen, insoweit kann man nicht mehr von einem verwaisten Artikel sprechen.
Die Qualitätssicherung (QS) ist nicht dafür da den Artikel voranzubringen (siehe WP:QS#Keine Dauer-QS). Es besteht allerdings die Möglichkeit den Baustein Vorlage:Überarbeiten zu setzen, wobei dann sinnvollerweise auf der Diskussionsseite der Mangel erläutert werden sollte. --Xipolis (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Fast gut, Hilfe:Interwiki-Links führen zu Schwesterprojekten und nich zu internen Links innerhalb der deWp. Ein Artikel ist verwaist wenn keine Artikel innerhalb des ANR hierher verlinken. Keine Weiterleitungen, siehe WP:WPVS

„Zur Erklärung: Auf diese verwaisten Seiten (bzw. Artikel) führt kein Link von anderen Artikeln hin, sie sind quasi isoliert.“

Und an dem Artikel ist nix zu überarbeiten (bestenfalls gehört der Sch... gelöscht - meine pers. Meinung). Er wird von keinem anderen Artikel aus verlinkt. --2003:DE:3D7:73A3:692A:D120:83BE:4D2F 13:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Mir war nicht klar, was Du gemeint hast. Jedenfalls ist es keine Aufgabe von QS den Artikel in Schwesterprojekten anzulegen und als Wikidata-Objekt ist der Artikel auch angelegt. Ich habe eine Verlinkung aus dem ANR eben angelegt. --Xipolis (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Es war nie von Schwesterobjekten oder wikidata die Rede. Immer nur von verwaist. Also keinen internen Links von anderen Artikeln. Lass gut sein. --2003:DE:3D7:73A3:692A:D120:83BE:4D2F 15:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Mahnung (Deutschland) nach Mahnung (Schweiz)

Hallo Xipolis,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:05, 2. Mai 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Bitte ...

... schau Dir Inkassovergütung nochmals an. Zum einen ist der Wiki-Link nicht lesefreundlich dargestellt, zum anderen passt es m.E. auch inhaltlich nicht so ganz. Der Begriff Inkassovergütung ist in Deutschland sicher nicht gleichzusetzen mit der Kostenerstattung für vorgerichtliche Inkassokosten. Gläubiger bezahlen teilweise auch Provisionen, die nicht vom Schuldner zurückgefordert werden können und auch nicht werden. Gleichwohl sind sie Teil der Inkassovergütung. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 15:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Bin in diesen Wochen Zeitlich etwas limitiert. Du hast Recht es ist nicht perfekt und mir ist nichts besseres eingefallen. Hast Du eine Idee? --Xipolis (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich schau es mir nochmal an. Da gibt es sicher eine bessere Lösung! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Unendlicheweiten (Dialog) 17:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Einfach machen. Dich schätze ich ohnehin so ein, dass Du im Bereich Inkassorecht keinen Murks fabrizierst. Ich habe hier noch ein paar NJW und VuR Hefte mit Aufsätzen zum Thema, aber ich kann zeitlich keine Hauruck-Aktion fahren. Wundere Dich bitte auch nicht, falls ich einmal nicht promt an antworte. --Xipolis (Diskussion) 20:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke für das Vertrauen! Habe gerade auch wenig Zeit - eine große Familienfeier steht an. Aber wenn ein passender Einfall kommt, ist es auch schnell gemacht. Ich wollte Dir übrigens noch ein großes Lob zollen! Du hast mit der Überarbeitung der Artikel zu Inkassounternehmen und zum weiteren Umfeld Großartiges geleistet !!! Ich weiß sehr wohl, dass da eine Riesenmenge Arbeit drinsteckt. Vielen, vielen Dank und großes Lob! --Unendlicheweiten (Dialog) 00:41, 11. Mai 2017 (CEST)

J So, ich denke, ich habe das einigermaßen elegant lösen können ... Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 15:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, du hattes den Löaschantrag gestellt. darf ich dich bitten mal vorbeizuschauen und darf ich versuchen dich zu überzeugen? Hier geht es lang. Grüße --Pharmafuzzy (Diskussion) 14:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich antworte dort. --Xipolis (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2017 (CEST)