Diskussion:Alaska/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alaska/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alaska/Archiv/1#Thema_1

National Parks:

Es fehlt der Wrangell Saint Elias National Park!!! Mir fehlt die Zeit das zu ergänzen, vielleicht erbarmt sich jemand... Besten Dank!

alaska ist übrigens auch der östlichste staat der usa weil die aleuten über die datumsgrenze (zwischen russland uns usa im pazifik) hinausreichen und somit sozusagen auf der "anderen" seite liegen

siehe untenstehende Diskussion Diskussion:Alaska#Geographische Lage Holly70 12:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Rechtschreibefehler

Könnte jemand bitte den Rechtschreibefehler in der Zwischenüberschrift "Religion" verbessern. Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.81.180.6 (Diskussion • Beiträge) Holly70)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Holly70 23:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Könnte jemand bitte die Rechtschreibefehler in dem Abschnitt: Italier Alessandro Malaspina, der im Auftrag der Krone nach der Nordwestpassage suchte. Letztlich wurden die unterschiedlichen Auffassungen der Spanier und Briten 1790 als Folge der Nootka-Sund Krise geklärt. Im Zuge der lateinamerikanischen Unabhängigskeitsbetrebungen verbessern...

• Italiener
• Unabhängigkeitsbestrebungen

(nicht signierter Beitrag von Pkotlov (Diskussion | Beiträge) 10:50, 27. Jan. 2009)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Aconcagua 11:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Dalný Východ = Fernost ?

Fernost: Dalny Wostok !! Vychod ist der Ausgang, Ausstieg. (nicht signierter Beitrag von 193.174.142.102 (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2005 (CET))

Zwischenüberschrift Verkauf von Alaska

Bitte nicht entfernen, ich brauche die als Deeplink für das neue Portal:Verhandlung_und_Verkauf im Abschnitt "Hisorrische Verhandlungen]]. Danke! Bo 12:32, 9. Jan 2005 (CET)

haft ==

In Alaska gibt es anscheinend seit einige Jahren ein bedingungsloses Grundeinkommen für jeden Bürger. Kennt sich jemand diesbezüglich aus und kann den Artikel entsprechend erweitern?

Dies gilt allenfalls für die Ureinwohner, die zum Grossteil von der Sozialfürsorge leben und kostenlos medizinisch versichert sind (als "Ausgleich" dafür, dass ihnen ihr Land genommen wurde). Oliver Kurmis 00:46, 17. Okt 2005 (CEST)

weiss jemand warum america ,nach dem kauf alaskas von russland, den handel alaskas kontrollierte ? und welche auswirkungen hatte diese kontrolle bis heute ? ---

Kaufpreis

In anderen Quellen ist von einem Kaufpreis von 7,2 Millionen USD für Alaska die Rede, hier von 6,8 Millionen. Was stimmt? MfG --Aloiswuest 23:47, 28. Mär 2006 (CEST). Wahrscheinlich stimmen 6,8 Millionen

Außerdem fehlen bei dem Quadratmeterpreis zwei Nullen: 0,0004 cent -> 0,000004cent (kam zumindest nach meinen Berechnungen heraus).

Der zwischen Stoeckl und Seward verhandelte und im Vertrag festgelegte Kaufpreis ist 7,2 Mio USD. Alles andere ist unrichtig.--Schejksbier 15:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Steht denn noch irgendwo was anderes? --Aconcagua 15:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die 7,2 Mio USD sind definitiv richtig. Der damals ausgestellte Scheck kann unter http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=old&doc=41# direkt eingesehen werden. Damit sind auch 0,000004 $/m² oder 0,0004 Cent/m² richtig. Niesy74 21:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Washington?

Seit Wann liegt Washington in Alaska???? oder verstehe ich den Text falsch?

 Habe die Hauptstadt jetz in Juneau abgeändert. Falls auch ich den Text falsch verstehe, wieder umändern! -- Kate_Walker 13:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Staatenname?

Jeder US-Staat hat doch einen speziellen Slogan oder Namen, da hat Alaska doch bestimmt auch einen, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.135.60.62 (Diskussion) 17:47, 16. Jun. 2006 (CEST))

Ja: "The last frontier" (nicht signierter Beitrag von 213.157.14.162 (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2007 (CET))

Bild zur Lage Alaskas

Also das Bild zur Lage Alaskas trägt nicht gerade dazu bei, zu erkennen wo Alaska liegt. Auf dem Bild sieht es so aus, als ob Alaska im Südwesten der USA liegt. Dies ist zwar der Randlage Alaskas geschuldet und ist bei einem Artikel über die USA auch akzeptabel, nicht jedoch bei einem Artikel über Alaska selbst. Ich hatte es zwar schon gelöscht, jedoch wurde es wiederhergestellt. Ein besseres Bild wäre das aus der englischen Wikipedia, allerdings weiß ich nicht, ob man das so einfach übernehmen kann. Ich bitte um andere Meinungen.

Bei der Karte handelt es sich um eine Karte die bei allen Bundesstaaten eingebaut ist. Und es ist vielfach gebräuchlich Alaska und Hawaii auf einer Nebenkarte darzustellen. Liesel 21:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Beides ist mir bekannt. Meine obigen Argumente werden dadurch aber nicht berühert, oder? Fit 00:07, 15. Jul 2006 (CEST)

Beispiel

Ich denke auch, dass die Staatenübersichtskarte zur geographischen Einordnung nicht hilft. Z.B. kann so nicht eingeschätzt werden zwischen Alaska und der Rest-USA liegt. Eine Topographische Karte wiez.B. rechts fehlt imo im Artikel. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 00:13, 15. Jul 2006 (CEST)

schließe mich Sechmet an, Linearität bei der Artikelstruktur der US Staaten mag ja Sinn machen, aber eine Bild das die Lage nicht klar darstellt und sich nicht auf die anderen Staaten bezieht macht bedeutend weniger Sinn. --Leberknecht 17:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Genau das wollte ich eben auch schreiben, das Bild →"Map_of_USA_AK.svg‎" ist total unnötig, da man nicht erkennen kann, wo Alaska jetzt sein soll, das verwirrt echt nur. Zu erwähnen, dass es zu Amerika gehört reicht m. E. aus. Also raus oder besseres Bild auf dem auf Anhieb Alaska als Land dargestellt wird und nicht Amerika... -- 82.83.181.183 16:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Ihr habt recht. Ich hab mal die Karte aus dem englischen Artikel eingefügt. Die ist zwar auch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber doch wesentlich aussagekräftiger als die bisherige. Auch was das Größenverhältnis betrifft. --aconcagua 16:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Gouverneur

Ich glaube die neu gewälte Gouvernuerin hat ihr Amt am 4. Dezember 2006 angetreten, deshalb gehört ihr Name auch dahin wo bis jetzt der alte Gouvernuer steht. ja genau die gouverneurin ist zurzeit Sarah Paylin.(nicht signierter Beitrag von 217.232.15.26 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 20. Okt. 2009 (CEST))

Erstens heißt die Sarah Palin und zweitens ist die in diesem Sommer zurückgetreten, wie du im verlinkten Artikel nachlesen kannst!

Religion

Weiß da jemand genaueres? Meines Wissens sind die Ureinwohner mindestens zT russisch-orthodox. Das dürfte doch eine Besonderheit in den USA sein. --Sebastian35 10:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Geographische Lage

Die Aleuten ragen über 180° Länge hinaus, damit ist Alaska auch der westlichste Staat der USA ... --Antigonos 12:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist Alaska nicht auch der östlichste Staat der USA, da einige Inseln meines Glaubens nach über die Datumgrenze hinweg gehen.

Argh, das meinte ich: östlichster Staat :-) Allerdings ist die Datumsgrenze nicht identisch mit dem 180. Längenkreis, sie hat da einen Knick, gerade damit Alaska nicht über sie hinweggeht. --Antigonos 16:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Verdammt! Sind mir doch ein paar Kerle zuvor gekommen :-) Na, dann ändere ich das halt mal im Artikel. --Sepia 20:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Himmelsrichtungen haben nichts mit Datumsgrenzen zu tun!! Die Datumsgrenzen sind rein willkuerlich festgelegte Linien die Himmelsrichtungen sind aber physikalisch vorgegeben. Kein Kompass kuemmert sich um Datumsgrenzen. --Andreas 15:45. 17. Apr. 2007

Ich stimme Andreas voll und ganz zu! Auf dieser Seite kann man als östlichsten Punkt der USA Lubec in Maine finden - was wesentlich mehr Sinn macht. Wer anderer Meinung ist: versucht mal einen Kompass davon zu überzeugen, hinter dem 180 Längengrad die Himmelsrichtungen zu tauschen... ;-) Ich nehme den östlichsten Bundesstaat also raus. Holly70 12:16, 1. Mai 2007 (CEST) Es gibt übrigens auch Weltkarten, die Amerika als Mittelpunkt darstellen. Will da jemand allen Ernstes behaupten, dass die linke Hälfte der Karte im Osten liegt? Die Erde ist immer noch noch rund!

Es fehlt immer noch eine einleuchtende Definition von "westlich" und "östlich". Ich denke, wir müssen zwischen einer Richtung und einem Ort unterscheiden, sonst kommen wir nicht weiter. Daher sind die Vergleiche mit dem Kompass Unsinn, denn der gibt immer nur die Richtung an, während ein Ort, ein Punkt auf dem Globus, durch seine Koordinaten eindeutig bestimmt wird. Ein Beispiel: Man kann auch nach Polen gelangen, indem man immer nur nach Westen läuft. Daher ist Polen sowohl in westlicher als auch östlicher Richtung von Deutschland. Jedoch liegt Polen lediglich östlich von Deutschland, wie man mit Hilfe der Koordinaten leicht feststellen kann. Diese Koordinaten sind nun einmal von Greenwich aus festgelegt. Und wenn man sich eine Karte der Aleuten ansieht, erkennt man sofort, dass die Semisopochnoi Island bei 179,5° OST liegt, also die östlichste amerikanische Insel ist! @ Holly: Ja, ich behaupte sehr wohl, dass Russland im Osten liegt, auch wenn es auf Deiner Karte in westlicher Richtung von Nordamerika dargestellt ist.

--Antigonos 13:24, 21. Mai. 2007 (CET)

Ich sehe es so: Wenn man von einem Staat (hier: die USA) den westlichsten und den östlichsten Teil benennen will, sollte man auch nur diesen Staat betrachten. Ich habe mal Google bemüht und finde mit den Worten Alaska östlichster Bundesstaat 14 Einträge, mit den Worten Alaska westlichster Bundesstaat 550 Einträge. Ist vielleicht nicht unbedingt die Lösung - aber ein deutliches Indiz! Holly70 22:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

---

Auf der in Abschnitt 5 angegebenen Seite finde ich als südlichsten Punkt der USA "Key West", bei ca 24 Grad Nördlicher Breite. Aber Hawaii liegt ca 21 Grad nördlicher Breite, also das ist für mich südlicher. Woran kanns liegen? Jetzt mal eine etwas haarsträubende Annahme zum östlichsten Punkt. Also: Angenommen ich werde z.B. bei Günther Jauch nach dem östlichsten Punkt der USA gefragt, was um alles in der Welt mach ich dann? :) btw: In der Britannica ist Alaska als östlichster Bundestaat angegeben, aber dagegen wehrt sich mein common sense --84.165.60.87 18:28, 8. Jan. 2008 (CET) arisia 8.1.2008

Größte Städte

Bitte den Zusatz "in Tausend" bei der Übersicht über die größten Städte entfernen. In Amerika ist ja alles immer ein bißchen größer. Aber so groß dann doch nicht. 62.143.70.52 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Eagle River; Diese Stadt hat etwa 30000 Einwohner, warum wird diese nur im englischen Wikipedia erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 213.196.129.163 (Diskussion) 17:58, 28. Sep. 2008)

Eagle River ist keine eigenständige Stadt, sondern Teil von Anchorage. Warum es hier noch keinen Artikel darüber gibt? Weil noch niemand einen geschrieben hat. Wenn Du entsprechende Quellen zur Verfügung hast, dann bist Du herzlich eingeladen, einen Anfang zu machen :-) --Aconcagua 20:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Klondike/Goldrausch

Der Klondike fliesst durch Kanada, einen Goldrausch hat es in Alaske selbst nie gegeben, es diente nur als Durchreisegebiet auf dem Weg nach Dawson City. Den Absatz, der das unterstellt, habe ich deshalb mal geloescht. Käptn Weltall 18:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Quellen

Mir ist eben aufgefallen dass dem Artikel augenscheinlich jegliche Quellenangabe fehlt. Die mögen doch die entsprechenden Autoren bei gelegenheit ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Kelra (Diskussion | Beiträge) 10:54, 6. Jun. 2007 (CEST))

Status Alaska zwischen 1884 und 1959

Der Text macht Aussagen zum politischen Status von Alaska zwischen 1867 und 1884 und für die Zeit nach 1959:

 1867–77 wurde Alaska von der United States Army, 1877–79 vom Finanzministerium und 1879–1884 von der Kriegsmarine verwaltet. Bis 1884   war der Name des Gebiets Department of Alaska.
 Am 3. Januar 1959 wurde Alaska der 49. Bundesstaat der Vereinigten Staaten von Amerika.  

Wenn ich nichts falsch verstanden habe, fehlen Angaben zur Zeit zwischen 1884 und 1959.

Die Lücke ist aber im folgenden inzwischen geschlossen:

 Von 1884 bis 1912 hatte Alaska als District of Alaska eine eigene Regierung und 1912 bis 1959 als Alaska-Territorium einen Sitz im Kongress der Vereinigten Staaten

Hier stellt sich aber die Frage, ob der Einschub der Grenzfixierung mit Kanada nicht besser separat dargestellt werden sollte. Niesy74 22:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Geographie

Der Satz "Alaska besteht aus drei landschaftlichen Großräumen: der Gebirgskette entlang der gesamten südlichen Pazifikküste, der Yukon-Niederung mit seinem Berg- und Hügelland sowie der Küstenebene am Nordpolarsee" ist sprachlich Unsinn. Statt "seinem" muß es "ihrem" heißen (weil DIE Niederung feminin ist). Außerdem ist sicher nicht "der", sondern die Nordpolarsee gemeint. (nicht signierter Beitrag von 82.135.8.125 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis - ich habe es geändert. --Holly70 19:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Grenze zu Kanada

Hi, es fehlen Angaben zur "Grenzberichtigung" zwischen den USA und dem heutigen Kanada im Yukongebiet. Im Verlauf des Goldrausches damals forderten die USA, dass die Grenze zuungunsten Kanadas nach osten verschoben werden sollte. Bitte das mal in den Artikel einzufügen, falls jemand mehr dazu weiss. Enkidu78

Im Yukongebiet kenne ich keine derartige Diskussion, aber wenn du die Streitigkeiten im Umfeld des Klondike River im und am Panhandle meinst, die sind im Artikel zum Grenzgebirge, den Boundary Ranges, kurz angeschnitten. --h-stt !? 23:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Exklave?

Ich bin im Artikel über Exklave über folgendes Zitat gestolpert: "Inseln, die eine Verbindung über Hoheitsgewässer oder offenes Meer zum Hauptgebiet des Staates aufweisen (zum Beispiel die Azoren), werden im Allgemeinen nicht als Exklaven bezeichnet." Das trifft auf Alaska zu oder? (nicht signierter Beitrag von Sylver44 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 23. Mär. 2008)

Alaska ist aber keine Insel. Grönland ist eine Insel und keine Exklave. Es wäre dann die größte... (nicht signierter Beitrag von 92.72.134.171 (Diskussion) 01:13, 26. Sep. 2008)

Grönland ist autonomer Bestandteil des Königreichs Dänemark und somit keine Exklave. --Aconcagua 09:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Großes Land"?

Ich habe gelesen , Alyeska bedeutet "Wo die See bricht" - bin deswegen ziemlich verwirrt. Hat jemand Ahnung?--91.46.154.175 19:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Gängige Übersetzung des aleutischen Begriffs alaxsxaq ist „Großes Land“ oder auch „Festland“. Der englische Artikel liefert neben „mainland“ auch die wörtlichere Übersetzung „the object towards which the action of the sea is directed“, was wohl deinem „Wo die See bricht“ relativ nahe kommt. Sinngemäß bedeutet Alaska aus der geographischen Sicht der Aleuten in jedem Fall das große Land, an dem sich das Meer teilt. Es stimmen im Rahmen des Möglichen alle aufgeführten Übersetzungen, weil sie im Prinzip das Gleiche meinen und eine wörtliche Übersetzung schwierig ist. --Aconcagua 20:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Alaska's Digital Archives

Der Link zu Alaska's Digital Archives wurde befremdlicherweise als "ungeeignet" entfernt. -- Cherubino 16:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Den Link halte ich für viel zu speziell, als dass er zu den fünf besten Links zu Alaska im ganzen WWW gehören könnte. Und nur die sind nach WP:WEB erwünscht. --h-stt !? 16:31, 22. Mai 2008 (CEST)

"historical photographs, albums, oral histories, moving images, maps, documents, physical objects, and other materials" ist zu speziell? -- Cherubino 16:55, 22. Mai 2008 (CEST)

In Geschichte Alaskas passt der Link besser. Dort hast du ihn ja dann auch nach meiner Kritik untergebracht. --h-stt !? 17:19, 22. Mai 2008 (CEST)

"Kritik" (ein schnödes "ungeeignet" in der Zusamenfassung [ja, über so was ärgere ich mich]) ist gut. Wenigstens wird der größten Websammlung mit Bildern des ("viel zu speziellen") Kulturguts Alaskas nicht mehr die Relevanz abgesprochen. -- Cherubino 18:20, 22. Mai 2008 (CEST) PS: Heritage ≠ Geschichte

was auch als "ungeeignet" "aussortiert" wurde (adn.com) ist gut genug für Briannica: Alaska, Extermal-Web-sites. -- Cherubino 10:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Andere Zielgruppe, andere editorische Grundlinie: Da ist auch eine Talk-Radio-Station in Fairbanks und die Fachzeitschrift der Ölindustrie verlinkt. Gehören die auch zu den fünf besten Webseiten über Alaska als Ganzes? --h-stt !? 07:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Der Verkauf von Alaska

Im Artikel über Eduard von Stoeckl steht "Gelegentlich trat er mit dem gefälschten Titel Baron auf." Wenn das so stimmt sollte man hier den "Baron" entfernen Hdix 09:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Befürworter eines Portals für Alaska?

Hallo, gibt es hier Befürworter und eventuell sogar den einen oder anderen Mitbetreuer für ein Portal:Alaska? Der Entwurf steht, die Relevanz ist abgeklärt, es fehlen „nur“ noch ein paar Unterstützer ... Gruß, --Aconcagua 13:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kultur und Sehenswürdigkeiten\Parks

Wenn ich mir diese Tabelle ansehe, fallen mir insbesondere die Karten auf. Hier wird überall eine Karte von den ganzen USA verwendet, auf der Alaska nur einen minimalen Teil ausmacht. Als Konsequenz kann man kaum wahrnehmen, wo genau der Park in Alaska liegt. Kann man nicht diese Karten durch solche ersetzen, die NUR Alaska zeigen? --The-viewer 03:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die ganzen Positionskarten der USA sollen demnächst überarbeitet werden. Dabei kann man das ansprechen. So richtig wichtig finde ich es aber nicht. --h-stt !? 07:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest das Größenverhältnis von Alaska zu den Lower 48 sollte auf einer gemeinsamen Karte berücksichtigt werden, da bin ich The-viewers Meinung. Die jetzigr Karte vermittelt den Eindruck, Alaska sei halb und nicht doppelt so groß wie Texas. Wann und wo findet die Diskussion zur Neugestaltung statt? --Aconcagua 11:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Korrekte Völkerbezeichnung für Menschen aus Alaska?

Im englischen ist das Demonym "Alaskans", aber was ist die korrekte deutsche Bezeichnung? "Alaskaner" scheint zumindest umgangssprachlich im Internet laut Google Verwendung zu finden. CYvH 23:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach Googlescher Mehrheitsmeinung ist das so, nach meinem persönlichen Sprachempfinden auch - nur was willst Du über die Alaskaner schreiben, außer dass es eben die Bewohner Alaskas sind? Eine eigenständige ethnische Gruppe ist es nicht, und die kulturellen Besonderheiten werden zwar im Moment in diversen Medien schön herausgearbeitet, sind aber unter Kultur Alaskas o. ä. besser aufgehoben. --20% 00:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es ist bei einer Übersetzungsarbeit die konkrete Frage aufgetaucht, ob es für das englische "Alaskans" eine direkte deutsche Übersetzung gibt Eine Klärung dieser Frage in der Wikipedia fände ich sinnvoll. CYvH 09:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Alaska: RealitäsferneDebatten zu Deiner Behauptung, Alaskaner seien keine eigenständige ethnische Gruppe. CYvH 09:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Uneinheitlicher Kartenmaßstab

Im Artikel werden diese beiden Karten verwendet. Mindestens eine von beiden Karten zeigt Alaska im falschen Größenverhältnis zu den USA und ist daher falsch. Wer kann das beurteilen und berichtigen? Ignatius 03:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die linke Karte zeigt das Größenverhältnis, die rechte die … hm … Form des Bundesstaats. Glücklich bin ich damit auch nicht. Das könnte/sollte in der Kartenwerkstatt angesprochen werden. Allerdings nimmt die Positionskarte auch nicht für sich in Anspruch, die korrekten Größenverhältnisse darzustellen. --Aconcagua 08:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die rechte Karte ist eine Karte der Bundesstaaten, wobei Alaska und Hawaii einen anderen Maßstab haben. In Artikeln zu den 48 Kernstaaten kann man die Karte verwenden, in dem von Alaska ist sie soetwas von nichtsaußsagend, weil die Position Alaskas in Nordamerika nicht dargestellt wird und die Form auch schwer erkennbar ist, weil Alaska so klein ist. --Libereco Li 09:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das Thema mal beim WikiProjekt Vereinigte Staaten angesprochen. --Aconcagua 10:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Juneau ist der Hauptort von Alaska, nicht die Hauptstadt. Alaska ist ja nur ein Bundesstaat der USA. Die Hauptstadt ist Washington

HAUPTORT

Also ich weiß nicht aber ich glaub Juneau ist der Hauptort von Alaska nicht die Hauptstadt. Alaska ist ja nur ein US-Bundesstaat. (nicht signierter Beitrag von 92.226.207.5 (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2008)

Und Bundesstaaten dürfen keine Hauptstädte haben? Wie würdest Du denn „Hauptort“ definieren? Ich hab das revertiert, denn Juneau ist tatsächlich die Hauptstadt von Alaska. --Aconcagua 11:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Alaska Purchase

War nun der Kauf Alaskas in den USA sehr umstritten und stimmte der Senat dem Kaufvertrag nur mit einer Stimme Mehrheit zu (wie im Wikipediaartikel "Alaska" unter Geschichte: Der Verkauf von Alaska beschrieben) oder war das Verhältnis 37 Pro- zu (lediglich) 2 Contra-stimmen bei der Senatsabstimmung (folglich eine Mehrheit von 35 Stimmen)(wie im Artikel "Alaska Purchase" der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt)? (nicht signierter Beitrag von 217.95.107.34 (Diskussion) 03:43, 14. Dez. 2008 (CET))

37:2 stimmt (siehe hier). Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert. --Aconcagua 11:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Billigster Landkauf aller Zeiten

1869 kaufte die Canadian Dominion der Hudson's Bay Company Rupert's Land und das Nordwestliche Territorium für 300.000 Pfund ab, ein Gebiet von etwa 6 Millionen Quadratkilometer. Ich kenne den Wechselkurs zwischen Dollar und Pfund zu der Zeit nicht, aber 0,05 Pfund pro Quadratkilometer hört sich für mich billiger an, als 4 Dollar. Kennt sich da jemand genauer aus? Käptn Weltall 21:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Folgt man den jeweiligen Marktpreisen von Gold in Dollar und Pfund 1869, siehe [1], ergibt sich ein Verhältnis von 27.49 Dollar (New York Market Price) zu 4.24 Pfund (London Market Price) je Feinunze, also etwa 6,5 Dollar pro Pfund. Das waeren also 0,325 Dollar pro Quadratkilometer im Gegensatz zu 4 Dollar. Der Alaska Purchase wäre also im Verhältnis zur Fläche um das 12-fache teurer! --Käptn Weltall 23:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Verkauft oder verpfändet

Es gibt unterschiedliche Versionen, was tatsächlich offiziell vereinbart wurde. Russische Nationalisten behaupten, es habe sich nur um eine Verpfändung gehandelt, Amerikaner überliefern selbstverständlich einen Kauf. Zumindest sollte die abweichende Behauptung gegenübergestellt werden. --Roxanna 21:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn es diese Position gibt, ist sie albern und wird durch der Wortlaut des Vertrages, der in Alaska Purchase verlinkt ist, klar widerlegt. Im Vertrag tritt Russland alles Land in den beschriebenen Grenzen ab (ceded). Die Abtretung (auch Zession) ist im Völkerrecht der vollständige Übergang aller Rechte - am Verkauf kann also kein Zweifel bestehen. Derart abwegige Positionen haben im Artikel nichts verloren. --h-stt !? 12:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich zweifle den Verkauf auch keineswegs an. Es ist aber keineswegs irrelevant, wenn eine andere Version - so albern sie auch sein mag - die Ursache für revanchistische Ansprüche ist. Ein Vertrag zwischen Vertragsnehmern zweier unterschiedlicher Nationen sollte eigentlich auch zweisprachig aufgesetzt worden sein, oder nicht? Wo kann ich die russische Version finden? --Roxanna 18:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nicht zwingend. Damals war Französisch noch lingua franca der Diplomatie, die USA haben aber bereits vieles auf Englisch gemacht. Es kann gut sein, dass Englisch als Vertragssprache beiderseits akzeptiert wurde. Und gibt es zu diesen Positionen russischer Nationalisten reputable Quellen? Idealer Weise sogar in englischer Sprache? --h-stt !? 23:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit danach suchen, im Moment eilt es ja wohl nicht. --Roxanna 23:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Albern?! gibt es eine Kopie von dem genannten Vertrag? Und warum wurde Alaska erst 1959 als offizieller Staat der USA ausgerufen? (in 7 Jahren wären 200 Jahre vorbei) (nicht signierter Beitrag von 85.180.25.173 (Diskussion) 23:27, 10. Dez. 2010 (CET))

Klar gibt es die Kopie: hier als Drucksache des US-Kongress. Der Wortlaut ist absolut eindeutig. Und Alaska wurde zunächst Territorium und erst 1959 ein Staat, weil vorher einige der Voraussetzungen nicht erfüllt waren. --h-stt !? 18:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Integraler Bestandteil?

Warum ist Alaska integraler Bestandteil der Vereinigten Staaten von Amerika? --88.77.239.117 09:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Warum nicht? Auch Algerien war zuletzt integraler Bestandteil Frankreichs, nicht Kolonie. --Roxanna 18:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Lage der Nationalparks in Alaska

Warum wird die Lage der Nationalparks in Alaska nicht auf einer Alaska-Karte gezeigt? Die Lage ist bei dem Maßstab kaum ersichtlich! Der Kartenausschnitt mit dem Rest der USA ist doch hier uninteressant. Der Artikel behandelt schließlich Alaska und nicht die gesamten USA.--Slimguy 20:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Weil wir dafür keine Vorlage haben. Die Karte wird in (fast) allen Staats-Artikeln benutzt, die einen oder mehrere der 58 Nationalpakrs haben. Für Alaska hat einfach niemand eine spezielle Version gebastelt. --h-stt !? 14:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Flächengröße?

Die Flächengröße fehlt. Bitte hinzufügen:1.717.854km²! Danke. Ist ein wichtiger Punkt. (nicht signierter Beitrag von 87.78.228.102 (Diskussion) 14:40, 6. Sep. 2009)

Die Fläche ist der Infobox zu entnehmen. Gruß, --aconcagua 18:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bevölkerungsgruppen

Im Artikel sind die Volksgruppen der Inuit/Eskimos und die er Aleuten nicht angeführt; werden die ersteren etwa den Indianern und die zweitgenannten den Hawaiianern und anderen Inselbewohner zugerechnet? HeinzH (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.1 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 11. Sep. 2009 (CEST))

Alaska ist der größte staat in den USA.Der größte Fluss ist der yukon River (nicht signierter Beitrag von 80.138.81.121 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 22. Sep. 2009 (CEST))

Flugverkehr

Aufgrund des relativ dünn gesätem Straßenverkehrs aber dem relativ häufigen Flugverkehr kommt es in Alaska immer mal wieder vor, daß ein Flugzeug auf einer Straße landen muß. Daher gibt es in Alaska (als einem der wenigen oder sogar als dem einzigen Staat weltweit) die Regel, daß ein Flugzeug auf einer Straße generell Vorfahrt hat! Habe ich vor einiger Zeit irgendwo gelesen. Es gibt sogar wohl ein Foto, wo ein Auto in einer Kleinstadt in Alska einem (1-motorigem) Flugzeug ausweicht. Sollte das nicht im Abschnitt "Flugverkehr" mit aufgenommen werden? --Ch.Weg 02:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Hast du dafür einen amtlichen Beleg? --h-stt !? 10:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, im Moment nicht. Ich habe das vor etwa 1/2 Jahr irgendwo gesehen. Ich suche jetzt aber. --Ch.Weg 18:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Eisenbahn

wichtiges Bildmaterial:

Reisezug der ARR in Denali, Juli 1998

(nicht signierter Beitrag von 79.248.104.203 (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2010 (CEST))

Eisenbahn

wichtiges Bildmaterial:

Reisezug der ARR in Denali, Juli 1998

(nicht signierter Beitrag von 79.248.104.203 (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2010 (CEST))

Klima

Der Link 1

1. ↑ tagesschau.de: Klimawandel in Alaska: Ein Teufelskreis nimmt seinen Lauf

ist nicht mehr erreichbar.

Und bitte im Text genau angeben, wann es wie warm war.

Es ist nicht erkennbar, ob sich der zu begrüßende Erwärmungstrend in den letzten Jahren fortgesetzt hat.

-- 78.53.14.181 21:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Größte Städte

Im Artikel Liste der Städte in Alaska findet sich auf Platz 4 die Stadt "College" wieder, diese ist aber im Abschnitt "Größte Städte" nicht aufgelistet. --Ora Unu 21:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist ergänzt. Das war wohl ein Irrtum, weil College in unserem Artikel als Stadtteil von Fairbanks geführt wurde. Auch das habe ich schnell korrigiert. Grüße --h-stt !? 14:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Literatur

• Wolf-Ulrich Cropp: Alaska-Fieber, National Geographic-Malik-Verlag 2012, 11. Auflage, ISBN 978-3-492-40007-7

--Karl-Heinz Sommer217.88.0.109 09:47, 21. Apr. 2012 (CEST) Ich bin auch der Meinung:Alaska-Fieber sollte unter "Alaska-Literatur" jetzt aufgeführt werden. Es ist ein "Kultbuch" und ein "Klassiker" unter den Alaska-Büchern. --Robert Backhaus, Reisejournalist, Hannover217.81.252.72 19:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Literatur

• Wolf-Ulrich Cropp: Alaska-Fieber, National Geographic-Malik-Verlag, München 2012, 11. Auflage, ISBN 978-3-492-40007-7 (nicht signierter Beitrag von 93.196.49.39 (Diskussion) 12:33, 19. Apr. 2012 (CEST))

--Karl-Heinz Sommer217.88.0.109 09:51, 21. Apr. 2012 (CEST) Unter "Literatur" aufnehmen: "Das Kultbuch zum Land des Abenteuers - Alaska" (FAZ):

• Wolf-Ulrich Cropp: Alaska-Fieber, Malik, National Geographic Verlag, München, 2012, ISBN 978-3-492-40007-7 (nicht signierter Beitrag von 217.81.248.6 (Diskussion) 18:31, 28. Jul 2012 (CEST))

Amerikanische Aussprache

Alaska ist kein englisch/amerikanisches Wort und deshalb muss man es nicht wie ein Amerikaner aussprechen. (nicht signierter Beitrag von 85.0.213.1 (Diskussion) 21:22, 26. Nov. 2012 (CET))

Entdecker Alaskas

Auf der Seite von Bad Windsheim finde ich Steller als Entdecker Alaskas. Ist das so korrekt?Michael Fiegle (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Das steht doch ausführlich im Artikel. Grüße --h-stt !? 15:22, 23. Mär. 2013 (CET)

KLA-Kandidatur vom 22.12.2013 bis 1.1.2014, Ergebnis: gescheitert

Alaska (engl. Aussprache [əˈlæskə] , von aleutisch Alaxsxag „Land, in dessen Richtung der Ozean strömt“) ist mit 1.717.854 km², wovon 1.481.346 km² auf Land entfallen, der flächenmäßig größte (etwa 20 % der Gesamtfläche), der nördlichste und der westlichste Bundesstaat der Vereinigten Staaten von Amerika sowie die größte Exklave der Erde. Teile Alaskas sind gleichzeitig auch die geographisch östlichsten Gebiete der USA, da die zu den Aleuten gehörenden Rat Islands und Near Islands zwischen 170° und 180° östlicher Länge liegen. Alaska hat die viertniedrigste Bevölkerungszahl aller Bundesstaaten (nur 0,22 % der Gesamtbevölkerung der USA).

Ich habe diesen Artikel gelesen und halte ihn für gelungen.  Pro --Kantischüler (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Der typische Artikel über so ein Thema: ein paar ganz gute Abschnitte, viele Listen, wenige und eher zufällige Belege, wenig Einleitung. Das reicht nicht,  keine Auszeichnung. --Orci Disk 18:39, 22. Dez. 2013 (CET)

Allein wegen dem Kapitel Tourismus ist keine  keine Auszeichnung möglich.--Falkmart (Diskussion) 20:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Tourismus ist klar ein gravierender Mangel im Sinne der Kriterien, daher derzeit  keine Auszeichnung. --mfb (Diskussion) 15:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Wie die Vorredner. Ansonsten dürftiger Anmerkungsapparat. keine wiss. Literatur verarbeitet, unter Literatur wird vielmehr noch ein Roman genannnt.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Als nicht-Erdkundler kann ich nur eine Bewertung aus der Sicht des neugierigen Laien abgeben. Einiges ist mir aber doch aufgefallen:

1. Abschnitt "Besiedlung und Ureinwohner": Das liest sich zunächst so, als seien die ersten Nomaden vor etwa 16.000 bis 12.000 Jahren über die Landbrücke zwischen Asien und Nordamerika zugewandert. Dann hob sich der Meeresspiegel, die heutige Beringstraße entstand (keine Straße, sondern aus Sicht der Fußgänger ein Hindernis). Aber dann: "Zunächst verhinderte noch eine Eisbarriere ein weiteres Vordringen, erst nach einer zwischenzeitlichen Warmzeit öffnete sich ein Korridor und ermöglichte die Besiedlung des amerikanischen Doppelkontinents." Das verwirrt mich. Sind die ersten Nomaden in der Eiszeit erfroren, und die Eisbarriere verhinderte das neue Vordringen weiterer Zuwanderer? Bezieht sich das verhinderte "Vordringen" auf das Wasser (so dass ein Weg bestehen blieb)? Jetzt ermöglicht ein Korridor die Besiedlung, der, wie zuvor klargestellt, nasse Füße mit sich bringt. Ich habe die leise Ahnung, dass hier der Begriff "Korridor" für unterschiedliche Phänomene verwendet wird. Aber aus dem Text geht das nicht hervor, der Abschnitt müsste verständlicher gemacht werden.
2. Umweltfragen sind in Alaska ein enorm wichtiges Thema (wer in der Regierung sitzt oder im Ölsektor arbeitet sieht das natürlich anders). Dass dieses Thema im Artikel nur minimal Erwähnung findet ist nicht OK
3. Abschnitt "Alaska als Teile der USA" ist wohl überflüssig, auf meinem Bildschirm 3 Zeilen zum Thema (ich hoffe zum Thema folgt noch was), 3 Zeilen Ölkatastrophe, und eine Zeile Ölwirtschaft
4. Abschnitt Politik#Debatten über Status: Die Exoten kommen im Politik-Bereich normalerweise ganz an das Ende, seit Bush Rentner ist sogar noch hinter die Präsidentschaftswahlen.
5. Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten: Das ist im Kern der von mir vermisste Bereich Natur, aber ohne Fließtext, nur als Liste von Naturdenkmälern und Nationalparks. Geht gar nicht für eine Auszeichnung. Und, bezogen auf die verwendete Überschrift: gibt es denn auf der Ebene des Bundesstaats keine Kulturszene, in der der Frontier Spirit oder irgend etwas Alaska-typisches gepflegt wird? Glaube ich nicht, noch eine Lücke.
6. Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur: ein Sammelsurium von Fakten, da gibt es Öl und Holz und Fisch und Pelztiere. Nur eine überarbeitungsbedürftige Einleitung, da kommt noch mehr? Nö, da kommt nix mehr. Schade. Und was den Tourismus anbelangt, so darf ein Wikipedia-Artikel natürlich keine Werbebroschüre sein. Aber dass sich der Alaska-Tourismus auf ein paar Kreuzfahrtschiffe beschränkt glaube ich nicht. Dieser großartige Naturraum zieht viele Menschen an, die auch ganz bestimmt einen bedeutenden Tourismussektor füttern. Steht hier aber nichts von.

Fazit: In Teilbereichen, wie der russischen Phase, überzeugend. Aber in fast allen anderen Teilen bedauerliche Lücken. Diese müssten geschlossen werden, der Listencharakter ganzer Abschnitte verschwinden. Auf dieser Ebene ("lesenswert") darf es Lücken geben, aber es sind zu viele. Im gegenwärtigen Zustand kann ich leider  keine Auszeichnung vergeben, sorry. --Cimbail (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel in dieser Version erreichte mit 1xPro und 5xkA nicht genügend Stimmen für eine Auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Klimaänderung: Shishmaref und Kivalina

Die beiden Orte Shishmaref und Kivalina (mit nahezu ausschließlich indigener Bevölkerung) werden gerade mehr oder minder schnell abgesiedelt, weil die durch den steigenden Meeresspiegel in Verbindung mit stärkeren Stürmen unbewohnbar geworden sind. Mag jemand was daraus machen? Grüße --h-stt !? 15:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, die klimabedingte Umsiedlung von weniger als 1000 Menschen gehört weniger in den Artikel zu Alaska und mehr in den zur globalen Erwärmung. Dabei sollte allerdings nicht unerwähnt bleiben, dass sie von vornherein an einer extrem exponierten Position angelegt wurden, nämlich auf Lagunen vorgelagerten Sandbänken. Solche Positionen mussten auch in der Vergangenheit schon oft aufgegeben werden, auch schon vor der aktuellen Erwärmung. --217.253.110.174 11:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Realitätsferne Debatten

Die Unabhängigkeitsbewegung mag ja bei einem entsprechend belegten Anteil von Fürsprechern noch erwähnenswert sein, aber diesen rechtspopulistischen Äußerungen von irgendwelchen Spinnern (Schirnowski und al-Gaddafi) hier ein Forum zu geben halte ich für falsch. Bitte dieses Passagen löschen. Thhart 10:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht darum, welche politischen Ansichten wir für richtig oder falsch halten. Es gibt diese Ansichten, in Russland und in der arabischen bzw. islamischen Welt ist die Zahl jener, die sie für richtig halten, vielleicht größer, und die, die sie für falsch halten, vielleicht kleiner als hierzulande. Es spielt also keine Rolle, ob uns das paßt, sondern es geht darum, darauf hinzuweisen, daß diese Ansichten existieren. Eine Löschung läßt diese Ansichten nicht verschwinden. Die Welt dreht sich nicht um die deutschsprachige Wikipedia, sondern umgekehrt. --Roxanna 13:10, 25. Jan. 2010 (CET)

könnte man dann nicht wenigstens eine weniger wertende überschrift nehmen? "Realitätsferne Debatten" hört sich an als hätte der schreiber eigentlich "ein haufen spinner diskutieren darüber" gedacht. leider fällt mir grad auch nichts besseres ein :| 84.168.38.116 23:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Roxanna, wie du ganz richtig schreibst, ist die deutschsprachige Welt nicht alleinvertretend Aber wie du auch schreibst, sind da eine Menge "vielleicht's" dabei. Solange es keine handfesten Belege dafür gibt, dass es über das Gaddafi-Geschwätz hinaus ernst zu nehmende Bestrebungen dafür gibt, die Juden in Alaska anzusiedeln, sollte das raus. Speziell im Fall Gaddafi: wenn man alles in Wikipedia reinschreibt, was er mal geäußert hat, wird die ziemlich seltsam aussehen (Venedig unter libyischer Souveränität, ...). P.S. (sorry, jetzt wird's polemisch): Man müsste dann auch erwähnen, dass Franz-Josef Strauß vorgeschlagen haben soll, in Alaska Ananas zu züchten. Reilinger 12:30, 17. Mai 2011 (CEST)

und damit willst Du jetzt was sagen? --Roxanna 18:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Raus damit, will ich sagen. Reilinger 19:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Tja, das sehe ich zu 100% anders. --Roxanna 20:37, 18. Mai 2011 (CEST)

In diesen Artikel gehören Aspekte, die für Alaska wichtig sind. Das Land, die Menschen und die Rezeption. In diesen Artikel gehören nicht Dinge, die für einen bestimmten Menschen wichtig sind, nur weil sie sich auf Alaska beziehen (die gehören dann in seinen Artikel und verlinken auf Alaska). Beziehungen zwischen Menschen, Menschen und Begriffen oder Menschen und Dingen müssen nicht gegenseitig sein, daher muss ein Zusammenhang auch nur dann auf beiden Seiten erwähnt werden, wenn er auch in beiden Richtungen bedeutend ist. Hier ist Gaddafis Idee für Alaska offenkundig irrelevant, weil Gaddafi nicht über Alaska und die Menschen dort bestimmen kann. Der Satz hat auch kein überragendes Echo gehabt, so dass das Bild von Alaska dadurch geprägt worden wäre. Er gehört also nicht in diesen Artikel hier. Angesichts der Fülle von Sätzen Gaddafis mit mangelndem Realitätsbezug bis ich nicht mal überzeugt, dass genau dieser Satz für Gaddafi wichtig wäre. Dort gehört nämlich auch nur eine Auswahl und eine zusammenfassende Bewertung rein, keine Zitatsammlung aller unsinnigen Ideen, die er je geäußert hat. Grüße --h-stt !? 10:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Wichtig und interessant. Daß Alaska einer der Plätze ist, wo Antisemiten die Juden gern hinverfrachten würden, ist ebenso relevant wie etwa der Artikel Madagaskarplan, auch dort bezweifelt niemand den Artikel an sich (oder sind Deutsche, die solche Pläne haben, mehr wert als Araber und Perser?). Im Übrigen war Gaddafis Vorschlag nicht einfach nur eine seiner verrückten Marotten, sondern ein im Rahmen seines Isratina-Projekts gemachte Äußerung, also schon ein bißchen weltpolitischer. Viele Muslime im Iran, in Palästina und Libyen assoziieren mit Alaska zuallererst genau diesen Vorschlag. Historisch hätte Alaska seit 1867 oder eben 1959 sonst auch gar nichts Interessantes zu bieten. --Roxanna 15:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn der Isratina-Plan vergleichbare Rezeption erfahren hat wie der Madagaskarplan und einen Artikel hat, dann kann man drüber nachdenken, diesen Artikel hier zu verlinken. Vorher gibt es da eben einen wesentlichen Unterschied in der Bedeutung. Grüße --h-stt !? 17:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Natürlich gibt es einen Unterschied, der Isratina-Plan war als unkonventioneller Friedensplan gedacht, nicht als Vernichtungs- und Vertreibungsplan. Alaska war nicht generell als Abschiedeort für alle Juden vorgesehen, sondern nur für die friedensunwilligen. Immerhin aber nähern wir uns langsam etwas an. LG --Roxanna 22:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, Roxanna, aber ich halte diese "Informationen" für genauso sinnfrei wie meine Vorredner. Du scheinst momentan die Einzige zu sein, die daran etwas finden kann. Daher werde ich die beiden Punkte entfernen. Die politische Relevanz ist gleich null und obendrein ist der hergestellte Zusammenhang irreführend, weil es eben keine "Debatte um den Status" Alaskas gibt. Wenn Gerhard Schröder in seiner Funktion als rüstiger Rentner morgen eine Idee zu Französisch-Guayana oder Kamtschatka hat, wird sie dann weltpolitisch relevant und führt zu einer "Debatte"? Das ist doch hanebüchen und gehört nicht in eine seriöse Enzyklopädie. So senkt man nur das Niveau der Wikipedia. Gruß Juhan (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Punkte nun doch nicht gelöscht, aber das politische System und die Wahlergebnisse, also die Kapitelteile mit Substanz, nun vor die prominent platzierte Randdebatte gesetzt und überdies die extremen Kuriositäten auch als solche kenntlich gemacht. Gruß Juhan (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ärgerlicher Revert

Dieser Revert ist mal wieder typisch für eine bestimmte "Sorte" Autoren der WP. Der Nullmeridian ist willkürlich und geht auf eine Weltsicht zurück, die längst überholt ist. Aber selbst wenn man ihn als eine zwar willkürliche, aber notwendige Festlegung ähnlich den Axiomen in der Mathematik auffasst, ist es falsch, diese absolute Orientierung im Zusammenhang mit einem eindeutig relativen Bezug zu benutzen. In dieser Weise kann man jeden Punkt eines Landes, das vom Nullmeridian bzw. seiner Verlängerung geschnitten wird, und der unendlich dicht am Nullmeridian liegt, zum östlichsten bzw. westlichsten Punkt erklären.

Desweiteren völlig willkürlich ist die Nennung "zwischen dem 170 und 180 Grad" - dehnt man dies aus bspw. auf 150 bis 180 Grad, dann würde ein Land, das von 150 Grad über den 180-Grad-Längengrad hinausgeht, aber überwiegend westlich von diesem liegt, seine "östlichsten Gebiete" in seinem überwiegend tatsächlich westlichen Teil haben.

Diese Formulierung ist und bleibt unsinnig, überflüssig und letztenendes falsch.

Ich werde das jetzt noch einmal in Hoffnung auf Einsicht revertieren, wenn das nicht hilft: Ich fange hier keinen Editwar an, dann ist es mir halt egal. --Wattmuttdatmutt (Diskussion) 23:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Hab mal einen Vorschlag gemacht. --Studmult (Diskussion) 11:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Sehr gut und herzlichen Dank Studmult, so ist es nämlich richtig - weil es sich klar und verständlich um einen absoluten Bezug handelt -, und so ist es auch sinnvoll und informativ. Exakt das waren die beiden Punkte, die H-Stt nicht verstand oder nicht verstehen wollte. --Wattmuttdatmutt (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Warum ziehst du die inhaltliche Differenz zwischen unseren Ansichten auf die persönliche Ebene? Glaubst du, dass das den Artikel voran bringt oder mich motiviert, mit dir konstruktiv über die Inhalte zu diskutieren? Bitte bleibe bei den Inhalten, selbst wenn du ärgerlich bist.

Zum Inhalt: Die jetzige Formulierung ist gut, besser als die alte. Eine Löschung des alten Textes war aber ungeeignet und keine Verbesserung des Artikels. Die Kuriosität, dass Alaska die Datumslinie überspannt, muss im Artikel angesprochen werden.

Zum Verfahren: Das Grundprinzip der Zusammenarbeit in der Wikipedia ist immer, dass niemand eine Erlaubnis braucht, um etwas auszuprobieren, er darf sich dann aber auch nicht wehren, wenn seine Version nicht auf Begeisterung stößt. Als Regel formuliert heißt es: be bold, revert, discuss. Einer probiert was aus (be bold), dem anderen gefällt es nicht (revert) und dann wird diskutiert, während der Status Quo Ante besteht! Dein abermaliger revert war also ein Verstoß gegen die Regeln und der Beginn eines Edit-Wars. Bitte mach das nicht wieder.

Zur Versöhnung: Dank Kollegen Studmult und seiner Version ist der Artikel besser als vorher, das Wikipedia-Prinzip hat Erfolg gehabt. Bitte halte deinen Ärger künftig zurück und sei offener für eine Diskussion. Und bitte verzichte auf persönliche Vorwürfe. Die bringen uns nicht voran. Grüße --h-stt !? 12:26, 29. Feb. 2016 (CET)

Sorry, h-stt, wir bringen uns hier als Person ein, wir machen das in unserer Freizeit, da steckt - hoffentlich - auch Herzblut drin usw. Schon allein aus diesem Grunde kann und darf der Verkehr zwischen den Autoren nicht emotionslos und unpersönlich sein. Zum Zweiten: Es gibt hier Regeln, es gibt gute Autoren, es gibt schlechte, es gibt schlechte Autoren, die sich an die Regeln halten, es gibt gute, die diese in Frage stellen usw. usf. Von daher kann es hier ohne konstruktive, auch persönliche Kritik nicht abgehen. Dies ist alle male besser, als das wortlose Revertieren, welches du betrieben hast und auch der andere Autor. Zum dritten: Meine Kritik war zunächst eine Kritik an Verhaltensweisen und Umgang mit Artikeln. Du hättest genauso gut so reagieren können, daß du sagst: "(Be)trifft mich nicht." Aber wenn du dir den Schuh anziehst, dann mußt du damit leben. Darüber hinaus muß ich sagen, daß dein Satz zur Notwendigkeit der Aufnahme der "Kuriosität" (auch da ruderst du ja bereits zurück und gibst mir damit Recht, vorher war das für die eine geographische Wahrheit) mich in meinem Vorurteil bestätigt.

Nun zur Sache und zu deinem Beitrag:

"Die jetzige Formulierung ist gut, besser als die alte."

Das sehe ich auch so, sonst hätte ich die alte Formulierung nicht gelöscht. Gut ist auch, daß du jetzt zu dieser (verspäteten) Einsicht gelangt bist. Schlecht ist, daß es zwischendrin einen User gab, der mit der selben falschen Begründung wie du und trotz guter Argumente von Studmult und mir revertiert hat.

"Eine Löschung des alten Textes war aber ungeeignet und keine Verbesserung des Artikels. Die Kuriosität, dass Alaska die Datumslinie überspannt, muss im Artikel angesprochen werden."

Nein, diese Kuriosität muß nicht angesprochen werden, denn sie ist allenfalls eine Kuriosität des Maßsystems, das nicht, wie allgemein bei der Verwendung von Graden bei räumlichen/geometrischen Sachverhalten, von 0 - 360, sondern von - 180 bis + 180 ° geht. Was daran aber nicht kurios ist, ist das Springen von einem bestimmten Wert auf den 360 Grad kleineren Wert, wenn in aufsteigende Richtung gegangen wird. Insofern ist es auch geographisch falsch, von östlich zu sprechen, wenn im Ausnahmefall der Gradwert höher ist, als die anderen Orte des betr. Landes, denn in diesem Falle ist für die auf das Land bezogene Betrachtung 360 Grad zu den anderen Werten zu addieren. Das ist in der Mathematik (Stichwort: Restklassen, Modulo) absolut selbstverständlich und sollte auch von Geografen verstanden sein. Erst recht war es falsch, weil der Begriff östlich im Relativen Sinne gemeint war. Ich fasse zusammen: Kurios ist allenfalls die Handhabung durch die Geografie (was ich nicht glaube) und das Verständnis von deiner und des anderen Users Seite. Die Formulierung war falsch, und weil ich das ganze für unnötig hielt und halte - wenn, gehört sowas in den Längengrad-Artikel oder den Artikel Medidian - habe ich ihn ersatzlos gestrichen. Diese ersatzlose Streichung wäre aber auch dann korrekt gewesen, wenn ich einen notwendigen Ersatz für nötig gehalten hätte: Keine Erwähnung eines bestimmten Punktes ist besser als eine falsche Darstellung!

So könnte man jetzt weitermachen, aber dafür fehlt mir die Zeit.

Ich gebe deshalb noch einmal meiner Verärgerung Ausdruck und das mit Recht!

Einen Punkt muß ich noch erwähnen: Du schreibst "Sei offener für eine Diskussion" - das ist nun wirklich frech! Bisher haben doch lediglich Studmult und ich diskutiert, und das sehr sachlich und überzeugend. Und die Diskussion war doch offen, oder nicht? Du hast sie nur bisher nicht wahrgenommen.

Also ganz klar: Von meiner Seite keine Versöhnung - du zählst für mich, insbesondere aufgrund obiger Zeilen zu den Autoren, die mir unnötige Arbeit machen und mein (Vor-)urteil dir gegenüber hat sich durch dein eigenes Zutun gefestigt. --Wattmuttdatmutt (Diskussion) 14:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Namensgebung und weitere Details

Der Königlich Preußische Staatsanzeiger meldet in seiner Ausgabe 239 (9. Oktober 1867) für den 25. September 1867, dass das verkaufte Gebiet "den Namen Alaska" erhalten habe und das militärische Hauptquartier in Sitka festgelegt wurde. Vielleicht gibt es für das Datum der Namensfindung weitere Belege – dann könnte man das im Artikel aufnehmen. --Stefan Weil (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ebenfalls im Staatsanzeiger (Ausgabe 180 vom 1. August 1868) steht, dass am 18. Juli 1868 der Senat ein Gesetz angenommen hat, "kraft dessen Alaska als Territorium in den Bereich der Staatsgrundgesetze gezogen wird". --Stefan Weil (Diskussion) 19:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Laut Staatsanzeiger (Ausgabe 283 vom 29. November 1867) fand die feierliche Übergabe am 8. Oktober 1867 in Neu-Archangel statt. Dieses Datum entspricht nicht der Angabe im Artikel. --Stefan Weil (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

Präsident/in

Mir ist aufgefallen das in dem Abschnitt wo es um die Präsidenten und Präsidentinnen geht ein Fehler aufgetreten ist. Leider bin ich erst gerade auf WP gekommen und weiss nicht wie man es bearbeitet. Aber der Fehler wäre das es stehet das Obama verloren hat. Aber er war ja Präsident.

Liebe Grüsse BobiMode (nicht signierter Beitrag von BobiMode (Diskussion | Beiträge) 11:06, 26. Jun. 2018 (CEST))

Das "Verlierer" bezieht sich auf die Wahl im Staat Alaska. Der Gewinner der Gesamtwahl ist fettgedruckt. --Seewolf (Diskussion) 11:28, 26. Jun. 2018 (CEST)