Diskussion:Federal Reserve System/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Federal Reserve System/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Federal_Reserve_System/Archiv/1#Thema_1

Executive Order 11110

Die US-Regierung leiht sich von den Federal Reserve Banks Geld und bezahlt dafür Zins. Zu Beginn seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten hatte John F. Kennedy bemerkt, dass diese Zins-Zahlungen einen großen Teil der Ausgaben des US-Staatshaushalts ausmachen, diese aber nur für's pure Geld-Drucken aufgewendet werden, was an sich viel günstiger wäre.

Aus diesem Grund unterschrieb er die Executive Order 11110, welche beinhaltet, dass statt einer privaten Bank die US-Regierung das Geld selbst (United States Notes) drucke. Damit erspare sich die US-Regierung die Zins-Zahlungen. Es gibt viele Leute, die vermuten, dass John F. Kennedy deshalb ermordet wurde.

Dieser Absatz riecht nach Verschwörungstheorie und verstößt gegen die Policy des Neutralen Standpunkts. Ich kenn mich nun mit Wirtschaft gar nicht aus, würde also gern wissen, ob die beschriebene Organisationsweise nicht die völlig normale Organisation einer privatisierten Zentralbank (gibts sowas auch in anderen Ländern?) ist. Bitte erklären und umformulieren! --elian 15:09, 6. Okt 2002 (CEST)

Jetzt ist es neutral, ob die Fakten stimmen weiss ich aber nicht! --Coma 13:08, 9. Jan 2003 (CET)

Ich denke nicht, dass es jetzt stimmt. Sinn und Zweck der EO 111 110 war es meines Wissens nach nicht, die FED aufzulösen. Dieser Absatz sollte entfernt werden, oder durch Quellen klar belegt werden. Wikipedia krankt daran, dass solche Dinge auf einmal zu „Fakten” erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.168.30.225 (Diskussion) ) 21.1.06

Ein hervorheben, dass die FED eine private Institution ist und keine staatliche fehlt leider immernoch. Erwähnenswert ist das mit Sicherheit, weil es etwas ungewöhnliches für einen Staat ist.--Liberty&justice 16:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Obiges wird die internationale Hochfinanz zu verhindern wissen. siehe hierzu Prof. Bill Still: "the money masters" - "there is nothing ferderal about the federeal reserve, and there are no reserves. the fed is a private bank run purely for the profit of their owners." Der Unterschied zwischen U.S. notes und federal reserve notes ist extrem hoch. 84.245.176.150

Ich habe eine indirekte Quelle, und zwar das Zitat des damaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten. Woodrow Wilson, der am 23. Dezember 1913 den Federal Reserve Act verabschiedet hat, verkündente 6 Jahre später: "I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."

(Quelle. http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Woodrow_Wilson#.22I_am_a_most_unhappy_man....22) (nicht signierter Beitrag von 87.79.54.35 (Diskussion) ) 2.2.09

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2005

Wenn man diesen Artikel mit seinem Gegenpart im englischen Wiki vergleicht, muss man feststellen, dass man hier schlecht informiert wird. Der Artikel gibt die Realität verzerrt und verkürzt wieder, die Strukturierung erscheint nicht optimal und die Auswahl der Informationen, sowie einzelne Formulierungen (Teilhaber, „Finanzkapital”, „z.B. x Cent pro Dollar-Note”) lassen einen eher an Meinungsmache als an objektive Information denken. Wenn man sich hier (wie ich) für ein Referat informieren will, ist man also an der völlig falschen Adresse. Leider fehlt mir die Fachkenntnis, den Artikel selber zu überarbeiten. Aber so hat er in einem Lexikon wenig verloren und vor allem macht Wikipedia so auch wenig Spaß ... 84.169.236.65 07:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig fehlt in diesem Artikel der Verweis auf die Leitzinserhebung der FED im Jahre 1979. Die Anmerkung ist deshalb notwendig, da sie mit der Schuldenkrise der Dritten Welt in engem Zusammenhang steht. Alwe (nicht signierter Beitrag von 172.177.54.233 (Diskussion) ) 14.12.05

Aktuelle Anregung: vielleicht sollte diese Ankündigung: Fed-Original einmal aus neutraler, fachlich kompetenter Feder kommentiert werden. TOL-user (nicht signierter Beitrag von 84.151.82.253 (Diskussion) ) 29.1.06

Werbeartikel

Wieder einmal ist die Diskussion eines Wiki-Artikels interessanter als die Frontpage, die sich wie eine Werbebroschüre liest - clean, fusselfrei, nichtssagend.

Das Fed.Res.-System konnte meines Wissens am 23.12.1913 in die Hände der Privatbanken gelegt werden, weil an diesem Tag die meisten Kongressmitglieder bereits im Weihnachtsurlaub waren. --217.83.93.138 22:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Lieber verfasser des ersten beitrags, ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich das von dir erwähnte datum in deinem beitrag korrigiert habe. Du meintest sicher den 23. dezember und nicht den 23. januar. (nicht signierter Beitrag von Quincy777 (Diskussion | Beiträge) )

Es besteht wirklich ein EKLATANTER Unterschied zum englischen Artikel. Der deutsche gibt kritikfrei die offizielle FED "Werbebroschüre" wieder, ohne auch nur ansatzweise Hintergründe zumindestens anzusprechen. Angesichts der in Wikipedia gemachten Zensur besteht wohl keine Hoffnung auf Besserung des Artikels. Sehr schade, insbesondere angesichts der aktuellen Finanzkrise.84.166.87.235 08:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Fehlt

Hallo Leute, wo ist denn der „Banking Act of 1935” oder der „Federal-Reserve Treasury Accord (1951)”? Beide sind sehr wichtig für die FED!?? Breimelche 20:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Kansas City

• Federal Reserve Bank Kansas City / Um welches Kansas City handelt es sich hierbei? --peter200 13:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Missouri. Ich habe es mal angepasst. -- sebmol ^{? !} 13:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Inhalt der Executive Order

Laut engl. Wikipedia ist der Inhalt der Executive Order folgender: "AMENDMENT OF EXECUTIVE ORDER NO. 10289 AS AMENDED, RELATING TO THE PERFORMANCE OF CERTAIN FUNCTIONS AFFECTING THE DEPARTMENT OF THE TREASURY

By virtue of the authority vested in me by section 301 of title 3 of the United States Code, it is ordered as follows:

SECTION 1. Executive Order No. 10289 of September 19, 1951, as amended, is hereby further amended --

(a) By adding at the end of paragraph 1 thereof the following subparagraph (j):

"(j) The authority vested in the President by paragraph (b) of section 43 of the Act of May 12, 1933, as amended (31 U.S.C. 821 (b)), to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury not then held for redemption of any outstanding silver certificates, to prescribe the denominations of such silver certificates, and to coin standard silver dollars and subsidiary silver currency for their redemption," and

(b) By revoking subparagraphs (b) and (c) of paragraph 2 thereof.

SEC. 2. The amendment made by this Order shall not affect any act done, or any right accruing or accrued or any suit or proceeding had or commenced in any civil or criminal cause prior to the date of this Order but all such liabilities shall continue and may be enforced as if said amendments had not been made.

JOHN F. KENNEDY THE WHITE HOUSE, June 4, 1963"

Es geht dabei also um einen Bimetall-Standard (Silber und Gold) und nicht darum, dass die Regierung das FED abschaffen wollte o.ä. Auch das "kaufen" von Dollar durch den Staat wird anscheinend falsch verstanden: Früher wurde das Geld bzw. der Wert des Geldes durch Gold gesichert (darauf hat auch Bretton-Woods basiert). Kennedy wollte zusätzlich Silber als Sicherung einsetzen. Heute hat man die Golddeckung des Geldes weitgehend aufgegeben und daher verwenden die Nationalbanken als Sicherung Wertpapiere. Zu diesen Wertpapieren gehören auch Bonds, d.h. die FED kauft dem Staat Schuldverschreibungen ab. Das ist auch gut so, denn wenn der Staat selber Geld drucken kann, führt dies in der Regel zu Inflation. Dies passiert immer wieder in Krisenzeiten, z.B. während Kriegen. Ein Beispiel: Könnte der Präsident/die Regierung Geld selber drucken, würden sie wohl den Irak-Krieg durch Inflation (sog. Inflationssteuer) und nicht durch unpopuläre Steuererhöhugnen finanzieren (das haben ist z.B. während dem Vietnam-Krieg passiert und führte zum Ende von Bretton-Woods). Das Ergebnis ist Inflation und Rezession. Es wird auch oft versucht, in einer Rezession ein Wachstumsschub durch die Geldpresse zu erreichen (sog. Inflatio-Biased Growth), aber das Resultat ist nur Inflation ohne Senkung von Arbeitslosigkeit oder Erhöhung der Produktion.

Kurz gesagt: Liebe Verschwörungstheoretiker, die Welt ist nicht ganz so einfach. Ausserdem muss der, welcher eine Behauptung aufstellt, diese Beweisen, nicht die, welche sagen, sie sei falsch, müssen sie widerlegen. Die ganzen van Helsings und Konsorten behaupten viel, zitieren viel, aber vorher das Zeug kommt, wird nicht angegeben. Oder haben die Leute, welche mit der Executive Order 11110 argumentieren, diesen Erlass mal selber gesucht/gelesen? 84.73.125.20 09:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Verzeihung, aber das ist sachlich falsch! Der Irak-Krieg wird durch Inflation und nicht durch Steuererhöhungen finanziert.80.235.69.5 14:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Zur Ergänzung. Die FED ist verpflichtet die Preise in den Vereinigten Staaten stabil zu halten, wenn der Staat nun Schulden macht und keine Steuern erhöht, ist das einzige Mittel, die Preise kurzfristig stabil zu halten, die Zinsen zu senken. Dazu ist die FED also quasi gezwungen und Zinssenkungen bedeuten, daß mehr Geld in Umlauf gebracht wird, was langfristig auf Inflation hinausläuft. So würde ich jedenfalls die Situation im Moment beschreiben. Daß die FED nicht in Staatshand ist, ist also kein allzu großer Vorteil in dieser Hinsicht. 80.235.69.5 15:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Wer hat denn behauptet, dass kennedy das fed abschaffen wollte???--Quincy777 23:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich gerade bischen genauer mit der "executive order 111110" befasst, da ich die genaue Bedeutung des Gesetzestextes nicht verstehen bzw. interpretieren konnte. Ich habe leider keine genaue Übersetzung bzw. Erläuterung gefunden, aber es ist bewiesen, dass auf Kennedys Initiative hin im Jahre 1963 staatseigene, nicht FED-abhängige Banknoten, nämlich 1-, 2- und 5- Dollar-Noten (10er und 20er wurden gedruckt, aber nicht herausgegeben) im Umlauf waren. Diese haben, im Gegensatz zum grünen Siegel der FED, ein rotes und der Schriftzug über dem Portrait lautet "United States Note". Der Druck dieser United States Notes wurde direkt nach dem Antritt von LBJ wieder aufgehoben.

Quelle: [ref]http://www.coincommunity.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=19868[/ref] (weiter unten gibts Scans der besagten Scheine.)

Unabhängig von der Bedeutung der EO 11110 also wurde die FED Umgangen, was "Verschwörungstheorien" dieser Richtung m.M.n. zumindest Diskussionswürdig macht.

Dumm dass das mit den "United States Notes" so wohl nicht stimmt: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Note "A United States Note, also known as a Legal Tender Note, is a type of United States paper money that was issued from 1862 to 1971." Verschwörungstheorien wären diskussionswürdig wenn die Idioten Beweise liefern würden, das tun sie aber nicht und deshalb brauchen wir damit keine Zeit verplempern. gerrys 21:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzung: Ich würde den Gesetzestext wie folgt übersetzen:

"Kraft seines Amtes veranlasst der Präsident, "silver certificates" herauszugeben, gedeckt durch jegliches Silber, Silberbarren oder Silbermünzen des US-Staatsschatzes, welche nicht zur Einlösung von bestehenden "silver certificates" zurückgehalten werden, sowie den Wert dieser "certificates" festzulegen und Silbermünzen bzw. untergeordnete Währungseinheiten zum Zweck der Einlösung der Selbigen zu prägen." Dies würde übrigens nicht, wie oben behauptet, zur maßlosen Inflation führen, im Gegenteil. Wenn nur so viel Geld gedruckt werden kann, wie auch durch Silber gedeckt ist, hat Geld stets einen festen Wert und kann nichts an Wert verlieren, es sei denn, z.B. das Silber verliert seinen Wert. Eine uneingeschränkte Geldproduktion wäre jedoch unmöglich. (nicht signierter Beitrag von 213.39.195.240 (Diskussion) ) 3.7.08

Vorsitzender Greenspan?

Der Satz in der Einleitung lässt denken, Greenspan sei Vorsitzender zwischen1913 und 2006 gewesen. Wäre es nicht besser einfach nur zu sagen wer jetziger Vorsitzender ist und später zu sagen wann er es war und was er so tolles gemacht hat (einfach ausgedruckt) --Jangli 20:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die FED – Eine private Bankeinrichtung - Berechtigt zum Geld drucken ohne Gegenwert

Lesen wir einmal, wie sich der demokratische Senator Lee Warren Metcalf vor dem Senat des Staates Washington zum Federal Reserve System äußerte. Bereits zwischen 1967 und 1972 gab es mehrere Vorstöße von ihm, um auf das unfaire FED-System aufmerksam zu machen:

Frage: Senator Metcalf, glauben Sie tatsächlich, dass die Einrichtung der Federal Reserve ein privates Banksystem darstellt?

Metcalf: Wie die meisten Amerikaner glaubte ich, dass die Federal Reserve ein Teil der Bundesregierung sei. Aber dies entspricht nicht den Tatsachen! Es handelt sich dabei um eine private Bankeinrichtung, die durch ein Gesetz – nicht durch die Verfassung – zur Kontrolle und Herausgabe der amerikanischen Währung mit einer Bundesvollmacht ausgestattet ist.

Frage: Wie erschafft die Federal Reserve das Geld?

Metcalf: Kurz kann man dies folgendermaßen zusammenfassen: Die Regierung verursacht pro Woche eine Milliarde Dollar Schulden. Wie kommt sie zu diesem Geld? Sie druckt für eine Milliarde verzinsliche Obligationen und bringt diese zur Federal Reserve. Die Federal Reserve nimmt diese entgegen und überweist dafür eine Milliarde auf ein Scheck-Konto, wodurch der Regierung eine Milliarde Dollars zur Verfügung stehen.

Es entsteht die Frage: Wo war diese Milliarde bevor sie diesem Konto gutgeschrieben wurde? Die Antwort lautet: Sie existierte nicht. – Wir, das Volk, erlauben einer privaten Bankeinrichtung nach Belieben Geld zu erschaffen – aus dem Nichts – und dieses der Regierung zu geben als Darlehen und dafür endlos Zinsen zu erhalten.

Frage: Wollen Sie damit sagen, dass wir, das Volk, für die Benutzung unserer eigenen Währung einer privaten Bankeinrichtung Zinsen bezahlen?

Metcalf: Jawohl, und hier kommen Sie auf den schlimmsten Punkt. Ich habe die Schaffung dieses „Scheck-Geldes“ durch die Federal Reserve erwähnt. Das so geschaffene Geld zirkuliert in ganz Amerika und stellt unsere Währung dar. Warum müssen wir einer privaten Bankeinrichtung für die Benutzung unserer eigenen Währung Zinsen bezahlen? Was ist das für eine Logik, die berechtigt, dem Volk für den Gebrauch der eigenen Währung, Gebühren zu verlangen? Erinnern Sie sich daran, dass die Einrichtung der Federal Reserve, die diese Zinsen erhält, ja sogar den Zinssatz selber bestimmt.

(Quelle: http://www.lochmann-verlag.com/Von%20okkulten%20Geldmechanismen%20Nr.%2043.pdf – Seite 3, 4. Absatz)

Lee Warren Metcalf, Montana, Amtszeit von 1961 bis 1978, * 28. Januar 1911 – † 12. Januar 1978 (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_US-Senatoren_aus_Montana)

Solange nicht eindeutig geklärt ist, welche Rolle die FED wirklich spielt und ebenso diese wichtigen und entscheidenden Informationen für einen neutralen Wikipedia-Artikel über die FED nicht ernsthaft ausdiskutiert werden, muss der Hinweis über dem FED-Artikel, das wichtige Informationen fehlen, unbedingt bestehen bleiben. Wir sollten zusammen die Rolle der FED ergründen und gemeinsam per Recherche zusammentragen, was die FED wirklich ist. Der Artikel gibt dies bisher nicht wirklich wieder. --Quincy777 04:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht die Wikipedia ist der Ort, an dem Wissen ergründet werden soll - siehe dazu WP:TF. Es geht hier darum, die Inhalte verlässlicher, allgemein anerkannter Quellen darzustellen. Und zu denen gehören die "Symptomalogischen Illustrationen" wohl eher nicht. Eigene Primärrecherche wird hier immer zurecht revertiert werden, da sie nicht objektiv überprüfbar ist. Geisslr 06:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Doch wo kommen dann alle anderen informationen her? Sind die etwa nicht auch durch bücher und internet recherchiert worden? Artikel können doch nur durch recherche erstellt werden. Natürlich geht es darum, verlässliche, anerkannte quellen darzustellen - um nichts anderes geht es. Dieser beitrag soll als hinweis dafür dienen, dass der artikel so noch nicht komplett sein kann. Deshalb würde ich metcalf ja auch nicht als quelle nutzen, um den artikel zu ändern. Ich denke jetzt ist es verständlicher, hoffe ich. --Quincy777 15:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

"Wir sollten zusammen die Rolle der FED ergründen und gemeinsam per Recherche zusammentragen, was die FED wirklich ist." - Nicht unsere Aufgabe, dafür sind Wissenschaftler und Journalisten zuständig. Lee Metcalf war übrigens weder das Eine noch das Andere. Er war Politiker und hatte, wie alle Politiker, eine eigene Agenda. Im Übrigen würde ich dir empfehlen, dich etwas in Sachen Zentralbanken, Währungen und Fiat money zu bilden. Was die Fed da macht, ist völlig normal und wird in Dutzenden anderen Ländern genauso gemacht. In dem Interview wird außerdem unterschlagen, dass die Leitung der Fed von Politikern ernannt wird (nicht ganz unähnlich der Deutschen Bundesbank) und dass die Fed keine Gelder aus Steuereinnahmen bekommt. sebmol ^{? !} 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

"Nicht unsere Aufgabe, dafür sind Wissenschaftler und Journalisten zuständig." Sehr richtig. Und diese gilt es dann zu recherchieren, damit der artikel neutral wird. Alle artikel werden und müssen recherchiert werden und das wird über bücher und über das internet von unserer seite aus getan. Oder etwa nicht? Klingt ja fast so, als würden dann die journalisten und wissenschaftler den wiki-artikel hier vervollständigen müssen.

Man muss nicht jounalist oder wissenschaftler sein, um zu ergründen, was für ein system hinter der FED steckt. Als politiker eine eigene agenda zu haben ist ja nun etwas selbstvertändliches und ändert nichts an den feststellungen und der berechtigten kritik metcalfs. Wenn metcalf in die ecke der "nicht glaubwürdigen" gestellt werden soll, müsste man dies ebenfalls mit quellen belegen, zumindest, wenn man selbst glaubwürdig kritik üben will.

Du meinst, was die FED da macht ist völlig normal? Also nach dem motto, weil sie es schon immer so gemacht hat und sich dieses system mittlerweile auch in andere länder so eingeschlichen hat, ist es völlig normal? Die todesstrafe ist in texas bzw. in islamischen ländern auch völlig normal. Und nur weil die leitung der FED von politikern ernannt wird, wird das, was die FED wirtschaftlich anrichtet, ja nicht besser. Bsp. Die kapitalbildende-lebensversicherung gilt offiziell (laut gerichtsbeschluss) bereits seit 1982 als legaler betrug, weil die versicherten tatsächlich betrogen werden und trotzdem darf sie immer noch verkauft werden. Nur weil ein gravierender missstand offiziell erlaubt oder geduldet wird, ist er ja nicht plötzlich als etwas positives anzusehen. Kritik muss berechtigt sein Und genau das muss doch ebenso in einem neutralen artikel angesprochen werden. Das könnte man mit einem extra-baustein "kritik" abwickeln, der als inhalt zum beispiel die kontroverse in bezug auf die FED offen darstellt.

Nur weil eine ernennung bei der FED ähnlich abläuft wie bei der bundesbank, heißt das doch noch lange nicht, dass sie dadurch staatlich wird. Sie ist und bleibt eine private zentralbank. Und nur weil es gewisse ähnlichkeiten gibt, heißt das doch noch lange nicht, dass die bundesbank für das herstellen und die herausgabe von geld zinsen nehmen darf, wie es die FED macht. Außerdem wäre es wohl ein „dickes ding“ wenn die FED auch noch gelder aus steuereinnahmen einstreichen dürfte, wenn sie bereits zinsen in milliarden-dollar-höhe für das in umlauf gebrachte geld kassiert, zinsen, die sie in der höhe auch noch selbst festsetzt.

Um das ganze abzurunden, lassen wir noch einmal senator metcalf zu wort kommen. Es handelt sich dabei um die letzte frage und antwort im artikel.

Frage: Das Gesetz über die Federal Reserve überträgt der Federal Reserve die Vollmacht, Geld zu schaffen. Wollen Sie damit behaupten, dass der Kongress nicht verfassungsgemäss die Vollmacht besitzt, diese Vollmacht zu übertragen?

Metcalf: Jetzt kommen wir an den zentralen Punkt dieser Sache. Uns allen ist bekannt, dass eine an eine Körperschaft erteilte Vollmacht an eine andere Körperschaft oder Einrichtung übertragen werden kann. Die zugrundeliegende Urkunde, die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, setzt in § 1, Absatz 8 fest: „Der Kongress hat die Vollmacht, Geld herauszugeben und seinen Wert zu bestimmen.“ Nirgends findet sich der geringste Hinweis, dass diese Vollmacht übertragen werden kann, nicht einmal an eine andere Regierungsstelle, geschweige denn an eine private Bankeinrichtung. Dies ist weit entfernt von der gröbstmöglichen Auslegung der Verfassung. (Journal vers demain, resp. Michael-Journal, Rougemont/Canada, Aug./ Sept. und Okt./Nov. 1987).

Wie gesagt, der artikel ist unvollständig.--Quincy777 15:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Große Brockhaus sagte in seiner 15. Aufl. 1930: "Die Federal-Reserve-Banken verkehren nicht direkt mit dem Publikum. Sie sind vielmehr sog. Banken der Banken. Es sind keine Regierungsinstitute, sondern gemeinwirtschaftlich betriebene Privatbanken." (nicht signierter Beitrag von 217.231.71.211 (Diskussion) ) 28.10.07

noch ein kurzer link über zentralbanken allegemein mit verweis auf die fed: http://www.wiwi.uni-frankfurt.de/Professoren/ritter/veranstalt/ss97/wipol/projekt/pro73.htm (nicht signierter Beitrag von 89.49.26.107 (Diskussion) ) 10.11.07

Also ich hab mir die ganze Diskussionsseite angeschaut und moechte auch sagen, dass wir abstimmen sollten und den artikel umschreiben. Der Verfasser dieses Artikels ist meiner Ansicht nach jemand der den artikel extra so geschrieben hat.Das kommt bei vielen sachen bei wikipedia so vor(cia,fbi usw). Nachdem wir den Artikel dann umgeschrieben haben, koennen sich ja mal gerne Kritieker melden, denn was hier wirklich einfach fehlt, ist jemand der uns versucht das Gegenteil zu beweisen. Verschwrungstheorien sind auch oft wahrheiten und wir sind hier um diese Wahrheit in Form eines Textes niederzulegen. Der Unterschied zwischen einer "serioesen Quelle" und einer angeblichen verschwrungstheoretischen ist ganz einfach die Tatsache, dass beide von grundauf gleich sind. Eine solceh "serioese Quelle" sind zum Beispiel Seiten von de Medien oder Zeitungen oder auch anderen Enzyklopädien. Ich glaube daran und weiß es auch, dass die FED eine PRIVATE ZENTRALBANK ist, deren Teilhaber Bankiers sind, denn betrachtet man schon die Leute die bei dieser Gründung dabei waren, wie etwa die Familie Warburg erkennt man auch die Macht von Bankiers auf unsere Politik! Denn es ist genauso richtig, dass das Bankhaus Warburg einer der groeßten Gläubiger der Bundesrepublik Deutschland ist und es ist genauso richtig, dass das Bankhaus Warburg ebenfalls ein großer Finanzier der jetztigen Präsidentschaftswahlen ist. In vielen Bchern wird davon gesprochenm, dass die FED teilhaber hatte und die wichtigsten zähle ich eben auf: 1. Rothschild Banken aus London und Paris 2. Lazard Brothers Bank aus Paris 3. Israel Moses Seif Bank aus Italien 4. Warburg Bank aus Amsterdam und Hamburg 5. Lehmann Bank aus New York 6. Khun Loeb Bank aus New York 7. Rockefellers Chase Manhattan Bank aus New York. 8. Goldman Sachs Bank aus New York

Diese Banken haben eine ähnliche Geschichte wie meine 2 Beispiele von den Warburgs. Unter diesen Banken sind ebenfalls die groeßten Finanziers der diesjährigen Präsidentschaftswahl(zufall?). Die Namen sind jedeglich anders. Bei der UBS spricht man niemals den Namen Warburg in den Medien aus. Die Manhatten Chase Bank ist zusammen mit anderen Banken eine Fusion eingegangen zu Morgan Stanley. Die Banken haben natürlich ihre Namen ähnlich verändert, damit die wirklichen Besitzer so nie ermittelt werden koennen..--Polskastyler90 19.08 10.02.2008

Propaganda-Enzyklopädie?

Ich möchte hier einmal etwas grundsätzliches zur wikipedia mitteilen, da ich hier zum einen mit unterbrechungen bereits sehr rege mitgearbeitet habe, jedoch auch recht lange (und auch zwischendurch) nur stiller beobachter und leser war. Fürs erste finde ich es äußerst lobenswert, dass sich hier immer noch einige user mit einbringen und viel zeit opfern, um artikel zu erstellen, sie weiterzuentwickeln und/oder mitdiskutieren, obwohl ihre arbeit auch ab und zu äußerst unberechtigt mit füßen getreten wird. Ebenso finde ich es teilweise wirklich exzellent, mit welchem sachverstand und übersicht die erfahreneren mitglieder, die artikel von dilletantischen, einseitigen oder unbelegten informationen sauber halten. Das ist äußerst lobenswert.

Doch wäre es für die wikipedia bestimmt ein erheblicher vorteil und vor allem glaubwürdigkeitssteigernd, wenn hier bestimmte "linientreue" wiki-protokollanten nicht permanent wie glucken "ihre" speziellen artikel in einer art und weise besetzten, sodass die angestrebte neutralität eines artikels meist sehr geschickt und unauffällig "zerbrütet" wird. Zur neutralität eines artikels gehören zweifelsfrei auch negative und/oder kontroverse bereiche eines themas, die von anderen mitarbeitern aus reputablen quellen recherchiert werden.

Jedoch läuft dieses recherchierte wissen des öfteren gefahr, blockiert bzw. revertiert zu werden. Wer von den "alteingessenen" (damit sind ja nicht alle gemeint) zu lange auf einem speziellen thema "brütet", bekommt als ergebnis am ende oft nur noch "faule eier" dabei heraus, wie man am beispiel "federal reserve system" gut erkennen kann. Es scheint fast so, als wenn den erfahreneren, die anfangs eigene, angestrebte neutralität auf kosten von politischer korrektheit abhanden gekommen ist. Wenn alles andere, recherchierte wissen, welches evtl. die politische korrektheit bzw. die „reinheit“ eines artikels ins wanken bringen könnte, ohne wirklich nachvollziehbare begründungen oder mit wischi-waschi-erklärungen blockiert wird, dürfen hier wohl auch in zukunft wirklich neutrale artikel schmerzlich vermisst werden. Und solange zum teil gute recherche-arbeit in dieser form unterdrückt wird, kann sich wikipedia nicht dem "faule eier"-geruch einer propaganda-enzyklopädie entziehen.

Wenn man sich z. b. die diskussionsseite von "federal reserve system" anschaut bzw. ganz durchliest, dann ist dort bzw. hier zwar viel bewegung festzustellen, doch der eigentliche artikel eiert fast nichts sagend, beschnitten und gerupft wirkend vor sich hin. Gibt es denn wirklich keine möglichkeit dies zu ändern? Haben sich bestimmte "artikel-wächter" bereits so fest in ihr gelege verkrallt, dass sie sich nicht mehr rühren wollen? --Quincy777 03:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

No, haben sie nicht. Nun ist es aber bei der Fed so, dass es vermutlich mehr Verschwörungstheorien als wissenschaftliche Werke dazu gibt. Das ist schon seit Anfang an so, es gibt bis heute eine kleine, aber laute Minderheit, die die Fed als illegitime, das amerikanische Volk als Geisel haltende (um es mal überspitzt auszudrücken) Notenbank ansieht. Das Ganze wird nicht gerade besser dadurch, dass in diesen Theorien nicht selten Zusammenhänge zwischen der Fed und weltpolitischen Ereignissen wie der Ermordung Kennedys gesehen werden. Nun hat die Ermordung den Nachteil, selbst nicht so ganz aufgeklärt zu sein, sodass sich hier zwei Verschwörungstheorienkomplexe überschneiden.

Zurück zur Frage der Propaganda: gehen wir mal von der Arbeitshypothese aus, dass die Fed tatsächlich eine Privatbank ist, die aus einem gesetzlich verankerten Monopol Geld zu produzieren Profit dadurch erwirtschaftet, dass sie für die Produktion von Geld Zinsen vom Staat verlangt. Zu dieser Behauptung müssent sich dann wissenschaftlich geprüfte Arbeiten finden lassen, die die Funktionsweise der Fed erklären und die Folgen dieser Situation näher beleuchten. Die Erkenntnisse solcher Arbeiten können selbstverständlich in den Artikel eingearbeitet werden, schließlich ist die Wiedergabe gesichterten Wissens Hauptzweck einer Enzyklopädie. Damit geht an dich also der Auftrag, diese Werke ausfindig zu machen und diese Arbeitsweise der Fed im Artikel adäquat darzustellen. sebmol ^{? !} 03:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

So ist es. Wenn all diese Theorien den Tatsachen entsprechen, dann muss es dazu haufenweise wissenschaftliche und journalistische Arbeiten geben - und das nicht nur in irgendwelchen anthroposophischen Zirkeln. Wenn es da ein tatsächliches Problem gibt, gibt es sicher auch viele seriöse Artikel in seriösen Zeitungen und seriösen wissenschaftlichen Zeitschriften zum Thema. Weder die gesamte Journalistenschaft, noch die gesamte Forscherschaft werden von der Fed, den Rothschilds und all den anderen Banken bezahlt. Also können sie ihrem liebsten Hobby nachgehen: Ökonomen kritisieren alles und jeden - angefangen bei Präsidenten, Regierungen, aufgehört bei Zentralbanken. Wenn es da also was zu kritisieren gibt, muss auch sauber dokumentierte Arbeiten in allgemein anerkannten Quellen zum Thema geben. Gibt es die nicht, dann sind die Regeln der Wikipedia relativ einfach: Dann ist es Theoriefindung und gehört hier nicht her. Wenn es dann mal seinen Weg in anerkannte Quellen gefunden hat, ist es keine Theoriefindung mehr und gehört auch in den Artikel. Aber vorher eben nicht. Das ist kein Diktat irgendwelcher Altvorderer, sondern ein sinnvolles Prinzip einer Enzyklopädie zur Sicherung ihrer Glaubwürdigkeit. Geisslr 07:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein so ist es nicht. Erstmal empfehle ich dir dringend das lesen von Büchern wie "Wissenschaft - die neue Inquisition" um von deinem seltsamen Objektivitäts/Wissenschaftsbild runterzukommen. Ansonsten ist es durchaus so es durchaus an dir liegt die bestehenden Theorien zu wiederlegen. Sie gibt es nämlich vielfältig und konsistent. Mir ist z.B. gegenüber anderen Verschwörungstheorien keine zweite Darstellung zur Gründungsgeschichte der FED bekannt. (nicht signierter Beitrag von 87.230.127.4 (Diskussion) ) 20.1.09

Vielen dank @sebmol, dazu will ich gerne beitragen. Doch solange es diese ergebnisse und erkenntnisse noch nicht oder nur unter erschwerten bedingungen zu recherchieren gibt, sollte es hier doch möglich sein, einen weiteren (möglicherweise vorläufigen) themenpunkt "kritik" oder "kontrovers" einzubauen, in dem, wie beispielsweise in den artikeln Terroranschläge am 11. September 2001 ("verschwörungstheorien) oder das Attentat auf John F. Kennedy ("zweifel an der offiziellen darstellung", "weitere sachverhalte, die anlass zu zweifeln geben", "verschwöhrungstheorien") , die skepsis, die kontroverse, die kritik und die gegner erwähnt und angesprochen werden. Dies würde vermutlich auch gleichzeitig die recherche-tätigkeit in dieser richtung erhöhen, was hier bestimmt alle begrüßen würden. Und wenns schon raucht, sollte auch irgendwo das dazugehörige feuer zu finden sein. Falls dies jedoch wider erwarten nicht der fall sein sollte, würde dieser "kontrovers-kritik"-unterpunkt eben unverändert bleiben, weil besonders hinsichtlich der hier angestrebten neutralität, auch diese umstände nicht unter den wiki-teppich gekehrt werden dürfen. Das werden sie ja schließlich beim "11. september" und beim "kennedy-attentat" auch nicht.

Nun, bevor ich mir die mühe mache, muss ich natürlich von anderer oder eurer seite auch eine gewisse zustimmung finden, sonst hab ich keine lust, stundenlange recher-arbeit am ende vielleicht umsonst gemacht zu haben, weil es möglicherweise bereits an einem revertierten unterpunkt scheitert. Eure meinung würde mich da sehr interessieren.--Quincy777 06:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

@geisslr. Verschwörungstheorien sind selbstverständlich auch in artikeln von wikipedia nachzulesen. Natürlich werden sie, vollkommen klar, auch als theorien deklariert. Jedenfalls werden sie teilweise sogar recht ausführlich, bsp. Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, hier in artikeln dargestellt. Somit wäre es vollkommen legitim, auch beim "federal reserve"-artikel, diese negativ- bzw. kritik-punkte (damit ist jetzt jedoch keine verschwörung gemeint) offen mit einzubringen und anzusprechen, weil diese kritik ja nun einmal als tatsache existiert. Was in anderen artikeln gilt, sollte auch hier gelten.--Quincy777 06:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Quincy, einen Abschnitt "Kritik an der Fed" finde ich eine gute Idee. Da kann z. B. auch der Vorwurf rein, dass die Fed durch ihre laxe Geldpolitik schuld an der US-Immobilienpreis-Blase sei. Oder auch die Kritik an schlechter Öffentlichkeitsarbeit und fehlender Transparenz. Das sind nämlich wirklich Kritikpunkte, die auch in allgemein anerkannten Quellen auftauchen. Die Verschwörungstheorien können da gern auch rein. Der Vergleich zum 11. September, Kennedy oder auch der Mondlandung hinkt aber etwas: Diesbezüglich werden Verschwörungsthesen nicht nur in irgendwelchen Zirkeln formuliert, sondern führen zu gesonderten Fernsehsendungen und werden somit auch von allgemein anerkannten Medien transparent für die Öffentlichkeit aufbereitet. Die Verschwörungstheorien gegenüber der Fed tauchen m. W. nicht mal in irgendeinem anerkannten Lehrbuch zu Bankwirtschaft oder Geldpolitik auf. Folglich scheinen sie nicht so stark wahrgenommen zu werden, als dass sich überhaupt jemand die Mühe macht, sie zu entkräften. Insofern ist ihre Darstellung hier problematisch, da wir a) weder eine vernünftige Quelle für die Verschwörungstheorie selbst noch b) überhaupt eine Quelle für ihre Widerlegung haben. Daher wäre mein Vorschlag, die Theorien hier wirklich nur kurz auszuführen - schon allein, um das Gleichgewicht im Artikel aufrechtzuerhalten. Eine ausführlichere Darstellung würde m. E. dazu führen, dass die Fed in ihrem Wikipedia-Artikel anders dargestellt wird, als üblicherweise (und das sollte der Maßstab für eine Enzyklopädie sein) der Fall ist. Beim Zusammentragen der anderen Kritikpunkte kann ich gerne mithelfen. Im Gegenzug (auch, um wieder das Gleichgewicht im Artikel herzustellen) könnte man einen Absatz zu den Leistungen der Fed einbauen (z. B. einen Verweis auf die im internationalen Vergleich moderate Inflationsentwicklung in den USA oder die Zitation irgendwelcher Papers, die den Zusammenhang zwischen US-Geldpolitik und Wachstum der USA bzw. der Weltwirtschaft untersuchen - wobei ich da keines im Kopf habe). Geisslr 07:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte für die Leute von oben, die einen seriösen Nachweis über die Geldschöpfung der FED haben möchten. Dieses Dokument zitiere ich als seriös da es von der FED verfasst wurde!

Hier lest nach, viel Spass http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics

lg marc --91.89.38.164 00:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Ach ja hier ausschlaggebende Auszüge:

The actual process of money creation takes place primarily in banks.1 As noted earlier, checkable liabilities of banks are money. ::These liabilities are customers' accounts. They increase when customers deposit currency and checks and when the proceeds of loans made by the banks are credited to borrowers' accounts.

In the absence of legal reserve requirements, banks can build up deposits by increasing loans and investments so long as they keep enough currency on hand to redeem whatever amounts the holders of deposits want to convert into currency. This unique attribute of the banking business was discovered many centuries ago.

lg marc --91.89.38.164 00:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Alles andere als neutral

Vergleicht man den Artikel über die Fed in der englischen Version, mit der der deutschen Version, so kann man dem deutschen Artikel leider keine Neutralität testieren. Offensichtlich wurde der deutsche Artikel maßgeblich von Verschwörungstheoretikern verfasst.

«Die FED (Federal Reserve System ['fedɜ:rəl rə'zɜ:v 'sɪstəm]), im deutschen Sprachgebrauch auch kurz „Bundesreserve” genannt, ist in den Vereinigten Staaten ein System aus zwölf privaten Banken, welchem von der US-Regierung das Recht zum Drucken von Geld verliehen wurde. Die Bundesreserve-Banken lassen Geld zum Selbstkosten-Preis (z.B. zwei Cent pro Dollar-Note) drucken und verleihen diese gegen Zins (z.B. vier Cent pro Dollar-Note und Jahr).» (nicht signierter Beitrag von 80.134.203.171 (Diskussion) ) 28.12.2004

In den Grundzügen ist dies jedoch ihr daily business! Die FED druckt Geld, welches sie nicht frei sonder für einen Zins in den Markt streut. Für den Wikipedia Artikel wäre es aber noch interessant, die obigen Beispielwerte mit beweisbaren Zahlen zu unterlegen. --DataCore 10:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Schon im ersten Absatz wird der Eindruck vermittelt, da hätten sich 12 private Banken (wie in Deutschland z.B. Deutsche Bank, Dresdner Bank, Commerzbank usw.) zusammengeschlossen und haben nun die sprichwörtliche Lizenz zum Gelddrucken. Und wenn hier von privaten Banken gesprochen wird, dann entsteht natürlich auch der Eindruck, dass die erwirtschafteten Überschüsse in privaten Händen landen.

Eine Übersetzung des englischen Artikels wäre wesentlich besser, statt dieser mit Anti-Amerikanismus unterlegten eigenwilligen Beschreibung der FED. Durch von persönlichen Meinungen und Theorien beeinflusste Artikel wie dieser ziehen die Qualität von Wikipedia DE leider sehr nach unten. (nicht signierter Beitrag von 80.134.203.171 (Diskussion) ) 28.12.2004

Wieso Anti-Amerikanismus? Ich weiß nicht, woher 62.224.226.217 die Information mit den zwei und vier Cent hat, aber falls das wirklich so ist, dann ist das eine Tatsache und kein Anti-Amerikanismus oder eine Verschwörungstheorie. Auf der amerikanischen Diskussionsseite wird auch die Meinung geäußert, daß die FED doch in privatem Besitz ist. Im deutschen Artikel zur Bank von England -- wie auch im englischen -- steht auch ganz klar, daß sie bis zum Zweiten Weltkrieg privat war. --Mms

Laut meiner Informationen ist die FED de facto privat und gehört im Grossen und Ganzen den Familien Rothschild und Rockefeller und anscheinend ist die FED Washington keine Rechenschaft schuldig, seit Präsident Nixon die Haftung des amerikanischen Staates für den Dollar aufgehoben hat (1971). Diese Informationen habe ich aus dem Buch: „Brot und Spiele. Schadlos durch die Wirtschaftskrise” von Andreas Popp und einem Artikel von Prof. Dr. Eberhard Hamer, Mittelstandsinstitut Hannover, mit dem zugegebenermaßen ein bisschen reißerischen Titel „Der Welt-Geldbetrug”, zu finden unter http://www.vermoegensicherung.de/03_nachrichten/Artikel/Der_Welt_Geldbetrug.pdf . (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.88 (Diskussion) ) 30.3.2005

Der englische Artikel sagt doch das selbe aus. Ist nur wesentlich detaillierter. (nicht signierter Beitrag von 80.141.61.213 (Diskussion) ) 26.7.05

Dokumentation „The Money Masters” (erhältlich z.B. bei www.themoneymasters.com) liefert eine Menge (3.5 h) Hintergrund. Kurz: die „Fed” war der bisher 4. Versuch, eine privatwirtschaftliche Zentralbank nach dem Vorbild u.A. der Bank of England (pre-WW2) zu errichten. Der im Artikel erwähnte Pr. Woodrow hat deren Einführung demzufolge später als grossen Fehler betrachtet. -X-ian, 20.10.2005

Hallo, habe hier noch nie was gesagt. Möchte nur mal wissen, warum der Beitrag so lapidar (einfach) geschrieben worden ist? Die FED ist heute noch privat! Die FED ist ein wichtiger Spieler in der Wirtschaft unserer Welt. Es steht hier zum Beispiel nicht, was die FED für Macht ausüben kann. (Wirkung). Allein die FED kann als einzige grosse Zentralbank entscheiden, ob ein System fällt oder nicht! Das gehört doch dazu oder nicht? Auch war Sie und ist Sie an den Finanzierungen des jeweiligen Krieges beteiligt (Iran-. Irak-). Das ist doch heute bewiesen.?! Wäre gespannt auf Antwort. PS.: Die Wahrheit muss man nicht immer politisch korrekt verpacken. (nicht signierter Beitrag von 84.151.82.253 (Diskussion) ) 16.4.06

Dazu wollte ich noch aufklärend sagen, dass sie an allen Kriegen beteiligt ist. Die FED ist an allen finanziellen Handlungen Amerikas beteiligt, weil die Regierung Geld von ihr bezieht. (nicht signierter Beitrag von 87.79.54.35 (Diskussion) ) 2.2.09

So ist das halt. Was nicht sein darf, das ist auch nicht... -- Malone 10:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür, die alte Einleitung leicht umformuliert wieder einzusetzen, denn sie ist knapp, aber präzise: die Federal Reserve Bank ist privat, das ist Fakt und etwas sehr Besonderes und Erwähnenswertes. Das ist weder anti-amerikanisch, noch ist es Propaganda oder sonstwas, es ist ein Fakt. Und ein extrem interessanter dazu, wie ich finde, wo doch in allen anderen Ländern die Noten ausgebende Bank staatlich ist. In den USA tut dies (im Auftrag des Staates) ein privates Institut, und das ist etwas besonderes. Steht im übrigen auch im englischen WP-Eintrag. Wenn niemand einen guten Grund vorbringen kann dies zu verschweigen, werde ich in ein paar Tagen mal versuchen, allgemein diesen Artikel zu verbessern. --DarkDust 09:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Die FED ist im privaten Eigentum aber öffentlich-rechtlich organisiert (Senat und Präsident wählen die Funktionsträger). Aber so einmalig ist es wieder nicht - in Großbritannien dürfen einige Privatbanken auch Noten ausgeben. Tradition eben. --172.174.199.149 09:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Und auch in diesem Artikel kann man sehr gut sehen, dass die Wikipedia auf keinem Fall "frei" ist. Die Fakten, die oben schon heiß diskutiert wurden, werden einfach nicht mit in den Artikel übernommen. Hallo? Macht doch mal die Augen auf. Es gibt keine "Heile" Welt wie ihr sie haben wollt. Es ist Fakt, dass die FED privatisiert ist. Und es ist Fakt, dass sie von Familien wie Rothschild und co. einberufen wurde. Auch schon gesehen, dass die Abstimmung zu diesem Gesetz kurz vor Weihnachten getroffen wurde? Zufälligerweise waren an diesem Tag eine Menge Abgeordnete zu Hause bei ihrer Familie, schon etwas skuril, so einen wichtigen Gesetzesentwurf am besagten Datum zu entscheiden, oder? Das ist nun natürlich eine eigene Meinung, aber sollte mal zum Denken anregen! Die Verzinsung pro Schein ist übrigens sehr wohl wahr. Die U.S.A. sind bei der FED hoch verschuldet... ach, da könnte man noch so viel zu schreiben. Aber bei der Wiki wird man so oder so ja gleich als Verschwörungsliebhaber abgestempelt obwohl die Fakten mit gesundem Menschenverstand direkt vor der Nase liegen... Ebenso wie alle Autoren kritischer Bücher am Gesellschaftssystem überlst in Dreck gezogen werden. Ich weiß ja nicht, aber die Wiki ist ganz und gar nicht frei. Hier wird parteiisch kontrolliert, da könnt ihr sagen was ihr wollt. 91.96.69.245 21:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hier wird nichts parteiisch kontrolliert. Du kannst den Artikel ja selbst verändern. Aber dass du für deinen Rothschild-verschwörungsscheiß keine objektive Quellen finden wirst, sagt zwar etwas über diese Theorien, aber nichts über wiki aus. Unsinnigkeiten à la "wenig abgeordnete..kann das ein zufall sein?" haben, wie du sicherlich einsehen wirst, in einem lexikon allerdings keinen platz (nicht signierter Beitrag von 78.104.13.150 (Diskussion) ) 7.2.09

Eine gute Aufarbeitung der Fed findet man übrigens im Modern History Projekt http://www.modernhistoryproject.org/mhp/ArticleDisplay.php?Article=SecretsCh03 Da wird auch nochmal klar formuliert das Paul Warburg zwar die FED gegründet hat dies aber auf einen von Alfred Rothschild ausgearbeiteten Plan geschehen ist. Ich halte die Mitgründung von Rothschild für historisch ausreichend begründet. Welchen Einfluss die Familie daraufhin noch hat, ist strittig. Und auch für die Antisemiten-Wächter hier, das es eine jüdische Clique von Bänkern war die die Fed gegründet haben und sich alle lange untereinander kannten ist beweisbar und sollte genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 222.123.214.190 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 16. Mai 2009 (CEST))

Kontroverse / Kritik

Ich würde die Meinung unterstützen, daß hier ein Abschnitt hingehört, der auch die durchaus vorhandene Kritik am Federal Reserve System beleuchtet. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf den Film "America: From Freedom to Fascism" von Aaron Russo verweisen, der ja ein recht bedenkliches Licht auch auf die Institution der FRS wirft und den man meiner Meinung nach nicht einfach als Verschwörungstheorie abtun kann. (CCyber, 17.01.2008)

Ich Finde die zuletz gebrachten Beiträge sehr gut, endlich mal was Konstruktives. Allerdings würde ich zwei getrennte Rubriken eröffnen: - 1. "Kritik" für Kritik, die auf fundiertem Wissen aufbaut, z.B wegen problematischer Geldpolitik, mangelhafter Öffentlichkeitsarbeit, etc... - 2. "Verschwörungstheorien" für Alles, was als Spekulation eingestuft werden kann. Man kann ja dann dazuschreiben, dass es auch viele seriöse Vertreter dieser Meinungen gibt, die Benennung der Theorien aber auch immer wieder Kontroversen hervorruft. Beispiel: Privateigentümerschaft der Fed durch Rothschild und Rockefeller; Privatentnahmen aus den Gewinnen der Finanzierungsfazilitäten, etc. Jetzt muss der Artikel nur noch verfasst werden, wer will, kann sich gerne mit mir in Verbindung setzen, ich helfe gerne mit; beschäftige mich schon ziemlich lange mit dem Thema. Hier zwei beispielhafte Quellen, für solche Theorien: www.themoneymasters.com/index.htm , http://www.goldseiten.de/content/kolumnen/artikel.php?storyid=611 Kontakt: bonie@onlinehome.de Robbie86

Zum Thema Glaubwürdigkeit. Eine Enzyklopädie, die die Eigentümerschaft einer Bank eine Theorie nennt, ist nicht glaubwürdig! 80.235.69.5 14:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Mitgliedsbanken (Geschäftsbanken usw.) sind verpflichtet Anteile der jeweiligen regionalen Außenstellen zu erwerben, ja. Dadurch bekommen Sie aber nicht die Rechte, die ein normaler Aktionär oder Gesellschafter eines Unternehmens besitzt - schließlich wird das nationale Fed Board (d.h. etwa Vorstand + Aufsichtsrat) von Senat und Regierung eingesetzt, und das FOMC vom Kongress beaufsichtigt. Eine gewisse Präsenz der Praktiker von der Basis (= private Banker, Finanzleute) in den Boards der regionalen Außenstellen ist ja auch gewünscht - die Zentralbank soll zwar unabhängig, aber ja kein Raumschiff sein. (nicht signierter Beitrag von 87.122.236.148 (Diskussion) ) 20.10.08

Ein Abschnitt zur Arbeitsweise?

Wäre vielleicht eine gute Idee. Ich habe hier einen Link von der FED-Cleveland http://www.clevelandfed.org/about/historyfrs.cfm

1.) "Each Reserve Bank is self sufficient, earning income from interest on holdings of U.S. Treasury securities, from interest on loans to depository financial institutions, and from fees for the services provided to those institutions."

Eine Reserve Bank erwirbt eine Sicherheit (des U.S. Treasury) und gibt anderen Finanzinstitutionen Kredite auf dieser Basis.

2.) "The stock of Reserve Banks is owned entirely by the commercial banks that are members of the Federal Reserve System. Dividends are paid semiannually to stockholders at a fixed rate of 6 percent."

Die beteiligten Banken sind in privater Hand und erhalten 6% Dividende des in Punkt 1.) entstehenden Gewinns.

3.) "At the end of each year, Reserve Banks return to the U.S. Treasury all earnings in excess of expenses necessary for operations."

Der Rest des Gewinns geht an das U.S. Treasury.

Die FED ist also eine Vereinigung von Banken, welche das Monopol zur dollarwertigen Kreditausgabe haben, in dem Sinne, daß sie als einzige das Recht besitzen nicht durch Dollar gedeckte dollarwertige Kredite zu vergeben. Dadurch haben sie selbstverständlich großen Einfluß auf das Kreditvolumen in den Vereinigten Staaten und in der Welt.

80.235.69.5 17:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Krugman erklärt was zur Änderung der Politik des Sicherheitenerwerbs:

http://www.nytimes.com/2008/03/14/opinion/14krugman.html?hp

80.235.68.103 10:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Habe das ungute Gefühl dass bei Punkt 1 ein wichtiges Wort nicht übersetzt wurde und zwar interest. "Jede Bank hat ein eigenes Einkommen von den Zinsen der gehaltenen US Treasury Securities".

lg marc --91.89.38.164 21:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Sicher nur eine Verschwörungs-„Theorie”?

John F. Kennedy, sein Bruder Robert und sein Vater Joseph haben sich schon vor der Amtsübernahme mit der Rolle und den Möglichkeiten eines vom Zins befreiten Dollars befaßt.

Eine seiner bedeutendsten Amtshandlungen kam denn auch einem (und zwar seinem!) Todesurteil gleich: J.F. Kennedy unterzeichnete am 4. Juni 1963 ein präsidiales Dokument und zwar die „Executive Order No. 111110”, mit der er das frühere Dokument „Executive Order No 10289” außer Kraft setzte. Dieser präsidiale Beschluß ermächtigte den Präsidenten der Vereinigten Staaten, die Herstellung von Banknoten wieder in die Gewalt des Staates zurückzuführen.

Um die Tragweite dieser geradezu selbstmörderisch mutigen Amtshandlung Präsident Kennedys ermessen zu können, sollte man sich zunächst einmal der Tatsache bewußt werden, wie frech und entwürdigend die mächtigste Nation der Welt von einem Dutzend Privatbankiers zum Narren gehalten wird, und das auf gesetzlicher Grundlage bis auf den heutigen Tag. In den USA ermächtigt der Staat die Notenbank seit 1913, wertloses Papier mit Hilfe einer Druckmaschine in wertvolles Geld zu verwandeln. Anschließend kauft der souveräne (?) amerikanische Staat seiner Notenbank dieses bedruckte Papier inzwischen mit der Bezeichnung Dollar aufgewertet - gegen hohe Zinsen wieder ab, um damit das Heer seiner Beamten, Arbeitslosen, Sozialhilfe Empfänger, das Militär und die Forschung bezahlen zu können. Was hier zunächst wie ein schlechter Witz anmutet, ist 1910 durch eine Bankiersverschwörung unter Leitung des deutsch-amerikanischen Bankiers Paul Moritz Warburg eingefädelt und 1913 nach einem beispiellosen Betrug am amerikanischen Volk vom Kongreß zum Gesetz erhoben worden. Der angesehene amerikanische Kongreßabgeordnete Charles A. Lindbergh Sr., der Vater des berühmten Atlantiküberquerers, nannte diese Ungeheuerlichkeit das größte Verbrechen in der Geschichte der USA.

Auf dieses sogenannte Federal Reserve-Gesetz von 1913 hatte es der Präsident abgesehen. Er wollte dem US-Kongreß die Macht zurückgeben, sich das Staatsgeld künftig wieder selbst zu drucken. Es hätte dann zum Wohle der ganzen Nation zinslos in den Geldkreislauf der USA eingebracht werden können. Einflußreiche Schmarotzer wären somit leer ausgegangen. Eine Sternstunde der Menschheit - wenn man bedenkt, welche Signalwirkung von diesem, „Staatsstreich” auch international ausgegangen wäre Kongreßdokumente, die erst kürzlich unter noch zu klärenden Umständen ans Tageslicht gekommen sind, beweisen, daß Präsident Kennedy sogar schon damit begonnen hatte, das neue Staatsgeld drucken zu lassen; insgesamt immerhin 4.292 Milliarden Dollar! Nur ein geringer Teil des Geldes ist noch zu Lebzeiten des Präsidenten zum Einsatz gekommen. Der große Rest wurde gleich nach der Ermordung des Präsidenten vom Federal Reserve System aus dem Verkehr gezogen und vernichtet. Das amerikanische Volk und die Welt erfuhren nichts davon. Seit dieser Zeit hat es kein Präsident der USA mehr gewagt, sich der Macht des Kapitals zu widersetzen.

Diese Fakten sollte man sich mal vor Augen führen - und sich nicht täglich wundern, daß die Beweismittel relativ rar sind, weil sie von mächtigen Interessierten sauber aufgeklaubt und aus der Öffentlichkeit entfernt werden. Wie hier übrigens in Wiki auch, denn ich beobachte diese Diskussionsseite natürlich auch schon länger, und da ist so manches sauberst verschwunden worden, mit „administrativer” (Admin.) Hilfestellung. Was sollen wir kleinen Leser da machen, was können wir. Im Pale House, eh, Weißen Haus, glänzt alles so super, soviel Persil gibt es ja gar nicht. - 84.44.137.128 22:58, 10. Mär. 2008 (CET)

PS: Ob man diesen Beitrag stehen lassen wird?

Die FED macht auf die folgende Weise Gewinn, man sollte es nicht simplifizieren, denn es ist nunmal so "kompliziert". Die FED leiht Sicherheiten (nicht mit wertlosem Papier, sondern mit echtem Vermögen) und erhält dadurch das Recht, diese Sicherheiten weiterzubeleihen (und zwar in Form von Dollar, die sie ausgibt. Üblich ist ungefähr die 10fache Ausgabe von Krediten von dem was an Sicherheiten da ist.) Wenn die FED also eine Sicherheit für 6% Zinsen erwirbt, sagen wir mal, und für 2% beleiht, macht sie immerhin noch 14% Gewinn, da sie ja die 10fache Menge beleiht. Wie gesagt, auf diese Weise macht die FED Gewinn. Das besondere ist halt, daß sie ein Monopol auf diesem Geschäft hat, niemand außer ihr darf nicht dollarwertige Sicherheiten mit Dollars beleihen. 80.235.68.103 10:33, 14. Mär. 2008 (CET)

---

Die FED führt 94% ihrer Gewinne an das US-Finanzministerium ab!

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System#Structure

zur Info: Quellen sind so etwas das man zB in wikipedia oder wissenschafltichen Arbeiten verwendet um Aussagen zu untermauern. Ich habe mir daher nicht mal die Mühe gemacht deine Logorrhoe detailliert zu lesen. Aber du solltest den Anfang der Diskussionsseite Lesen, dort wird auf Order 11110 et cetera eingegangen, ansonsten auch auf der EN wikipedia nachschauen.

Du kleiner Troll kopierst ja nur von irgendwelchen Verschwörungsseiten zB www.8-pfad.de/theosophie/adliswil/kennedy.htm in diesem Fall. (nicht signierter Beitrag von 80.218.230.131 (Diskussion) ) 19.3.08

Englischer Artikel

Ich habe mir vorhin mal diese Diskussionsseite durchgelesen und bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel über die FED unvollständig ist. Aber bevor ihr noch zig weitere Diskussionsthemen aufwerft, aber nichts am Artikel ändert, möchte ich vorschlagen, Abschnitte aus dem englischen Artikel zu übersetzen. Dieser ist wesentlich informativer und mit Quellen hinterlegt. --195.243.90.253 08:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt Geschichte:

Sehr dürftig! Von 1940 plötzlich in die achtziger Jahre? Sehr dürftig, könnte man mehr erwarten! Beste Grüße 89.247.121.139 00:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Executive Order 11110

Nun ist hier ja lang & breit diskutiert worden, ob Kenndy nun von wem, warum und vielleicht wegen der EO 11110 ermordet wurde. Das gehört, weil Theorie, m.E. auch nicht in den Artikel. Weiter möchte ich mich dazu auch gar nicht äußern, da das Thema ja bereits erschöpfend "durchgekaut" wurde.

Tatsache ist aber, dass er am 4. Juni 1963 die „Executive Order No. 111110” unterzeichnete.

DAS allerdings gehört dann als Fakt schon in den Artikel. Die EO 111110 findet nun aber in dem Artikel nicht einmal Erwähnung - und das kann es ja nun auch nicht sein! Unkommentiert -also neutral formuliert- (mit kurzem Inhalt der EO) muss sie mit rein, da dies ja ein nicht zu vernachlässigender Teil der Geschichte der Federal Reserve ist. Schließlich handelt es sich um eine EO des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der die Fed unmittelbar betraf & ihre Existenzberechtigung in Frage gestellt, wenn nicht zunichte gemacht hätte! Das sollte schon erwähnt werden... Auf der englischsprachigen Seite gibt es sogar einen eigenen Artikel dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

MfG Tommi007

JFK war auch nich der erste!

http://en.wikipedia.org/wiki/thomas_Jefferson "I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale."

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson zur http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Bank_of_the_United_States

It concentrated the nation's financial strength in a single institution. It exposed the government to control by foreign interests. It served mainly to make the rich richer. It exercised too much control over members of Congress. It favored northeastern states over southern and western states.

http://www.neh.gov/news/humanities/2008-01/KingAndrewandtheBank.html (nicht signierter Beitrag von 92.195.45.3 (Diskussion) ) 13.8.08

sowie Woodrow Wilson, der das gesetz 1913 selbst unterzeichnete:

I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world - no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men. - Woodrow Wilson, 1919 (nicht signierter Beitrag von 92.195.238.36 (Diskussion) ) 13.8.08

Bezug zur "Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)" fehlt

Der Bezug bzw. Verweis auf Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) fehlt. Rolf Hemmerling 11:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Tatsächlich wünsche ich mier eine kurze Erwähnung der zahlreichen Verschwörungstheorien. Jedoch sollen die nicht zu beweisenden Theorien auch als solche deklariert werden. Wie wäre es mit einem eigenen Absatz indem at least kurz erwähnt wird, dass sich zahlreiche Geschichten um die FED ranken? Ansonsten vermittelt der Artikel wirklich nur das Gefühl von Friede-Freude-Eierkuchen (was er ja aktuell macht, stand: 29.10.2008) --DataCore 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Kleiner Lehrfilm

An Geisslr: -- Folgende Anfrage habe ich auch auf deiner eigenen Diskussionsseite platziert, diese Diskussion hier war jedoch der Anlass für meine Idee, der Film könnte etwas zum Thema beisteuern -- Hallo Kai, kennst du vielleicht diesen Lehrfilm? Es geht um die Funktionsweise des heutigen Bankensystems mit einem Schwerpunkt auf dem Federal Reserve System der USA. Für Laien verständlich formuliert, bisweilen sogar unterhaltsam. Aber wie steht es mit dem tatsächlichen Informationsgehalt? Kannst du die Grundaussagen bestätigen? Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen. Allerdings dauert der Film 47 Minuten. Wenn du jedoch mal die Zeit haben solltest... hier der Link: [1] Viele Grüße --160.57.144.1 09:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Hab den Film ergänzt, da er wirklich informativ und wissenswert ist. --Mannerheim 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Verwendung der Zinsen

Die Federal Reserve verleiht Geld und erhält dafür Zinsen. Meine Fragen dazu: Wer erhält diese Zinsen bzw. an wen werden sie ausgeschüttet? Wenn ja, gibt es Belege von der Federal Reserve, welche dies dokumentieren? Gibt es vielleicht eine Art offizielle Geschäftsbilanz? - Ich erwarte Facts (mit Belegen) und keine Verschwörungstheroien! Vielen Dank.

--83.189.170.175 04:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Einleitung angepasst. Schön beschrieben ist die ganze Sache m.M. nach auf http://webskeptic.wikidot.com/federal-reserve-system (die natürlich als direkte Quelle ungeeignet wäre, aber u.A. einige nützliche Links auf zitierbare Seiten enthält). --Exception Handler 21:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Eine Bilanz gibts auch (von 2007, 2008 hab ich nicht gefunden, gibts evtl. noch nicht): http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual07/sec5/c1t10.htm : 34,6 Mrd. Dollar wurden an die Treasury gegeben, die Dividenden betrugen etwas weniger als 1 Mrd (992 Mio.), der Gesamtgewinn lag wohl bei 38-39 Mrd. Dollar (der Rest wurde "Transferred to/from surplus and change in accumulated other comprehensive income", was auch immer das bedeuten mag) --Exception Handler 21:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Hey Leute :D schonmal ein bissl "einfacher" nachgedacht??? Wenn eine Bank, also gleich welche, Geld gegen Zinsen verleiht, dann bekommt der Schuldner ausschließlich die Summe ohne Zinsen ausbezahlt... hört sich logisch an... erstmal Wo aber kommen eigentlich die Zinsen her, die niemals ins System gegeben wurden her??? Denkt mal drüber nach, warum der Islam (und früher auch die Christen) Zinsen verboten haben.

Zinsen diesen AUSSCHLIEßLICH der abhängigkeit der Menschen vom Geldsystem...

Muss das so sein? Nein definitiv nicht... -> Google mal Freigeld oder "das Wunder von Wörgel"

Die FED ist da nur der größte Player, mehr nicht. Eigentlich sind das alles nur Hütchenspieler... (nicht signierter Beitrag von 95.154.230.252 (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2010 (CEST))

Quellen der "Verschwörungstheorien"

Ich beschäftige mich schon seit Längerem mit den "Verschwörungstheorien", die um die Fed kursieren und habe bisher nur zwei akzeptable, einigermaßen kongruente Quellen gefunden, von denen die Theorien ausgehen. Die meisten (größtenteils unbelegten) Theorien auf dieser Seite klingen (achtung: Subjektive Empfindung!) für mich so, als würden sie genau diesen Quellen entstammen: 1. Prof. Carroll Quigley, Historiker aus Georgetown und u.A. Verfasser des Filmes "The Money Masters" (Quelle u.A. http://www.themoneymasters.com/index.htm) 2. Prof. Dr. Eberhard Hamer, studierter Volkswirt, Jurist und Theologe u.A. Verfasser des Artikels "Der Welt-Geldbetrug" (http://www.goldseiten.de/content/kolumnen/autoren.php?uid=18)

Folgende Feststellungen dazu: 1. auch nach langer Recherche kann ich immer noch keine Aussage über die Integrität der Aussagen beider Autoren gewinnen, da beide als eigensinnig (positiv+negativ), z.T. populistisch und regelmäßig scharf kritisch (auch positiv+negativ zu verstehen)IN MEINEN AUGEN gelten. 2. weitere seriöse Quellen, die Dies belegen konnte ich leider nicht ausfindig machen, was bei mir die Frage aufwirft, warum sich bei der großen Anzahl an studierten Wirtschaftlern nicht mehr Leute zu Wort melden. Mögliche Gründe: Desinteresse; kein medienwirksames Thema da zu kompliziert; schlechte Aussichten auf Änderung des "Verschwörungsproblems"; Unwahrheit/Teilwahrheit der Theorien!?

Weitere Vorgehensweise: Der o.g. Artikel und Film müssen kritisch auf ihren Wahrheitsbezug hin diskutiert werden (MIT QUELLENANGABEN, sonst mündet die Diskussion wieder in uferlose Behauptungen)....Bühne Frei! (persönliche Rückmeldungen gerne an bonie@onlinehome.de) - robbie86 13.12.2007

Nun solange du keine widersprüchlichen Angaben findest heisst das aber das man diesen Angaben ihren Wahrheitsgehalt erstmal glauben muss. Also publizieren mit Angabe das Gegenbeweis gefördert wird. Denn vom Himmel ist weder der ausformulierte Federal Reserve Act noch die Einrichtungsantrag der FED am Vorweihnachtsabend gewesen. (nicht signierter Beitrag von 87.230.127.4 (Diskussion) ) 20.1.09

Warum muss man studiert sein um den Fakt vorzubringen, dass die FED privatisiert (auch wenn unter staatlicher Obhut, gibt sie in der Regel den Ton an) und das Komplette Geld geliehen gegen Zins ist? lg marc --91.89.38.164 00:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch völliger Quatsch. In der politischen Praxis macht die FED, was das Staatsoberhaupt will. Das sieht man doch jetzt in der Krise... Diese absurd niveaulose Diskussion um die FED ist nur das Resultat peinlicehr Verschwörungsvideos/Internetseiten, die nichts mit der Realität zu tun haben. Das sieht man schon daran, dass die MöchtegernGeseller die Eigentumsverhältnisse der EZB, der bank of japan usw. usf. nie thematisieren. In wikipedia hat dieser beschämende Irrsinn nichts verloren. Wichtig wäre aber mE eine kurze Darstellung des Disputes über die Niedrigzinspolitik d FED/USA. (nicht signierter Beitrag von 78.104.13.150 (Diskussion) ) 7.2.09

Soviel zum Thema die FED macht was die Regierung/ Regierungsinhaber will...

...statt 700 Milliarden, hat die FED schon über 2 Billionen für das "Rettungspaket" verliehen. An wen das Geld ging, wird nicht mitgeteilt. Die Nachrichtenagentur Bloomberg erhob sogar Klage auf Herausgabe der Informationen und berief sich dabei auf den U.S. Freedom of Information Act.

QUELLE: http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_321470 (nicht signierter Beitrag von 79.255.35.146 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 4. Nov. 2009 (CET))

nicht neutral:) richtig aber in die ganz andere richtung.

hier steh VIEL zu wenig!! was für beweise willst du denn? jeglichen belege die man dir bringen würde und die dir nicht in den mainstream kram passen sind doch nur lächerliche theorien. was willst du? das alle finanz und politgrößen dieser welt sagen "alles verbrecher" ? wieviele leute im kongres haben denn dafür gestimmt? recherchier mal wie dieses gesetz verabschiedet wurde. und dann recherchierst mal wer alles diese "verschwörungstheorien" teilt. das geht über kennedy, den damaligen presidenten willson selbst über zig andere heute und damalige größen. sogar in der bibel sind die geldwechsler schon die schlimmsten. was willst du denn für bessere beweise? besser könnten die ganzen fakten garnicht sein. ignorante puppe (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 19:18, 3. Jul 2009 (CEST))

Ein Problem mit einem Lexikoneintrag besteht immer, wenn es nicht um eine eindeutige sachliche Erklärung geht, wie z.B. was bedeutet Amonit. Dass im Zusammenhang mit FED auch Verschwörungstheorien existieren ist Tatsache. Diese nicht zu erwähnen macht den Eintrag nicht sachlicher! Allerdings wäre es vielleicht angebracht, im Haupteintrag zu erwähnen WER die Privatbanken sind, oder WER dahintersteckt. Der Leser kann sich seine Meinung dann selber bilden. Ihm wird jedenfalls keine Information vorenthalten. Aus dem Eintrag geht auch nicht exakt hervor, dass die FED Geld aus dem Nichts schafft und es als Wertsache (plus Zins) zurückbekommt. Das gibt den daran beteiligten Privatbanken natürlich eine unheimliche Macht. Nicht erwähnt wird im Eintrag auch, dass der Dollar seit 1913 pro Jahr durchschnittlich 1% an Wert verlor, weil immer mehr Dollars gedruckt wurden, welche keinen reellen Gegenwert haben. Weil keine Golddeckung mehr existiert besitzen die meisten Notenbanken der Welt Dollarreserven zur Sicherheit. Diese verlieren jährlich an Wert und somit geht das Spiel (momentan) noch auf. Theoretisch rechnerisch gesehen, ist der Dollar im Jahr 2012 bei Null. Wundert es uns, dass Verschwörungstheoretiker den Weltuntergang mit diesem Datum assozieren? Wie gesagt: Zu Themen wie Politik, Religion und Ethik ist es schwierig, sachlich und neutral einen Lexikaeintrag anzufertigen. Dazu hilft am besten dieses Zitat: "Man muss das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns herum immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von Einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum obenauf, und es ist ihm wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.“ J.W.von Goethe --87.245.127.222 19:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Kurzer Exkurs in die Mathematik, ohne dabei auf die Richtigkeit der vorhergegangenen Aussage einzugehen: Wenn etwas über 100 Jahre pro Jahr ein Prozent an Wert verliert beträgt der Wert am Ende der genannten Zeitspanne 0,99^100 * Ursprungswert. Im obigen Zahlenbeispiel beträgt der Dollarwert im Jahre 2013 36,6 % des Dollarwertes des Jahres 1913. Vielen dank für die Aufmerksamkeit! --94.220.207.8 02:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Artikel bitte endlich erweitern

Ich wollte mal gerade die Gremien der FED richtig verstehen, aber irgendwie is nochnichtmal dieser Part richtig ausgebaut. Leider bin ich nicht so gut im Übersetzen aber es wird sich doch jemand finden, der aus dem englischen Artikel einiges übernehmen kann. Soweit ich ihn verstehe, ist der nämlich absolut Vorbildlich und vorallem ausführlich, was bei der FED wohl eher angebracht ist. Lg Marc --141.31.183.74 00:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Darstellung der Gremien ist ziemlich konfus gewesen. Habe versucht es etwas verständlicher zu machen. (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 21. Nov. 2009 (CET))

Begriffliche Unklarheit FED

"Diese Banken bestreiten ihr Finanzkapital aus dem Finanzkapital ihrer privaten Mitgliedsbanken. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um am Markt gehandelte Anteile – vielmehr sind in den USA Banken ab einer bestimmten Größe gesetzlich verpflichtet, Mitglied im Fed zu sein." - ist Fed hier eine Art Finanzfond, wo die Bank Geld einzahlen muss und woraus das Finanzkapital besteht? Oder was soll diese Aussage sonst bedeuten? Warum ist "Fed" nicht auf einen Artikel verlinkt, der erklärt, was es in diesem Zusammenhang bedeutet? Das sollte IMHO unbedingt ein Experte, der etwas damit anfangen kann, aufbessern (ist mir als Laie leider nicht möglich). Yarcanox 10:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Ich will hier nicht gemachte Änderungen rückgängig machen, da sie zusätzliche Infos bringen, aber teilweise überzeugt das nicht. Auch schon bestehende Artikelbestandteile sollten überarbeitet werden:

• Die Punkte Orga und Aufbau sind doppelt.
• Die Einleitung ist viel zu lang; die Historie gehört da nicht rein; dass die Anteilseigner 6% kassieren ebensowenig; die Ernennungsinfos gehören unter Orga. In die Einleitung gehört m. E. lediglich: "Die Fed ist US-ZB. Ihr Sitz ist in Wash. Aktueller Chef ist B. Bernanke." Der Rest gehört in die Kapitel.
• Der Punkt Orga überzeugt mich auch nicht:
  • Das Federal Reserve System besteht zur Zeit aus fünf unterschiedlichen Teilen. Nun ja, "Teile" sind das ja nicht.
  • Die Unterscheidung zwischen Aufbau und Gremien ist sehr unscharf; die Gremien BoG und FOMC werden schon unter Aufbau erklärt und die Grafik unter Gremien erklärt auch die Zusammensetzung des Systems. Die Grafik sollte m. E. daher direkt unter Orga. Grundsätzlich sollte man m. E. zuerst die FR Banks abhandeln und dann die Gremien, in denen sie sitzen.
  • Unter Orga kann auch der Absatz zu den Eigentümern.
• Aufgaben: Es gibt 2 Absätze "Aufgaben". Letzterer sollte m. E. "Geldpol. Ziele" heißen. Wer definiert denn, dass Wirtschaftsforschung + Ausbildung zu den Aufgaben zählen? Hierzu sollte eine Quelle angeführt werden, sonst könnte man das als Theoriefindung ansehen.
• "Instrumente" sollte in "Geldpol. Instrumente" umbenannt werden.

Ich warte mal Rückmeldungen ab. Bei der Umsetzung kann ich gerne helfen. Geisslr 07:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise, werde es in meiner Ausarbeitung mit Beachten --072bw076 07:55, 1. Dez. 2009 (CET) Da ich keine Quelle zu den Aufgaben Wirtschaftsforschung und Ausbildung gefunden habe,werde ich es erstmal entfernen. Sollte der Verfasser noch die Quellangaben haben, kann er es gern wieder hinzufügen.--072bw076 10:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Fed schüttet 6% Dividenden an die privaten Anteilseigner (Banken) aus, der Rest geht an den US Treasury. Siehe die gut referenzierte englische Seite. Ich habe mir erlaubt die Verschwörungstheoretischen und tendenziösen Bemerkungen a la "die Amerikaner sind leider zu dumm Ihr System zu durchschauen und haben deswegen nichts gegen die bösen Privatbanken gemacht" zu löschen.

viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.16.137.153 (Diskussion) 21:06, 14. Mai 2010 (CEST))

Die Diskussion hier über das "private" Eigentum der Fed ist teilweise abstrus geführt und hat wohl auch mit einer vorhandenen Unwissenheit bzgl. verschiedener rechtlicher Organisationsformen von Staatsorganisationen zu tun. In Deutschland kümmert sich zB. die "Bundesrepubik Deutschland Finanzagentur GmbH" um die Emmission von staalichen Schuldtiteln (Bundesanleiehen, Obligationen etc.). Diese kann kraft ihrer Organisationsform als "GmbH", Rechtsform des Privatrechts, niemals hoheitlich handeln. Das geht juristisch in Deutschland nicht. Daraus folgt aber nicht, dass die BRD Finanzagentur GmbH eine "private" Organisation wäre. Ähnlich ist es bei der FED. Dort halten zwar verschiedene Privatbanken (aber auch Sparkassen und Genossenschaftsbanken - die wiederum teils privat teils staatlich sind) Anteile an den einzelnen Distriktbanken des FRS, aber - wie hier auch schon oft erwähnt - daraus folgen nur spezielle Rechte, die den Spezialgesetzen zum FRS zu entnehmen sind, zB die Erlaubnis eine gewisse Ratio an Direktoren zu ernennen. Die Rechte an den Kapitalanteilen richten sich aber gerade nicht nach den Gesetzen zu börsengehandelten Anteilen an privaten Atiengesellschaften in den USA. So sind die Anteile nicht handelbar, die Dividende ist auf 6% p.a. festgeschrieben und viele andere Tatsachen, die aufgrund der unterschiedlichen Rechtsquellen einen Anteil an einer District-FED von einem Anteil an zB. Ford erheblich unterscheiden. Man könnte rechtlich die Rechtsquellen für das FRS als "Sonderprivatrecht" bezeichnen.

Das ganze hat übrigens auch einen Zweck iSd. Erfinders: Durch diese Teiltrennung von staatlicher Aufsicht soll die FED vor staatlicher Einflussnahme geschützt werden - insb. um ihr Ziel der Preisstabilität über Fiskalstimuli zu stellen. Sprich: Der Anreiz für Notenbanker über die Gelddrucker Staatsausgaben zu finanzieren soll möglichst gering sein - auch wenn das zZt. überhaupt nicht funktioniert.

In Deutschland haben wir übrigens mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfung und seiner Finanzierung über die GEZ eine ähnlich halbstaatliche Einrichtung. Das erheben eigener Gebühren soll den Rundfunk vor staatlicher Einflussnahme schützen und die verfassungsrechtlich geforderte "staatsferne" sichern.

Zur Notenbank: Die alte Bundesbank (RIP 09.05.2010) war übrigens wesentlich unabhängiger von der Politik als es die FED je war - und das obwohl die Bundesbank sozusagen "rein-staatlich" ist. Immer wieder haben sich Bundesbanker zB erfolgreich dagegen gewehrt, dass die Goldreserven verschleudert wurden, um kurzfristige Wahlgeschenke und Klientelpolitik zu finanzieren. Auch hat die Bundesbank trotz Flehens der Europäer (und dt. Politiker) 1992 den Briten nicht geholfen und sie sehenden Auges aus dem EWS fliegen lassen. Auch hat die Bundesbank immer wieder auf eigene Verantwortung Stützungskäufe ausländischer Währungen (Franc, Lire, Drachmen etc.) vorgenommen um das Verhältnis DM ./. FX (foreign exchange) zu stabilisieren. Werden solche Stützungskäufe aber politisiert - wie seit dem 09.05.2010 der Ankauf von auf €-denominierten Staatsanleihen - verlieren die Bürger und die Anleger das Vertrauen in einer Notenbank ihr oberstes Ziel - Preisstabilität - zu gewährleisten. Es besteht schlicht ein Zielkonflikt zwischen Preisstabilität und Staatsausgaben. Und der ist - das zeigt die Geschichte der Notenbanken im "fiat money"-System - nur über die Unabhängigkeit der Notenbanken zu erreichen.

Wie diese Institutionalisiert wird, ist eine andere Frage: Bei der alten Bundesbank hat es wunderbar geklappt, ohne dass eine privatrechtliche Organisationsform und/oder -kontrolle eingerichtet wurde. Bei der FED muss man eigtl. sagen, dass seit Greenspan - spätesten seit Bernanke - entweder die FED ihre Zielsetzung geändert hat - Wachstum (zur Not auch kreditfinanziert) statt Preisstabilität - und/oder diese Änderung (auch) auf politische Einflussnahme zurückzuführen ist.

Und nochmal abschließend zur Verwendung des Einkommens der FED (übrigens auch der Bundesbank und der EZB): Das Einkommen (Net-Income after Taxes and Surplus in other comprehensive Income) wird abzgl. der 6% Dividende an die Kapitaleigner an die US Treasury überwiesen, also immer in der Folgeperiode dem US-Bundeshaushalt zugewiesen (so auch das Einkommen der EZB an die Mitgliedsnotenbanken und zusammen mit deren Einkommen dann an die Finanzminister).

Hier auf S. 172 das überwiesene Net-Income der FED 2008: http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual08/pdf/AR08.pdf

Bezeichnet wird diese Zahlung übrigens als "Interest on Federal Reserve Notes" also "Zinsen auf von der FED Herausgegebene Geldscheine (inkl. Giralgeld)" aka "Gewinn aus Geldschöpfungsmonopol".

Da aber die FED zB. mit "Maiden Lane I-III" (http://www.federalreserve.gov/releases/h41/hist/h41hist5.txt) direkte Stützungskäufe privater Assets durchgeführt hat und daraus Verluste resultieren (können), wird auch der Gewinn der FED geschmälert - die FED ist also keine "reine" Notenbank mehr sondern engagiert sich auch direkt an den Märkten u.a. durch FX-Swaps EURUSD mit der EZB um deren Versorgung der eur. Banken mit USD zu sichern etc. - das würde hier aber zu weit führen.

Zum Artikel selbst noch: Der dt. Artikel ist gelinde gesagt schwach. Ich würde Vorschlagen den Artikel der engl. Wiki zu übernehmen und dann ggf. Weiterzuentwickeln. Die genannten Kritik-Punkte kann man - wie im engl. Artikel - unter Kritik auch aufarbeiten. Allerdings zielen die meisten Kritiken, die hier erwähnt sind auf die staatsferne der FED - also die angeblich "private" FED. Es gibt aber auch erhebliche Stimmen in Literatur - und US-amerikanischer Politik - die die FED wieder unabhängiger machen wollen und insb. auf seine Kernaufgabe - Preisstabilität - zurückbringen möchten. Auch dies könnte man erwähnen.

Da ich mich mit der Systematik der Wiki nicht auskenne, aber viel schlechtes über die Streitereien im allgemeinen hier gehört habe, werde ich mir nicht die Mühe machen den engl. Artikel zu übersetzen, nur damit ein Admin in danach mit "Irrelevant" auf einen Satz á la "Die Fed ist privat und böse. Zinsen sind schlecht" reduziert.

Ich will mich diesbzgl. auch gar nicht in den Wiki-Kleinkrieg hereinziehen lassen, aber ihr solltet mal darüber nachdenken, warum die englische Wiki so ein Erfolgsprojekt ist während die dt. seit Jahren nurnoch mit Negativmeldungen in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird... (nicht signierter Beitrag von Sebkem (Diskussion | Beiträge) 15:39, 4. Jun. 2010 (CEST))

US-Dollar vor der FED-Gründung

Wo kam der denn davor her? Wer gab ihn aus, nach welchen Regeln usw. - Das vermisse ich irgendwie. Und die FED is ja auch keine Zentralbank nach europäischem Vorbild, da die Bundesbank oder die EZB ja kein Gremium der privaten Geschäftsbanken ist. --RokerHRO 23:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Da lohnt sich der Artikel über den US-Dollar ;) http://de.wikipedia.org/wiki/US_Dollar --UTFreak 17:32, 18. Dez. 2010 (CET)

grottenschlechter Artikel

Man könnte meinen der Artikel sei von der Propagandaabteilung der FED geschrieben worden, anders lässt sich die Güte des Artikels nicht bezeichnen. Es wird mit keiner Silbe erwähnt dass die FED quasi unter Ausschuß der Öffentlichkeit gegründet worden ist (im Artikel Jekyll Island ist dieser Hinweis komischerweise zu finden). Es findet sich auch keinerlei Kritik, die mittlerweile (wieder) an der FED geäußert wird, auch von prominenter Stelle (z.B. Ron Paul), aber auch Rothbard, Mises Institut etc. Auch findet sich kein Hinweis auf die Frage inwieweit eine (private, nicht gedeckte) Papierwährung mit der amerikanischen Verfassung vereinbar ist. Desweiteren könnte man meinen die FED, habe nur in der jetzigen Krise versagt (sie hat sie wohlgemerkt verursacht), Hinweise auf andere Krise und Probeme finden sich nicht (Great Depression, etc. Auch könnte man meinen die FED sorge für Geldstabilität, tut sie natürlich nicht, das ist ein Grundirrtum.

Anti-FEDler, PRO-Free-Banking-System (nicht signierter Beitrag von 91.89.31.231 (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2011 (CET))

etwas kritik in diesem Artikel täte gut

Ich schliesse mich den anderen hier an. Gestern habe ich das Zitat von Wodrow Wilson im Bereich der Gründung der FED angehängt was mit fehlender Quellenangabe prompt gelöscht wurde. Als Quelle habe ich nun das Buch "The New Freedom" Woodrow Wilson (1913, Doubleday, Page & Co). Reicht das dem Prüfer? ;) Ansonsten noch in dem Buch "US History" auch bei Google Books zu finden. Oder ist hier Kritik wirklich unerwünscht? Dann müsste man sich mal an die Wikipedia-Admins wenden. (nicht signierter Beitrag von Chilangoaleman (Diskussion | Beiträge) 19:30, 5. Mär. 2011 (CET))

Re: Grottenschlechter Artikel

Ich kann dem Kommentator da nur zustimmen. An dem Artikel ist einfach so viel falsch, dass man gar nicht weiß, wo man mit der Kritik beginnen soll. Am besten alles löschen. --pepe (nicht signierter Beitrag von 95.91.191.188 (Diskussion) 13:35, 10. Feb. 2011 (CET))

Prüfung der FED

Die FED unterlag bis zum Jahr 1978 nicht der externen Finanzkontrolle durch den amerikanischen Rechnungshof (United States General Accounting Office). Bis dahin wurden nur die Aktivitäten der FED im Rahmen der Finanzierung des Staates geprüft. Seit dem Jahr 1978 (Federal Banking Agency Audit Act) darf der amerikanische Rechnungshof alles prüfen bis auf folgende Ausnahmen: (1) Transaktionen für und mit ausländischen Zentralbanken, Regierungen oder nicht privaten internationalen Finanzorganisationen (2) Verordnungen, Entscheidungen und Aktionen der Geldpolitik, einschließlich Zinsen, Mindestreserven und Offenmarktgeschäfte (3) Transaktoen des Offenen Markt Ausschusses (4) Diskussionen und Kommunikation der Zentralbankratsmitglieder und Mitarbeiter der FED zu den Punkten 1 bis 3.

Quelle: United States General Accounting Office. Testimony before the Committee on Banking, Finance and Urban Affairs House of Representatives: Federal Reserve System Audits. Restrictions on GAO`s Access. Release on Delivery expected at 10.== am EDT Wednesday October 27, 1993. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang40627 (Diskussion | Beiträge) 07:34, 31. Mär. 2011 (CEST))

Sehr lückenhaft ...

Hier fehlt ein weiterer wichtiger Aspekt: Die Namen Rockefeller und Rothschild tauchen nicht auf, wobei durch unzählige Quellen deren Besitz von erheblichen Anteilen an der FED durch unzählige Quellen belegt wird... -- Dennis.Reinitz 07:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kennedy

Was ist an dem Gerücht dran (siehe z.B. Video Vortrag von Alexander Popp), dass Präsident Kennedy den Dollar unter die Verantwortung des Staates stellen wollte und dies nach seiner Ermordung direkt rückgängig gemacht wurde. Ich finde in Wiki dazu keine Hinweise, weder bei der Federal Reserve noch beim Dollar. Sichtbar soll das geworden sein, weil eine der Überschriften von "Federal Reserve" direkt auf "United States" geändert worden sein soll. Vielleicht weiß jemand etwas dazu und kann, soweit es dazu einen relevanten Hintergrund gibt, das entsprechend ergänzen 80.154.98.131 08:52, 21. Mär. 2012 (CET)

staatlicher Struktur

Welcher Teil der Fed eine staatlicher Struktur? -- 93.220.79.128 18:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die "Fed" und Präsident Woodrow Wilson

Guten Tag! Gestern habe ich (vom Deutschlandfunk und von Youtube, Suchwort: "Weltfinanzsystem") gelernt, dass der US-Präsident Woodrow Wilson es sehr bald nach 1913 bitter bereut hat, den "Federal Reserve Act" unterschrieben zu haben. Wilsons öffentlich geäußerte Reue darüber, die Demokratie (..."alle Macht geht - angeblich - vom Volke aus...") an die privaten "Banker" Rothschild, Morgan, Warburg u.a. verkauft zu haben, findet nach meiner Meinung zu wenig Niederschlag im Artikel. Es geht mir nicht um Polemik. Es geht mir darum, herauszufinden, warum unsere Politiker in Europa angesichts der nun schon seit Jahren anhaltenden Schulden- und Eurokrise keine Mittel zu ihrer Behebung zu finden. Können sie sie nicht finden, weil ihnen die Macht dazu fehlt? Und müssen sie zur Verschleierung der Tatsachen deswegen immer von "den Märkten" reden, so, als seien diese ein rätselhafter Minotaurus. Ein Minotaurus, der zu seiner Beruhigung ständig neue Opfer verlangt und in Form von Steuergeldern auch bekommt. (ESFS, ESM usw.) Fragt und grüßt Ihr dankbarer Nutzer Günther Domnick, am 11.Juli 2012--1.1.198.104 09:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Geldmenge

Meines Wissens wird seit März 2006 - entgegen allen internationalen Gepflogenheiten - die Geldmenge M3 nicht mehr veröffentlicht. Ich war auf der Suche nach der offiziellen Begründung für dieses ungewöhnliche Vorgehen und hoffte diese hier zu finden. Weiß jemand etwas darüber? (nicht signierter Beitrag von 79.223.196.154 (Diskussion) 09:21, 23. Sep. 2012 (CEST))

Hier die öffentliche Ankündigung der Fed-Statistiker zum Thema. Zitat: "M3 does not appear to convey any additional information about economic activity that is not already embodied in M2 and has not played a role in the monetary policy process for many years. Consequently, the Board judged that the costs of collecting the underlying data and publishing M3 outweigh the benefits."

Ich würde der Ansicht, M3 sei gegenüber M2 ohne Zusatznutzen, zwar persönlich so nicht teilen, aber so wurde das von der Fed selbst begründet. SchnitteUK (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Geld ohne intrinsischen Wert zu vervielfachen (Federal Reserve Act)

Es wird unterstellt, dass der Federal REserve Act bereits 1913 regelt, dass die Fed Geld ohne intrinsischen Wert vermehren kann, um dem Staat Kredite zu gewähren. Das möchte ich anzweifeln. Denn zur Gründung der Fed gab es doch noch den Goldstatus. Die Bindung der Währung an Gold wurde erst viel später abgeschafft. Logischerweise dürfte erst nach Aufhebung des Goldstatus so eine Vervielfältigung möglich gewesen sein. Quelle: Ron Paul: Befreit die Welt von der US Notenbank

Desweiteren ist die Kritik, dass die Fed durch Fehlentscheidungen bzgl. der Festlegung von Zinsen, auch massive Inflationen & Krisen hervorgerufen hat, meiner Ansicht nach, keine Verschwörungstheorie sondern Logik... (nicht signierter Beitrag von 77.190.80.132 (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2012 (CET))

Fed als Mischform von privater und staatlicher Institution

Ich habe die Passage im Header, wonach die Fed eine Mischform aus einer staatlichen und einer privaten Institution sei, entfernt - die Behauptung war mit einem Link belegt, aus dem sich das nicht ergab. Zu der Frage, ob sie nun staatlich oder privat ist, haben wir im Artikel einen ganzen detaillierten Abschnitt. SchnitteUK (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Wahl des grammatischen Artikels

Im 2. Absatz steht:

Das Fed berichtet regelmäßig an den Kongress über ihre Aktivitäten und ihre Pläne …

Das geht grammatisch nicht. Üblicherweise wird im Deutschen auch „die Fed“ gesagt. Ich würde dies hier korrigieren und im ersten Satz, 2. Zeile einfügen:

oder kurz „die“ Fed

--Berci (Diskussion) 10:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Das Fed(-System) berichtet regelmäßig ...

Wobei ich selbst das für schlecht formuliert halte, da immer noch Menschen berichten und nicht ein "System". Außerdem heißt es im nächsten Satz: "Das Tagesgeschäft und die operativen Entscheidungen der Fed werden von ihr frei und eigenständig entschieden"

Konsequenterweise müsste es dann "des Fed" heißen, wobei auf die Formulierung "der Fed" eigentlich ganz verzichtet werden kann. Über welches Tagesgeschäft, außer ihr eigenes, soll denn die Fed sonst noch entscheiden?

--Paspill (Diskussion) 06:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich plädiere für "die Fed". Ich gestehe zwar ein, dass es Argumente für das Neutrum gibt, aber "die Fed" ist im Deutschen ungleich geläufiger, so dass man sich hier am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren sollte. Bei einer Abkürzung, die ohnehin nicht offiziell ist, kann man das durchaus tun. SchnitteUK (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das geht hier mit dem Geschlecht von Fed munter durcheinander. Ich habe auch "die Fed" im Ohr, wahrscheinlich weil man es mit Fed-Bank assoziiert, die weiblich ist. Hier haben wir aber ein männliches Fed-System. Ich werde mich der Sache gelegentlich annehmen. --Voluntario (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habs dann mal angepasst. Ausgehend von "die Fed" habe ich am Ende desselben Absatzes aus "des Fed" dann "der Fed" gemacht. --212.8.208.194 11:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Vor 100 Jahren

Genau vor 100 Jahren wurde das Bundesgesetz zum Federal Reserve System vom Kongress angenommen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Abschnitt Staatlich oder privat? - Begriff "Besitz"

Ist in dem Abschnitt der Begriff "privater Besitz" nicht falsch gewählt? Besitz bedeutet doch eigentlich, dass der Besitzer auch darüber verfügen kann. Und das ist hier, wie in dem Abschnitt auch erklärt, ja gerade nicht der Fall. Verfügen kann wenn überhaupt der Staat, also wenn dann (aber auch nicht ganz passend) staatlicher Besitz. Privates Eigentum würde aber auch nicht ganz passen, weil das üblicherweise mit Verfügungsrecht und -gewalt einher geht. Was wäre ein treffender Begriff oder eine gute Beschreibung? Gibt es ein Wort für etwas, über das der Staat verfügt, ohne dass es Staatseigentum wird? --Don-kun • Diskussion 18:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

interessant in diesem zusammenhang Nießbrauch und Frucht (Recht), auch wenn die nicht ganz passen, so beschreiben sie, die aufspaltung der rechte. --Wetterwolke (Diskussion) 00:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Dt. Recht ist hier aber nutzlos, und auch die Frage nach Eigentum/Besitz, den gibt es nur an Sachen. Frage hier wäre eher welchen Status diese Institution im amerikanischen Recht hat. So was hier eine Genossenschaft, eine Körperschaft öfffentlichen Rechts, eine Behörde, ein Staatsunternehmen, ein Unternehmen privater Rechtsform in Staatsbesitz...--Antemister (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne mich da nicht in den rechtlichen Details aus, aber die Fed ist doch auch eine Sache, d.h. irgendjemandes Eigentum muss sie sein. Oder nicht? Und in Bezug auf die Privaten gehts ja auch erstmal um das Geld, also das Kapital, welches formal im Eigentum der Privatbanken bleibt. Vor allem finde ich es ungünstig, die Sachlage mit einem Begriff so zu erklären, dass es mit der Erklärung des Begriffs in dessen Artikel (also Besitz) kollidiert. Das ist für den Leser zumindest verwirrend. --Don-kun • Diskussion 21:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Fed ist keine Sache, sondern eine Organisation - da muss es also keine Stellung geben, die der eines Eigentümers oder Besitzers entspricht. Das deutsche Recht kann man auf eine US-Organisation freilich nicht direkt anwenden, aber die Begriffe, die dort üblich sind, kann man natürlich benutzen, um die Verhältnisse in deutscher Sprache zu beschreiben. Öffentliche Banken sind in Deutschland üblicherweise Anstalten des öffentlichen Rechts (auch die Reichsbank im Kaiserreich wurde trotz privater Kapitalgeber und fehlender Aussage des Gesetzes normalerweise als solche eingestuft). Im Zusammenhang mit den Kapitalgebern spricht man da üblicherweise von "Trägern" bzw. der "Trägerschaft". Wobei die Träger einer Anstalt des öffentlichen Rechts üblicherweise mehr Rechte haben als die Fed-Banken. Vielleicht spricht man am besten einfach von "privaten Anteilseignern" oder "privaten Beteiligungen" an der Bank. Beteiligungen können ja sehr unterschiedlich aussehen - Stammaktien, Vorzugsaktien, Genussscheine, stille Beteiligungen usw. Da passt auch die ziemlich spezielle Stellung der Eigenkapitalgeber der Fed irgendwie rein. "Eigenkapitalgeber" wäre übrigens eine weitere Möglichkeit. 2.205.165.248 16:24, 29. Okt. 2014 (CET)

falsch?

Banking Act vor 1935: " 7. Das Direktorium erhielt die Befugnis, den Zinssatz für Termingerechte- und Spareinlagen in Member Banks zu regulieren." Irgendetwas ist da falsch? Terminrechte oder Termingerechte Spareinlagen?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gründungsgeschichte der FED

Das der Artikel hier um die Gründung und Hintergründe der FED "beschönt" werden, bzw. wichtige Ereignisse und Gründernamen ausgelassen werden ist kein großes Geheimniss. Gewisse leute haben halt Interesse daran das Wikipedia Artikel beschönigt oder mit anderen Worten zensiert werden! Das haben hier, schaut man sich die Diskussionen hier an und im Archiv schon mehrfach User hier geschrieben.

Inzwischen tauchen aber nicht nur in angebliche unseriösen Quellen, die hier ständig als Verschwörungstheorien abgetan werden, sondern inzwischen berichtet der Focus in über die Undurchsichtigkeiten und Hintergründe der FED, die eindeutig eine private Institution ist! Quelle dazu: focus.de/finanzen/boerse/das-kartell-perfider-plan-der-hochfinanz_id_3995927.html Ich kann nur hoffen, das das was dort im Focus Artikel hier endlich in den Artikel eingearbeitet wird!!! Gruß --realister • Diskussion 13:13, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich kam gerade von so einer Seite. (und wollte mich hier "objektiv"er informieren). Seltsam erscheinen mir nur, dass in diesem Zusammenhang immer gewisse Stichworte kommen, wie Freimaurer, Weltverschwörung und weitere eindeutig antisemitische Bezeichnungen/Behauptungen. Auf manchen dieser Seiten findet man auch kein Impressum. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hier wird "geschönt"? Meines Erachtens genau im Gegenteil. So wie bezeichnenderweise auch die deutsche Seite über den sog. Petrodollar und anderen typische VT-Themen werden bevorzugt sehr dubiose Quellen zitiert. Im Grunde gilt bereits als Faustregel, wenn die Reden ist von FED und nicht von Fed, handelt es sich um 99% der Fälle um einen unseriösen Artikel, der von VTlern geprägt ist. Die Fed ist eindeutig eine öffentlich-rechtliche Institution und die ständige Diskussion von den immer gleichen Kreisen ermüdend und überflüssig. Bei dem hier verlintken Artikel zu FOcus Money handelt es sich zudem wohl eher um einen Kommentar als um einen sachlichen Artikel. (nicht signierter Beitrag von TM 62.159.34.131 (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2015 (CEST))

Jawohl, Herr Rothschild, das war noch wichtig... 😂😂⛧✡️🕎🙈🙉🙊 Reiner K. (Diskussion) 22:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Kritikbaustein

Das folgende Zitatat aus der Einleitung des Artikels macht, meiner Meinung nach, einen gut ausgearbeiteten Kritikbaustein notwendig. Gleich vorab: Ich werde diesen Artikel nicht verbessern, dass sollten Autoren tun die auch ausreichend informiert sind.

Zitat: "Kritik am Federal Reserve System wird bereits seit seiner Konzeption im Jahre 1913 geäußert. Ihm wird u.a. vorgeworfen, für die Great Depression von 1929 und später für die weltweite Finanzkrise 2008 Schuld zu tragen."

Diese Vorwürfe sollten ausreichend erklärt werden. Auf welche Weise soll die FED für diese Ereignisse verantwortlich sein? Als Leser muss ich sagen, dass es sich bei dem Artikel um einen der profillosesten handelt, den ich in letzter Zeit gelesen habe. Auch nach zweimaliger Lektüre wirkt der Artikel sehr farblos als hätte ihn jemand ein fach mal so runtergeschrieben.Lässt sich über ein solches Machtinstrument wie die FED nichts kritischeres zusammentragen, ohne die Neutalität zu verlieren, ohne irgendwelchen VTlern in die Hände zu spielen? --217.227.77.182 14:33, 11. Dez. 2016 (CET)

hab die Änderung verworfen, weil der Sinn der Änderung nicht vermittelt wurde

--Über-Blick (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2017 (CET)

zwischengeparkt: Trump kritisiert Fed

Trump übt ungewöhnliche Kritik an US-Notenbank mal gucken, wie die öff. Rezeption ist --Neun-x (Diskussion) 23:14, 20. Jul. 2018 (CEST) ... und macht weiter: 21. August 2018 (spiegel.de, reuters.com (mit informativer Grafik). --Neun-x (Diskussion) 06:42, 21. Aug. 2018 (CEST) siehe auch FAZ.net / Klaus-Dieter Frankenberger: Starke Männer? (Kommentar) und FAZ.net 24.8.2018: Der mächtigste Notenbanker der Welt trotzt Trump

korrekte quellen - ideologisch neutral - wissenschaftlich ??

Die Aussagen des Michael Elsässer werden bezogen aus http://www.hagalil.com/2014/07/montagsmahnwachen/ - also aus einer weder ideologisch neutralen, noch wissenschaftlichen Quelle... Dieses wird von den Admins der Wikipedia und deren Adjutanten nicht beanstandet. Während umgekehrt unliebsame Primärquellen wie z.b. "politically incorrect" auf den Index, bzw einen Spam-Filter gesetzt werden, sodass diese nicht einmal in wissenschaftlich korrektem Stil als Primärquelle genannt bzw. verwendet werden kann... bedauerlicherweise hat Wikipedia sich damit, nach Kaperung der formalen Strukturen, vom Standpunkt der wissenschaftlichen Neutralität entfernt... besorgniserregend!

Ich sage dieses, obwohl ich finde, dass das Kapitel "kodierter Antisemitismus" bzw Verschwörungstheorien ( ideologisch neutraler und weiter formuliert ) im Zusammenhang mit der Fed sogar noch verdient ausgebaut zu werden!

( da seit Neuestem bei Wikipedia [wenigstens unter neuestem Android] keine anklickbaren Formatierungsmöglichkeiten - die sog.e "Bearbeitungswerkzeugleiste" - bzw kein anklickbares Signatur-Zeichen mehr angeboten wird - ??? -, bleibt dieser Beitrag unsigniert, außer mit meinem Mitgliedsnamen: HilmarHansWerner ) (nicht signierter Beitrag von HilmarHansWerner (Diskussion | Beiträge) )

Wer ist Michael Elsässer?

Im Übrigen siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Neutralität wird von unseren Quellen nicht verlangt, nur von unseren Autoren. Taz und Hagalil gelten nun einmal als seriös recherchiert, was für PI-News nicht behauptet werden kann. MfG --Φ (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2018 (CET)

sorry, jürgen natürlich... ( wusstest du aber selber... )

lies mal bitte wiki-hilfe > belege: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden." - wo hat hier die 'verschärfte Überprüfung' stattgefunden?? Die Realität ist: das Zitat und die ideologische Richtung ist genehm, also rein damit! (Womit ich im Übrigen nicht sagen will, dass mir diese ideologische Richtung nicht genehm wäre... Aber das Prinzip der Neutralität ist übergeordnet! Und ideologisch bedingte, ungerechtfertigte Realitätsverzerrungen and sind in jedem Fall fatal!) Während z.b. die "Wiedergabe von Meinungen" - die unter Umständen verfälschende, verzerrende, einseitig interessierte, oder gar diffamierende Darstellungen auf der Wikipedia korrigieren -, belegt durch Primärquellen, wie z.b. "politically incorrect", unterbunden werden...! ( dabei geht es natürlich nicht darum, ob etwas solide recherchiert ist, denn die Quelle ist das Faktum selber! Anders als bei der Wiedergabe eines angeblichen Zitats in einem als Beleg genutzten Text...) ok? ( da seit Neuestem bei Wikipedia [wenigstens unter neuestem Android] keine anklickbaren Formatierungsmöglichkeiten - die sog.e "Bearbeitungswerkzeugleiste" - bzw kein anklickbares Signatur-Zeichen mehr angeboten wird - ??? -, bleibt dieser Beitrag unsigniert, außer mit meinem Mitgliedsnamen: HilmarHansWerner )

Taz und Hagalil sind keine „Konfliktparteien“, wer würde denn so eteas behaupten. Ich verstehe auch gar nicht, gegen welche Formulierung du dich genau wendest und was die ständieg Erwähnung von PI-News soll: Möchtest du denn, dass diese Seite zitierfähig wird?

MfG --Φ (Diskussion) 15:24, 13. Nov. 2018 (CET)

(Wenn du, wie eben noch angeboten und dann getilgt, meine Toolbar wiederherstellen könntest, wäre das super! Danke im voraus!) Wer hat denn gesagt dass Taz und haGalil Konfliktparteien wären? Es geht darum, dass hier kein double oder Triple Check vorhanden ist, ob dieser Jürgen Elsässer das wirklich so gesagt hat... während man z.b. wikipedia-Aussagen über bestimmte Personen aus der Szene von "politically incorrect" (= "rechtsradikal", "islamfeindlich", ...) nicht korrigieren oder differenzieren bzw sach- und menschen-gerecht zurechtzerren kann, weil entsprechende Meinungsäußerungen auf "politically incorrect" nicht zitiert werden können... auch wenn man in einschlägigen Artikeln, wie in der Wikipedia-Hilfe gefordert, entsprechend distanzierende Formulierungen einfügt ( statt " ist rechtsradikal " > " wird von Kritikern als rechtsradikal bezeichnet " ), dann werden diese revertiert ( edit-war... ), und entsprechende Belege nicht nur durch die Spamfilter-Indexierung nicht zugelassen, sondern mit der Behauptung bekämpft, auf Wikipedia dürfe man nur "wissenschaftliche Quellen" als Belege verwenden... aber "politically incorrect" ist da nur ein besonders krasses Beispiel für zahlreiche Missbräuche des 'adminokratischen' Systems der Wikipedia... (s. u.a. Verstoß gegen WP:ANON entfernt, --Φ (Diskussion) 16:02, 13. Nov. 2018 (CET) - Ergebnisse, die ich leider nur aus eigener Erfahrung, auch mit den genannten Teilnehmern, strukturell bestätigen kann...) (nicht signierter Beitrag von HilmarHansWerner (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab dir auf deine Benutzerdiskussion geschrieben, wie du selbst es hinkriegen kannst: Ich kann das in deinem Benutzerraum leider nicht für dich machen.

Lies doch bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Wenn es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, sind journalistische zulässig, wenn sie als seriös recherchiert gelten können. Das ist bei der taz und Hagalil wohl der Fall, bei PI-News nicht. Deshalb ist diese und ähnliche Krawallseiten nicht verwendbar. Ich seh gar nicht, wo das Problem ist.

Dass du im Gespräch mit mir einen Film verlinkst, in dem ich denunziert und mein Klarname offengelegt wird, sehe ich als Unfreundlichkeit deinerseits an. Ich hab den Link entfernt, andere Benutzer sind für sowas schon gesperrt worden. Den Rest der Diskussion daher wohl besser per Email, OK? --Φ (Diskussion) 16:02, 13. Nov. 2018 (CET)

( außerdem - aber das gehört eigentlich nicht hierher - bin ich natürlich, nach den genannten Argumenten, dafür, dass PI eine zitierfähige Primärquelle sein muss, genauso, wie man aus Hitlers "Mein Kampf", oder aus der Tora oder der Ilias, muss zitieren können, wenn Belege aus einer solchen Originalquelle erforderlich sind, auch wenn dort Inhalte transportiert werden, die man als friedliebender Humanist lieber aus dieser Welt verbannen würde... ) (nicht signierter Beitrag von HilmarHansWerner (Diskussion | Beiträge) )

Richtig, das gehört nicht hierher. Dazu müsste man WP:Q ändern, und das ginge nur im Konsens auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Φ (Diskussion) 16:15, 13. Nov. 2018 (CET)

( danke für deine technischen Hilfestellungen, ich sehe mir das gleich an... ansonsten: ) "Dass du im Gespräch mit mir einen Film verlinkst, in dem ich denunziert und mein Klarname offengelegt wird, sehe ich als Unfreundlichkeit deinerseits an. Ich hab den Link entfernt, andere Benutzer sind für sowas schon gesperrt worden." - du lieferst hiermit bzw mit den impliziten Drohungen selbst ein wunderbares Beispiel für das repressive, adminokroatische System der Wikipedia... Sachlich korrekte Aussagen bzw skeptische Nachfragen und Recherchen sind leider gegenüber den Betroffenen nicht immer "freundlich", sondern oft notwendigerweise auch kritisch...!!! Ich frage mich im übrigen, was du und andere dagegen haben, mit Klarnamen genannt zu werden, bzw 'mit offenem Visier zu kämpfen'... Hast du etwas zu verbergen?? Ich arbeite hier mit offenem Namen, und das auch z.b. islamkritisch, was durchaus gefährlich sein kann... Dieses, weil ich der Ansicht bin, dass man zu seiner Position offen stehen sollte! signiert: HilmarHansWerner

Du verstößt indirekt gegen WP:ANON und dann darf ich nicht darauf hinweisen, dass man dafür gesperrt werden kann? Gehts noch? Wir haben hier Regeln, und wer nach denen agiert, wird nicht gesperrt, so einfach ist das. Wenn du Fragen hast, sind hier Dutzende Benutzer jederzeit gerne bereit zu helfen (wie ich zum Beispiel). Nur anpinkeln lass ich mich nicht so gerne.

Mehr dazu bitte per Mail, mit der Verbesserung des umseitigen Artikels hat unser Gespräch ja seit Längerem nichts mehr zu tun. --Φ (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2018 (CET)

in diesem sinne: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Belege#Unzulässigkeit_der_Zensur_von_Primärquellen!_Fehlende_Unterscheidung:_Primärquelle_versus_Sekundärquelle! (und email an dich...) HilmarHansWerner

der/die/das FED?

Ich bin da leidenschaftslos, welches grammatische Geschlecht "FED" im Deutschen haben sollte, aber es sollte im Artikel einheitlich sein (außer bei Zitaten), finde ich. Und das ist derzeit leider nicht der Fall. :-( --RokerHRO (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2019 (CET)

Einheitlich ist es weitgehend, aber wir haben zwei Geschlechter: Das Fed. Res. System bzw. die Fed als im deutschen Sprachgebrauch gängige Abkürzung. Deinen Hinweis aufgreifend habe ich ein "die" in der Einleitung ergänzt, damit es keine Unstimmigkeiten gibt. --KorrekTOM (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2019 (CET)

keine Zinsen?

Das habe ich mal gelöscht: "Die Dividende an die Aktionäre ist in erster Linie eine Kompensation dafür, dass die Fed, anders als beispielsweise im Eurosystem, traditionell keine Zinsen auf die Zentralbankguthaben der privaten Banken zahlt." Derzeit liest man ja überall in den Medien, dass die Banken Zinsen auf ihre Guthaben kriegen, nur die EZB "zahlt" negative Zinsen. --Alex1011 (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gleich den ganzen Satz weg!? Stimmt das mit dem 'traditionell keine Zinsen auf die Zentralbankguthaben der privaten Banken zahlt' nicht? Vielleicht nur den Zwischensatz 'anders als beispielsweise im Eurosystem' entfernen. --Andi9876 (Diskussion) 23:32, 15. Sep. 2019 (CEST)

Irgendwo habe ich gelesen in letzter Zeit, daß die Fed Zinsen auf Bankeinlagen zahlt. Das wird der EZB vorgeworfen, die auch noch von den Banken Geld haben will für Einlagen. --Alex1011 (Diskussion) 10:45, 21. Sep. 2019 (CEST)

Nach diesem Artikel aus dem Jahr 2013 zahlt die Fed den Banken Zinsen auf ihre Einlagen: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/moegliche-zinssenkung-der-fed-us-banken-drohen-mit-negativzinsen-1.1826757 --Alex1011 (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wem gehören eigentlich die 12 regionalen FEDs?

?--2003:85:AE76:D500:A856:71A5:D0DA:A2EB 08:55, 23. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich ist die sich so staatlich oder teilstaatlich gebende FED ein Privatunternehmen zur Erzeugung von wertlosem Fiatgeld (ein Objekt ohne inneren Wert??)?--2003:C5:771A:4C00:7973:3D0E:3807:D21A 16:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Wilson's angebliche FED Kritik

Im Artikel steht der Satz: "Woodrow Wilson soll das Gesetz nach seiner Amtszeit wiederholt als Fehler bezeichnet haben."

Das wird in der Tat in diversen Verschwörungstheorien behauptet. Der Satz ist meiner Meinung nach entweder ordentlich zu belegen, oder zu streichen.

In einem Artikel für SALON mit dem Titel "The unhappiness of Woodrow Wilson" wird die Behauptung sehr schlüssig als falsch widerlegt. --Apollo 8 (Diskussion) 07:22, 20. Jun. 2018 (CEST)