Diskussion:Israel-Gaza-Konflikt 2021

Auseinandersetzungen auf dem Tempelberg

Der Text unter dem Punkt "Auseinandersetzungen auf dem Tempelberg" ist m.M.n unvollständig, da die Rolle rechtsextremer Israeliten und des Verhaltens der paramilitärischen Grenzpolizei am Konflikt nicht erwähnt wird. Ich zitiere den Abschnitt:

"Auf dem Tempelberg kam es zu Zusammenstößen zwischen der arabischstämmigen Bevölkerung und der Polizei.[17] Die gewaltsamen Ausschreitungen eskalierten am 10. Mai 2021, als mehr als 300 Menschen verletzt wurden. An diesem Tag feierte Israel den Jerusalemtag zur Erinnerung an die Wiedervereinigung Jerusalems während des Sechstagekriegs.[18]"

Hier beispielsweise wird erwähnt, dass rechtsextreme Israeliten beim Fahnen-Marsch am Jerusalemtag rassistische Parolen riefen, wie "Tod den Arabern" und einen nationalistischen Anspruch auf ganz Jerusalem hegten, wodurch das Pulverfass explodiert sei. Dies ist ein wichtiger Punkt und sollte meiner Ansicht nach definitiv erwähnt werden.

Auch folgender Punkt ist von großer Bedeutung. Wie hier nachzulesen, kam es in der Nacht zum 08.05.2021 zu einer Stürmung der Al-Aqsa Moschee. Polizisten der paramilitärischen Grenzpolizei hatten nach Ausschreitungen mit palastinänsischen Jugendlichen mitten in der Nacht Rauchgranaten in die Gebetsräume der Moschee und eine Erste-Hilfe Station auf dem Gelände geworfen. Vor dem Hintergrund, dass die Al-Aqsa Moschee die dritt-heiligste Moschee für die Muslime darstellt, kann dieses Verhalten der israelischen Streitkräfte bei der Entstehung des Konflikts nicht unerwähnt bleiben, denn es wurde von den Palästinensern als eine Verschmähung und Verleugnung der wichtigsten islamischen Heiligtümer gedeutet.

Bitte um Diskussion darüber und entsprechende Ergänzung des Artikels. --HardyDemocrat (Diskussion) 18:17, 16. Mai 2021 (CEST)

Nur zu dem Punkt "Anspruch auf ganz Jerusalem als Hauptstadt": Den erheben nicht nur "rechtsextreme Israeliten", der steht im Jerusalemgesetz von 1980 und im Nationalstaatsgesetz von 2018 (bitte in letzterem Artikel auch den Abschnitt Hintergrund lesen). Zwar zwischen Linken und Konservativen im Parlament sehr umstrittene Beschlüsse und sicherlich "nicht förderlich" für eine Einigung mit den Arabern, aber eben mehrheitlich von der Knesset so beschlossen. Beide gehören zu den sog. Grundgesetzen des Staates Israel. 109.42.0.44 19:51, 16. Mai 2021 (CEST)

Zu der Stürmung der Al-Aqsa-Moschee: Hier sagt die Grenzpolizei, sie hätten junge Männer verfolgt, die zuvor vor dem Gebäude Steine geworfen und Feuerwerkskörper gezündet hätten und sich dann verbarrikadierten.[1] Laut einem (allerdings unbestätigten) Bericht des Fernsehsenders Channel 12 sollen die Wurfgeschosse schon seit Tagen zuvor dort vorbereitet worden sein.[2]. Dieses Verhalten (und auch solches) kann bei der Entstehung des Konflikts auch nicht unerwähnt bleiben. 109.42.0.44 20:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Die Forderungen der jüdischen Bevölkerung nach alleinigem Anspruch Jerusalems ist dennoch sehr provokativ, denn im Islam gilt Jerusalem gleichermaßen als heilige Stätte (Schauplatz der Himmelfahrt Mohammeds, Symbol für das Leben und Wirken Jesu). Selbst wenn man diesen Punkt unerwähnt lassen will, so sollte man die rassistischen Parolen "Tod den Arabern", dennoch in den Artikel miteinbeziehen, denn sie unterscheiden sich in keinster Weise von den antisemitischen Parolen "Tod den Juden" aus der NS-Zeit, nur das Opfer heißt anders. Dieser Hass und das Gefühl der Diskriminierung der Palästinenser kann das Faß ebenfalls zum Überlaufen gebracht haben.

Bzgl. der Stürmung der Al-Aqsa Moschee. Selbstverständlich sollte das Verhalten der palästinensischen Jugendlichen erwähnt werden. Doch das Werfen von Rauchgranaten in die Gebetsräume war dennoch völlig überflüssig und gefährlich. 1) Hat man eine Massenpanik in Kauf genommen 2) Trifft Rauchgas nicht nur die betreffenden Jugendlichen, sondern auch alle anderern hunderten Menschen, die in der Moschee einfach nur friedlich beteten. Man hätte die Täter auch gezielt aus der Moschee ziehen können, ohne eine kollektive Gefahr und Massenpanik durch Rauchgranaten herzustellen. Ein derartiges Vorgehen gegen ein so wichtiges religiöses Symbol im Islam kann für die Entstehung des Konflikts nicht vernachlässigt werden, wie selbstverständlich auch nicht die Gewaltaktion der palästinensischen Jugendlichen.

Gruß

--HardyDemocrat (Diskussion) 20:36, 16. Mai 2021 (CEST)

Hätte, hätte, im Nachhinein aus der Ferne urteilen ist müßig. Hier haben sich nicht nur eine, sondern mehrere Streitparteien nicht deeskalierend verhalten. Auf einem wichtigen religiösen Symbol die Flagge der Hamas zu hissen, wie geschehen, ist ebenfalls unnötig. Wie allen Palästinensern bekannt ist, ist der Tempelberg auch eine sehr wichtige religiöse Stätte für Juden. 109.42.0.44 20:53, 16. Mai 2021 (CEST)

Mein Vorschlag ist, dass wir gemeinsam den Punkt bearbeiten und Provokationen auf beiden Seiten erwähnen. Hauptanliegen sollte es sein, eine möglichst detaillierte Enzyklopädie zu schaffen. Ich könnte mich auf anti-islamische Provokationen fokussieren, du auf Antisemitische. Den Punkt "Auseinandersetzungen auf dem Tempelberg" so unvollständig zu halten, finde ich jedoch auch nicht zielführend.. --HardyDemocrat (Diskussion) 21:06, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich bin nicht Partei. Außerdem habe ich leider andere Verpflichtungen und kann nicht weiter beitragen. Aber eine Bemerkung noch: Was ebenfalls nicht zur Deeskalation beitrug: Ein gewisser Joe Biden hst erst kürzlich - ohne Auflagen - den Palästinensern wieder Hilfsgelder (mehrere Hundert Millionen Dollar) bewilligt, die Donald Trump gestrichen hat. So erhält auch die Terrororganisation Hamas einen Teil des Geldes, ohne dass von ihr Verzicht auf Gewalt etc verlangt wird. Ja, ich weiß, der Staat Israel erhält ebenfalls bedingungslos sehr viel Geld der US-Regierung. 109.42.0.44 21:20, 16. Mai 2021 (CEST) Ohne Partei ergreifen zu wollen, habe ich den von HardyDemocrat erwähnten Artikel der NZZ verwendet, um einen Satz zu ergänzen. Sicherlich sind beiderseits noch weitere Ergänzungen möglich.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2021 (CEST)

Lemma

Ist das nicht eher ein Konflikt zwischen Israel oder der Hamas? So sehen untere anderem die FAZ und die NZZ. --Andibrunt 12:58, 14. Mai 2021 (CEST)

Kommt drauf an, was genau beschrieben werden soll. Die teils gewalttätigen Ausschreitungen in Israel selbst gehören sicher auch zum Thema. --Prüm ✉ 13:01, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja, das Thema ist sicherlich sehr komplex. Zum Thema gehören auch die antisemitischen Proteste in Europa und dass militante orthodoxe Juden inzwischen auch gewaltsam gegen in Israel lebende Araber vorgehen. en und fr schreiben ja von einem israelisch-palästinensischen Konflikt, ich weiss aber nicht, ob das nicht zu allgemein gehalten ist. —Andibrunt 13:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Daran (en + fr) könnte man sich sicherlich vorläufig orientieren, wohlwissend, dass dies möglicherweise nicht das finale Lemma sein wird. --Prüm ✉ 13:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Gaza wird von der Hamas regiert. Die Westbanks von der PLO.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja, aber Israel hat nicht dem Gazastreifen den Krieg erklärt, sondern geht (mehr oder weniger) gezielt gegen Einrichtungen und Kämpfer der Hamas vor. --Andibrunt 15:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe das wie Prüm. Laut Israelischen Politikern ist der neue innerisraelische Konflikt viel Schwerwiegender, als das Hamas Ritual mit den Raketen. Auch wird durchaus der ganze Gazastreifen getroffen (siehe Opfer). Deshalb passt der Titel schon! --87.150.97.47 16:39, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich würde einfach mal abwarten, in welche Richtung sich das in den nächsten Tagen entwickelt. Vielleicht wird es eine neue Intifada oder eher ein innerisraelischer Bürgerkrieg. Von Verschiebebahnhöfen halte ich wenig, von daher zunächst einfach mal liegen lassen. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:00, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich plädiere für eine Verschiebung auf Operation Wächter der Mauern oder Operation Guardian of the Walls. Begründung: Das ist der offizieller Begriff der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte [3] und vom Ministerium für auswärtige Angelegenheiten (Israel) [4]. Auch die anderen Konflikte auf der Begriffsklärungsseite Gaza-Konflikt sind alle unter "Operation xyz" geführt. --Ephraim33 (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2021 (CEST)

Behandelt denn der Artikel nur die Aktionen der IDF?Warum nicht mit gleichem Recht die Bezeichnung durch die Hamas verwenden (die ich nicht kenne)? 109.42.0.44 20:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma kann so net bleiben. Üblicherweise nennen wir den zuerst, der "angefangen" hat, ersatzweise in alphabetisccher Reihenfolge. DAs ist so oder so nicht Israel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Die erste Rakete kam aus dem Gazastreifen

"Das Hamas Ritual mit den Raketen" (steht einige Zeilen weiter oben), wurde wohl von der Hamas gestartet. Die engl. WIkipedia schreib dazu: "Hamas demanded Israel remove its forces from Al-Aqsa mosque by 10 May, 6pm.[86][87] Minutes after the deadline passed,[88] Hamas fired more than 150 rockets into Israel from Gaza.[89] The Israel Defense Forces (IDF) said that seven rockets were fired toward Jerusalem and Beit Shemesh and that one was intercepted.[90] An anti-tank missile was also fired at an Israeli civilian vehicle, injuring the driver.[91] In response, Israel launched air strikes in the Gaza strip on the same day." (leider nicht mit deutschen Quellenangaben). Wenn das wirklich stimmen sollte, dann geht es irgendwie im hiesigen Artikel unter, vor lauter Vorgeschichte und anderen wichtigen Details (unschuldige Opfer). --31.150.78.212 20:57, 14. Mai 2021 (CEST)

Darstellung seitens der IDF: https://www.idf.il/en/articles/defense-and-security/israel-under-fire/ (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.149 (Diskussion) 15:29, 15. Mai 2021 (CEST))

https://amp.welt.de/politik/ausland/article231152275/Gaza-Israel-zerstoert-Gebaeude-mit-Bueros-internationaler-Medien.html 109.42.0.149 15:39, 15. Mai 2021 (CEST)

Bassem Issa

Ich kann Bassem Issa in Quelle 22 nicht finden. Falls ich den Herrn übersehen habe muss zumindest rein an welchem tag er getötet wurde.--Falkmart (Diskussion) 15:48, 15. Mai 2021 (CEST)

Beleg durch einen ersetzt, in dem dazu wirklich etwas steht. --Prüm ✉ 15:59, 15. Mai 2021 (CEST)

Hochhaus

Am 15. Mai hat Israel nicht einfach irgendein "weiteres Hochhaus" zerstört. Es ist ja wohl relevant, dass es ein Medienhaus der internationalen Presse war, und Israel damit die Presse angegriffen hat. --Blobstar (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2021 (CEST)

So einfach ist die Sache nicht: https://www.vox.com/2021/5/15/22437688/ap-al-jazeera-gaza-news-bureau-destroyed-live-israel-airstrike 109.42.0.44 07:31, 16. Mai 2021 (CEST)

https://www.aljazeera.com/wp-content/uploads/2021/05/Al-Jazeera-building-demolished-updated.jpg 109.42.0.44 11:55, 16. Mai 2021 (CEST)

Todeszahl stimmt meist nicht

Im Artikel sind 150 Todesopfer. Oben steht immer eine höhere Zahl. Wer auch immer das macht, könnt ihr bitte die Zahl unten im Artikel mit einer Quelle einfügen bevor ihr es oben im Resümee ändert?__Albin Schmitt (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2021 (CEST)

Ok, ich habe jetzt die Todeszahl geändert. Wer in Zukunft die Todeszahl ändern will soll erst mal im Artikel die Todeszahl einfügen mit einer Quelle und erst dann oben die Zahl aktualisieren. Ernsthaft, die Zahl ist oft viel höher als das, was in den Zeitungen geschrieben wird.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Stabgrafik mit den Toten scheint auch falsch anzuzeigen. Demnach würden 90% der Toten Israelis sein. Kann aber auch an meinem Browser liegen. Bitte mal schauen, wenn sich jemand dabei auskennt. Danke!2001:56A:F869:7E00:9C76:909D:BA3F:D2D7 01:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Habe ich korrigiert, Danke für den Hinweis!--Albin Schmitt (Diskussion) 15:06, 18. Mai 2021 (CEST)

Palästinensische Raketen

Es sollte mal was zu palästinensischen Raketen rein. Es sollen meist selbstgebaute ohne Sprengkopf gewesen sein. Um die Abwehr zu erschweren werden Salven angefeuert. Habe dies nicht in Artikel eingefügt, da dies nur Infos aus Fernsehbeiträgen waren. Laut Weltspiegel ist Iran weiter Hauptgeldgeber der Hamas und hat Zuwendung stark erhöht.--Falkmart (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2021 (CEST)

Das sind wohl nachwievor Kassam-Raketen, wie sie seit bad zwei Jahrzehnten verschossen werden, wenn gleich technisch verbessert was die Reicheite angeht. Tel Aviv haben ie inger rüher nie erreicht, allenfalls Beersheeba. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Wer profitiert?

https://www.eurotopics.net/de/261031/wer-profitiert-von-der-eskalation-in-nahost --109.42.0.44 22:13, 16. Mai 2021 (CEST)

Medizinische Dienste

Gaza medical services impacted after Israeli airstrikes damage clinics and hospitals, say health officials Israel greift Krankenhäuser an, Gazas Top-Ärzte sind gestorben, Verletzte können nicht behandelt werden --Blobstar (Diskussion) 10:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Bessere Quelle?

Gibt es nicht eine bessere Quelle als https://www.berlinstory-news.de/ - im Artikel derzeit als Quelle Nr. 18: Enno Lenze: Wie es zur Eskalation in Israel kam? Dieses Nachrichtenportal scheint nicht einmal die Relevanz für einen eigenen Artikel in der WP zu haben, und unter WP:BLG heißt es Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Teil 1.3 zu Scheich Dscharrah

Der Rechtsstreit um die Wohnungen der sechs (nach anderen Belegen vier) Familien und das anstehende, wegen der Raketenangriffe verschobene Urteil des Obersten Gerichts Israels fehlen noch. Hier einige sehr gute Hintergrundinformationen dazu:

• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]

EinBeitrag (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2021 (CEST)

Statistik einbauen

Ich habe folgende Statistik eingebaut:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Im Abschnitt sind die ganzen Zahlen und Quellen. Wer akademisch arbeitet weiß, dass Statistiken meist in Graphen aufsummiert werden. Ein Nutzer @Prüm: löscht jedoch immer wieder diese Statistik. Er behauptet, dass Zahlen graphisch darzustellen Theoriefindung sei. Ich finde die Statistiken sehr wichtig, denn dort sieht man viele Opfer es gibt auf den beiden Seiten und wie viele davon Kinder waren. Außerdem sieht man dort, wie sich die Opferzahlen über wenige Tagen deutlich erhöht haben und man kann dort auch sehen, an welchem Datum das war und kann im Text nachlesen, wie die Begründung war. Ehrlich gesagt ist eine graphische Darstellung das normalste in akademischer Arbeit, dass ich einfach nicht einsehe, dass man so etwas löschen will.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2021 (CEST)

NB! Die Graphik basiert auf einen ganzen Artikel bei der New York Times:https://www.nytimes.com/interactive/2021/05/17/world/middleeast/israel-palestine-gaza-conflict-death-toll.html ... also so viel zu "zynisch" und "Theoriefindung".--Albin Schmitt (Diskussion) 02:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Mehrere Kritikpunkte:

1. WP:NOR/WP:WWNI: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. […]“
2. WP:AI: „Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.“

Meiner persönlichen Meinung nach handelt es sich zudem um eine Geschmacklosigkeit sondergleichen, den „Bodycount“ eines laufenden Konflikts in dieser Weise zu illustrieren. --Prüm ✉ 19:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Dein Geschmack ist vollkommen irrelevant und unangebracht. Außerdem ist das hier ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis: laut deiner Definition von Theoriefindung müsste der gesamte Artikel gelöscht werden, schließlich gibt es keine Fachliteratur.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:59, 20. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert. Es geht um diese Löschung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Ohne ein Votum für eine Grafik an sich abzugeben stelle ich fest, dass

• eine Grafik reichen würde und
• dies dann eher so aussehen sollte

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an, zwei Grüntöne für die sich gegenseitig bekämpfende Parteien, vor allem in denselben Säulen und nicht etwa nebeneinander, sind viel zu undeutlich unterschiedlich. Da müssen zwei klar verschiedene Farben hin. --Blobstar (Diskussion) 13:33, 19. Mai 2021 (CEST)

3M: Ich halte eine Grafik, die den "Bodycount" akribisch nach Tagen oder Wochen anzeigen möchte, für nicht angebracht, zudem für zynisch. Abgesehen davon: Komisch auch, dass eine solche Idee beim Afghanistan-Krieg (Reaktion - auch Deutschlands - auf die Terroranschläge am 11. September 2001) und beim Irak-Krieg und dem Krieg in der Ukraine seit 2014 nicht aufkam. Wenn, dann für alle derartigen Kriege, und auch bei Verwendung bei allen Kriegen wäre ich nicht dafür. Dass die thailändischen "Gastarbeiter" als Opfer hierbei nicht aufscheinen zeigt zudem eine eingeschränkte Sichtweise. --Werner, Deutschland (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Komisch finde ich, dass du versuchst Informationen aus einem Artikel zu löschen, die sehr gut recherchiert sind. Natürlich gab es solche Diskussionen, wie du ganz richtig gesagt hast, bei anderen Artikeln nicht. Eben weil man dort niemals gut recherchierte Daten löschen wollte. Dass man hier die gleichen Daten, die es in beinahe jedem anderen Artikel zu diesem Thema gab, löschen will kann nur als politisch motiviert angesehen werden. Hier kannst du zum Beispiel eine Tabelle finden über einen Islamisten, der einen Terroranschlag inDeutschland verübt hat. Da hast du ein Beispiel für deinen "Bodycount" ... ein zynischer Begriff für Kriegsopfer. Oder wie wäre es mit deinem Bodycount bei dem Terroranschlag in Nizza. Oder hier noch ein "Bodycount" mit Bildern, Namen und Lebensläufen von Ermordeten bei Charlie Hebdo. Also, ganz im Gegenteil zu deiner Auffassung, solche Informationen gäbe es nicht bei anderen Artikeln, sondern nur bei Artikeln über westliche Kriegstote, kann ich dir nur sagen: stimmt nicht, ist glasklar eine Falschaussage. Im Gegenteil. Immer wenn rechtsextreme Muslime jemanden umbringen wird bei Wikipedia akribisch jedes kleinste Detail der Opfer aufgeschrieben. Aber immer wenn Muslime Opfer von Gewalt und Krieg werden, dann werden sofort relevante Informationen gelöscht. Ich will dir keinen Rassismus unterstellen, aber eines ist klar: bei Artikeln über Verbrechen mit muslimischen Hintergrund scheuen wir keine Mühe jedes Opfer einzeln aufzuzählen und bei Artikeln, wo der Westen jemanden umbringt, wird bei Wikipedia Todeszahlen sehr gerne gelöscht.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:12, 20. Mai 2021 (CEST)

Habe das als ziemlich daneben gelöscht. --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2021 (CEST)

Vergiss hier nicht die Netikette. Dein Kommentar ist das einzige was hier ziemlich daneben ist.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:03, 20. Mai 2021 (CEST)

Unabhängig von den politisch motivierten Argumenten: Eine normale Tabelle wie im englischen Lemma erscheint mir informativer als die derzeitigen Grafiken. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Löschung ist doch viel eher politisch motiviert. Das man hier versucht eine klare Aufschlüsselung der Opfer zu verhindern kann nichts anderes als glasklare Politik bezeichnet werden. Mit einer Tabelle könnte ich auch leben, jedoch ist auch klar, dass in jeder akademischen Arbeit kaum mit Tabellen gearbeitet wird, da eine Graphik viel schneller und klarer macht, worum es eigentlich geht. Jedenfalls ist das in den Naturwissenschaften so.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:02, 20. Mai 2021 (CEST)

Nicht wirklich – ichwüßte kein Beispiel, in dem die Opfer (Tote und Verletzte) in Form einer Sitzverteilungsgrafik dargestellt wird. Üblicherweise weren die Zahlen in der Infobox genannt. In welcher Weise das geschieht, kann man der Dokumentation entnehmen. Daß ein Bodycount nur einen beschränkten militrischen Nutzen hat wußte Donald Rumsfeld schon unter Nixon. Insbesondere, wenn unbekannt ist, wieviele Kräfte die Gegenseite noch zu opfern bereit ist. Und ohne Angabe der Datenquelle isses eh Murks, vor allem wenn die Zahlen beider Seiten unter Generalverdacht stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Weitere Meinung: Ich schließe mch meinen Vorrednern an. Eine grafische Darstellung des Bodycount ist nur in seltenen Fällen sinnvoll, beispielsweise unter Tote des Zweiten Weltkrieges. In diesem Fall zieht die Grafik den Blick des Lesers auf sich und bekommt dadurch ein höheres Gewicht als Text. Die Aussage der Grafik ist: Israel-böse, Palästina-Opfer. Das ist in diesem Fall sehr verkürzt, da der Konflikt ziemlich asymmetrisch ist. Wenn man die Zahl der Opfer ins Verhältnis zu den eingesetzten Waffen setzt, käme eine Werbegrafik für die israelische Verteidigung raus. In diesem Sinne ist eine Textwüste zwar nicht sehr leserfreundlich, zwingt den Leser jedoch zu einer differenzierteren Betrachtung, daher gegen Grafik. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:36, 20. Mai 2021 (CEST)

Was ist z.B. mit den „Kollateralschäden“ durch Hamas-Raketen, die in Gaza gelandet sind? --Hardenacke (Diskussion) 12:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Tabellen und Grafiken greifen viel zu kurz. Koenraad 12:22, 20. Mai 2021 (CEST)

Schutzschild-Taktik der Hamas

Seit Jahrzehnten ist die Methode der Hamas bekannt, zivile Opfer israelischer Luftschläge bewusst zu riskieren und durch das Abfeuern ihrer Raketen aus Städten geradezu herbeizuführen. Es trifft nicht zu, dass diese Methode nur von Israels Regierung behauptet wurde, wie es momentan im Text steht; die Hamas hat es selber zugegeben: [13], [14]. Ob das auch aktuell noch gilt und es dafür neue Belege gibt, wäre zu prüfen.

Dass die Hamas Hausbewohnern gezielt verbietet, die regulären Warnungen der IDF zu befolgen, und sie zwingt, in den angekündigten Bombardierungszielen zu bleiben, also zu sterben, kann man ebenfalls nicht von vornherein ausschließen. Matthias Küntzel, langjähriger Experte zum Thema, behauptet so etwas sicher nicht ohne solide Belege: [15].

Tatsache ist, dass die Hamas die unbebauten Freiflächen im Gazastreifen nicht für ihre Abschussrampen nutzt, es also der IDF gezielt schwer macht, zivile Opfer zu vermeiden. EinBeitrag (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Es ist nicht so, dass die Hamas eigene zivile Opfer bewusst riskiert, sondern sie verursacht sie aktiv: indem sie die Raketen nicht von militärischem Gelände abschießt, sondern aus Wohngebieten, indem sie Bunker oder Tunnel nur für das Militär baut, nicht aber für die Zivilbevölkerung, indem sie die Zivilbevölkerung bei Luftalarm daran aktiv hindert, ihre Wohnungen zu verlassen. Auch dass ein Teil der Terrorraketen in Gazah landen, verursacht zivile Opfer. Diese menschenverachtenden Praktiken dienen anschließend der gezielten Propaganda, die auch bei uns Wirkung erzielt. --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 21. Mai 2021 (CEST) [16]

Islamischer Antisemitismus

Es fehlt völlig das seit den Demos über islamischen Antisemitismus diskutiert wird! Dabei insbesondere über den von Flüchtlingen seit 2014 ins Land gekommen islamischen Antisemitismus.--Falkmart (Diskussion) 20:36, 20. Mai 2021 (CEST)

Über Antisemitismus im Raum des Islam wird schon LANGE diskutiert, dazu brauchte es die neueren Demos nicht.

Das Bedürfnis, auf diesen Zug aufzuspringen, haben vor allem anti-islamische Rassisten aus dem Land der Shoa, mit Großeltern, die Juden ins Gas gehetzt oder tatenlos bei ihrem Abtransport zugeschaut haben.

Just oft genau dieselben Täterenkel oder Urenkel, die seit Monaten üble antisemitische QAnon- und Corona-Mythen unterstützen, auf "Querdenker"-Demos neben Nazis und Reichsbürgern mitlaufen und keine Hemmungen haben, SICH zu den neuen diktatorisch verfolgten Juden zu erklären, sich Judensterne anzuheften, die geköpfte Sophie Scholl zu benutzen usw.

Wie passend, wenn sich dann Gelegenheit bietet, vom eigenen unverdauten Müll abzulenken und mit dem Finger auf andere zu zeigen, die eigentlich nur den europäischen Antisemitismus RE-importiert haben. DAS wird sehr wohl fachkundig diskutiert [17]. Würde aber eher in Antisemitismus-Artikel passen. EinBeitrag (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie sähe denn der angemessene Umgang mit den aktuellen antiisraelischen Demonstranten aus? --93.237.62.187 23:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein Beitrag, die Abstammung als Grundlage für deine Beurteilung ist daneben. Koenraad 07:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Hä? EinBeitrag (Diskussion) 08:27, 21. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, beurteilst du eine Gruppe insgesamt und undifferenziert aufgrund ihrer Abstammung (Enkel oder Urenkel). Ich gehe mit der Eingangsfrage nicht konform, weil hier unzulässig Sachen vermischt (Migration und Antisemitismus) werden, aber das gilt für dein Statement ebenso. Den Antisemitismus, der sich hier zeigt, muss man nüchtern analysieren und darstellen und nicht mit dem Antisemitismus von Coronaleugern und Reichsbürgern vermischen. Koenraad 08:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht nochmal genauer lesen, was ich schrieb. Und dann wieder Artikel verbessern. EinBeitrag (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Falls es nicht aufgefallen ist: Bisher steht im Artikel zwar dass es bei Demos zu Antisemitismus kam, aber es fehlt von wem er ausging. So waren alle 10 namentlich festgestellten Personen in Gelsenkirchen Araber bzw. Deutsche mit arabischen Vorfahren. Laut Der Spiegel kam es ferner in türkischen Kreisen, insbesondere auch bei DİTİB Gemeinden, zu Äußerungen in dieser Richtung. Soll also wirklich nicht thematisiert werden, dass in diesem Fall der Antisemitismus von Moslems ausging?--Falkmart (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2021 (CEST)

Israel-Gaza-Konflikt 2021 oder Gaza-Israel-Konflikt 2021 - für eine Umbenennung !

da klar ist, dass die Raketen-Offensive der Hamas langer Vorbereitung bedurfte

und das Zusammentreffen der im Lemma aufgeführten verschiedenen Ereignisse
für die Hamas der geeignete Zeitpunkt war um ihre Offensive zu starten,
sollte meineserachtens auch im Lemmatitel, durch die Reihenfolge nicht subtil etwas Anderes suggeriert werden

also pädiere ich für die Umbennenung in "Gaza-Israel-Konflikt 2021"

auch nach den Objektivitäts- / Neutralitäts-Kriterien wäre eine alphabetische Reihenfolge üblich

--Über-Blick (Diskussion) 21:06, 22. Mai 2021 (CEST)

+1 --Hardenacke (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2021 (CEST)

Datumsangaben

Wäre es nicht ganz schlau, zu jedem Wochentag ein Datum hinzuzufügen? Vielleicht wird die Seite bald nicht mehr mehrmals wöchentlich aktualisiert, und dann ist mit "Sonntag" der Sonntag von vor drei Wochen gemeint, was man aber nicht weiß. Wäre aber vmtl. eine sehr mühsame Arbeit, zu jedem Wochentag ein Datum hinzuzufügen. Wäre deswegen demjenigen, der es macht, aber nicht minder dankbar. --47.71.157.247 17:43, 30. Mai 2021 (CEST)

dem kann ich nur zustimmen, denn das ist mir auch gerade negativ aufgefallen

Zitat:
Nach rund drei Wochen Zutrittsverbot wurde der Tempelberg in Jerusalem am Sonntag wieder für jüdische Besucher geöffnet. Die heilige Stätte war wegen schwerer Konfrontationen von Palästinensern und israelischen Sicherheitskräften während des muslimischen Fastenmonats Ramadan für Juden geschlossen worden. Die Zusammenstöße gelten als einer der Auslöser für den jüngsten Gaza-Konflikt.

Auch am Freitag war es wieder zu Auseinandersetzungen gekommen, wobei 33 Palästinenser festgenommen wurden.[28]

--Über-Blick (Diskussion) 00:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

Juni 2021

Israel schießt wieder - in response to the launching of incendiary ballons from the territory that caused fires in fields in southern Israel.

[18] --Blobstar (Diskussion) 12:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

wie macht man mit Threadüberschriften Stimmung?

Ich habe oben den Thread geändert und ich habe das Zitat von Reuters etwas ergänzt... ... --Goesseln (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

hier die Kontextualisierung Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts

wäre nett wenn der unterkomplexe Agitator sich mal mit der Komplexität auseinandersetzen würde
wobei auch das wohl nichts helfen wird, wenn jemand im dichotomischen Denken verfangen ist und Ursache und Wirkung ignoriert/negiert

--Über-Blick (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2021 (CEST)