Diskussion:Jörg Haider/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Jörg Haider/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Haider/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2004 -

Outing

hallo, ich frage mich, inwieweit der artikel auf haiders homosexualität eingehen sollte. bevor jetzt gleich vorwürfe kommen, die die worte "gerüchte", "zwangs-outing" und "privatsache" enthalten: die tatsache als solche ging schon im jahr 2000 durch die presse:

• Der Jörg will eh bloß kuscheln - Alle wissen Bescheid, aber wenige wollen Jörg Haiders private Vorlieben wahrhaben taz 21.3.2000
• Austrians stay discreet over Haider's outing The Observer Sunday March 26, 2000
• Ist Jörg Haider schwul? kommentar einer österreichischen schwulengruppe zum outing haiders, nennt weitere presseberichte. und eine pressemeldung

die frage ist, ob das politisch relevant ist. ich neige dazu, das zu bejahen. das outing wurde damals in verbindung gebracht mit äußerungen von Elfriede Jelinek in einem interview mit der Berliner Morgenpost, in dem sie haider als "Führer eines homoerotischen Männerbunds" bezeichnete, der "bewusst mit homophilen Codes, natürlich ohne sich wirklich als homosexuell zu bekennen" arbeite:

• Kastriert Haider. Zur Neuordnung der politischen Leidenschaften Die Zeit 11/2000

das hat auch wiederum kritik an jelinek und anderen kritikern haiders hervorgerufen, siehe zb

• Der Shareholder-Transvestit Jungle World 15.3.2000
• Nazi = Homo taz 23.2.2003

außerdem gab es vermutungen, dass haiders plötzlicher rücktritt im februar 2000 damit zusammenhing, und natürlich spekulationen über die auswirkungen auf die machtstruktur in der partei - aus dem 2000er taz-artikel: Der aktuelle Begleiter des feschen Fuffzigers J.H. ist ein knabenhafter Jungspund namens Gerald Mikscha. Vom langjährigen "Privatsekretär" Haiders soeben zum FPÖ-Bundesgeschäftsführer aufgestiegen, "weicht er nie von seiner Seite" (Kurier) und darf den Führer als Einziger auf dessen ausgiebigen "Studienreisen" in die USA begleiten. letztere beiden sachen möchte ich glaube ich auch nicht in dem wp-artikel lesen. aber das outing als solches sollte wohl doch erwähnt werden, da nun mal in vielen medien darüber berichtet wurde. meinungen und vorschläge dazu? grüße, Hoch auf einem Baum 16:18, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich bin dagegen. Man könnte dergleichen erwähnen, wenn

• Haider selbst homophobe Äußerungen tun würde; solche fehlen jedoch derweil (was immerhin erstaunlich ist; sonst beschimpft er ja auch alle und jeden...)
• wenn es sich nicht bloß um Gerüchte aus einer bestimmten Ecke handeln würde. Die TAZ als Lesestoff in allen Ehren - aber soll das eine ernst zu nehmende Quelle sein? Gleiches gilt für Elfriede Jelinek.

Bleiben wir also auf dem Teppich. Ich bin der felsenfesten Überzeugung, dass ein Artikel, der so wie jetzt möglichst objektiv bleibt und vom Größten Freiheitlichen aller Zeiten (Gröfaz) nur verbürgte Äußerungen bringt, auch der Sache der Haidergegner am dienlichsten ist. Gruß --Seidl 19:32, 10. Okt 2004 (CEST)

aus dem obigen geht doch eigentlich deutlich hervor, dass es sich eben nicht bloß um Gerüchte aus einer bestimmten Ecke handelt. die taz mag politisch eindeutig anti-haider sein, eine anerkannte tageszeitung ist sie dennoch. von einer gegendarstellung ist im übrigen nichts bekannt. und der observer ist nun wirklich eine seriöse qualitätszeitung. (It took a foreign newspaper (the Tageszeitung or taz of Berlin) to publish what has been common knowledge here for years, but has never been publicly declared.. laut dem artikel haben auch Der Standard und der fernsehsender AT die tatsache erwähnt.) jelineks text wurde natürlich nicht als beleg für haiders homosexualität angeführt, sondern als beleg dafür, dass dieses österreichische "allgemeine wissen" auch in der politischen debatte eine rolle spielt.

ich hätte das nicht aufgebracht, wenn ich nicht davon überzeugt wäre, dass man aus den vorliegenden medienberichten guten gewissens schließen kann, dass haider schwul ist. (nb: es steht zwar noch nicht im artikel, aber haider ist verheiratet und hat zwei kinder.) es geht im übrigen trotzdem nicht darum, einen satz Haider ist homosexuell. oä einzufügen, sondern getreu dem neutralen standpunkt um eine ergänzung, dass diese behauptung öffentlich (in seriösen medien, und unwidersprochen) aufgestellt wurde. (und schon gar nicht geht es darum, unbelegte zitate Haiders zu verbreiten oder seinen gegnern "zu dienen".)

dein erstes argument ist gewichtiger. zwar sind anscheinend nicht alle dieser meinung (siehe etwa die oben verlinkte seite der HOSI: Es stimmt jedenfalls nicht – wie mitunter behauptet wird –, Homosexuelle seien die einzige Minderheit gewesen, gegen die die FPÖ bzw. Haider nicht gehetzt hätte. - gefolgt von beispielen), aber das ist auch für mich einer der gründe, das nicht zu erwähnen. andererseits wieder: wenn man den im guardian zitierten äußerungen glauben darf, dann scheint auf die österreichischen medien und die schwulenszene ein ziemlich großer druck ausgeübt zu werden, diese tatsache zu verschweigen. der gedanke, dass dies wohl mittelbar auch die darstellung in wikipedia beeinflusst, gefällt mir nicht.

noch andere meinungen? grüße, Hoch auf einem Baum 08:01, 15. Okt 2004 (CEST)

ist halt so eine Sache. Ich selbst weiß aus vielen Gesprächen in der Szene, daß Haider da früher (90´er Jahre bis Anfang 2000) viel verkehrt hat. Damals hat man das nicht so gerne besprochen, weil die Schwulenszene prinzipiell weltoffener und liberaler ist, als alles, was dieser HAider jemals verkörpert hat. Man wollte nicht mit dem in einen Topf geworfen werden. Ich selbst habe mit ihm nie zu Tun gehabt und bin auch ganz froh darüber. Seine Seklertäre sind allerdings durch die Bank gut bekannt und sehr umtriebig. Haider lebst hat seine Aktivitäten heute auf das Kanaltal und in der Szene durchaus bekannte Parkplätze in italien verlegt. Dort ist er nicht ganz so bekannt und fällt auch nicht so auf. (nicht signierter Beitrag von 213.129.247.63 (Diskussion) 13:02, 9. Aug. 2006)

Solange er jedoch von sich aus nichts sagt, kann man wohl kaum von einem Outing sprechen. Obwohl es sicher politisch von höchstem interesse ist. Ich stell mir gerade Bildhaft das Gesicht irgendwelcher Kärntner Bergbauern vor, die Haider jahrelang gewählt haben und dann hören, daß er gerne mal die andere Seite des Lebens kennenlernt...damit wär der nimbus Haider ein für alle mal beendet!!! (nicht signierter Beitrag von 213.129.247.63 (Diskussion) 13:02, 9. Aug. 2006)

Zitate

hab die zitate mal kursiv gesetzt und das berühmt berüchtige zitat von der "ordentlichen beschäftigungspolitik" hinzugefügt quelle: http://www.nationalsozialismus.at/Themen/Umgang/zitiert.htm Subversiv-action 16:55, 10. Nov. 2004 (CET)

Ich glaube, dass Haiders Aussage über Ariel Muzicant viel mehr auf die Verherrlichung des "arischen Erbgutes" im Dritten Reich anspielt, als auf das Waschmittel. Wahrscheinlich wollte Haider - oder sein Gag-Schreiber - diesen Zufall nutzen, um seiner Aussage teilweise die offensichtliche Brisanz zu nehmen. FizlStadla 04:46, 24. Jan. 2006 (CET)

- 2005 -

Keine Fotos?

Gibt es von dem Herrn kein einziges Foto hier zu sehen, find ich sehr schade. Bitte jemand ein paar Fotos beifügen, danke... Marzahn 21:49, 4. Dez 2005 (CET)

Ich frage mich ob so mancher Österreicher sich von Jörgl und seiner BZÖ Kasperltruppe , bei den nächsten Wahlen wiederum täuschen lässt.

Eltern

Die Aussage die Eltern wären deutschnational oder NSDAP Mitgliedern trifft in Österreich auf sehr sehr viele zu. Ist ungefähr so interessant wie und in Wikipedia erwähnenswert wie "Johann Strauss jr, bedeutender österreichischer Komponist, sein Vater war Linksträger,.... Hat in Wikipedia nix verloren. Sippenhaftung in der einen wie anderen Richtung ist auch wenn unterschwellig, immer infam.

Die Aussage ist sehr wohl von Belang: V.a. die Geschichte, wie Haiders in der unmittelbaren Nachkriegszeit behandelt wurden, liefert eine wesentliche Erklärung für die schwach ausgeprägte Distanz Haiders von der NS-Zeit. Von Infamie kann man umso weniger reden, als Haider ja diese Tatsache selbst des öfteren erwähnt hat. --Seidl 12:41, 21. Jan 2006 (CET)

Schlage vor, daß dann bei Franz Fuchs auch reingeschrieben wird, daß seine Eltern Sozis waren, allerwertester Herr Seidl!

212.92.1.62 01:27, 9. Mär 2006 (CET)

dieser Idee kann ich mich nur anschließen-- vielleicht könnten wir diese thematik auch bei peter pilz/ waldheim/ gusenbauer etc erörtern?NickKnatterton74 16:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was soll das?

Ich frage mich, ob über Politker aus anderen Parteien eine solche, durch Zitate unterfütterte, sinnlose Diskussion stattfindet? Also mich interessiert nicht, ob ein Politiker Rosen züchtet oder Hunde hält. Und die sexuellen Vorlieben bewegen sich im weiten Rahmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fuchsw (Diskussion • Beiträge) 15:22, 9. Okt. 2005 (CET))

„Ostküste“ - ein in Österreich geläufiges antisemitisches Klischee

Nachdem gerade ständig revertiert wird: Ist dieses Klischee in Deutschland nicht gefläufig? Mir ist zwar der Begriff zwar in Österreich auch noch nicht untergekommen, aber das heißt nicht viel. Und sc. heißt wohl: gemeint sind oder? Wenn ja, dann bitte ausbessern, die Abkürzung ist doch eher unbekannt. --ElRakı ?! 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist es ein Begriff, der nur in antisemitischen und rechtsextremen Kreisen geläufig ist. In Deutschland wird mit Ostküste vermutlich eher die Rap-Szene verbunden ;-) Braveheart 12:06, 31. Okt 2005 (CET)

Dass es nur in antisemitischen Kreisen geläufig ist, ist klar, nur bin ihc mir nicht sicher, ob das wirklich an den Grenzen Österreihs aufhört. --ElRakı ?! 13:09, 31. Okt 2005 (CET)

Meiner Erinnerung nach stammt der Begriff aus der Waldheim-Affäre und ist deshalb so nur im politischen Diskurs in Österreich vorhanden. Das soll nicht heißen, dass es antisemitische Verschwörungstheorien mit Bezug auf das amerikanische Judentum nicht auch außerhalb Österreichs gibt. Nur dieser Begriff ist letztlich eben ein österreichischer, der in anderen Ländern - zumindest meines Wissens - nicht geläufig ist. --Rafl 15:42, 31. Okt 2005 (CET)

Stimme Rafl vollkommen zu. Auch mir ist der Begriff auch nur seit der Waldheimaffäre (d.h. nicht, dass *er* eine Affäre gehabt hätte, bewahre, sondern...) bekannt. --Seidl 15:53, 31. Okt 2005 (CET)

Okay, danke. Mir war nur unklar, wieso der Begriff typisch österreichisch ist. --ElRakı ?! 17:43, 31. Okt 2005 (CET)

Der Begriff ist keine Österreichische Erfindung (war schon früher in den USA ein verwendetes Vorurteil). Geläufig ist der Begriff mM (zumindest in Österreich) auch nicht - zumindest nicht so geläufig, als dies im Beitrag extra erwähnt werden sollte. mfg Stefan

Auch Horst Mahler hat ihn schon verwendet, und die Junge Freiheit. 21 Also nichts Österreichspezifisches.

Dass es sich bei der "Ostküste" um ein verschämtes Synonym für "Weltjudentum" handelt, wissen die ÖsterreicherInnen _spätestens_ seit der Waldheim-Affäre. 22 War also schon in informierten Kreisen schon vorher bekannt. --Fg68at ^Diskussion 13:52, 22. Feb 2006 (CET)

Also für mich war Ostküste ein im ganzen deutschen Sprachraum geläufiger geographischer Terminus. Mag mich irren.91.89.117.117 03:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Antisemitismusexperte Wolfgang Benz hat "Ostküste" kürzlich in einem Vortrag, den ich besucht habe, zu den Codewörtern verschwörungstheoretisch "eingeweihter" Kreise ganz allgemein gezählt - also nicht spezifiziert auf Österreich. (Dass mir das Wort in dieser Funktion unbekannt war, liegt - vermute ich mal - nicht daran, dass ich kein Österreicher bin, sondern kein Antisemit...)--LittleNemo 17:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Jänner vs. Januar

Darüber gab es eine allgemeine Diskussion und es wurde entschieden (Abstimmung), dass beide Varianten gleichberechtigt sind und in ALLEN Artikeln verwendet werden können. Da jetzt die Deutschen österreichische Unis überschwemmen und zehntausende da arbeiten, werden hoffentlich immer mehr Deutsche verstehen, was Jänner heißt. Wenn nicht, hilft ein beliebiges Wörterbuch. --Kotisch 21:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Wann soll diese Abstimmung stattgefunden haben? Sicherlich meinst du nicht dieses Meinungsbild, wo sich knapp die Hälfte der Abstimmenden dagegen ausgesprochen haben, dass, nur um bestimmte nationale Eitelkeiten zu befriedigen, Wörter verwendet werden, die vielen Deutschsprechenden unbekannt sind. Die Aussage über deutsche Studenten und Gastarbeiter in Österreich mag zutreffen; es wäre allerdings gut, wenn du deinen Missionierungseifer auf diese beschränken und nicht auch auf Wikipedia-Leser ausdehnen würdest. grüße, Hoch auf einen Baum 19:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Mehrheit bei dem Meinungsbild war gegen Jänner und wir sollten nicht anfangen, im internationalen Projekt Wikipedia, Regionalismen ausgerechnet im Artikel über Haider einzuführen. Truebasis 07:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

In Österreich heißt das Jänner. Warum sind einige Bundesdeutsche so engstirnig und verstehen das nicht. Danke für deine Unterstützung, Kotisch. Beste Grüße von Andrea --62.47.185.62 11:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Als Nichtösterreicher muss ich hier ganz klar für den Jänner Partei ergreifen. Es schadet auch Deutschen nicht zu registrieren, dass Deutsch eine pluruzentristische Sprache ist. --Brian 11:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zumal im Laufe der letzten Jahre sich diese Bezeichnung in österreichspezifischen Artikeln, wie auch Feber weitgehend durchgesetzt hat. --L5 15:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme an, es spricht aber nichts dagegen, beide Varianten zu nennen? Also Jänner/Januar? Ich werde das mal in den Entwurf so einpflegen und mal sehen, was passiert.--IngoF 21:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte unterlass diesen Unsinn. Es gibt keine Artikel wie 26. Jänner/Januar. --Tsui 21:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tsui, bevor du einfach wieder etwas löschst, bedenke bitte, dass es weitere Alternativen gibt.--IngoF 21:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Reden wir weiter, wenn Du solche "Alternativen" auch flächendeckend bei z.B. "Quark/Topfen", Meerrettich/Kren", "Geldautomat/Bankomat", "Eisbein/Stelze", "Frikadelle/Fleischlaibchen", "Vorfahrt/Vorrang" uva. umsetzt. Bis dahin betrachte ich das als Trollerei. --Tsui 21:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich eher an die letzte, von dir gelöschte Alternative, sowohl den Jänner als auch den Januar zu verlinken. Du hattest ja schließlich (zurecht) bemängelt, dass es keinen Artikel wie 26. Jänner/Januar gibt. Da du aber auch die Korrektur des Ganzen gelöscht hast, gehts wohl um was anderes. Da ich keinen Edit-War führen möchte, werde ich einfach mal die Eitelkeiten einiger Österreicher akzeptieren und damit leben, dass eine allgemein verständliche Ausdrucksweise in der WP nicht erwünscht ist. --IngoF 11:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Damit es auch die Nicht Jänner kenner verstehen, wird üblicherweise [[1. Januar|1. Jänner]] verlinkt um den redirect, den es sowieso auf jeden Tag gibt zu vermeiden - und das seit Jahren --K@rl 11:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also diese Diskussion ist doch völlig absurd. Die URL da oben heisst http://de.wikipedia.org/xxx, daher sind wir NICHT in Österrreich und das Ding heisst JANUAR. In http://at.wikipedia.org wäre das anders, aber da sind wir ja nicht. Im Brockhaus stünde doch auch nicht Jänner, weil die Person aus AT kam oder ?!?!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.244.130.96 (Diskussion • Beiträge) 13. Okt. 2008, 08:54)

Das "deutsch" in deutsche Wikipedia bezieht sich auf die Sprache, nicht auf das Land, einige sagen daher "deutschsprachige Wikipedia". Siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche Wikipedia. --Sabata 09:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jännar ist in Deutschland unüblich. Die meisten Wikipedia-User sind Deutsche und die Wikipedia sollte sich meiner Meinung an deren Sprache - dem Hochdeutschen orientieren. Für alle die gerne lokalen Wortschatz in eine Enzyklopädie einfließen lassen wollen kann ich nur auf verschiedene Wiki-Projekte in Mundart verweisen. Für alle Jänner-Fans wäre das wohl die Boarische Wikipedia. Hier der Link:

http://bar.wikipedia.org/wiki/Hauptseitn

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.219.237.11 (Diskussion • Beiträge) 1:35, 15. Okt. 2008 (CET))

Nimm bitte zweierlei zur Kenntnis: Diskussionsbeiträge werden signiert und die Sache mit dem Jänner werden wir nicht hier und auch nicht jetzt klären. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 02:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte darum, künftig auch die kölsche Mundart zu berücksichtigen. Zu diesem Thema hier scheinen mir vorrangig Känedrießer (hochdeutsch Korintenkacker) und Ooß (Ochse, Dummkopf) angemessen einbringbar. Wikipedia wird ja immer bekloppter, einfach unglaublich. --78.34.209.18 20:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

An alle hier die jetzt mit der Mundart anfangen. Hier gibt es einen gravierenden Unterschied. Für jede Mundart gibt es KEIN Leitwerk. Für Deutschländisch Deutsch und Österreichisch Deutsch jedoch gibt es ein Leitwerk. In Deutschland ist es der Duden und in Österreich ist es das ÖWB. (Österreichisches Wörterbuch). Aus diesem Grunde ist die ganze Diskussion hier absurd. Die DE Wikipedia ist die Deutsche Ausgabe des Lexikons welches sich an dem Leitwerken der Deutschen Sprache orientiert, und deshalb sind hier sowohl Duden als auch ÖWB gültig. Und Jänner ist definitiv der Österreichische Gebrauch des Monatsnamens der auch im ÖWB (und im Duden glaub ich auch schon drinnen steht) so definiert ist. Oder ist es so das die "Österreich Hasser" in den Wikigremien die Oberhand haben und sich deswegen so vehement dagegen Auflehnen? Gruss Kell Conerem 16:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild besagt, dass bei österreichischen Artikeln Jänner verwendet wird. Die Diskussion darüber ist deshalb sinnfrei, weil Richtlinien nicht in Artikel-Diskussionen geändert werden. Es bleibt also bei Jänner, egal wie viel hier polemisiert wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:27, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß schon gar nicht mehr wie oft ich das schon durchdiskutiert habe, es wird von mal zu mal anstrengender....

1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20. oder 21., das ließe sich endlos fortführen (Gottseidank war ich nicht überall selber dabei...). Es lebe der Germanozentrismus... --Zoris Trömm 16:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

- 2006 -

Neutratlitätsbaustein gerechtfertigt

Für mich ist der von 83.175.127.103 gesetzte Neutralitätsbaustein durchaus nachvollziehbar, wiewohl eine Begründung hierzu tatsächlich fehlt, diese liefere ich hiermit nach. Der gesamte Artikel ist tendenziös und nicht neutral formuliert. Ich greife hier die gravierendsten Punkte heraus:

• "Der unglaubliche Aufstieg der FPÖ unter Haider bis 2001 kann auf sein vehementes Eintreten gegen "Filz und Proporz" und gegen die "Parteibuchwirtschaft" zurückgeführt werden, die vom Nachkriegsösterreich bis hinein in die 1990er Jahre tatsächlich in heute unverständlichem Maße vorhanden waren. Vor diesem Hintergrund gelang es ihm vortrefflich, sich als "Hecht im Karpfenteich" darzustellen und mit markigen Sprüchen wie "Ich bin lieber der Wolf im Schafspelz, als ein Schaf im Wolfspelz" von den Politikern der von ihm so genannten "Altparteien" abzugrenzen.".

Vokabeln wie "unglaublich" und "unverständlich" haben im Wikipedia nur in den seltensten Fällen etwas verloren. Die Überforderung des Autors, der Dinge nicht glauben oder verstehen kann, trägt keinen Informationsgehalt zum Thema Jörg Haider in sich. Auch dass Haider sich mit der Darstellung des "Hechts im Karpfenteich" begnügte, womit ihm implizit die Ehrlichkeit seiner Anliegen abgesprochen wird ist keineswegs neutral. Der Spruch "Ich bin lieber der Wolf im Schafspelz, als ein Schaf im Wolfspelz" ist meiner Meinung nach nicht markig sondern abgedroschen. Beide Privatmeinungen haben allerdings im Wikipedia nichts zu suchen.

• "Haider gilt vielen als Rechtsextremist".

Diese Aussage ist zu diffus. Wer sind viele? Warum halten sie ihn dafür? Vielleicht halten ihn auch viele für einen Idealisten oder ein Arschloch. Sollte auch das hier stehen? Im Artikel wird ohnehin bereits zwei mal auf die Sicht der Kritiker Haiders, die ihn als Rechtsextremist sehen, hingewiesen. Daher weg damit!

• Seine Anhänger vermag er durch folgende Punkte zu überzeugen: gewandtes, betont jugendliches, auch unpolitisches Auftreten etwa in Diskotheken, oder beim Bungee-Jumping.

Das war bestenfalls vor 10 Jahren richtig.

• "Als die FPÖ bei den Wahlen zum Europaparlament abermals eine vernichtende Niederlage erlitt"

Die FPÖ existiert nach wie vor, wurde also nicht wie es möglicherweise dem Wunschdenken des Autors entspricht, vernichtet. --217.13.176.205 14:50, 6. Mär 2006 (CET)

So, die meisten Sachen hab ich ausgebessert, verstehe aber nicht, wieso du deshalb einen Baustein setzt, statt die minimalen Fehler selbst zu beseitigen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 15:03, 6. Mär 2006 (CET)

Liebe Wikipedianer!

Da ich mit dem Zusatzbaustein über den "unglaublichen Erfolg" diese Diskussion wohl angeleiert habe, möchte ich hierzu ebenfalls Stellung beziehen.

Ich muß mich den obigen Ausführungen voll inhaltlich anschließen! Mit der bisherigen Version entstand der Eindruck, als hätten nur soziale Verlierer und verkappte Nazis Haider gewählt. Damit ist aber der Erfolg bis 2001 wohl nicht zu erklären. Außer natürlich für jene "Freunde und Genossen", die Österreich gerne als Nazi-Land darstellen, was es aber wohl zweifellos nicht ist. Zeitweise an die 30% Looser und Nazis spräche ja wohl auch nicht gerade für die vergangenen Bundesregierungen, da hätten sie wohl mehr als versagt...

Ich habe daher versucht, eine etwas neutralere Erklärung einzufügen, über die man natürlich gerne diskutieren kann und die ich daher gerne erkäre:

Mit "unglaublich" wollte ich nicht Haider "superlativieren", sondern vielmehr den Gegnern ein Zugeständnis machen. Für jeden Anhänger einer Linkspartei muß der Erfolg Haiders ja wohl "unglaublich" sein, kann er dessen Programme doch ideologisch nicht nachvollziehen. Die andere Deutungsmöglichkeit war mir nicht bewußt, weshalb ich mich mit der momentanen Version selbstverständlich einverstanden erkläre.

Der Proporz und die Parteibuchwirtschaft im damaligen Österreich sind eine Tatsache und über Tatsachen darf man ja wohl schreiben. Das Wort Proporz stammt ja nicht von Haider oder mir, sondern war ein gängiges Vokabel in der damals üblichen Vorgangsweise der Politik (und nach dem 2. Weltkrieg ja wohl auch erklärlich und möglicherweise auch zwingend notwendig). Ich rufe in Erinnerung, daß es in den 80er Jahren noch üblich war, Lehrer nur anzustellen, wenn sie sich zu einer Partei deklarierten und ein Parteibuch annahmen - welches auch immer. Dies galt bis hin zur Putzfrau in einem öffentlichen Gebäude. Das sind Tatsachen und das war nichtmals ein "offenes" Geheimnis, sondern überhaupt keines! Daß dies heute unverständlich ist, sollte nicht die Vergangenheit schlecht reden, sondern die Gegenwart emporheben, wo dies eben nicht mehr so ist! Erstere Auslegungsform war mir beim Schreiben ebenfalls nicht bewußt.

Somit könnte eigentlich das Wort Filz weggelassen werden, wenn dafür die Anführungszeichen beim Proporz ebenfalls wegfallen, da dies ja ein offizell verwendetes Wort war.

Daß Haiders Erfolg mit seinen "markigen Sprüchen" zusammenhing, ist meines Erachtens auch eher ein Zugeständnis an die Gegner, denn spaßige Sprüche machen zugegebenerweise noch lange keinen guten Politiker aus. Ein Gegner kann die Sprüche somit als "leeres Gerede" auslegen, ein Befürworter Haiders wird (wie ich) sagen "Mir hat's jedenfalls gefallen!" Somit sehe ich hierin keine Verletzung eines NPOVs.

Der Wolf im Schafspelz könnte natürlich weggelassen werden, war für mich nämlich lediglich eine inhaltliche bzw. stilistische Verbindungsmöglichkeit von den Sprüchen zum nächsten Punkt, der Abgrenzung zu den Politikern der sog. "Alt-Parteien". Auch dies ist ja eine Tatsache, daß der Erfolg Haiders maßgeblich auf diese Abgrenzung zurückzuführen ist. Wegen dem Bungee-Jumping als solches hat ihn wohl niemand gewählt, dies war viel mehr eine zusätzliche Abgrenzung zu der damaligen Altherren-Riege in der Politik. Diese hat sich ja in Wahrheit erst nach Haider verjüngt ("durch Haider" will ich ja gar nicht behaupten).

Ich denke, daß man über diese gesamte Passage also durchaus im Sinne eines NPOV diskutieren kann, anstatt sie - wie dies vorher geschah - wohl politisch motiviert (über Haider darf keinesfalls etwas auch nur annähernd Gutes gesagt werden) in Zensorenmanier einfach immer wieder zu löschen.

(Über ein ähnliches Thema und den NPOV diskutieren wir übrigens auch unter "Kärntner Slowenen".)

Euer 80.122.198.206

Ich halte es für vernünftiger VOR einer Änderung, die möglicherweise nicht auf allgemeine Akzeptanz stößt, zu diskutieren um Edit-Wars zu vermeiden. --217.13.176.205 16:58, 6. Mär 2006 (CET)

Ist der Baustein jetzt noch gerechtfertigt? Ich finde so ist der Artikel schon in Ordnung. --Ribo 19:28, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe die verbleibenden kritisierten Stellen bearbeitet und halte den Artikel jetzt für ausreichend neutral. Allerdings ist die Qualität nach wie vor nicht besonders. Eine Totalüberarbeitung wäre angebracht. --195.34.133.68 19:43, 6. Mär 2006 (CET)

Kritik

'Seine Anhänger vermag er durch folgende Punkte zu überzeugen:

• Kritik an tatsächlich vorhandenen, aber zum Teil aufgebauschten Missständen
• das Benennen von Sündenböcken (Ausländer, Asylbewerber, „Parteibonzen“, „Sozialschmarotzer“, die „Ostküste“ [sc. die New Yorker Juden, ein in der rechten Szene geläufiges, antisemitisches Klischee])
• diesen werden die „guten, fleißigen und anständigen“ Österreicher gegenübergestellt
• die Appelle an Ressentiments, bewusste Tabubrüche und das Aufdecken von Missständen werden als Heldentaten dargestellt'

Der gesamte Absatz enthält praktisch keinen Informationsgehalt und ziemlich willkürliche zusammengewürfelte Vorwürfe gegen Haider.

• Ob Missstände tatsächlich vorhanden sind oder aufgebauscht ist Geschmackssache und Privatmeinung des Autors also raus damit.
• Haider und seine Anhänger weisen vermutlich den Vorwurf, dass er Sündenböcke nenne zurück. Auch hier gibt es also andere Meinungen. Das Wort Sündenbock ist kaum in einer objektiven Darstellung verwendbar - so jedenfalls auf keinen Fall.
• Werden sie das? Da bräuchte es schon Quellen.
• Wo stellt Haider Appelle an Ressentiments als Heldentaten dar. Ist mir nicht bekannt.

hierzu würd ich vorschlagen, einfach einen seiner Anhänger selbst zu fragen, womit er überzeugt wird, dann sind wir nicht auf Spekulationen angewiesen und müssen nicht Gefahr laufen, seinen Anhängern unrecht etwas in die Schuhe zu schieben. (nicht signierter Beitrag von NickKnatterton74 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 29. Apr. 2007)

Es ist nicht schlüssig, dass jemand, wie am Beginn der Aufzählung behauptet, durch diese durchwegs negativ präsentierten Eigenschaften Haiders überzeugt werden kann. Dem Vorschlag zur Umformulierung des Absatzes kann ich nicht zustimmen, da er als Ganzes unbrauchbar ist. --217.13.176.205 13:11, 7. Mär 2006 (CET)

Noch nie einen Ausländerwahlkampf von Haider gesehen? Sündenböcke wie "Asylanten" etc. sind/waren gängige Schlagworte. Die Missstände wie zB der Proporz sind reale Dinge, die aber von Haider übermässig aufgebauchst wurden. Die "anständigen Österreicher" sind bei Haider meistens der "kleine Mann von nebenan", oder eben jene fleissigen Fantasieösterreicher. Dass Haider zB die Wirtschaftspolitik des 3. Reiches lobt, fällt unter solche Tabubrüche. Ehrlich gesagt solltest du das aber wissen, wenn du dich schon damit auskennst, was Haiders Anhänger zurückweisen würden. Viel Lärm um nichts. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:18, 7. Mär 2006 (CET)

Lieber Braveheart aus dem ultralinken Fight Club!

Diskussionsbeiträge herauszulöschen ist ja wohl das allerletzte!!! So demaskieren sich halt die Linksextremisten!

Daher hier nochmals der von Dir gelöschte Beitrag meinerseits:

Siehe bitte auch unter Bärental (Kärnten) wie ultralinke Kreise hier mit unsinnigen Argumenten versuchen, ihre linkslastige Sicht durchzupeitschen! Dokumentationsarchiv des österreichischen Linksextremismus 13:27, 7. Mär 2006 (CET)

Natürlich habe ich schon Haider-Wahlkämpfer erlebt und mir ein Urteil gebildet, dass ich auch an geeigneter Stelle (und daher nicht im Wikipedia) verbreite. Aufbauschung ist deine Privatmeinung ebenso wie, dass es sich z.b. bei Proporz um einen Missstand handelt. Man könnte den Proporz genausogut loben.

Mit dem Tabubruch Dritte-Reich-Sager hat Haider nicht gepunktet sondern sein Amt verloren, was im Widerspruch zum Einleitungssatz steht.

--217.13.176.205 13:37, 7. Mär 2006 (CET)

Heute im Programm: Kommunistische Fight-Clubs des österreichischen Linksextremismus vs. durchgeknallte Wahlkampf-IPs. Bühne frei! --Ribo 14:22, 7. Mär 2006 (CET)

Ich bitte höflichst um korrekte Bezeichnung der hier Beteiligten: wir sind kein ultralinker kommunistischer Fightclub sondern alle Absolvententen des Benediktinerstifts St. Paul. Deshalb sind wir eigentlich die Guten. Sie sollten ein wenig fasten, jetzt nach der letzten fulminanten Aschermittwochpredigt, vor 200 herangekarrten, zwangsverpflichteten Besuchern. --Hubertl 14:28, 7. Mär 2006 (CET)

Kommunismus und Fight Club vertragen sich auch nicht sonderlich gut ;-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 16:58, 7. Mär 2006 (CET)

Leider ist das weder lustig noch informativ. Es fragt sich nur, warum Humoristen wie Hubertl und Bravehart ausgrechnet eine Enzyklopädie zur Selbstdarstellung benutzen und sie damit unbrauchbar machen. Schade! --195.34.133.62 19:12, 7. Mär 2006 (CET)

Paß bloß auf was Du hier schreibst - die selbsternannte Meinungspolizei Hubertl und Braveheart, die beide null Interesse an einer ordentlichen Diskussion haben, sperren Dich "bis infinity", so schnell kannst Du gar nicht schaun. Die beiden Psychos wollen nämlich gar keine Diskussion aufkommen lassen, wie man aus Ihren Kindergarten-Beiträgen unschwer herauslesen kann...

Vielleicht schreitet da mal endlich wer ein!!!!!!!!!!!!!!!!

Gruß, 80.122.198.206

Bist du fertig? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:17, 7. Mär 2006 (CET)

haha.. das Programm ist wirklich äußerst amüsant. Vielleicht sollte ich den Kontrahenten etwas grünen Tee einfließen lassen? zur Beruhigung? Das hat bei uns die Tante Emma auch immer gemacht, sobald wir mit Drohungen und persönlichen Angriffen daherkamen. --Ribo 00:22, 8. Mär 2006 (CET)

Naja abgesehen von den rabiaten Äußerungen der IP 80.* ist der Artikel nun wirklich in einem beschissenen Zustand. Vielleicht sollte sich so mancher, der sich hier äußert, auch mal daran arbeiten, anstatt nur plumpe Reverts und höhnische Kommentare abzuliefern. So sind im Artikel in der Tat mehrere Redundanzen und unnötige Listen vorhanden, an POV mangelt es auch nicht gerade (eine Relativierung der "EU-Sanktionen" beispielswese wäre dringend angesagt) usw. Man könnte im Grunde genommen viel aus dem Artikel machen, angesichts der politisch motivierten Reverts von beiden Seiten vergeht einem aber schon nach wenigen Edits die Lust daran. --Popie 00:35, 8. Mär 2006 (CET)

Verstehe nicht, was du damit meinst. Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob eine dahergelaufene IP was ändert, oder ein angemeldeter Benutzer. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 09:23, 8. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe zwar dass IPs nicht so gerne hier gesehen werden, aber dennoch sollte hier nicht diskriminiert, geschweige denn mit Vorurteilen herumgeworfen werden. Gewaltige Unterschiede oder nicht hängt einzig und allein vom Verhalten des Benutzers ab. Auf der Hauptseite steht die Einladung, jeder sei willkommen und kann bearbeiten, gleichgültig einer Registrierung oder nicht. --Ribo 14:29, 8. Mär 2006 (CET)

Schön. Das Verhalten dieser IP lag sicherlich nicht im Toleranzbereich. Dass das bei IPs deutlich öfter auftritt erzeugt _natürlich_ Vorurteile. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 14:35, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel derzeit unbrauchbar

Dass der Artikel in der derzeitigen Form unbrauchbar ist, ist evident. Wie die fruchtlose Diskussion zeigt, wird sich das in absehbarer Zeit nicht ändern lassen, weshalb ich nach Setzung eines Überarbeitungsbausteines und eines Neutralitätsbausteines für eine Sperre des Artikels votiere. Als seriöse Quelle für Informationen über Personen des öffentlichen Lebens und im besonderen von Politikern kommt Wikipedia leider ohnehin nicht in Frage, weil hier nicht sachliche Relevanz und sprachliche Verständlichkeit über den Inhalt entscheiden, sondern sich hier diejenigen mit viel Zeit (also Arbeitslose und bezahlte Propagandisten) durchsetzen. --217.13.176.205 15:26, 8. Mär 2006 (CET)

Denkst du nicht, dass damit, dass du, indem du in einem Atemzug für eine sachliche Darstellung plädierst und über das Beschäftigungsverhältnis von Autoren mutmaßt, dich für eine weitere (konstruktive) Diskussion selbst disqualifizierst? Du hattest eingangs des letzten Abschnitts einige Punkte kritisiert, die nicht ganz von der Hand zu weisen waren, was danach folgte, war Polemik bis hin zu persönlichen Beleidigungen. Spar dir und uns die Mühe und beschränke deine Diskussionsbeiträge auf sachliche Kritik von zu benennenden Stellen im Artikel. Persönliche Angriffe werden künftig revertiert. --Popie 15:36, 8. Mär 2006 (CET)

Ich lege wert darauf, dass - wie man nachlesen kann - ich niemanden beleidigt habe. Die sachliche Ebene habe nicht ich verlassen, sondern ich bin damit lediglich den Demagogen gefolgt. Ich werde diesen persönlichen AN- (oder nennen wir es auf Grund der enthaltenen Unterstellung doch lieber) UNTERgriff mir gegenüber weder kommentieren noch revertieren, sondern einfach so stehen lassen, damit sich jeder selbst ein Bild mache. --217.13.176.205 15:45, 8. Mär 2006 (CET)

Ich nehme belustigt zur Kenntnis, wie jemand, während der (bezahlten) Arbeitszeit aus dem Bereich der Raiffeisenbank kommend, hier Leute kritisiert (wie hiess doch der Direktor der Kärntner Raiffeisenlandesbank doch gleich, K.P. oder so, den ehemals Haider aus dem Hut zauberte??), welche in ihrer Freizeit sich für ein Projekt engagieren. Schon merkwürdig! Solche Leute können nur das Ergebnis einer unordentlichen Beschäftigungspolitik sein, nicht war? Abgesehen davon ist es interessant zu sehen, dass die Raiffeisen als tiefschwarzes Bollwerk wirtschaftlichen Wirkens langsam aber sicher ins Orangene abdriftet. Oder betrifft das nur die Raiffeisenlandesbank Kärnten? Finanzier und Generaldirektion oranger Kampfposter?--Hubertl 15:55, 8. Mär 2006 (CET)

Popie! Bitte bei Hubertls Diskussionsbeitrag umgehend wie oben versprochen einschreiten und ihn revertieren!!!

68.87.71.183 18:47, 8. Mär 2006 (CET)

Es bleibt zu hoffen (worauf leider nichts hindeutet), dass die Artikel von Hubertl eine bessere Qualität als seine Recherchen zur IP sowie die daraus gezogenen Schlüsse aufweisen. --217.13.176.205 16:00, 8. Mär 2006 (CET)

Übrigens, du scheinst nicht gerade viel weniger Zeit zur Verfügung zu haben als andere Wikipedia-Autoren. Ich halte mich nun bewusst mit polemischen Rückschlüssen daraus und der Tatsache dass deine IP wirklich zu einem Raiffeissenproxy führt zurück, vielleicht werden dir dann deine eigenen bewusst. --Ribo 16:32, 8. Mär 2006 (CET)

(also Arbeitslose und bezahlte Propagandisten)? ist das nicht auch das Klientel der eigenen Partei? --Eleazar 09:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Artikel überarbeiten

Der Artikel sollte einmal gründlich überarbeitet werden (nicht unbedingt inhaltlich oder schreibtechnisch). Es sind einige Flüchtigkeitsfehler enthalten. Z.B. im Abschnitt "Kritik an Haider" gleich im ersten Satz: Die Gegner Haiders bezeichnen als Populisten mit rechtsextremer Weltanschauung. Da fehlt in der Mitte ein Wort (m.E. ihn). Einige Satze später Den den österreichischen EU-Kommissar .... --88.117.46.196 22:15, 11. Mär 2006 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Popie 22:20, 11. Mär 2006 (CET)

einfach gleich selbst bearbeiten ;) --Ribo 22:22, 11. Mär 2006 (CET)

Kann er (leider) als IP derzeit nicht. --Popie 22:22, 11. Mär 2006 (CET)

Ziehvater des rechtsextremen Terrors

Die BZÖ-Parteisoldaten arbeiten offenbar noch effizienter als ihr SPÖ-Pendents. Hier werden unvorteilhafte Fakten über Parteimitglieder binnen Sekunden raus-reverted, während die SPÖler einen halben Tag brauchen. Ich verlange eine Begründung für den Revert, weil ich sonst das relevante Faktum wieder in den Artikel setzen werde. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 08:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Tu mir vorher nen Gefallen: Geh auf WP:VS und lass dich selbst sperren. Du verschwendest hier nur deine und unsere Zeit. --Popie 08:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Lies du bitte vorher Wikipedia:Vandalismus bevor du das jemanden vorwirfst und selbst als Wiki-Vandale agierst. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 09:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Hier ist die Quelle für die Artikeländerung:http://www.parlinkom.gv.at/pd/steno/PG/DE/XXI/NRSITZ/NRSITZ_00013/SEITE_0039.html?P_PM=SEITE_0039 --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 09:04, 15. Mai 2006 (CEST)

eine bemerkenswerte Quelle. --Ribo 11:55, 15. Mai 2006 (CEST)

@AndreasE: Einzige Wortmeldung? Wo steht das in der verlinkten Quelle? Wahr ist vielmehr, dass der Streit um die Nennung Haiders als Ziehvater des rechtsextremen Terrors mit einem OGH-Urteil juristisch beendet wurde und wie google beweist zumindest hunderte weitere Quellen für dies Behauptung existieren. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 12:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Bestreitet doch niemand, dass es sich um eine vielfach geäußerte Behauptung handelt. Kein Grund zur Aufregung :-) --Popie 12:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte nicht bestreiten, dass das eine vielfach genannte Meinungsäußerung ist; dennoch POV und an dieser Stelle im Artikel sicher ungeeignet. --Andreas ?! 13:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Gut, wenn man OGH-Urteile als Meinungsäusserung wertet, dann ist es POV. Nehmen wir noch jede Art der wissenschaftlichen Studie zur Meinungsäußerung dazu, und wir können getröst alle Artikel im Wikipedia löschen. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Sie aber, Herr Bundeskanzler, diskreditieren all jene, die sich für Österreich engagieren, weil sie eben Sorge haben um dieses Land, weil sie Sorge haben, da der Bundeskanzler einen Regierungspartner hat, der wiederum – damit komme ich auf Herrn Dr. Böhmdorfer zu sprechen – einen Anwalt hatte, dem es nicht gelungen ist, ein Verfahren zu gewinnen, wonach man nicht mehr sagen hätte dürfen, dass Jörg Haider der politische Ziehvater des rechtsextremen Terrors ist. Das sei einmal als sozusagen noch nicht abschließende Qualitätsbeurteilung angemerkt. Wo steht das dass das NPOV ist?. Es bedeudet nur, dass wir in Österreich freie Meinungsäußerung haben. Deshalb hat Böhmdorfer nicht gewonnen. Deswegen hat das trotzdem in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wir sind keine Meinungsbildner hier in irgend eine Richtung. --K@rl 13:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich bei dem Zitat von Peter Pilz nicht um eine bloße Meinungsäußerung, sondern um eine oberstgerichtlich bestätigte Tatsachenbehauptung. (Er sagte nicht: Ich bin der Meinung Jörg Haider ist, ..., sondern Jörg Haider IST ...). Natürlich kann man jede Tatsachenbehauptung als Meinungsäußerung abtun, wenn man sie nicht akzeptieren will, das ist beispielsweise bei Holocaustleugnern (die sich im übrigen nicht frei äussern dürfen, womit die von ihnen behauptete Meinungfreiheit in Ö. widerlegt wäre) en vogue. Böhmdorfer konnte deshalb nicht gewinnen, weil Pilz den Wahrheitsbeweis für die Behauptung erbringen konnte. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 12:01, 17. Mai 2006 (CEST)

was ist denn eigentlich ein Ziehvater? und welcher rechtsextreme Terror? vielleicht sollte man vorher überhaupt mal diese Begriffe klären.. ;) --Ribo 15:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir auch noch die Semantik der Wörter und und oder sowie sämtlicher im Text verwendeten Artikel und Fürwörter durchleuchten, um letztendlich alles in Frage zu stellen. Und nachdem wir das ausdiskutiert haben, betreiben wir Metadiskussion zur Diskussion. Armes Wikipdedia: Für Informationen zur Personen der Zeitgeschichte leider völlig unbrauchbar. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 12:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du deine Sichtweise etwas durch- oder besser er-leuchten. Wenn Begriffe wie "rechtsextremer Terror" verwendet werden, muss dass in einem Artikel beschrieben und erläutert werden. Einfach so in den Raum stellen gibt's nicht. Wenn dann die Bezeichnung "Ziehvater" noch kommt und einer Person dieser Stempel aufgedrückt wird, bedarf es handfeste Begründungen, Sachverhalte, Referenzen, .. --Ribo 12:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Haiders Familiengeschichte

Da Benutzer:Braveheart unbedingt im Zuge der Sippenhaftung den Juliputsch von Haiders Vater im Artikel haben will und er das unter dem Kapitel "Jugend und Ausbildung" reinstellte, lagere ich die Sippenhaftung in Kapitel "Haiders Familiengeschichte" aus (war auch von Braveheart angedacht da er es mit dem Kommentar: "Siehs als Haiders Familiengeschichte" einfügte [1]. (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

Es geht nicht um "Sippenhaftung". Haider (Jörg) wird nicht für die Taten seines Vaters verantwortlich gemacht. Angesichts seiner wiederholten Aussagen zur "ordentlichen Beschäftigungspolitik im Dritten Reich", zu Österreich als "ideologischer Missgeburt", seiner Lobrede damals vor und für SS-Veteranen uva. ist die Familiengeschichte aber durchaus interessant. Es wäre umgekehrt auch sicher erwähnenswert, wenn sein Vater ein Kommunist od. Anhänger der Vaterländischen Front gewesen wäre; war er aber nicht. Er war bei der SA und der Österreichischen Legion. --Tsui 19:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Für Braveheart: Es hat schon seinen Sinn, auf den "illegalen" Status hinzuweisen.

1) war Robert Haider deshalb nach Hitler-Deutschland geflüchtet und deshalb wurde dort die Legion gegründet.

2) ist der Begriff "illegaler Pg" eines der entscheidenden rechtlichen Kriterien bei der Entnazifizierung, weil es nach der Gesetzgebung n. 1945 einen grossen Unterscheid machte, wann jemand der Partei (die sich lange Zeit nämlich als Elitekaderpartei verstanden hat) beigetreten ist - und ob das VOR dem Anschluss oder wie bei so vielen aus Oportunismus NACH dem Maerz 1938 passiert ist.

"Illegaler Nazi" heisst also, dass jemand besonders belastet ist, weil er sehr frueh und als einer kleinen ideologischen Elite zugehoerig der Partei beigetreten ist. Und weil er durch seinen Beitrtt einer Gruppe beigetreten ist, die nicht zu Unrecht des Hochverrats an Österreich veschuldigt wurde. Gruss

Ich glaub heute habens echt einige mitm Lesen. "Illegal" wäre für mich auch kurz und prägnant gewesen. Klär das mal mit Benutzer:Pressemappe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Das NS Verbotsgesetz von '45 verwendet auch diese Bezeichnung:

Artikel 3: Bestimmungen gegen „Illegale",
schwerer belastete Nationalsozialisten und Förderer.
§ 10. Wer in der Zeit zwischen dem 1. Juli
1933 und dem 13. März 1938, wenn er innerhalb
dieser Zeit das 18. Lebensjahr erreicht hat, jemals
der NSDAP oder einem ihrer Wehrverbände (SS,
SA, NSKK, NSFK) angehört hat („Illegaler"),
hat sich des Verbrechens des Hochverrates im
Sinne des § 58 österr. Strafgesetz schuldig gemacht
und ist wegen dieses Verbrechens mit
schwerem Kerker in der Dauer von fünf bis zehn
Jahren zu bestrafen.

Die Bezeichnung "illegal" ist also durchaus üblich! --Andreas86 21:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Da geht es um die Semantik. Wenn der Zusatz "illegal" unbedingt im Artikel stehen muss, sollte auch erklärt werden, was damit gemeint ist. Ich habe anfangs die Bedeutung überhaupt nicht verstanden, bis Braveheart erklärt hat, dass die SA damals in AT verboten war. Dann war es verständlicher.

Und Robert Haider war ja zu jener Zeit "legaler" SA-Mann, nur war diese in Österreich noch verboten. (In Deutschland aber erlaubt)

Ich finde, der jetzige Satz ist treffender und verständlicher. --Pressemappe 22:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit: ... als - aufgrund des damailigen Verbots in Österreich - sog. "illegaler" SA-Mann ... ??? Knapp und präzise, oder?

Der Begriff wäre dadurch drinnen und glz. mit dem sog. geklärt, dass es ein stehender Terminus ist (und für deutsche Leser wird ganz ganz knapp der Hintergrund erklärt)

Braveheart: Wollt dich da vorhin echt nicht ungut anreden, meine Ausführungen oben habe ich nur in Bezug auf deine Zusammenfassungs-Zeile formuliert (inetwas "war nun mal illegal, weiss auch nicht, warum das immer erwähnt wird"). Da wollt ich nur ergänzen, warum. Also nix für ungut und Gruss! (nicht signierter Beitrag von 84.115.146.119 (Diskussion) )

als - aufgrund des damailigen Verbots in Österreich - sog. "illegaler" SA-Mann ...

So paßt der Satz gut. Mir gefällt er. --Pressemappe 12:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Haider und seine Bastion Kärnten

Was ist der Grund bzw wiso und weshalb wird Jörg Haider in Kärnten immer wieder gewählt?

Wiso hat er gerade in Kärnten so ein starkes Feedback?

Was hat er in Kärnten bewegt oder erreicht?

Ich würde mich freuen wenn jemand diese Fragen beantworten könnte. THX

weil er dort sein größtes Einzugsgebiet hat vermute ich mal. Zumindest sehe ich das als einen der Gründe. Außerhalb Kärntens lässt sich die Sache objektiver beurteilen weil man den populitischen Reden dieses Herrn nicht oder nur vermindet ausgesetzt ist. --Ribo 04:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Solche Fragen gehören nicht auf Diskussionsseiten sondern nach Wikipedia:Auskunft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:37, 30. Nov. 2006 (CET)

das neue BIld ..

... vom Haider könnte fast als POV gewertet werden :)) --Ribo 04:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja einem seriösen Enzyklopädiebeitrag ist ein solches Bild nicht wirklich angemessen - aber dies ist ja nur die Wikipedia... ;) --89.59.143.11 00:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Ortstafalan

@Wolfgang
Verhält sich in Ortstafelfrage vollkommen gestört
...und der Schmäh rennt :-) Also na, man muss Haider nicht mögen, aber solche Aussagen haben in einem Wiki-Artikel nichts verloren. Gruß --Kotisch 21:43, 2. Feb 2006 (CET)

Rassenpolitik

ich würde die Vorkommnisse in Kärnten als "Rassenpolitik" bezeichnen ...

Dass das grad eine israelische IP von sich geben muss, ist höchst bedenklich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 28. Aug 2006 (CEST)

die juden sehen sich selbst als eine religiongemeinschaft an, und in israel leben mehr als 10% nicht juden. bitte keine hirnwäsche so kurz vor der wahl! haider ist ein bruschenschafter und ein SS Sympathisant, weiters ein saddam hussain freund und ich wuerde herrn dr. haider als Rassistisch beizeichnen.

- 2007 -

Familiengeschichte

Nun gut, da als einziger Grund für den Revert angeführt wurde, dass es vorher auf die Diskussionsseite gehört, tue ich dies hiermit, obwohl ich nicht der Meinung bin, dass jedes Wort zuerst diskutiert werden muss. Folgender Satz soll geändert werden: Jörg Haider wuchs in einer deutschnational geprägten Familie auf, beide Elternteile waren Mitglied der NSDAP, sein Vater Robert Haider war 1934 als Angehöriger der damals in Österreich verbotenen SA und der „Österreichischen Legion“ aktiv am nationalsozialistischen „Juliputsch“ beteiligt.

Dieser Satz enthält eine Link auf die GDVP hinter dem Wort deutschnational. Das ist irreführend bis unrichtig.

• Die GDVP war eine deutschnationale Partei von mehreren. Das wäre so, als wenn man das Wort Physik mit einem Linke zu Albert Einstein hinterlegen würde, weil er Physiker ist. Das ergibt schlicht und einfach keinen Sinn.
• Es wird dadurch suggeriert, dass Robert Haider Mitglied der GDVP war. Ich konnte hierzu keine Quellen finden. Belegt ist nur seine Zugehörigkeit zur NSDAP.
• Warum deutschnational statt nationalsozialistisch? Klar ist jeder Nationalsozialist auch deutschnational, der Umkehrschluss ist aber falsch. Haiders Eltern waren ganz klar Nationalsozialisten. Die Fakten sollen so exakt als möglich beschrieben werden und nationalsozialistisch sagt mehr aus als deutschnational, dies ohnehin subsumiert ist.

Mein Vorschlag lautet daher. deutschnational durch nationalsozialistisch zu ersetzen. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Diese Ersetzung passiert vermutlich durch einen Bot, der die BKL aufgelöst hatte. Man kann ja noch immer "deutschnational" schreiben, nur zB auf Pangermanismus o.ae. verlinken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung wie dieser Link in den Artikel gekommen ist, ist mir zu mühsam die Historie zu durchforsten, weil das WIE letztlich auch irrelevant ist. Ich bin immer noch dafür, deutschnational durch nationalsozialistisch zu ersetzen, weil es genauer ist. Zu Deutschnational ist gerade eine Löschdiskussion im Gange, weshalb ich die Verlinkung im Moment nicht für allzu sinnvoll halte. Da ist es noch besser, den Link ganz raus zu nehmen. Mit nationalsozialistisch wäre das Thema irreführender Link zu deutschnational erledigt. Deutschnational ist eine Untertreibung, die ohnehin durch den nächsten Halbsatz präzisiert wird. Als Alternative kann man das mit der ... geprägten Familie auch ganz weg lassen also:

Beide Elternteile Haiders waren Mitglied der NSDAP, sein Vater Robert Haider war 1934 als Angehöriger der damals in Österreich verbotenen SA und der „Österreichischen Legion“ aktiv am nationalsozialistischen „Juliputsch“ beteiligt.

Im Sinne der Redundanzvermeidung reicht das vollkommen.

Eine eigene Überschrift für einen nunmehr noch kürzeren Satz ist meiner Meinung nach unschön. Das war aber auch schon vorher kritikwürdig. Wenn man schon mit Haiders Familiengeschichte überschriftet, dann sollte die Familiengeschichte auch erzählt und nicht in einem einzigen dürren Satz, abgehandelt werden.--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich glaub Seidls Lösung sollte das Problem lösen... ich habe einen eigenen Artikel "deutschnational" schon länger auf meiner ToDo-Liste, hättest du Lust daran mitzuarbeiten? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Na ja, besonders ausführlich ist die Familiengeschichte noch nicht, aber vielleicht findet sich ja noch was, mit der Zeit. --Seidl 19:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Bin auch mit der Lösung einverstanden. Deutschnational verdient meiner Meinung nach durchaus einen Artikel, ich fühle mich aber nicht dazu berufen einen zu schreiben. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 17:56, 9. Mai 2007 (CEST)

@ "1945 brach für die beiden (Eltern, Anm.) eine Welt zusammen": ich finde den satz hart an der grenze zur neutralität; wie seht ihr das? --florian k. 22:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

ok, wurde inzwischen bereits geändert, ist also hinfällig. --florian k. 16:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

bilder die dritte ...

die beiden derzeit eingefügten bilder sollten dringend ersetzt oder entfernt werden, sie beeinträchtigen die neutralität des artikels. gerade bei umstrittenen personen wie j.haider sollte besonders stark auf neutralität geachtet werden - aktionen wie das einfügen von solchen "scherz-fotos" schaden der wikipedia (und nicht etwa der gegenständlichen person, wie dies vom dafür verantwortlichen user wohl beabsichtigt war).

somit mein vorschlag: wir suchen neue, neutrale pics, welche die aktuellen ersetzen sollen; als zeitrahmen schlage ich mal ca. 2 monate vor. andernfalls sollten die pics bis auf weiteres ersatzlos entfernt werden. --florian k. 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

nachdem bisher offensichtlich keine neutralen bilder gefunden wurden (ich hab leider auch keine) und es gegen meinen vorschlag (siehe oben) keine einwände gibt, werde ich die beiden nicht neutralen bilder aus dem artikel entfernen. hat jemand neutrale pics von hr. haider? --florian k. 16:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Über das Faschingsfoto kann man ja reden, aber was spricht gegen das erste Foto? Ich habe es wieder eingefügt. Sicher gibt es bessere, aber das Foto ist sicher in keinster Weise unneutral. --Geiserich77 16:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich auch nicht unneutral. Das Foto sieht jedenfalls so aus als ob er damit gerechnet hätte fotografiert zu werden (Hintergrund). Es ist also kein Paparazzo-Foto, das ihn irgendwie ungünstig zeigen würde. Also sollte das da bleiben wo es ist. --Andreas86 17:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich habe die löschung vor einigen monaten zur diskussion gestellt und niemand hat widersprochen (wer schweigt stimmt zu). somit bitte ich dich, auch das reinstellen zur diskussion zu stellen und dann erst zu handeln. ich nehm das pic also wieder raus, bis das ganze ausdiskutiert ist. ich hab vor der löschung mit mehreren leuten gesprochen, die die pics auch unneutral finden. --florian k. 18:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dir ein besseres Foto bekannt ist, bitte einstellen. Bis dahin bleibts drin, ganz einfach. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Foto ist ganz und gar nicht neutral und soll sofort gelöscht werden. --149.148.228.65 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stell einen Löschantrag auf Wikimedia Commons. Liebe Leute, mir passt das Bild auch nicht, aber es kann hier nicht angehen, dass wir hier alle Bilder löschen, die einem persönich nicht passen. Und das andere Bild ist ja auch kaum besser: Image:Haider Fasching 2006.jpg --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich habe die löschung 3 monate vor der aktion vorgeschlagen (siehe oben) - 3 monate muss reichen. POVs schaden der wikipedia ungemein, besonders wenn es um politische inhalte geht. oder findest du das pic etwa neutral?? sind wir uns doch ehrlich: egal, wie man zum hr. haider steht, aber das pic ist eine frechheit. beteilige dich doch auch zuerst an der diskussion, so wie ich es getan habe, bevor du einfach handelst! --florian k. 18:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

??? Das hab ich doch gerade getan. Nur herummeckern und nix tun is aber zu billig, darauf reagier ich halt selten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich hab heute sicher 1/2 stunde lang nach einem neutralen pic gesucht, hab leider nichts gefunden. auch kenne ich niemandem aus dem umfeld des hr. haider, der/die da behilflich sein könnte... unneutrale darstellungen führen besonders bei so viel diskutierten personen wie der gegenständlichen zur annahme, dass politische gegner die wikipedia zur verunglimpfung benutzen. diskussionen dieser art hatten wir ja in letzter zeit leider genügend, was dem ruf der wikipedia sehr schadet. genau darum geht's mir. so long --florian k. 19:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Genau, vergleichen wir Äpfel mit Birnen und begründen dann damit einen bilderlosen Artikel... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

nun, da sind wir offensichtlich verschiedener meinung, sowas soll mitunter vorkommen... jedenfalls, wie können wir in der causa fortschritte machen? woher können wir ein neutrales bild bekommen, das breite zustimmung findet? z.b. ein normales presse-foto oder so? oder vielleicht gibt's was auf der site der ktn landesregierung (wie sähe das dann lizenzrechtlich aus?)... hab mal auf der site des BZÖ nachgesehen, aber die pics sind mir wiederum etwas zu "verherrlichend" oder so... also was denkt ihr, wo könnte man noch nachsehen? --florian k. 20:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

IMHO beide (ex) Bilder sind POV! Markus K. --85.125.167.194 18:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Faschingsbild ist wohl eher unpassend, aber das andere Bild wurde laut Bildbeschreibung im Vorfeld eines Kongresses gemacht – es stellt Haider also weder verkleidet (wie etwa das Faschingsbild) noch privat dar. Damit ist es für den Artikel geeignet. Sicherlich ist es nicht das bestmögliche Bild, aber um es rauszulöschen solltest du dann doch vielleicht mal konkret begründen, wo genau der POV sein soll. Wenn dir so viel an einem anderen Bild liegt, steht es dir ansonsten natürlich frei, Herrn Haider zu bitten ein Bild von sich unter der GPL (oder einer anderen hier akzeptierten Lizenz) freizugeben. --Andreas ?! 20:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

also falls du die abb. von hr. haider auf pressebildern oder im TV betrachtest so kannst du feststellen, dass das erste pic hier sein gesicht ziemlich verzogen darstellt (fratze). ein verzogenes gesicht finde ich nicht neutral, es kann dazu dienen, eine person zu verunglimpfen. --florian k.

Also meine Gesichtsmuskulatur verzieht sich auch wenn ich lache. Das ist IMO normal und ich hätte es nicht gern wenn man das dann als Fratze deklariert. Aber treib einfach ein besseres Bild auf, da hätte dann auch niemand was dagegen (wenn die Lizenz stimmt). Aber hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Man könnte auch sagen dass das aktuelle Bild von Strache ihn fanatisch zeigt, das von Gusenbauer ihn eher naiv. Aber dort wird nicht über die Fotos diskutiert... Warum dann hier diese übertriebenen Emotionen? --Andreas86 03:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

wahrscheinlich wurde besonders durch das faschingsbild klar, dass in diesem artikel offensichtlich verunglimpft werden sollte - oder will man das bestreiten? so sah ich es als ganz normalen vorgang, diese verunglimpfung zu korrigieren. dass ich dabei in ein wespennest stosse, damit hatte ich nicht gerechnet. natürlich könnten mir diese komischen bilder jetzt ganz einfach egal sein... aber die vehemenz, mit der für die beibehaltung eingetreten wird, macht mich doch recht stutzig und motiviert mich, dieser offensichtlichen verunglimpfung nicht mit gleichgültikgeit zu begegnen. also das gusenbauer-bild find ich auch nicht gerade sehr vorteilhaft, da stimme ich dir zu, aber mit haiders bildern können andere politiker-pics bei weitem nicht mithalten (im negativen sinne). --florian k. 14:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Naja. Das mit dem Faschingsbild kann man so oder so sehen. Ich habe das nicht reingsestellt und auch sonst nichts damit zu tun, aber es ist eigentlich recht typisch für Haiders Inszenierungen. Da gibt es auch Fotos auf denen er auf einem Thron in der Disco sitzt. Auch da hat er damit gerechnet fotografiert zu werden. Man kann das also auch durchaus exemplarisch dafür hernehmen, dass er "auf jedem Kirchtag tanzt". Aber du hast ja angeboten ein besseres Bild zu organisieren. Also: tu das doch einfach und stell das dann hier rein. --Andreas86 16:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

was haiders inszenierung betrifft bin ich ganz bei dir. imgrunde würde ich auch das faschingsbild im artikel absolut ok finden, wenn daneben noch mehrere andere, neutrale pics eingefügt werden. da würde dann das faschingsbild eben eine facette seiner art von auftritten zeigen. angeblich tritte er ja wirklich regelmässig bei krichtagsfesten und faschingsfeiern usw. auf. aber zuerst schaun wir mal, dass wir die "normalen" pics reinbekommen... --florian k. 14:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Florian, du bist derzeit der einzige, der meint löschen ist besser als behalten. Also bleibt das bild erstmal drinnen. Lass die Löscherei, du tust dir damit nichts gutes. Sollte sich die Mehrheit doch deiner Meinung anschließen, so kann das ganze gerne raus, drei Monate hast du es ja auch ausgehalten. Keine Reaktion heißt übrigens nicht Zustimmung. Ich habe deinen Eintrag erst nach der Löschung entdeckt. --Geiserich77 21:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Geiserich, ich bin übrigens auch der Meinung, dass das Ding raus muss (siehe mein Eintrag oben), oder bin ich niemand??? Markus K. --85.125.167.194 00:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Damit die Mehrheitsverhältnisse wieder hergestellt sind: Ja, wir sollten das grinsende Gesicht austauschen, aber besser dieses grenzwertige Foto als gar keines. Andere Parteien stellen auch Fotos zur Verfügung, da könntest doch du, Florian7, beim BZÖ anfragen. Siehe dazu auch Wikipedia:Textvorlagen. --Eintragung ins Nichts 01:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

ja, ich mach mich mal schlau. bzö oder ktn landesregierung, mal sehn was rauskommt... --florian k. 11:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

kollege geiserich, 1. bin ich nicht der einzige (siehe auch weiter oben), 2. bitte erklärung zu "du tust dir damit nichts gutes" (du willst mir hier doch nicht etwa...?), 3. wie aus der history ersichtlich hast du mit dem reverten begonnen, 4. diskussions-beiträge gehören hier in die diskussion, nicht in den edit-kommentar, 5. macht es mich etwas stutzig, mit welcher vehemenz du das offensichtlich verzerrte pic verteidigst - aber ein schelm, wer böses denkt! ;-) so long --florian k. 11:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

1) Sorry, wenn ich IP's anders gewichtet habe, als lange angemeldete Benutzer. 2) Bei so was kommt schnell mal eine Sperre raus (siehe editwar), dass war keine Drohung, sondern ein Hinweis. 3) ja, vielleicht ein fehler, trotzdem kein grund daraus einen editwar zu machen 4) Ich hab hier auch mitdiskutiert, Änderungen gehören nunmal auch in der Zusammenfassung begründet, 5) Ich sehe hier keine vehemenz, sehe aber dieses Foto besser als keines. Wer mir hier etwas unterstellen will, soll mal in den fremdsprachigen wp schauen, da ist das foto auch drinnen. --Geiserich77 12:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wieso ist das Bild jetzt wieder online? Ich werde den Gedanken nicht los, dass hier Dr. Haider aus politischer Motivation diffamiert wird. Wikipedia ist keine Wahlkampfplatform - also raus mit dem Foto! Besser kein Foto als eines, welches jeder Neutraliät widerspricht!--149.148.228.65 14:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

[Unsachlichen Beitrag mit persönlichen Angriffen gemäß WP:DS entfernt. --Eintragung ins Nichts 02:52, 7. Sep. 2007 (CEST)]

Wie wärs wenn wir den Einsteller des Fotos fragen, ob er noch andere Bilder von JH hat, die er zur Verfügung stellen würde? Könnte die AKH-IP nicht ein Mail ans BZÖ schreiben? Wieso gibts da keine Eigeninitiative? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich glaub wir bekommen nun ein neues pic - mal sehn, ob das klappt und ob auch die lizenz stimmt... --florian k. 14:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Würde mich freuen. Die anderen Politiker-Bilder sind ja großteils auch Spenden der jeweiligen Parteien... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gut. Hast du die Wikipedia:Textvorlagen verwendet? Wenn das BZÖ diese Einverständniserklärung abgibt, passt die Lizensierung sicher. Danke für die Bemühungen. --Eintragung ins Nichts 15:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

ja, danke, hab ich verwendet. jetzt fehlt noch die permission... mal sehen, ob das ok geht... --florian k. 14:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

also wir haben nun ein bild bekommen (danke "AKH-IP"!): neues bild j.haider und die einverständnis-nachricht wurde bereits an permissions-commons@wikimedia.org geschickt. wie kann jetzt die permission mit dem bild verlinkt werden, kann mir da jemand weiterhelfen (hatte noch nie was mit fremden pics zu tun)?

Dazu sollte es eine OTRS-Nummer geben, die du dann dort hinzufügen kannst. Da können dir die Leute auf Commons sicher weiterhelfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

also, das foto ist nun online und die einverständnis-erklärung wurde geschickt: neues bild j.haider. nun muss diese noch mittels OTRS-nr. bestätigt werden. kann sich darum jemand kümmern? hab das noch nie gemacht und momentan leider kaum zeit... so far --florian k. 15:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Josef Cap

Dass Josef Cap Univ.-Ass. gewesen sein soll, habe ich hier zum ersten Mal gelesen. Quelle? --Vheissu 16:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab’s mal rausgelöscht. Kommt mir unplausibel vor, wenn man sich den Lebenslauf von Josef Cap anschaut. --Vheissu 15:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Besuch von Saddam Hussein (?)

Ich kann mich erinnern das Haider vor dem dritten Golfkrieg, Sadam Hussein besuchte um diesem seine Unterstützung zu vermitteln. Stimmt das oder täusche ich mich? Und wäre das nicht erwähnenswert

Es dürfte so korrekt sein. Auf jeden fall stimmt, dass es damals in den medien allgemein so dargestellt wurde. -- 84.227.148.74 05:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Korporierter?

Warum stellt die Tatsache das jemand bei einer pennalen oder akadem. Verbindung recipiert ist unbedeingt negativ oder muss als negativ hervorgehoben werden? Sie sollten darüber nachdenken wieviele Korporierte sie vielleicht kennen. Die sind doch auch alle normal. (nicht signierter Beitrag von 80.121.108.100 (Diskussion) 16:21, 6. Feb. 2007)

Die Darstellung der Mitgliedschaft Haiders bei der Silvania wird völlig neutral dargestellt: "Während dieser Zeit war er in der fakultativ schlagenden Jägerschaft und Burschenschaft Silvania Wien aktiv, in der er heute noch als „Alter Herr“ Mitglied ist." An dieser Formulierung gibt es nichts auszusetzen. --Eintragung ins Nichts 18:54, 6. Feb. 2007 (CET)

BigBrother Award 2006

Gehört der nicht auch in den Artikel? Er hat ihn lt. offizieller Website für (mE rassistische) Äußerungen gegenüber der slowenischen Minderheit erhalten: [2] --Gruß, Con^structor 05:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Familienbesitz in Kärnten

Von den medien wurde auch thematisiert, dass Jörg Haiders familiengut in Kärnten von seinen vorfahren während der zeit des nazionalsozialismus aus widerrechtlich beschlagnahmtem jüdischem besitz erworben sein soll. Bisher konnte ich nirgends erfahren, dass diese these definitiv widerlegt worden wäre oder dass andernfalls einschlägige konsequenzen daraus gezogen würden. -- 84.227.148.74 05:33, 23. Dez. 2007 (CET)