Diskussion:Liste der statistischen Stadtteile von Dresden

Kopiervorlage Tabelle

Karte	Nr	Statistischer Stadtteil	Stadtteile (Gemarkungen)	Einwohnerzahl	Fläche
[[Bild:|80px]]
[[Bild:|80px]]
[[Bild:|80px]]
[[Bild:|80px]]

Gemarkung vs. statistischer Stadtteil

Bei der Bearbeitung verschiedener Artikel über Dresdner Stadtteile bin ich zum wiederholten Male auf ein Problem gestoßen: Bekanntermaßen sind die über viele Jahrhunderte gewachsenen Dresdner Gemarkungen nicht mit den seit 1991 existenten statistischen Stadtteilen deckungsgleich. Dass es sich dabei um zwei völlig verschiedene Paar Schuhe handelt, sieht man hier und hier. Die "Infobox Dresdner Stadtteil", die sich in vielen Stadtteilartikeln befindet, ist auf die Anforderungen eines statistischen Stadtteils ausgerichtet. Im Prinzip so gut wie alle Orts- und Stadtteilartikel beschäftigen sich aber nicht mit dem statistischen Stadtteil, sondern eben der Gemarkung. Dies hat zur Folge, dass die "Infobox" oftmals fast völlig leer ist, weil die nötigen Informationen (Einwohnerzahl, Fläche u. a.) seit 1991 oder sogar noch früher statistisch gar nicht mehr für die Gemarkungen erhoben werden. Wie kann man das Dilemma lösen? Man müsste nämlich exakterweise neben den Artikeln über die etablierten Stadtteile (z. B. Briesnitz, Stetzsch, Kemnitz und Leutewitz) auch noch einen weiteren Artikel über den jeweiligen statistischen Stadtteil (in diesem Falle Briesnitz mit Stetzsch, Kemnitz, Leutewitz und Neuomsewitz) schreiben und sich dann dort über die genauen Statistiken auslassen. Nur so kann man vermeiden, dass, wie im Falle von Briesnitz, zwar die Fläche der Gemarkung Briesnitz in der "Infobox"-Karte zu sehen ist, es im Rest der "Infobox" aber gar nicht um die Gemarkung, sondern den statistischen Stadtteil geht. Und wenn man dann auch noch bedenkt, dass der Artikel Briesnitz, von der Infobox mal abgesehen, eigentlich die Gemarkung Briesnitz zum Inhalt hat, ist die Verwirrung komplett. Man kann sich hier nicht wirklich zusammenhängend informieren, was übrigens leider für viele Stadtteilartikel gilt. Also was tun? --DynaMoToR 22:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Generell beschreiben die Artikel erst mal die Gemarkungen. Diese sind in vielen Fällen so weit mit statstischen Stadtteilen übereinstimmend, dass sie schon als so ungefähr das Gleiche angesehen werden können.

Dann gibt es die statistischen Doppelstadtteile wie "Coschütz und Gittersee" oder "Loschwitz und Wachwitz", die sich Infoboxen teilen. Im Artikel geht dann auch klar aus dem Titel der Infobox hervor, dass man nicht weiß, wieviele Menschen in Coschütz, wieviele in Gittersee wohnen.

Die statistischen Mit-Stadtteile wie zum Beispiel bei Pillnitz-Hosterwitz dort z.B. mit Niederpoyritz, Kleinzschachwitz z.B. mit Zschieren oder Lockwitz z.B. mit Nickern werden ohne Infobox beschrieben.

Also ich finde es jetzt nicht so problematisch. Das wohl beste ist, in jedem Artikel zu erklären, wohin die Gemarkung alles zählt. Dort wo es spürbare Teilungen einer Gemarkung im Sinne der Statistik gibt, wird es auch schon erklärt (Niedersedlitz zum Beispiel liegt in zwei Ortsamtsbereichen).

Etwas anderes: Ich finde, dass die Lemmata von Ortschaften und Ortsamtsbereichen nach selbem Schema gewählt werden sollte. Daher: Ortschaft Cossebaude statt Cossebaude (Ortschaft).

Generell ist es natürlich so, dass die Dresdner Gliederung ein Wirrwarr ist und es nicht unbeding einfach macht, die einzelnen Teile zu beschreiben. Geo-Loge 23:59, 13. Mär. 2008 (CET)

(Endlich mal ein "echtes" Dilemma = 2 Lemmata in Konkurrenz!)

Auch bei "Klotzeche" hatte ich Probleme, für den Artikel korrekte Angaben zur Fläche der historischen Gemarkung zu erhalten, weil die jetzige Verwaltung im Ortsamtsbereich "die Flächen anders einteilt und verwaltet" (Industriegebiet mit Flughafen und restlichen Ortsteil Klotzsche getrennt). Aber ich habe auch keinen durchschlagenden Lösungsvorschlag, wie man das Nebeneinander in den Griff bekommen könnte. Die Unterschiede sind ja auch sicherlich örtlich sehr verschieden (d. h. es wird wohl Gegenden geben, wo sich gegenüber früher nichts oder wenig geändert hat).

Wir haben ja leider auch meistens nur Karten mit den Ortsamtsbereichsflächen, auf denen (vielleicht) die Gemarkungsgrenzen erkennbar, aber unbeschriftet sind, aber der "normale" Leser (vor allem der Ortsfremde) hält eben die farbige Fläche für das, worauf es ankommt. Es müsste also wenigtens gewährleistet sein, dass die jeweiige Karte zum Lemma und zum Artikelinhalt gehört. Und in Gegenden, wo Verwirrung möglich ist, gehört ganz an den Artikelanfang eine Erklärung, welches - ggf. historische - Gebiet genau das im Artikel behandelt wird, wie die Einteilung heute ist mit Link dahin usw. (wieder das Beispiel Klotzsche: Alte Gemarkung und alte Stadt - das ist der Artikelinhalt - sind etwas anderes als der heutige Ortsteil (ohne Industriegebet/Flughafen), und dass nun auch noch der Ortsamtsbereich Klotzsche heißt, der aber vielfach größer ist, das kapiert ohne Erläuterung keiner).--Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:04, 14. Mär. 2008 (CET)

@Geo-Loge: Ich gebe Dir natürlich recht, dass in einigen Fällen statistische und etablierte Stadtteile weitgehend identisch sind und deshalb durchaus in einem Artikel behandelt werden können, doch schon in diesen Fällen führt das zu Ungenauigkeiten - vom übergroßen Rest ganz zu schweigen! Das Beispiel Niedersedlitz war noch harmlos. Strehlen liegt in vier Ortsamtsbereichen bzw. stat. Stadtteilen - und zwar in jedem mit mindestens 8 (!) Straßen. Außerdem bleibt folgendes Problem erhalten, selbst wenn man es so löst, wie von Dir beschrieben: Die Karten in den Infoboxen zeigen, da es im Artikel ja primär um die Gemarkung geht, natürlich die Gemarkung. In der Infobox geht's aber um den statistischen Stadtteil. Folglich dürften Gemarkungskarten absolut nichts in der Infobox verloren haben, zumal aus der Infobox gar nicht hervorgeht, dass es sich ausgerechnet bei der Karte nicht um den statistischen Stadtteil handelt.

@Dr.cueppers: Dass die Unterschiede örtlich sehr verschieden sind und es aus diesem Grunde keine Einheitlichkeit gibt, ist ja mein großes Problem. Gehen wir's doch gern mal durch:

Nur 23 Stadtteile sind etablierte Stadt-/ Ortsteile bzw. Gemarkungen und stat. Stadtteile zugleich (Friedrichstadt, Innere Altstadt, Pirnaische Vorstadt, Blasewitz, Gruna, Tolkewitz, Cotta, Hellerberge, Laubegast, Leuben, Dresdner Heide, Albertstadt, Äußere Neustadt, Innere Neustadt, Leipziger Vorstadt, Radeberger Vorstadt, Kaditz, Trachau, Plauen, Niedersedlitz, Reick, Strehlen, Weißig). Hier gibt's hinsichtlich der Verknüpfung keine Probleme, sie ist aber von vornherein ungenau.

Weitere 7 sind etablierte Stadtteile, die in mehrere statistische Stadtteile aufgespalten sind. Auch hier dürfte es keine Probleme geben, wenn man die einzelnen Angaben addiert und so in der Infobox angibt (Johannstadt, Striesen, Gorbitz, Klotzsche+Flughafen, Löbtau, Südvorstadt, Prohlis). Auch hier ist das aber von vornherein etwas ungenau.

Nun wird's langsam spannend: Weitere 10 etablierte bilden 5 statistische Stadtteile (Seidnitz/Dobritz, Hellerau/Wilschdorf, Loschwitz/Wachwitz, Coschütz/Gittersee, Räcknitz/Zschertnitz). Die Infobox findet sich sowohl in dem einen als auch in dem anderen Artikel über den etablierten Stadtteil, was ich persönlich schonmal verwirrend fände, wenn ich nicht von der Materie Bescheid wüsste und mich nur grundlegend über einen Stadtteil informieren wöllte.

Womit wir auch schon bei den "Mit-Stadtteilen" wären. 18 etablierte müssen sich 8 weiteren etablierten Stadtteilen unterordnen, nur weil diese zugleich Namensgeber eines statistischen Stadtteils sind (Briesnitz mit Stetzsch, Kemnitz und Leutewitz; Naußlitz mit Wölfnitz, Roßthal und Dölzschen; Großzschachwitz mit Sporbitz; Kleinzschachwitz mit Meußlitz und Zschieren; Mickten mit Übigau; Leubnitz-Neuostra mit Torna; Lockwitz mit Kauscha, Nickern und Luga; Weixdorf mit Friedersdorf, Gomlitz, Lausa und Marsdorf). Mal abgesehen von den auch hier reichlich auftretenden Ungenauigkeiten, ist spätestens dies vollkommen willkürlich.

In den folgenden Fällen liegen 17 Doppel- oder sogar Dreifachstadtteile mit noch einmal 32 "Mit-Stadtteilen" vor (Bühlau/Weißer Hirsch mit Rochwitz; Hosterwitz/Pillnitz mit Niederpoyritz, Oberpoyritz und Söbrigen; Kleinpestitz/Mockritz mit Kaitz und Gostritz; Altfranken/Gompitz mit Ockerwitz, Pennrich, Roitzsch, Steinbach, Unkersdorf und Zöllmen; Cossebaude/Mobschatz/Oberwartha mit Alt-Leuteritz, Brabschütz, Gohlis, Merbitz, Neu-Leuteritz, Niederwartha, Podemus und Rennersdorf; Gönnsdorf/Pappritz mit Cunnersdorf, Eichbusch, Helfenberg und Rockau; Schönfeld/Schullwitz mit Borsberg, Eschdorf, Krieschendorf, Malschendorf, Reitzendorf, Rossendorf und Zaschendorf; Langebrück/Schönborn mit Heidehof). Hier wird's doch ein totaler Irrsinn, bei dem niemand mehr durchsieht.

Die absoluten Spezialfälle sind diese hier: 1. Wilsdruffer Vorstadt/Seevorstadt-West und Seevorstadt-Ost/Großer Garten - soll der Große Garten eine Infobox bekommen oder doch lieber die Seevorstadt gleich zwei davon? Und 2. Pieschen-Nord/Trachenberge und Pieschen-Süd - soll Pieschen auch zwei Infoboxen bekommen oder doch das wesentlich kleinere Trachenberge?

Für jeden Außenstehenden stiftet das alles jedenfalls eine Unmenge an Verwirrung. Meiner Meinung nach lassen sich statistische Stadtteile nicht problemlos in die Gemarkungsartikel integrieren - und übersichtlich wird das Ganze schon gar nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ehrlich gesagt bin ich dafür, den statistischen Stadtteilen, die in ihrer Ausdehnung deutlich von den etablierten Stadtteilen oder Gemarkungen abweichen, eigene Artikel zu widmen. Dies trifft auf alle zu außer die ersten 30. Anders scheint diesem Durcheinander nicht beizukommen sein. In den Gemarkungsartikeln können geographische und geschichtliche, in den Statistische-Stadtteile-Artikeln vorwiegend statistische Aspekte zum besten gegeben werden. Die ganze Sache gewinnt so an Übersichtlichkeit (eigene Kategorie erstellen?) und Genauigkeit.

Zum Abschluss noch kurz was zum Thema "Lemmata von Ortschaften und Ortsamtsbereichen nach selbem Schema": Die Ortsamtsbereiche liegen bei z. B. Pieschen (Ortsamtsbereich), die Ortschaften bei Mobschatz (Ortschaft). Ich kann kein unterschiedliches Schema mehr erkennen. --DynaMoToR 02:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Kolossos machte den weisen Vorschlag, sich an den Beispielen anderer Städte zu orientieren. Städte des Altbundesgebiets haben in der Regel schon vor vielen Jahrzehnten Einteilungen getroffen, bei denen die Grenzen der Gemarkungen und statistischen Stadtteile weitgehend übereinstimmen. Hier deshalb mal das Beispiel der bald zweitgrößten Stadt Sachsens, in der wie in Dresden kurz nach der Wende die ganze Stadt umgekrempelt wurde: Dort gibt's eine Liste der Ortsteile Leipzigs für die politisch-statistische Gliederung und eine Liste der Stadtteile Leipzigs für die historisch gewachsenen Stadtteile. Einer der "Ortsteile" (also statistisch-administrativen Stadtteile) ist z. B. Neustadt-Neuschönefeld (Leipzig). Aus dem Artikel geht hervor, dass dieser stat. Stadtteil die beiden historischen "Stadtteile Neustadt und Neuschönefeld vollständig sowie kleine Teile der Stadtteile Reudnitz und Alt-Leipzig" umfasst. Weitere Angaben werden zur Lage, Statistik und Entstehung dieser Einteilung gemacht. So etwa stelle ich mir das in Dresden auch vor. In diesen Artikeln wird dann die Infobox platziert. Die Karten für die jeweiligen statistischen Stadtteile habe ich bereits erstellt. Dann hat das Wirrwarr ein Ende. Vielleicht kann man für die historischen Stadtteile ja noch eine spezifische Infobox erstellen, in der dann z. B. die Gemarkungskarte, Angaben über die Höhen, Verkehrsverbindungen, Eingemeindungsdaten usw. Platz finden. --DynaMoToR 14:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Versuch eines Vorschlages

Das Wichtigste erscheint mir eine einheitliche Darstellungsweise durch Karten:

Grundsatz: Die jeweils erste Karte im Lemma zeigt farbig die Fläche, die im Lemma behandelt wird (a).

Dann kommen Karten mit Farbflächen, wozu die im Lemma beschriebene Gegend noch gehört:

Entspricht der alten Gemarkung (b) mit Ausnahme von .....

Gehört zusammmen mit c d zum Ortsteil / Ortschaft X

Bildet zusammmen mit c f g h den Ortsamtsbereich Y (oder) Ist aufgeteilt auf die Ortsamtbereiche .....

Gehört zusammmen mit g h j l zum statistischen Stadtteil Z

Frage: Gibt es Fälle, die durch diese Art der Gliederung nicht abgedeckt sind?

--Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Sicher ein guter Ansatz, die Uneinheitlichkeit bleibt dadurch aber leider bestehen. Ich bin für das oben beschriebene Leipziger Modell. Dort gab es das gleiche Problem und es wurde schnörkellos gelöst. Je länger ich darüber nachdenke, desto unklüger finde ich den Versuch, unterschiedliche Dinge zwanghaft ins selbe Lemma zu pressen. Sowas bringt die Autoren immer in Erklärungsnot. Was spricht eigentlich dagegen, wenn sich bspw. zwischen Kemnitz und dem Ortsamtsbereich Cotta auch noch ein Briesnitz mit Stetzsch, Kemnitz, Leutewitz und Neuomsewitz einreiht? An die 40 statistische Stadtteile lassen sich recht unproblematisch mit Gemarkungsartikeln vereinen (kleine Unterschiede kann man mit einer Karte gut veranschaulichen). Für die übrigen ca. 25 statistischen Stadtteile müssten eigene Artikel her, weil sie stark von den Gemarkungen abweichen oder nicht mal ansatzweise mit diesen übereinstimmen. --DynaMoToR 19:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Was spricht gegen die statistischen Stadtteile als Lemma: Die Löschfunktion der Wikipedia. Ich will jetzt nichts vorweg nehmen, vielleicht täusche ich mich, aber man wird recht schnell mit Löschanträgen zu tun haben, wenn die irren Dresdner neben ihren 125,2 Stadtteilen auch ihre 40 bis 50 Statistischen Stadtteile in eigenen Artikeln beschreiben wollen. Versuchen kann man es ja mal ;) aber man sollte eine experimentelle Grundeinstellung dabei haben. Pillnitz und Hosterwitz mit Niederpoyritz, Oberpoyritz und Söbrigen, was für ein Lemma! Geo-Loge 20:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, ein Kompromiss wäre es vielleicht, dann auf wirkliche kleine Stadtteilartikel zu verzichten (z.B. Söbrigen) und diese (mit Gemarkungskarte) im Artikel zum jeweiligen statistischen Stadtteil (in dem der Kleinststadtteil überwiegend liegt) darzustellen. Geo-Loge 20:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Dresden gehört zu den flächenmäßig größten Städten Deutschlands. Dass es da ein paar mehr Gemarkungen gibt als vielleicht in Paderborn oder Unterhaching, liegt in der Natur der Dinge. Man wird uns also von daher keinen Vorwurf machen können. Relevant sind die Gemarkungen als geographische Objekte allemal. Am Beispiel Leipzigs sieht man außerdem, dass offenbar sowohl Neustadt-Neuschönefeld auf der einen als auch Neustadt und Neuschönefeld auf der anderen Seite ihre Daseinsberechtigung zu haben scheinen. Dahingehende Löschanträge habe ich dort jedenfalls nicht gefunden. Über die Lemmata lässt sich streiten. Wegen der Länge der Lemmata würde ich mir keine Sorgen machen (siehe Ungerundeter zentralisierter fast geschlossener Vorderzungenvokal, Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz, Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu usw.), denn schließlich handelt es sich bei den Stadtteilnamen um amtliche Bezeichnungen administrativer Einheiten. Ich bin - getreu der Maxime "Probieren geht über Studieren" - dafür, ein paar dieser Lemmata einfach anzulegen und abzuwarten, was passiert. Wenn man uns wirklich begründete Löschanträge reinknallt, müssen wir uns ggf. andere Lösungen einfallen lassen. --DynaMoToR 21:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Wir müssen uns noch über zwei Dinge im Klaren sein:

• Was wird mit den Mit-Stadtteilen? Mit ins Lemma oder nur im ersten Satz mit schreiben?
• Was wird mit Nord/Süd etc. Aufteilungen, wie bei der Johannstadt? Ich wäre dafür diese weiterhin zusammen zu fassen.

Geo-Loge 10:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Mit-Stadtteile würde ich ins Lemma mit reinschreiben, da sie zur amtlichen Bezeichnung dazugehören. Die in mehrere stat. Stadtteile gegliederten Gemarkungen (Johannstadt, Striesen, Gorbitz, Klotzsche+Flughafen, Löbtau, Südvorstadt, Prohlis) würde ich ebenfalls weiterhin zusammenfassend betrachten. --DynaMoToR 13:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich versuche es mal mit Coschütz und Gittersee. Schauen wir mal, was bei rum kommt. ;) Gibt es schon Karten für die einzelnen statistischen Stadtteile? Geo-Loge 13:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Wollen wir nun eigentlich beim und bleiben oder schreiben wir, wie offiziell / zwischen die Stadtteilnamen? Also schön finde ich den Querstrich nicht eben. Geo-Loge 17:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Tabellenlösung im Abschnitt Plauen finde ich sehr gut. Die Karten gibt es schon. Bei Coschütz-Gittersee habe ich gerade eine eingefügt. Der Schrägstrich ist sicher nicht schön, aber eben offenbar die amtliche Regelung und verkürzt das Lemma nebenbei immerhin um ein Wort. ;) --DynaMoToR 17:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Okay, nehmen wir den Schrägstrich.. links und rechts ist jeweils ein Leerzeichen. Geo-Loge 18:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Leerzeichen ist nach DIN 5008 unzulässig (siehe Schrägstrich#Verwendung). Ich habe es deshalb schon weiterverschoben. An sich gefällt mir das aber schon ausgezeichnet. --DynaMoToR 18:18, 15. Mär. 2008 (CET)

In der Arbeitsecke des Dresden-Portals und auch hier im Artikel habe ich nun kürzere Lemmata angelegt. Die von mir ursprünglich vertretenen Langversionen wären zum Teil wirklich Irrsinn gewesen, besonders bei z. B. Schönfeld/Schullwitz und Cossebaude/Mobschatz/Oberwartha mit ihrer Vielzahl an Ortsteilen. Derartige Auswüchse waren mir anfänglich gar nicht bewusst. ;) In den Fällen, in denen die kürzeren Lemmata mit den Lemmata bereits bestehender Gemarkungsartikel übereingestimmt hätten, habe ich einfach "(Stadtteil)" angehängt (z. B. Mickten (Stadtteil)), um zu verdeutlichen, dass es sich um den statistischen Stadtteil handelt. Gibt es Einwände oder Unklarheiten? --DynaMoToR 20:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Schema wäre dann, dass Lemma nur mit dem oder den "Haupt"stadtteilen zu wählen und im ersten Satz des Artikels die "Mit"stadtteile zu nennen.

Die Frage bleibt noch, was man bei solchen Artikeln wie Plauen oder Südvorstadt. Ich finde es dann doch etwas zu übertrieben einen Artikel für den statistischen Stadtteil anzulegen. Geo-Loge 00:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Doch; aber bei solchen Lemmata über einen "statistischen" Stadtteil sollte man sich auf die "statistischen Daten" beschränken und für alles andere auf die "beschreibenden" Lemmata verweisen. Es ist ja gerade das Problem, dass nur für diese Gebiete Daten verfügbar sind und für die Gebiete in den "beschreibenden" Lemmata nicht. Das wäre dann kaum mehr Inhalt als eine Datenbox und ein paar Sätze über die Zusammensetzung (was genau gehört alles dazu - und das sind dann schon die blauen Links).--Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 08:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Es gibt einige Dinge, die sich im statistischen Stadtteil besser beschreiben lassen: Der Verlauf von Straßen etc. zwischen Stadtteilen oder auch die Lage von Grünflächen etc. Ansonsten klar, alles was in den einzelnen Gemarkungsstadtteilen steht, bleibt dort. Geo-Loge 09:43, 16. Mär. 2008 (CET)

@Geo-Loge: Genauso habe ich mir das Schema gedacht. Und bei den Artikeln wie Plauen oder Südvorstadt habe ich absichtlich keine neuen Lemmata angelegt, wie aus diesem Artikel und auch aus der Arbeitsecke hervorgeht. Beide statistischen Stadtteile der Südvorstadt verweisen als Wikilink auf Südvorstadt (Dresden).

@Dr.cueppers: Wie gesagt, hier können die Dresdner ausnahmsweise mal was von Leipzig lernen. ;) Die einzelnen Teilüberschriften unter Neustadt-Neuschönefeld (Leipzig) (Entstehung nach der Wende, statistische Angaben, evtl. aktuelle Dinge) sind für einen statistischen Stadtteil völlig ausreichend.--DynaMoToR 11:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Nachdem nun die ersten neuen Artikel über statistische Stadtteile angelegt wurden, bleibt noch die Frage nach der Kategorie. Sollten sowohl alle Gemarkungen als auch alle statistischen Stadtteile direkt in die Kategorie:Stadtteil (Dresden) eingeordnet werden? Oder legt man in dieser Kat. vier Unterkategorien an? 1. Unterkategorie wäre dann Ortschaft (Dresden), 2. Ortsamtsbereich (Dresden), 3. Statistischer Stadtteil (Dresden) und 4. Gemarkung (Dresden). Diejenigen Artikel, die sowohl eine Gemarkung als auch den oder die dortigen statistischen Stadtteile (bzw. im Falle Weixdorfs sowohl Ortschaft als auch stat. Stadtteil) behandeln, würden dann einfach in beide betreffende Unterkategorien eingeordnet werden. Allgemeine Artikel zum Thema wie die Entwicklung des Stadtgebiets von Dresden, die Liste der Ortsamtsbereiche, Ortschaften und statistischen Stadtteile von Dresden oder Dresdner Vorstädte könnten einfach weiterhin direkt in die Kategorie:Stadtteil (Dresden) eingeordnet werden.--DynaMoToR 22:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja auf jeden Fall muss da eine Kategorie her und auch auf kurz oder lang eine Infobox für die Statistischen.. Geo-Loge 23:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, ich habe deshalb gefragt, weil beispielsweise in Leipzig sowohl die statistischen Stadtteile als auch die Gemarkungen alle in der selben Kategorie stehen (wohlgemerkt ohne Unterkategorie).

Zum Thema Infobox: Die jetzige Infobox für die statistischen Stadtteile ist doch gut. Eine neue Infobox müsste eher für die Gemarkungen her.

Nächste Frage: Was machen wir mit der Vorlage:Navigationsleiste Dresdner Stadtteile? Soll sie den Gemarkungen vorbehalten bleiben oder den statistischen Stadtteilen?--DynaMoToR 23:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Die neuen Kategorien wurden eingerichtet. Im Kategoriebaum zweigen nun aus dem Hauptast "Kat.:Stadtteil (Dresden)" vier Nebenäste ab, nämlich "Kat.:Ortsamtsbereich (Dresden)", "Kat.:Ortschaft (Dresden)", "Kat.:Statistischer Stadtteil (Dresden)" und "Kat.:Gemarkung (Dresden)". Allerdings ergeben sich daraus zwei neue Probleme:

1.: Die "Kat.:Gemarkung (Dresden)" enthält momentan, wie der Name schon sagt, nur Gemarkungen. Einige Stadtteile liegen aber nicht auf eigenen Gemarkungen. Dies betrifft so elementare Stadtteile wie die Innere Altstadt (Dresden), die Südvorstadt (Dresden), Seevorstadt, Wilsdruffer Vorstadt und Pirnaische Vorstadt (alle entweder Gemarkung Altstadt I oder Altstadt II), die Innere Neustadt (Dresden), Äußere Neustadt (Dresden), Leipziger Vorstadt, Radeberger Vorstadt, Albertstadt (alle Gemarkung Neustadt) sowie Friedersdorf (Dresden) (Gemarkung Lausa) und Neu-Leuteritz (Gemarkung Cossebaude (Ortsteil)). Auch noch nicht existierende Stadtteilartikel wie Quohren (Gemarkung Bühlau (Dresden)) und Rähnitz (Gemarkung Hellerau) wären davon betroffen. Lösen ließe sich das Problem, wenn man die "Kat.:Gemarkung (Dresden)" umbenennt in "Kat.:Stadt- oder Ortsteil (Dresden)". Wie denkt ihr darüber?

2.: In der jetzigen "Kat.:Stadtteil (Dresden)" befinden sich mehrere Gebiete in Dresden, die eigentlich kein Stadtteil sind, sondern eher Stadtviertel. Im Einzelnen sind dies das Hechtviertel, das Ostragehege, Wilder Mann (Dresden) und in absehbarer Zeit sicher auch noch mehr. Meiner Meinung nach sollte man dafür früher oder später eine Unterkategorie "Kat.:Stadtviertel (Dresden)" anlegen. Bis es genug Artikel für eine eigene Kategorie sind, kann man sie ja erstmal dort belassen. Andere Vorschläge? --DynaMoToR 14:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Also die Infobox der Stadtteile würde ich eben weiter für alle die Artikel behalten, die Stadtteil/Gemarkung sind. Wie für Ortsamtsbereiche sollte es noch eine Infobox für die Statistischen Stadtteile geben, damit irgendwie Ordnung herrscht (auch wenn es immer ein paar Artikel geben wird, die beide Infoboxen haben werden, weil sie Gemarkung und Statistischen Stadtteil beinhalten). Geo-Loge 18:26, 18. Mär. 2008 (CET)

So sehe ich das auch. Habe eine neue Infobox erstellt und sie bei Trachenberge bereits ausprobiert. Diese Infobox soll in jeden Dresdner Stadtteil-Artikel rein, der weder einen statistischen Stadtteil, noch eine Ortschaft oder einen Ortsamtsbereich zum Inhalt hat. Statistische Stadtteile sollten die Vorlage:Infobox Dresdner Stadtteil behalten. Und was denkst Du nun über die Kategorien? --DynaMoToR 18:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich meinte auch mehr die Navigationsvorlage.. da sollte es für Ortsämter eine, für Statistische Stadtteil eine und für Gemarkungen/Stadtteile eine geben. Geo-Loge 23:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Karten in den Listentabellen?

Ich habe mal für das OA Loschwitz die Tabelle mit Karten angefertigt:

Karte	Nr	Statistischer Stadtteil	Stadtteile (Gemarkungen)	Einwohnerzahl	Fläche
	41	Loschwitz/Wachwitz	Loschwitz, Wachwitz, Neu-Rochwitz	5.154	4,60 km²
	42	Bühlau/Weißer Hirsch mit Rochwitz und Loschwitz-Nordost	Bühlau, Weißer Hirsch, Rochwitz, nordöstliche Teile von Loschwitz	10.446	6,79 km²
	43	Hosterwitz/Pillnitz mit Niederpoyritz, Oberpoyritz und Söbrigen	Hosterwitz, Pillnitz, Niederpoyritz, Oberpoyritz, Söbrigen	3.332	9,08 km²
	44	Dresdner Heide*	Dresdner Heide*	0	48,36 km²

Wenn es gefällt, kann man es ja in der Liste generell so machen.

Die Tabelle wird dann, wenn sie in den Kapiteln vollständig ist, genau wie die Liste der Elbquerungen in Dresden zu einer Tabelle verbunden, so dass die Spalten überall gleich gezogen sind. Geo-Loge 15:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das sieht richtig gut aus. Super Idee. Bin dafür. --DynaMoToR 18:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Okay, mir fiel noch ein, dass man eventuell dann noch sehen muss, wie lange es dauert, bis die Bilderchen geladen werden. Es werden ja mal alle 99 Einträge sein, wenn die Liste fertig ist. Geo-Loge 18:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hmm, Problem erkannt. Sind aber glaub ich "nur" 64 (zwischendrin fehlen immer paar Zahlen). Stichwort Zahlen: Die Schönfeld-Weißiger stat. Stadtteile müssten mit dem OA Loschwitz wieder in einer Tabelle zusammengefasst werden (selbe Zehnerstelle in der Stadtteilnummer). Und fraglich ist, was wir mit den statistischen Stadtteilen Flughafen/Industriegebiet Klotzsche, Hellerberge und Dresdner Heide (von welcher Quelle kommt die Heidefläche?) machen. Zu keinem gibt's Zahlen bei dresden.de, weil sie alle ziemlich oder gänzlich unbewohnt sind. --DynaMoToR 18:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ach die Nummern haben ein System ;) war mir nicht aufgefallen, als ich die Ortsamtsbereiche/Ortschaften getrennt habe. Das würde ich auch so bevorzugt weiterführen, weil sonst nicht klar ist, welche Stadtteile wo dazu gehören. Geo-Loge 22:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Weitere Ungereimtheiten

1. Altfranken ist eine Ortschaft mit eigenem Ortschaftrat und co. Trotzdem ist sie dem Ortsamtsbereich Cotta untergeordnet. Dieser Tatsache völlig zuwider bildet sie aber mit Gompitz, das außerhalb dieses OA-Bereichs liegt, einen statistischen Stadtteil - und das, obwohl überall zu lesen ist, dass die statistischen Stadtteile nur innerhalb von Ortsamtsbereichen existieren. Was ist nun richtig?

2. 1999 wurde ein Randstreifen der Gemarkung Boxdorf dem Dresdner Stadtgebiet angeschlossen. Es ist aber - im Gegensatz zu sämtlichen anderen Eingemeindungen - weder im Themenstadtplan noch auf anderen Karten verzeichnet. Liegt das daran, dass die Gebietsverschiebung rückgängig gemacht wurde oder ist das ein Kartenfehler?--DynaMoToR 02:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Punkt 2 nehm ich wieder zurück. Nach gründlicher Prüfung des Themenstadtplans mit der Lupe habe ich das betreffende Gebiet entdeckt. Es handelt sich um eine Fläche in der Größenordnung 5 - 10 ha. --DynaMoToR 19:26, 14. Mär. 2008 (CET)

3. Neu-Rochwitz wird in der Statistik auf dresden.de und anderen schriftlichen Quellen als Teil des stat. Stadtteils Loschwitz/Wachwitz ausgewiesen. Aus meinem Stadtplan (Herausgeber: Städt. Vermessungsamt), der sowohl Gemarkungs- als auch Stadtteilgrenzen umfasst, geht etwas anderes hervor: Hier gehört Neu-Rochwitz (Wachbergstraße und Co.) mit dem Rest der Gemarkung Rochwitz zu Bühlau/Weißer Hirsch. Dies zeigt auch der Themenstadtplan so an (siehe hier, Stadtteil Loschwitz/Wachwitz anzeigen lassen). Ich vermute daher, dass Neu-Rochwitz zu Bühlau/Weißer Hirsch gehört und es sich um einen Fehler in der Bezeichnung des Stadtteils Loschwitz/Wachwitz handelt. Wer kann helfen? --DynaMoToR 19:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Punkt 3 hat sich kürzlich auch erledigt (siehe Diskussion:Loschwitz/Wachwitz). Bleibt noch Punkt 1. --DynaMoToR 18:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reviewprozess vom 26. Juni - 14. Juli 2008

Habe diese Liste gemeinsam mit Geo-Loge erstellt und würde mich über einige Anregungen freuen, die zur Verbesserung dienen. Danke!--DynaMoToR 19:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die zahlreichen Hinweise. --DynaMoToR 13:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltlich kann ich jetzt auf die Schnelle nichts dazu sagen. Ich gehe erstmal von gründlicher Arbeitsweise aus. Die (2-stellige) Nummerierung geht bis 99 - ist das die vollständige Schlüsselnummer (siehe bspw. Mainz)? Die Darstellung finde ich jedenfalls sehr gelungen und könnte mir die direkte Kandidatur als Informative Listen vorstellen. Gute Arbeit! -- Thomy3k 16:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Bei der zweistelligen handelt es sich um die vollständige Nummer. Dies geht zum Beispiel aus zwei der drei angegebenen Weblinks übereinstimmend hervor. --DynaMoToR 17:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

Diese Kandidatur geht vom 14. Juli bis zum 21. Juli 2008.

Die Liste enthält alle statistischen Stadtteile Dresdens und gliedert sie nach ihrer Zugehörigkeit zu Ortschaften oder Ortsamtsbereichen innerhalb der Stadt. --DynaMoToR 19:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Abwartend – Vom Aufbau und der Erklärung her find ich alles schön und gut, man muss es zwar zweimal durchlesen, bis man es versteht, allerdings hab ich mich bei Dresden eh schon gewundert, warum hier alles anders ist ^^. Was ich allerdings bemängel ist einmal die Tabelle, die zwar optisch ganz toll aussieht, spätestens wenn man aber mal etwas durchsortieren will, gerät sie durcheinander (man hat zuerst die ganzen OA-Balken, dann kommt der Inhalt). Vorschlag daher, auch wenn es vllt. nicht mehr so schön damit aussieht: Statt der großen dicken Balken einfach eine zusätzliche Spalte mit Ortsamt/Ortschaft (was was ist, kann ja hinter dem Namen in Klammern stehen, z.B. Cossebaude (Ortschaft)). Diese sollte dann auch sortierfähig sein, damit man zumindest sorum wieder Klarheit bekommt (wobei das ja schon durch die Nummern gegeben sein sollte). Achja, und eine Frage noch: Heißt es durchgehend Stadtteil für die nichtstatistischen Gebilde? Weil ich in manchen Artikeln auch Ortsteil lese (z.B. Steinbach). Ansonsten soweit nichts zu bemängeln aus meiner Sicht. -- Platte U.N.V.E.U. 12:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst danke für die Kritik. Dies ist, wie schon das Lemma sagt, nicht nur eine reine Liste statistischer Stadtteile, sondern eine Liste von Ortsämtern, Ortschaften und statistischen Stadtteilen. Am sinnvollsten ist daher in meinen Augen, sie in der jetzigen Form zu belassen. Dass beim Durchsortieren zuerst die Querbalken erscheinen, liegt in der Natur der Dinge. Ich halte es aber nicht weiter für tragisch, da unter jedem Querbalken auch nochmal der Spalteninhalt angegeben ist. Zu Deiner Frage: Alle Teile der Dresdens, die in Ortsamtsbereichen (und damit im Stadtgebiet in seiner Ausdehnung von 1990) liegen, heißen Stadtteile. Die Teile, die in den insgesamt neun zwischen 1997 und 1999 neu hinzugekommenen Ortschaften liegen, heißen Ortsteile. --DynaMoToR 17:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Guti, ich seh dann vllt. nochmal ein paar Artikel durch und korrigier das entsprechend (sofern das nicht schon überall stimmen sollte). Die Balken stören mich nicht sonderlich, es wäre allerdings sinnvoll, wenn man bei jedem Mal durchsortieren wissen könnte, in welchem Ortsamt bzw. welcher Ortschaft welcher Stadt-/Ortsteil denn nun liegt (z.B. will ich jetzt wissen, in welchem Ortsamtsbereich der größte stat. Stadtteil liegt, das geht dann aber nur mit ein paar mal hin- und herklicken, als nur einmal *klick*). -- Platte U.N.V.E.U. 17:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Achja, ich hab das, was die IP gesagt hat, nochmal durchgecheckt, ich habs leider mit den Balken jetzt erst recht nicht mehr, da mir jetzt erst aufgefallen ist, dass die Balken nicht alle auf einmal oben, sondern z.T. durch dazugehörige Ortsteil (in dem Fall Einwohnerzahlen sind es Klotzsche/Flughafen und Hellerberge bzw. die Heide) unterbrochen werden. Also daher bitte die fetten Balken entfernen und stattdessen eine neue Spalte mit dem Ortsamtsbereich oder der Ortschaft aufmachen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Quetsch Die Sache mit der Sortierfunktion wurde behoben, weitere Mängel hab ich nicht entdeckt. Das mit der Sortierbarkeit nervt leider insofern, als dass man die sortable jetzt so oft klicken kann, bis sogar die richtige Reihenfolge dabei ist (14.000 steht vor 5.000), allerdings klappt das noch nicht bei den Flächen wg. der Kommata. Trotzdem gibt's von mir ein  Pro. -- Platte U.N.V.E.U. 15:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Tut mir leid, aber solange die Liste beim Sortieren dieses Kuddelmuddel erzeugt (die Ortsteile mit 0 Einwohnern werden beispielsweise direkt unter den Überschriften geführt und sind daher komplett abgeschnitten von den anderen), ist die Liste für mich nicht informativ, da auch das Rücksortieren, also wieder in die ursprüngliche Reihenfolge, und jede andere Sortierung (bei mir zumindest) nicht klappt. Sollte das behoben werden, gibt es ein Pro, bis dahin Abwartend. --91.5.253.26 17:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab eben nochmal durchgeklickt, das mit den Einwohnerzahlen kann man durch eine Vorlage erledigen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich die Querbalken herausnehme, verschwindet auch das Inhaltsverzeichnis. Alles hat seine Vor- und Nachteile.--DynaMoToR 18:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

So, habe die Querbalken herausgenommen und durch eine eigene Spalte ersetzt. --DynaMoToR 16:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Tabelle mit der Möglichkeit zu sortieren war ja damals eine Idee von mir. Aber mich störte auch, dass sie wegen der Zwischenbalken nicht sortierbar war. Ich wollte es immer etwas abwarten, weil ich auf die Schnelle keine Lösung und die Zwischenbalken wie geschrieben Inhaltsverzeichnis und optische Aufteilung ermöglichten. Bisher gibt es für diesen Aufbau der Tabelle aber wohl keine Lösung um den unsortierten Zustand wieder herzustellen. Das Sortieren ist schon wichtig und sollte richtig funktionieren. So wie es jetzt ist, kann es daher bleiben. Geo-Loge 17:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

was stellen denn die roten, blauen und gelben flecken in den karten dar? interessierte grüße -- Jbergner 17:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie unschwer zu erraten ist, handelt es sich dabei um die einzelnen statistischen Stadtteile. ;) Viele Grüße! --DynaMoToR 18:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

wenn das da als legende noch drinstände, ohne raten zu müssen, würde ich doch glatt aus nem Abwartend ein pro machen. vg -- Jbergner 18:20, 16. Jul. 2008 (CEST) da hab ich doch glatt ein  Pro draus gemacht. vg -- Jbergner 18:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe eine erklärende Fußnote eingefügt. Sollte ausreichen.--DynaMoToR 18:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro -absolut informativ! Marcus Cyron 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, weil Sortierproblem jetzt behoben. --91.5.233.111 09:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, informativ, gut sind auch die lagekarten, zu jedem stadtteil/ortsamtsbezirk--Z thomas 09:48, 17. Jul. 2008 (CEST)
• da die Tabelle jetzt ordentlich funktioniert eindeutig  Pro -- Einsamer Schütze 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab die km² in die Überschrift verschoben. Das sortieren funktioniert nur dann, wenn wirklich nur die Werte in den Tabellen stehen. --Marcus Schätzle 17:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Auch ni schlecht. Besten Dank! --DynaMoToR 18:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

An mir wird's nicht liegen, aber jetzt auch mal ein  Pro hinterher. --Marcus Schätzle 18:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzende Informationen

Generell eine sehr gut gelungene Seite mit guten Grafiken. Prima fände ich aber noch eine Spalte mit den Einwohnerzahlen/ km².Markrob 01:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Zunächst danke für Deine anerkennenden Worte! Naja, ganz so einfach wollten wir's den Nutzern eigentlich nicht machen. Bisschen Rechnen schadet nicht. ;) Sicher, den nötigen Platz dafür könnte man anderswo einsparen, aber noch eine weitere reine Zahlenspalte finde ich des Guten zuviel und schon etwas zu speziell und tiefgreifend. Weitere Meinungen?--MoToR 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Ich war vielleicht ein wenig zu schnell und habe dann auf der Wikiseite "Einwohnerentwicklung von Dresden" dann doch noch das passende gefunden.Markrob 00:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Keine Ursache. Dort ist's aber auch nur nach Ortsamtsbereichen aufgeschlüsselt, weil dort wiederum die Stadtteile zu speziell wären. --MoToR 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Stadteilgrenzen bei Openstreetmap

Hallo, wir haben bei OSM mal etwas zusammengelegt und die Stadtteilgrenzen von der Kommunale Statistikstelle erworben. Das gute ist, dass die Daten seit dieser Woche in OSM drin sind: [1]

Wenn die XAPI wieder die Relationen[2] unterstützt würde ich die Verlinkung auf Query-to-map gerne in den Artikel mit einbauen, auf die Verlinkung auf zufällige Nummern habe ich keine Lust. --Kolossos 13:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klar, geht los. Aber warum sieht's nur auf der Karte so aus, als hätte Radebeul seine Eigenständigkeit verloren? :) --Y. Namoto 13:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Meine Query fragt alle administratorischen Grenzen (Admin-Level) innerhalb einer bestimmten Box ab, egal um welche Stadt es sich handelt. In Radebeul hatten wir einen Vorkämpfer, der die Grenzen manuell schon vorher eingezeichnet hat. Radebeul ist weiterhin selbstständig!

Mittelfristig sollen diese Informationen ja dann in dynamisch zoombare Karten mit in den Artikel [3]. Aber so per Verlinkung wäre es schon ein riesen Fortschritt, da man damit die Grenzen sehr genau vermitteln kann. --Kolossos 22:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel zu den Stadtteilen

Hallo! :)

Erstmal möchte ich sagen, dass mir diese Liste sehr gut gefällt - übersichtlich und alle Informationen vorhanden, die man sich erhofft.

Ich fände es sehr gut, wenn die jeweiligen Artikel zu den Dresdner Stadtteilen noch ein wenig aufgewertet würden, indem man etwas mehr die aktuelle Situation (Wohnsituation, aktuelle Probleme, städtebauliche Aspekte) des jeweiligen Stadtteils in den Vordergrund stellt und dafür vielleicht ein paar geschichtliche Fakten außen vor lässt. Diesbezüglich finde ich den Artikel zu Löbtau sehr gut gelungen.

Ich muss aber auch sagen, dass die Artikel zu Dresden wesentlich besser sind, als zum Beispiel jene von Leipzig ;)

Noch eine schönen Tag wünsche ich, Hans-Peter (nicht signierter Beitrag von 91.42.214.80 (Diskussion) 10:49, 21. Mär. 2012 (CET))

Danke, freut mich, dass dir unsere Arbeitsergebnisse gefallen. Die Artikel zu den statistischen Stadtteilen sind eigentlich nur Beiwerk. Die eigentlichen Stadtteilartikel findest du in der Liste der Gemarkungen von Dresden. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:34, 21. Mär. 2012 (CET)