Diskussion:Thailand/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Thailand/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thailand/Archiv/1#Thema_1

Zeitrechnung

Nach meinem Wissen erfolgt die Berechnung des Jahres im Buddhismus nicht ausgehend von der Geburt, sondern vom Tod Buddhas.

Gruss aus Bangkok Volker

Hallo Volker, stimmt der Tod Buddhas ist die Berechnungsgrundlage. 543 Jahre plus unserer Zeitrechnung. Also wir leben jetzt (2007) im Jahre 2550....

Sascha

was sind MPs ?

Im Text, Rubrik Politik, ist die Rede von MPs "...Dabei werden 400 MPs in Wahlkreis...". Was sind diese MPs ? Danke für die Klärung.

Grüße, Andreas.

Sollte wohl "Mitglieder des Parlaments/Members of Parliament" bedeuten. Ich habe es aus dem Text genommen, da es im entsprechenden Satz nicht erforderlich ist. Dass es um Parlamentsabgeordnete geht ist ohnehin aus dem Zusammenhang ersichtlich. Grüße, Tsui 20:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Portal

Es gibt nun das Portal:Thailand - Wer mag mitmachen? Matt1971 ♫ 18:44, 30. Jul 2005 (CEST)

Sextourismus

Ich will auf keinen Fall irgendwelche Vorurteile o.ä. verbreiten, aber wenn in o.g. Artikel schon explizit Thailand erwähnt wird, sollte es doch in irgendeiner Form auch hier geschehen, oder? --Flominator 23:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Sollte wirklich noch dazu, aber hast du ne Idee wie?--Tausend45,6 12:40, 4. Dez 2005 (CET)

Habe unter dem Kapitel "Literatur" den Roman "Plattform" von Houellebecq angegeben. Ich finde, das trifft das Thema. --Martin Drucker 11:30, 11. Juli 2007 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Literatur (Unterstreichung von mir):

• Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke. Außerdem ist darauf zu achten, dass die Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht mit Oberthemen oder Unterbegriffen.

Aus diesem Grund habe ich den Eintrag im Artikel wieder enzfernt. --Hdamm 14:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehr richtig. --Hardenacke 16:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Spar Dir Deinen Senf Hardenacke. --Martin Drucker 21:02, 12.7.2007

Dito. --Hardenacke 21:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dito. Literatur soll wie Weblinks der Vertiefung in ein Thema dienen. Zweckdienlich kann also nur ein Sachbuch sein, nicht aber Belletristik. --Plenz 21:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Beim Thema "Grönland" z.B. steht aber jede Menge Belletristik. --Martin Drucker 22:09, 12.7.2007 (CET)

Dann ist es aber höchste Zeit, dort einmal aufzuräumen. Ich denke, dass in Wikipedia:Literatur die Richtung doch eindeutig vorgegeben ist, da muss nicht erst lange diskutiert werden.

BTW: bitte mäßigt Euren Ton etwas, für Privatfehden ist hier nicht der Ort. Danke. --Hdamm 08:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hast recht Hdamm, aber mich ärgert schon, dass vielen Zeitgenossen bei Thailand nur Sextourismus einfällt. (Damit meine ich die hier Anwesenden ausdrücklich nicht.) --Hardenacke 22:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Nicht so gut wie das Nachbarland Vietnam (exzellent!), aber pro --Historiograf 22:25, 26. Aug 2005 (CEST)

•  Pro ohne Zweifel. --FritzG 23:05, 31. Aug 2005 (CEST)
• abwartend: Der Abschnitt Kultur hat fast nur den Inhalt Wai, Infos über Flora und Fauna gibt es nicht wirklich, der Geschichtsabschnitt könnte doch ein paar Zeilen mehr haben, Weblinks gibt es zu viele und Literatur fehlt. Ansonsten finde ich den Artikel nicht schlecht, kann den Inhalt aber nur eingeschränkt beurteilen.--G 20:11, 2. Sep 2005 (CEST)

Kultur

In wie fern wir das Nationalgefühl der Thais bitte durch den Buddhismus erzeugt?--Tausend45,6 12:15, 4. Dez 2005 (CET)

Was ich grundsätzlich vermisse ist der Hinweis auf die Zensur gegenüber Kulturschaffenden. Filme, die international ausgezeichnet sind, dürfen nur mit Minutenlangen Schnitten gezeigt werden. [1] Bücher werden verboten und/oder aus den Läden verbannt. Schriften selbst von religiösen Autoritäten (Sulak Sivaraksa) werden verboten, weil sie gegen "Sitte und Ordnung" verstoßen, oder Autoren werden mit Lèse Majèsté-Klagen überzogen (z.B. Giles Ungaporn)[2] --FreeThai 19:12, 10. Jul. 2008 (CEST) (Sollte Signatur werden ... jetzt suche ich noch den Zeitstempel) (nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Bildung

"Thailand rangiert seit 5 Jahren auf einem hinteren Platz des asiatischen Bildungsrankings." Ist diese Aussage irgendwie belegt? Auf der verlinkten Seite des Auswärtigen Amtes steht nichts darüber. Im Voraus schon mal vielen Dank für die Antwort--84.245.183.109 12:24, 7. Mär 2006 (CET)

Da sich niemand bemüßigt fühlt, diese Frage zu beantworten, habe ich den fraglichen Absatz entfernt, und den Einführungs-Absatz ergänzt. Quelle ist:

• Office of the Prime Minister: Thailand in the 90s. Royal Thai Government, Bangkok 1991 (ohne ISBN)

--Hdamm 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Für den Absatz über die "offene Universität" habe ich Informationen benutzt aus:

• K.I. Matics: A History of Wat Phra Chetupon and its Buddha Images. The Siam Society, Bangkok 1979 (ohne ISBN)

--Hdamm 18:21, 30. Jan. 2007 (CET)

[3] Es gibt ein Zweiklassensystem. Das private Schulsystem ist eines der besten der Welt und viele (reiche) Ausländer schicken ihre Kinder inzwischen nach Thailand, um ein internationales Abitur zu machen. [4] Die privaten Dorfschulen aber haben kaum das mindeste an Lehrmaterialien, die Lehrer sind schlecht ausgebildet und arbeiten mit Lehrmitteln (teilweise erst wieder neu aufgelegt) die auf die Zeit der absolutistischen Monarchie zurück reichen. [5] Selbst außergewöhnlich begabte Kinder haben oft keine Chance zu studieren. [6] Es gibt Förderprogramme, aber auch dafür muss man Fürsprecher haben und einen "Zugang zum System".

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Thailändische Medien

hier wäre wohl auch ein Querlink zu der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Thai_TV5 angebracht, wobei, wie im Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thai_TV5 bereits erwähnt, die Suchmaschiene auf die Bezeichnung TGN (Thai Global Network) reagieren sollte.

Leider kann eine „Suchma-Schiene“ keine Gedanken lesen. Woher sollte sie wissen, daß Thai Global Network irgendwas mit Thai TV5 zu tun hat, wenn diese Bezeichnung nicht im Artikel erwähnt wird? --H.Damm 19:16, 7. Mär 2006 (CET)

Wahlen April 2006

Ich habe die Vorgänge mal etwas umformuliert. Es war vorher nicht erwähnt worden, dass das Parlament nicht zustande gekommen war und fälschlicher weise war die Rede davon gewesen, dass Thaksin zurück getreten sei, was nicht der Fall ist. --Issi 19:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist richtig die Regierung kam nicht zu stande. Taksin ist aber, zumindest offiziell, tatsächlich zurückgetreten, war so Mai/Juni. Seinen bevorstehenden Rücktritt hatte er sogar recht tränenreich offiziell angekündigt. Faktisch blieb jedoch weiter im Amt, bis zum Putsch. --84.185.33.139 15

42, 3. Mär. 2007 (CET)

Die offizielle Website des Auswärtigen Amtes gibt in seiner Länderinformation Thaksin Shinawatra als Regierungschef an. Sollte das stimmen, wovon ich mal ausgehe, sollte es auch hier im Artikel geändert werden. Spricht was dagegen? --Maradentro 22:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Stimmt auffallend - seit dem 19. Mai ist er auch wieder in seinem Buero, nachdem er sich ja einige Zeit von seinem Stellvertreter vertreten liess (aber auch da war er noch offiziell Premierminister). Aber nachdem die Wahlen annuliert und Neuwahlen fuer Oktober angesetzt wurden, hat er seinen Rueckzug aus der Politik "im Interesse des Landes" fuers erste rueckgaengig gemacht. andy 23:13, 9. Jun 2006 (CEST)

Bevölkerung

Mich würde interessieren, wie sich die Aussage "75 % der Bevölkerung sind Thai" ergibt oder was mit "Thai" überhaupt gemeint ist, nachdem ja ausdrücklich auch "Laoten" als Minderheit genannt werden. "thai" bezeichnet ja in der Terminologie des neuzeitlichen Nationalstaats einerseits alle Angehörigen von Tai-Völkern (einschließlich der Lao, wobei sich aber alle Tai-Völker zwangsweise nach Kultur, Schrift und Sprache der Zentralregion, sprich des ehemaligen Königreichs von Ajutthaya und dessen Nachfolgestaaten, zu richten haben), andererseits zugleich alle thailändischen Staatsbürger unabhängig vom ethnischen oder kulturellen Hintergrund. Mit der obigen Aussage sind vermutlich die Tai-Völker gemeint, daher mein Verbesserungsvorschlag: "75 % der Bevölkerung gehören Tai-Völkern an, die zuvor in verschiedenen Stadtstaaten oder lokalen Königreichen organisiert waren und sich heute an der Kultur Zentralthailands orientieren müssen". Die Lao würde ich unter Minderheiten dann weglassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.226.142.10 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 15. Jun 2006)Hdamm 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Du hast natürlich völlig recht, aber so drastisch würde ich das nicht gerade formulieren... --Hdamm 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Der König steht über dem Volk, wird absolut vergöttert, und die Chinesisch stämmigen Thailänder regieren die Wirtschaft, wer Thailand kennt, weiss, 90% aller Geschäftsleute bis hinauf in die oberste Politik, sind keine stämmigen Thai, es sind Thai Staatsangehörige die aber stämmige Chinesen sind, das seit Generationen, ohne einen Tropfen Thaiblut. (nicht signierter Beitrag von 202.91.18.192 (Diskussion) )

Es fehlt ein wichtiger Hinweis auf mehrere geschichtliche Faktoren, die auch heute noch eine politische Rolle spielen. Zum Beispiel hat Thailand vor ca. 100 Jahren im Süden des Landes Sultanate annektiert. In diesen Provnizen wird heute noch weit verbreitet kein thailändisch gesprochen und das Land wird durch Attentate von Aufständischen erschüttert. Seit 2004, als eine neue Welle der Gewalt startete, sind über 3000 Menschen getötet worden. Noch ist einhelliger Meinung von Beobachtern kein Bürgerkrieg entstanden und auch haben die Terroristen bisher nicht mit Selbstmordkommandos die nächste Stufe der Gewaltspirale erklommen, aber die Unruhen erschüttern das Land zutiefst. Die Antwort der Regierung und insbesondere des Militärs, welches mit umfassenden Rechten ausgestattet, und sich selbst kontrolliert, besteht zum größten Teil in Gegengewalt und, erst kürzlich wieder gesteigerter "Vorbeugehaft".

[7] [8]

Darüber hinaus wird im Osten und Nordosten Thailands immer noch Laotisch gesprochen. Der heute bevölkerungsreiche Isan wurde unter RAMA I nach einem Feldzug gegen das Lan-Xang-Königreich (das bis ins 18. Jahrhundert existierte, jedoch konnte das kriegerische Siam die eher mit Dichtung und Literatur beschäftigten Nachbarn schließlich dauerhaft überwältigen) durch einen Zwangsumsiedlungsprozess bevölkert, um die wenig besiedelten und kargen Ländereien im Isan zu bevölkern. Bis heute werden die Menschen des Isan durch viele Bangkoker als rückständig, dumm und nicht vollwertig angesehen.

[9] --FreeThai 08:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mich würde mal interessieren, woher die vielzitierte Seite schoenes-thailand all diese Informationen bezieht, und dann würde ich vorschlagen, dass Du selbst das Fehlende in den Artikel einbaust unter Bezugnahme auf die Primärquelle. --Plenz 08:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Moment, dann aber bitte auch nur die korrekten Informationen. Das mit Rama I. und dem Isaan ist mMn POV. --Hdamm 10:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, wie die Informationen präsentiert, formuliert und bewertet werden. Auch erwiesenermaßen falsche Meinungen haben einen Platz in der Wikipedia (siehe Holocaustleugnung), solange sie keine allzu exotischen Außenseitermeinungen sind. --Plenz 14:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

D´accord, dennoch möchte ich hier gerade zu diesem Thema (Siam/Laos) auf einen Artikel von Prof. Thongchai Winichakul in der Nation verweisen, der ein etwas anderes Licht auf diese Einstellung wirft! --Hdamm

So ähnlich hatte ich mir das schon gedacht. Ich glaube, man kann alles, was von beiden Seiten gesagt wird, 1:1 ins Deutsche übertragen und braucht nur die Ländernamen mit "Deutschland" und "Polen" zu ersetzen, dann glaubt jeder, die Texte wären über 50 Jahre alt. Geschichte wiederholt sich. --Plenz 20:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Umsiedlung von Laoten nach Thailand ist so auch in Wyatt, Thailand a short history, nachzulesen. Aber das Thema, genauso wie die Sultanate im Süden, gehört eher in den Artikel zur Geschichte Thailands. -- Issi 12:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da müssen wir aber etwas genauer sein: es war Chaophraya Chakri (der erst vier Jahre später(!) zum König gekrönt wurde), der Vientiane, nicht Lan Xang, das bereits seit 70 Jahren nicht mehr existierte (siehe: Lan Xang), eroberte, dabei: "... Surasi joined the Chakri and a small Luang Prabang force before the walls of Vientiane." - es waren also nicht nur Siamesen, sondern auch Laoten selber, die sich daran beteiligten. Weiter: "... hundreds of Lao families were rounded up and dragged back to settle in the region of Saraburi", nicht Isan (David K. Wyatt: Thailand A Short History. Silkworm Books, Chiang Mai 1984, ISBN 974-7047-44-6, S. 143). Oder sollte ich da etwas missverstanden haben?

Aber abgesehen davon gehört das, wie Issi schon sagte, wirklich nach Geschichte Thailands. --Hdamm 14:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tatsächlich war es Rama III, der Vientiane zerstörte und größere Bevölkerungsteile umsiedelte in den 1830er und 1840er Jahren. -- Issi 17:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, Chaophraya Chakri hat immerhin den Smaragd-Buddha von da mitgebracht. (Nein, ich muss nicht wirklich immer das letzte Wort haben ;-) ) --Hdamm 18:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Themen

Mich stört im Absatz Weitere Themen etwas die Aussage "Viele ergänzende Informationen im Wikibook Thailand". Hat das schon mal jemand gelesen? Zitat von der Eingangsseite bei Wikibooks: Wikibooks ist eine mehrsprachige Bibliothek mit Lehrbüchern und anderen Lern- und Lehrmaterialien, ... Wahrscheinlich würde das Thailand-Buch zu den "anderen" Lernmaterialien gehören? Aber gehört ein Link darauf wirklich in den Wikipedia-Thailand-Artikel? --Hdamm 13:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Scheinbar wurde Wikibooks:Thailand in der Zwischenzeit gelöscht. Ich habe den entspr. Eintrag im Artikel entfernt. --Hdamm 13:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Aussprache/Umschrift "Muang Thai"

Da haben wir mal wieder das alte Dilemma mit der Umschrift der Aussprache. Ich habe gelernt, dass es "Müang Thai" heißt, aber die leider in der deutschen Wikipedia verbreitete englische Umschrift ist besonders in dieser Hinsicht unzureichend. Spricht etwas dagegen, den Begriff mit ü zu schreiben? --Plenz 10:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja. Entweder sollte es wie an vielen anderen Stellen als „Mueang“ oder direkt als IPA: [mʉaŋ-tʰai] geschrieben werden.

Tut mir leid, diese Stelle ist mir bisher irgendwie entgangen. Sieh doch mal bei Siam nach, wie ich es dort gelöst habe. Grüße --Hdamm 10:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Also dann auf alle Fälle IPA und nicht dieser verzweifelte Versuch, eine englische Schreibweise für etwas zu benutzen, für das es keine englische Schreibweise gibt. --Plenz 14:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikinews

Unser Schwesterprojekt Wikinews bietet aktuelle Nachrichten zum Militärputsch. Aktuellster Artikel ist n:Auswärtiges Amt mahnt zur Vorsicht in Thailand. Wer Lust und etwas Zeit hat, kann gerne an diesem oder einem seiner Nachfolger mitarbeiten. Nur Mut!!!--cyper 16:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Farben der thailändischen Flagge

Es ist mir erst heute aufgefallen: das mittlere Band ist ja fast schwarz. Auf der Beschreibungsseite der Flagge ist zwar eine Quelle für die Faben angegeben, aber ist die unfehlbar? Diese Farbe ist bei der Flagge in der thailändischen Wikipedia jedenfalls eindeutig blau, und deren Autoren sollten es ja wohl wissen, wie ihre Flagge aussieht. --Plenz 20:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Keine Einsprüche? Gut, so sei es. --Plenz 08:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Aussprache des Tempels "Narai Ratcha Niwet"?

Weiß jemand, wie man den Namen des Tempels in Lopburi ausspricht. Ich schreibe einen TV-Text zu dem Thema und muss für den Sprecher wissen, wie der Name klingt.

Hierzu siehe Diskussion:Lopburi. --Hdamm 13:51, 4. Nov. 2006 (CET)

selbst wenn es jemand geben sollte der dir das hier auf unserer Schrift schreibt, wird es unmöglich für einen Sprecher sein es richtig auszusprechen, denn nicht umsonst gibt es die Thaischrift, dessen schreibart niemals mit dem der unseren übereinstimmt.

(nicht signierter Beitrag von 202.91.18.192 (Diskussion) )

Staatsform

Die Verfassung ist weiterhin außer Kraft, die Regierung wurde vom Militär eingesetzt, daher handelt es sich um eine Militärregierung mit dem König als Staatsoberhaupt, die Monarchie kann somit nicht konstitutionell sein. Ich habe die Staatsform daher wieder entsprechend korrigiert.--Issi 15:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Das [[10][Auswärtige Amt]] schreibt weiterhin Staatsform: "Konstitutionelle Monarchie" und weiter unten "Verfassung außer Kraft gesetzt nach Militärputsch am 19.09.2006, gemäß Übergangsverfassung vom 01.10.2006 Einsetzung einer so genannten 'Nationalen Gesetzgebenden Versammlung' mit 250 bestellten Mitgliedern". → Es gibt also eine Verfassung. Die Staatsform "Konstitutionelle Monarchie" wäre in meinen Augen richtig. DrF 15:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das mit der Übergangsverfassung hatte ich übersehen, aber dann ist es doch wohl ein Militärregime unter der konstitutionellen Monarchie.--Issi 17:17, 11. Dez. 2006 (CET)

---

Staatsform

Ich möchte anregen, "konstitutionell" zu streichen. Es handelt sich um eine Monarchie. Begründung: Mit konstitutionelle Monarchie wird ein System assoziert, welches die Monarchie der Verfassung unterordnet bzw. den Monarchen bindet. In Thailand hat sich in den letzten Jahrzehnten aber gerade diese Bindung als nicht vorhanden erwiesen. In der Literatur (z.B. Handley, The King Never Smiles) werden umfangreiche Informationen zur Verfügung gestellt, die beweisen, dass die Monarchie in Thailand die Verfassung als im Prinzip entbehrlich ansieht. Außerdem spielte die Monarchie beim letzten Militärputsch vom 19. September 2006, mit dem die durch eine Volksversammlung erstellte Verfassung (von 1997) für ungültig erklärt wurde, eine entscheidende Rolle. Die Putschisten waren innerhalb Thailands unter dem Bild der königlichen Familie aufgetreten, hatten den Putsch einen Putsch für den König genannt und waren innerhalb kürzester Zeit durch den Monarchen legitimiert worden.

Die von der Militärregierung im Jahr 2007 in einem Referendum vorgestellt neue Verfassung wurde zwar mit einer knappen Mehrheit der Wählerstimmen angenommen, jedoch nur unter der Drohung, dass, sollte diese Verfassung scheitern, freie Wahlen auf unbestimmte Zeit verschoben würden und die Putschisten eine Verfassung der Vergangenheit nach ihrer Wahl einsetzen würden.

Aus diesem Grund möchte ich darum bitten, Thailand derzeit als Monarchie, nicht aber als konstitutionelle Monarchie zu bezeichnen.

Sorry hatte übersehen, dass es bereits einen Diskussionspunkt gab. Versuche den neuen Punkt zu löschen. --FreeThai 07:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aktuelle Politische Situation

Hat jemand etwas dagegen, wenn das etwas gestrafft wird? Zum einen ist das mittlerweile viel zu lang geworden, zum anderen nicht mehr wirklich aktuell größtenteils. --Issi 23:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Den Nebensatz ", so dass Parlamentswahlen voraussichtlich am 23. Dezember 2007 stattfinden können." kann man streichen oder muss man ändern auf: ", so dass Parlamentswahlen am 23. Dezember 2007 stattfinden konnten." (nicht signierter Beitrag von 85.181.62.250 (Diskussion) )

Erledigt, danke für den Hinweis. --Hdamm 09:39, 18. Mai 2008 (CEST)

" Der Kommission zufolge ist die 309 Artikel umfassende Vorlage demokratischer als die so genannte Volksverfassung, " Es fehlt der Hinweis darauf, dass die meisten zivilen Kräfte der Meinung sind, dass die neue Verfassung in erster Linie dazu dienen soll, die Macht des Militärs sicherzustellen, zum Beispiel durch ein implementiertes Notstandsgesetz. Durch die nun mehr zur Hälfte delegierten und nicht mehr gewählten Senatoren ergibt sich außerdem eine Verringerung der direkten Kontrolle durch das Volk. Wie sich in den ersten Monaten herausgestellt hat, ist der Teil der Senatoren, der gewählt wurde, regelässig führend bei dem Versuch, die gewählte Regierung zu destabilisieren. Dabei wird offensichtlich nicht eine Änderung von bestehenden politischen Entscheidungen, sondern ein Sturz der Regierung angestrebt.

Dies geht Hand in Hand mit dem Aufleben einer neo-nationalistischen, von einigen neo-faschistischen Organisation genannten PAD (die bereits die gesellschaftliche Vorbereitung für den letzten Militärputsch geleistet hatte), die nun als Ziel die Abschaffung der parlamentarischen Ordnung erklärt hatte, und zu einer Nationalversammlung kommen will, die zu 70% aus Delegierten und nur noch zu 30% aus gewählten Vertretern besteht (New Politics). Genährt wird diese Bestrebung durch eine weitgehend von Korruptionsskandalen geschüttelte Politikerkaste. Aber die eigentliche Zielsetzung ist nicht die Abschaffung der Korruption, sondern die Errichtung einer stärker nationalistisch, monarchistisch orientierten quasi Diktatur durch Militär und einer Technokratischen Elite, unter dem Schutz des Throns.

Da Thailand keine Meinungsfreiheit im westlichen Sinne kennt, werden Dissidenten durch Anzeigen wegen Lèse Majèsté verfolgt, Bücher verboten und auch die BBC - Online bzw. Journalisten, die für die BBC arbeiten wegen "Verschwörung" angezeigt und verfolgt. Aus diesem Grund gibt es nur wenige kritische Stimmen. In Deutsch praktisch keine. Außer der von uns betriebenen Seite: www.schoenes-thailand.de

Wir sind nicht geeignet, selber Beiträge für Wikipedia zu schreiben, weil wir selbst zu einseitig berichten würden. Aber wir möchten vorschlagen, auch kritische Stimmen zu Wort kommen zu lassen, da die gesamte Geschichte und ein Großteil der Politik in nicht akademischen aber selbst in akademischen Teilen der deutschen Bevölkerung offensichtlich falsch bewertet wird.

Erst in jüngster Zeit erscheinen zunehmend Bücher und verschiedene wisschenschaftliche Arbeiten, die das Geschichts- und Politikbild korrigieren. Leider sind diese Arbeiten zu 99% in Englisch. (Teilweise übersetzt auf o.g. Seite verfügbar.)

Wäre schön, wenn Ihr das berücksichtigen könntet. (nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Die Proteste sollten da wohl rein, aber wie weit zurück wollen wir aktuell behalten? Das wäre doch wieder eine Gelegenheit aufzuräumen und nicht mehr aktuelles zu löschen. -- Issi 23:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vor Allem bin ich der Meinung, dass - wenn hier schon aktuelle Ereignisse berücksichtigt werden - Belege dazu nicht fehlen sollten. Und überhaupt: warum das Ganze? Ein wenig Hintergrundinformation ist doch wohl nicht zuviel verlangt? --Hdamm 10:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Warum das ganze ist eine Frage, die wohl auch die PAD nicht so richtig schlüssig beantworten kann. So richtig logisch erscheint das alles jedenfalls nicht. -- Issi 15:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ausserdem sollte doch in diesem Absatz mMn eine gewissen zeitliche Abfolge erkennbar sein? Im dritten Absatz wurde für Thaksin eine Anhörung für den 16. August 2007 angesetzt, er verließ aber vorher rechtzeitig das Land. Im übernächsten(!) Absatz kehrte Thaksin "am 28. Februar ... aus England zurück und wurde ... in Bangkok verhaftet". Gehört das nicht viel weiter nach oben? Meine Bitte: bevor man unten die "aktuelle Situation" ergänzt, sollte man bitte lesen, was in den Absätzen vorher bereits geschrieben wurde. --Hdamm 08:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die FTD berichtet heute (15.9.08), dass des vor zwei Jahren gestürzten Premierminister, Thaksin Shinawatra, einer seiner Schwager durch die PPP nominiert werden soll FTD: Schwager von Ex-Premier nominiert - 15.09.2008--Brisch 18:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe heute einmal die aktuelle politische Situation und den verschärften Reisehinweis des Auswärtigen Amtes eingefügt. So ganz glücklich bin ich mit der Redundanz zum Geschichtsartikel nicht. Aber der aktuelle Artikel zu Thailand sollte auch diese aktuellen Informationen enthalten. Zumal zu hoffen bleibt, dass die Situation sich entschärft und auch der Hinweis zum Reisehinweis wieder raus kann. Boxerfan 21:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Wirtschaft - Kenndaten

Im Kapitel Wirtschaft, Unterkapitel "Kenndaten" gibts jede Menge Tabellen mit ganz vielen Zahlen. Mich würde mal interessieren, woher diese Zahlen stammen? In der dort erwähnten Quelle (bfai) kann man zwar auch jede Menge Zahlen entdecken (die entspr. Seite ist allerdings nicht intuitiv, sondern nur nach aufwändiger(!) Suche zu finden), die aber zum großen Tel nicht mit den hier angegebenen übereinstimmen? --Hdamm 14:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

URV-belastete, gelöschte Versionen

1. 18:43, 24. Okt. 2007 -- FritzG -- K (56.388 Bytes) (Änderungen von 84.176.194.199 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von FritzG wiederhergestellt)
2. 18:43, 24. Okt. 2007 -- 84.176.194.199 -- (53.592 Bytes) (→Geographie)
3. 18:40, 24. Okt. 2007 -- FritzG -- (56.388 Bytes) (Zurück auf Version von heute morgen.)
4. 18:38, 24. Okt. 2007 -- Tafkas -- K (55.401 Bytes) (Auf Revision 38207286 von 88.68.97.56 zurückgesetzt.)
5. 18:38, 24. Okt. 2007 -- FritzG -- K (56.388 Bytes) (Änderungen von 88.68.97.56 rückgängig gemacht und letzte Version von 203.144.212.113 wiederhergestellt)
6. 18:37, 24. Okt. 2007 -- 88.68.97.56 -- (2.475 Bytes) (→Geographie)
7. 18:35, 24. Okt. 2007 -- 88.68.97.56 -- (55.401 Bytes) (→Geographie)

von hier, hier, bzw. hier. -- Ra'ike D C B 03:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Aha. Woher stammen diese Daten (jedenfalls nicht hier aus dem "Thailand"-Artikel) und was will uns Benutzer:Ra'ike damit sagen? --Hdamm 13:11, 3. Nov. 2007 (CET)

BIP pro Kopf

In der Übersicht rechts oben im Artikel wird das BIP pro Kopf mit 9200 US-$ angegeben - in der Tabelle im Abschnitt "Wirtschaft" sind es nur 3000 US-$. Was ist richtig? --Homoerectus 18:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Weitere frage: woher stammt dieser Wert? --Hdamm 08:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier -- 87.185.176.58 21:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch in der Übersicht sollte nicht die Kaufkraftparität, sondern der tatsächliche Wert angegeben werden, wie ja auch im Artikel selbst unter Wirtschaft. --Issi 10:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Öffentlicher Wahlbetrug ist der Alltag

Thailand ist ein wunderbares Land, sonst würden nicht so viele von uns hier leben und es ist immer wieder interessant, manch Gangweise hier in Thailand zu beobachten, wie zum Beispiel den öffentlichen Wahlbetrug. Kommen Wahlen, ist im vorhinein nie klar wer an die Tür klopft und ein paar Hundert Bath, für das bestimmte Kreuz in der Hand hält, aber klar ist, es kommt jemand.

Und so ist es tatsächlich, das ist ein kleiner Blick hinter den Vorhang Thailands, was freie Politik betrifft, denn hier gewinnt nur die Partei, die einen wirklich gut gefüllten Geltbeutel hat.

Der Großteil der Bevölkerung lebt außerhalb von Städten, in total ländlichen Gebieten. Meist ist es so, das eine Familie ein ganzes Dorf füllt und die Wahlbetrüger haben hier ihr leichtes, aber auch sonst überall in den so ländlichen Gebieten. Irgend jemand von irgend einer Partei kommt auf Besuch, liebäugelt, wirbt für die Partei und schlussendlich kommt es immer aufs selbe heraus, die Stimme wird bezahlt.

Und das nicht wenig, kein Betrag für unsere Begriffe, aber für einen einfachen Farmer, ein sehr gutes Honorar. Je Stimme bezahlt die bestimmte Partei um die 300 Bath, das währen 2 harte Tage Arbeit für einen einfachen Farmer. Die Frau wählt, der Mann wählt und schon sind es 600 Bath, umgerechnet 6 Euro für eine Stimme.

Rechnet man das auf, ist der Betrag des Wahlbetrugs wo Stimmen gekauft werden, horrend. Einen einfacher Farmer denkt nicht darüber nach, das wenn er jetzt 300 Bath für seine Stimme als „Geschenk“ bekommt, dafür mehr als das 10-fache dafür später bezahlen muss, weil die Partei nur ein eigennütziges finanzielles Interesse vertritt. Er ist froh um die 300 Bath, das Diesel ist eh schon teuer, das es dadurch noch teurer wird, ist ihm nicht klar.

(nicht signierter Beitrag von 202.91.18.192 (Diskussion) )

Das Thema Stimmenkauf wird total verdreht auch durch interessierte Kreise in Thailand dargestellt. Tatsächlich findet der wahre Wahlbetrug auf einer ganz anderen Ebene statt. So musste z.B. ein Premierminister zurücktreten, weil er innerhalb von kürzester Zeit das gesamte Strassenbaubudget in seienem Wahlkreis ausgegeben hatte. Und dieser Politiker wird jetzt wieder als Ministerpräsident diskutiert. Er gehört einer der kleineren Koalitionsparteien an. Banharn Silpa-Archa.

Das so genannte Stimmenkaufen wird von den meisten "betroffenen" Thais mit Augenzwinkern betrachtet. Sie nehmen die 100 oder 200 oder 300 Bath, aber in Wirklichkeit ist es heute nicht mehr möglich zu kontrollieren, wie der Wähler gestimmt hat. Ein Leser von www.schoenes-thailand.de berichtete, dass sein Frau von jeder Partei das "Wahlgeschenkt" dankend angenommen hatte, dann aber gar nicht zur Wahl gegangen war.

Das Thema Stimmenkauf wird hoch gespielt, um als Beleg dafür zu dienen, dass die Thailänder gar nicht fähig sind, zu wählen, und dass die gewählte illegitim ist. Dadurch wird ein Militärputsch begründet und damit soll die parlamentarische Demokratie insgesamt als für Thailand ungeeignet dargestellt werden.

Tatsächlich ist aber heute das Wahlgeschenkt in Form von etwas Bargeld ähnlich zu sehen wie ein Kugelschreiber oder ein Notizblock mit dem Logo einer Partei darauf, wie sie in Deutschland verteilt werden.

Der Grund, warum insbesondere die Landbevölkerung immer wieder korrupte Politker wählt hat zwei Gründe: a) die Paternalistische Erziehung der letzten 60 Jahre fordert Loyalität und bietet dafür Unterstützung. D.h. ein Abgeordneter "sorgt" für seine Wähler. Und so lange er das tut, ist man loyal, auch wenn er korrupt ist. b) die ehemalige Thai Rak Thai bzw. ex-Premierminister Thaksin hat erstmalig den Menschen klar gemacht, dass sie ein RECHT auf Hilfe und Unterstützung durch den Staat haben, während die auf Untertanen fixierte Politik, einer monarchistisch orientierten Politik bisher den Bürger als Bittsteller sah, der keinerlei Rechte hatte, dann aber dankbar sein musste, wenn er mildtätige Gaben erhielt. Diese bekam er meist nicht vom Staat, sondern vom König. Der König hatte ausdrücklich erklärt, dass, wolle man einen Wohlfahrtsstaat einführen, man das Budget des Staates verschleudern würde. Andererseits liest man immer wieder Berichte, dass König und Königin armen Menschen im letzten Augenblick aus schwierigen Lebenssituationen geholfen haben, was zur unbedingten Loyalität verpflichtet.

Thaksin selber ist nur eine Zwischenstation auf dem Weg zu einer bürgerlichen Rechtsgesellschaft, die sich jetzt langsam entwickelt. Er selber ist auch im paternalistischen System groß geworden und diesem verpflichtet. Deshalb hatte er auch nach einem Anruf von Thailand aus darauf verzichtet, nach dem Militärputsch eine Exilregierung zu bilden.

Neue Politiker werden auftreten und immer mehr Gerichte werden sich auf die Seite normale Bürger schlagen. Derzeit gibt es noch eine deutliche Zwei-Klassen-Rechtsprechung. Da gibt es zum Beispiel einen jungen Mann, der verärgert mit seinem Mercedes Benz in eine Menschengruppe fährt und mindestens einen tötet und andere schwer verletzt, aber noch nicht einmal seinen Führerschein verliert. Oder den Sohn eines Politikers, der wegen Mord an einem Polizisten über Monate gejagt wird, der dann aber "mangels Beweisen" frei gesprochen und jetzt wieder in seiner alten Position in der Armee tätig ist. Aber selbst das wird von den Wählern hin genommen, weil sie es immer noch erträglicher finden, als durch eine Militärdiktatur beherrscht zu werden, die überhaupt keine Rücksicht auf die Menschen nimmt, und sie vollkommen entmündigt. Wie man an der Vielzahl an Gesetzen gesehen hatte, die im letzten Jahr von der durch das Militär ernannten Nationalversammlung, ohne ernsthafte Berücksichtigung der Meinung ziviler Kräfte, im Schnelldurchgang verabschiedet wurden, und das Land für viele Jahre binden und den zivilen Folgeregierungen erhebliche Bürden auflasten.

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Preah Vihear Tempel

Der Preah Vihear Tempel hat in den zurück liegenden Wochen die Gemüter erhitzt, eine Woge der nationalistischen Stimmung erzeugt und wird von der Opposition und außerparlamentarischen Opposition genutzt bei dem Versuch, die gewählte Regierung zu stürzen.

Eine Zusammenfassung wäre daher angebracht. Relativ gut, allerdings ohne die erfolgte Anerkennung als Weltkulturerbe zu erwähnen ist diese Seite: [11] Hier findet man eine gute Analyse der Frage, wem der Tempel gehört und einen Link zum Urteil des Internationalen Gerichtshofes: [12] Und dies dürfte den letzten Stand der Diskussion spiegeln: [13]

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Siehe: Prasat Preah Vihear. --Hdamm 11:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Letzte Neuigkeit: Außenminister tritt zurück: [14] Was folgt ist Kabinettsumbildung oder sogar Neuwahlen, die aber von den meisten Beobachtern für verfrüht gehalten werden und daher erst für März erwartet. --FreeThai 07:47, 11. Jul. 2008 (CEST) - Korrektur: Für Herbst / Winter werden Neuwahlen erwartet ... --FreeThai 07:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe oben den Standard-Hinweis für Wikipeadia-Diskussionsseiten angebracht. Bitte beachten. Diskussionsseiten sind auch kein Nachrichtenportal. --Plenz 08:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Statistiken: BIP

Am 18. Sep. 2008 um 14:07 sind von einem gewissen Zxabot die Zahlen für das BIP und das BIP/Einw. geändert worden. Als Quelle wird eine nichtssagende Tabelle bei www.imf.org/ angegeben, die aber vorsichtshalber wiederum ihre Quellen nicht nennt. Nun habe ich aber eine Quelle aus Thailand selbst (Bangkok Post Economic Review, Year-end 2007), die zu völlig andere Zahlen kommt. Wer hat denn nun seine Zahlen ausgewürfelt? Weiterhin stellt sich mir die Frage, wenn es schon zwei Quellen mit so unterschiedlichen Zahlen gibt, wie aussagekräftig ist dann überhaupt eine Angabe des BIP? --Hdamm 10:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Für die Zukunft: die Bangkok Post hat ja mittlerweile die "Mid-year Economic Review 2008" veröffentlicht. Ihre Quellen sind u.a. das Finanzministerium. Falls das jemanden interessiert, hier ist der Link dazu: http://www.bangkokpost.com/economicreviews.html

--Hdamm 09:43, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aktuelle politische Situation

Wieso wird hier nochmals alles ausführlich abgehandelt, was eigentlich in den bereits vorhandenen Artikel Geschichte Thailands gehört? Ich bin dafür, alles Aktuelle dorthin auszulagern (es steht eh bereits da), und hier nur einen Verweis zu lassen. Warum sollte alles doppelt breitgetreten werden? --Hdamm 17:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kultur

In wie fern wir das Nationalgefühl der Thais bitte durch den Buddhismus erzeugt?--Tausend45,6 12:15, 4. Dez 2005 (CET)

Was ich grundsätzlich vermisse ist der Hinweis auf die Zensur gegenüber Kulturschaffenden. Filme, die international ausgezeichnet sind, dürfen nur mit Minutenlangen Schnitten gezeigt werden. [15] Bücher werden verboten und/oder aus den Läden verbannt. Schriften selbst von religiösen Autoritäten (Sulak Sivaraksa) werden verboten, weil sie gegen "Sitte und Ordnung" verstoßen, oder Autoren werden mit Lèse Majèsté-Klagen überzogen (z.B. Giles Ungaporn)[16] --FreeThai 19:12, 10. Jul. 2008 (CEST) (Sollte Signatur werden ... jetzt suche ich noch den Zeitstempel) (nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Bildung

"Thailand rangiert seit 5 Jahren auf einem hinteren Platz des asiatischen Bildungsrankings." Ist diese Aussage irgendwie belegt? Auf der verlinkten Seite des Auswärtigen Amtes steht nichts darüber. Im Voraus schon mal vielen Dank für die Antwort--84.245.183.109 12:24, 7. Mär 2006 (CET)

Da sich niemand bemüßigt fühlt, diese Frage zu beantworten, habe ich den fraglichen Absatz entfernt, und den Einführungs-Absatz ergänzt. Quelle ist:

• Office of the Prime Minister: Thailand in the 90s. Royal Thai Government, Bangkok 1991 (ohne ISBN)

--Hdamm 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Für den Absatz über die "offene Universität" habe ich Informationen benutzt aus:

• K.I. Matics: A History of Wat Phra Chetupon and its Buddha Images. The Siam Society, Bangkok 1979 (ohne ISBN)

--Hdamm 18:21, 30. Jan. 2007 (CET)

[17] Es gibt ein Zweiklassensystem. Das private Schulsystem ist eines der besten der Welt und viele (reiche) Ausländer schicken ihre Kinder inzwischen nach Thailand, um ein internationales Abitur zu machen. [18] Die privaten Dorfschulen aber haben kaum das mindeste an Lehrmaterialien, die Lehrer sind schlecht ausgebildet und arbeiten mit Lehrmitteln (teilweise erst wieder neu aufgelegt) die auf die Zeit der absolutistischen Monarchie zurück reichen. [19] Selbst außergewöhnlich begabte Kinder haben oft keine Chance zu studieren. [20] Es gibt Förderprogramme, aber auch dafür muss man Fürsprecher haben und einen "Zugang zum System".

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Bevölkerung

Mich würde interessieren, wie sich die Aussage "75 % der Bevölkerung sind Thai" ergibt oder was mit "Thai" überhaupt gemeint ist, nachdem ja ausdrücklich auch "Laoten" als Minderheit genannt werden. "thai" bezeichnet ja in der Terminologie des neuzeitlichen Nationalstaats einerseits alle Angehörigen von Tai-Völkern (einschließlich der Lao, wobei sich aber alle Tai-Völker zwangsweise nach Kultur, Schrift und Sprache der Zentralregion, sprich des ehemaligen Königreichs von Ajutthaya und dessen Nachfolgestaaten, zu richten haben), andererseits zugleich alle thailändischen Staatsbürger unabhängig vom ethnischen oder kulturellen Hintergrund. Mit der obigen Aussage sind vermutlich die Tai-Völker gemeint, daher mein Verbesserungsvorschlag: "75 % der Bevölkerung gehören Tai-Völkern an, die zuvor in verschiedenen Stadtstaaten oder lokalen Königreichen organisiert waren und sich heute an der Kultur Zentralthailands orientieren müssen". Die Lao würde ich unter Minderheiten dann weglassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.226.142.10 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 15. Jun 2006)Hdamm 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Du hast natürlich völlig recht, aber so drastisch würde ich das nicht gerade formulieren... --Hdamm 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Der König steht über dem Volk, wird absolut vergöttert, und die Chinesisch stämmigen Thailänder regieren die Wirtschaft, wer Thailand kennt, weiss, 90% aller Geschäftsleute bis hinauf in die oberste Politik, sind keine stämmigen Thai, es sind Thai Staatsangehörige die aber stämmige Chinesen sind, das seit Generationen, ohne einen Tropfen Thaiblut. (nicht signierter Beitrag von 202.91.18.192 (Diskussion) )

Es fehlt ein wichtiger Hinweis auf mehrere geschichtliche Faktoren, die auch heute noch eine politische Rolle spielen. Zum Beispiel hat Thailand vor ca. 100 Jahren im Süden des Landes Sultanate annektiert. In diesen Provnizen wird heute noch weit verbreitet kein thailändisch gesprochen und das Land wird durch Attentate von Aufständischen erschüttert. Seit 2004, als eine neue Welle der Gewalt startete, sind über 3000 Menschen getötet worden. Noch ist einhelliger Meinung von Beobachtern kein Bürgerkrieg entstanden und auch haben die Terroristen bisher nicht mit Selbstmordkommandos die nächste Stufe der Gewaltspirale erklommen, aber die Unruhen erschüttern das Land zutiefst. Die Antwort der Regierung und insbesondere des Militärs, welches mit umfassenden Rechten ausgestattet, und sich selbst kontrolliert, besteht zum größten Teil in Gegengewalt und, erst kürzlich wieder gesteigerter "Vorbeugehaft".

[21] [22]

Darüber hinaus wird im Osten und Nordosten Thailands immer noch Laotisch gesprochen. Der heute bevölkerungsreiche Isan wurde unter RAMA I nach einem Feldzug gegen das Lan-Xang-Königreich (das bis ins 18. Jahrhundert existierte, jedoch konnte das kriegerische Siam die eher mit Dichtung und Literatur beschäftigten Nachbarn schließlich dauerhaft überwältigen) durch einen Zwangsumsiedlungsprozess bevölkert, um die wenig besiedelten und kargen Ländereien im Isan zu bevölkern. Bis heute werden die Menschen des Isan durch viele Bangkoker als rückständig, dumm und nicht vollwertig angesehen.

[23] --FreeThai 08:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mich würde mal interessieren, woher die vielzitierte Seite schoenes-thailand all diese Informationen bezieht, und dann würde ich vorschlagen, dass Du selbst das Fehlende in den Artikel einbaust unter Bezugnahme auf die Primärquelle. --Plenz 08:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Moment, dann aber bitte auch nur die korrekten Informationen. Das mit Rama I. und dem Isaan ist mMn POV. --Hdamm 10:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, wie die Informationen präsentiert, formuliert und bewertet werden. Auch erwiesenermaßen falsche Meinungen haben einen Platz in der Wikipedia (siehe Holocaustleugnung), solange sie keine allzu exotischen Außenseitermeinungen sind. --Plenz 14:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

D´accord, dennoch möchte ich hier gerade zu diesem Thema (Siam/Laos) auf einen Artikel von Prof. Thongchai Winichakul in der Nation verweisen, der ein etwas anderes Licht auf diese Einstellung wirft! --Hdamm

So ähnlich hatte ich mir das schon gedacht. Ich glaube, man kann alles, was von beiden Seiten gesagt wird, 1:1 ins Deutsche übertragen und braucht nur die Ländernamen mit "Deutschland" und "Polen" zu ersetzen, dann glaubt jeder, die Texte wären über 50 Jahre alt. Geschichte wiederholt sich. --Plenz 20:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Umsiedlung von Laoten nach Thailand ist so auch in Wyatt, Thailand a short history, nachzulesen. Aber das Thema, genauso wie die Sultanate im Süden, gehört eher in den Artikel zur Geschichte Thailands. -- Issi 12:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da müssen wir aber etwas genauer sein: es war Chaophraya Chakri (der erst vier Jahre später(!) zum König gekrönt wurde), der Vientiane, nicht Lan Xang, das bereits seit 70 Jahren nicht mehr existierte (siehe: Lan Xang), eroberte, dabei: "... Surasi joined the Chakri and a small Luang Prabang force before the walls of Vientiane." - es waren also nicht nur Siamesen, sondern auch Laoten selber, die sich daran beteiligten. Weiter: "... hundreds of Lao families were rounded up and dragged back to settle in the region of Saraburi", nicht Isan (David K. Wyatt: Thailand A Short History. Silkworm Books, Chiang Mai 1984, ISBN 974-7047-44-6, S. 143). Oder sollte ich da etwas missverstanden haben?

Aber abgesehen davon gehört das, wie Issi schon sagte, wirklich nach Geschichte Thailands. --Hdamm 14:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tatsächlich war es Rama III, der Vientiane zerstörte und größere Bevölkerungsteile umsiedelte in den 1830er und 1840er Jahren. -- Issi 17:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, Chaophraya Chakri hat immerhin den Smaragd-Buddha von da mitgebracht. (Nein, ich muss nicht wirklich immer das letzte Wort haben ;-) ) --Hdamm 18:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aussprache des Tempels "Narai Ratcha Niwet"?

Weiß jemand, wie man den Namen des Tempels in Lopburi ausspricht. Ich schreibe einen TV-Text zu dem Thema und muss für den Sprecher wissen, wie der Name klingt.

Hierzu siehe Diskussion:Lopburi. --Hdamm 13:51, 4. Nov. 2006 (CET)

selbst wenn es jemand geben sollte der dir das hier auf unserer Schrift schreibt, wird es unmöglich für einen Sprecher sein es richtig auszusprechen, denn nicht umsonst gibt es die Thaischrift, dessen schreibart niemals mit dem der unseren übereinstimmt.

(nicht signierter Beitrag von 202.91.18.192 (Diskussion) )

Staatsform

Die Verfassung ist weiterhin außer Kraft, die Regierung wurde vom Militär eingesetzt, daher handelt es sich um eine Militärregierung mit dem König als Staatsoberhaupt, die Monarchie kann somit nicht konstitutionell sein. Ich habe die Staatsform daher wieder entsprechend korrigiert.--Issi 15:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Das [[24][Auswärtige Amt]] schreibt weiterhin Staatsform: "Konstitutionelle Monarchie" und weiter unten "Verfassung außer Kraft gesetzt nach Militärputsch am 19.09.2006, gemäß Übergangsverfassung vom 01.10.2006 Einsetzung einer so genannten 'Nationalen Gesetzgebenden Versammlung' mit 250 bestellten Mitgliedern". → Es gibt also eine Verfassung. Die Staatsform "Konstitutionelle Monarchie" wäre in meinen Augen richtig. DrF 15:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das mit der Übergangsverfassung hatte ich übersehen, aber dann ist es doch wohl ein Militärregime unter der konstitutionellen Monarchie.--Issi 17:17, 11. Dez. 2006 (CET)

---

--FreeThai 22:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte selber keine Veränderung am Text vornehmen, und bitte die ständigen Vertreter dies zu tun, es sei denn, ich werde dazu aufgefordert. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass Thailand nicht als konstitutionelle Monarchie angesehen werden kann. Begründung:

Jakrapob Penkair, muss die Frage, welche Rolle die Monarchie spielt, mit seinem Rücktritt als stellvertretender Premierminister und einer Anklage wegen Lèse Majèsté bezahlen. Der Akademiker Giles Ji Ungpakorn wurde wegen seines Buches "A Coup for the Rich" ebenfalls unter Anklage gestellt und flüchtet nach Großbritannien. Dort veröffentlichte er sein "Red Siam Manifesto", in dem der feststellt, dass, wenn über die Rolle des Königs nicht gesprochen werden darf, Thailand keine Demokratie ist, und demzufolge das Staatsoberhaupt gewählt werden müsste. In seinen Reden, die er in verschiedenen Universitäten Großbrittaniens hielt, führte er aus, dass Thailand keine konstitutionelle Monarchie wäre. David Streckfuss, University of Wisconsin-Madison and Thanapol Eawsakul, Herausgeber von Fah Diew Kan / SameSky, schreiben in ihrer Arbeit "Speaking the Unspeakable: Lèse-Majèsté and the Monarchy in Thailand":

"In anderen konstitutionellen Monarchien, ist die Existenz der Institution, bis zu einem gewissen Grad, in der Diskussion. Die Frage ob, die Monarchie behalten werden sollte, oder nicht, oder eine Republik gebildet werden sollte, ist eine Gelegenheit für Anwälte und Gegner, ihren Fall einem öffentlichen Publikum zu präsentieren. Es ist eine allgemein übliche Frage in Umfragen, oder eine Angelegenheit für ein Referendum in Ländern wie Australien und Großbritannien. Es ist normal, weil konstitutionelle Monarchien meist Demokratien sind, in denen die Verfassung den Vorrang vor der Monarchie hat, wie in dem Begriff "konstitutionelle Monarchie" ausgedrückt wird. In Thailand, triumphiert die Monarchie über die Verfassung. Thailand könnte vielleicht eine Auszeichnung für das "Regime mit den meisten Verfassungen" erhalten, aber diese Verfassungen haben sich nur in ihrer Anzahl, aber nicht in ihrer Qualität oder dem demokratischen Geist, ausgezeichnet."

Es ist daher angebracht, von einer "Monarchie mit Nationalversammlung und einer zivilen Regierung", aber nicht von einer "konstitutionellen Monarchie" im impliziten westlichen Sinn zu sprechen.

FreeThai

Deutsche Versionen der Literatur mit Link zu englischsprachigen Originalen:

Jakrapob Penkair, Rede vor dem Foreign Correspondent Club, Bangkok: [25]

Übersetzungen von "A Coup for the Rich" von Giles Ji Ungpakorn, Workers Democracy Publishing 2007, Bangkok, 2007, ISBN 974-88225-5-9 in "Der Coup 2008" von Mark Teufel, Eigenverlag, DVD: [26] Reden von Giles Ji Ungpakorn: [27] Red Manifesto von Gile Ji Ungpakorn: [28]

David Streckfuss, University of Wisconsin-Madison and Thanapol Eawsakul, Herausgeber von Fah Diew Kan / SameSky, "Speaking the Unspeakable: Lèse-Majèsté and the Monarchy in Thailand": [29] und folgende Artikel (Serie noch nicht abgeschlossen).

Falls diese Begründung nicht ausreichen sollte, kann die Begründung erweitert werden. Derzeit dürfte aus mindestens 8 -11 Arbeiten hervorgehen, dass die Begrifflichkeit "konstitutionelle Monarchie" für Thailand in die Irre führt.

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

<°)))o>< --Hdamm 08:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Trotz des Fisches und trotz beschränkter Kenntnisse über Thailand möchte ich nur mal kurz meine persönliche Auffassung kund tun, nämlich dass vor allem eins in die Irre führt: der Versuch, von den Geschehnissen in Thailand auf irgend eine Staatsform zu schließen. Einen Paragraphen wie "es ist untersagt, die Monarchie in Frage zu stellen" soll mir erst mal jemand zeigen. Das, was wir sehen, hat nichts mit der Staatsform zu tun, sondern basiert vielmehr allein auf der Person des Königs und die tief im Volk verwurzelte gottgleiche Verehrung, was zu zahlreichen ungeschriebenen Gesetzen geführt hat, die auch ein Minister zu befolgen hat. In Deutschland gibt es auch kein Anti-Popel-Gesetz, aber wenn z.B. Frau Merkel in der Öffentlichkeit eine ausgiebige Naseninnenreinigung durchführen würde, wäre sie bestimmt nicht mehr lange im Amt. Trotzdem kann das Vorhandensein von ungeschriebenen Gesetzen wohl kaum geeignet sein, irgendwelchen Staatsformen irgendwelche Prädikate an- oder abzuerkennen. --Plenz 17:52, 5. Mär. 2009 (CET)

--FreeThai 23:14, 5. Mär. 2009 (CET) Nun, der gleiche, international anerkannte Autor David Streckfuss e.al. schreibt:

"Tatsächlich ist es interessant, festzustellen, dass nicht nur die Forderung nach einer Republik offensichtlich in Thailand illegal ist, sondern sogar das Denken an eine Republik. In den frühen 1950iger Jahren, waren sich die Regierung und der Council of State einig darin, sich gegen die Annahme der UN Deklaration für Menschenrechte auszusprechen. (85) Der Rechtsberater Rene Guyon behauptete, dass die Verfassung der Regierung große Macht geben würde, mit Personen entsprechend umzugehen, die nicht akzeptieren würden, dass Thailand unbedingt ein Königreich sein müsste. Guyon argumentierte, dass thailändische Bürger akzeptieren müssten, dass Thailand ein Königreich wäre, weil diese "durch die Verfassung proklamiert wird" und weil "Thailands Untertanen die Pflicht haben, die Form der Regierung zu schützen, die sich der Verfassung unterworfen hat." Darüber hinaus, weist Guyon darauf hin, dass die thailändische Verfassung nicht einmal die Freiheit "der Gedanken und des Gewissens" garantiert, die einer "Person erlauben würde, in einer Monarchie an republikanische Werte zu glauben, oder als Monarchist in einer Republik, an die Monarchie zu glauben." Mit anderen Worten, könnte es sogar für einen Thailänder illegal sein, republikanisch zu denken, selbst in der Privatsphäre ihrer eigenen Wohnungen."

Ich denke, dass dies etwas unterschiedlich zum "Popeln" ist.

"Einen Paragraphen wie "es ist untersagt, die Monarchie in Frage zu stellen" soll mir erst mal jemand zeigen."

Nun, das Gesetz Lèse Majèsté ist ein solches Gesetz, wie ebenfalls der gleiche Autor schreibt, aber gerne auch von anderen zitiert werden kann:

"Unser Bericht über die Geschichte von Lèse Majèsté und der Vergleich mit dem kaiserlichen Deutschland, unterstreicht die hervorragende Eigenschaft von Thailands Lèse Majèsté Gesetz: Erstens hat es eine Erweiterung von den vier legal bestimmten Personen gegeben, die durch das Gesetz geschützt werden sollten, bis zu einer Ausweitung auf Gemeinschaften, ob sie Mitglieder der königlichen Familie sind, die thailändische Geschichte, die Institutionen der Monarchie, die Entwicklungsstrategien die der König unterstützt, das Annehmen, dass der König Macht hat, oder auch nicht, die königliche Hymne, der Status des Royal Crown Bureau, ... um nur einige zu nennen. Und es gab auch eine Verschmelzung der Person des Königs mit der Institution der Monarchie. Die Institution ist nicht durch das Lèse Majèsté-Gesetz geschützt, aber jede Kritik an der Institution wird automatisch als Beleidigung des Königs selbst angesehen. "

Hier ein Fall der Verurteilung: In den 1980iger Jahren schlug nur jemand vor, dass Thailand die Monarchie abschaffen sollte und eine Republik werden sollte, was als Lèse Majèsté angesehen wurde und mit 8 Jahren Gefängnis bestraft wurde. (21) Oder auch nett für eine konstitutionelle Monarchie: In den 1980iger Jahren, schlug eine Person vor, dass der König abdanken sollte und in die Politik eintreten sollte. Das Gericht hielt dies für eine Verleumdung des Königs und verurteilte ihn zu 6 Jahren Gefängnis. (8) Quelle: [30] Es gibt sicher noch mehr Nachweise, ich müsste nur noch etwas recherchieren. Falls notwendig.

--FreeThai 00:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte einen Kompromissvorschlag: "Monarchie mit einer Verfassung und einer, teilweise gewählten, gesetzgebenden Versammlung" (nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Weitere Recherchen sind nicht notwendig. Genausowenig wie deine langen Texte vom Juli 2008 irgend jemanden interessiert haben. --Plenz 05:24, 6. Mär. 2009 (CET)

... und ich sach noch: "don't feed the trolls!" <°)))o>< --Hdamm 08:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Aktuelle Politische Situation

Hat jemand etwas dagegen, wenn das etwas gestrafft wird? Zum einen ist das mittlerweile viel zu lang geworden, zum anderen nicht mehr wirklich aktuell größtenteils. --Issi 23:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Den Nebensatz ", so dass Parlamentswahlen voraussichtlich am 23. Dezember 2007 stattfinden können." kann man streichen oder muss man ändern auf: ", so dass Parlamentswahlen am 23. Dezember 2007 stattfinden konnten." (nicht signierter Beitrag von 85.181.62.250 (Diskussion) )

Erledigt, danke für den Hinweis. --Hdamm 09:39, 18. Mai 2008 (CEST)

" Der Kommission zufolge ist die 309 Artikel umfassende Vorlage demokratischer als die so genannte Volksverfassung, " Es fehlt der Hinweis darauf, dass die meisten zivilen Kräfte der Meinung sind, dass die neue Verfassung in erster Linie dazu dienen soll, die Macht des Militärs sicherzustellen, zum Beispiel durch ein implementiertes Notstandsgesetz. Durch die nun mehr zur Hälfte delegierten und nicht mehr gewählten Senatoren ergibt sich außerdem eine Verringerung der direkten Kontrolle durch das Volk. Wie sich in den ersten Monaten herausgestellt hat, ist der Teil der Senatoren, der gewählt wurde, regelässig führend bei dem Versuch, die gewählte Regierung zu destabilisieren. Dabei wird offensichtlich nicht eine Änderung von bestehenden politischen Entscheidungen, sondern ein Sturz der Regierung angestrebt.

Dies geht Hand in Hand mit dem Aufleben einer neo-nationalistischen, von einigen neo-faschistischen Organisation genannten PAD (die bereits die gesellschaftliche Vorbereitung für den letzten Militärputsch geleistet hatte), die nun als Ziel die Abschaffung der parlamentarischen Ordnung erklärt hatte, und zu einer Nationalversammlung kommen will, die zu 70% aus Delegierten und nur noch zu 30% aus gewählten Vertretern besteht (New Politics). Genährt wird diese Bestrebung durch eine weitgehend von Korruptionsskandalen geschüttelte Politikerkaste. Aber die eigentliche Zielsetzung ist nicht die Abschaffung der Korruption, sondern die Errichtung einer stärker nationalistisch, monarchistisch orientierten quasi Diktatur durch Militär und einer Technokratischen Elite, unter dem Schutz des Throns.

Da Thailand keine Meinungsfreiheit im westlichen Sinne kennt, werden Dissidenten durch Anzeigen wegen Lèse Majèsté verfolgt, Bücher verboten und auch die BBC - Online bzw. Journalisten, die für die BBC arbeiten wegen "Verschwörung" angezeigt und verfolgt. Aus diesem Grund gibt es nur wenige kritische Stimmen. In Deutsch praktisch keine. Außer der von uns betriebenen Seite: www.schoenes-thailand.de

Wir sind nicht geeignet, selber Beiträge für Wikipedia zu schreiben, weil wir selbst zu einseitig berichten würden. Aber wir möchten vorschlagen, auch kritische Stimmen zu Wort kommen zu lassen, da die gesamte Geschichte und ein Großteil der Politik in nicht akademischen aber selbst in akademischen Teilen der deutschen Bevölkerung offensichtlich falsch bewertet wird.

Erst in jüngster Zeit erscheinen zunehmend Bücher und verschiedene wisschenschaftliche Arbeiten, die das Geschichts- und Politikbild korrigieren. Leider sind diese Arbeiten zu 99% in Englisch. (Teilweise übersetzt auf o.g. Seite verfügbar.)

Wäre schön, wenn Ihr das berücksichtigen könntet. (nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Die Proteste sollten da wohl rein, aber wie weit zurück wollen wir aktuell behalten? Das wäre doch wieder eine Gelegenheit aufzuräumen und nicht mehr aktuelles zu löschen. -- Issi 23:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vor Allem bin ich der Meinung, dass - wenn hier schon aktuelle Ereignisse berücksichtigt werden - Belege dazu nicht fehlen sollten. Und überhaupt: warum das Ganze? Ein wenig Hintergrundinformation ist doch wohl nicht zuviel verlangt? --Hdamm 10:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Warum das ganze ist eine Frage, die wohl auch die PAD nicht so richtig schlüssig beantworten kann. So richtig logisch erscheint das alles jedenfalls nicht. -- Issi 15:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ausserdem sollte doch in diesem Absatz mMn eine gewissen zeitliche Abfolge erkennbar sein? Im dritten Absatz wurde für Thaksin eine Anhörung für den 16. August 2007 angesetzt, er verließ aber vorher rechtzeitig das Land. Im übernächsten(!) Absatz kehrte Thaksin "am 28. Februar ... aus England zurück und wurde ... in Bangkok verhaftet". Gehört das nicht viel weiter nach oben? Meine Bitte: bevor man unten die "aktuelle Situation" ergänzt, sollte man bitte lesen, was in den Absätzen vorher bereits geschrieben wurde. --Hdamm 08:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die FTD berichtet heute (15.9.08), dass des vor zwei Jahren gestürzten Premierminister, Thaksin Shinawatra, einer seiner Schwager durch die PPP nominiert werden soll FTD: Schwager von Ex-Premier nominiert - 15.09.2008--Brisch 18:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe heute einmal die aktuelle politische Situation und den verschärften Reisehinweis des Auswärtigen Amtes eingefügt. So ganz glücklich bin ich mit der Redundanz zum Geschichtsartikel nicht. Aber der aktuelle Artikel zu Thailand sollte auch diese aktuellen Informationen enthalten. Zumal zu hoffen bleibt, dass die Situation sich entschärft und auch der Hinweis zum Reisehinweis wieder raus kann. Boxerfan 21:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Der artikel erklaert leider nicht, wie es dazu kahm, dass Abhisit Vejjajiva Premier wurde. Wie konnte er gewaehlt werden? Was geschah mit seinem Vorgaenger. Weil ich es nicht weiss, wuerde ich es gerne aus dem Artikel erfahren.--203.147.21.10 06:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

URV-belastete, gelöschte Versionen

1. 18:43, 24. Okt. 2007 -- FritzG -- K (56.388 Bytes) (Änderungen von 84.176.194.199 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von FritzG wiederhergestellt)
2. 18:43, 24. Okt. 2007 -- 84.176.194.199 -- (53.592 Bytes) (→Geographie)
3. 18:40, 24. Okt. 2007 -- FritzG -- (56.388 Bytes) (Zurück auf Version von heute morgen.)
4. 18:38, 24. Okt. 2007 -- Tafkas -- K (55.401 Bytes) (Auf Revision 38207286 von 88.68.97.56 zurückgesetzt.)
5. 18:38, 24. Okt. 2007 -- FritzG -- K (56.388 Bytes) (Änderungen von 88.68.97.56 rückgängig gemacht und letzte Version von 203.144.212.113 wiederhergestellt)
6. 18:37, 24. Okt. 2007 -- 88.68.97.56 -- (2.475 Bytes) (→Geographie)
7. 18:35, 24. Okt. 2007 -- 88.68.97.56 -- (55.401 Bytes) (→Geographie)

von hier, hier, bzw. hier. -- Ra'ike D C B 03:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Aha. Woher stammen diese Daten (jedenfalls nicht hier aus dem "Thailand"-Artikel) und was will uns Benutzer:Ra'ike damit sagen? --Hdamm 13:11, 3. Nov. 2007 (CET)

BIP pro Kopf

In der Übersicht rechts oben im Artikel wird das BIP pro Kopf mit 9200 US-$ angegeben - in der Tabelle im Abschnitt "Wirtschaft" sind es nur 3000 US-$. Was ist richtig? --Homoerectus 18:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Weitere frage: woher stammt dieser Wert? --Hdamm 08:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier -- 87.185.176.58 21:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch in der Übersicht sollte nicht die Kaufkraftparität, sondern der tatsächliche Wert angegeben werden, wie ja auch im Artikel selbst unter Wirtschaft. --Issi 10:46, 17. Mär. 2008 (CET)

sonst hätte ich hier eine quelle : http://de.fifa.com/associations/association=tha/countryInfo.html (nicht signierter Beitrag von 81.62.58.231 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 15. Jul 2009 (CEST))

Staatsform

Ich möchte anregen, "konstitutionell" zu streichen. Es handelt sich um eine Monarchie. Begründung: Mit konstitutionelle Monarchie wird ein System assoziert, welches die Monarchie der Verfassung unterordnet bzw. den Monarchen bindet. In Thailand hat sich in den letzten Jahrzehnten aber gerade diese Bindung als nicht vorhanden erwiesen. In der Literatur (z.B. Handley, The King Never Smiles) werden umfangreiche Informationen zur Verfügung gestellt, die beweisen, dass die Monarchie in Thailand die Verfassung als im Prinzip entbehrlich ansieht. Außerdem spielte die Monarchie beim letzten Militärputsch vom 19. September 2006, mit dem die durch eine Volksversammlung erstellte Verfassung (von 1997) für ungültig erklärt wurde, eine entscheidende Rolle. Die Putschisten waren innerhalb Thailands unter dem Bild der königlichen Familie aufgetreten, hatten den Putsch einen Putsch für den König genannt und waren innerhalb kürzester Zeit durch den Monarchen legitimiert worden.

Die von der Militärregierung im Jahr 2007 in einem Referendum vorgestellt neue Verfassung wurde zwar mit einer knappen Mehrheit der Wählerstimmen angenommen, jedoch nur unter der Drohung, dass, sollte diese Verfassung scheitern, freie Wahlen auf unbestimmte Zeit verschoben würden und die Putschisten eine Verfassung der Vergangenheit nach ihrer Wahl einsetzen würden.

Aus diesem Grund möchte ich darum bitten, Thailand derzeit als Monarchie, nicht aber als konstitutionelle Monarchie zu bezeichnen.

Sorry hatte übersehen, dass es bereits einen Diskussionspunkt gab. Versuche den neuen Punkt zu löschen. --FreeThai 07:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Öffentlicher Wahlbetrug ist der Alltag

Thailand ist ein wunderbares Land, sonst würden nicht so viele von uns hier leben und es ist immer wieder interessant, manch Gangweise hier in Thailand zu beobachten, wie zum Beispiel den öffentlichen Wahlbetrug. Kommen Wahlen, ist im vorhinein nie klar wer an die Tür klopft und ein paar Hundert Bath, für das bestimmte Kreuz in der Hand hält, aber klar ist, es kommt jemand.

Und so ist es tatsächlich, das ist ein kleiner Blick hinter den Vorhang Thailands, was freie Politik betrifft, denn hier gewinnt nur die Partei, die einen wirklich gut gefüllten Geltbeutel hat.

Der Großteil der Bevölkerung lebt außerhalb von Städten, in total ländlichen Gebieten. Meist ist es so, das eine Familie ein ganzes Dorf füllt und die Wahlbetrüger haben hier ihr leichtes, aber auch sonst überall in den so ländlichen Gebieten. Irgend jemand von irgend einer Partei kommt auf Besuch, liebäugelt, wirbt für die Partei und schlussendlich kommt es immer aufs selbe heraus, die Stimme wird bezahlt.

Und das nicht wenig, kein Betrag für unsere Begriffe, aber für einen einfachen Farmer, ein sehr gutes Honorar. Je Stimme bezahlt die bestimmte Partei um die 300 Bath, das währen 2 harte Tage Arbeit für einen einfachen Farmer. Die Frau wählt, der Mann wählt und schon sind es 600 Bath, umgerechnet 6 Euro für eine Stimme.

Rechnet man das auf, ist der Betrag des Wahlbetrugs wo Stimmen gekauft werden, horrend. Einen einfacher Farmer denkt nicht darüber nach, das wenn er jetzt 300 Bath für seine Stimme als „Geschenk“ bekommt, dafür mehr als das 10-fache dafür später bezahlen muss, weil die Partei nur ein eigennütziges finanzielles Interesse vertritt. Er ist froh um die 300 Bath, das Diesel ist eh schon teuer, das es dadurch noch teurer wird, ist ihm nicht klar.

(nicht signierter Beitrag von 202.91.18.192 (Diskussion) )

Das Thema Stimmenkauf wird total verdreht auch durch interessierte Kreise in Thailand dargestellt. Tatsächlich findet der wahre Wahlbetrug auf einer ganz anderen Ebene statt. So musste z.B. ein Premierminister zurücktreten, weil er innerhalb von kürzester Zeit das gesamte Strassenbaubudget in seienem Wahlkreis ausgegeben hatte. Und dieser Politiker wird jetzt wieder als Ministerpräsident diskutiert. Er gehört einer der kleineren Koalitionsparteien an. Banharn Silpa-Archa.

Das so genannte Stimmenkaufen wird von den meisten "betroffenen" Thais mit Augenzwinkern betrachtet. Sie nehmen die 100 oder 200 oder 300 Bath, aber in Wirklichkeit ist es heute nicht mehr möglich zu kontrollieren, wie der Wähler gestimmt hat. Ein Leser von www.schoenes-thailand.de berichtete, dass sein Frau von jeder Partei das "Wahlgeschenkt" dankend angenommen hatte, dann aber gar nicht zur Wahl gegangen war.

Das Thema Stimmenkauf wird hoch gespielt, um als Beleg dafür zu dienen, dass die Thailänder gar nicht fähig sind, zu wählen, und dass die gewählte illegitim ist. Dadurch wird ein Militärputsch begründet und damit soll die parlamentarische Demokratie insgesamt als für Thailand ungeeignet dargestellt werden.

Tatsächlich ist aber heute das Wahlgeschenkt in Form von etwas Bargeld ähnlich zu sehen wie ein Kugelschreiber oder ein Notizblock mit dem Logo einer Partei darauf, wie sie in Deutschland verteilt werden.

Der Grund, warum insbesondere die Landbevölkerung immer wieder korrupte Politker wählt hat zwei Gründe: a) die Paternalistische Erziehung der letzten 60 Jahre fordert Loyalität und bietet dafür Unterstützung. D.h. ein Abgeordneter "sorgt" für seine Wähler. Und so lange er das tut, ist man loyal, auch wenn er korrupt ist. b) die ehemalige Thai Rak Thai bzw. ex-Premierminister Thaksin hat erstmalig den Menschen klar gemacht, dass sie ein RECHT auf Hilfe und Unterstützung durch den Staat haben, während die auf Untertanen fixierte Politik, einer monarchistisch orientierten Politik bisher den Bürger als Bittsteller sah, der keinerlei Rechte hatte, dann aber dankbar sein musste, wenn er mildtätige Gaben erhielt. Diese bekam er meist nicht vom Staat, sondern vom König. Der König hatte ausdrücklich erklärt, dass, wolle man einen Wohlfahrtsstaat einführen, man das Budget des Staates verschleudern würde. Andererseits liest man immer wieder Berichte, dass König und Königin armen Menschen im letzten Augenblick aus schwierigen Lebenssituationen geholfen haben, was zur unbedingten Loyalität verpflichtet.

Thaksin selber ist nur eine Zwischenstation auf dem Weg zu einer bürgerlichen Rechtsgesellschaft, die sich jetzt langsam entwickelt. Er selber ist auch im paternalistischen System groß geworden und diesem verpflichtet. Deshalb hatte er auch nach einem Anruf von Thailand aus darauf verzichtet, nach dem Militärputsch eine Exilregierung zu bilden.

Neue Politiker werden auftreten und immer mehr Gerichte werden sich auf die Seite normale Bürger schlagen. Derzeit gibt es noch eine deutliche Zwei-Klassen-Rechtsprechung. Da gibt es zum Beispiel einen jungen Mann, der verärgert mit seinem Mercedes Benz in eine Menschengruppe fährt und mindestens einen tötet und andere schwer verletzt, aber noch nicht einmal seinen Führerschein verliert. Oder den Sohn eines Politikers, der wegen Mord an einem Polizisten über Monate gejagt wird, der dann aber "mangels Beweisen" frei gesprochen und jetzt wieder in seiner alten Position in der Armee tätig ist. Aber selbst das wird von den Wählern hin genommen, weil sie es immer noch erträglicher finden, als durch eine Militärdiktatur beherrscht zu werden, die überhaupt keine Rücksicht auf die Menschen nimmt, und sie vollkommen entmündigt. Wie man an der Vielzahl an Gesetzen gesehen hatte, die im letzten Jahr von der durch das Militär ernannten Nationalversammlung, ohne ernsthafte Berücksichtigung der Meinung ziviler Kräfte, im Schnelldurchgang verabschiedet wurden, und das Land für viele Jahre binden und den zivilen Folgeregierungen erhebliche Bürden auflasten.

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Preah Vihear Tempel

Der Preah Vihear Tempel hat in den zurück liegenden Wochen die Gemüter erhitzt, eine Woge der nationalistischen Stimmung erzeugt und wird von der Opposition und außerparlamentarischen Opposition genutzt bei dem Versuch, die gewählte Regierung zu stürzen.

Eine Zusammenfassung wäre daher angebracht. Relativ gut, allerdings ohne die erfolgte Anerkennung als Weltkulturerbe zu erwähnen ist diese Seite: [31] Hier findet man eine gute Analyse der Frage, wem der Tempel gehört und einen Link zum Urteil des Internationalen Gerichtshofes: [32] Und dies dürfte den letzten Stand der Diskussion spiegeln: [33]

(nicht signierter Beitrag von FreeThai (Diskussion | Beiträge) )

Siehe: Prasat Preah Vihear. --Hdamm 11:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Letzte Neuigkeit: Außenminister tritt zurück: [34] Was folgt ist Kabinettsumbildung oder sogar Neuwahlen, die aber von den meisten Beobachtern für verfrüht gehalten werden und daher erst für März erwartet. --FreeThai 07:47, 11. Jul. 2008 (CEST) - Korrektur: Für Herbst / Winter werden Neuwahlen erwartet ... --FreeThai 07:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe oben den Standard-Hinweis für Wikipeadia-Diskussionsseiten angebracht. Bitte beachten. Diskussionsseiten sind auch kein Nachrichtenportal. --Plenz 08:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Statistiken: BIP

Am 18. Sep. 2008 um 14:07 sind von einem gewissen Zxabot die Zahlen für das BIP und das BIP/Einw. geändert worden. Als Quelle wird eine nichtssagende Tabelle bei www.imf.org/ angegeben, die aber vorsichtshalber wiederum ihre Quellen nicht nennt. Nun habe ich aber eine Quelle aus Thailand selbst (Bangkok Post Economic Review, Year-end 2007), die zu völlig andere Zahlen kommt. Wer hat denn nun seine Zahlen ausgewürfelt? Weiterhin stellt sich mir die Frage, wenn es schon zwei Quellen mit so unterschiedlichen Zahlen gibt, wie aussagekräftig ist dann überhaupt eine Angabe des BIP? --Hdamm 10:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Für die Zukunft: die Bangkok Post hat ja mittlerweile die "Mid-year Economic Review 2008" veröffentlicht. Ihre Quellen sind u.a. das Finanzministerium. Falls das jemanden interessiert, hier ist der Link dazu: http://www.bangkokpost.com/economicreviews.html

--Hdamm 09:43, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wirtschaftsgeschichte verschwindet hinter den Bildern

Ähem - bin gerade neu hier: mir fällt auf, dass beim Punkt Wirtschaft der Unterpunkt "Wirtschaftsgeschichte" hinter den Bildern verschwindet, die im Quellcode eigentlich darüber stehen. Superminikleinigkeit und vielleicht kann sich trotzdem jemand drum kümmern? ---Erlebe-fernreisen

Hier kein Problem. Getestet mit Opera V9.6, FireFox V3.0, M$ IE V6.0

Mit welchem Brauser tritt denn das Problem bei Dir auf?

BTW: bitte zukünftig mit 4 (vier) Tilden unterschreiben, die sehen so aus: ~~~~

--Hdamm 15:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

Film Tabelle

Unterm Abschnitt Film ist nur eine Tabelle mit der Anzahl der Filme, ohne weitere Infos ist das ja wohl ziemlich nutzlos. --193.11.110.116 04:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Volksetymologie

Benutzer:Jijnasu Yakru ist der Meinung, dass der Name „Thailand“ nur aufgrund einer "beliebten Volksetymologie" „Land der Freien“ bedeutet. Wenn ich aber in meinem Lexikon nachsehe (G.B. McFarland: Thai-English Dictionary. Stanford University Press, Stanford 1944, ISBN 0-8047-0383-3), dort steht auf Seite 428 unter

• ไทย: n. the Siamese nation, ...; adj. independent, free; ...

Ist das denn schon "Volksetymologie"? Wenn ja, sollte man das nicht etwas näher erläutern? --Hdamm 17:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Rechtschreibung

Parteiübergreifend ist ein Adjektiv und wird klein geschrieben - Grauen haft.

(nicht signierter Beitrag von 84.137.34.137 (Diskussion) )

...und was mag dann wohl "Grauen haft" bedeuten? Du kannst es auch selber ändern: Sei mutig!. --Hdamm 09:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Unter aktuelle politische Situation sind alle Prozentzeichen falsch gesetzt.--79.200.187.62 12:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Militär?

Der Artikel braucht noch einen eigenen Abschnitt für das Militär, besonders weil das Militär sich öfters in die Politik einmischt.--GewinnWarnung 14:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Sextourismus

Da vielerorts vom thailändischen Sextourismus gesprochen wird, sollte der Artikel sich damit und dessen Problematik ebenfalls befassen.

(nicht signierter Beitrag von 95.88.66.69 (Diskussion) )

Wir haben doch schon den Artikel Sextourismus. Was gibt es in Thailand Besonderes, was dort nicht bereits erwähnt wurde? Ausserdem gibts eine kurze Erwähnung in Tourismus in Thailand. Wenn Du zusätzliche Informationen hast, kannst Du sie gerne hier einbringen. Beachte dann aber bitte Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Hdamm 11:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Thailand hat da aber in der Welt eine gewisse Sonderstellung, erstens subjektiv in der öffentlichen Wahrnehmung, wenn es um Polularität geht, zweitens objektiv, wenn es um die Problematik der Prostitution von Minderjährigen und Transsexuellen geht. Wenn dir jemand in Deutschland sagt, er habe in Thailand ohne Freundin Urlaub gemacht, dann weiß quasi jeder, was er dort getrieben hat - die politicall correctness hier bei wikipedia ist einfach zu offensichtlich, ihr solltet euch gut überlegen, ob sie sich nicht eher negativ auswirkt. Ein zensiertes Internet braucht niemand und dafür spendet niemand.
(nicht signierter Beitrag von 85.176.127.238 (Diskussion) )

Was weiß "quasi" jeder? Dass Trekkingtouren, Höhlenwanderungen und Tauchsafaris nur von Männern unternommen werden, die eine Freundin dabei haben? Und: wer würde für eine Wikipedia spenden, deren Quellenangaben aus "weiß quasi jeder" besteht? --Plenz 23:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann weiß nicht jeder, sondern dann glaubt jeder zu wissen... --Roxanna 23:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Korruption

Ich habe den Abschnitt mit möglichst vielen guten (Vereinte Nationen, Zeitungen, Human Right Watch, etc.) Quellen belegt, da ich eine Diskussion erwarte. Es geht hier nicht darum geht, irgendetwas schlecht zu reden. Aber es sollte auch nicht zu einer romantischen Idealisierung eines korrupten Systems kommen. Und wenn ein Polizist einem Ausländer 500 Baht abnimmt (und in die eigene Tasche steckt), dann ist das meiner Ansicht nach schlimm, aber nicht in Wikipedia erwähnenswert. Der neue Abschnitt beschäftigt sich nicht mit alltägliche Kleinkriminalität sondern mit organisierter Kriminalität der Exekutiven. Ich hoffe, die Quellen dienen dazu, die anstehende Diskussion sachlich zu führen. Boxerfan 15:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ein guter neutraler Absatz geworden. Das Einzige, was mir nicht gefällt, ist die Einordnung unter den Absatz "Kultur". Vielleicht können wir ihn unten vor "Weitere Themen" auf der selben Ebene einfügen? Oder gehört das eher zu "Wirtschaft"? --Hdamm 18:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Full ACK. Habe eben das Wort "kulturell" beseitigt, da es nicht belegt ist. Dass für viele Thailänder Korruption zum Alltag gehört, bedeutet noch lange nicht, dass sie damit auch einverstanden sind. Beispiel: "Für viele Berliner gehört langdauernde Parkplatzsuche zum Alltag." Bin daher auch für Verschiebung. --Plenz 22:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hatte dies in Kultur reingeschrieben, da es meistens Ausländer sind, die sich sehr über die Korruption ereifern, aber 84,5 % der Thailändischen HaushalteKorruption als normal akzeptieren. Ich wollte diese Quelle nicht auch noch angeben, da ansonsten bald jedes Wort mit Quelle belegt wird. Boxerfan 15:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Und dass nur, weil in dem von Dir erwähnten Artikel das Wort "kulturell" vorkommt? Nichtsdestotrotz finde ich gerade diesen Artikel aus dem Lande selbst erwähnenswert. Ich plädiere für eine Verschiebung in das Kapitel "Wirtschaft". --Hdamm 16:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

"Normal" sagt auch nichts aus. Für viele Berliner ist es normal, dass sie lange einen Parkplatz suchen müssen, aber das bedeutet nicht, dass sie damit einverstanden sind. --Plenz 22:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gehört das nicht eher unter Politik? -- Issi 16:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kurz zu "normal" und "kulturell". Ich übersetze hier den zentralen Satz des o.g. Links: "Nun, 84,5 % von 1.228 Befragten in Haushalten aus 17 Provinzen (über das ganze Land verteilt) sagen, sie akzeptieren Korruption als reguläres Geschäftsgebaren". Zusammen mit den angegebenen Quellen (insbesondere auch den Auszug der Analyse in der Diplomarbeit) sehe ich Korruption eher als ein kulturelles Phänomen. Daher die Einordnung unter Kultur. Die Einordnung unter Wirtschaft halte ich für nicht richtig, da es in erster Linie um behördliche Korruption handelt, die involviert ist von der (in Thailand illegalen) Prostitution bis hin zur Produktpiraterie. Man kann das Thema natürlich auch unter dem Aspekt "Politik" sehen und dementsprechend unter Politik einordnen. @ Plenz ich wünsche Dir ganz viele Parkplätze :-) Boxerfan 11:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin kein Berliner und habe noch nicht mal ein Auto:)

Anderes Beispiel: "Für deutsche Manager gehört Korruption dazu" [35]. Würdest du das so interpretieren, dass Korruption zur deutschen Manager-Kultur gehört? --Plenz 15:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, der Autor hat es ja auf den Punkt gebracht: "Bestechung als Kerngeschäft". Aber wie oben geschrieben geht es mir um die Beschreibung behördliche Korruption (...) und ich habe mit der Umgruppierung zu Politik kein Problem und habe dies nun auch gemacht. Boxerfan 21:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Thaiboxen

Wieso verlinkt Thaiboxen, unter dem Begriff Medien, zum Kickboxen? (nicht signierter Beitrag von 95.223.68.157 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 12. Sep. 2009 (CEST))

Gute Frage: keine Ahnung. Ich habe jetzt mal Muay Thai dort verlinkt. Zufrieden? --Hdamm 15:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Medien: Bangkok Post angesehen?

Das bezweifle ich. Kann das jemand belegen? Ist die BKK Post angesehener als The Nation? Vorschlag: "angesehen" einfach streichen.--Dezwitser 21:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Begriff entfernt. Danke für den Hinweis. --Hdamm 10:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verwaltungsgliederung

Vorschlag:

• Auflistung der Regionen und Provinzen aus diesem Kapitel entfernen. Das heisst, Alles zwischen "... einer benachbarten Region zugeordnet sein." und dem nächsten Kapitel "Wirtschaft" löschen.
• Das restliche Kapitel wird Unterkapitel von "Politik", wie im Artikel Deutschland.
• Die Artikel Liste der Provinzen Thailands und Siegel der Provinzen Thailands als eine einzige Tabelle in den Artikel Changwat integrieren.

Da wieder leicht rückgängig zu machen, erstelle ich schon mal eine integrierte Tabelle im Artikel Changwat.

Vorteile:

• Übersichtlicher für Leser
• Einfacher für Autoren
• Inkonsistenzen werden vermieden
• Dieser Artikel wird kleiner.

Willi2006 15:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm ... An was für "Inkonsistenzen" hast Du da gedacht? Und welcher Artikel "wird kleiner"? Ausserdem finde ich die bisherigen Artikel nicht unbedingt unübersichtlich. Ganz im Gegenteil: durch Deine Aktion würde ja so viel zusätzliche Information in die Provinztabelle gepackt, so dass diese dann doch an Übersichtlichkeit verliert.

Allerdings kann natürlich die Aufzählung der einzelnen Provinzen aus Thailand verschwinden, so wie Du es vorgeschlagen hast.

Nochmal: ich bin dagegen, die "Artikel Liste der Provinzen Thailands und Siegel der Provinzen Thailands als eine einzige Tabelle in den Artikel Changwat" zu integrieren. --Hdamm 10:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell ist es ratsam, lange Kapitel aus einem Artikel auszugliedern und einen Hauptartikel daraus zu machen. Es ist jedoch üblich, in dem Ursprungsartikel nicht alles zu löschen, sondern eine übersichtliche Zusammenfassung des ausgegliederten Inhalts zu belassen, auch wenn dies streng genommen als Überschneidung gesehen werden kann. Diese Zusammenfassung sehe ich in der bisherigen Aufzählung der Provinzen gegeben. M.E. kann deshalb alles so bleiben wie es war. --Plenz 10:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Inkonsistent sind zum Beispiel die Regionen. Im Abschnitt Thailand#Verwaltungsgliederung sind es: Nord-, Nordost-, Zentral-, Ost-, Süd-Region. In der Tabelle Liste der Provinzen Thailands sind es: Isaan, Nord-, Süd, Zentral-Thailand. Nicht nur die Bezeichnungen sondern auch die Anzahl weichen ab. Dies ist verwirrend. Der englische Artikel en:Regions of Thailand erklärt und beschreibt ein Vier- und ein Sechs-Regionen-System.

Kleiner würde der Artikel Thailand. Ich halte den Artikel für gut und nicht für unübersichtlich. Mein Ziel ist, an der vorgeschlagenen Stelle Thailand#Verwaltungsgliederung Redundanz zu eliminieren und einen guten Artikel etwas zu verbessern. Als Zusammenfassung bliebe die Auflistung der Verwaltungseinheiten mit deren Gesamtzahl. Die Auflistung der Provinzen halte ich hier für redundant, da dies in den Tabellen vollständiger und übersichtlicher dargestellt ist. Meines Erachtens sollte eine Zusammenfassung weniger als 10% des Gesamten betragen.

Der Artikel Liste der Provinzen Thailands hat 7 Spalten und der Artikel Siegel der Provinzen Thailands hat 4 Spalten. Durch Vermeidung von Redundanz und durch den bereits vorhandenen Hinweis "Die Changwat sind nach der jeweiligen Provinzhauptstadt benannt ..." hat die integrierte Tabelle, die ich probeweise in den Artikel Changwat eingefügt habe, nur eine Spalte mehr. Meines Erachtens ist dies hinnehmbar im Vergleich zur kompakteren, nicht redundanten Darstellung. Bitte seht sie euch mal an und überdenkt euer Votum. Willi2006 06:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

1. Bisher hat sich niemand gegen eine Entfernung der Aufzählung der einzelnen Provinzen aus Thailand#Verwaltungsgliederung ausgesprochen.

2. In Deiner neuen Tabelle fehlt dann aber der Link auf die jeweilge Provinzhauptstadt.

3. Der englische Artikel en:Regions of Thailand ist ja auch nicht gsnz unproblematisch: von einer Westregion wird in Thailand so gut wie gar nicht gesprochen. Dass es verwaltungstechnisch keine Ostregion gibt, ist selbst noch nicht mal bei allen Behörden in Thailand bekannt oder es wird dort ignoriert. Diese Tatsache ist aber in Thailand#Verwaltungsgliederung vermerkt. Zugegeben, man könnte darauf auch in weiteren Artikel hinweisen.

4. Der wichtige Abschnitt "Geschichte" in Changwat ist durch diese neue Riesentabelle praktisch verschwunden.

→ Ich bleibe dabei und wiedrhole von meinem letzten Posting: ich bin dagegen, die "Artikel Liste der Provinzen Thailands und Siegel der Provinzen Thailands als eine einzige Tabelle in den Artikel Changwat" zu integrieren. --Hdamm 10:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

Da mein Entwurf der Tabelle im Artikel Changwat nicht auf Zustimmung stösst, entferne ich ihn wieder.

Die Aufzählung der einzelnen Provinzen aus Thailand#Verwaltungsgliederung werde ich wie vorgeschlagen entfernen. Die Redundanz betrachte ich damit als erledigt. Willi2006 04:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Entfernte Textstellen

Ich habe im Rahmen meiner Bearbeitung folgende Textstellen entfernt, größtenteils deshalb, weil keine Quellen angegeben waren und/oder die Angaben mit den mir vorliegenden Quelle nicht übereinstimmen. Die Texte können natürlich gern an passender Stelle wieder eingebaut werden, wenn seriöse Quellen nachgereicht werden. --Herr Klugbeisser 21:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bevölkerungszahl

75 % der Bevölkerung sind Thai, 14 % Chinesen. Die restlichen Einwohner sind Angehörige der Bergvölker, Khmer, Laoten, Malaien, Moken, Inder, Vietnamesen, Lolos und Weiße (Farang).

Die Bevölkerung Thailands von 1960 bis heute

Jahr	Bevölkerung in Mio.	Geburten/Todesfälle pro 1000 Einw.
1960	23,3	34,2 / 9,7
1982	48,5	30,0 / 7,9
2000	60,8	17,2 / 7,3
2005	65,4	15,7 / 7,02

• Bevölkerungswachstum: 0,95 % (Schätzung 2003), Bevölkerung 2025: 73,26 Millionen (Prognose 2003)
• Die Kindersterblichkeit beträgt 20 Todesfälle pro 1000 Lebendgeburten (2006).
• Die Lebenserwartung liegt durchschnittlich bei 71,2 Jahren, Frauen 73,5 Jahre und Männer 69,1 Jahre.

Es fehlen die Quellenangaben -- Herr Klugbeisser 21:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mich würde mal interessieren, woher du das mit den Regierungsprogrammen hast. Ich würde eher sagen, dass die Bergvölker der Regierung egal sind. Die Programme für die Bergvölker wurden vielmehr vom König finanziert. --Plenz 07:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das hat er doch referenziert: Hohnholz, Jürgen (Hrsg): Thailand – Geographie – Geschichte – Kultur – Religion – Staat – Gesellschaft – Politik – Wirtschaft. Tübingen 1980, ISBN 3-7711-0337-1. Darin bezieht er sich auf einen Artikel von Dr. F. Scholz vom "Seminar für Ethnologie, Südasien-Institut der Universität Heidelberg". In dem Artikel wird beschrieben, dass bereits 1959 das National Tribal Welfare Committee gegründet wurde unter Vorsitz des Innenministers, zur "Integration der Bergstämme in den thailändischen Staat" (Zitat aus dem Artikel). Siehe dazu auch The Akha Heritage Foundation.

--Hdamm 09:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Eine Referenz in Buchform lässt sich schwer prüfen, sie konnte sich auch allein auf die Sprachenpolitik oder auf das Aufgehen der Bergvölker in der thailändischen Bevölkerung beziehen. So weit, so gut.

Nun ist aber 1959 lange her. Deshalb frage ich mich immer noch:

• Sind die staatlichen Projekte noch aktuell?
• Wurden sie von den königlichen Projekten abgelöst oder nur ergänzt?
• Oder sind die königlichen Projekte gar nicht so wichtig, weil der Staat schon so viel tut?

--Plenz 11:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Recht, Paul, das interessiert mich eigentlich auch. Mal sehen, ob ich etwas Erhellendes dazu finden kann. --Hdamm 14:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wieso sind Referenzen in Buchform schwer nachprüfbar? Ich denke, so lange es Bibliotheken gibt, ist ein Buch viel nachprüfbarer als eine Internetreferenz. Dass der Regierung die Bergvölker egal sind, den Eindruck habe ich aber nicht. Über einen Überblick über die Programme verfüge ich allerdings auch nicht. Zusätzlich zu den von Plenz aufgeworfenen Fragen wäre es noch interessant zu erforschen, inwiefern die Ziele der Programme kohärent sind und wie es mit der Zielerreichung aussieht, Stichwort Korruption und so. Aber das sind Themen, die den Rahmen eines Länder-Übersichtsartikels bei weitem sprengen. --Herr Klugbeisser 12:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Religion

faktische Staatsreligion, deren offizielle Einführung derzeit angestrebt wird

Im Jahr 1998 betrug die Anzahl der Wats (buddhistische Tempelanlagen) im ganzen Land 30.678. ^{<ref>Thailand at a Glance – The Prime Minister's Office</ref>} Sie sind vor allem in ländlichen Gebieten nicht nur Zentrum des religiösen, sondern auch des sozialen Lebens. Nach einer offiziellen Zählung im Jahre 1998 gab es 265.956 Bhikkhus (Mönche). Traditionell treten fast jeder männliche Thai, aber nur wenige Frauen, einmal im Leben für mehrere Wochen in ein Kloster ein, um sich in der Meditation zu üben und den Regeln der Mönchs- oder Nonnengemeinschaft (siehe auch Sangha) zu unterziehen. Etwa ein Drittel der männlichen Jugendlichen zwischen 12 und 18 / 20 Jahren lebt für ein bis sechs Jahre als Novizen im Tempel und geht von dort aus in besondere Mönchsschulen mit Schwerpunkt „Religionsunterricht“, aber auch mit anderen Fächern. Nach Beendigung der Schule legen die meisten von ihnen die Robe ab und kehren als Laien in die Gesellschaft zurück, um zu studieren, eine Lehre zu machen oder eine Arbeitsstelle zu suchen. Sofern ein Novize mit 20 Jahren noch im Tempel ist, muss er sich entscheiden auszutreten oder Mönch zu werden. Stirbt jemand in der Familie, ist es üblich, dass ein Familienmitglied, meist ein Sohn, Enkel oder Neffe, ordiniert wird, um die Totenfeiern als Mitglied der Sangha zu begleiten; meistens dauert dieser Tempelaufenthalt nur drei, fünf oder sieben Tage. Ist jemand in einer persönlichen Krise, vom Geschäftsleben gestresst, hat seine Pflichten als Familienvater erfüllt oder ist Witwer geworden, kann er bis zu dreimal Mönch auf Zeit sein, wobei er das Kloster und die Dauer seiner Ordination frei wählen kann. Dieser Rückzug hat häufig die Dauer einer Regenzeit (drei Monate) oder eines Jahres. Ältere nehmen damit auch Abschied vom Berufsleben und bleiben Mönche für den Rest ihres Lebens. Mönche, Novizen und Nonnen werden als Vorbilder gesehen und genießen in der Gesellschaft hohen Respekt.

Ich habe diesen Text durch einen (imho) besseren ersetzt.

Details wie diese wären vielleicht besser im Unterartikel aufgehoben. Gewisse Details (ich war so frei, sie im obigen Text kursiv zu markieren) sollten aber durch seriöse Quellen belegt werden.

Im Artikel habe ich die Anzahl der Wats belassen, es wäre schön, wenn jemand eine bessere Quelle als das Büro des Premierministers auf Geocities beisteuern könnte. --Herr Klugbeisser 13:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte die betr. Informationen aus einer Printpublikation. Solche werden die in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen von der thailändischen Regierung herausgegeben. Frühere Ausgaben hießen schon mal "Thailand in the 90s", diese hieß "Thailand at a Glance". Die zugehörige Online-Ausgabe lag damals halt auf Geocities, was ist daran auszusetzen? --Hdamm 08:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Meine Meinung: Quellenangaben sind vor allem dann notwendig, wenn Aussagen auf Zweifel stoßen könnten. Was darüber hinausgeht, nenne ich gern Quellomanie. Was ist zum Beispiel mit der Zahl der Tempel? Ist sie dir zu hoch oder zu niedrig? --Plenz 08:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Plenz. An der Zahl der Tempel habe ich nichts auszusetzen. Ich teile deine Meinung bzgl. wissenschaftlicher Arbeiten. In der Wikipedia sollten mMn Quellen für alles angegeben werden, denn hier gibt es zu viele Vandalismen und Trollereien, die prinzipiell alles anzweifeln. Bzgl. des Büro des Premierministers auf Geocities -- so eine Seite kann jeder beliebige Internet-Benutzer aufmachen, das hielte ich nicht für eine seriöse Quelle. -- Herr Klugbeisser 16:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Also besser gar keine Quelle angeben als eine, die unseriös erscheint? Also, damit wäre ich einverstanden. --Plenz 05:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Regierung in Bangkok versucht, die Moslems durch Bildung in die thailändische Gesellschaft zu integrieren.
Dieser Satz kann so mißverstanden werden, daß Muslime zunächst erstmal ungebildet oder weniger gebildet sind als nichtmuslimische Thais, und generell all jenen Vorurteilen in die Hände spielen, die sagen, Islam (bzw. Religion an sich) sei ein Bildungsproblem. Bei den Versuchen der Regierung, die Region durch Entwicklung zu befrieden, sollte auch auf die Unterschiede zwischen den Maßnahmen bzw. Nichtmaßnahmen der jetzigen Regierung und den Maßnahmen z.B. der ehemaligen Regierung Thaksin eingegangen werden. --Roxanna 17:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Medien

Täglich erscheinen zwei englischsprachige Zeitungen, die Bangkok Post und The Nation. Wesentlich bedeutender sind von der Auflagenzahl her die in thailändischer Sprache erscheinenden Tageszeitungen wie Thai Rath, Daily News, Kao Sod und Matichon. Hierzu siehe auch die Liste thailändischer Zeitungen.

Die zahlreichen Fernseh- und Radiosender in Bangkok bieten ihre Programme täglich 24 Stunden an und sind über normale Antennen zu empfangen. Die Sendungen werden jedoch sehr häufig von Werbung unterbrochen, da für die Grundversorgung durch Fernseh- und Radioprogramme die Bevölkerung keine Rundfunkgebühren zahlen muss.

Zu den wichtigsten Fernsehsendern gehört der Privatsender Channel 3. Er überträgt häufig Spielfilme aus der Volksrepublik China. Der Armeesender TV 5 Army Television zeigt dagegen viele thailändische Serien und zahlreiche Musikbeiträge einheimischer Interpreten. TV 7 ist ebenfalls im Besitz der Armee, er vermietet aber Sendezeit auch an private Gesellschaften. Gelegentlich werden auf thailändisch synchronisierte Spielfilme aus den USA gesendet. Der Originalton des Films wird auch über einen UKW-Sender übertragen. Die Radiofrequenzen werden auf dem Bildschirm eingeblendet.

Die Fernsehstationen TV 9 und Channel 11 sind staatlich, wobei letztere überwiegend sportliche und wissenschaftliche Programme ausstrahlt. Sehr häufig werden Wettkämpfe im Muay Thai (Thaiboxen) übertragen. Channel 11 informiert auch über den Fußball in Europa und wöchentlich über die Ergebnisse der Bundesliga.

Auch der Empfang von Kabel- und Satellitenfernsehen hat in Thailands Haushalten Einzug genommen. So lassen sich dann auch weitere Fernsehsender empfangen, vor allem das von Hongkong ausgestrahlte Star TV (mehrere Kanäle) und Stationen wie Thai Sky TV, BBC, CNN, IBC, ITV, und der Musiksender MTV.

alter Text gelöscht und durch einen informativeren und quellenhaft belegten Text ersetzt -- Herr Klugbeisser 16:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Absatz mit den Tageszeitungen mal etwas angepasst, da mir nicht bekannt ist, dass es mittlerweile eine dritte, "bedeutende" Tageszeitung in Englisch geben soll. Ausserdem frage ich mich, wie man die Behauptung "einflußreich" bei den Tageszeitungen belegen will. Ich bin mir sicher, dass auch der Einfluß chinesisprachiger Zeitungen nicht zu unterschätzen ist. --Hdamm 09:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo HDamm - ich zitiere aus dem Country Report, S.22 - There are 18 major Thai-language daily newspapers, 3 major English-language dailies, and 4 major Chinese-language dailies. Hat mich ehrlich gesagt auch etwas gewundert, aber ich nehme an, die Leute, die sowas veröffentlichen, sind etwas qualifizierter als ich. -- Herr Klugbeisser 14:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Luftverkehr

Mich würde ja mal interssieren, woher die Zahl von (Zitat) "über mehr als 100 Flughäfen" stammt. Diese Zahl ist unhaltbar, es sei denn, man zählt breite Autobahnen auch dazu ;-) Ich habe diese Zahl mal auf realistischere >20 angepasst (wenn ich die Definition von Flughafen zugrunde lege), wobei ThaiAirways 19 davon anfliegt[36]. Weitere Korrekturen: der Flughafen Bangkok-Don Mueang ist mittlerweile zur Bedeutungslosigkeit heruntergekommen, er wird nur noch von einigen Inlandsfluglinien regelmäßig angeflogen. Auch "befindet" sich der Flughafen Bangkok-Suvarnabhumi nicht in Bangkok. --Hdamm 09:35, 25. Okt. 2009 (CET)

der Country Report nochmal, S.17 -- Civil Aviation and Airports: In 2006 Thailand had an estimated 108 airports and three heliports. Sixty-six of the airports had paved runways, including eight of more than 3,047 meters in length. Bangkok International Airport at Don Muang, 24 kilometers north of the capital, ... Dass der Flughafen von Bangkok administrativ nicht in Bangkok liegt, hielt ich für den Länderübersichtsartikel aber nicht relevant. -- Herr Klugbeisser 14:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Noch mal "Flughafen", das ist laut unserer Definition "ein Start- und Landeplatz nebst Infrastruktur", "auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet". Ich bezweifle, dass auf ausser den von mir genannten etwa 20 Flughäfen weder ein "regelmäßiger" noch ein "kommerzieller Flugverkehr" stattfindet. Ich vermute, wie aus unserer Liste der Flughäfen in Thailand hervorgeht, dass es sich hier um private oder um militärische Anlagen handelt. Das geht beispielsweise aus einem Zitat von dieser zufällig ausgewählten Seite hervor: "Activities: ‚Lanna Flying Club‘ is called Northern Aviation Services. They welcome local and foreign pilots to come and fly. Ban Thi is an Airpark where you can build your own house and park your plane in your house." --Hdamm 19:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Staatsausgaben

Zwischen 1992 und 2000 lag der Anteil der Staatsausgaben für

• das Gesundheitswesen bei 6 %
• das Bildungswesen bei 17 %
• das Militär bei 7 %

Die Staatsausgaben Thailands beliefen sich 2000 auf 18,375 Milliarden Euro, die Einnahmen lagen bei 16,3 Milliarden Euro.

entfernt, denn keine Quelle angegeben, es fehlt, worauf sich die Prozentsätze beziehen. -- Herr Klugbeisser 13:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Internationale Beziehungen

Thailand ist Mitglied im ASEAN sowie der regionalen Freihandelszonen AFTA und APEC.

entfernt, weil doppelt im Artikel vorhanden --Herr Klugbeisser 13:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Energie

Die Kohleförderung in Thailand wurde gegen Ende 2008 aufgrund der Erschöpfung der Lagerstätten aufgegeben. ^{<ref>Mitteilung der Banpu Public Company über Kohleproduktion in Thailand (auf Englisch) </ref>}

Die Quelle bezog sich nur auf die Banpu-Gruben. Andere Gruben sind sehr wohl aktiv --Herr Klugbeisser 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftskrise 1997 bis 1998

Zwischen 1985 und 1996 hatte Thailand die höchste Wachstumsrate der Weltwirtschaft, fast 10 % pro Jahr. Dies erhöhte den spekulativen Druck auf die lokale Währung, den Baht. 1997 trieben Spekulanten die Währung in eine Krise, der nach und nach mehrere asiatische Staaten zum Opfer fielen und zu einem dramatischen, aber nur kurzfristigen Schrumpfen des Wachstums führte. Die Wirtschaft schrumpfte im Jahre 1997 um 1,9 % und im Jahre 1998 massiv um 10,4 %. Im Jahre 1999 lag das Wachstum dann wieder bei 4.2 %. Vom Jahre 1978 bis zum Jahre 1997 lag der Wechselkurs des Baht gegenüber dem US-Dollar bei etwa 25:1. Als Folge der Krise erreichte der Baht seinen Tiefpunkt im Januar 1998 bei 56 Baht gegen einen US-Dollar, nachdem er somit über die Hälfte seines Werts verloren hatte.

Auslöser für die Krise war die fixe Bindung des Baht an den US-Dollar. Ein Baht war zu einem fixierten Wechselkurs gegen USD eintauschbar, jedoch herrschte in Thailand ein höheres Zinsniveau als in den USA. Dies führte dazu, dass Investoren diese scheinbar sichere Zinsdifferenz nutzten und immer mehr Geld in thailändische Anleihen investierten, was nach Wechselkursverschiebungen des US-Dollars gegenüber dem Yen in den Zusammenbruch der Wechselkursbindung und damit in die Asienkrise mündete.

gekürzt und in Abschnitt Wirtschaftsgeschichte eingearbeitet --Herr Klugbeisser 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Korruption

Im Ranking des Internationalen Korruptionsindex stand Thailand 2008 auf Platz 80 von 180 untersuchten Ländern (2007: 84/179, 2006: 65/163, 2005: 59/159; 2004: 64/146; 2003: 75/133; 2002: 64/102; 2001: 62/92).

Dieser Abschnitt stand noch unter Wirtschaft, könnte bequellt und in den Abschnitt Korruption eingefügt werden. --Herr Klugbeisser 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Kenndaten

Seit 1999 hat sich die Wirtschaft wieder erholt und legt stetig zwischen 4,4 % und 6,2 % (2004) zu. 2005 lag das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts bei 4,5 %. Dabei haben hauptsächlich der stark gestiegene Ölpreis, aber auch die Auswirkungen des Tsunami auf den Tourismus sowie eine Dürre zu einer Verlangsamung des Aufschwungs geführt. Jedoch führte die anhaltende politische Unsicherheit, bedingt durch den Putsch im September 2006, zu einem Einbruch des Wirtschaftswachstums im vierten Quartal auf nur noch 0,7 %.

Die Inflationsrate des thailändischen Baht lag 2003 bei 1,8 %.

Trotz des geringen Anteils am BIP ist der Agrarsektor in Thailand als Arbeitgeber und sozialpolitisch sehr wichtig. Die Anzahl der Arbeitskräfte lag 2001 bei 37,2 Millionen, die in den folgenden Sektoren beschäftigt waren:

• 49 % Landwirtschaft und Fischfang
• 14 % Industrie
• 37 % Dienstleistung

Die Arbeitslosenquote lag für Ende 2008 nach offiziellen Angaben bei 1,4 %.^{<ref name="auswaertiges-amt">Auswärtiges Amt: Wirtschaftsdatenblatt Thailand. (Bericht) Auswärtiges Amt, 1. März 2009, abgerufen am 12. April 2009. </ref>} Durch den Einbruch im Exportsektor wird für 2009 ein Anstieg der Arbeitslosenquote von 3,4 bis 4,0 % prognostiziert.^{<ref name="auswaertiges-amt"></ref>}

Die wichtigen Wirtschaftskennzahlen Bruttoinlandsprodukt, Inflation, Haushaltssaldo und Außenhandel entwickelten sich in den letzten Jahren folgendermaßen:

Entwicklung des Außenhandels
in Mrd. US$ und seine Veränderung gegenüber dem Vorjahr in %
	2003		2004		2005		2006
	Mrd. US$	% gg. Vj.	Mrd. US$	% gg. Vj.	Mrd. US$	% gg. Vj.	Mrd. US$	% gg. Vj.
Einfuhr	75	17	94	25	118	26	??	??
Ausfuhr	80	16	97	21	111	12	??	??
Saldo	5,0		2,5		−7,3		??
Quelle: bfai <ref name="Bfai" />

Entwicklung der Inflationsrate					Entwicklung des Haushaltssaldos
in % gegenüber dem Vorjahr					in % des BIP („minus“ = Defizit im Staatshaushalt)
Jahr	2003	2004	2005	2006	Jahr	2003	2004	2005	2006
Inflationsrate	1,8	2,8	4,5	~ 5	Haushaltssaldo	−2,2	0,6	−0,3	0,0
Quelle: bfai <ref name="Bfai" />								~ = geschätzt

Hauptprodukte des Außenhandels (2005)
Ausfuhrgüter (Anteil in %)		Einfuhrgüter (Anteil in %)
Maschinen u. Fahrzeuge	45,3	Maschinen u. Fahrzeuge	40,1
verarbeitete Waren	16,5	verarbeitete Waren	18,9
Nahrungsmittel	11,4	Brenn- und Schmierstoffe	17,6
Quelle: bfai <ref name="Bfai" />

Entwicklung des BIP (nominal)
absolut (in Mrd. US$)				je Einwohner (in Tsd. US$)
Jahr	2004	2005	2006	Jahr	2004	2005	2006
BIP in Mrd. US$	162	173	195	BIP je Einw. (in Tsd. US$)	2,5	2,7	3,1
Quelle: bfai <ref name="Bfai"> Entwicklung des BIP von Thailand bfai, 2006, siehe: Wirtschaftsdaten kompakt</ref>

Tabellen entfernt, um den Eindruck einer Zahlenwüste zu vermeiden. Die Tabellen könnten in aktualisierter Form in einen ausgelagerten Artikel eingearbeitet werden.--Herr Klugbeisser 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Muslime

Dabei werden jedoch nur Über-15-Jährige gezählt, weshalb eine deutlich höhere Schätzung angebracht ist. -- bitte mit einer seriösen Quelle belegen. -- Herr Klugbeisser 13:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Feiertage

• 1. Januar – Neujahr (ein offizieller Feiertag)
• Neumondtag im Januar/Februar – Chinesisches Neujahrsfest (nicht offizieller Feiertag)
• Vollmondtag im Februar/März – Magha Puja (Gedenken an Buddha-Predigt)
• 6. April – Chakri-Tag (Gedenktag an den Inthronisationstag König Phra Phuttayodfa Chulalok (Rama I.), offizieller Feiertag)
• 13. April bis 15. April – Thai-Neujahrsfest (Songkran, Wasserfest, offizielle Feiertage)
• 1. Mai – Tag der Arbeit (offizieller Feiertag)
• 5. Mai – Krönungstag König Bhumibol Adulyadej (Rama IX.) (offizieller Feiertag)
• Vollmondtag im Mai/Juni – Visakha Puja (Gedenken an die Geburt, die Erleuchtung und den Tod Buddhas, buddhistischer Feiertag)
• Vollmondtag im Juli – Asalha Puja (Gedenken an die erste Predigt Buddhas) und am Folgetag Khao Pansa (Beginn der Regenzeitklausur der Mönche, beides buddhistische Feiertage)
• 12. August – Geburtstag von Königin Sirikit – Muttertag (offizieller Feiertag)
• Neumondtag im Oktober Kathin-Zeremonie (buddhistischer Feiertag)
• 23. Oktober – Chulalongkorn-Tag – Todestag König Chulalongkorn (Rama V.) (offizieller Feiertag)
• Vollmondtag im Oktober Ok Phansa Tag (Das Ende der Fastenzeit, buddhistischer Feiertag)
• Vollmondtag im November – Loi Krathong (Lichterfest, kein gesetzlicher Feiertag)
• 5. Dezember – Geburtstag von König Bhumibol Adulyadej (Rama IX., 1927), seit 1946 König von Thailand (Nationalfeiertag und als Vatertag offizieller Feiertag im gesamten Land)
• 10. Dezember – Verfassungstag (offizieller Feiertag)
• 31. Dezember – Silvester (offizieller Feiertag)

Liste entfernt, da eine Liste mit gleichlautendem Inhalt bereits ausgelagert ist. -- Herr Klugbeisser 13:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Film - widersprüchlich

Was im Kapitel "Film" gesagt wird über Tiefpunkt und neue Welle, widerspricht völlig der Tabelle mit den Produktionszahlen. --Plenz 21:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Einsteller hat mMn seine Quelle nicht genau gelesen. Die Zahlen gelten für feature films, worunter die Mehrzahl der kommerziellen Produktionen in Thailand zweifellos nicht fällt. Die Tabelle könnte eigentlich gelöscht werden, was meinen die s.g. Kollegen? --Herr Klugbeisser 16:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Hab gerade ein bisschen gegoogelt, weiß aber immer noch nicht so richtig, was ein Feature Film ist und kann daher leider vorerst nichts dazu sagen. --Plenz 17:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Das entspricht etwa unserem Begriff Spielfilm. Schließt also Endlosserien und Seifenopern aus. Als man in Thailand keine Fernsehapparate besaß, dreht man noch viele Filme in Spielfilmlänge fürs Kino, die jedoch nicht unbedingt anspruchsvoller waren als die heutig Massenware. Die Zahlen der Tabelle sind deshalb schlüssig, wenn auch seeehr interpretationsbedürftig. --Herr Klugbeisser 18:00, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Also, dann bin ich auch dafür, die Tabelle zu löschen. Denn die Bezeichnung "kein Spielfilm" sagt nicht viel über den jeweiligen Film selbst aus. Zum Beispiel ist die Monumentalserie über Ayutthaya doch von einem ganz anderen Kaliber als Serien wie "GZSZ in Thailand". --Plenz 21:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Aktuelle politische Situation (Fortsetzung)

Dank für die Straffung des Absatzes "Aktuelle politische Situation". Leider trifft der letzte Satz ("...Die Lage hat sich seit dem Eingreifen des Militärs jedoch beruhigt.") nur auf Zentralthailand, also Bangkok zu. In den südlichen Provinzen ist die Lage alles andere als beruhigt. Dort werden nahezu täglich (siehe zum Beispiel hier: Bericht vom 19.12.09) Bombenanschläge verübt, Schulen überfallen oder Lehrer beedroht. Es wäre schön, wenn das auch mal zur Sprache käme, da es in den hiesigen Medien totgeschwiegen wird. --91.42.61.124 14:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Wohl zu Jahresbeginn wird mein Artikel über Islam in Thailand und den muslimischen Aufstand in Südthailand fertig sein. --Roxanna 16:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Lieben Dank für den Hinweis. Die IP hat Recht, die alleinige Erwähnung des Probleme Südthailands im Abschnitt "Muslime" war nicht ausreichend. Freue mich auf Roxannas Beitrag. --Herr Klugbeisser 16:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie macht man aus diesem Foto ein Commons-Foto? --Roxanna 22:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe, das hilft: Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben. --Herr Klugbeisser 22:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Das sieht dennoch nicht so leicht aus, daß ich es mir ohne weiteres zutrauen möchte. --Roxanna 23:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Lass dich mal von dem Lizenzrummel nicht verrückt machen. Einfach das Bild runterladen und bei Commons hochladen und dabei die gleiche Lizenz angeben, das ist praktisch alles. --Plenz 23:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Für Roxanna: Bild auf Commons --Herr Klugbeisser 00:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Aber wie hast Du es jetzt gemacht? Einfach neu hochgeladen oder dieses Verschiebungswerkzeug benutzt? --Roxanna 21:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Einfach neu hochgeladen, und dabei sichergestellt, dass ich die Urheberrechte des ursprünglichen Fotografen beware. --Herr Klugbeisser 10:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Ursache der Waldvernichtung?

Änderung von heute: "Die zunehmende Industrialisierung führte zur Vernichtung von landwirtschaftliche genutzter Flächen und von wertvollem Waldbestand."

Ich bezweifele, dass an der Waldvernichtung die Industrialisierung einen nennenswerten Anteil hat. Als Hauptursache vermute ich eher die soziale Lage und die Armut: die Bäume wurden nicht gefällt, weil sie störten, sondern weil man sie verkaufen kann. Ein Wildhüter im Khao-Yai-Nationalpark erzählte mir mal, wie frustierend es sei, angesichts der Größe des Parks nicht verhindern zu können, dass immer wieder nachts Bäume (besonders Teak) gefällt und gestohlen werden. Wer heutzutage Holz braucht, besorgt es sich über irgendwelche Wege aus Laos, und ich möchte prophezeihen, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Laos ebenfalls abgeholz ist - auch ohne Industrialisierung. --Plenz 17:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich würde gar vermuten daß die Industrialisierung dem Wald eher genutzt hat. Denn der Platzbedarf für Fabriken ist ja eher überschaubar, und wer in einer Fabrik arbeitet wird nicht mehr gleichzeitig große Stücke Land landwirtschaftlich beackern. Die größte Gefahr für die Wälder geht doch vielmehr von den landlosen Bauern aus, die in den von Großgrundbesitzern unter sich aufgeteilten fruchtbaren Tiefebenen keine Chance mehr haben und deswegen auf die nur wenig fruchtbaren bewaldeten Bergregionen ausweichen. Diese Gefahr droht dem deutlich weniger dicht besiedelten Laos vorerst nicht, Raubabholzungen schon eher. Aber für Thailand macht die Landsuche wohl die größere Gefahr aus. Jetzt müßte ich nur noch in meiner Bibliothek die Quellen für diese Behauptung finden... andy 18:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Andy hat Recht. Lange vor der Industrialisierung wurden weite Teile des Isaan gerodet um Ackerfläche für den Anbau von Reis und Zuckerrohr zu schaffen. -- Issi 20:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Abschnitt Feiertage - Vassa

Habe den Verweis auf "Vassa" wieder rausgenommen. 1. Das ist kein Feiertag (das wäre Khao Pansa - der Beginn dieser 3-Monats-Periode). 2. Die Bezeichnung ist nicht eindeutig (auch pansa oder phansaa) 3. ist das im Vergleich zu Songkran, Loi Krathong etc. deutlich unbedeutender und 4. steht das ziemlich ausführlich bereits im Unterartikel Feiertage in Thailand. MfG --LungFalang 15:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lung.

1. Es ist sehr wohl ein Feiertag, und er heißt auch Vassa - das ist die Sanskrit-/Pali-Bezeichnung für das thailändische Wort. Okay, wenn man sehr penibel ist, stimmt's natürlich, was Du sagst: "Vassa" ist die komplette dreimonatige Rückzugszeit, während "Khao Phansa" ja genau genommen nur den Beginn dieser Periode bezeichnet. Dies gesamte Periode wird in Thailand จำพรรษา - Cham Phansa ("พรรษา" - Phansa heißt "Regenzeit", ฤดูฝน, "จำ" - Cham bedeutet "sich befinden/binden", พักอยู่) bezeichnet, wie ich soeben aus dem entsprechenden Artikel der thailändischen Wikipadia (th:วันเข้าพรรษา) entnommen habe.
2. Das stimmt natürlich, unser Artikel istwar da etwas inkonsequent. Ich habe ihn mal gemäß unseren Vereinbarungen (siehe Thailändisches Umschrift-System) in Khao Phansa umbenannt.
3. Man merkt, dass Du kein Buddhist bist, denn für Buddhisten ist dies schon ein wichtiger Feiertag.
4. In diesem Punkt stimme ich Dir voll zu.
5. Grüße --Hdamm 16:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fußnoten:

Rothemden

Das mit den Rothemden verstehe ich noch nicht ganz. Wäre es womöglich höflicherweise denkbar, wenn einer von den Autoren dieses Artikels sich bequemen würde, ein paar Worte dazu zu formulieren? Man bedankt sich an dieser Stelle: 78.51.21.86 18:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, hier gibt's Lücken; dort könnte vielleicht ein Kenner zu finden sein... --Bu63 16:00, 14. Mai 2010 (CEST)

Fussnote 55

Fussnote 55 verweist auf eine nicht mehr zur Verfügung stehende Seite. (nicht signierter Beitrag von 213.47.83.100 (Diskussion) 23:12, 17. Mai 2010 (CEST))

Da es genug andere Referenzen gibt, habe ich den betreffenden Link entsorgt. --Hdamm 18:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Aktuelle politische Situation

Wieso wird hier nochmals alles ausführlich abgehandelt, was eigentlich in den bereits vorhandenen Artikel Geschichte Thailands gehört? Ich bin dafür, alles Aktuelle dorthin auszulagern (es steht eh bereits da), und hier nur einen Verweis zu lassen. Warum sollte alles doppelt breitgetreten werden? --Hdamm 17:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was soll der letzte Satz: "Die Regierung weiß, dass der Konflikt nicht mit Panzern zu lösen ist..." oder so ähnlich. Ich denke Wikipedia sollte da neutraler sein. Die Lage im Süden hat sich seit 2006 nicht gebessert. (nicht signierter Beitrag von 95.33.110.38 (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2011 (CEST))

Friedrich-Naumann-Stiftung

Sollte man diese Stiftung nicht im Zusammenhang mit den Unruhen erwähnen? Schließlich ist es aktuell, relevant für den deutschen Leser und nicht gerade unerheblich für den Verlauf der Ausschreitungen.--82.83.104.237 02:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Thailand ist keine konstitutionelle Monarchie

Es ist m.E. in die Irre führend, Thailand als "konstitutionelle Monarchie" zu bezeichnen. Tatsächlich handelt es sich meiner Meinung nach um eine Monarchie mit einer Verfassung, über der der König steht. Deshalb handelt es sich nicht um eine konstitutionelle Monarchie, bei der der König auf die Verfassung vereidigt wird, bzw. sich ihr unterordnen muss. Beweis: Bangkok Post vom 26.01.2012 (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/276953/nitirat-has-gone-too-far) In dem Artikel wird klar gemacht, dass die Forderung der Akademiker (einer davon hat übrigens in D promoviert), dass der König auf die Verfassung schwören sollte, unangemessen wäre, zu weit gehen würde und eine unglaubliche Forderung wäre. Liefere gerne noch ein dutzend weitere Beweise dafür, dass es sich nicht um eine konstitutionelle Monarchie handelt, aber nehme an, dass die Tatsache hier bereits bekannt ist und will nicht spammen. (Z.B. die Klage gegen eine Person, die im Gericht behauptet hatte, dass der König unter der Verfassung stehen würde, wegen Lèse Majèsté.)

Schlage daher statt "konstitutionelle Monarchie" die Formulierung vor: "Monarchie mit einer Verfassung". -- Jo.Menschenfreund 18:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Reaktion auf die Forderung, dass der NÄCHSTE König auf die Verfassung schwören soll, ist so gewalttätig wie man es seit 1976 nicht gesehen hat. /Töten im Namen von Thailands König: http://www.asiasentinel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4198&Itemid=185

Dieser Blog beschreibt noch einmal, weshalb die Juristen, die eine Reform des Lèse Majèsté-Gesetzes und einen Schwur des Königs auf die Verfassung wünschen, so virulent ist. http://asiancorrespondent.com/75049/whats-so-controversial-about-nitirats-constitution-draft/

FAZIT: Ich sehe es als erwiesen an, dass Thailand keine konstitutionelle Monarchie ist, wenn der König nicht unter, sondern über der Verfassung steht, und eine Reform so vehement bekämpft wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Konstitutionelle_Monarchie schreibt im ersten Satz: Die konstitutionelle Monarchie ist eine Sonderform der Monarchie, in der die Macht des Monarchen durch eine geschriebene Verfassung (Konstitution) mehr oder weniger stark eingeschränkt wird.

In Thailand wird aber die Macht des Königs nicht eingeschränkt, wie man an den Reaktionen erkennen kann. Das könnte auch erklären, warum Thailand in den letzten ca. 60 Jahren ca. 19 Verfassungen hatte. Die einzige, die in einem demokratischen Verfahren im Konsens 1997 vereinbart wurde, wurde nach dem Militärputsch im Jahr 2006 wieder vernichtet. Der König legitimierte den Militärcoup und die Abschaffung der Verfassung innerhalb von Stunden.

Schlage vor den zweiten Satz wie folgt zu ändern: Das Land wird als Monarchie mit König Bhumibol Adulyadej als Staatsoberhaupt und einer Verfassung regiert, ...

-- Jo.Menschenfreund 20:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Federico Ferrara hat eine ganze Arbeit geschrieben, um nachzuweisen, dass die thailändische Monarchie keine konstitutionelle Monarchie ist: http://www6.cityu.edu.hk/searc/Data/FileUpload/305/WP110_11_Ferrara.pdf (Southeast Asia Research Centre Working Papers Series, No 110) Und er verweist auf weitere Quellen, die seine These unterstützen. z.B. "Der bekennende Royalist Pramuan Ruchanaseri stellte genau das in einem Bestseller fest, der vor dem Coup erschienen war, indem er argumentiert, und zwar richtigerweise, aus seiner empirischen Beobachtung heraus, dass „Die Verfassung steht nicht über dem König, in keiner Weise … Der Status des Königs fällt nicht unter die Verfassung“. (Zitiert in Pasuk and Baker 2009:255-256)."

Falls kein Einwand folgt, der fundiert die Begründung erhärtet, dass entgegen der Meinung der genannten Wissenschaftler, Thailand keine "konstitutionelle Monarchie", sondern eine "Monarchie mit einer Verfassung" ist, werde ich bei nächster Gelegenheit den Text entsprechend abändern. --69.4.230.22 19:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte mal nicht so schnell mit dem abändern... Thailand ist sehr wohl eine konstitutionelle Monarchie... und sowieso bevor es hier abgeändert werden soll oder wird, sollte darüber ausführlich diskutiert werden... mit mehr als nur einer Quelle. Quellen die TH als eine k. Monarchie darstellen:
1. Royal Thai Embassy Berlin -"Thailand ist eine konstitutionelle Monarchie mit einer demokratischen Regierungsform. Seit 1932 haben die Könige von Thailand ihre verfassungsmäßigen legislativen Befugnisse durch eine Nationalversammlung mit zwei Kammern – bestehend aus dem durch das Volk gewählte Repräsentantenhaus sowie dem Senat, der vom König auf Vorschlag des Premierministers ernannt wird – ausgeübt. Ihre Exekutivbefugnisse üben die thailändischen Könige durch das Kabinett, welchem der Premierminister vorsitzt, aus und ihre judikativen Befugnisse durch die Gerichtshöfe. Der König ist nicht direkt in das pilitische Leben seines Kandes eingebunden – vielmehr hat er einen straken moralischen Einfluss auf behutsam ausgewählte Angelegenheiten."
2. Auswärtige Amt
3.The world Factbook 4...--World24^{สวัสดี} 20:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Überschwemmungen

Ich weiß, dass Wikipedia kein Newsticker ist und dieser Artikel schon gar nicht. Aber die schwersten Überschwemmungen seit Jahrzehnten mit Überschwemmungen in 58 der 77 Provinzen und mehreren Millionen Menschen auf der Flucht (AFP) fände ich schon relevant. --R. la Rue 11:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Da ist der Artikel: Überschwemmungen_in_Thailand_2011 --Kolossos 12:41, 13. Nov. 2011 (CET)

haze - smog

Ab Februar/März 2012 war in Nordthailand, insbesondere in Mae Hong Son und Chiang Rai eine gesundheitsgefährdende Luftverschmutzung. Der in Europa geltende Grenzwert wurde in Mae Sai um das 12-fache überschritten. Nach den Berichten der Bangkok Post werden in Nordthailand große Flächen für den Maisanbau gerodet, auch durch Brandrodung. Bereits mit Mais bebaute Felder werden nach der Ernte abgeflämmt. Dies führt in den Monaten vor Beginn der Regenzeit (März/April) zu besagter Luftverschmutzung. Erschwerend kommt hinzu, dass die abgeflämmten Felder mir Herbiziden und Pestiziden verseucht sind. Diese gelangen durch das Abflämmen in die Atmosphäre. Dies verstärkt die Gesundheitsgefährdung. Leider ist davon auszugehen, dass sich diese Smog-Belastung jährlich wiederholen wird. Ich rege eine diesbezügliche Ergänzung des Artikels an. Übrigens besteht zwischen Regierungsprogramm zum verstärkten Maisanbau und Biosprit ein enger Zusammenhang. Auch der ist ein einem Artikel der Bangkok Post dargestellt! Insgesamt wurde das Problem in der Presse weitgehend totgeschwiegen. Details waren jedoch, außer in der Bangkok Post, einzelnen Reiseblogs zu entnehmen. --Karl 3 (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

Da du dich offensichtlich bereits hervorragend in dieses Thema eingelesen hast, wüsste ich nicht, wer kompetenter als du wäre, den Artikel entsprechend zu ergänzen. --Plenz (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen! Ja, stimmt, ich habe mich mit dem Problem beschäftigt. Leider habe ich immer wieder Probleme mit dem Verlinken. Aber wenn ich demnächst mal wieder Zeit habe, werde ich ein paar Zeilen dazu schreiben. --Karl 3 (Diskussion) 18:27, 14. Apr. 2012 (CEST)Hier zumindest mal ein aktueller Literaturhinweis: http://www.bangkokpost.com/lite/topstories/286909/irresponsible-farmers-smoked-out-by-study --Karl 3 (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Auch auf der Diskussionsseite Bioethanol wird das Problem im Abschnitt "Nachhaltigkeit" diskuktiert.--Karl 3 (Diskussion) 14:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Umschrift: Isan - Isaan (erl.)

Hallo zusammen,

heute wurde (u.a.) die Umschrift Isaan in isan geändert (und 2013 auch die WL - siehe hier). Halte ich nicht für richtig, es ist า und nicht ้อ (langes a vs kurzes a). Ich halte die Schreibweise Isaan für besser, da der thailändischen Aussprache näher. Wird m.E. auch auf einschlägigen Seiten so benutzt (siehe z.B. Thai-language.com). Mit der Bitte um Meinungen -- Iwesb (Diskussion) 21:36, 23. Mai 2014 (CEST) das ist ken Gender und kein Kreuz, da lohnt sich kein Editwar :-)

Eine "richtige" Thai-Schreibweise wird es wohl nicht geben! Ich finde auch Isaan besser, zumal bei der gestrigen Änderung keine Begründung angegeben war!--Karl 3 (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2014 (CEST)

Um eine einheitliche Schreibweise aller thailändischen Worte zu gewährleisten, benutzen wir in der deutschsprachigen Wikipedia das Allgemeine Königlich-Thailändische Umschriftsystem (englisch: Royal Thai General System of Transcription, RTGS), das offizielle System zur Transkription der thailändischen Schrift in das lateinische Alphabet. Dort wird leider kein Unterschied gemacht zwischen kurzen und langen Vokalen (siehe auch dazu: Thailändisches Umschriftsystem#Nachteile). --Hdamm (Diskussion) 13:17, 24. Mai 2014 (CEST)

 Ok Diesem Argument ist kaum etwas entgegenzusetzen. -- Iwesb (Diskussion) 20:55, 24. Mai 2014 (CEST)

Wirtschaftspolitik

Daszu findet man fast gar nichts hier. Relevant vor allem die Frage wie di Wirtschaft mit der chronischen politischen Instabilität klarkommt.--Antemister (Diskussion) 22:49, 15. Nov. 2014 (CET)

Hm, mir ist nicht so ganz klar, worin genau die Lücke bestehen soll bzw. was fehlt. Sowohl Politik als auch Wirtschaft haben verhältnismässig umfangreiche Kapitel für einen mittelgrossen asiatischen Staat in der de WP. Ein eigenes Unterkapitel Wirtschaftspolitik fehlt, aber das ist eher der Normalfall in Länderartikeln dieser Art. Von den politischen Untergebieten hat nur die Aussenpolitik ein eigenes Unterkapitel erhalten, auch das ist kein auffälliger Mangel. Was möchtest Du genau im Artikel drin haben? - Die Frage, wie die thailändische Wirtschaft mit politischer Instabilität zu Rande komme, ist ja gerade nicht eine Frage zur thailändischen Wirtschaftspolitik, sondern sozusagen zu deren Nichtexistenz. Insgesamt finde ich, Du müsstest die Lücke eindeutiger beschreiben; es ist zu wenig klar, was angeblich oder tatsächlich fehlt.--Xeno06 (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Geographie: Ko Samui

Auch wenn's ein weit verbreiteter Irrtum ist, bitte nicht die „Insel Ko Samui“ schreiben, denn „Ko“ (เกาะ) ist bereits das Thaiwort für „Insel“! Die „Insel Ko Samui“ bedeutet also die „Insel Insel Samui“, da ist definitiv eine „Insel“ zu viel. --RPI (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Dein Einwand ist völlig korrekt. Ich habe das mal korrigiert. --Hdamm (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2014 (CET)

 Ok --Xeno06 (Diskussion) 22:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Seite kann beim Buchgenerator nicht hinzugefügt werden

Sobald man die Seite "Thailand" beim Buchgenerator hinzufügt schlägt das PDF Rendering des Buches fehl. Es scheint so, als wäre irgendetwas in dem Artikel, was dafür sorgt, daß man kein PDF erstellen kann. --Trouma (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Ist das Thema hier richtig plaziert? --Trouma (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Hm, klappt bei mir einwandfrei. Schwierig zu sagen, woran es liegt; zudem könnte das Problem seit der Meldung ja auch wieder verschwunden sein. Es wären wohl noch zwei, drei Meldungen von anderen Usern nötig, bevor man den Fred entweder schliessen oder das Problem (falls in bestimmten Konstellationen noch vorhanden) angehen kann.--Xeno06 (Diskussion) 00:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Anzahl der Provinzen

Betrifft Spezial:Diff/156454540. Die "neueste" Provinz in Thailand traegt den Namen Bueng Kan (Provinz) und ist die 76te Provinz. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sprachen - Sanskrit?

Im artikel Bhumibol Adulyadej steht, dass der name des königs - ursprünglich Bhumibala geschrieben - aus dem sanskrit stammt. Welche rolle spielt diese sprache in Thailand? Hier in diesem artikel habe ich sie gar nicht erwähnt gefunden. -- 178.39.166.25 22:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag. Sanskrit spielt indirekt eine bedeutende Rolle, weil das mit dem Sanskrit eng verwandte Pali in der buddhistischen Religion wichtig ist, und weil es im gehobeneren Thai viele Lehnwörter aus Pali gibt. Ob die Nicht-Erwähnung von Sanskrit im Artikel gerechtfertigt ist oder nicht, kann man diskutieren. Der Abschnitt "Sprachen" erscheint ohnehin etwas kurz.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sanskrit und Pali spielen in Thailand eine ähnliche Rolle wie Latein und Altgriechisch in Europa. Aus ihnen werden Namen sowie Fachwörter in den Bereichen Wissenschaft, Religion und Philosophie entnommen. Richtig Pali sprechen können aber nur wenige Mönche und altsprachlich Gebildete; reines Sanskrit beherrscht vermutlich fast niemand aktiv. Ich weiß aber nicht, ob das in diesem Artikel erwähnt werden muss. Im Artikel Deutschland steht auch nichts über die Rolle von Latein und Altgriechisch. --Bujo (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Absatz "Menschenrechte" beinhaltet schwer verständlichen Satz

Erster Absatz im Abschnitt "Menschenrechte": "Die massivsten Menschenrechtsverletzungen werden jedoch von nicht-staatlichen Stellen, jedoch mit Billigung der zuständigen Behörden begangen.". Ich bin mir nicht sicher, wie dieser Satz zu verstehen ist. Wahrscheinlich ist das zweite "jedoch" zu viel. (nicht signierter Beitrag von 31.16.2.83 (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2017 (CET))

Erstes "jedoch" entfernt. Hoffe, das hilft. -- Bertramz (Diskussion) 19:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Diktatur

In Thailand herrscht eine Diktatur mit dem Merkmal einer konstitutionellen Monarchie (Veto-Recht des Königs in der Ratsversammlung des Militärs=Militärjunta). Das wird im Artikel nicht hinreichend klargestellt. Das Militär ist überall auf der Welt eine hierachisch auf Befehl bestimmte Organisation, bei der der oberste Befehlshaber die Organisation leitet. Dieser oberste Befehlshaber hat sich nun als Regierungsoberhaupt selbst installiert. Das ist so deutlich das bestimmende Merkmal einer Diktatur, das die fehlende Bezeichnung Thailands als solche an der Unabhängigkeit des Artikels zweifeln lässt. Es ist ja nicht so, dass die Militärjunta nach dem Putsch Neuwahlen ausgerufen hätten. Nein, es regiert immer noch der Putschist. Auch Exekutive und Judikative sind durch eine kreisförmige, gegenseitge Abhängigkeit (ähnlich wie in Deutschland) nicht frei (Wächterrat).

Ob gut oder schlecht, diese Frage stellt sich nicht. Doch die Bezeichnung sollte dann doch schon den tatsächlichen Umständen gerecht werden. Das Volk ist nicht der Souverän des Landes, denn es hat zwar über seine Verfassung abgestimmt, damit aber seine Souveränität aufgegeben (was auch sein gutes Recht ist) und kann deshalb nicht mehr als regierungsbestimmend gelten. [27.09.2017 CEST] (Unvollstaendig signierter Beitrag von 2a02:810a:8400:6c20:3c9d:cb98:e8ff:12f6 (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2017‎)

Na da empfehle ich aber mal dringend die Lektuere der Artikel Diktatur, Militärjunta und Militärregierung. Es gibt da ein paar Unterschiede. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Abstimmung war eine Farce, das sollten wir hier nicht versuchen zu beschönigen. Das Veto-Recht des Königs ist nur formal, er wird sich in seinem eigenen Interesse vor dessen Anwendung hüten. Es ist ganz klar eine Diktatur, aber eben eine "befreundete", was die weitere Diskussion hier vermutlich erschlägt. --Roxanna (Diskussion) 14:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

König

Woran erkennt man denn die thailändische Staatsform und woran sieht man, dass der König mitarbeitet? --182.232.216.183 09:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Revert Kueche, 4. Juni

So ein Quatsch. Bsp: Thailändisches Essen ist in der Welt immer noch beliebt. oder Die nördliche Region hat kühles Wetter, was in anderen Provinzen zu frischerem Gemüse führt, was dazu führt, dass der Großteil des Gemüses zu jeder Mahlzeit serviert wird. @Judge761: Lass es sein! Da die enWP dich ja nicht mehr mag, waere vllt. die englischsprachige Wikivoyage etwas fuer dich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich entschuldige mich auch. Ich verstehe, dass die Informationen, die ich hinzugefügt habe, möglicherweise zu viel Tiefe haben. Ich habe die Nachricht wie folgt zusammengefasst Wirst du zustimmen oder nicht? Oder Sie möchten einen beliebigen Text bearbeiten, um ihn dem Inhalt anzupassen Mit Respekt

Thailändisches Essen ist international bekannt für seinen einzigartigen Geschmack. Es gibt einige thailändische Restaurants in vielen Ländern der Welt wie USA, Japan und Australien. Thailändisches Essen, das auf einer bestimmten Ebene berühmt ist, einschließlich wie Phat Thai, Tom Yum, Kaeng Khiao Wan, Kaeng Masaman und Somtam.

Das thailändische Essen ist sehr vielfältig. In jedem Ort Thailands wird das Essen je nach Kultur und Lebensweise der Einheimischen unterschiedlich sein. Das Essen ist in jeder Region unterschiedlich, sowohl in Bezug auf den Geschmack des Essens. Zutaten für die Herstellung von Lebensmitteln und Zubereitungsmethoden.

In der Zentralregion Thailands Verursacht durch eine Mischung von Kulturen vieler Rassen und Länder aus dem Westen. Eingetragen seit der Königreich Ayutthaya Lebensmittelaromen bestehen aus einer Kombination vieler Aromen: sauer, süß, salzig, würzig. Zentrales Essen ist Essen, das alle Geschmacksrichtungen hat. Das thailändische Essen, das die meisten Ausländer kennen und gerne konsumieren, ist alles zentrales Essen, sei es Tom Yum Kung, Kaeng Khiao Wan, Phat Thai, Kaeng Panang usw. Es gibt einen besonderen Unterschied zu anderen Regionen.

Thailändisches Essen wird oft mit lokalen Kräutern oder Pflanzen zubereitet, die medizinische Eigenschaften haben, wie Basilikum, Ingwer, Zitronengras, Knoblauch, Pfeffer, Sellerie, Krachai, Kurkuma, Thai-Ingwer, Cha-om, Kürbis, Chili, Bergamotte, Tamarinde, Zitrone, Minze, Zwiebel. -- Judge761 (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

Für Filmthemen oder Unterhaltungstrends Das habe ich aktualisiert und einige interessante Informationen hinzugefügt Gibt es Bereiche, die verbessert werden müssen? Ich möchte, dass Sie uns helfen, zu empfehlen Vielen Dank

Thailändische Filme in der Zeit vor 2000 begannen damit, in Thailand mehr Popularität zu erlangen als im Ausland, wie beispielsweise der Film Insee Daeng von 1959, in dem die Figur eine rote Maske trägt und die Ideologie, anderen zu helfen. Indem wir die Geschichten jener Tage mit den sozialen Problemen in Verbindung bringen, einschließlich der Korruption durch Entwaldung, die das Gesetz nicht erreichen kann, mit Mitr Chaibancha(1957—1970), dem berühmtesten Schauspieler der 1970er Jahre, oder anderen Filmen wie Insee Thong, Mon rak Luk thung, Banthuk Rak Pimchawee.

Später, nach den 2000er Jahren, wurden thailändische Filme international bekannt und erregten internationale Aufmerksamkeit. Besonders die Stuntman-Kampfkunstfilme wie Tony Jaa Ong Bak, der weltbekannt für die Aufnahme von Free Running-Filmen oder anderen berühmten Filmen ist. Wie Tom Yam Goong, Ong Bak 2, Ong Bak 3, Tom Yam Goong 2. Filme, die von der Kultur bestimmt werden Zeigt die Kultur der Thailänder durch Lebensweisen der Thailänder auf dem Land, Buddhismus, Khon, Thailändische Cousine, Thai Königreich in der Vergangenheit, Thailändische Elefanten, Tiere, die von Thailändern geliebt werden Und das wichtigste ist die nationale Kampfkunst, die zur Bekämpfung von Kriminellen eingesetzt wird. Das alte Muay Thai, Zwei Filme, Ong Bak und Tom Yam Goong, brachten weltweit über 47 Millionen US-Dollar ein. Und auch in der US-Box Office.Abgesehen von Kampfkunstfilmen, die international ziemlich berühmt sind. Horrorfilme sind auch in Asien beliebt. Besonders in Südostasien und wird von den Westlern weithin als gewaltiger Terror akzeptiert. Mit der Einbeziehung der Kultur in Filme wie den Film Shutter (2004), der später adaptiert und von 20th Century Fox im gleichen Namen reproduziert wurde. Andere Horrorfilme wie The Unseeable (2006), Alone (2007), Body (2007), Coming Soon (2008), 4bia (2008), Phobia 2 (2009), Ladda Land ( 2011), The swimmer (2013). Thailändische Filme haben auch

die Schaffung von Neuheiten initiiert, indem sie romantische Komödien in Horrorfilme integriert haben, wie zum Beispiel den Film Pee Mak (2013), der in Südostasien und anderen Ländern Asiens sehr erfolgreich war. Pee Mak hat weltweit einen Umsatz von mehr als 33 Millionen US-Dollar erzielt (hauptsächlich in Asien) und ist derzeit der erfolgreichste thailändische Film. Darüber hinaus war der Film inspirierende Bildung wie das Bad Genius (2017) in Asien beliebt. In mehreren asiatischen Ländern wurden Rekorde erzielt, und es wurden über 42 Millionen US-Dollar eingespielt. Damit ist es der international erfolgreichste thailändische Film aller Zeiten.

In der thailändischen Unterhaltungsindustrie Der Film ist im Land recht gut gewachsen. Beliebt sind auch Tanzkünstler wie die Luk Thung-Tanzkünstlerin Pumpuang Duangjan(1961—1992), Sie gilt als eine der wichtigsten Luk Thung-Sängerinnen in Thailand, bekannt als "The Queen of Luk Thung Songs".In der heutigen Zeit sind Tanzkünstler in Thailand immer noch beliebt. Und mehr auf internationaler Ebene, die einen internationalen Ruf hat, wie die Pop-Dance Künstlerin Tata Young, die von 2004 bis 2007 berühmt wurde, und die Pop-Dance-Künstlerin wie "Lisa" Lalisa Manoban, gewinnt ihr Tanz in der Neuzeit einen weltweiten Ruf. -- Judge761 (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK, bezieht sich nur auf den "Essen"-Teil): Wir reden wohl aneinander vorbei (there seems to be a severe misunderstanding). Deutsch ist offensichtlich nicht deine Muttersprache. Ein (vermutlich) englischsprachiges Projekt waere IMO wesentlich besser geeignet. Darueber hinaus sind die Informationen - wieder IMO - nicht enzyklopaedischer Natur. "für seinen einzigartigen Geschmack" ist klare Reisefuehrersprache. Es gibt nicht "einige", es gibt "etliche" thail. Restaurants. "Das Essen ist in jeder Region unterschiedlich" ist wieder Reisefuehrersprache und eine solche Aussage trifft fuer nahezu jedes Land mit einiger Ausdehnung zu (schau alleine mal hier die einzelnen Unterkats an). Das nur als Beispiele. Vielleicht findet sich jemand, der diesen Textvorschlag ueberarbeiten moechte, aber so kann man das keinesfalls uebernehmen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:45, 4. Jun. 2020 (CEST)

So wie sich das liest, verwendet der User ein automatisches Übersetzungsprogramm für die Übersetzungen im Artikel und für seine Kommentare hier. @Judge761, es scheint ein Verständnisproblem zu sein. Sprichst du Deutsch? -- Bertramz (Diskussion) 10:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

Monarchie

Ist Thailand nicht eher eine parlamentarische Monarchie? Durch die Verfassung hat der König keine direkte Macht. --203.170.189.226 08:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt Energie

Die Einheiten der installierten Leistung der Erneuerbaren Energien können aus meiner Sicht nicht stimmen. Dort wurden MW und GW vertauscht, oder? (nicht signierter Beitrag von 37.201.171.145 (Diskussion) 21:41, 22. Aug. 2021 (CEST))

Medien

Fehlt. In Thailand sitzt eine recht große deutschsprachige Zeitung aus der Schweiz mit Auflage 25.000. PS: Obwohl hier nichts auf der Debattenseite los ist scheint der Artikel gesperrt. Man kann nichts eintragen.--2A02:1210:16F3:8E00:45C6:B1B1:7018:4869 07:11, 2. Jul. 2023 (CEST)

wg Vandalismus. - Danke für den Hinweis, ich habs mit Link eingetragen, ganz knapp, Näheres steht ja im Zielartikel. Gruß --Logo 10:55, 2. Jul. 2023 (CEST)

Fehlerhafte Information

Neuer Premier (seit mittlerweile 2 Monaten):

Srettha Thavisin

--2003:A:61D:8700:1877:6839:E9A8:A7BD 09:16, 24. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Ist korrigiert. -- Bertramz (Diskussion) 10:10, 24. Okt. 2023 (CEST)