Diskussion:Volksverpetzer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksverpetzer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

entlarven

Ich halte das Wort „Entlarven“ für etwas platt. Besteht Konsens das mit „Aufdecken“ oder „Richtigstellen“ zu ersetzen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2022 (CET)

Wieso nicht schlicht „Richtigstellung“ oder „Widerlegung“? „Entlarven“ ist kein sachlicher Begriff. Vindolicus (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2022 (CET)

erledigtErledigt --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2022 (CET)

Einspruch! Ziel des Blogs ist es nicht, einfach falsche Informationen richtigzustellen. Die Macher haben vielmehr den Anspruch, Hintergründe darzulegen, die Interessen hinter Fake News und einschlägige Methoden aufzudecken. Das trifft „entlarven“ deutlich besser. Der Begriff wird auch in den angegebenen Quellen mehrfach verwendet. --XoMEoX (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2022 (CET)

Wie du schreibst: Das ist der Anspruch. Was ist Wirklichkeit? Sie stellen richtig und behaupten, dass die Problem strukturell ist. Wurde denn mal im Volksverpetzer ein strukturelles Problem wirklich aufgedeckt? Wenn ja, wäre aber besser zu schreiben, dass sie Zusammenhänge transparent machen. Ich würde noch nicht einmal behaupten, dass sie nicht entlarven, aber das ist halt so ein Wort, das nicht so richtig eindeutig ist. ab wann ist eine Richtigstellung eine Entlarvung? Und der andere Punkt ist, dass „Aufdecken“ oder „Demaskieren“ besser klingt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:59, 11. Dez. 2022 (CET)

Wie gesagt, in der Sache ist das mehrfach belegt. Hier geht es nur ums Sprachliche. Wenn Dir „Aufdecken“ lieber ist, können wir gerne diesen Begriff verwenden. Einverstanden? --XoMEoX (Diskussion) 06:24, 12. Dez. 2022 (CET)

Also mir ist „entlarven“ zu unsachlich, während „aufdecken“ für mich zu investigativ klingt. Wie ein Journalist, der einen Skandal, von dem bisher keiner wusste, ans Licht bringt. Das trifft es nicht so ganz? Der Anspruch des Volksverpetzers ist es doch, Sachen, die bereits im Raum stehen, zu prüfen, ob sie wirklich stimmen. Vindolicus (Diskussion) 10:12, 12. Dez. 2022 (CET)

Steht das irgendwo oder ist das Deine Interpretation? Entscheidend ist ja im Zweifelsfall nicht wie für Dich oder mich ein Begriff „klingt“, sondern wie es in den Quellen beschrieben wird und da ist überwiegend von „entlarven“ die Rede. --XoMEoX (Diskussion) 12:03, 12. Dez. 2022 (CET)

Weiterer Vorschlag zur Güte: „… das sich mit Falschmeldungen auseinandersetzt“. Wär das

was? --XoMEoX (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2022 (CET)

Also auf der Seite selber ist zu lesen: „seit Herbst 2015 widmen wir uns vor allem Hetze und Fake News“, was sehr neutral ist, und, jetzt etwas deftiger, „wir 'verpetzen' bzw. entlarven ihre Lügen.“ Daran sollte man sich aber weniger orientieren, wenn „verpetzen“ und „entlarven“ hier gleichgesetzt werden. Verpetzen ist ja eigentlich eine schwächere Form von Denunziation. Den Vorschlag „mit ... auseinandersetzen“ fände ich persönlich sachlich und gut. Vindolicus (Diskussion) 13:22, 12. Dez. 2022 (CET)

Bitte nicht Selbstdarstellung und Rezeption vermischen. Entlarvung ihrer Lügen ist durchaus legitim als Eigendarstellung und in der Quelle steht entlarven auch als Eigenzitat. Als Fremdrezeption müsste noch Faktenchecker in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2022 (CET)

Siehe z.B. hier oder hier --XoMEoX (Diskussion) 16:45, 12. Dez. 2022 (CET)

„… das sich mit Falschmeldungen auseinandersetzt“ finde ich auch gut. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Auseinandersetzung? schöpferische Auseinandersetzung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Nein, kritische Auseinandersetzung. Im Kontext ist doch klar, was damit gemeint ist. --XoMEoX (Diskussion) 05:17, 13. Dez. 2022 (CET)

Klingt für mich schwurbelig. Entlarven und richtigstellen passen ja durchaus, nur dass eben entlarven sprachlich einen Vorsatz des Falschmelders enthält. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:32, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich halte ehrlich gesagt sprachlich eine kritische Haltung schon für angemessen. Es ist schlicht der Claim des Volksverpetzers, Falschmeldungen zu „entlarven“. Tut er das aber auch? Gehen wir wirklich davon aus, das stecken Menschen dahinter, die nichts anderes im Sinn haben, als für die Wahrheit zu kämpfen? Natürlich hat auch der Volksverpetzer eine Agenda und natürlich steht er auch politisch irgendwo. Eine neutrale Instanz ist er somit nicht. Indem wir sagen, er „entlarvt“ Falschmeldungen, wird seine Sicht unkritisch übernommen. Der jüngste Beitrag seines Gründers ist da übrigens sehr interessant: Da wird beklagt, dass seine Gegner ihn „vernichten“ wollen und dass man selber mit allem immer Recht gehabt habe (!), aber die bösen Medien (die bis vor kurzem noch wohlwollend über ihn berichtetet haben, von denen er eine Auszeichnung nach der anderen erhielt) wären ihm nun in den Rücken gefallen und hätten sich rechtsextremer Propaganda hingegeben. Klingt für mich nach ehrlich gesagt schon stark nach einer Verschwörungstheorie ... Daher sollte man seinen Claim nicht als auch tatsächliche Intention hinstellen. Vindolicus (Diskussion) 17:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Nochmal: Deine persönlichen Betrachtungen haben hier nichts verloren. Abgesehen ist das Thema doch längst erledigt. --XoMEoX (Diskussion) 07:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich muss ja wohl in einer Diskussion darlegen, warum ich für etwas bin, oder? Jedenfalls bin entschieden dagegen, die Werbung der Seite hier unkritisch zu übernehmen, wie es lange der Fall war. Bei anderen Seiten wahren wir ja auch stets eine sachliche Distanz. Daher hoffe ich, dass es bei dieser Fassung bleibt und sie nicht demnächst wieder zurückeditiert wird. Vindolicus (Diskussion) 09:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Entfernter Abschnitt

Weshalb ist der aktuelle Stand des Projekts vollständig entfernt worden? Die Seite sagte selbst, dass derzeit weniger Aktivität ist. Wenn der Gründer das Projekt ernsthaft als gescheitert sieht und meint, das bringe alles eh nichts, halte ich das schon für erwähnenswert. Die Begründung der Löschung, dass der gute Mann offenbar etwas überzogen hat, ist hingegen reine Privatmeinung und rechtfertigt meines Erachtens nicht die vollständige Löschung. Grundsätzlich sollte man davon ausgehen, dass das, was jemand offiziell als Statement abgibt, auch so gemeint ist. Vindolicus (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2023 (CET)

Ist das noch der aktuelle Stand? Der Autor und Gründer des Blogs lässt hier in einem Meinungsbeitrag offenbar Frust ab. Dass die Aktivität, wie angekündigt tatsächlich signifikant zurückging, kann ich zumindest nicht erkennen. Ich sehe auch nicht, dass es Rezeption in anderen Medien gab. Daher ist das eine einzelne, punktuelle Meinungsäußerung ohne Resonanz und hier folglich ohne Relevanz. --XoMEoX (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Irreführende Einleitung unbedingt ändern

Die Einleitung ist schon seit längerer Zeit ein Problemfall aus NPOV-Sicht. Zwar wurde inzwischen endlich das unsachliche Wort "entlarven" ersetzt, aber der neue Text ist genauso schlimm.

1. 'Richtigstellung von Falschinformationen' ist eine irreführende Beschreibung. Denn VVP hat sich nicht allgemein der Richtigstellung von Falschinformationen verschrieben, sondern beschäftigt sich ausschließlich mit der Diskreditierung rechter oder konservativer Aussagen bzw. Personen. Zudem ist fraglich, ob es wirklich immer 'Richtigstellung' ist.

Edit 22.02.: Seltsamerweise wurde die ursprüngliche Formulierung "[...] das sich mit der Richtigstellung von Falschinformationen beschäftigt" geändert, ohne dass eine Änderung in der Versionsgeschichte dokumentiert ist. Punkt 1 hat sich mithin erledigt, Punkt 2 besteht aber nach wie vor und ist genauso dringlich. (ich bin nicht verrückt, die Spuren der ursprünglichen Formulierung finden sich im Diskussionsabschnitt "entlarven")

2. Die Einordnung von VVP als 'Faktenchecker' ist irreführend. Das Wort impliziert eine aufrichtige und edukative Vorgehensweise, es steht im Widerspruch zur sogar nach eigenen Angaben propagandistischen Stoßrichtung des VVP, die in der Einleitung gezielt verschleiert wird.

Ich schlage deshalb vor, die Einleitung zu ändern.

Vorschlag 1

"Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich auf die Diskreditierung politisch-rechter Behauptungen fokussiert."

Vorschlag 2 (Empfehlung von Werner, s.o.)

"Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich nach eigenen Angaben der "Entlarvung extremistischer und verschwörungsideologischer Behauptungen" widmet."

--RAS242 (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Zitat vom Artikelanfang:

"Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich als Faktenchecker mit Falschmeldungen auseinandersetzt."

Grammatikalisch falsch. Meines Erachtens richtig:

"Volksverpetzer ist ein deutscher Weblog, welcher sich (oder alternativ "der sich...") als Faktenchecker mit Falschmeldungen auseinandersetzt."

Bitte in den nächsten zwei Wochen ändern, oder mich korrigieren. Ich schreibe sonst nie auf Wikipedia, dies sollten erfahrene Personen machen, andernfalls versuche ich in zwei Wochen den Artikel zu verbessern. --2A02:8070:C687:EC0:F156:169A:6B61:57D5 00:33, 13. Mär. 2023 (CET)

Laut Duden ist beides richtig --XoMEoX (Diskussion) 23:00, 13. Mär. 2023 (CET)

Hier gilt nach wie vor (s. oben) Belegpflicht. --XoMEoX (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2023 (CET)

"Falschaussagen" und "rechte oder konservative Aussagen" haben derzeit einen sehr großen Überlapp. Wer nach Falschaussagen sucht, wird in rechten und konservativen Quellen leicht fündig. "Diskreditierung rechter oder konservativer Aussagen" und "Richtigstellung von Falschinformationen" sind also nicht leicht zu unterscheiden. Das müssen wir, wie es sich gehört, zuverlässigen Quellen überlassen. Wikipedia-Editoren sind nicht notwendigerweise kompetent genug, rechte oder konservative Aussagen als Falschaussagen zu erkennen. --Hob (Diskussion) 09:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Korrekt. Wikipedia-Autoren bestimmen nicht, ob die von VVP kommentierten Aussagen wirklich Falschinformationen sind.

Diskreditierung heißt aber etwas ganz anderes als Richtigstellung. Das Wort impliziert nämlich nicht, dass es sich um Falschinformationen handelt, sondern man kann alles diskreditieren. --RAS242 (Diskussion) 23:53, 17. Feb. 2023 (CET)

Und daraus folgt was? --Hob (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2023 (CET)

Daraus folgt, dass 'diskreditieren' eine neutrale Beschreibung ist, während der aktuelle Text irreführend ist und gegen NPOV verstößt. --RAS242 (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2023 (CET)

Diskreditieren soll ein neutraler Begriff sein? Ich habe den Eindruck, Du nimmst das hier nicht wirklich ernst. --XoMEoX (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2023 (CET)

+1: Vorschlag 1 ist weder neutral-sachlich noch von Quellen gedeckt.

Mehrere neutrale Literaturquellen sprechen von einem „Anti-Fake-News-Blog“. Im Buch Sag, was du denkst! von Thilo Spahl ist von „Faktencheckerportal“ die Rede, auch davon, dass man dort „reißerischere Titel findet“. Die Soziologin und Medienwissenschaftlerin Lisa Schwaiger schreibt in ihrem Buch Gegen die Öffentlichkeit: Alternative Nachrichtenmedien im deutschsprachigen Raum u.a. von „alternativen Nachrichtenmediums Volksverpetzer, das [...] als Media-Watchdog im Sinne eines Metadiskurses über Medien fungiert und am ehesten dem Typ IV alternativer Nachrichtenmedien zuzuordnen ist.“ (Anm.: Typ IV wird mit „Die seriöse Alternative“ überschrieben und „umfasst Kanäle, die einem (postulierten) Qualitätsverfall im etablierten Journalismus durch umfassendere Reportagen entgegentreten wollen.“)

Zu Vorschlag 2: Die Verwendung einer Eigenbeschreibung zur Begriffsbestimmung halte ich mindestens dann für unglücklich, wenn es ausreichend unabhängige Quellen gibt. Im Übrigen wäre das direkte Zitat wenn zwingend wortwörtlich und bequellt wiederzugeben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:56, 19. Feb. 2023 (CET)

3M: Kein Änderungsbedarf, aus den o.g. Gründen. --Φ (Diskussion) 07:51, 20. Feb. 2023 (CET)

3M: Einerseits hängen da Einzelnachweise am Satz „Seit Herbst 2015 hat man sich auf die Auseinandersetzung mit Fake News im Netz spezialisiert und will diesen durch Quellen belegte Argumente entgegensetzen“. Der Belegpflicht dürfte also Genüge getan sein. Andererseits klingen Slogans wie „Lebe stets so, dass die AfD etwas dagegen hat“ nicht wirklich weltanschaulich neutral (oder andersrum gesagt: primär anti-rechts). Das mag seine Berechtigung haben, da, wie oben schon jemand geschrieben hat, Falschaussagen und rechte Aussagen sich häufig überlappen; das gilt allerdings für linke Aussagen genauso, um die geht es den Volksverpetzern bloß wahrscheinlich nicht. Wie auch immer, um da gezieltere Aussagen im Artikel zu treffen, müsste man Belege haben. Kein Änderungsbedarf ersichtlich – und wenn, dann durch Ergänzung, nicht Ersetzung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2023 (CET)

<Einschub> Auch linke Positionen werden aufgegriffen: https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/nord-stream-maerchen/ --TheRandomIP (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2023 (CET)

Könnte ein Feigenblatt sein, ist für meine dritte Meinung aber auch nicht wesentlich. Nebenbei bemerkt lassen linke und rechte, äh, Positionen sich bei manchen Themen seit einigen Jahren ja auch gar nicht mehr so gut auseinanderhalten. Impfskepsis war vor Corona Spielplatz linker Großstadtmütter, heute verbindet man sie mit der AfD… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:36, 20. Feb. 2023 (CET)

3M: Faktenchecker heißt ja nicht automatisch guter Faktenchecker. Meinem Eindruck nach fokussiert sich dieser klar linke Blog vor allem auf die politische Rechte. Das kann, sofern es entsprechend belegt wird, natürlich noch im Artikel dargestellt werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:25, 20. Feb. 2023 (CET)

3M: Keine neuen Belege dafür angegeben, die eine Änderung der Einleitung notwendig erscheinen lässt. So listen beispielsweise auch staatliche Stellen [1] den Blog als Faktenchecker. Aktuelle Einleitung somit in Ordnung, kein Änderungsbedarf. --TheRandomIP (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2023 (CET)

Seltsamerweise findet sich das Wort 'Richtigstellung' gar nicht mehr im Text. Das war bei der Eröffnung dieses Abschnitts noch da, aber eine Änderung ist nicht in der Versionsgeschichte dokumentiert.

Davon abgesehen

Die ganze Idee des Wortes 'Faktenchecker' ist, besondere Sachlichkeit und Zuverlässigkeit zu versprechen. Gerade, weil es aber keine wissenschaftliche Einheitsdefinition für diesen vielmehr umgangssprachlichen Begriff gibt, hat der hier überhaupt nichts verloren.

Unabhängig davon ist diese Liste kein geeigneter Beleg. Die Landesregierung hat hier wissenschaftlich nichts zu sagen und wir wissen nicht einmal, wer der Autor ist. Noch dazu steht die grün-geführte Landesregierung BW in politischer Nähe zum VVP, ist also keine unabhängige Quelle. Das IFCN führt VVP nicht auf.

Und trotzdem findest du die Einordnung als Faktenchecker "in Ordnung"??? --RAS242 (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2023 (CET)

Es gibt allgemein Faktencheck#Methodische_Grenzen_und_Kritik und speziell auf diesem Artikel könntest du ja einen Abschnitt "Kritik" erstellen. Da hast du wahrscheinlich schneller einen sachlicheren Artikel als über diese Diskussion. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:33, 22. Feb. 2023 (CET)

3M: Keine Änderung, da mich beide Vorschläge in Summe nicht überzeugen. Begründung analog Verzettelung oben. --SDI Fragen? 17:05, 21. Feb. 2023 (CET)

Kritik der "Welt" wurde abgelehnt

Ich habe 2 kritische Einordnungen von den Zeitungen NZZ und Welt hinzugefügt. Beide wurden abgelehnt. Die Kritik der "Welt" wurde mit der Begründung abgelehnt, es handele sich um einen Meinungsartikel. Dieser Zeitungsartikel wurde im Wikipedia-Artikel Zentrum Liberale Moderne als Quelle anerkannt. Auffälig ist auch, dass im Wikipedia-Artikel über die Zeitung Die Welt unter Kritik der Volksverpetzer zitiert wird. Die Retourkutsche der Welt auf den Volksverpetzer aber nicht im WP-Artikel des Volksverpetzers erscheint. --2A02:8070:2A81:B7E0:A1DC:1D92:DAD8:F953 13:33, 5. Apr. 2023 (CEST)

"Kritik"

Der Abschnitt "Kritik" ist wie fast alle diese Abschnitte falsch, weil hier nur negative Aussagen zusammen gestellt werden. Echte "Kritik" umfasst aber alle Bewertungen, auch Positive. Überhaupt ist der Begriff in der Wikipedia abseits darstellender, musischer und literarischer Kunst-Artikel kompletter Unsinn. Hinzu kommt, dass ein Satz überhaupt keinen eigenen Abschnitt benötigt. Auch wie weiter oben ausgeführt wurde, ist diese Pseudo-Kritik der NZZ, ihres Zeichens selbst Presse mit einer bedenklichen politischen Schlagseite, nicht nachvollziehbar, weil die NZZ selbst die beanstandete Aussage so publiziert hat. Wahrscheinlich gibt es seriöse Kritik am Volksverpetzer, darunter auch negative, vielleicht diese sogar berechtigt. Aktuell ist das aber ein Witz, das Ganze ist nur ein Abschnitt Pseudo-Kritik, der dem Artikel mehr Relevanz und Objektivität verleihen soll. Es ist aber eine reine Mogelpackung. Deshalb hat der Begriff geändert zu werden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 19:26, 17. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für Deine Erläuterung. Was schlägst Du konkret vor? Den Absatz ganz streichen? Die Überschrift in "Einschätzung" zu ändern, wie geschehen, finde ich nicht gut, da nichtssagenden. Besser wäre aus meiner Sicht "Politische Ausrichtung", wobei dies implizieren würde, dass das Blog tatsächlich eine einseitige politische Ausrichtung hätte. Und dies nur auf eine Quelle stützen (die, wie Du anmerkst selbst eine "politische Schlagseite" hat) ist meiner Meinung nach zu wenig. --XoMEoX (Diskussion) 19:52, 17. Aug. 2023 (CEST)

Als einzige Kritik ausgerechnet den stramm rechts drehenden Lucien Scherrer aufzuführen, ohne auf dessen Hintergrund hinzuweisen, ist wirklich nicht sinnvoll. Kritik gerne, aber bitte von reputablen Stimmen. -- Karsten Meyer-Konstanz (D) 19:29, 21. Okt. 2023 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll Kritik zu erwähnen, ohne darauf hinzuweisen, dass insbesondere diese Medien Vom Verpetzers kritisiert werden. --Neudabei (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Es kann nicht sein, dass der Artikel keinen Kritikabschnitt hat. Das widerspricht dem Prinzip der Ausgewogenheit und unterschlägt zahlreiche Quellen. --ChickSR (Diskussion) 11:07, 23. Feb. 2024 (CET)

@XoMEoX, warum hat der Artikel keinen Kritikabschnitt? --ChickSR (Diskussion) 19:25, 25. Feb. 2024 (CET)

Er hatte mehrfach einen Kritikabschnitt. Siehe diese und frühere Diskussionen im Archiv dazu. --XoMEoX (Diskussion) 20:17, 25. Feb. 2024 (CET)

Warum hat er jetzt keinen mehr? Findest du das richtig, oder sollte man sich nicht darum bemühen, eine ausgewogene Version zu etablieren? --ChickSR (Diskussion) 20:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Wenn Du nach Einsicht der Versionsgeschichte und Lektüre der Diskussionsbeiträge dazu der Meinung bist, dass Aspekte unberücksichtigt geblieben sind, kannst Du die hier jederzeit gerne einbringen. --XoMEoX (Diskussion) 04:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich bin bisher im Gegensatz zu dir nicht sehr aktiv gewesen bei diesem Artikel und habe keine Übersicht über die Quellen. Ich sehe nur, dass es viele kritische Quellen gibt. Es wäre verantwortliche Artikelarbeit von dir, diese ausgewogen darzustellen. --ChickSR (Diskussion) 07:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Nein. Ich übernehme gerne die Verantwortung für meine Beiträge, die ich mit bestem Wissen auf Basis der jeweils aktuellen Quellenlage verfasst habe. Eine Gesamtverantwortung für den Artikel ergibt sich daraus aber definitiv nicht. —XoMEoX (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2024 (CET)

Aber du hast ja durch deine Reverts gezeigt, dass du die Quellenlage kennst und bestimmte Quellen nicht im Artikel dargestellt haben möchtest. Oder soll ich das anders verstehen? --ChickSR (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich habe nie ohne Begründung revertiert --XoMEoX (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Ergebnis ist, dass keine kritische Quelle über das Medium im Artikel steht – ist das sinnvoll? --ChickSR (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn in zuverlässigen Quellen keine Kritik zu finden ist - selbstverständlich ist das dann sinnvoll. --Hob (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Es ist nunmal so, dass diese Kritik aus nicht-linken Medien wie Welt und NZZ kommt, aber dort ist sie zitierbar formuliert. Das zu unterschlagen, ist keine seriöse Artikelarbeit. --ChickSR (Diskussion) 14:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Dein Geraune finde ich schwierig. Die Kritik der NZZ kann in den Artikel. Dann aber bitte in geeigneter Weise. Teil der Geschichte ist, dass der VVP die NZZ zuvor in einem oder mehreren Artikeln kritisiert hat. So war es (wenn ich es richtig im Kopf habe) auch bei der Welt. Diese Vorgeschichte sollte dann nicht unterschlagen werden, sonst haben wir ein schiefes Bild. --Neudabei (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2024 (CET)

Kann man auch gerne darstellen, aber ich sehe nicht, was daran Geraune sein soll, wenn man anmerkt, dass hier Quellen aus dem Artikel durch wiederholte ersatzlose Reverts ferngehalten werden. --ChickSR (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Geraune ist, dass hier etwas ohne Grund aus dem Artikel herausgehalten werden soll. Mach doch bitte einfach einen tragfähigen Vorschlag. --Neudabei (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich mache keinen, wenn ich sehe, dass andere hier ständig revertieren. Ich finde, das ist dann die Aufgabe der Revertierenden, die Quellen so darzustellen, damit sie stabil im Artikel bleiben können. --ChickSR (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Dann halt nicht. Ich habe auch kein Interesse. Aber besser nichts als irreführende Informationen. --Neudabei (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Ist eure Sache, ich mische mich hier nicht aktiv ein. Aber wenn man den Artikel mit Correctiv vergleicht, ist er einfach nicht gut, weil man ihm ansieht, dass Quellen fehlen. --ChickSR (Diskussion) 16:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Ne, das ist Quatsch. Wer soll "Eure" sein? Meine Sachen ist das nicht. --Neudabei (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2024 (CET)

Gesonderte Kritikabschnitte sind schlechter Stil. Argumente dazu siehe en:WP:CSECTION in der englischen Wikipedia.

Wenn du "Kritik" drin haben willst, dann muss die (wie generell alles in Wikipedia, siehe WP:Q) von zuverlässigen Quellen kommen, also nicht von genau den Stümpern, die vom Volksverpetzer für schlechte Recherche kritisiert werden. Wenn du "keine Übersicht über die Quellen" hast, kannst du nicht wissen, ob brauchbare Quellen dabei sind. Da diese "Kritik" gelöscht wurde, wird es wohl einen Grund gegeben haben für die Löschung. Wenn du sie rückgängig machen willst, musst du diesen Grund finden und entkräften. Wikipedia funktioniert nicht nach dem Prinzip "Ich will X, macht das mal". --Hob (Diskussion) 08:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Es ist ja nicht so, dass es nicht schon mehrfach diskutiert wurde. Es gab die Edits, aber sie wurden revertiert. Der Abschnitt könnte auch "Kontroversen" heißen, analog zu Correctiv. --ChickSR (Diskussion) 08:38, 26. Feb. 2024 (CET)