Diskussion:Volksverpetzer/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Volksverpetzer/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volksverpetzer/Archiv/1#Thema_1

Relevanz und Einordnung fehlt.

Bei diesem Artikel frage ich mich schon ob der Relevanz. Die Quellen sind die eigene Seite, die Facebookseite dieser Gruppierung - sowie als Relevanzdarstellung ein Preis, der durch ein Projekt Dreier Blogger/PRler herrührt und keine Eigenständigkeit besitzt - sowie die aufflackernde Rezeption des Preises in lokaleren Medien.

Auch fehlt die Einordnung, dass die dort verbreiteten Inhalte ebenfalls entsprechend tendenziös sind. Sollte die Anmerkung der IP oben ebenfalls zutreffen ergänzt es ein nicht ganz so gutes bild auf angebliche "Faktenchecks" und Neutralität. Ggf kann man das mit entsprechenden Inhalten besser ausarbeiten.

Aber generell bleibt die Frage ob dieser Blog eine Relevant besitzt , dass er einer Eintragung bedarf. Den Spendenlink habe ich zumindest schon einmal herausgenommen. -- Gunnar ^💬 17:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Es sind nur Eigenaussagen mit eigener Seite und Facebook belegt; dies ist im Artikel kenntlich gemacht. Der "Spendenlink" war ein Beleg für die Aussage zur Finanzierung. Die Relevanz sehe ich gemäß wp:Richtlinien Websites nicht nur im Goldenen Blogger sondern auch in der Berichterstattung gegeben. Und was die kritische Einordnung angeht: Wie oben geschrieben, mit geeigneten Belegen gerne. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 18:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

Siehe hierzu WP:RK. Wie die Verleihung des Preises "Blog des Jahres" durch die "Goldenen Blogger" hier ins Gewicht fällt ist durchaus diskutierbar, fest steht allerdings dass durch relevante Medien außerhalb der Bloggerszene faktisch keine Erwähnung stattfindet... --Nomygon (Diskussion) 09:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Meinst Du den Preis oder den Blog? --XoMEoX (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

Beides nicht relevant. Da sich die enzyklopädische Relevanz des Privatblogs Volksverpetzer nicht nachweisen lässt, und dessen maue Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd nicht von Bedeutung ist, bleibt nur noch der Löschantrag.--Lectorium (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich habe diese VV gerade zum ersten mal gefunden auf der Suche nach Infos zu Impfungs-Fakes. Kenne die also nicht und habe mit Fake-News-Schlachten normal auch nichts zu tun. Leider kann man dem Thema in diesen Zeiten aber einfach nicht mehr ausweichen weil jeder was anderes glaubt. Ich finde es daher wichtig daß man bei Medien / Blogs, welche öffentlich sensible Themen behandeln, mal ohne lang suchen zu müssen irgendwo nachschauen kann ob etwas Kritisches über deren Seriösität bekannt ist. In der Regel fange ich dann bei der Wikipedia an, und schaue meist auch gleich in die Diskussions-Seite um möglichst alle Meinungen zu hören. Also mal abseits der rein formalen Regeln, plädiere ich hier für eine besondere Verpflichtung der Wikipedia, gerade zum Thema Fakenews möglichst viel Informationen anzubieten, und nicht gleich alles wegzulöschen was nicht 'relevant' zu sein scheint. --rosetta (nicht signierter Beitrag von 93.132.40.104 (Diskussion) 03:15, 8. Jan. 2021 (CET))

Eine solche Verpflichtung gibt es nicht.--Lectorium (Diskussion) 03:31, 8. Jan. 2021 (CET)

@rosetta: Entscheidend ist, was im Artikel steht. Dieser muss von einem neutralen Standpunkt aus verfasst und ausreichend belegt sein. Meinungen können auf der Diskussionsseite geäußert werden, im Artikel hätten die aber nichts verloren. Zur Relevanz: In diesem Fall ist diese ziemlich eindeutig gegeben, auch wenn hier immer wieder anderes behauptet wird. Dafür spricht auch, dass (obwohl jederzeit möglich) bisher kein Löschantrag gestellt wurde. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 05:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Angesichts des Ausmaßes an Volksverhetzung, das auf diesem Blog stattfindet, ist eine Relevanz m. E. gegeben. So etwas sollte zumindest nicht ungesehen untergehen. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.164.143 (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2021 (CET))

Fakten werden verdreht oder falsch wiedergegeben

Was mir an diesem Artikel nicht gefällt ist, dass er den Volksverpetzer durchweg positiv dastehen lässt. Wenn man sich die Artikel aber genauer ansieht und auch fachlich überprüft, fallen einen sofort etliche Mängel auf, die bei einer sauberen Recherche nicht passieren würden. Ich werde dazu im Folgenden mal einige Dinge aufzählen. Ich denke, dass diese Aufzählungen allein schon Fakten für sich sind und keinen weiteren externen Beleg bedürfen. Man muss die verwendeten Quellen nur genau lesen.

1. Im Artikel https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/querdenker-anwalt-versehen-studie/ ist die folgende Aussage zu finden:

„In der Studie wird beschrieben, wie in der Stadt von Wuhan fast 10 Millionen Einwohner:innen nach dem harten Lockdown komplett mit PCR durchgetestet wurden, und dort nur noch 300 Positive gefunden wurden. Ich sage das nochmal: 300 Tests bei mehreren Millionen Tests waren positiv. Also selbst wenn man annimmt, dass diese 300 *alle* falsch positiv wären, macht das eine Falsch-Positiv-Rate von gerade mal unter 0.01% für die verwendeten PCR-Tests.“

– Philip Kreißel: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/querdenker-anwalt-versehen-studie/

Die Studie, um der es in dieser Aussage geht, ist diese hier https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w. Aus der Aussage vom Volksverpetzer geht hervor, dass alle Studienteilnehmer einzig und einmalig mit dem PCR-Test getestet wurden und daraus schließen Sie, dass der PCR-Test eine Genauigkeit von mindestens 0,01 % haben. Hätten sich die Autoren wirklich mit dieser Studie auseinandergesetzt, dann hätten Sie festgestellt, dass die Studienteilnehmer nicht nur einmal mit dem PCR-Test getestet wurden, sondern zweimal. Dies erhöht die Genauigkeit des Tests, weil ein PCR-Test nun mal eine Fehlerrate von 2 % hat. In asymptomatischen Fällen wurden die Teilnehmer zudem noch mit einem Antigen-Test getestet. Dies ist alles im Anhang zu dieser Studie https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-19802-w/MediaObjects/41467_2020_19802_MOESM1_ESM.pdf angegeben, welches auch in dieser Studie referenziert wird. Der Autor des Artikels geht also fälschlicherweise davon aus, dass jeder Studienteilnehmer nur einmal mit einem PCR-Test getestet wurde und schließt darauf auf die Genauigkeit des PCR-Tests und benutzt diese Schlussfolgerung sogar in der Überschrift des Artikel.

„Querdenker-Anwalt teilt aus Versehen Studie, die belegt, dass PCR-Tests sehr genau sind“

– Philip Kreißel: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/querdenker-anwalt-versehen-studie/

Es gibt noch zahlreiche weiterer Artikel, wo Fakten falsch wiedergegeben werden, und zwar so, dass genau das Bild entsteht, was vom Volksverpetzer offensichtlich gewünscht ist. Ich werde diese Punkte im Lauf der nächten Tage nochmal zusammentragen und daraus dann einen Abschnitt für den Artikel formulieren.--Running-tomy (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2021 (CEST)

Lies Dir bitte mal die Seite Theoriefindung durch. Ich denke, Du machst Dir unnötig Arbeit. --XoMEoX (Diskussion) 17:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hab ich gemacht und musste noch etwas darüber nachdenken. Ich glaube wir bewegen uns hier gerade an der Grenze. Das Problem ist, dass die Faktenlage im Nature-Artikel klar wiedergegeben wird. Dieser Artikel ist auch einem Peer-Review Verfahren unterzogen worden. Als Beleg reicht dieser Nature Artikel also vollkommen aus. Was der Volksverpetzer jetzt macht ist, dass er diese Quelle falsch zitiert und damit Fakten wiedergibt, die aus dem Nauture-Artikel nicht hervorgehen. Das ist aber gerade für ungeübte Leser gar nicht zu erkennen.

Was wäre denn hier der richtige Weg? Ich sehe da jetzt zwei Möglichkeiten:

1. Jemand schreibt auf einer Nachrichtenseite einen Artikel, indem sich genau damit auseinandergesetzt wird, wie der Volksverpetzer seine Quellen falsch zitiert und somit zu falschen Schlüssen kommt. In der Wikipedia würde man sich dann auf den Nachrichtenartikel beziehen und schreiben, dass dieser ihn wegen der falschen Zitierung kritisiert?

oder die zweite Möglichkeit

2. Wir gehen ja davon aus, dass der Leser der Wikipedia-Artikel die angegebenen Belege versteht. Es wird ja oft nicht angegeben, wo genau die Aussage im wissenschaftlichen Artikel steht. Man könnte doch jetzt einfach z. B. schreiben:

Der Volksverpetzer kommt zu dem Schluss, dass der PCR-Test eine Falsch-Positiv-Rate von 0,01 % hat [Quelle angeben], obwohl wissenschaftliche Untersuchungen eine Falsch-Positiv-Rate von 2 % belegen [Quelle angeben].

Nichtsdestotrotz gibt es auch einige Nachrichtenquellen, die dem Volksverpetzer vorwerfen nicht sorgfältig zu recherchieren oder Tatsachen angegeben haben, die sich später als falsch herausgestellt haben. Konkret beziehe ich mich dabei auf die folgenden beiden Artikel:

https://www.nzz.ch/feuilleton/anti-masken-propaganda-toetet-vom-medialen-missbrauch-eines-gewaltdelikts-ld.1577161

und

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/markus-soeder-die-volksverpetzer-und-der-wert-der-aufklaerung/

--Running-tomy (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Running-tomy, zu 1.: Ja, das wäre der Weg. Zu 2.: Auch das wäre aus meiner Sicht Theoriefindung, da es eine Interpretation beinhaltet. Zu den Quellen: Aus meiner Sicht ist Tichys Einblick kein Medium, das die in wp:Belege geforderten Voraussetzungen erfüllt. Die NZZ aber schon. Allerdings geht es hier um ein anderes Thema. Dieses ließe sich vielleicht z.B. in einem Kapitel "Kritik" darstellen. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Der Volksverpetzer hat seinen Artikel als Kommentar gekennzeichnet, es ist also die perönliche Einschätzung des Kommentators und kein Faktencheck. Die NZZ hat offensichtlich eine andere Einschätzung, wie es zu diesem Ereignis kam. --KurtR (Diskussion) 01:16, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bojanowski

So, jetzt haben wir eine umfangreiche Replik von Axel Bojanowski auf einen Volksverpetzer-Artikel, der einen Kritik-Abschnitt mit einer zitierbaren Quelle rechtfertigt.--ChickSR (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2021 (CEST)

Die Welt (Axel Bojanowski) schreibt einen Artikel, der Volksverpetzer kritisiert den Artikel in einem Artikel. Jetzt müsste eine dritte von den beiden unabhängige Partei ins Spiel kommen und den Volksverpetzer-Artikel (oder die Welt-Artikel) bewerten/kritisieren, aber die kommt nicht, es ist wieder Die Welt (Axel Bojanowski), der seinen eigenen Artikel verteidigt. --KurtR (Diskussion) 02:16, 1. Aug. 2021 (CEST)

Abschnitt Kritik hinzufügen

Bei all der laufenden Kritik unter Diskussion wäre es vielleicht an der Zeit einen Abschnitt "Kritik" im Hauptartikel einzufügen? --RAryuvadee (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2021 (CEST)

Man könnte mal damit anfangen: https://www.welt.de/wissenschaft/article232515327/Flutkatastrophe-Klimawandel-Volksverpetzer-im-Faktencheck.html (nicht signierter Beitrag von 79.225.94.141 (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2022 (CEST))

Der Beitrag wurde hier schon mal diskutiert. --XoMEoX (Diskussion) 19:22, 11. Apr. 2022 (CEST)

Formulierungsvorschlag

Sollte man den Eingangssatz nicht besser in "Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich den eigenen Angaben nach der Entlarvung von Falschmeldungen widmet" ändern?

Begründung: Der Abschnitt "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" unter Wikipedia:Belege. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege (nicht signierter Beitrag von 2.202.55.69 (Diskussion) 19:44, 21. Sep. 2021 (CEST))

Der Satz ist so wie er ist mehrfach unabhängig belegt, insofern passt der schon. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wo sind die Belege zu sehen? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.59 (Diskussion) 23:54, 21. Sep. 2021 (CEST))

Siehe die unter "Einzelnachweise" aufgeführten Quellen. Z.B. diese, diese, diese oder diese. --XoMEoX (Diskussion) 06:54, 22. Sep. 2021 (CEST)

Nochmals die Einleitung

Im Eingangssatz steht, dass sich der Volksverpetzer der Entlarvung von Falschmeldungen widmen soll. Weiter unten steht dann aber, dass die Beiträge meist plakativ und bewusst reißerisch gehalten sind, ein klares Framing besitzen und an Emotionen appellieren, auch wird Satire verwendet. Ganz ehrlich: Wenn eine Seite mit solchen Methoden arbeitet, dann ist das ja alles andere als sachlich, oder? Sind Fakten-Checker nicht eigentlich Menschen, die sachlich Inhalte überprüfen? Denn wenn es um das Prüfen von Behauptungen geht, weshalb muss man dann an Emotionen appellieren und Framing betreiben? Das hat ein seriöser Faktenchecker doch gar nicht nötig. Tut mir leid, aber solche Methoden etwas nennt man eigentlich Manipulation? Daher kann meines Erachtens dieser Einleitungssatz so nicht stehen bleiben. Vindolicus (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Vor allem wenn (so steht es ja auch im Artikel) der Herr Laschyk offen sagt, dass er die Methoden seiner Gegner gegen sie verwendet. Weshalb er dann besser als diese sein soll, erschließt sich mir nicht. Vindolicus (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2021 (CEST)

Für mich ist das kein Widerspruch, wenn man Inhalt und Aufmachung getrennt betrachtet. Man kann Fakten sehr wohl reißerisch präsentieren, die werden dadurch nicht zwangsläufig falsch. Genauso wie Fakes nicht richtig werden, wenn man sie seriös aufmacht. Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

Dass diese Seite aber nicht nur Fakten präsentiert, sieht man sehr gut an folgendem Beispiel: So gut wie jedes Mal, wenn es um den umstrittenen AfD-Politiker Björn Höcke geht, ist beim Volksverpetzer „Faschist Höcke“ zu lesen. Das ist zum einen fragwürdig, da es der Definition von Faschismus nicht gerecht wird (Faschisten sehen etwa Gewalt als legitimes Mittel im politischen Kampf an, daher paramilitärische Organisation), zum anderen frage ich mich, weshalb die Wikipedia in der Einleitung zu dessen Artikel nur (mit Belegen!) eine Verordnung als „rechtsextrem“ liefert. Hier ergötzt sich der Volksverpetzer wohl an dem Gerichtsurteil, nachdem man Höcke im Zuge der Meinungsfreiheit als Faschisten bezeichnen darf – was natürlich nicht zwingend heißt, dass er dies auch ist. (Ich glaube sogar, der Volksverpetzer hat irrigerweise behauptet, dass das Gericht Höcke als Faschisten eingestuft hat – ich kann mich aber auch irren, ist schon etwas her. Wenn es aber stimmt, dann wird eindeutig eine Lüge verbreitet.) Wenn man also sieht, wie der Volksverpetzer in diesem Fall arbeitet, kann ich das nicht als seriös bezeichnen. Das ist übrigens auch eine Sprache, die die Gegenseite gerne verwendet, da wird auch sehr oft vom „neuem Faschismus“ oder einer „roter SA“ usw. geredet. Den Volksverpetzer daher ernsthaft als seriöse Informationsplattform darzustellen, finde ich daher sehr fragwürdig. Vindolicus (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich bei Deiner Bewertung, so nachvollziehbar sie auch sein mag, um TF handelt. Daher bräuchte es entsprechend geeignete Belege für diese Interpretation, den VV direkt betreffend, s.o. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2021 (CEST)

Reichweite

Um einschätzen zu können, wie groß Bedeutung und Einfluss des Blogs tatsächlich sind, wäre es vielleicht sinnvoll, eine Kategorie "Reichweite" einzufügen und dort die Reichweite des Blogs bspw. anhand von Facebook-/Twitter-/...Followern oder aber Blogabrufen darzustellen. Wäre dafür ein eigener Abschnitt sinnvoll oder könnte man das einfach oben mit einfügen? --Jingin4 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Zahl der Aufrufe pro Monat lag laut https://www.similarweb.com/de/website/volksverpetzer.de/#traffic im Frühjahr 2022 bei 630.000 bis 840.000. Die Absprungrate erreicht 78 %: Diese hohe Absprungrate belegt, dass sich Besucher nur ungern einen zweiten Artikel auf der Seite antun. Sie verschwinden schnellstens. Im Durchschnitt tut man sich das etwas über 60 Sekunden an. 51 % des Traffics sind Stammleser, der Rest kam von "Sozial-Netzwerken" (33 %) und Google (13 %).[Unbelegte Unterstellung entfernt --XoMEoX (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2022 (CEST)] --J744 (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man die TF weglässt, bleiben nackte Zahlen, die für sich genommen wenig Aussagekraft haben, da sie auf verschiedene Weise interpretiert werden können. Hier bräuchte es geeignete Sekundärquellen --XoMEoX (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2022 (CEST)

Primär keine Faktencheck-Webseite

Wenn man einige Minuten www.volksverpetzer.de liest, fallt einem eigentlich schnell auf, dass es hier nicht um Faktenchecks geht. Fast alle Fake News die entkräftet werden, sind gegen Grüne und den Grünen nahestehende Organisationen gerichtet. Vorwürfe gegen die CDU und vor allem das was rechts davon ist, werden bestätigt. Es fällt schwer, den Argumenten in einigen Artikeln zu folgen. Es ist okay, dass diese Seite eine politische Ausrichtung hat, dass sollte aber im Wikipedia-Artikel klar angesprochen werden. Eine unabhängiger Faktencheck sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:46E4:5700:8176:7427:A262:FDD4 (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2021 (CEST))

Wenn Du das geeignet belegen kannst, spricht nichts dagegen. --XoMEoX (Diskussion) 19:51, 11. Mai 2021 (CEST)

Hier ein Beleg dafür, dass volksverpetzer.de nicht vorrangig eine Faktencheck-Seite ist, sondern der Autor (zumindest in diesem Fall) seine eigene Meinung (Interpretation) zu Tatsachen nicht von der Benennung dieser Tatsachen (Fakten) unterscheidet. https://www.volksverpetzer.de/analyse/neubauer-maassen-antisemitisch (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2021 (CEST))

XoMEoX hat absichtlich die Seite WP:Belege verlinkt, damit du die liest und dich daran orientierst. Hättest du das getan, dann wüsstest du, dass damit nicht gemeint ist: "Verlinke die Volksverpetzer-Seite und ziehe deine eigenen Schlüsse daraus" (das ist WP:TF), sondern "Verlinke eine Seite, die diese Schlüsse selber zieht", wobei das nicht jede beliebige dahergelaufene Seite sein darf. Siehe WP:Belege.

Vielleicht sind Fake News von rechts einfach derzeit häufiger als Fake News von links, und das ist der Grund, warum du diese Asymmetrie wahrnimmst? --Hob (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Was folgt denn daraus, wenn ich eine solche Seite nicht finden sollte? Folgt daraus, dass volksverpetzer.de eine Faktencheck-Seite ist? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2021 (CEST))

Nein, daraus folgt, dass es sich bei "volksverpetzer.de ist keine Faktencheck-Seite" lediglich um deine Meinung handelt und wir den Artikel nicht ändern müssen. --Hob (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2021 (CEST)

Ist es unstrittig, dass es sich bei volksverpetzer.de um eine Faktencheck-Seite handelt? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2021 (CEST))

also, die politische Meinung der Autoren steht bei manche Artikeln schon im Titel. "Warum ich die SPD nicht wählen kann" in Verbindung lautet z.B. eine Überschrift. Ich persönlich finde das schon ausreichend, um dem Volksverpetzer eine Einordnung als nicht unabhängig zu geben, denn es wird ja eine indirekte Wahlempfehlung abgegeben in dem Artikel (wählt nicht SPD lautet sie). Basierend auf meiner Einschätzung würde ich es als den Grünen nahestehendes Blatt bezeichnen, ist aber natürlich nur meine Einschätzung. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 23:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe, worauf du hinauswillst, aber das von dir angesprochene Problem lässt sich derzeit nicht darstellen, da zitierbare Quellen fehlen. Es ist aber nur noch eine Frage der Zeit, bis das der Fall sein wird und man die Kritik an politischen Tendenzen in einem eigenen Abschnitt darstellen kann.--ChickSR (Diskussion) 14:10, 24. Mai 2021 (CEST)

Okay, das verstehe ich. (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.96 (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2021 (CEST))

Greife das Thema noch einmal auf: Unabhängig davon ob nun volksverpester tendenziös checkt oder auch nicht, plädiere ich schon dafür den Blaulink Faktencheck redaktionell unterzubringen, - allein schon zur Leserfreundlichkeit für Wikipedia-Suchmaschinen User, die sich zu dem Thema informieren wollen. --88.70.199.61 17:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

AfD-Spruch nicht auf dem Mist des Volksverpetzers gewachsen

War mir klar, dass es im Artikel nicht stehenbleibt, daher hier zur allgemeinen Kenntnisnahme (vielleicht wird es ja irgendwann eine Quelle dazu geben): Der "Slogan" zur AfD war schon vorher mit Jens Spahn im Umlauf.--ChickSR (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2021 (CEST)

„Lebe so, dass Jens Spahn etwas dagegen hätte.“ (2018) ist halt nicht der gleiche Spruch, sondern nur so ähnlich.

"Lelbe so, dass man dich fragt!" (2013) „Lebe so, dass man dich fragt!“ --ZemanZorg (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dem eigenen Anspruch nicht gerecht geworden

Das Team von Volksverpetzer ist in einem Rechtsstreit mit dem Youtuber Tim Kellner unterlegen. Volksverpetzer hatte unwahre Tatsachen über Tim Kellner behauptet. Da Volksverpetzer seine Aufgabe unter anderem darin sieht, Fakes in Social Media zu entlarven, ist das Team da nicht nur dem eigenen Anspruch nicht gerecht geworden, sondern hat ihn sogar konterkariert, indem sie das getan haben, wogegen sie sich eigentlich wenden. Ein wichtiger Fakt, der eigentlich in den Artikel gehört. Macht das der Autor oder soll ich?--2003:C2:6F35:F600:B414:93D8:32DD:99FE 19:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Inhalte bei Wikipedia müssen belegt werden. Dabei ist nicht jeder Beleg geeignet (siehe wp:Belege). Ich konnte im Internet auf die Schnelle keinen Beleg zu dem Fall finden, aber vielleicht habe ich auch was übersehen. Die Interpretation, dass sie damit ihren Ansprüchen nicht gerecht würden, wäre Theoriefindung und damit nicht zulässig. Einzige Möglichkeit: Diese Interpretation würde sich z.B. in entsprechenden Medienberichten zu dem Fall wiederfinden. Dann könnte man das ggf. mit dem Verweis auf den entsprechenden Artikel reinnehmen. Siehst Du Chancen, entsprechende Belege beizubringen? --XoMEoX (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe eine Art Stellungnahme des "Volksverpetzer" dazu gefunden. Der Volksverpetzer schrieb, sie seien von Kellner abgemahnt worden, da sie in einem Artikel behauptet hatten, er wäre frühberentneter Polizeibeamter, stehe aber noch auf der Gehaltsliste, was nicht den Tatsachen entspricht. Sie hätten das umgehend korrigiert (siehe hier und hier). Die Akkuratheit dieser Darstellung steht auf einem anderen Blatt. Ponder7012 (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zitat " Die Interpretation, dass sie damit ihren Ansprüchen nicht gerecht würden, wäre Theoriefindung und damit nicht zulässig. " Eine steile These. Kurz googeln würde genügen. Der bekannte Vorwurf von der Parteilichkeit von Wikipedia bleibt auch hier bestehen. --178.12.136.156 09:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Naja, ob der Verweis auf Regeln (die hier für alle gelten) Parteilichkeit ist? --XoMEoX (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es sollte dringend auch ein Abschnitt Kritik eingefügt werden. Beispiel Beleidigungen von Seite der Autoren. Zitat: Küsschen auf die Eichel, Diggi. Nur Medienpreise erwähnen wo man sich selbst beweihräuchert ist nicht neutral Hier --178.2.146.30 02:20, 31. Dez. 2020 (CET)

Preise verleiht man sich in der Regel nicht selbst, sie können daher keine Selbstbeweihräucherung sein. Zu dem Zitat: Wer hat die Aussage kritisiert? Gab es Berichterstattung darüber in unabhängigen Medien? --XoMEoX (Diskussion) 08:35, 31. Dez. 2020 (CET)

Wenn dieser sogenannte "Preis" erwähnt wird, könnte man doch wenigstens die Grammatik der Lobrede ans Deutsche anpassen. So ist das peinlich. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.179.165 (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2021 (CET))

Diese Fakten gehören eigentlich in den Anfangssatz: Volksverpetzer widmet sich der Bekämpfung rechter Falschmeldungen. Die Seite selbst verbreitete Falschmeldungen über Tim Kellner, welche erst auf gerichtliche Anordnung entfernt wurden.

Dieser Eintrag ist eindeutig von einem linken politischen Filter betroffen, dem Leser werden erwiesene Fakten vorenthalten. --RAS242 (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

An der Stelle nochmal der Hinweis auf wp:Belege und vor allem wp:TF. Demnach ist "Bekämpfung" nicht belegt, wohingegen "entlarven" z.B. in dieser oder dieser Quelle verwendet wird. Ich werde Deine Änderung daher erneut revertieren. --XoMEoX (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur ein passenderes Wording. "Entlarvung" bringt die Teilnahme am öffentlichen Informationskampf kaum zum Ausdruck und ist zudem recht schwammig.

Weil du aber schon den Vorwurf der Theorienfindung aufbringst: Ob dort immer etwas "entlarvt" wird, ist eine zu klärende Frage, und diese Wertung insofern tatsächlich eine Theorie. Die von dir angeführten "Belege" können in keiner Weise als anerkannte oder gar fachliche Literatur gelten. Zeitungskommentare, insbesondere aus der linken TAZ, sind als Beleg für die Arbeitsweise von Volksverpetzer völlig ungeeignet. Was Dennis Horn vom WDR zu Volksverpetzer meint, hat keinen Deut mehr Gewicht als deine oder meine Meinung. Ich werde die Änderungen also wieder in Kraft setzen und bei weiteren missbräuchlichen Bearbeitungen eine Vandalismusmeldung einreichen. --RAS242 (Diskussion) 09:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das steht so sinngemäß in praktisch allen angegebenen Einzelnachweisen. Wohingegen ich keine Belege gesehen habe, dass es sich bei der Arbeit von VVP um einen „Informationskampf“ oder dergleichen handele. Solange Du keine geeigneten Belege dafür lieferst, bleibt das TF und hat hier nichts verloren.

Da Du keine Sichterrechte hast, kannst Du ohnehin nix endgültig „in Kraft setzen“. Daher spare ich mir einen Kommentar zu Deiner Drohung --XoMEoX (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

OK, keine Reaktion; nach wie vor keine Belege. Ich werde daher die ursprüngliche Version wieder herstellen und hoffe, das hat sich hiermit erledigt. --XoMEoX (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Tim Kellner ist sowieso ein ziemlich zwielichtige Figur [1][2] mit Rockerclubzugehörigkeit. Rechter Youtuber Tim K.: Rechtsextreme, Querdenker und Co. treffen sich bei Rockern in Lippe --ZemanZorg (Diskussion) 01:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

3M

Ich empfehle, im Artikel darzustellen, wie der Blog seine Arbeit selbst beschreibt, dies als Eigendarstellung kennzuzeichnen und das Zitat "die Narrative und Behauptungen von Extremist:innen und Verschwörungsideolog:innen zu entlarven und zu zeigen, wie man über Social Media mit Framing und Lügen deine Meinung manipulieren will" mit https://www.volksverpetzer.de/ueber-uns/ zu referenzieren. Im zweiten Schritt schlage ich vor, dieses Zitat auch in die Einleitung zu setzen und mit "nach eigener Aussage" einzuordnen. Falls relevante Zitate grundlegend anderer Einordnung gefunden werden sollten (und nur dann...), dies in einem eigenen Abschnitt erstmal in der eventuell gefundenen Bandbreite ausführen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:39, 11. Nov. 2022 (CET)

• Dritte Meinung Was ist denn nun die eigentliche Fragestellung? Ich schließe mich erstmal dem Vorredner an, Selbstbild und Fremdbeschreibung sind hier nicht immer klar zu trennen. Mir ist der Volksverpetzer nun nicht allzu geläufig, nach Lesen des Artikels scheint er mir aber auch eine gewisse Agenda zu haben: „Lebe stets so, dass die AfD etwas dagegen hat" wurde der Blog einer breiten Öffentlichkeit bekannt und es zeigt, in welche Richtung viele Beiträge gehen. Insofern wäre es verwunderlich, wenn es keine Kontroversen um den Blog gäbe, siehe beispielsweise Correctiv#Kontroversen. Auch das unten genannte Video https://www.youtube.com/watch?v=MjPmwEvZOEU ist ja eine klare Kritik und hat nennenswerte Aufrufe. Daher fände ich einen Absatz Kontroversen angemessen, eine Nennung des Tim-Kellner-Falles in der Einleitung hingegen nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:40, 11. Nov. 2022 (CET)

  Das Video entspricht nicht WP:Q. --KurtR (Diskussion) 02:17, 12. Nov. 2022 (CET)

• Entlarvung ist meines ERachtens treffend und kann so bleiben. Louis Wu (Diskussion) 10:45, 14. Nov. 2022 (CET)

3M: Es ist dies anscheinend einer der Fälle, in denen Wikipedia machtlos zur Durchsetzung der eigenen Grundsätze ist. Dieses Blog findet zahlreiche Schulterklopfer, in einem sich immer weiter verstärkenden Selbstläufer werden alle Kritiker als rechts gebrandet, und darum wird kein Medium, das in Ruhe arbeiten will und etwas auf seinen Ruf hält, Manipulationen und Falschmeldungen durch den Volksverpetzer kritisieren. Somit gibt es keine zitierfähigen Quellen, die den Volksverpetzer kritisieren. Das tun dann eher Randgruppen und -personen, die ohnehin schon rechts sind oder als solche dastehen. Und der Selbstläufer verstärkt sich weiter... es gibt tatsächlich keine Handhabe gegen diese positiv verzerrende Darstellung im Artikel. --KnightMove (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2022 (CET)

Hast Du Belege für diese angebliche Selbstzensur oder ist das nur eine Theorie deinerseits? --XoMEoX (Diskussion) 12:35, 28. Nov. 2022 (CET)

Aus genannten Gründen gibt es natürlich keine Belege. Aber beispielsweise wird der WELT hier in Wikipedia mittlerweile erfolgreich abgesprochen, zu den COVID-Kontroversen zitierfähige Quelle zu sein. (Der Edit hat nicht direkt mit dem Volksverpetzer zu tun, aber die Welt ist eine der Zeitungen, die vom Volksverpetzer beschimpft wird und eine der wenigen, die gegebenenfalls auch darauf antwortet.) Und warum findet man Kritikpunkte wie im von Siehe-auch-Löscher oben angegebenen Video (das ich erst so kennenlernte), die ja teils sehr einfach zu verifizieren sind, nicht in zitierfähigen Quellen? --KnightMove (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2022 (CET)

Kritik an der Seite

Oben auf der Diskussionsseite wurde ja bereits im Abschnitt „Primär keine Faktencheck-Webseite“ angemerkt, dass es diesem Blog weniger um objektiv nachprüfbare Tatsachen sondern eher um Propaganda der eigenen (linksgrüngerichteten) Agenda gilt. Dies sei im Artikel aber noch nicht ausreichend beleuchtet worden, da eine Quelle hierzu fehlt, die nicht lediglich die eigene unbedeutende Meinung darstellen würde.

Daher würde ich gerne mal wissen, ob dieses Video zumindest mal im Artikel erwähnt werden soll, weil hier auf parodistische Weise extrem viele Kritikpunkte an dieser dubiosen Volksverpetzer-Seite behandelt werden. Da es mittlerweile um ein Video mit 200.000 Aufrufen handelt, denke ich schon, dass eine Erwähnung des Kritikvideos im Artikel die Relevanzkriterien erfüllen würde.--95.90.251.184 02:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Nein, nicht WP:Q-Konform. --KurtR (Diskussion) 03:09, 27. Mai 2021 (CEST)

Negativ. Einfach abwarten, bis sich ein seriöses Medium der Sache annimmt. Die Argumente liegen auf der Hand, es gibt Kritik im Lemma Faktencheck, aber sie wurde für diesen Spezialfall noch nicht zitierbar vorgetragen.--ChickSR (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2021 (CEST)

In dem Video ist auf jeden Fall einiges enthalten, was Volksverpetzer journalistisch disqualifiziert. --RAS242 (Diskussion) 12:45, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das YouTube-Video von Nikolai Binner (72.200 Abos) ist bestimmt kein zuverlässiger neutraler Beleg: Matthias Lohr: Der „Querleugner“: Umstrittener Comedian darf nicht in Kassel auftreten, hna.de 26.07.2022: „Der Comedian Nikolai Binner wettert gegen Corona-Impfungen und übernimmt Querdenker-Formulierungen. Viele Clubs lassen ihn deshalb nicht auftreten.“ --ZemanZorg (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Aktuell! https://www.nzz.ch/feuilleton/philippe-monguillot-ist-besorgt-ueber-die-zunehmende-gewalt-im-oeffentlichen-raum-kurz-darauf-wird-er-zu-tode-gepruegelt-die-medien-machen-aus-ihm-ein-opfer-von-corona-leugnern-ld.1711407) zum Volksverpetzer hier: "«Anti-Masken-Propaganda tötet» schreibt der «Volksverpetzer»-Gründer Thomas Laschyk am 8. Juli 2020. Die Gewalt in Bayonne gehe direkt auf Falschinformationen über Masken und Anti-Covid-Massnahmen zurück: «Wie totalitär und fundamental gewalttätig diese Ideologie jedoch ist, hat man kürzlich am deutlichsten in Frankreich gesehen. Ein 59-jähriger Busfahrer (das korrekte Alter ist 58, Red.) wurde von einigen Maskengegnern brutal angegriffen, als er sie an die Maskenpflicht in Bussen erinnert hatte.» Fakten, die seine These belegen würden, nennt er keine." (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5700:EA00:3D16:3C92:4673:BDB8 (Diskussion) 14:40, 14. Nov. 2022 (CET))

Siehe dazu auch hier --XoMEoX (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2022 (CET)

Es ist interessant, dass die NZZ Volksverpetzer deswegen kritisiert, so hat die NZZ damals selber geschrieben: "Weil ein Busfahrer Passagiere ohne Masken ablehnte, wurde er angegriffen – nun ist er gestorben." --KurtR (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2022 (CET)

entlarven

Ich halte das Wort „Entlarven“ für etwas platt. Besteht Konsens das mit „Aufdecken“ oder „Richtigstellen“ zu ersetzen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2022 (CET)

Wieso nicht schlicht „Richtigstellung“ oder „Widerlegung“? „Entlarven“ ist kein sachlicher Begriff. Vindolicus (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2022 (CET)

erledigtErledigt --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2022 (CET)

Einspruch! Ziel des Blogs ist es nicht, einfach falsche Informationen richtigzustellen. Die Macher haben vielmehr den Anspruch, Hintergründe darzulegen, die Interessen hinter Fake News und einschlägige Methoden aufzudecken. Das trifft „entlarven“ deutlich besser. Der Begriff wird auch in den angegebenen Quellen mehrfach verwendet. --XoMEoX (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2022 (CET)

Wie du schreibst: Das ist der Anspruch. Was ist Wirklichkeit? Sie stellen richtig und behaupten, dass die Problem strukturell ist. Wurde denn mal im Volksverpetzer ein strukturelles Problem wirklich aufgedeckt? Wenn ja, wäre aber besser zu schreiben, dass sie Zusammenhänge transparent machen. Ich würde noch nicht einmal behaupten, dass sie nicht entlarven, aber das ist halt so ein Wort, das nicht so richtig eindeutig ist. ab wann ist eine Richtigstellung eine Entlarvung? Und der andere Punkt ist, dass „Aufdecken“ oder „Demaskieren“ besser klingt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:59, 11. Dez. 2022 (CET)

Wie gesagt, in der Sache ist das mehrfach belegt. Hier geht es nur ums Sprachliche. Wenn Dir „Aufdecken“ lieber ist, können wir gerne diesen Begriff verwenden. Einverstanden? --XoMEoX (Diskussion) 06:24, 12. Dez. 2022 (CET)

Also mir ist „entlarven“ zu unsachlich, während „aufdecken“ für mich zu investigativ klingt. Wie ein Journalist, der einen Skandal, von dem bisher keiner wusste, ans Licht bringt. Das trifft es nicht so ganz? Der Anspruch des Volksverpetzers ist es doch, Sachen, die bereits im Raum stehen, zu prüfen, ob sie wirklich stimmen. Vindolicus (Diskussion) 10:12, 12. Dez. 2022 (CET)

Steht das irgendwo oder ist das Deine Interpretation? Entscheidend ist ja im Zweifelsfall nicht wie für Dich oder mich ein Begriff „klingt“, sondern wie es in den Quellen beschrieben wird und da ist überwiegend von „entlarven“ die Rede. --XoMEoX (Diskussion) 12:03, 12. Dez. 2022 (CET)

Weiterer Vorschlag zur Güte: „… das sich mit Falschmeldungen auseinandersetzt“. Wär das

was? --XoMEoX (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2022 (CET)

Also auf der Seite selber ist zu lesen: „seit Herbst 2015 widmen wir uns vor allem Hetze und Fake News“, was sehr neutral ist, und, jetzt etwas deftiger, „wir 'verpetzen' bzw. entlarven ihre Lügen.“ Daran sollte man sich aber weniger orientieren, wenn „verpetzen“ und „entlarven“ hier gleichgesetzt werden. Verpetzen ist ja eigentlich eine schwächere Form von Denunziation. Den Vorschlag „mit ... auseinandersetzen“ fände ich persönlich sachlich und gut. Vindolicus (Diskussion) 13:22, 12. Dez. 2022 (CET)

Bitte nicht Selbstdarstellung und Rezeption vermischen. Entlarvung ihrer Lügen ist durchaus legitim als Eigendarstellung und in der Quelle steht entlarven auch als Eigenzitat. Als Fremdrezeption müsste noch Faktenchecker in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2022 (CET)

Siehe z.B. hier oder hier --XoMEoX (Diskussion) 16:45, 12. Dez. 2022 (CET)

„… das sich mit Falschmeldungen auseinandersetzt“ finde ich auch gut. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Auseinandersetzung? schöpferische Auseinandersetzung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Nein, kritische Auseinandersetzung. Im Kontext ist doch klar, was damit gemeint ist. --XoMEoX (Diskussion) 05:17, 13. Dez. 2022 (CET)

Klingt für mich schwurbelig. Entlarven und richtigstellen passen ja durchaus, nur dass eben entlarven sprachlich einen Vorsatz des Falschmelders enthält. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:32, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich halte ehrlich gesagt sprachlich eine kritische Haltung schon für angemessen. Es ist schlicht der Claim des Volksverpetzers, Falschmeldungen zu „entlarven“. Tut er das aber auch? Gehen wir wirklich davon aus, das stecken Menschen dahinter, die nichts anderes im Sinn haben, als für die Wahrheit zu kämpfen? Natürlich hat auch der Volksverpetzer eine Agenda und natürlich steht er auch politisch irgendwo. Eine neutrale Instanz ist er somit nicht. Indem wir sagen, er „entlarvt“ Falschmeldungen, wird seine Sicht unkritisch übernommen. Der jüngste Beitrag seines Gründers ist da übrigens sehr interessant: Da wird beklagt, dass seine Gegner ihn „vernichten“ wollen und dass man selber mit allem immer Recht gehabt habe (!), aber die bösen Medien (die bis vor kurzem noch wohlwollend über ihn berichtetet haben, von denen er eine Auszeichnung nach der anderen erhielt) wären ihm nun in den Rücken gefallen und hätten sich rechtsextremer Propaganda hingegeben. Klingt für mich nach ehrlich gesagt schon stark nach einer Verschwörungstheorie ... Daher sollte man seinen Claim nicht als auch tatsächliche Intention hinstellen. Vindolicus (Diskussion) 17:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Nochmal: Deine persönlichen Betrachtungen haben hier nichts verloren. Abgesehen ist das Thema doch längst erledigt. --XoMEoX (Diskussion) 07:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich muss ja wohl in einer Diskussion darlegen, warum ich für etwas bin, oder? Jedenfalls bin entschieden dagegen, die Werbung der Seite hier unkritisch zu übernehmen, wie es lange der Fall war. Bei anderen Seiten wahren wir ja auch stets eine sachliche Distanz. Daher hoffe ich, dass es bei dieser Fassung bleibt und sie nicht demnächst wieder zurückeditiert wird. Vindolicus (Diskussion) 09:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Entfernter Abschnitt

Weshalb ist der aktuelle Stand des Projekts vollständig entfernt worden? Die Seite sagte selbst, dass derzeit weniger Aktivität ist. Wenn der Gründer das Projekt ernsthaft als gescheitert sieht und meint, das bringe alles eh nichts, halte ich das schon für erwähnenswert. Die Begründung der Löschung, dass der gute Mann offenbar etwas überzogen hat, ist hingegen reine Privatmeinung und rechtfertigt meines Erachtens nicht die vollständige Löschung. Grundsätzlich sollte man davon ausgehen, dass das, was jemand offiziell als Statement abgibt, auch so gemeint ist. Vindolicus (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2023 (CET)

Ist das noch der aktuelle Stand? Der Autor und Gründer des Blogs lässt hier in einem Meinungsbeitrag offenbar Frust ab. Dass die Aktivität, wie angekündigt tatsächlich signifikant zurückging, kann ich zumindest nicht erkennen. Ich sehe auch nicht, dass es Rezeption in anderen Medien gab. Daher ist das eine einzelne, punktuelle Meinungsäußerung ohne Resonanz und hier folglich ohne Relevanz. --XoMEoX (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Irreführende Einleitung unbedingt ändern

Die Einleitung ist schon seit längerer Zeit ein Problemfall aus NPOV-Sicht. Zwar wurde inzwischen endlich das unsachliche Wort "entlarven" ersetzt, aber der neue Text ist genauso schlimm.

1. 'Richtigstellung von Falschinformationen' ist eine irreführende Beschreibung. Denn VVP hat sich nicht allgemein der Richtigstellung von Falschinformationen verschrieben, sondern beschäftigt sich ausschließlich mit der Diskreditierung rechter oder konservativer Aussagen bzw. Personen. Zudem ist fraglich, ob es wirklich immer 'Richtigstellung' ist.

Edit 22.02.: Seltsamerweise wurde die ursprüngliche Formulierung "[...] das sich mit der Richtigstellung von Falschinformationen beschäftigt" geändert, ohne dass eine Änderung in der Versionsgeschichte dokumentiert ist. Punkt 1 hat sich mithin erledigt, Punkt 2 besteht aber nach wie vor und ist genauso dringlich. (ich bin nicht verrückt, die Spuren der ursprünglichen Formulierung finden sich im Diskussionsabschnitt "entlarven")

2. Die Einordnung von VVP als 'Faktenchecker' ist irreführend. Das Wort impliziert eine aufrichtige und edukative Vorgehensweise, es steht im Widerspruch zur sogar nach eigenen Angaben propagandistischen Stoßrichtung des VVP, die in der Einleitung gezielt verschleiert wird.

Ich schlage deshalb vor, die Einleitung zu ändern.

Vorschlag 1

"Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich auf die Diskreditierung politisch-rechter Behauptungen fokussiert."

Vorschlag 2 (Empfehlung von Werner, s.o.)

"Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich nach eigenen Angaben der "Entlarvung extremistischer und verschwörungsideologischer Behauptungen" widmet."

--RAS242 (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Zitat vom Artikelanfang:

"Volksverpetzer ist ein deutsches Weblog, das sich als Faktenchecker mit Falschmeldungen auseinandersetzt."

Grammatikalisch falsch. Meines Erachtens richtig:

"Volksverpetzer ist ein deutscher Weblog, welcher sich (oder alternativ "der sich...") als Faktenchecker mit Falschmeldungen auseinandersetzt."

Bitte in den nächsten zwei Wochen ändern, oder mich korrigieren. Ich schreibe sonst nie auf Wikipedia, dies sollten erfahrene Personen machen, andernfalls versuche ich in zwei Wochen den Artikel zu verbessern. --2A02:8070:C687:EC0:F156:169A:6B61:57D5 00:33, 13. Mär. 2023 (CET)

Laut Duden ist beides richtig --XoMEoX (Diskussion) 23:00, 13. Mär. 2023 (CET)

Hier gilt nach wie vor (s. oben) Belegpflicht. --XoMEoX (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2023 (CET)

"Falschaussagen" und "rechte oder konservative Aussagen" haben derzeit einen sehr großen Überlapp. Wer nach Falschaussagen sucht, wird in rechten und konservativen Quellen leicht fündig. "Diskreditierung rechter oder konservativer Aussagen" und "Richtigstellung von Falschinformationen" sind also nicht leicht zu unterscheiden. Das müssen wir, wie es sich gehört, zuverlässigen Quellen überlassen. Wikipedia-Editoren sind nicht notwendigerweise kompetent genug, rechte oder konservative Aussagen als Falschaussagen zu erkennen. --Hob (Diskussion) 09:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Korrekt. Wikipedia-Autoren bestimmen nicht, ob die von VVP kommentierten Aussagen wirklich Falschinformationen sind.

Diskreditierung heißt aber etwas ganz anderes als Richtigstellung. Das Wort impliziert nämlich nicht, dass es sich um Falschinformationen handelt, sondern man kann alles diskreditieren. --RAS242 (Diskussion) 23:53, 17. Feb. 2023 (CET)

Und daraus folgt was? --Hob (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2023 (CET)

Daraus folgt, dass 'diskreditieren' eine neutrale Beschreibung ist, während der aktuelle Text irreführend ist und gegen NPOV verstößt. --RAS242 (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2023 (CET)

Diskreditieren soll ein neutraler Begriff sein? Ich habe den Eindruck, Du nimmst das hier nicht wirklich ernst. --XoMEoX (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2023 (CET)

+1: Vorschlag 1 ist weder neutral-sachlich noch von Quellen gedeckt.

Mehrere neutrale Literaturquellen sprechen von einem „Anti-Fake-News-Blog“. Im Buch Sag, was du denkst! von Thilo Spahl ist von „Faktencheckerportal“ die Rede, auch davon, dass man dort „reißerischere Titel findet“. Die Soziologin und Medienwissenschaftlerin Lisa Schwaiger schreibt in ihrem Buch Gegen die Öffentlichkeit: Alternative Nachrichtenmedien im deutschsprachigen Raum u.a. von „alternativen Nachrichtenmediums Volksverpetzer, das [...] als Media-Watchdog im Sinne eines Metadiskurses über Medien fungiert und am ehesten dem Typ IV alternativer Nachrichtenmedien zuzuordnen ist.“ (Anm.: Typ IV wird mit „Die seriöse Alternative“ überschrieben und „umfasst Kanäle, die einem (postulierten) Qualitätsverfall im etablierten Journalismus durch umfassendere Reportagen entgegentreten wollen.“)

Zu Vorschlag 2: Die Verwendung einer Eigenbeschreibung zur Begriffsbestimmung halte ich mindestens dann für unglücklich, wenn es ausreichend unabhängige Quellen gibt. Im Übrigen wäre das direkte Zitat wenn zwingend wortwörtlich und bequellt wiederzugeben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:56, 19. Feb. 2023 (CET)

3M: Kein Änderungsbedarf, aus den o.g. Gründen. --Φ (Diskussion) 07:51, 20. Feb. 2023 (CET)

3M: Einerseits hängen da Einzelnachweise am Satz „Seit Herbst 2015 hat man sich auf die Auseinandersetzung mit Fake News im Netz spezialisiert und will diesen durch Quellen belegte Argumente entgegensetzen“. Der Belegpflicht dürfte also Genüge getan sein. Andererseits klingen Slogans wie „Lebe stets so, dass die AfD etwas dagegen hat“ nicht wirklich weltanschaulich neutral (oder andersrum gesagt: primär anti-rechts). Das mag seine Berechtigung haben, da, wie oben schon jemand geschrieben hat, Falschaussagen und rechte Aussagen sich häufig überlappen; das gilt allerdings für linke Aussagen genauso, um die geht es den Volksverpetzern bloß wahrscheinlich nicht. Wie auch immer, um da gezieltere Aussagen im Artikel zu treffen, müsste man Belege haben. Kein Änderungsbedarf ersichtlich – und wenn, dann durch Ergänzung, nicht Ersetzung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2023 (CET)

<Einschub> Auch linke Positionen werden aufgegriffen: https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/nord-stream-maerchen/ --TheRandomIP (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2023 (CET)

Könnte ein Feigenblatt sein, ist für meine dritte Meinung aber auch nicht wesentlich. Nebenbei bemerkt lassen linke und rechte, äh, Positionen sich bei manchen Themen seit einigen Jahren ja auch gar nicht mehr so gut auseinanderhalten. Impfskepsis war vor Corona Spielplatz linker Großstadtmütter, heute verbindet man sie mit der AfD… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:36, 20. Feb. 2023 (CET)

3M: Faktenchecker heißt ja nicht automatisch guter Faktenchecker. Meinem Eindruck nach fokussiert sich dieser klar linke Blog vor allem auf die politische Rechte. Das kann, sofern es entsprechend belegt wird, natürlich noch im Artikel dargestellt werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:25, 20. Feb. 2023 (CET)

3M: Keine neuen Belege dafür angegeben, die eine Änderung der Einleitung notwendig erscheinen lässt. So listen beispielsweise auch staatliche Stellen [3] den Blog als Faktenchecker. Aktuelle Einleitung somit in Ordnung, kein Änderungsbedarf. --TheRandomIP (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2023 (CET)

Seltsamerweise findet sich das Wort 'Richtigstellung' gar nicht mehr im Text. Das war bei der Eröffnung dieses Abschnitts noch da, aber eine Änderung ist nicht in der Versionsgeschichte dokumentiert.

Davon abgesehen

Die ganze Idee des Wortes 'Faktenchecker' ist, besondere Sachlichkeit und Zuverlässigkeit zu versprechen. Gerade, weil es aber keine wissenschaftliche Einheitsdefinition für diesen vielmehr umgangssprachlichen Begriff gibt, hat der hier überhaupt nichts verloren.

Unabhängig davon ist diese Liste kein geeigneter Beleg. Die Landesregierung hat hier wissenschaftlich nichts zu sagen und wir wissen nicht einmal, wer der Autor ist. Noch dazu steht die grün-geführte Landesregierung BW in politischer Nähe zum VVP, ist also keine unabhängige Quelle. Das IFCN führt VVP nicht auf.

Und trotzdem findest du die Einordnung als Faktenchecker "in Ordnung"??? --RAS242 (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2023 (CET)

Es gibt allgemein Faktencheck#Methodische_Grenzen_und_Kritik und speziell auf diesem Artikel könntest du ja einen Abschnitt "Kritik" erstellen. Da hast du wahrscheinlich schneller einen sachlicheren Artikel als über diese Diskussion. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:33, 22. Feb. 2023 (CET)

3M: Keine Änderung, da mich beide Vorschläge in Summe nicht überzeugen. Begründung analog Verzettelung oben. --SDI Fragen? 17:05, 21. Feb. 2023 (CET)

Es reicht mit der Belästigung durch unqualifizierten und möglw. absichtlichen Zeitdiebstahl

ES GRENZT LANGSAM AN ABSICHTLICHE BELÄSTIGUNG UND OFFENKUNDIGEN ZEITDIEBSTAHL SEITENS EINIGER UNEINSICHTIGER ACCOUNTS, dass hier mit teilweise absurden Quellen sowie nach eingehender Prüfung nicht als "Kritik" einzuordnende Beiträgen immer weiter und immer wieder von Neuem versucht wird, Unsinn in den Artikel zu bringen. Es gab weiter oben bereits einen Kompromissvorschlag. Nämlich dass im ersten Abschnitt "Geschichte und Inhalt" im dritten Absatz ein kurzer Satz bzw. Halbsatz ergänzt wird. In diesem Abschnitt geht esauch um den Stil des Lemmas. Dr Halbsatz würde dann festhalten, dass sich gewisse Kreise an diesem Stil stören. MEHR istaufgrund der gebrachten und dauerhaft wieder erneut vorgelegten Quellen nicht drin. Sollte es irgendwann mal eine tatsächlich als Kritik verwendbare Quelle geben, wird die sicher gerne zuerst hier auf der Disk. geprüft. ABER DAS FORTGESETZTE ZUMÜLLEN MIT BEREITS ALS NICHT VERWENDBAR BEWERTETEN LINK SOLLTE LANGSAM AUCH ADMINISTRATIV als ein klarer Versuch der Störung der enzyklopädischen Arbeit bewertet werden. Entsprechende Meldung diesbzüglich halte ich mir vor. Es reicht. Dieser unverschämte und unqualifizierte Zeitdiebstahl seitens einige IP-Adressen, Account und aucg Accounts, die es besser wissen sollten, ist eine unverschämte Belästigung der in diesem Themencluster aktiven Autorinnen und Autoren. --Jensbest (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Jensbest und auch @Neudabei. Zum letzten Male möchte ich euch freundlich auffordern, euch respektvoll und höflich gegenüber den Kollegen (und auch mir) zu verhalten. Natürlich können wir einer anderen Meinung sein und der Dissens führt dann im Ergebnis dazu, dass eine bestimmte Änderung nicht in den Artikel kommt. Der Artikel ist auch gesperrt was den Zweck hat, dass wir hier den Dissens (bzw. nunmehr wohl Konflikt) beheben können. Ganz wichtig ist aber, dass ihr folgendes versteht:

a) Ihr habt nicht das Recht anderen Autoren die Diskussion zu verbieten. Ihr habt nicht das Recht es zum Vorwurf zu machen, dass man eine andere Meinung hat.

b) Bitte haltet euch an die WQ und auch den UCoC. Stellt euch vor, man würde mit euch so reden und solche Vorwürfe machen.

Es würde auch helfen, die Verwendung von Hyperbeln zu reduzieren. Nicht jeder Beitrag muss von "komplettem Zumüllen" und "völlig substanzloser Hetze" sprechen. Das vernebelt im Endeffekt nur den Blick auf das Argument.

c) Es ist im Interesse eines guten Artikels, wenn wir - auch wenn wir den Dissens über die konkreten Quellen nicht auflösen können - zumindest einmal herausarbeiten, worin dieser Dissens nun genau besteht. Andernfalls könnte es so wirken, als könnten Autoren mit einem positiven Bezug zum Lemma unter Angabe willkürlicher Gründe jede kritische Einfügung verhindern.

d) Am Anfang der Diskussion schien auch von eurer Seite Kompromissbereitschaft zu bestehen. Wie können wir da wieder hinkommen?

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:46, 3. Aug. 2024 (CEST)

Niemand verbietet hier irgendjemandem zu diskutieren. Da du mit einer solchen Unterstellung angefangen hast, war klar, was danach kommt. Ich beschreibe lediglich, dass die x-fachen Versuche die immer gleichen Links zu bringen, als ein Zeitdiebstahl wahrgenommen wird. Die Quellen sind geprüft, sie sind entweder garkeine Kritik oder unrelevant. Zweitens ist längst "herausgearbeitet", was der Dissens ist und wo ein kompromiss liegen könnte. Was du als Dissens beschreibst, ist der Versuch irgendwelche mittlerweile x-fach geprüften Links als Kritik zu labeln. Das ist aber nicht zutreffend. Den Kompromiss bezüglich der bis jetzt präsentierten "ich fühle mich gestört"-Kritik könnte mit einem kurzen Satz oder Halbsatz dort eingearbeitet werden, wo der Stil von VVP eh ausführlichst beschrieben wird. Das war mein in der Sache Stand heute mögliche Kompromiss, der nun mehrfach schlicht überlesen/ignoriert wurde. Desweiteren habe ich auch mehrfach geschrieben, dass ich im Falle einer tatsächlich validen und relevanten Kritik der letzte wäre, der sich da verweigern würde. Es liegt aber bis jetzt nichts Brauchbares vor - und nur um seiner selbst Willen machen wir keinen Abschnitt auf. So, ich hoffe das war hilfreich und offen genug für dich. --Jensbest (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ist Dein Vokabular der Abschnittsüberschrift ("Belästigung", "absichtlich", "Zeitdiebstahl") einer kollaborativen Enzyklopädie angemessen? Mir scheint, damit sollen jüngere Autoren gezielt abgeschreckt und eine faire Diskussion von vorne herein unterbunden werden.

"X-fach geprüft": welche "Prüfung" soll das denn sein? In den früheren Diskussionsabschnitten finde ich vor allem subjektive Missbilligungen der angeführten Belege ohne Substanz.

Dein Kompromiss: Grundsätzlich zu begrüßen. Bewertung und Kritik gehört aber nicht in den ersten Abschnitt und muss auch als solche erkennbar sein. --Ellits5 (Diskussion) 00:32, 4. Aug. 2024 (CEST)

Es ist ausdiskutiert. Du kannst alles oben nachlesen. Zirkeldiskussionen führen zu einer Meldung auf VM. --Neudabei (Diskussion) 00:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ist hier jetzt alles gesagt? Dann würde ich später auf erl. setzen und wir konzentrieren uns wieder auf die Artikelarbeit. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 05:25, 4. Aug. 2024 (CEST)