Portal Diskussion:Bergbau/Archiv1

neue Kategorie für Soziale Aspekte, Kultur und Tradition

Benutzer:Pittimann und ich wollen gerne die Artikel, die unter obigem Titel im Portal stehen, in eine Kategorie einordnen. Ich habe hin- und herüberlegt, aber mir ist nichts griffiges eingefallen. Am ehesten trifft es doch noch diese Überschrift, allerdings käme mir eine Kategorie:Bergbau (Soziale Aspekte, Kultur und Tradition) seltsam vor.

decken jeweils nicht alle Aspekte ab. Die könnte ich mir allenfalls als Subkategorien der hier neuzuschaffenden Kategorie vorstellen.

Kategorie:Bergbau (Umfeld) würde wohl gehen, aber ob das nun das Richtige ist für Artikel wie: Annaberger Bergaltar · Bergbarte · Berghabit · Bergkirche St. Marien (Annaberg-Buchholz) . Bergmannskuh · Bergmannssprache · Bergparade. Bergstadt · Glück auf · Mettenschicht · Steigerlied · Tscherperessen . Zechenkolonie, die Bergbauwanderwege und -lehrpfade? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Pro Auch ich hatte schon mal eine solche Kategorie angedacht, war aber ebenfalls wegen des Namens unsicher. Ich wäre für Kategorie:Bergbaukultur und -tradition (vgl. Kategorie:Handwerkstradition) oder Kategorie:Bergbaukultur und -brauchtum (vgl. z.B. Kategorie:Seemannsbrauchtum). Ich denke die "Sozialen Aspekte" kann man sich sparen, die stecken in "Kultur" mit drin. --TETRIS L 20:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Einigkeit zum Sinne der Kategorie scheint grundsätzlich zu bestehen. Welchen Namen nehmen wir nun? --TETRIS L 17:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Lass Dir mal einen guten Namen für die Kat einfallen der alles einschließt was Soziale Aspekte, Kultur und Tradition einschließt. Glückauf --Pittimann besuch mich 00:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ja oben schon zwei Vorschläge gemacht. Wenn bis morgen früh niemand Einspruch erhebt, werde ich in den nächsten Tagen (frühestens morgen) die Kategorie:Bergbaukultur und -tradition anlegen und füllen. Glückauf! --TETRIS L 10:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Artikel aus dem Umfeld müssten wir ggf. auch auf diesem Wege mit packen können. Bsp. die Minenkrankheit. Aber ansonsten ists OK. --Pittimann besuch mich 10:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Erledigt! Einzig die Minenkrankheit habe ich nicht dort einsortiert, da sie für mich nicht dort hingehört (von gravierenden inhaltlichen Mängeln mal abgesehen), aber dafür habe ich noch einige weitere Artikel und Kategorien zugeordnet. --TETRIS L 22:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Hast Du fein gemacht! Ich wußte, daß wir uns auf Dich verlassen können! ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Auch von mir ein Lob an Dich. Wenn Du Zeit und Lust hast kannst Du ja mal noch ein Archiv für unsere Disku basteln. Glückauf --Pittimann besuch mich 23:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Blumen; Kategorien sind halt mein Steckenpferd. Das mit dem zweiten Archiv habe ich auch erledigt. --TETRIS L 23:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TETRIS L 23:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Rösche

Guckst Du Rösche. Und jetzt? Benutzer schon angesprochen, wieder zurückverschieben?-- Jo 21:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Alles klar Jo, danke für die Info. Glückauf --Pittimann besuch mich 21:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache. Vielleicht hat die BKL ja einen Sinn, immerhin kommt die Rösche im Sinne der Knusprigkeit von Brotkruste in mehreren Artikeln vor.--Jo 22:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Durch Zurückverschiebung erledigt.--Jo 17:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Abgrenzung Wasserhaltung zu Wasserkunst

Bitte um fachkundige Stellungnahmen unter Diskussion:Wasserhaltung#Abgrenzung Wasserhaltung zu Wasserkunst. --TETRIS L 17:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Wasserkünste waren im Prinzip Schöpfräder aus Holz, bei der Wasserhaltung handelt es sich um die Pumpenstation der Bergwerke. Müssten beide mal überarbeitet werden aber später. --Pittimann besuch mich 00:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Neuer Artikel: Sicherheitspfeiler

(Nachtrag wegen des von PogoEngel im Artikel gesetzten Portalbausteins). Ich kenne Sicherheitspfeiler nur unter Tage als beim Abbau stehen gelassene Pfeiler, diese Bedeutung ist wohl eher eine lokale Nebenbedeutung wenn überhaupt... -- Andreas König 14:47, 14. Mär. 2010 (CET)

Uih Ntschuldigung, hatte den Artikel hier Portal:Bergbau/Wartung eingetragen.-- PogoEngel 21:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist in der Tat etwas mager. Es stimmt aber grundsätzlich: Der Autor meint hier den sogenannten Schachtsicherheitspfeiler. Sicherheitspfeiler dienen auch zum Schutz der Oberfläche unter bebauten Gebieten, Verkehrswegen, Industrieanlagen, Gewässern u.ä..

Die stehengelassenen Pfeiler beim Pfeilerbau oder Kammerbau heißen m.E. nur Pfeiler. Glück auf --Matthias Becker 23:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Schactsicherheitspfeiler ist aber etwas ganz anderes. Das ist der Bereich um den Schacht den die Bergleute Untertage nicht abbauen, damit der Schacht nicht beschädigt wird, das hat mit verstärkten Fundamenten für das Schachtgerüst nichts zu tun. Glückauf --Pittimann besuch mich 00:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel gehts aber auch nicht um verstärkte Fundamente, sondern um den Schachtsicherheitspfeiler. Nur wird das durch die wirre Formulierung nicht richtig deutlich. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 05:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Lies Dir doch mal den Text genau durch. Der Autor spricht da von oben hineinreichenden Pfeilern um das Fördergerüst zu stabilisieren. Die Schachtsicherheitsfeste hat doch nich die Aufgabe den Förderturm zu stabilisieren. Aber wenn Du daraus was zaubern kannst, der Fritsche liefert ja genug Infos dazu. Glückauf --Pittimann besuch mich 08:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ganze auf Schächte zu reduzieren ist m.E. ebenfalls falsch, dann müßte der Artikel "Schachtsicherheitspfeiler" heißen. Sicherheitspfeiler gibts um eine ganzen Reihe wichtiger Grubenbaue (Hauptförderstrecken, Schutzräume, Sprengstofflager, etc. ...), und sollen diese letztlich gegen (vorzeitige) Deformation schützen. --☞☹Kemuer 15:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Nöö eigentlich heisst der Fachbegriff Sicherheitsfeste, ist ein kompliziertes Gebiet. Der Schutz der untertägigen Grubenbaue steht da nicht im Vordergrund sondern besonders schützenswerte Objekte (z.B. unter einem Bahnhof oder einem AKW) oder wichtige Bergwerksteile wie eben der Schacht. Glückauf --Pittimann besuch mich 16:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Sicherheitsfeste steht im Kleinen Bergbaulexikon, ist aber völlig ungebräuchlich. Sicherheitspfeiler ist korrekt. Ich habe das nie anders gehört oder gelesen, außer eben im Kleinen Bergbaulexikon. Mindermeinung, nicht relevant. Ich werde es trotzdem im Artikel einbauen. Und nu laßt mich mal arbeiten, man kommt ja zu nix hier... Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Klasse. Wie haste Dir verändert. Großes Lob an den Autor. Als Anmerkung am Rande: Über manche Bergbaubegriffe kann man ewig diskutieren. Die Bergmannssprache ist ein regional geprägter Soziolekt und nicht in einem allgemein gültigen Werk festgeschrieben. Mir fallen spontan Begriffe wie Revier oder Huthaus ein, Unterscheidungen wie Erbstollen und Wasserlösungsstollen oder Schreibweisen Stollen vs. Stolln. In diesem Sinne ein herzliches Glück auf --Matthias Becker 22:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Redundanz Carthäuser Loch und Zeche Carthäuserloch

Die beiden Artikel scheinen mir ziemlich das gleiche zu beschreiben. Falls der erste das Flöz und der zweite das Bergwerk beschreiben soll, stimmt die Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk nicht. Bevor wir da jetzt identische Infoboxen nachtragen, schlage ich vor, die Artikel zusammenzuführen. --Josch28^Disk 22:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Eventuell die Abschnitte aus Carthäuser Loch in Zeche Carthäuserloch einarbeiten und dann einen Redirect von Carthäuser Loch nach Zeche Carthäuserloch erstellen. Umgekehrt wäre es zu umständlich, Mehrfachverschiebung incl Löschungen etc. --Pittimann besuch mich 22:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Verbrechen

Hallo Kollegen, ich habe am Montag den Artikel Verbrechen (Bergbau) erstellt, da in einer Vielzahl von Bergwerksartikel erwähnt wird der Stollen oder die Strecke oder Schacht verbrach und musste neu aufgewältigt werden. Siehe hier. Jetzt ist der Kollege Tetris L der Meinung der Artikel wäre redundant zu Verbruch. Ich bin der Meinung das dies nicht der Fall ist. Zugegeben das Lemma Verbrechen (Bergbau) ist nicht ganz so pralle aber in der verwendeten Lit stehts nunmal so drin. Der Artikel Verbruch beschreibt mehr schlecht als recht den Verbruchsprozess wie er sich im Gebirge abspielt und wie er sich ggf. auf die Tagesoberfläche auswirkt, der Artikel Verbrechen (Bergbau) beschreibt wie es sich Untertage abspielt und welche Folgen dies hat. Wie seht ihr das Ganze. Glückauf --Pittimann besuch mich 13:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Pittimann: Ich begrüße es, dass Du im Portal auf die Diskussion hingewiesen hast, damit andere daran teilnehmen. Die Diskussion aber ins Portal zu verlagern, halte ich für wenig zielführend. Diskussionen, die eindeutig einem Artikel zuzuordnen sind, gehören meiner persönlichen Meinung nach auf die Diskussionsseite des Artikels, wo sie auch später von Interessierten leicht aufzufinden sind, nicht auf Benutzer-Diskussionsseiten und auch nicht auf irgendwelche Portal-, QS- oder sonstigen Seiten, wo sie binnen weniger Tage oder Wochen in einem Archiv verschwinden. Ich möchte also alle, die dazu etwas sagen wollen, bitten, es vorzugsweise unter Diskussion:Verbrechen (Bergbau) zu tun. --TETRIS L 15:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Schön das Du es begrüßt, dann sind wir ja schon einen großen Schritt weiter. Bei der Vielzahl von Artikeln kannst Du aber nicht erwarten das alle Kollegen sich die Artikeldiskus anschauen. Hier im Portla können wir aber vieles schnell Portalintern klären. Bisher haben nur wir beide auf der Artikeldisku diskutiert. Wenn Dein einziges Problem das Lemma war, das hätten wir schon am Montag klären können. Anstatt lange hin und her zu diskutieren. --Pittimann besuch mich 15:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht schließe ich voreilig von mir auf andere. Ich selbst benutze sehr regelmäßig die Beobachtungsliste. Da ich meine Einstellungen so gewählt habe, daß jeder Artikel, den ich editiere, meiner BL hinzugefügt wird und da ich fast jeden Artikel im Bergbau im Rahmen der Kategorisierung schon mal irgendwann editiert habe, habe ich fast den kompletten Bereich Bergbau auf meiner BL. Da sehe ich dann schnell, wenn irgendwo eine Diskussion zu einem Artikel läuft. Diese Methode kann ich empfehlen. Setzt aber natürlich voraus, daß man sehr regelmäßig die BL anschaut, was sicher nicht alle tun. Deshalb ist ein Hinweis im Portal immer gut. --TETRIS L 16:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn man über 1000 Seiten auf seiner Beo hat, übersieht man sehr leicht etwas. Zum Artikel, wenn Dich überwiegend das Lemma stört das kann man ändern. Ich recherchiere noch ein büschen und werde dann am Wochende die Artikel ergänzen und entsprechend umbauen. Wir sollten aber grundsätzlich alles wenn wir etwas gravierend ändern oder ergänzen, dies mit Quellen belegen ansonsten wird man uns das vorhalten. --Pittimann besuch mich 16:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt nach Bruch (Bergbau) verschoben und ergänzt, so dürfte das jetzt ausreichen. Glückauf --Pittimann besuch mich 18:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Bildertausch bei Zeche Zollverein et al

Zollverein - bisheriges Bild
Zollverein - neues Bild

Glückauf zusammen, auf der Diskussionsseite zur Zeche Zollverein wurde eine Diskussion über ein "Titelbild" zu dieser Zeche begonnen. Anlass war der Umstand, dass in fast allen Artikeln der deutschen Wikipedia das bisherige Bild gegen in anderes ausgetauscht wurde. Es wäre schön, wenn sich einige an der dortigen Diskussion beteiligen würden. Glückauf --Johamar (Diskussion) 14:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 06:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Änderungswunsch Grubenunglück

Schönen guten Abend! Auf der Spielwiese habe ich einen Ernst zu nehmenden Hinweis für eine Vordatierung zum Grubenunglück in der Zeche Königskrone gelesen. Alles weitere befindet sich dort auf der Disk. Da Pittimann leider momentan inaktiv ist, hoffe ich, dass ihr mir weiterhelfen könnt (im Netz habe ich leider nichts gefunden)... Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 23:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mittlerweile auf der Artikeldisku geantwortet. Huske gibt nunmal den 27. September als Unglückstag an, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da kann man wohl nichts machen... Danke für deine Mühe und schön, dass du wieder da bist! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 11:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Einladung nach Katowice

Wikimedia Polen organisiert zur Industriada 2014 am 14. Juni ein Treffen, zu dem auch Kollegen aus Deutschland, Tschechien und der Slowakei eingeladen sind. Angesichts der Tatsache, dass hier auch Verkehrsverbindungen aus Wien genannt werden, sind sicher auch die Österreicher herzlich willkommen ;)

Gesucht werden 3 Autoren und Fotografen, die das größte eintägige Festival in Zentral- und Westeuropa besuchen, fotografisch dokumentieren und/oder später Artikel zur Route der Technikdenkmäler der Woiwodschaft Schlesien, einem Teil der Europäischen Route der Industriekultur [1] und dem industriellen Erbe der Woiwodschaft Schlesien schreiben wollen.

Die Einladung im Original:

Hi,

Wikimedia Polska is organizing photographic and edit event and wants to invite colleagues from Germany, Czech Republic and Slovakia.

Industriada 2014 is main annual event promoting Industrial Monuments Route of the Silesian Voivodeship, the biggest one-day festival of industrial culture in Central and Eastern Europe. We want to make photo documentation of this event so we want to invite you to Katowice :). It's is also good opportunity to write articles in your Wikipedia about industrial heritage of Silesian Voivodeship.

Wikimedia Polska is covering costs of accomodation and your travel costs up to 500 PLN (120 EUR).

All the information you can find here[1]. If you are interested, please fill questionnaire[2]. There is no time to waste, deadline is 1 June. Event is on Saturday, 14 June.

If you have any questions or no sure about something please write me an email.

[1] https://pl.wikimedia.org/wiki/Industriada_2014

[2] https://pl.wikimedia.org/wiki/Industriada_2014/Uczestnicy

Cheers, Paweł

Ich für meinen Teil würde sehr gern daran teilnehmen, trete, wenn es hart auf hart kommt, "meinen" Platz aber auch gerne an aktiviere Autoren ab.

Bis dahin, Anika (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Letzter Aufruf

Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn ich nicht teilnehme, möchte ich doch zumindest sagen, dass ich es super finde, dass Ihr das auf die Beine gestellt habt. Ich wünsche Euch viel Spass und viel Erfolg.

--TETRIS L 21:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Anerkennung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

War ein perfekt organisiertes und sehr spannendes Event!--Agricolax (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Bergbau (Deutschland)

wollen wir zulassen, dass ein derart grundlegendes Lemma von einem Werbeeintrag gekapert wird? Siehe auch Löschdiskussion Glückauf --Agricolax (Diskussion) 00:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nö. Glückauf Serten^DiskTebbiskala : Admintest 02:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe meine Meinung dort kundgetan. Allerdings ändert sich der Artikel jetzt ziemlich schnell. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 12:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Ich setze hier mal auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 17:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bergmannstag Wulmeringhausen 2015 im Sauerland

Herzliche Einladung zum Bergmannstag Wulmeringhausen 2015 im Sauerland

Bei Interesse kann hier ein Follow-Up der GLAM-Veranstaltung Bergbau im Sauerland in Brilon 2014 erfolgen.--Agricolax (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Übersichtskarte Bergbauregionen in Deutschland

Werte Kollegen und Kolleginnen, der Review des Monats wurde ja leider nicht optimal angenommen. Deswegen freute ich mich über Feedback bezüglich Ersatz. Eine Idee wäre eine Positionskarte mit den (größeren) Bergbauregionen in Deutschland, so daß Interessierte mit einem Klick sofort zu detailierten Infos gelangen. Die Karte basteln könnte ich, es stellen sich zwei Fragen:

- wie sind die Meinungen zum Ersatz RdM > Bergbaukarte?

- weiß jemand um eine passende Karte, die als Vorlage genommen werden könnte?

Glückauf --Agricolax (Diskussion) 01:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Kohlengrube_St._Ingbert

Hat jemand Lust und Zeit, sich um ein kürzlich verbotenes kleines Pflänzchen zu kümmern? Siehe Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Kohlengrube_St._Ingbert Glückauf --Agricolax (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt in meinem BNR wiederhergestellt, von daher hier erledigt. Freue mich dennoch über Helfer(innen) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 00:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

Liste von Wasserlösungsstollen im Oberharz

Wäre eine Liste zu diesem eher speziellen Thema sinnvoll?

Es wären sechs Stollen in einer Tabelle, zwei Grafiken zur Veranschaulichung und ein einleitender Text, warum und wann die Wasserlösungsstollen entstanden sind.--BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 10:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Oh, das wären ein paar mehr.

spontan fallen mir ein

Frankenscharrnstollen
16-Lachter-Stollen
13-Lachter-Stollen
19-Lachter-Stollen
Tiefer-Georg-Stollen
Ernst-August-Stollen
Grüner-Hirsch-Stollen
Sieberstollen
Grumbacher Stollen

sicherlich gibt es noch einige mehr. Ein eigener Artikel wäre sicherlich ok. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist richtig. Die Angabe von 6 Stollen war auf die Wasserlösungsstollen bezogen, die ich kenne (die ersten sechs Stollen deiner Liste). Diese befinden sich vor allem zwischen Wildemann und Clausthal. Aber die Liste kann natürlich beliebig erweitert werden. Ich habe vor dem Anlegen noch zwei Fragen.

1. Sind die Wasserlösungsstollen Teil des Oberharzer Wasserregals und damit UNESCO-Weltkulturerbe? Nach meiner Ansicht schon.

2. Was sollte die Liste aufführen? Ich denke: Name, Länge, Baubeginn und -ende, Geographische Lage (Mundloch), Anmerkungen; zusätzlich vielleicht Schächte/Gruben, an die der jeweilige Wasserlösungsstollen angebunden ist. Bei Teufe bin ich mir nicht sicher, weil die Stollen in der Regel Gefälle haben und man diese maximal im Durchschnitt aufführen könnte.

-- BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Welterbe sind nach meiner Erinnerung der 19-Lachter-Stollen, der Tiefe Georg-Stollen, der Ernst-August-Stollen, der Sieberstollen. Man hat nach meiner Erinnerung nur die allerwichtigsten auf die Liste setzen lassen. Von den Wasserlösungsstollen ist keiner in der Unterhaltungspflicht der Harzwasserwerke. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe inzwischen eine offizielle Liste gefunden. UNESCO-Weltkulturerbe sind nach Application Dossier von 2008 (193 MB) S. 26:

Grüner-Hirsch-Stollen (3,1 km in Betrieb, 7,1 km Weltkulturerbe)
Sieber-Stollen (1,4 km in Betrieb, 11,7 km Weltkulturerbe)
13-Lachter-Stollen (8,9 km Weltkulturerbe)
19-Lachter-Stollen (8,8 km Weltkulturerbe)
Tiefer Georg-Stollen (18,5 km Weltkulturerbe)
Ernst-August-Stollen (32,7 km Weltkulturerbe)

Damit sind sechs Stollen Weltkulturerbe. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 20:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, dann war ja meine Erinnerung gar nicht so weit davon weg. Die Frage ist halt, wie man mit den anderen Wasserläufen umgeht. Eine vollständige Liste könnte schwierig werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Wie wäre es mit zwei Teillisten? Die erste Liste enthält nur die 6 "UNESCO-Stollen", auf die zweite kommt der Rest. Diese Liste kann beliebig ergänzt werden und wir haben ja schon einige Hauptartikel zu "Nicht-UNESCO-Stollen". --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 21:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Liste von Wasserlösungsstollen im Oberharz nun angelegt. Natürlich ist sie keinesfalls final oder vollständig. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 16:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Zeche Mathias Stinnes

Kann mal jemand sich diesen Artikel angucken? Da ist ein Referenzfehler drin ("Quelle 13"), den ich trotz eifriger Suche und Versuche nicht beheben konnte. Danke, --JuTe CLZ (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Schon erledigt, in der vorhergehenden Zeile zu "Quelle 12" fehlte das abschließende </ref>. Gruß -- Johamar (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke, Johamar auf die vorhergehende Zeile habe ich natürlich nicht geachtet. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 19:24, 15. Feb. 2016 (CET)

Review Füsseberg

Werte Kolleginnen und Kollegen, es gibt einen Artikel, den ich seit 2 Jahren ausbaue und der mir persönlich sehr am Herzen liegt. Er hat inzwischen einen ordentlichen Umfang erreicht und ich freute mich sehr über fachliche und faire Rückmeldungen. Ich denke er deckt noch nicht alle Aspekte gründlich ab, es handelt sich um die zuletzt wichtigste Eisenerzgrube des Siegerlandes, die 1965 geschlossen wurde. Ich habe versucht ihn Oma-Tauglich zu formulieren. Ich freue mich auf Rückmeldungen. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal angefangen. Heißt es wirklich richtig Krupp’sche Bergverwaltung und nicht Kruppsche Bergverwaltung? (Deppenapostroph?) Aber möglicherweise hat man das damals so geschrieben. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die Korrekturen und Ergänzungen, das bringt den Artikel in die richtige Richtung! Krupp'sche war tatsächlich damals die gebräuchliche Schreibweise... Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 22:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die Ergänzungen und Verbesserungen! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft (Deutschland)

Hallo, ich möchte die Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft (Deutschland) unter Erdöl- und Erdgaswirtschaft nach Staat erstellen, um darin folgende Artikel zu sammeln, die bisher z. T. nicht unter dieses Portal fallen: KCA DEUTAG, ITAG, Anton Raky, Bentec, IVG Immobilien, Kavernenanlage Etzel, Salzstock Rüstringen, Hermann von Rautenkranz, Carl Deilmann Bergbau und Tiefbau. Findet diese Idee Zustimmung? Gruß, --Bibonius (Diskussion) 13:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

Tonnlägig

Im Artikel Tonnlägig befassen sich sowohl im Artikel als auch auf der Diskussion Leute mit den Texten, die vom Bergbau nur wenig Kenntnisse haben. Deshalb habe ich Antrag gestellt, den Artikel zu schützen. Es wäre schön, wenn sich hier weitere Mitglieder des Bergbauportals einbringen könnten. Danke --der Pingsjong Glückauf! 12:23, 1. Nov. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Tonnlägig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 09:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Claim

Ich habe heute einen Stub zum Thema Claim (Bergrecht) aus en:Land claim übersetzt (und den Import der Versionsgeschichte beantragt). Im Nachhinein fand ich auch noch en:Gold placer claim mit widersprüchlichen Angaben zur Pfostenhöhe und Bergrecht#Angelsächsischer_Rechtskreis. Daher suche ich jetzt nach Belegen und würde mich über Ergänzungen im neu angelegten Artikel sehr freuen. NearEMPTiness (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2016 (CET)

Schutterstollen

Ist das ein in Deutschland verwendetes Wort oder gibt es das nur in der Schweiz, bzw. wie ist die fachlich richtige Bezeichnung dafür? --Verhandelbar (Diskussion) 18:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenne es nicht; was soll es denn bedeuten? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:27, 26. Okt. 2016 (CEST)

Auch noch nie gehört, kann mich da Kollegen Markscheider nur anschließen....--Agricolax (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dadurch wird beim Tunnelbau das Ausbruchmaterial wegtransportiert. In Österreich gibt es das Wort auch, sagt Google. --Verhandelbar (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der Bergiff "Schuttern" ist tatsächlich Allgemeingut, Schutterstollen ist mir nicht begegnet, aber naheliegend. Zu "schuttern" siehe S. 161, 1082, definiert als "Lade- und Übergabevorgang des Ausbruchmaterials" in Heinz. M. Hiersig: Lexikon Maschinenbau, VDI-Verlag/Springer, 1995, ISBN 978-3-642-63378-2 Glückauf --Agricolax (Diskussion) 20:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2016 (CET)

Namenskonvention Mine/Bergwerk/Grube

Werte Kollegen/Kolleginnen: falls ihr Interesse an den Auswüchsen eines editwarriors bezüglich "mine" habt, bitte diese VM beachten. Glückauf! --Agricolax (Diskussion) 20:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 20:55, 9. Feb. 2017 (CET)

ungesichtete Artikel

Ist auch schon jemand anderem aufgefallen, daß deep_out_of_sight anscheinend nicht funktioniert? Rödelt ewig, bringt aber auch keine Fehlermeldung. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

War bei mir seit einigen Tagen genauso und ich hatte mich auch gewundert. Jetzt läuft es allerdings wieder bei mir. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Eben probiert: beí mir auch. Merkwürdig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

Bitte ehemalige Temporärkopien löschen

Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite wurde 2012 als Temporärkopie der Vorlage:Infobox Bergwerk angelegt, ebenso wie die Seiten Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite/Doku und Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite/Rohstoff.

Da diese Vorlage bei den LintErrors (falsch verschachtelter Inhalt) gelistet ist, wäre es nett, wenn das gelöscht werden könnte und nicht angepasst werden müsste. Könnt ihr das bitte mal checken? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 26. Jul. 2017 (CEST)

Löschanträge gestellt. Von daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 15:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Abbau VS Gewinnung

Ein Benutzer war der Meinung das wäre beides dasselbe und hat beide Artikel auf die Redundanzdiskussion gestellt. Da fehlen mir irgendwie die Worte. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Hab ich gesehen, hatte aber keine Zeit, mich da wirklich drum zu kümmern. Für den Laien sehr ähnlich und auch Fachleuten fällt es mitunter schwer, die Unterschiede in exakte Worte zu fassen. Mein großes Bergbaulexikon sagt zu Abbau: "Man unterscheidet: a) einflügeligen A.[…] b) zweiflügeligen A.[…]", während der Abschnitt zur Gewinnung deutlich umfangreicher ist. Ich sehe da also durchaus Verbesserungspotential.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Hi Schiner, das kann doch bestenfalls nur für die Einleitung gelten. Zugegeben die sind beide sehr ähnlich, da müsste etwas getan werden, aber die restlichen Artikelkomponenten sind doch wohl nix redundant. --Pittimann Glückauf 15:21, 13. Dez. 2018 (CET)

Hier sind wieder Leute unterwegs, die keine Ahnung vom Bergbau haben. Vielleicht im Artikel aber auch etwas unglücklich erklärt, weil sehr komplex. Gewinnung ist der tatsächlich körperlich durchgeführte "Abbau" des Wertstoffes. Abbau ist viel komplexer, siehe Veith. Der Abbau ist so zu führen, das das Erz vollständig gewonnen wird. Hier ist der Abbau der Abbaublock. Das Erz abbauen ist wieder eine Tätigkeit. Bei Veith eigentlich sehr umfänglich erklärt. Beide Begriffe gehen ineinander über, sind aber in keinem Fall redundant. Bei der Gewinnung spielt auch bei Veith das Bergrecht eine Rolle. Man sagt aber trotzdem es wurden 100 t gewonnen. Da heißt es nicht abgebaut. Man sollte bei der Gewinnung speziell auf die bergrechtliche Relevanz eingehen. Das Recht zur Gewinnung. Veith unterscheidet ja auch Gewinnung-Bergrecht und Gewinnungsarbeit. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 21:59, 13. Dez. 2018 (CET)

Wie Du siehst ist es sogar für ausgewiesene Fachleute sehr schwer zu verstehen. Hinzu kommt, dass nicht jedes Fachbuch detailliert auf alles eingeht. Ich habe die Einleitungen etwas umgeschrieben und ergänzt, sodass es nun auch ein bergmännischer Laie verstehen sollte. Ansonsten steht in den Artikel das drin was angehende Fachleute wissen möchten. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:36, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Pitti. Ich würde aber bei der Gewinnung die bergrechtliche Komponente, für eine bessere Abgrenzung zum Abbau, mit rein nehmen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 10:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich das noch mit rein packe wird es total unübersichtlich. Das Problem ist, die fachliche Komponente wird von Bergbauingenieuren wie Fritzsche, Herbst, Roschlau, u.a. geschrieben, den bergrechtlichen Part übernehmen dann Juristen und für die ist nunmal Abbau und Gewinnung ein und dasselbe, obwohl es das nicht ist. Die Gewinnung ist ein Teil des Abbaus. Wenn ich es bei der Gewinnung belassen würde, würde das herausgelöste Mineral an Ort und Stelle liegen bleiben. Ein Mineral kann ich auch bei der Streckenauffahrung, bei der Vorrichtung oder bei der Ausrichtung der Lagerstätte gewinnen. Auch wenn es dann abgefördert wird, so ist das dann noch immer kein Abbau, denn der Hauptzweck dieser Tätigkeit ist ein anderer. Das steht aber auch so ähnlich in der Einleitung der Artikel. Ist zwar ein büschen kompliziert, aber was ist schon einfach im Bergbau. Selbst beim Buttern muss man aufpassen, dass man nicht von einer Maus gebissen wird, denn das ist dann kein Arbeitsunfall (so sehen es zumindest die Juristen). Glückauf --Pittimann Glückauf 11:41, 14. Dez. 2018 (CET)

War ja nur eine Idee. Mich mußt du ja nicht überzeugen. Ich wollte nur diese unsinnige Redundanzdiskussion weg haben. Glück auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Privo, das weiß ich das ich Dich nicht überzeugen muss. Das Problem an den Artikeln ist, dass man die komplexen Vorgänge, wie sie in der Fachliteratur beschrieben sind und wie man sie mal vor vielen Jahren gelernt hat, in Wikipedia Omatauglich (also auch für Begriffsstutzige) schreiben soll und das ist dann die Quadratur des Kreises. Wenn dann noch Benutzer sich erwogen fühlen verwirrende Ergänzungen hinzuzufügen, nur weil sie gerne auch was zum Artikel beitragen wollen und wenn dann noch jemand kommt und ein nicht gerade eindeutiges Bild einfügt, dann kommt es irgendwann zu langwierigen Diskussionen. Wenn sie dann so verlaufen wie hier und der Fragende es am Ende ggf. versteht, nachdem man dutzende weitere Ergänzungen an der Einleitung vorgenommen hat, dann ist ja am Ende alles gut. Bei solchen Diskussionen hat man aber das Gefühl der Fragende glaubt die Bergleute haben alle nur Murmeln im Kopf und er könnte einen verarschen wenn er sich dumm genug anstellt und dumm genug fragt. Was die Redundanzdiskussion angeht, die ist hoffentlich, noch bevor die letzte Zeche in NRW schließt, Geschichte. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Auweia. Der leidige Artikel tonnlägig. Naja, es gibt immer Leute, die haben die Weisheit mit Löffeln gefressen. Am besten im Artikel nicht mehr reagieren und irgendwann die Redundanz löschen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 10:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Saigerhütte Grünthal bei KALP

Dieser ausgesprochen interessante Artikel über ein montangeschichtlich sehr wichtiges Werk ist aktuell in der KALP-Kandidatur. Der Hauptautor Ch ivk hat mit vielen weiteren Beitragenden einen in meinen Augen exzellenten Artikel verfasst: seht selbst: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Saigerhütte_Grünthal Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:55, 15. Dez. 2020 (CET)

Kandidatur beendet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agricolax (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2020 (CET)