Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2010

Archiv

2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024
Wie wird ein Archiv angelegt?

Namenskonvention

Hallo, der Asteroid (163693) Atira wird so bezeichnet, andere Asterioden meist mit Klammerlemma, hier also als Analogbildung Atira (Asteroid) - was ist üblicher und sinniger? Könntet ihr eine Namenskonvention für Asteroiden formulieren, damit man sowas künftig nachlesen kann? Danke und Grüße von Jón + 07:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe hier etwas dazu gefunden, und frage auch mal auf PD:Astronomie nach... Grüße von Jón + 07:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist ein Astronomie-Thema. --Asdert 15:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 15:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Wheel Abrasion Experiment

Wieso ist dieser Artikel verwaist. Ich habe nur kurz drüber geschaut, aber ich finde nicht das dieser Artikel verwaist ist, nur weil er schon lange nicht mehr barbeitet wurde.

Hallo IP! Ein verwaister Artikel ist einer, auf den von keinem anderen Artikel verlinkt wird. Das ist beim reinen Lesen des Artikels nicht sichtbar. Du siehst zwar Links auf NASA und Rover, aber welche Artikel auf Wheel Abrasion Experiment verlinken, siehst Du erst nach einem Klick auf das Werkzeug "Links auf diese Seite" (oder Tastenkombination Alt-Shift-J), das dann die Spezialseite Spezial:Linkliste/Wheel_Abrasion_Experiment öffnet. Dort sind derzeit vier Seiten aufgeführt, aber keine davon ist ein Artikel. Beim Rumstöbern und Rumklicken in Artikel kann man diesen Artikel also nie erreichen. Kannst Du vielleicht bitte überprüfen, ob man das Experiment mit einem Satz in Mars Pathfinder erwähnen und verlinken kann? --Asdert 16:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Keine Lust zur Mitarbeit? Ich hab das jetzt erledigt, damit ist der Artikel nicht mehr verwaist. Beim nächsten Botlauf wird er aus Portal:Raumfahrt/Überarbeiten automatisch entfernt. --Asdert 10:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Ende des Constellation-Programms

Jetzt ist es also raus, Orion und Ares werden ersatzlos gestrichen. 7 Jahre nach dem Columbia-Unglück haben wir heute wieder einen schwarzen Tag für die Raumfahrt. Zumindest bleibt die ISS noch bis 2020. Da müssen eine ganze Menge Artikel aktualisiert werden... --myself488 19:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Noch muss dass ganze durch die Legislative, die Hoffnung ist noch nicht ganz verloren. Die Mond-/Marsmissionen abzublasen ist ja noch verständlich, aber Ares I/Orion einzustampfen wäre unentschuldbar. Ich bin mal gespannt, was die amerikanische Öffentlichkeit sagt, wenn die "möglichst billig"-Raketen der Privatunternehmen (die auch null Erfahrung mit Schwerlastraketen, geschweige denn mit bemannte Missionen haben) ganze Besatzungen in den Tod reißen. Na ja, da dass ganze noch nicht über die Bühne ist (das erste mal, dass ich die Republikaner unterstütze um was zu blockieren) würde ich erstmal von massen-edits absehen...-- Nova13 | Diskussion 19:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich muss das auch so sehen - noch gibt es keine Legislativen Papiere, aber trotzem müssen wir einiges einpflegen, und bei den Meisten Artikeln ist dies schon geschehn.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Für die, die Trotzdem handfestes wollen hier sind die Materialien von der Budget-Konferenz.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Wo? --Volker Paix^blabla? 20:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Hier: http://www.nasa.gov/budget (sry war abgelenkt) --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 21:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke :) --Volker Paix^blabla? 21:58, 1. Feb. 2010 (CET)

da wurde noch rechtzeitig die Reissleine gezogen. Der Alleingang der USA zum Mond ist damit glücklicherweise gestoppt und die ISS kann noch einige Jahre betrieben werden. Das Ziel, einen gesunden Markt für Raketen und Raumschiife aufzubauen ist langfristig gesehen gut. Wenn es wieder zum Mond gehen soll, dann siche rmit NASA, ESA, den Russen und japanern gemeinsam. --henristosch 22:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Der US-amerikanische Präsident gibt aufgrund finanzieller Haushaltszwänge die Einstellung des Raumfahrtprogramms Constellation zum Mond bekannt. Stattdessen will Obama kommerzielle Flüge zur Raumstation ISS fördern.

Taz:Haushaltsplan 2011

Da war zu erwarten. Das Constellationprogramm ist derart teuer, das kann sich die USA eigentlich aufgrund der schwierigen Haushaltslage und dem enormen Aussenhandelsdefizit zu Ostasien nicht leisten. Ein solches Programm kann nur gemeinsam mit Japanern, NASA, ESA und Russen finanziert werden. 92.252.42.205 07:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Konsequenzen für die Missionsartikel

Neben den Aufräumarbeiten in den bestehenden umfangreichen Artikeln, die ich in kürze beginnen werde, ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen, über die ich hier gerne einmal reden möchte. Es geht um die Artikel, die bereits für die Orion-Missionen angelegt wurden. Vom Neavo her sind sie nicht viel mehr als eine Infobox, eine Einleitungszeile und ein sehr knapper Missionsablauf und ich denke, dass die paar Bits, die diese Artikel verbrauchen über WP:LA zur Wiederverwertung freigegeben werden sollten. Die entsprechenden Inhalte können durch die Missionsliste erhalten werden. Ich wollte erst hier Meinungen einholen bevor ich das öffentlich mache.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 09:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Informationen lassen sich allesamt in die Liste der Constellation-Missionen einbauen, kein Artikel besteht aus mehr als ein paar Zeilen. Ich bin für Weiterleitungen auf den Hauptartikel. Die Englische Wikipedia macht das übrigens genauso, die Diskussion hat hier stattgefunden. --myself488 19:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Time to go

Wie einige von euch sicher bemerkt haben hab ich aus dem STS-130-Artikel dieses mal rausgehalten. Dies liegt daran, dass für mich die Kritische Phase der Abiturvorbereitung ebginnt und sich meine Prioritäten entsprechend ändern. Zudem hab ich ein neues Hobby gefunden, dass ziemlich viel Zeit in anspruch nimmt, weshalb ich momentan sagen muss, dass mir der Wille zur enzykl. Mitarbeit momentan einfach fehlt. Aus diesen Gründen stelle ich meine aktive Mitarbeit in der Wikipedia und damit auch hier im Portal ein. Ich werde weiterhin passiv aktiv bleiben und bei bedarf ausbesserungen vornehmen, allerdings keine Artikel mehr selber Schreiben. Danke für die Schöne zeit mit euch und eure Unterstützung. Man sieht sich. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Harry, alles Gute für dein Abi. Deine Artikel, Bearbeitungen und Tipps haben mir immer viel Freude bereitet, hoffentlich findest du später mal wieder zu uns. Liebe Grüße --Volker Paix^... 19:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Harry, auch von mir alles Gute für dein Abitur (ich selber bin erst im nächsten Jahr dran). Vielen Dank für deine unermüdliche Arbeit hier in allen Bereichen der Raumfahrt-Kategorie. Sie waren mir damals ein gutes Vorbild bei meinem Einstieg in die Wikipedia und diesen Bereich und sind auch heute noch beachtlich. Ich wünsche dir alles Gute, viel Freude mit deinem neuen Hobby und schau doch gerne mal wieder vorbei. Danke für die gute (Zusammen-)arbeit! MfG --Cactus007 _Disku 18:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Hinweis Review Enterprise (Raumfähre)

Hallo zusammen, nachdem ich den Artikel Enterprise (Raumfähre) komplett umgeschrieben habe, befindet er sich derzeit im Review zur Vorbereitung einer Kandidatur. Senf jeglicher Art und erst Recht das Anlegen vieler Hände sind willkommen! --Wikiroe 11:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 11:14, 2. Mai 2010 (CEST)

Orion Programm

Die Artikel zu den wohl nicht mehr stattfindenden Einzelmissionen Orion 1 Orion 2 Orion 3 Orion 4 Orion 5 Orion 6 Orion 7 sollten gelöscht und in Liste der Constellation-Missionen eingebaut werden. Sie enthalten keine Hinweise zu Besatzung, Nutzlast noch einen detaillierten Missionsplan. --EPsi 20:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Eine Diskussion zu dem Thema hatte bereits hier stattgefunden. Wenn nicht noch andere Vorschläge kommen, bin ich für löschen. --myself488 21:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Apollo 1 als Artikel des Tages

Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#27.01.2010:_Apollo_1 --Asdert 16:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 19:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Kandidatur des Space Shuttles Enterprise

Hallo zusammen, nach einem kurzen, knackigen Review (Danke an alle Helfer!) entlasse ich den Artikel Enterprise (Raumfähre) in die Kandidatur. Auch dort freue ich mich auf jedes Feedback! Grüße, Wikiroe 11:14, 2. Mai 2010 (CEST)

Artikel ist lesenswert. Danke an die Autoren! --Asdert 19:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 19:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Entdeckung eines Planetensystem mit mehr als fünf Planeten

Die Europäische Südsternwarte gibt die erstmalige Entdeckung eines Planetensystems mit mehr als fünf Planeten, vemutlich sogar sieben Planeten, bekannt.

Zeit:NASA entdeckt möglicherweise erdähnlichen Planeten (Zugriff am 27. August 2010) 188.118.130.195 22:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Solange es aber keine Chance gibt, dorthn zu fliegen, ist das ein Thema für die Kollegen vom Portal:Astronomie, die das auch in ihrer Rubrik "Aktuelles" berichten. --Asdert 10:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, wann soll es los gehen? --Captain Kathryn Janeway^... 13:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien II

Wie weiter oben angesprochen, legen die RK fest, dass "Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander Relevanz gewinnen, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden." Das Problem ist, dass "konkrete Realisierungspläne" ein unklarer Begriff ist. Merkwürdig ist auch, dass es keine RK für nichtwissenschaftliche, unbemannte Sonden gibt (Erdbeobachtung, Telekommunikation etc.). Die Relevanz sollte besser anhand der Programmphase und der Finanzierung festgesetzt werden. Ich schlage folgende Änderung zur Diskussion vor:

Unbemannte Raumfahrtprogramme und die dazugehörigen Satelliten, Raumsonden und Lander sind relevant, sofern sie das vorläufige Design-Review (Preliminary Design Review) oder einen vergleichbaren Meilenstein erfolgreich abgeschlossen haben, oder sofern im Rahmen des Programms Industrieaufträge von inflationsbereinigt und umgerechnet mehr als 100 Millionen Euro vergeben wurden.

--Phrood 22:10, 4. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, die Definition ist unscharf, aber es ist auch nicht einfach, allgemeingültige Regeln aufzustellen. Wird in jedem Projekt das Erreich des PDR mit einer Pressemitteilung veröffentlicht. Wenn nicht, dann haben wir das Problem, dass die Missionen die Relevanzhürde nicht schaffen. Der Start macht aber auch relevant, oder? Und wie ist das "inflationsbereinigt" zu verstehen? Wenn dieses Jahr 98 Millionen erreicht werden, ist die Mission dann nächstes Jahr relevant, weil die diesjährigen 98 soviel wert sind wie dann die 100? --Asdert 20:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest bei NASA- und ESA-Missionen kann man davon ausgehen, dass Programm-Meilensteine veröffentlicht werden (entweder auf Websites/Broschüren oder von Zeitschriften wie Space News/Aviation Week). Ich gebe zu, dass die Nennung eines Geldbetrags Probleme bereiten könnte. Zumindest ein Meilenstein sollte aber genannt werden, denn der derzeitige Begriff konkrete Realisierungspläne ist so nichtssagend, dass er nutzlos ist. Sind politische Vorhaben gemeint? Machbarkeitsstudien? Ein erfolgreiches PDR oder CDR? --Phrood 09:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gegen die Formulierung das vorläufige Design-Review (Preliminary Design Review) oder einen vergleichbaren Meilenstein habe ich nichts. Das Wort "inflationsbereinigt" könnten wir doch ersatzlos streichen, oder? Und dann sollten wir auch irgendwie den Start als Kriterium hinzufügen, sonst bleiben chinesische und iranische Satelliten ihr Leben lang irrelevant. Was taugt da als Bedingung? Der erfolgte Start auf jeden Fall. Auch die Angabe eines konkreten Starttermins? Reicht "vor Ende des Jahres wollen wir den Satellit XY starten"? Bei russischen Starts wird bekannt gegeben, wenn der Satellit zum Startplatz transportiert wird. Das wäre auch eine Möglichkeit. --Asdert 09:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Schwierige Fragen. Was den konkreten Starttermin angeht, würde da "I expect to be around to see it" reichen? :-) Ich habe mal ein paar Beispiele herausgesucht, an denen sich die Relevanzkritierien messen sollten:

1	Jupiter Icy Moons Orbiter	Projekt in Phase B abgebrochen
2	Langer Marsch 5	Nicht viel bekannt
3	Terrestrial Planet Finder	Auf unbestimmte Zeit verschoben
4	Meteosat Third Generation	Phase B noch nicht abgeschlossen
5	Laser Interferometer Space Antenna	Vorgeschlagen, Finanzierung nicht beschlossen
6	Darwin (Weltraumteleskop)	Abgebrochene Machbarkeitsstudie
7	Mars Sample Return	Vorgeschlagenes Projekt, nichts Konkretes

Vielleicht wäre ein besseres Kriterium, dass die Finanzierung der ersten Phase-B-Aufträge beschlossen wurde. Bei den chinesischen und iranischen Projekten müsste man sich dann eben ungefähr nach dem richten, was aus den Medien über die Finanzierung/Auftragslage bekannt ist. --Phrood 19:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Also ehrlich gesagt, ich wüsste nicht, was die Phase B eines Projektes ist, das gebe ich gerne zu. Seitens Iran und China bekommt man wenig bis nichts über Finanzierung und Auftragslage mit, da werden offiziell meist nur Starttermine genannt. Allerdings gebe ich zu, dass man dann auch erst kurz vor (oder nach) dem Start genügend Informationen hat, um einen Artikel zu schreiben. Prinzipiell halte ich Deinen Ansatz mit Planungs-Meilensteinen für sinnvoll, aber ich würde zusätzlich noch das Kriterium "was auf der Startrampe steht, oder bereits gestartet wurde, ist relevant" hinzufügen, damit man die Fälle abdeckt, bei denen die Öffentlichkeit nichts konkretes über Planung und Finanzierung erfährt. --Asdert 12:28, 11. Sep. 2010 (CEST)

Phase B ist nur der Jargon für das Preliminary Design. Man kann die Finanzierung der Phase B als Mindestkriterium angeben, es ist selbstverständlich, dass das Erreichen späterer Projektphasen ebenfalls akzeptiert werden würde. Vorschlag:

Unbemannte Raumfahrtprogramme und die dazugehörigen Satelliten, Raumsonden und Lander sind relevant, sobald die Finanzierung der Programmphase B (Bereitstellung von konsolidierten Betriebs-, Leistungs- und Funktionsanforderungen) oder einer vergleichbaren Programmphase beschlossen wurde.

--Phrood 19:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

was hältst Du von dem Zusatz , spätestens wenn der Satellit zum Startplatz tranportiert wurde? --Asdert 09:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das sollte implizit aus dem Satz hervorgehen. Das Schlüsselwort sobald weist ja darauf hin, dass alle weiter fortgeschrittenen Projekte automatisch relevant sind. --Phrood 17:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Navileiste Raketentriebwerke gelöscht

Die Navileiste Raketentriebwerke wurde in einer sehr zweifelhaften Aktion gelöscht. Eure Meinung dazu könnt Ihr hier loswerden. Der Admin Andreas Werle freut sich sicher über Eure Kommentare. Er stellt sich grade [1] zur Wiederwahl. Dazu solltet Ihr Eure Meinung nicht verheimlichen. --henristosch 23:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Korrektur meinerseits: es ist nicht so, dass er sich zur Wiederwahl stellt, sondern dass derzeit ein Antrag dazu läuft. Der Link ist hier. Bei 25 Stimmen in 1 Monat oder 50 Stimmen in 6 Monaten muss eine Wiederwahl angesetzt werden. --Asdert 11:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Discovery

Gibt es Meinungen zu diesem Edit? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:53, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es für unpraktisch, oben eine Liste der Missionen zu haben, und die zugehörigen Patches unten separat zu zeigen. Wenn wir die Patches einfließen lassen, dann besser oben in der Liste. In Liste bemannter Missionen zur Internationalen Raumstation haben wir das auch, ebenfalls mit 100 Pixel Patchgröße. Außerdem sollten wir dann alle Raumfähren gleich behandeln, die Patches also auch in Atlantis (Raumfähre) etc. integrieren. Es geht dann also eher um die Frage, ob wir in den Listen die Patches haben wollen. Ich hätte nichts dagegen. Das große Bild der Discovery mit allen Patches bringt zwar keinen wirklichen Mehrwert, aber schön ist es trotzdem. Man kann es durchaus einbinden. --Asdert 12:18, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich finde Asderts Vorschlag gut. Ich würde aber die Größe der Patches durchaus kleiner wählen, damit die Tabelle nicht so lang wird. Ich würde auch die Arbeit übernehmen, die Patsches bei allen Raumfähren-Artikeln einzubinden. Ich habe aber im Moment nicht so viel Zeit, sodass ich die Sache in den nächsten Wochen abarbeiten würde, wenn Konsens herrscht. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Hast es ja doch relativ schnell geschafft! Vielen Dank, Wiki-Hypo! --Asdert 19:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke, es ging schneller als ich gedacht habe, außerdem hat es mich gejuckt die Patches einzubinden. Für die Verlinkung der Namen bedarf aber mehr Zeit. Die Frage ist auch, ob nur die erste Verlinkung gemacht werden soll oder ob es mehrfach Verlinkungen geben kann. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Einerseits heißt es ja, dass man einen Begriff nur beim ersten Auftreten verlinken soll, hier halte ich es aber für sinnvoller, jeden Namen zu verlinken. Beispiel Discovery: in der 8. Zeile steht Michael Lloyd Coats. Wenn der nicht verlinkt ist, muss man mühsam suchen, wo der schonmal aufgetreten ist, und findet dann den Link in der 1. Zeile. Die Regel mit dem Link beim ersten Auftreten ist sicher sinnvoll, wenn Absätze von vorne nach hinten gelesen werden. Tabellen dagegen liest man kreuz und quer, je nachdem, was man sucht. Noch eine Frage: wie sollen die Namen aufgeführt werden?

Komplett (Michael Lloyd Coats),
mit Initialen (Michael L. Coats),
nur mit einem Vornamen (Michael Coats),
oder nur der Nachname (Coats)? evtl. mit Vorname oder Vornameninitial, falls zur Unterscheidung notwendig wie bei den drei Kellys

Ich wäre für Möglichkeit 4, aber 3 finde ich auch okay. 2 ist unnötig und 1 eine Platzverschwendung. --Asdert 22:51, 23. Nov. 2010 (CET)

I vote for: Alle Namen verlinken und Möglichkeit 3! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:30, 24. Nov. 2010 (CET)

Rückmeldung

Nach einem guten 3/4 Jahr pause habe ich mich nun doch entschieden meine Arbeit hier im Portal wieder aufzunehmen. Ich werde in den nächsten Wochen mal damit anfangen die Artikel zu den vergangenen Shuttle-Missionen durchzulesen und eventuell anzureichern und ich denke, dass ich die letzten 2-3 Flüge auch wieder selber aktiv mitverfassen werde. Falls sih hier großartig was geändert hat wäre eine kleine zusammenfassung nett. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 07:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Harry! Schön dass Du wieder dabei bist, und dass Du gleich wieder die Shuttle-Missionen anpackst. Nein, Du hast nicht viel verpasst, keine wesentlichen Neuerungen. Vie Erfolg noch beim Studium! --Asdert 15:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Dezember 2010#Bremsrakete. Bitte bringt euer Fachwissen doch dort mit ein. -- ✓ ^Bergi 16:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel Bremsrakete stark erweitert und die unterschiedlichen Einsatzzwecke herausgearbeitet. Was noch fehlt: wann wurde zum ersten Mal eine Bremsrakete in der Erdumlaufbahn eingesetzt? War das am 13. April 1959 mit Discoverer 2? --Asdert 13:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, das war Discoverer-2 --GDK Δ 16:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo GDK, Danke für den Hinweis. Gibt es da einen Beleg, damit wir das in den Artikel einbauen können. Kurz nachdem ich den QS-Kleber entfernt habe, hat der Artikel den "Belege fehlen" bekommen. Ich hab mal für die Orbit-Bremsraketen einige Quellen angegeben. Irgendwie schade, dass wir solche Stubs hingeknallt bekommen, die ausbauen dürfen, und uns dann hier noch anhören lassen müssen, dass wir die QS "ignorieren". Die Verbesserung von Artikeln ist ja durchaus zeitintensiv. Ganz zufrieden mit dem derzeitigen Zustand bin ich nicht. --Asdert 17:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Indirekt steht es hier drin [2], dass Discoverer-2 der erste Versuch war, etwas aus dem orbit zurückzuholen und dass die Kapsel eine Bremsrakete hatte. Das mit den dahingeworfenen Stubs gibts nicht nur hier - in meinem anderen Spezialgebiet haben wir auch das gleiche Problem. Da kann man wirklich leider in manchen Fällen als letzte Maßnahme der Qualitätssicherung nur die Löschkeule schwingen, damit sich das mit den dahingerotzten "Artikelwünschen" nicht zu sehr ausbreitet. --GDK Δ 22:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriterien

Woran genau macht man "konkrete Realisierungspläne", die hier gefordert werden, fest? Diskussion ist da. Hintergrund ist möglicherweise das. --Asdert 18:52, 21. Apr. 2010 (CEST)