Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2006#Thema_1

Kategorien

Hallo! Hab' da mal 'ne Frage: Was ist die richtige Kategorie für ESTEC, ESRIN, ESOC, EAC etc.? Das sind ja keine eigenständigen Raumfahrtorganisationen (gehören alle zur ESA), oder doch?
PS: Ich hoffe, man darf hier schon was reinschreiben!?
PPS: Portal Raumfahrt? Find' ich gut :-)
--Tom.b 02:51, 16. Aug 2006 (CEST)

ESTEC etc gehören zur ESA, und damit auch keine Raumfahrtorganisation. In der engl. Wikipedia gibts eine Kategorie "ESA". Aber ist die nötig? Kohl 14:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Offene Punkte

Wie hier Benutzer_Diskussion:Grabert/Portal#Offene_Punkte_Portal beschrieben, gibt es noch offene Punkte. Ich habe heute übergangsweise auf den Index des Astro Portals umgestellt, damit keine roten Links im Portal erscheinen. Im Astro Index sind auch die Raumfahrt-Themen enthalten. Dies sollte aber noch getrennt werden. Leider weiß ich nicht, wie dieser Index erstellt worden ist (Datenbankabfrage?). --Kohl 13:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Zum Kategorienbaum gibt es auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt eine Diskussion, aber wer kümmert sich um den Index? Da hängen wir zur Zeit noch mit den Astronomen zusammen. --Asdert 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn der neue Dump da ist, werde ich BLueFiSH mal bitten, die neue Abfrage (besser gesagt, die zwei: getrennt in Astro und Raumfahrt) auszuführen - und anschließend mal schaun, wie ich das optisch einigermaßen gebacken bekomme. BTW, der dump der aktuellen Seiten scheint soweit fertig zu sein - ich werde ihn gleich mal ansprechen. -- srb ^♋ 16:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Mitarbeit/Betreuer

Ich habe heute ein paar Leute im Infokasten (Portal:Raumfahrt/Info) eingetragen, die meiner Meinung nach am Portal mitarbeiten bzw. zu dessen Entstehung beigetragen haben. Diese Information erscheint im Wikipedia:WikiProjekt_Portale. Wer in der Liste steht und sich nicht als Betreuer sieht oder wer seinen Namen vermisst, möchte die Liste bitte entsprechend anpassen. Danke. Kohl 15:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Wir sollten auch die "P"- und "D"-Einträge machen, ich für mich habe es inzwischen getan, da muss aber jeder seine eigene Entscheidung treffen. --Grabert 05:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Review

Moin, das Portal wurde heute in den Review-Porzess gestellt. Ich dachte nicht, dass wir schon so weit sind. --Grabert 14:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Im Wikiprojekt Portal steht, dass Portale mit Status "im Entstehen" nach einer WOche in Review gehen. Diese eine WOche ist nun vorbei. --Kohl 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Raumfahrtantrieb, Raketenantrieb

Hallo.

Ich habe im Artikel Raketentriebwerk einiges umgstellt und ergänzt. Dabei habe ich aber die Grenze meiner Wissens- und Quellenlage erreicht. Ich möchte ungern aus Quellen wie internetseiten oder der englischen Wikipedia weiterübersetzen, weil dort sehr viel spekulativer Quark steht. Ich möchte euch den Artikel daher nahelegen: ich kann mir vorstellen, dass er mit etwas Quellenarbeit bald zu einem lesenswerten Artikel werden kann.

Die Engländer haben einen featured article namens [Spacecraft propulsion, die deutsche Entsprechung wäre Raumfahrtantrieb - ein solcher Übersichtsartikel über Antriebsarten existiert nicht. Es sind ja in der Vergangenheit fast nur chemische antriebe (raketenantriebe also) genutzt worden, aber in letzter Zeit wird ein Übersichtsartikel mit den Alternativen sinnvoller. Soll dieser geschrieben werden? Ich könnte mit einer Übersetzung unkritischer Fakten aus der englischen WP vorangehen, aber buch-Quellen habe ich keine, sodass ich nicht absolut sicher die spekulativen elemente der engländer rausfiltern kann. Würde die Üebrsetzung in euer Konzept passen?

Bitte um Antworten, würde mich um Interesse an einer zusammenarbeit freuen! ↗ nerdi d \ c \ b 16:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nerdi! Ja, ich finde es gut, wenn es so einen Übersichtsartikel gäbe. Die Gliederung in der englischen Wikipedia ist ja nicht schlecht. Das wäre ein Startpunkt. Ich wäre dafür, eher weniger Stoff wie zuviel in einen neuen Artikel zu packen. Wenn Du Dich auf unkritische Fakten bsechränkst, dann steht nichts falsches drin und wir sind auf der sicheren Seite. Spekulativen Quark hinterher zu löschen ist immer schwieriger. --Asdert 20:01, 19. Sep 2006 (CEST)

In Ordnung, es wird mein nächstes Projekt sein. ↗ nerdi d \ c \ b 20:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Viel Glück und scheue Dich nicht, bei Unklarheiten hier nachzufragen. Irgendwer kann sicher etwas mehr oder weniger fundiertes beitragen oder zumindest seine Meinung sagen. Danke für die Mitarbeit. --Asdert 21:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Also falls es Euch an wissenschaftlichem Quellenmaterial mangelt, kann ich damit dienen. Ich kann Euch auszüge aus meinem Lehrmaterial überlassen. --Stephan Roemer 12:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Klingt vielversprechend. Als PDF, DOC oder wie? --Grabert 12:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ebenfalls Interesse. Wenn du es irgendwo hochladen kannst, wäre es prima; ansonsten sage bescheid, wenn ich dir meine Email-Addresse zukommen lassen soll. ↗ nerdi d \ c \ b 13:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe ebenfalls Interesse, auch wenn ich aus Zeitmangel mich nicht aktiv am Entstehen des Artikels beteiligen kann. Gruß --Bricktop 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry für das delay. War zum Small Satellite Systems and Services Symposium der ESA auf Sardinien. Aber geht doch mal auf folgenden link: [1] Dort findet Ihr ganz unten das Kursmaterial AGF-218 "Satellite and Sounding Rocket Construction". Hier ins besondere die Handouts von meinem Mitstreiter Peter Erichsen. --Stephan Roemer 17:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch auch einen Weblink wert, oder spricht etwas dagegen? --Asdert 01:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Von meiner Seite aus spricht nichts dagegen. Da darf jeder reingucken. (Bin übrigends grad auf Spitzbergen umdie Prüfungen für den Kurs abzunehmen). --Stephan Roemer 14:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Raumschiff und Raumkapsel

Die Artikel Raumschiff und Raumkapsel existieren parallel, überschneiden sich im Thema, verweisen aber nicht aufeinander. Das ist ein Fall für den Redundanz-Baustein mit dem Ziel, die Artikel zusammenzuführen werden. Thematisch verwandt ist der Artikel Raumfähre, der allerdings eine abgregrenzte Definition hat. Was meint Ihr? Wer würde sich der Sache annehmen? --Asdert 10:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Das sieht nicht so schwer aus, ich würde Raumschiff ausbauen und Raumkapsel mit REDIR darauf verweisen lassen. Die Tabellen sind vielleicht besser bei den verschiedenen Detailseiten angebrachter. Wenn es Zeit hat, hänge ich mich nach dem Wochenende dran. --Grabert 10:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Bin am WE nicht dazu gekommen, steht aber noch auf der Agenda. --Grabert 14:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Done. --Grabert 17:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Neptune Orbiter

Moin, den mit LA versehenen Artikel würde ich gerne behalten, auch wenn es sich um eine frühe Projektphase handelt, gerade im Augenmerk auf die Planungen zur Antriebstechnik. Ich sehe dies auch im Kontext zu der Renovierung der Antriebsartikel. Allerdings würde ich gerne den Schwerpunkt des Artikels dann auch eben auf den Antrieb richten. Entsprechende Projektstudien habe ich inzwischen zumindest überflogen. --Grabert 08:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Wäre das denn nicht sinnvoller, diese Infos zur Antriebstechnik in die entsprechenden Artikel einzubauen. Den Schwerpunkt eines Neptune Orbiter-Artikels auf den Antrieb zu setzten, halte ich für nicht wirklich glücklich, da es dazu ja noch keine Entscheidung gibt. Ich befürchte, das beim gegenwärtigen Informationsstand der Neptune Orbiter-Artikel kaum mehr sein kann, als ein Essay über Antriebstechniken für Missionen ins äußere Sonnensystem. --Gunter Krebs Δ 09:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich etwas anderer Auffassung, man sollte es zumindest mal versuchen, wegschmeißen können wir es ja immer noch. --Grabert 12:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Nerdi/Space_Tether

Hallo. Ich habe heute Benutzer:Nerdi/Space_Tether verfasst und bitte nun um Korrekturlesen. Auch möchte ich fragen, ob jemandem zufällig das deustche Wort dafür einfällt (ich vermute ja, dass es einfach kein deutsches Wort dafür gibt - mögliche Übersetzugnen, die mir einfielen, sind allesamt ungebräuchlich). Wenn jemand das OK gibt, verschiebe ich (selbst!) den Artikel in den Artikelnamensraum. ↗ nerdi d \ c \ b 14:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Moin, gelesen. Du verdienst erst einmal eine Fleißkarte! Aber im Artikel beißt sich noch etwas. Colombo hat wohl vergessen zu erwähnen, dass bei der Erzeugung eines elektrischen Stroms im Magnetfeld zu einer mechanischen Abbremsung des Leiters kommt. Energieerhaltung: Umwandlung von Bewegungsenergie in elektrische. --Grabert 14:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Ob es beim Effekt "Leiterbewegung -> Strom" zu einer Abbremsung des Leiters kommt, weiß ich leider nicht genau; ich vermutete, dass die Energie dem Elektrischen Feld entzogen wird, und der Leiter ohne mechanische Einwirkung bleibt. Tatsächlich aber klingt es plausibel, dass die Energie die kinetische des Leiters ist. Ich werde im Protal Physik nachfragen.

Für den Effekt "Strom -> Leiterbewegung" steht der folgende Satz: Weiterhin könnte ein Tether, durch den ein starker Strom fließt, zur Lage- oder Bahnänderung eines Satelliten beitragen, da auf einen Stromdurchflossenen Leiter im Magnetfeld bekanntlich eine Kraft wirkt.. Ich werde auch bei dieser Hälfte des Effekts ergänzen, wie die Energie verbleibt. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Das "Elektrische" nehme ich mir noch mal in aller Ruhe vor. --Grabert 15:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich hab noch ein paar Bilder dazu gepackt --Gunter Krebs Δ 15:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Oh, vielen dank, sehr gute Bilder! Ich verschiebe mal in den Artikelnamensraum. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Denkst Du bitte noch an die Kategogien. --Grabert 16:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Gute Arbeit, Nerdi. Hab noch einen Link gefunden, den Du vielleicht in den Artikel integrieren kannst. Colombo erdachte nicht nur den/die Fesselsatelliten, sondern ist auch Namensgeber der Sonde BepiColombo. Grüße. --LW.Sikarna 17:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Das sollte doch eher in einen Artikel über prof. Colombo rein, bei den Tethers passt das nicht wirklich. --Gunter Krebs Δ 17:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja, Gunter, hast Recht. Hatte erst getippt und dann gedacht... Hab den Link inzwischen dem Colombo-Artikel spendiert. --LW.Sikarna 18:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Portal:Physik sagt bezüglich der bremsenden Eigenschaft der Stromerzeugung das gleiche aus wie auch meine Unterlagen, also wird ein Raumflugkörper bei der Stromerzeugung mit dem Space_Tether tatsächlich abgebremst. Ich baue es mit entsprechenden Links als Beleg ein. --Grabert 17:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Zur Erinnerung

Moin, darf ich vielleicht noch einmal an die Diskussion über die offenen Punkte erinnern. Wir sollten da noch einmal systematisch durchgehen, insbesondere auch klären, wie wir mit dem Index verfahren wollen.

Als kleine Randnotiz, ich habe inzwischen auf alle Diskussionen von Portalunterseiten (hoffentlich keine vergessen) ein REDIR auf die Hauptdiskussion gelegt, aber alle in meiner Beobachtungsliste. Damit können wir den Wartungsaufwand reduzieren, da (relativ) sicher ist, dass alle Diskussionen zentral geführt werden. --Grabert 04:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Offene Punkte sind nur noch der Index und die Kategorien-Seite, oder? --Asdert 14:55, 27. Sep 2006 (CEST)

SpaceLoft XL und Karman-Linie

Moin, der Strich in der Landschaft ist angelegt, in ganz groben Zügen, der physikalische Kram folgt noch. Wäre es nicht sinnvoll SpaceLoft XL und SpaceLoft in einem gemeinsamen Artikel zu beschreiben? --Grabert 06:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Da hast Du recht, das setze ich mir auf die ToDo-Liste! Grüße --Franz Wikipedia 09:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Habe ich jetzt auch erledigt. Grüße --Franz Wikipedia 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Countdown und Startfenster

Das Startfenster hatte ich mir ja schon lange vorgenommen, den Countdown nehme ich mal dazu, um beide Begriffe besser auf einander abzustimmen und auch besser abzugrenzen. Mein Vorschlag währe auch, alle nicht die Raumfahrt betreffenden Dinge herauszunehmen, eine richtige BKL-Seite anzulegen, also mit Countdown (Magazin), Countdown (Raumfahrt) und für den Soundcheck ein einfacher Verweis auf Soundcheck. Dann könnten Details auch besser ausgearbeitet werden, die Überschneidungen mit Startfenster entsprechend verschoben werden. Einwände? --Grabert 06:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Klingt gut. Allerdings hat der Soundcheck wenig damit zu tun. --LW.Sikarna 15:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Liebend gerne lasse ich den auch weg. --Grabert 16:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Das wird nichts, Bahnmoeller mag es so nicht, hat mir den halbfertigen Countdown (Raumfahrt) schnellgelöscht, will dass ich alles noch einmal in Countdown schreibe. Ich denke nicht, dass ich mir die Arbeit noch einmal mache. --Grabert 22:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Schnellgelöscht? Das ist natürlich übel. Einen Artikel allerdings "live" zu schreiben und halbfertig stehen zu lassen ist natürlich auch etwas unpraktisch, muss ich sagen. Du hattest kein Backup? Das ist natürlich auch übel! --Asdert 23:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Halbfertig; nein mit gesetzter inuse-Marke und wärend des Editierens, die letzte Version ging hier wg. Gewitter flöten. Richtig sauer bin ich wegen der Unterstellung des Textklaus, dabei war von dem alten Text nur noch der Satz mit der Frau im Mond übrig. War gerade dabei die sachlich richtige Abgrenzung zum Startfenster zu schreiben bzw. auszuweiten. Jetzt steht halt wieder das Welt der Wunder-Gelaber da. Oberfrechheit finde ich, dass ich nach der Löschung bitteschön noch einmal neu aber eben unter dem anderen Lemma schreiben soll. Ich würde sagen, wir überlassen ihm getrost den Umbau. Zwischenzeitlich mache ich natürlich auch am Startfenster nicht weiter, greift ja alles ineinander, Startrampe, Startturm, Versorgungsturm, Montageturm (alles solche Hilfskrücken, würde da einiges gerne auch zusammenfassen) gehören auch in dieses weite Feld. Wir haben übrigens noch gar keine Kategorie für Raumfahrtgrundlagen. Gute Nacht. --Grabert 23:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung: Grabert hat Textteile aus Countdown kopiert und als seinen eigenen neuen Artikel eingestellt. Das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich habe daher auf eine frühere Version revertiert und den neuen Artikel wegen dieser URV zur Schnellöschung vorgeschlagen - und ein Admin ist meiner Argumentation gefolgt. Urheberrechtsverletzungen sind hier nicht gewollt und über einzelne Sätze zu diskutieren macht auch keinen Sinn.
Und wenn ein Artikel nicht gut ist, kann man den überarbeiten, ohne gleich ein neues Lemma aufzumachen. Bei Countdown ist m.E. das Verfahren bei der Raumfahrt so bekannt, das sicher 95% der Benutzer dieses meinen. Daher sollte der Artikel unter diesem Lemma bleiben. Ich würde folgende groble Gliederung vorschlagen:

• Countdown - englisch herunterzählen bis zu einem Startzeitpunkt, insbesondere bei der Raumfahrt
• Erstmalige Erwähnung
• Dann das Prüfverfahren bei der Raumfahrt... (Die Russen haben ganz sicher auch sowas gehabt, nur eben am Ende nicht öffentlich gezählt. Meist haben wir ja auch nur hinterher vom Start erfahren.)

Hier vielleicht auch spektakuläre Abbrüche und Stopps erwähnen.

• Ähnliche Prüfverfahren werden auch bei anderen Großprojekten (Beispiele?) angewandt.
• Dann kurz das für den eigentlichen Zweck sinnfreie herunterzählen in Bezug auf den Beginn einer Veranstaltung, die Herausgabe eines Buches, die Freigabe eines Software-Releases etc. erwähnen. --Bahnmoeller 11:20, 1. Okt 2006 (CEST)

@bahnmöller: dann mal los. Du hast anscheinend ja viel Ahnung von dem Lemma... --Henristosch 11:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Rumpfartikel Countdown habe ich wegen der Mängel als unverständlich und mit "überarbeiten" markiert. Mag sich ein anderer drum kümmern. Es stimmt, ich habe die BKL-Zeile modifiziert übernommen, diese Zeile müsste aber auch neu getippt wieder eingebaut werden, gleiches gilt für die Interwikis und Kategorien sowie den modifizierten Satz zu dem Lang-Film. Alles andere ist so gar nicht verwertbar, hier will einer schreien um des Schreiens Willen, nur vorführen lasse ich mich halt auch nicht. Jetzt ist Bahnmoeller mit der Reparatur am Zuge, ich bezweifle aber jeglichen Ansatz zur Qualitätserhöhung. --Grabert 14:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Bahnmöller, mich wundert dieses überhastete Vorgehen etwas. Grabert hat einen In-Use-Baustein gesetzt und im Bearbeitungskommentar erwähnt, was er vorhat. War es unbedingt notwendig, schnellzuschießen, ohne nachzufragen? Und ist es Urheberrechtsverletzung, wenn man Text von Artikel A in Artikel B verschiebt? Wenn ich Wikipedia:Lizenzbestimmungen richtig verstehe, dann kann man "Artikel aus der Wikipedia anderswo zu verwenden, ohne die Zustimmung der jeweiligen Urheber einholen zu müssen." Wenn Du davon sprichst, dass "die Lizenz verletzt" worden sei, meinst Du damt die GNU-Lizenz des Artikels? Außerdem kann Grabert nicht "seinen eigenen neuen Artikel" einstellen. Artikel gehören niemand. Spätestens wenn der erste Edit kommt (und der wäre bald gekommen), ist es nicht mehr "Graberts eigener Artikel". Hier hat doch keiner ein Eigentum an Artikeln oder besteht auf seinem "Urheberrecht" an Artikelteilen. Bahnmöller, ich verstehe die Argumentation da nicht ganz. Unabhängig von diesem einen Artikel noch eine Grundsatzfrage: wie muss ich vorgehen, um einen überladenen Artikel A in drei Artikel B, C, und D aufzuteilen, ohne dass ich Urheberrechtsverletzung begehe oder die Lizenz verletze? Ich habe nämlich an einer anderen Stelle auch vor, Inhalte auszugliedern, möchte aber nicht die Arbeit umsonst machen. --Asdert 19:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Lasst mal gut sein, wir sollten uns nicht auf Bahnmoeller einschießen, auch wenn es noch so verlockend ist. Er scheint, was den Raumfahrtteil angeht, auf den Schlauch zu stehen. Die anderen Umformulierungen hat er aber ganz gut gemacht. Ich würde fast sagen, wenn der knappe Raumfahrtteil von den gröbsten Ungereimteiten (Vermanschung mit Start- und Zeitfenster) bereinigt ist, könnte man einen Satz unterbringen wie "Tiefergreifende Details befinden sich im speziellen Artikel [[Countdown (Raumfahrt)]]" und die Sache wäre gegessen. Bei vielen anderen Artikeln wurde es auch so gemacht. Aber in dieser festgefahrenen Lage ist das sicher nicht zu realisieren. Ich habe mich jedenfalls erst einmal darauf beschränkt, den Artikel mit {{unverständlich}} und {{überarbeiten}} markiert. Andere Artikel können damit ja auch jahrelang "leben". Bahnmoeller lässt sich nicht vorschreiben, welche Artikel er pflegt, ich lasse mir von ihm nicht vorschreiben, wie ich die Artikel pflege, damit sollten wir dann vielleicht ersr einmal abwarten und sehen, ob Bahnmoeller sich später zu einem Kompromiss mit mir einlässt. Oder es findet sich ein anderer, der hier flickt. --Grabert 21:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Meine Frage war aber durchaus ernst gemeint: Ist es Urheberrechtsverletzung, Text von einem Artikel in einen anderen zu kopieren? --Asdert 23:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, ist es. Es gibt nur eine Lösung: Artikel mit Historie in ein anderes Projekt exportieren und unter dem neuen Namen wieder in deWP reimportieren. Dadurch lässt sich die Versionsgeschichte verdoppeln. --ST ○ 00:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Steschke, danke für die Erklärung, das war mir bisher nicht bewusst, und auch jetzt fällt es mir schwer, das mit der GNU-Lizenz unter einen Hut zu bringen. Heißt das, dass Artikeltexte nur anderswo frei verwendet werden dürfen, aber nicht in der Wikipedia selbst, weil in der Wikipedia die Autoren bekannt bleiben müssen? Aha, wieder etwas gelernt. Und wie kann ich einen Artikel in ein anderes Projekt exportieren? Meinst Du damit Wikibooks, Wikinews etc.? Das wäre doch Zweckentfremdung. Ich habe inzwischen eine Wikipedia-Seite zum Aufteilen von Artikeln gefunden. Dort ist die Rede davon, den Ursprungsartikel zu kopieren und den Permanentlink anzugeben (Hmm, wie soll man die Versionsgeschichte kopieren, der ist doch mit dem Permanentlink implizit auch klar, oder?). Damit geht das doch auch ohne andere Projekte. Hmmm. Hätte Bahnmöller sich etwas freundlicher ausgedrückt, und hätte der schnelllöschende Administrator anstatt schnellzulöschen einen kleinen Hinweis an Grabert geschickt, dann wären wir genau so schlau, hätten uns aber weniger geärgert und weniger Arbeit gehabt. Naja, ich gehe zwar von guten Absichten aus, aber etwas konstruktiver dürfte der Umgang schon sein. Wir (Grabert und die anderen Aktiven im Raumfahrt-Bereich der Wikipedia) sind ja keine Vandalen, sondern haben ebenfalls gute Absichten. Schnellöschungen mit Mini-Kommentaren ohne vorherige Kontaktaufnehme sind nicht unbedingt das beste Mittel, die Qualität der Wikipedia langfristig zu sichern. Auf diese Art vergrätzt man vielleicht doch manchen qualifizierten Mitarbeiter, ohne dass dem Rest der Belegschaft klar wird, wo das eigentliche Problem liegt. Gut, wenn man dann drüber sprechen kann, wir sind ja nicht lernresistent. Alles klar soweit? Nochmals danke für den freundlichen (!) Hinweis. --Asdert 01:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Überraschung und Hilfe

Hallo zusammen! Ich habe eine kleine Überraschung für Euch! Die Firma UP Aerospace hat mir geschrieben, dass wir deren Bild benutzen dürfen :-) Ist doch klasse, oder? Dem ist unten stehender E-Mail-Wechsel vorausgegangen. Kennt sich jemand in Commons aus, der das mit der richtigen Lizenz und der Genehmigungsmail einstellen kann? Grüße --Franz Wikipedia 18:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Von: "Tracey Larson" xxxxxxxxxAbsendermail unkenntlich gemacht
An: "'Franzwikinews'" <franzwikinews@yahoo.de>
Betreff: RE: Image for Wikipedia Germany
Datum: Tue, 26 Sep 2006 18:42:34 -0600

Absolutely! Thank you for your interest.

---

Original Message-----

From: Franzwikinews [2]
Sent: Monday, September 25, 2006 3:27 AM
To: information@upaerospace.com
Subject: Image for Wikipedia Germany

Dear Sir,
i have found a nice picture: http://www.upaerospace.com/images/SpaceLoftXL300pixwide.jpg

I write an article about the rocket SpaceLoftXL in Wikipedia Germany and i need an image. Can I take this image?

Sincerly
Franz Wikinews
Germany

Hallo Franz! Ich bin zwar kein Experte in Lizenzfragen, aber ich glaube es wird wohl problematisch mit diesem Bild :(. In Deiner Mail hast Du die Firma nicht explizit drauf hingewiesen, dass Du (bzw. die Wiki) dieses Bild unter einer freien Lizenz, sprich auch für kommerzielle Zwecke, brauchst. Sorry, aber diese Mail ist eigentlich recht nutzlos, da wir das Bild nur verwenden können wenn es unter einer freien Lizenz steht. Und sowohl Deine als auch die Mail von UP Aerospace geben keinerlei Auskunft über die Lizenz. Ich könnte nur vorschlagen dass Du eine weitere Mail schreibst, in der Du sagst dass Du das Bild in einer freien Lizenz wie der GFDL oder Creative Commons brauchst. Irgendwo auf Commons oder Meta gab es eine vorgefertigte Mail für solche Fälle, kann sie aber nicht mehr finden. Eventuell kannst Du Benutzer:Arnomane fragen, wo man diese Vorlage findet, er müsste es wissen. --Bricktop 13:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bricktop! Danke für die Rückmeldung. Ich habe den Benutzer Arnomane einmal angeschrieben, bisher aber noch keine Antwort erhalten. Mal abwarten würde ich sagen. Grüße --Franz Wikipedia 16:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich nicht gleich hier melden konnte. Zunächst einmal danke für deine Mühen. Leider hat Bricktop1 mit seiner Einschätzung recht. Aus deiner Anfrage geht nicht hervor, dass wir (Wikipedia) das Bild für jeden Zweck nutzen wollen dürfen (sprich ungefragte auch kommerzielle Weiternutzung und das Recht auf freie Modifikation) und die Antwort erwähnt auch nichts derartiges. Du müsstest also nocheinmal genauer nachfragen: Zu diesem Zweck existieren aber dankenswerterweise Standardvorlagen für Emailtexte wie unter Wikipedia:Textvorlagen (insbesondere die zum Zurückschicken gedachte Einverständniserklärung) und auf Englisch in Commons unter commons:Commons:Email templates. Bitte schicke dann anschließend die gesamte Emailkorresponenz an permissions@wikimedia.org und schreib mich dann nochmal deswegen an (abschließend wird dann im hochgeladenen Bild die sogenannte OTRS-Ticketnummer der Email verlinkt, so dass dann die Sache eindeutig für immer geklärt ist). Arnomane 19:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Arnomane! Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Das hört sich sehr kompliziert an. Außerdem glaube ich, das die Firma mich dann für verrückt erklärt, wenn ich nochmal frage. Ich werde mich drum kümmern, wenn ich Zeit habe, aber ich weiß noch nicht, ob das den Aufwand rechtfertigt. Grüße --Franz Wikipedia 20:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Raumfahrt nach Ländern

Schonmal unter Portal_Diskussion:Astronomie#Raumfahrt_nach_Ländern gestellt:

Hallo liebe Portal-Mitarbeiter,

wie ich stichprobenartig feststellen kann, sind die Kategorien eures Interessenbereichs kaum nach Ländern kategoriesiert. Wie ich weiter festgestellt habe, sind auch die Artikel des chinesischen Raumfahrtprogramms gar nicht im Kategoriensystem des WikiProjekts Chinas aufzufinden, einem Problem dem ich gerne Abhilfe schaffen würde. Die Frage ist nun, wie ihr dies in eurem Kategorienbaum unterbringen könnt. Eine Zusammenfassung des Themas bei mehr als 10 Artikeln zum chinesischen Programm scheint mir sinnvoll. Grüße --chrislb 问题 09:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Hast Du da schon eine konkrete Idee oder einen Vorschlag? Dann könnten wir uns vielleicht die Kategorien noch einmal in einen Rutsch vornehmen. --Grabert 12:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Man kann sich einmal auf der englischen Wikipedia umschauen, auch wenn die sehr oft überkategorisieren. Ich kenne die Verflechtungen der europäischen Raumfahrt nicht, allerdings bilden die amerikanische, russische und chinesische Raumfahrt meines bescheidenen Wissens nach eine relativ eigenständige Sammlung. Ich wäre auf jeden Fall sehr froh, wenn ihr mich unterstützen würdet. Die Wissenschaftskategorie "Wissenschaft in XXX" eingeordnet in Kategorie:Wissenschaft nach Ländern kann die Kategorie "Raumfahrt in XXX" aufnehmen. Letztere wird dann ganz einfach unter der Kategorie:Raumfahrt geführt (und dem jeweiligen Land). Für Russland kämen wohl die Kategorien:Russland und Kategorie:Sowjetunion in Frage. --chrislb 问题 16:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Chrislb, Du schlägst also vor, eine Kategorie:Raumfahrt in China einzurichten und direkt unter Kategorie:Raumfahrt aufzuhängen. In diese neue Kategorie kann man dann alles entsprechende einsortieren, von den chinesischen Raketenstartplätzen über die Satelliten bis zu den Taikonauten. Prinzipiell ist das kein Problem, denn die chinesische Raumfahrt ist vom Rest der Welt relativ isoliert. Was machen wir aber mit den anderen Ländern? Eine Kategorie:Raumfahrt in den USA oder Kategorie:Raumfahrt in Italien ist wesentlich unschärfer abgegrenzt. Übrigens: wir haben derzeit über 2800 Artikel in den Raumfahrt-Kategorien. Davon gehören manche Grundlagenartikel zu keinem Land, andere Artikel können durch ihre Kategorien (z.B. Kategorie:Sojusprogramm) schon einem Land zugeordnet werden. Es bleiben immer noch viele, die ländermäßig einsortiert werden müssten. Was meinen die anderen? Gleich alles? Jetzt nur China? Gar nichts?--Asdert 16:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Artikel zu China werde ich die Tage so oder so einordnen. Allerdings will ich sie ungern in eine allgemeine Kat wie Verkehr / Wissenschaft einsortieren. Eine generelle Zuordnung zu Staaten wäre aber sinnvoll, wenn denn eindeutig, da die restlichen Artikel der Wikipedia ebenso eingeordnet werden. --chrislb 问题 05:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Früher war ich ein Fan davon, Raumfahrtthemen nach Ländern zuzuordnen, vor allem bei den Astronauten. Allerdings bin ich mittlerweile davon abgekommen. Welchem Land soll man denn die Ariane 5 zuordnen? Da sich der Bereich immer mehr internationalisiert, bin ich nicht mehr so dafür. Grüße --Franz Wikipedia 08:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Schaut euch mal en:Category:Space_programs an. Eine Kategoriesierung nach verschiedenen Gesichtspunkten ist notwendig, da die Interessen des Suchenden auf verschiedenen Ebenen aus verschiedenen Richtungen erfolgen kann. Viele Artikel werde bisher nicht gefunden, da nicht vollständig kategorisiert. So kann ich nach "Technik" und "Taiwan" suchen, finde aber nicht FORMOSAT 3. Eine Zusammenfassung in Raumfahrt nach Ländern muss nicht zwingend erfolgen, würde aber etwas Übersicht schaffe, denn Kategorisiert würde diese Artikel so oder so (unter Verkehr (LAND) und/oder Wissenschaft (LAND)) --chrislb 问题 10:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Haltet ein! Wir sollten die Kategorien erst einmal auf neuesten Stand bringen, am besten in den nächsten Tagen. Inzwischen wird munter hin- und her-kategorisiert. Teilweise mit recht witzigen (störenden) Effekten, so ist die NASA jetzt nicht mehr Raumfahrtorganisation. Darf ich vielleicht etwas mehr Disziplin einfordern? --Grabert 20:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe - der Schrott mit der NASA-Kat ist doch nur der ganz normale Kategorisierungs-Wahnsinn: Irgendjemand hat eine Wahnsinnsidee und hat nichts besseres zu tun, als es auch gleich umzusetzen. Zum Glück war der A&R-Bereich von solchen Möchtegernkategorisierern, die in Eigenbrötler-Manier alles besser machen wollen und eine "Diskussion über geplante Änderungen" für eine Kinderkrankheit halten, weitgehend verschont geblieben - aber ab und an taucht doch mal einer bei uns auf. Übrigens solltet Ihr Euch auch die Kategorie:Raumfahrt nach Organisation mal anschauen - und sie ggf. im Keim ersticken, wenn Ihr sie nicht brauchen könnt. -- srb ^♋ 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

So etwas mußte ja passieren. Nur war die Raufahrt von solchen Trollen bisher verschont. Ich habe schon einmal vorgeschlagen für den nationalen(nationalistischen?) Zugang getrennte Projekte (wie Wikipedia:WikiProjekt Russische Raumfahrt) anzulegen - die zerstören keine Gliederung und könnten zu eigenständigen Publikationen führen. So wird uns nichts anderes übrig bleiben zu Mehrfachkategorisierung also nach Inhalt und Herkunft zu unterscheiden. --Hegen 21:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussion hier fortzuführen bläht die Seite nur auf. Den richtigen Platz stellT Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt dar. Ich habe mal dort die Diskussion eröffnet. --Hegen 21:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bildgrößen bei Missionsabzeichen

Moin, momentan werden in alle möglichen Astronautenartikel riesige Patches eingebaut. Die werden dann wieder von anderen rausgenommen oder mühsam verkleinert. Die Lösung bei Susan Jane Helms halte ich persönlich für eine gute Sache, vielleicht einen kleinen Tick größer (wenn es den Umbruch nicht kippt). --Grabert 12:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja die Lösung wie bei Susan Jane Helms halte ich auch für ok, wird auch schon seit längerer Zeit in der englischen Wikipedia so gehandhabt. Allerdings stört es mich auch nicht wenn die Patches ganz rausbleiben, die gehören imho in die Missionsartikel, nicht in die Astronautenartikel. --Bricktop 13:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Beispiel Helms ist akzeptabel, aber der Artikel über John Young ist seit gestern durch die Riesenpatches völlig zerrissen. --LW.Sikarna 14:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, das Layout bei Young ist nicht mehr akzeptabel. Bei Helms sind die Patches auf 30 Pixel verkleinert. Sollen wir die bei Young probeweise etwas größer einsetzen? --Asdert 15:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Probeweise hab ich bei Helms die Patches in der Box auf 40 Pixel erhöht. Bin auf jeden Fall dafür, bei Young ebenso vorzugehen und die Patches aus dem Fließtext zu entfernen. --LW.Sikarna 15:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Prima, 40px ist eine gute Wahl, so sollten wir es schrittweise bei allen Astronauten/Kosmonauten/Teikonochwasen machen. Bei Young stammte es von einem Neuling, dem ärmsten werden fast alle Edits entweder ganz raus genommen oder stark verändert. Ich werde ihn wohl mal begrüßen, dann bekommen wir ihn vielleicht ohne viel Blutvergießen auf den Weg. Nur schimpfen bringt ja auch nichts.

Allerdings. Neue Autoren sind ja immer willkommen! --Asdert 16:07, 2. Okt 2006 (CEST)

@Asdert: Was sagst Du zu meiner Mail? Am besten mal kurze ReMail. --Grabert 15:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Antwort liegt vor, Grabert --Asdert 16:07, 2. Okt 2006 (CEST)

So, ich habe die Patches bei Young mal in die Box getan und wie in der dortigen Diskussion angesprochen auf 50 px gesetzt, also 40 px sind vollkommen ausreichend, 50 px wirken eher schon zu klobig. --Grabert 18:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Auf jeden Fall wirkt der Artikel gleich wieder ganz anders, nicht mehr so "zerschossen". Durch die großen Embleme im Fließtext wußte man gar nicht mehr, wo es mit dem Text weiterging. Trotzdem (wie ich schon bei Young schrieb) sind imho 40 Pixel vollkommen ausreichend. Gruß. Was meint ihr? --LW.Sikarna 18:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe bei Susan noch mal (ohne Speichern) mit 35 px gespielt, also 40 px ist das Maß (für mich). --Grabert 18:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Moin, bin der Anfänger, der dankbar für jede Hilfe ist und kein Blut vergossen hat. Ich bin wirklich dankbar, daß nicht alle Ideen von mir gelöscht wurden und das mit den Abzeichen im obersten Feld mit den Missionen finde ich wirklich gut. Mir fehlt hier vollkommen die Erfahrung und ich hoffe, daß Ihr da etwas Mitgefühl mit mir habt. Das ist noch recht fremd für mich und ich bin derzeit bei "learning by doing". Also nochmals Danke und schönen Feiertag. --Waldersee 12,31, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Waldersee! Willkommen im Club! Wir freuen uns über jeden neuen Mitarbeiter! Keine Angst, wir sind eigentlich ganz umgänglich, und hoffentlich hat keiner von uns vergessen, dass er auch einmal als Neuling angefangen hat. Sei mutig und arbeite mit, wo Du kannst. Wenn Deine Beiträge einmal nicht allgemeinen Zuspruch erfahren, dann wird das irgendwer kommentieren und korrigieren, das ist ja auch okay so. Wir helfen ja gerne *g*. Hast Du ein spezielles Interessengebiet, auf das Du Dich stürzen könntest? Alles Gute wünscht --Asdert 18:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Auch ein Gruß von mir, Waldersee. Hab gerade auf Deine Benutzseite geschaut und mich gewundert, daß dort nichts in Richtung Raumfahrt (im allgemeinen) oder John Young (im besonderen) vermerkt ist. Oder hast Du Dir Young nur "aus versehen" vorgenommen, weil Du gerade ein Geschichtsbuch über ihn liest? ;-). --LW.Sikarna 18:42, 3. Okt 2006 (CEST)

@alle:keine Bange, ich habe ihn würdig empfangen und hatte inzwischen - ich verrate hoffentlich nicht zu viel - auch eMail-Kontakt. Aber noch mal zu den Patches: 40px oder? --Grabert 18:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, halte die 40-Pixel-Embleme für nicht zu klein, aber auch nicht für übergroß. Hab heute die Astro-Veteranen von STS-116 mit ihren Patches versehen. --LW.Sikarna 19:00, 3. Okt 2006 (CEST)

40px sind für mich auch okay. Ich schlage vor, dass wir systematisch vorgehen, damit niemand vergessen wird. Sollen wir alphabetisch nach (Land und) Name vorgehen, oder nach Missionen, wie von LW.Sikarna begonnen. Ich finde es besser, wenn sich von Liste der Raumfahrer jeder einen Teil vornimmt und abarbeitet. --Asdert 19:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Den Young habe ich von 50px auf 40px gesetzt, halte mich aber die nächsten Tagen eher im RL denn in WP auf, da muss was fertig werden. Hat nichts mit dem Countdown zu tun. Wenn danach noch Raumfaher übrig sind, dann nehme ich die. ;-) --Grabert 19:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab nichts dagegen, nach der Raumfahrerliste vorzugehen. 116 war nur ein weiterer "Versuchsballon" im Patch-Größen-Suchen. Morgen wollte ich noch am JSC-Artikel basteln, könnte dann aber mit den Emblemen beginnen. Wer macht noch mit? Gruß. --LW.Sikarna 19:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich mache dann mal auch mit. Gruß --Mlowin 21:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Mlowin, ich habe bemerkt, dass Du bei den Bildern keine Bildbeschreibung setzt. Das ist nicht zwingend notwendig, manchmal aber hilfreich. Man kann Bildbeschreibungen als optionalen Parameter hinter der Bildgröße angeben, also für Gemini 4 [[Bild:Gemini4-Patch.jpg|40px|Abzeichen von Gemini 4]]. Wie gesagt: muss man nicht, kann man aber. --Asdert 10:11, 4. Okt 2006 (CEST)

@Asdert: Ok, kein Problem, werde ich in Zukunft so machen! Danke und Gruß! --Mlowin 10:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Mlowin macht wohl von A ab und ist schon bei C. Gut, dann übernehm ich die Amerikaner von T bis Z. Aber keine Hetze, bitte, wir haben ja dafür ein paar Tage Zeit, oder? --Asdert 22:38, 3. Okt 2006 (CEST) Fertig! --Asdert 10:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin auch dabei, übernehme dann erstmal die Amerikaner von N bis einschliesslich S. --Bricktop 02:26, 4. Okt 2006 (CEST) - Fertig! --Bricktop 15:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich nehme mir jetzt die internationalen Raumfahrer aus den Ländern von A bis J vor. --Asdert 13:22, 5. Okt 2006 (CEST) Auch erledigt. Von vielen Sojus-Flügen gibt es ja noch gar keine Abzeichen. --Asdert 13:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Bin gerade mit den internationalen Astros von K(anada) bis U(SA) fertig geworden. --LW.Sikarna 15:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Nach USA kommt nur noch Vietnam, und für den zugehörigen Sojus-Flug haben wir noch kein Abzeichen. Also sind wir vorerst fertig. Wunderbar! Mal wieder eine gute Zusammenarbeit! --Asdert 15:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Mlowin hat jetzt noch ein paar Astros mit Abzeichen "versorgt", die auf Shuttle und Sojus flogen, wobei die Embleme der Russen fehlen. Die überging ich absichtlich, weil es unschön aussieht, wenn ein Teil ein Bildchen hat, der andere aber nicht (Beispiel Ussatschow). Bin dafür, in dem Fall die Abzeichen wieder rauszunehmen. --LW.Sikarna 16:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser auch hier die entsprechenden Abzeichen zu besorgen ? Macht natürlich wieder etwas Arbeit. --Mlowin 16:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Mir scheint das eher eine lizenzrechtliche Frage zu sein. Bei der NASA ist das kein Problem. Bei den Russen sieht das anders aus, denke ich. Aber da gibts hier bestimmt einen, der sich damit auskennt. --LW.Sikarna 17:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich stimme LW.Sikarna zu, eine Mischung sieht nicht gut aus, ich habe manche Raumfahrer deshalb ebenfalls übergangen. Mlowin, wenn Du die Missionsabzeichen irgendwo mit einwandfreier Lizenz (nicht die amerikanische Fair-Use-Lizenz!) besorgen kannst, dann nichts wie her damit! --Asdert 20:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe spacefacts.de mal angemailt. Die benutzen die Patches ja auf ihren Seiten. Ich habe aber bisher keine Antwort zur Lizenzfrage (...was ich mir auch schon dachte). Ist dann wohl doch ein größeres Problem. Vielleicht hat ja noch einer eine Idee! --Mlowin 11:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Habe gerade doch eine Antwort erhalten. spacefacts.de hat die Patches nachzeichnen lassen und hat ein eigenes Copyright auf diese Bilder. Die können wir also nicht benutzen. Ich bekam dabei den Hinweis, dass an einigen Stellen in der Wikipedia aber trotzdem schon Bilder von spacefacts.de benutzt werden und gegen das Lizenzrecht verstoßen wird. --Mlowin 12:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Ups, diesen Beitrag lese ich jetzt erst. Hat jemand von uns Bilder bei spacefacts.de geklaut? Das würde ich nicht auf die leichte Schulter nehmen. Könntest Du mal nachfragen, welche Bilder das sind? --Asdert 11:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Suchoi P-1 + Suchoi T-3 + Suchoi T-50

Hallo,

alle drei Lemmas stehen gerade in der QS, vllt. könnte sich jemand sich mal damit beschäftigen.

Siehe: QS 5.Oktober

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Das sind aber keine Raumschiffe, sondern Flugzeuge. Die kommen ja nicht einmal 20 km hoch! Da bewegen wir uns auf einem höheren Niveau *g* ! Für die Qualitätssicherung sind da eher die Kollegen vom Portal:Luftfahrt zuständig. --Asdert 10:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ich schiebs mal rüber. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Sonstiges-Kategorien haben sich nicht bewährt

(Siehe auch vorangegangene Diskussion im WikiProjekt Kategorien.)

Vor vier Monaten wurden die Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt) und die Kategorie:Sonstiges (Astronomie) eingerichtet. Die Motivation, auf diese Weise die beiden Hauptkategorien frei von Spezialartikeln halten zu wollen, ist zwar nachvollziehbar, aber sie funktioniert nicht. Sie kann auch nicht funktionieren, weil diese Systematik der Vorgehensweise in den anderen Fachbereichen und auch den allgemeinen Kategorieregeln widerspricht. In WP:KAT steht:

Wenn man sich mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht auskennt, bitte einfach nur die Hauptkategorie verwenden und den Klassifikatoren des Fachbereichs die Detailarbeit überlassen.

Das ist die Grundregel, nach der sich fast alle Wikipedianer richten. Eine dem widersprechende Sonderregeln in einem einzelnen Fachbereich ist praktisch nicht durchsetzbar. Entsprechende Hinweise in der Kategoriebeschreibung werden erfahrungsgemäß ignoriert. Die meisten Benutzer ordnen ihre Artikel intuitiv ein, nicht nach bestimmten Regeln. Anders ist es bei der Wikipedia wohl auch nicht machbar.

Zusätzlich sehe ich noch die Gefahr, dass Artikel in den Sonstiges-Kategorien leichter übersehen werden und länger unsortiert vor sich hingammeln als die in der Hauptkategorie.

Summa Summarum schlage ich vor, diese beiden Sonstiges-Kategorien aufzulösen und die Raumfahrt/Astronomie-Systematik in diesem Punkt den Regeln anzugleichen, die auch in allen anderen Fachbereichen gelten. --Gratisaktie 10:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dem möchte ich mich im Groben und Ganzen so anschließen. Mir wäre eine wie auch immer geartete "Grundlagen"-Kategorie wichtig, in der alle grundlegenden Dinge mal einsortiert werden können.

Ach so, die nächsten Tage finde ich nur sporadisch Zeit, mal kurz über das Portal zu schauen, wenn Ihr vielleicht ein Augen mehr drauf werfen könntet. Danke! --Grabert 10:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre dann der umgekehrter Ansatz: Die Grundlagenartikel in eine Unterkategorie und die Hauptkategorie nur für Neuzugänge. Wie viele grundlegende Artikel sind denn zu erwarten? Wenn es nur wenige sind, könnte man sie auch unter "!Artikelname" zu Beginn der Hauptkategorie einsortieren.

Ich sehe gerade, dass es auch bei den Juristen eine Kategorie:Recht (Sonstiges) gibt. Dort funktioniert es, weil diese und die Hauptkategorie laufend gewartet werden. Es gibt sogar für jeden sonstigen Artikel einen eigenen Diskussionseintrag für dessen Kategorisierung. In anderen gut gewarteten Kategorien wie Geschichte und Wirtschaft geht das auch ohne "Sonstiges", aber das liegt vielleicht auch in der Natur der Fachgebiete. --Gratisaktie 11:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal die Kategorie:Sonstiges(Raumfahrt) aufgeräumt. Trotzdem halte ich sie für Sinnvoll! Das Gegenbeispiel ist die Hauptkatgorie Raumfahrt. Hier ist inzwischen ein solches Sammelsurium entstanden dagegen ist Sonstiges noch harmlos gewesen.--Hegen 15:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dass die Kategorie jetzt leer ist, ändert nichts an dem Problem: Die meisten Benutzer werden neue Artikel weiterhin in der Hauptkategorie einsortieren, weil das die allgemeine Konvention ist und weil Kategoriebeschreibungen meist ignoriert werden. Artikel nur per Definition in eine Spezialkategorie umleiten zu wollen, funktioniert nicht. --Gratisaktie 22:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich darauf, die zwei Kategorien seien erst vier Monate alt? Sie wurden schon bei der ersten Kategorisierung im Juni 2004 erstellt. --Rivi 23:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Oops, Du hast natürlich Recht. Da habe ich mich tatsächlich bei der Jahreszahl verguckt. Das heißt der Versuch läuft schon wesentlich länger. --Gratisaktie 01:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jup - der Grundgedanke dahinter war übrigens nicht unbedingt dass Newbies dort einsortieren, sondern dass eine "Sonstiges"-Kategorie (sic!) für diejenigen da ist, die die Hauptkategorie aufräumen - dort sollten wirklich nur die Artikel stehen die von wirklich grundlegender Bedeutung für die Raumfahrt (und analog Astronomie) sind, und nicht die für die noch keine passende (Unter)Kat gefunden wurde. Der Grund für das "Überquellen" der Sonstiges-Kats bzw. das Nicht-Aufräumen der Haupt-Kats ist sicherlich schwer festzumachen: zum einen kümmern sich wohl zu wenige um das Aufräumen der Kats, zum anderen wurden viele die es sich eigentlich vorgenommen hatten durch diverse Aktionen frustriert - z.B. durch unmotivierte (ohne vorherige Rücksprache mit den Portalen) Löschanträge, durch nervtötende Endlosdiskussionen mit Selbstdarstellern oder in ganz anderen Bereichen. Wenn ich z.B. von mir ausgehe: ich hatte die besten Vorsätze, die Einträge in der Sonstiges-Kat in einem erträglichen Maß zu halten - zu meinem Bedauern muss ich allerdings feststellen, dass ich sie mir seit mehr als einem Jahr nicht mal mehr angeschaut habe.

Was das über die Kats aussagen soll? Eigentlich gar nichts! Mir sind die seit mehr als einem Jahr wirklich egal: mittlerweile gibt es genug selbsternannte "Kat-Spezialisten", die sich mit Umsortierungen/Löschanträgen profilieren (meist ohne Absprache mit den zugehörigen Portalen) - da ist mir schlicht und einfach die Lust abhanden gekommen, mich damit auseinanderzusetzen. -- srb ^♋ 23:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, solange jemand an den Kategorien geabeitet hat, haben sich auch die "Sonstiges" durchaus bewaehrt als (vorlaeufiger) Sammelplatz fuer alles, was man (noch) nicht anderweitg unterbringen konnte. Z.B. die heutige Kategorie:Astrobiologie, deren Inhalt zuvor dort untergebracht war. Es war in diesem Sinne nie ein "Versuch", sondern integraler immer Teil des Systems. Jetzt, wo sich keiner mehr drum kuemmert werden auch, aber leider nicht nur, die "Sonstiges" Kategorien zunehmend unbrauchbar. Ich hab in den Kategorien ganz aehnliche Erfahrungen gemacht und lass' deswegen seit spaetestens Januar auch die Finger davon, wie ich ja auch schon anderswo geschrieben hatte. --Rivi 02:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dass manche Artikel nicht korrekt einsortiert werden, mag auch daran liegen, dass die korrekten Raumfahrt-Kategorien nicht bekannt sind. Die Beschreibung unserer Kategorien liegen immer noch auf den Astronomie-Seiten. Das müsste man mal dort herausholen und durchsehen, da ist nicht alles aktuell. --Asdert 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Moin, darf ich vielleicht einmal anregen, alle unsere Kategorien bei der Gelegenheit mal auf den Prüfstand zu stellen und ggf. neu zu ordnen, ich habe bei einigen Artikeln mit der Einordnung Bauchschmerzen. --Grabert 08:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ja, gerne, ich bin dabei. Das wird aber eine Menge Arbeit, und wie üblich füge ich hinzu "Uns hetzt ja keiner!", also lieber ein paar Tage länger dran sitzen und eine gute Lösung basteln, als Schnellschüsse, die sich dann als Problem herausstellen. --Asdert 14:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion sollte man dann passenderweise auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt führen, oder? --Asdert 15:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die Leute vom Astronomie-Portal übrigens darauf hingewiesen, dass wir jetzt unsere eigene Kategorieseiten haben, sie haben die Raumfahrt-Kategorien jetzt von der Astronomie-Kategorie-Seite rausgenommen. Sie Kurzdiskussion hier. --Asdert 21:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen oder behalten von Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt)? --Asdert 16:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Offenbar behalten. --Asdert 23:17, 1. Jan. 2007 (CET)

CCSDS

Moin, von Auswärts, daher nur kurz. Ich hatte heute Nacht die Eingebung, noch etwas am CCSDS-Artikel zu basteln, mal angefangen aufzuzeigen, was die konkret tun. Jetzt aktuell waren die Zeitformate dran (bei mir und bei der CCSDS, die NASA hat sie zur Diskussion gestellt). Wenn ich das dort aufgeführte CUC ordentlich beschreiben soll, dann bin ich fast schon bei einem ordentlichen Artikel. Meine Idee wäre ein Artikel Zeitformat (Raumfahrt), der sich ja inhaltlich von dem recht einseitigen REDIR von Zeitformat deutlich unterscheidet. Da können dann alle in der Raumfahrt gebräuchlichen Zeitbegriffe zusammengefaßt werden. Damit nähere ich mich dann auch wieder den alten Baustellen an. Kommentare, Ideen? --Grabert 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, solch ein Artikel wäre bestimmt interessant. Bitte bring auch Beispiele, vielleicht auch bei CCSDS ein Beispiel für die Spacecraft-ID. Werden die Shuttleflüge nach Missionen oder nach Orbitern identifiziert? Wohl eher zweiteres. Viel Glück bei der Arbeit. --Asdert 16:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Material reicht inzwischen auch für einen eigenen Artikel SCID, wenn man sie komplett darstellt. OV-103 1D3h (Discovery), OV-104 1D4h (Atlantis), OV-105 1D5h (Endeavour), die Ariane 5 (gemeinsam für alle Raketen - es fliegt ja immer nur eine für ein paar Minuten) 1Ah. Genaues Format und eine kurze Beschreibung der Nummernvergabe kommen noch. --Grabert 17:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Grabert. Du hast geschrieben: Die ISS hat sogar mehrere Nummern für verschiedene Module zugewiesen bekommen, beispielsweise 117h (01 0001 0111) für das Modul Columbus. Ich würde begrüßen, wenn Du die anderen Module auch noch nennen würdest. Übrigens, schreibt man die Bit-Zahl nicht ohne Leerzeichen (0100010111) ? --LW.Sikarna 10:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Machbar (mit Abstrichen) ist das schon, ob es sinnvoll ist, da bin ich mir nicht so sicher. Das soll ja am Schluss keine Liste der SCID werden. Bitzahlen in Blöcken zu trennen ist schon sinnvoll, die sind sonst ja fast nicht mehr lesbar. Mir wäre wichtiger, solche grundlegenden Details besser in das Artikelschema zu integrieren. Bevor ich hier weitermache, sollte vielleicht doch erst einmal die Kategorien-Problemaktik gelöst sein.

@LW.Sikarna: Was hälts Du von der Auftrennung in Einzelartikel? Der Stoff gibt es her, die Kategorisierung über CCSDS ist problematisch. --Grabert 10:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Einzelartikel? Ich weiß ja nicht, was Du noch dazu schreiben willst. Fände es nur runder, wenn neben den genannten Orbitern auch die ISS-Module untergebracht würden. Mir fiel gerade auf, daß im Artikel nicht steht wo die CCSDS ihren Sitz hat. --LW.Sikarna 11:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, der fehlt noch. Bei den Modulen ist es gar nicht so einfach, da sind in der Liste teilweise nur die Transponder benannt, denen muss ich erst mühsam das zugehörige Modul zuordnen. Eigentlich sollte im Artikel CCSDS nur die Organisation selbst beschrieben sein (Kat: Raumfahrtorganisation), die SCID ist ja eigentlich etwas anderes (ich nenne es mal "Grundlagen"), die Zeitformate auch, daher wäre ich schon für eine Trennung und nur Stichpunkte im Artikel CCSDS, bei den Übertragungsprotokollen und Funkverfahren wird es wohl noch komplizierter. Dann lässt sich das mit den Sonden-, Missions-, etc.-Artikeln auch sinnvoller verlinken. --Grabert 12:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt schon, direkt dazu gehört es nicht. SMART hat ja auch einen eigenen Artikel, auch wenn die Sonde von der ESA kommt (Beispiel). --LW.Sikarna 12:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sehr interessanter Artikel, habe viel neues daraus erfahren! Wenn der Stoff es hergibt, wäre ich ebenfalls für einen separaten Artikel für die Zeitformate. Noch eine Verständnisfrage: im CCSDS-Artikel ist ständig die Rede von Raumfahrzeugen (ich nehme an der Begriff hat hier die gleiche Bedeutung wie engl spacecraft), und auf einmal erfährt man dass die Ariane 5 ebenfalls ihre eigene Nummer hat. Wie ist das zu verstehen, die Ariane ist ja nicht wirklich ein Raumfahrzeug? Ist es die Oberstufe, die ja bekanntlich eine Umlaufbahn erreicht? Oder der Träger als ganzes? Vielleicht sollte man noch etwas an der Definition basteln. Gruß --Bricktop 13:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Nummer hat immer das "Etwas", das einen Transponder für TC und/oder TLM hat. Fällt Euch ein besserer Begriff für das Fahrzeug ein? Es kann ein Satellit, eine Sonde, eine Kapsel, ein Rakete oder sonst etwas sein. ;-) SMART ist übrigend die Nummer EEh vergeben worden. --Grabert 17:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! (Ich fange mal wieder ganz links an.)

1. Ich hatte neulich "Satellit" zu "Raumfahrzeuge" geändert. Vielleicht sollte man das mit "Raumfahrzeuge und Trägersysteme" erweitern?
2. Zur Aufteilung auf mehrere Artikel: Evtl. können wir (wie in en.WP) in den "Haupartikel" eine Liste der wichtigen Recommendations/Standards aufnehmen und von da aus auf die entspr. Themen verlinken. In der jetzigen Form ist IMHO noch ein bisschen wenig über die Standards zu TM/TC/AOS, SLE, SCPS usw. drin.

Eure Meinungen dazu? Gruß, --Tom.b 21:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Moin, ich hatte mich noch zurückgehalten, wollte den Artikel nicht gleich so aufblähen. Gerne würde ich zunächst die Zeitformate angehen. Links darauf würden ein paar Artikeln nicht ungelegen kommen.

@Tom.b: Wie weit kennst Du Dich mit den einzelnen Standards aus? Vielleicht muss ich mich dann nicht in alles einlesen. ;-) --Grabert 22:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hi Grabert, zu den TM/TC-Formaten (Frames, Packets etc.) könnte ich bestimmt etwas beitragen, bei SLE (bzw. Cross-Support) und SCPS bin ich grob "im Bilde". Mit AOS hatte ich bisher noch nicht viel zu tun. Die Frage ist außerdem: wie weit soll das ganze ins Detail gehen? Und btw, wie sieht es eigentlich mit dem Copyright aus, wenn ich z.B. die TM-Frame-Struktur aus dem Stabndard "abmale" und dann das Bild im Artikel benutze? Viele Grüße, --Tom.b 22:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

Moin, ich denke, dass ein grober Überblick reicht, bei den Zeitformaten werde ich auch nur annähernd beschreiben,nur das CUC halte ich für eine ausführliche Beschreibung für Sinnvoll, wg. der Ableitung aus der MET. Ob die Framestrukturen wirklich im Detail abgemalt werden müssen, da bin ich mir noch nicht so schlüssig. Hier gilt jedenfalls die US-PD-Regel nicht. Jeder "Pups" darin wird wohl ohnehin nur eine Hand voll "Verrückter" begeistern, die Zeitformate fasse ich beispielsweise in einem Artikel zusammen. Kennst Du eigentlich den Stand in Sachen Überarbeiten? Ein "Pink"-Book besteht wohl noch nicht, oder?

Aber ich frage mich schon, wie kommt ein Mensch nur darauf, sich mit solchen Dingen zu befassen. ;-) --Grabert 10:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hi Grabert, habe auch nochmal darüber nachgedacht: Erscheint mir eigentlich nicht sonderlich sinnvoll, die speziellen CCSDS-Formate in der WP zu beschreiben, dafür gibt's ja schließlich die Standards (für die "Verrückten" ;-). Eine generelle Beschreibung der Arbeitsgebiete des CCSDS sollte ausreichend sein. Ich muss mal sehen, wann ich etwas Zeit & Lust dazu habe. Zu Deiner Frage zum Review-Status: da weiß ich auch nur das, was auf der Website zu finden ist.
PS: Meine Beschäftigung mit dem ganzen "Kram" ist übrigens beruflich bedingt. Viele Grüße, --Tom.b 18:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nein, um Himmels Willen, bloß nicht alle Standards, es gibt nur ein paar Dinge, bei denen es sich anbietet, die Zeit ist so ein Punkt. Die SCID ist sicher auch so etwas; Protokolle und Co sicher nur in Ausnahmefällen, wenn es bei einem Sonden- oder Satellitenartikel als Link hin passt.

Das mit dem beruflichen habe ich mir fast schon gedacht, hoffentlich nicht gerade bei EADS, das wäre naheliegend bei den Koordinaten, da ist doch so ein Laden, wo man diesen Kram herbekommt. Gimbal Lock war jetzt übrigens mein letztes Langzeitverbrechen, von mathematischer Seite bestens unterstützt von Gunther. Jetzt kann ich auch den Apollo Guidance Computer wieder aus der Mottenkiste holen, eine der letzten Altlasten, soll seit über einem Jahr ferig sein. --Grabert 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Grabert! Neinnein, keine Angst, ich arbeite nicht bei EADS und auch nicht bei OHB ;-) Ist 'ne kleine Firma, die aber auch im Bereich Luft- und Raumfahrt tätig ist (und natürlich gelegentlich von EADS und OHB mit Aufträgen versorgt wird). Zu CCSDS: Okay, sollten wir so handhaben, wie von Dir vorgeschlagen.
Der Artikel zum AGC sieht doch schon ganz gut aus. Herrn Katz kennst Du ja wohl schon? Für die "Nerds" wäre vielleicht auch noch ein Link auf den Virtual AGC ganz nett.
PS: Hab' jetzt meine EMail-Funktion aktiviert.
Viele Grüße, --Tom.b 21:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Neue Satelliten-Kategorie

Ich habe für künstliche Satelliten die neue Kategorie:Technologieerprobungssatellit angelegt, da wir diverse Exemplare unter Forschungssatelliten hatten, die nicht wirklich der Forschung, sondern der Technologieerprobung dienen. --Gunter Krebs Δ 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sehr gut! Käme der TUBSAT eventuell auch dort hinein? Grüße --Franz Wikipedia 22:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, die TUBSATs hatte ich vergessen. Sind aber jetzt auch schon umkategorisiert --Gunter Krebs Δ 22:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Können wir das nicht als Einstieg in die Überarbeitung der Kategorien nutzen? So als Hausaufgabe für die übernächste Woche oder so? --Grabert 10:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt zu diesem Thema ist ein bisschen eingeschlafen. --Asdert 17:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer Adrian Bunk entfernt die Wikinews-Artikel aus Raumfahrtartikeln

Hallo zusammen! Der Benutzer:Adrian Bunk entfernt immer die Wikinews-Artikel aus den Raumfahrtartikel, beispielsweise aus dem Artikel SpaceLoft Er begründet das damit: [3]. Für mich stellen die Wikinews-Artikel eine wertvolle Ergänzung zu dem Wikipedia-Artikeln dar, die vor allem den Vorteil hat, dass zu allen Teilen im Wikinews-Artikel eine vollständige Quellenangabe vorhanden ist und vor allem die Wikinews-Artikel nicht mehr verschwinden oder kostenpflichtig werden, wie andere Artikel. Wenn die Wikinews-Artikel nicht mehr verlinkt werden dürfen, fällt für mich eine ganz wichtige Motivation weg, an den Raumfahrt-Artikeln in Wikipedia weiterzuarbeiten. Die Änderungen betreffen die Artikel: SpaceLoft, Optus D1‎, DirecTV-9S, LDREX-2‎, CNSA‎, KazSat‎, Langer Marsch (Rakete) und Chang'e-1‎. Grüße --Franz Wikipedia 11:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben das bereits bei Benutzer Diskussion:Franz Wikipedia#Dein Revert bei Chang'e-1 diskutiert. Wenn du Artikel lieber bei Wikinews als bei Wikipedia schreibst ist das deine Sache. Ein von dir geschriebener Wikinews-Artikel mit eventuell verschwundenen Quellen hat aber keinen höheren Wert wie die Information direkt im Wikipedia-Artikel mit eventuell verschwundenen Quellen. Viele Grüße Adrian Bunk 11:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich gehe gleich wirklich an die Decke. Ich empfinde deine Einlassung als grob unhöflich "Wenn Du...ist das deine Sache!" Ich schreibe die Artikel für uns alle um die Qualität zu verbessern. Wenn es nicht gewünscht ist, Wikinews-Artikel mit den Wikipedia-Artikeln zu verbinden, muss ich mich entscheiden. Und als Admin bei Wikinews entscheide ich mich natürlich für Wikinews und unterstütze das gute Raumfahrteam nur noch redaktionell. --Franz Wikipedia 11:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Warum musst du dich eigentlich entscheiden? Du kannst einen Text doch auch in beiden Projekten verwenden. In Wikinews als unveränderliche Nachricht und in Wikipedia als Teil eines sich weiterentwickelnden Artikels. Viele Grüße Adrian Bunk 11:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Weil sich meiner Meinung nach die beiden Projekt gegenseitig befruchten sollen. Ein Hinweis im Wikipedia-Artkelauf den Wikinews-Artikel sorgt auch dort wieder für eine Qualitätsverbesserung. Vernetzung statt Kirchturmdenken. Ich werde bei deiner Vorgehensweise das Gefühl nicht los, das du aus prizipiellen Gründen handelst und das kann ich nicht akzeptieren. Grüße --Franz Wikipedia 12:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia und Wikinews sind in erster Linie zwei getrennte Projekte mit verschiedenen Zielsetzungen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der in erster Linie Informationen und nicht Links stehen sollen. Wenn ich offline in der Wikipedia-DVD rumstöbere hilft es mir wenig wenn die interessanten Informationen nur bei Wikinews stehen. Ich muss es akzeptieren wenn du aus prinzipiellen Gründen manche von dir gut aufbereiteten Informationen nur bei Wikinews einstellen willst, aber eine Rechtfertigung für Links auf deine Wikinews-Artikel sehe ich darin nicht. Viele Grüße Adrian Bunk 12:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da hast Du doch Deine Motivation auf den Punkt gebracht, der erste Satz sagt alles. Ich bin eher ein Anhänger unserer Mutterorganisation Wikimedia, die ja unser aller Finanzier ist. Diese und auch Jimbo Wales sagen: Wir müssen die Projekte mehr vernetzen. Wer soll denn nun gewichten? Willst du das tun? Ich bitte dich, die Weblinks wieder reinzusetzen. Ich werfe dir, genau wie der Benutzer:Grabert vor, dass du dir die Argumente so nimmst, wie sie gerade passen. Auf einmal sind die Wikinews-Weblinks schädlich, die normalen Weblinks, wie sie überall in jedem Artikel stehen, aber nicht schädlich für die DVD. Willst du jetzt alle entfernen? Nein, das kann es nicht sein. Grüße --Franz Wikipedia 12:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Franz, egal was du oder auch Jimbo Wales sich wünschen haben verschiedene Wikimedia-Projekte jeweils eigene Regeln und teilweise sogar inkompatible Lizenzen. Und bei Wikipedia gehören die Informationen in den Wikipedia-Artikel und nicht erst durch Links verfügbar gemacht. Primäres Ziel der deutschsprachigen Wikipedia ist nicht die optimale Vernetzung mit Schwesterprojekten sondern die Schaffung einer guten Enzyklopädie. Viele Grüße Adrian Bunk 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ja gut. Ich setze keine Wikinews-Links mehr :-( Ich möchte mir Dir nichts mehr zu tun haben, so einem wie dir bin ich ja noch nie begegnet. Du bist das Gesetz, wie ich oben lese. --Franz Wikipedia 18:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die News haben für jemanden mit Raumfahrtinteressen einen grundsätzlich anderen Stellenwert als für andere Leser. Da wir uns im Raumfahrtportal befinden, machen die News als Link hier eindeutig Sinn. Das ist wieder so eine Prinzipienreiterei mit der Begründung. --Grabert 11:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dass News einen hohen Stellenwert haben bestreitet ja auch niemand. Aber die Informationen gehören mit Quellenangaben (Quelle normalerweise != Wikinews) in den Wikipedia-Artikel und nicht als Links zu Wikinews-Artikeln. Franz kann ja gerne Teile seiner Wikinews-Artikel samt Quellen in Wikipedia verwenden. Viele Grüße Adrian Bunk 11:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diese Prinzipienreiterei ist es, die schon eine ganze Reihe guter Autoren genervt aus WP hat aussteigen lassen. Wie wäre es mal mit Artikelschreiben, nicht nur anderen Leuten den Kram weglöschen und ihnen dann sagen, wie sie es machen sollen. Wie ich gesehen habe, hast Du es Dir zur Aufgabe gemacht, alle WikiNews-Links aus der Wikipedia zu verbannen, mal als Quellen, mal als Weblinks, mit wechselnden Begründungen. Mir kommt da langsam der Verdacht, dies ist eine Strafaktion gegen WN. Vielleicht solltest Du mal innehalten und Dich mit den schreibenden Autoren absprechen. --Grabert 12:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Prinzipien sind wichtig damit bei einem Projekt von dieser Größe kein Chaos entsteht.

• Wikinews-Artikel sind normalerweise keine guten Quellen für Wikipedia, da sie normalerweise keine Primärquellen sind. Andersherum unterschreibt das auch Franz. Dieses Prinzip ist in beide Richtungen sinnvoll um falsche Informationen zu vermeiden.
• Wikipedia ist keine Linksammling, sondern eine Enzyklopädie.

Das ist keine Strafaktion gegen Wikinews. Wikipedia:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken? gibt eine gute Definition, welche Links auf Wikinews bei Wikipedia als sinnvoll erachtet werden und welche nicht. Internationale Raumstation enthält zum Beispiel einen sinnvollen Wikinews-Link. Viele Grüße Adrian Bunk 12:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zitat Wikipedia:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken? : Einzelne Nachrichten solltest du nur verlinken, wenn sie als Quelle für den Artikel wichtig sind. Das waren bis jetzt alle von Franz verlinkten Artikel. Also gehören sie wieder rein. Die Verlinkung von Franz' Wikinews-Artikeln stellen eine wertvolle Erweiterung vieler Wikipedia-Artikel dar und sind keinesfalls eine Linksammlung. Ich hoffe, dass Du Deine unbegründeten Löschaktionen bitte selbst wieder rückgängig machst. Bei weiteren Löschaktionen bitte ich auch um eine Diskussion im jeweiligen Artikel. Dann können die von Dir angebrachten Argumente von Fall zu Fall diskutiert werden. --Henristosch 15:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Adrian! Bitte drehe mir das Wort nicht im Mund rum oder anders gesagt eine Unterschrift unter einem ganz andreren Sachverhalt. Der Unterschied bei der Abstimmung, wo ich mit gemacht habe ist nämlich, dass sie in Wikinews stattfand und in Wikinews Quellenpflicht besteht, so dass Wikipedia daher als Quelle ausscheidet (aussscheiden muss). Bei jedem Wikinews-Artikel wird aber in vielfacher Hinsicht auf die Wikipedia-Artikel hingewiesen. Ganz dem Gedanken der Vernetzung folgend versuchen wir die Elemente zu verbinden. Das gilt auch für die Portale, z.B. das Portal Bemannte und Unbemannte Raumfahrt. --Franz Wikipedia 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Franz, bei Wikipedia herrscht prinzipiell auch Quellenpflicht (dass es in der Hinsicht noch suboptimale Wikipedia-Artikel gibt ist unbestritten). Sind laut dem Wikinews-Meinungsbild Wikipedia-Artikel mit guten Quellenangaben als Quelle für Wikinews erlaubt? Nein, ausser sie sind Primärquellen. Das hat nichts mit Vernetzung zu tun, sondern einfach damit dass Primärquellen besser sind als Sekundärquellen. Viele Grüße Adrian Bunk 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Erzähle mir doch bitte nichts vom Pferd. In Wikipedia gibt es keine Quellenpflicht. Ist aber auch egal, die Argumente sind ausgetauscht und deine Prinzipien sind klar geworden. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr, mit einem Prinzipientreiter zu diskutieren. Adrian das war wirklich kein Ruhmesblatt von Dir. Aber Hauptsache, Du hast Dich durchgesetzt, oder? Ich schreibe lieber weiter Artikel, z.B. habe ich einen über den XPrizeCup 2006 geschrieben, auf eine Verlinkung des Artikels in Wikipedia werde ich verzichten, du löscht ihn ja sowieso raus. Grüße und alles Gute --Franz Wikipedia 18:42, 15. Okt. 2006 (CEST) PS: Ich habe gearde deine Diskussionsseite durchgelesen. Ich möchte mit Dir nichts mehr zu tun haben. --Franz Wikipedia 18:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ziehe mich von Wikipedia zurück

Nachdem ich heute von Benutzer Elian für einen Tag gesperrt wurde, möchte ich mitteilen, das ich Wikipedia den Rücken kehre. Es hat viel Spaß gemacht, mit dem Raumfahrtteam zu arbeiten, leider war die Zeit zu kurz. Ich habe anscheinend unermesslichen Schaden der Wikipedia zugefügt, so dass ich aus dem Verkehr gezogenw werden musste. Grüße und alles Gute --80.130.198.162 21:08, 17. Okt. 2006 (CEST) Franz Wikipedia

Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber ich bedauere es immer, wenn jemand geht, der hier konstruktive Arbeit geleistet hat, vor allem, wenn er im Unfrieden geht. Schade! Alles Gute, Franz! --Asdert 21:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorgeschichte steht im Absatz drüber. IMHO wird er wiederkommen, wenn sich der Staub etwas gelegt hat. Sicherlich sind solche Löschtrolle sehr ärgerlich, aber so ist das hier nun mal :-( --fubar 22:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Man schaue sich das mal an: [4] Und sowas darf der ungestraft machen. Da schaue ich mich lieber nach einem Alternativprojekt um. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hollo Franz, vielleicht schickst Du mir mal eine leere eMail. Das wäre schön. --Grabert 23:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin noch genauso wütend, wie gestern. Ich brauche so glaube ich, erstmal eine lange Pause. Ich bin 24 Stunden gesperrt worden...singemäß hat man mich mit den schlimmsten Vandalen in Wikipedia in eine Zelle gesteckt. Das ist eine Unverschämtheit..da tut man und macht man...und schreibt Artikel, ergänzt Artikel und dann kommt ein Herr Bunk und löscht alles und Elian steckt mich 24 Stunden ins Gefängnis. Nein, ich will erstmal nicht mehr --Franz Wikipedia 21:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

und löscht alles? Außer unnötigen Wikinews-Links (und der Korrektur einer falschen Information) habe ich aus den Artikeln nichts gelöscht. Niemand muss mit mir einer Meinung sein, aber bitte bei der Wahrheit bleiben. Viele Grüße Adrian Bunk 21:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ein Blick auf die Artikel, die Du bearbeitet hast, reicht. Für mich (persönlich) ist das die letzte Antwort an Dich. Ich mag mit dir einfach nicht mehr sprechen. Ich bin sonst ein ruhiger Zeitgenosse der mit jedem auskommt, da kannst du in Wikinews rumfragen. Aber deine Aktion hat mich derart wütend gemacht, so dass ich gestern abend im chat beinahe ausfallend geworden bin. Alles Gute --Franz Wikipedia 21:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Space Sextant

Moin, ich lege in meinem Namensraum mal Space Sextant an, den brauchen wir für die Apollo-, Gemini-, etc. -Artikel, für den Apollo Guidance Computer, Sternsensor aka Star Tracker und GN&C (Guidance, Navigation & Control). Hat jemand noch Ideen oder Anregungen? --Grabert 19:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Grabert! Es gibt auch auf http://dibinst.mit.edu/hrst/hrs/apollo/soviet/introduction.htm Quellen zur Steuerung und Computeranwendung in russischen Raumschiffen. Ich habe bereits etwas herum-Übersetzt aber das dauert länger. Es würde aber genau in diese Umgebung passen. --Hegen 21:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, ich lese seit Tagen diese Dinge: http://hrst.mit.edu/hrs/apollo/public/archive/1713.pdf , Du musst beim MIT nur vorsichtig sein mit Bildern, das MIT ist keine staatliche Einrichtung, hier gilt wieder das übliche Copyright. --Grabert 08:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Farben

Moin, unsere Farben gefallen anscheinend nicht unbedingt, vielleicht sollten wir mal etwas entbunten. ;-) Siehe auch hier, die Farben sollten wir aber besser in der Portaldiskussion führen. --Grabert 23:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich finde dieses Portal gut gelungen, allerdings sollten die Farben etwas weniger blass sein - also weniger babyblau im Portalkopf und vielleicht auch keine grauen Boxenränder. ich denke, auch in einem Portal kann man zeigen, dass das Leben bunt ist. :-) Grüsse, Berliner76 00:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Na, wenn die Farben der einzige Kritikpunkt sind, dann war unsere wochenlange Gemeinschaftsbastelei doch gar nicht so schlecht. Zu babyblau? Stimmt, andere Portale sind bunter, die Technik-Portale dagegen halten sich eher dezent in Blautönen mit uns als Rekordhalter in RGB-Werten. Ich bin durchaus dafür, es weiterhin bei Blau zu belassen, allerdings auch bei den Rändern und allgemein kräftiger im Ton. Blau ist eine gute Farbe als Symbol für den Weltraum (Ist der Weltraum nicht eigentlich schwarz? Aber das wäre keine gute Wahl als Hintergrundfarbe!). Andererseits lässt sich auch ein mehrfarbiger Ansatz vertreten. Waren die ersten Raumfahrer (Carpenter?) nicht besonders ergriffen von der Farbfülle der Erde, wenn man sie aus dem Weltraum betrachtet? --Asdert 00:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre eher dafür, die Farben zurück zu nehmen, technikkonform eher dezenter. Lieber die Farbe durch Bebilderung generieren. Aber, da stimme ich Asdert zu: prima, wenn das das gravierenste Problem ist. --Grabert 01:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich präzisiere meine Kritik zur Farbwahl. Ich bin sowohl mit dem Blauton an sich einverstanden sowie dass die Farbe eher dezent und leicht blässlich sein sollte. Nichts ist schlimmer als knallig bunte Farben. Allerdings bin ich eben mit speziell diesem Blauton nicht einverstanden. Ich habe (noch) keinen Farbvorschlag, werde es mir aber durch den Kopf gehen lassen. Vorallem muss bei der Auswahl der Farben achten, dass die Kombination aus dem aktiven und dem passiven Reitern passt. Das blau/ lila ist von der Kombination her nicht schlecht. --Wladyslaw Disk. 08:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Farben berühren eine Grundproblematik - den persönlichen Geschmack. Was der eine schön findet, läßt den anderen kalt. Deshalb sollten wir keine Schnellschüsse unternehmen. Wenn nicht nur einzelne Portalbesucher einer Farbänderung zustimmen, kann man das in Angriff nehmen. Bin jedenfalls dafür, es bei einem pastelligen Blauton zu belassen. --LW.Sikarna 09:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Dass ein pastellfarbener Grundton eine gewisse notwendige Seriösität vermissen lässt, lässt auch andere Benutzer zu meiner Ansicht kommen (siehe Abstimmung), dass man sehr wohl über die Farbgebung nachdenken sollte. Schließlich soll beim Anschauen des Portals nicht die Assoziation an eine Pampersverpackung geweckt werden. Die Kritik an der Farbgestaltung ist kein generelles, im Gegenteil. Mein pro-Stimme bleibt trotzdem gesichert, weil nämlich das Portal ansonsten technisch völlig tadellos ist und sehr übersichtlich und sinnvoll gestaltet wurde. --Wladyslaw Disk. 11:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Bitte meine "buntes Leben" nicht mit "vielen knalligen Fraben" gleichsetzen. Aber etwas kräftiger und kontrastreicher in der Farbwahl dürfte es ruhig sein. Grüsse, Berliner76 12:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Werde mich heute abend mal dran machen, ein paar Farbbeispiele darzustellen. Eine Farbe kann schön aussehen, aber ob sie noch genügend Kontrast zur Schrift bzw. zu Links bietet sieht man erst am Beispiel. --Wladyslaw Disk. 12:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn etwas Cyan rausgenommen wird, dann wirkt das Blau nicht mehr so "schrecklich" babyblau, das wäre auch ein gewisser, aber nicht vorrangiger, Wunsch von mir. In meinem Benutzerbereich existiert noch der REDIR von der Indienststellung des Portals, ich kann gerne eine Portalkopie dort hinkopieren, um dort in Ruhe probieren zu können. --Grabert 13:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Die Kopie ist angelegt unter Benutzer:Grabert/Portal, ist aber "kastriert", um die Kategorien nicht zu belasten. Aber da kann nach Herzenslust experimentiert werden. --Grabert 13:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich schlage folgenden Farbwert für die Hauptseite vor: #9FB6CD (SlateGray3). Mir ist es (im Moment) zu aufwändig, im Portalcode rumzufummeln. Kann vielleicht jemand implementieren.

Das sieht dann folgendermaßen aus:

Mustertext mit Link und Leerem Link

Die Farbe sieht nach meinem dafürhalten etwas "technisch" und kühl aus, was ja durchaus hier erwünscht ist und trotzdem eine unaufdringliche Farbe ist, die einen besseren Kontrast bietet.

Grüße --Wladyslaw Disk. 14:02, 7. Nov. 2006 (CET)

In dieser Version ist die Farbe mal eingesetzt - sieht m.E. aber etwas dunkel aus. -- srb ^♋ 16:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke für die Version, es ist zwar (zu) dunkel, aber ein Graublau wirkt deutlich seriöser. Ich probiere lokal mal einen helleren (verwandten) Ton hinzubekommen und gebe die Werte dann durch. --Grabert 17:15, 7. Nov. 2006 (CET)

heller: hier

Mustertext mit Link und Leerem Link

noch heller: hier

Mustertext mit Link und Leerem Link

--Grabert 17:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Einen Tick heller dürfte es tatsächlich sein. Aber ich denke wir nähern uns dem Ergebnis. Am besten gefällt mir #B5C9DC.--Wladyslaw Disk. 19:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Müssen eigentlich Kopfleiste und Box unten rechts die gleiche Farbe haben? Die Richtung der Farbe gefällt mir aber schon gut. Grüsse, Berliner76 19:46, 7. Nov. 2006 (CET)

ganz hell: hier

Mustertext mit Link und Leerem Link

Das ist jetzt um 20 (dez) mehr. Wäre schön, wir könnten uns auf einen neuen Farbton einigen. Dann würde ich es gerne ins Originalportal einbauen und mit dem Käse-Problem beginnen. --Grabert 04:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist auf jeden Fall besser als der bestehende Farbton; mir aber trotzdem zu hell. Mein Favorit ist wie gesagt der hier [5]. Vielleicht können sich die anderen Beteiligten auch dazu äußern und der Vorschlag, der die einfache Mehrheit erhält wird umgesetzt. --Wladyslaw Disk. 08:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die vorletzte Version (#B5C9DC) für den Kopf am besten. Die Box unten rechts kann aber vielleicht in der helleren letzten Version (#C8DCF0) gefasst sein - dort ist die Fläche größer und die vorletzte Farbe würde dort entsprechend dunkel wirken. Vielleicht sollten dann auch alle Boxen in diesem Farbton umrahmt sein!? Soweit mein Eindruck. Grüsse, Berliner76 11:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass Blau auf Blau zwar eine gute Tarnung ist, diese aber gerade nicht beabsichtigt ist. Wer mit dem Farbsehen (viele männliche Zeitgenossen) oder überhaupt mit dem Sehen größere Probleme hat, wird Blau auf Blau schlecht bis gar nicht lesen können. -- Mathetes 13:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Oben ganz hell, unten ganz dunkel. Marcus Cyron Bücherbörse 00:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Sache mit der Tarnung habe ich mir angesehen, nach meinem Wissensstand stellt es kein Problem dar, wer kein blau oder nur schwach sieht, der nimmt einen Helligkeitskonrast wahr. Nimmt man bei den Farben den Blauanteil ganz heraus, so bleibt ein gelbgrün im Hintergrund stehen, die blaue Schrift ist schwarz (betrifft die Links). --Grabert 00:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich komme auf Anruf herbei und sehe, dass der Farbkasten ausgepackt wurde und munter gemischt wird: ich finde auch #B5C9DC am besten, bei den dunkleren sind die "ausgetretenen" violetten Links schwer zu erkennen. - Gancho Kolloquium 01:03, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, ist der Farbton #B5C9DC der, mit den meisten Stimmen. Denke darauf können wir uns einigen. --Wladyslaw Disk. 14:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Muss ich in den Quelltext schauen, um zu sehen, welche Farbe gerade eingestellt ist? Besteht die Möglichkeit, die verschiedenen Alternativen gleichzeitig zu sehen, oder geht das nur über die Versionsgeschichte? Sprechen wir eigentilch nur über die Übersichtsseite, oder gilt das auch für die Mitarbeitsseite (derzeit blassorange), die exzellenten Artikel (derzeit blassgrün) und die lesenswerten Artikel (derzeit kaugummiblau)? Bleiben die drei Seiten, weil sich keiner darüber negativ geäußert hat? Sieht die vierte Seite nicht ähnlich aus wie die frühere Version der ersten Seite? --Asdert 14:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja schon, aber der Kaugummieffekt ist wohl schon weg, ich habe bei mir alle vier Versionen in vier Browserfenstern aufgemacht und einfach in der Taskleiste hin- und hergeschaltet. Aber momentan komme ich dank RL kaum nach. Wenn Du Ideen für die zweite Seite hast, her damit. --Grabert 17:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Gemeit ist dieser --> hier

Mustertext mit Link und Leerem Link

Ist mir allerdings einen Tick zu dunkel, vielleicht jeden Farbwert um 5 erhöhen? --Grabert 06:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Käse

Moin, in der besagten Kandidaten-Diskussion wurde kritisiert, dass die Seiten "Übersicht" und "Mitarbeit" löchrig sind wie ein Schweizer Käse. Diese Kritik möchte ich auch gerne aufnehmen, hätte es aber gerne etwas genauer. --Grabert 20:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Es scheínt nicht, wie ich erst dachte, um inhaltliche Löcher zu gehen, das Layout holt uns wieder ein. --Grabert 20:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Yep, so ist es.

"Schweizer Kæse" war vielleicht etwas uebertrieben, aber ich habe bei "Uebersicht" Løcher unter ausgew. Art. und komplett unten rechts (beide Spalten mit verschiedenen Længen, wæhrend sich links das Commonsdingens ziemlich quetscht). Auf "Mitarbeit" habe ich ziemlich grosse Løcher bei fachliche Ueberarb. und Wartung. Vielleicht schafft ihr es ja, das noch zu verbessern... --Kantor Hæ?+/- 20:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Gut, das gehe ich in der schlaflosen Nacht mal an. ;-) --Grabert 21:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kantor! Danke für den Hinweis. Die von Dir angesprochenen Lücken hängen ja auch damit zusammen, dass manche Bereiche ab und zu geändert werden. Derzeit steht in "Aktuelles" etwas mehr als nebenan im "ausgewählten Artikel". Wenn man einen Satz mehr zum Raumanzug schreibt, dann müsste die Lücke also schon geschlossen sein. Frage an die Tabellendesigner (da kenne ich mich nicht aus): wenn man "Aktuelles" kürzt, wird dann das Feld automatisch kürzer? Ist also die Tabellengröße am Inhalt orientiert, oder ist sie fix? In den nächsten paar Tagen kommt nämlich wieder eine neue aktuelle Meldung, dafür fällt die älteste demnächst ins Archiv. Die Länge ist also variabel und lässt sich nicht immer zeilengenau mit dem ausgewählten Artikel daneben abgleichen. Auf der "Mitarbeit"-Seite habe ich die Liste der neuen Artikel verlängert, indem ich die ältesten der neuen aus dem Archiv zurückgeholt habe. Ich wollte damit die Lücke unter "Die neuen Artikel sollten auf inhaltliche Fehler..." verkleinern, aber das hat nicht funktioniert, sie bleibt gleich groß. Stattdessen habe ich damit auf der Übersichtsseite den Bereich der neuen Artikel unten links vergrößert, also unter der Raumfahrttechnik noch mehr Löcher aufgerissen. Ich lass das mal stehen, damit Ihr das seht, ich werde es morgen oder so wieder rückgängig machen. Also, wie können wir die Löcher vermeiden? Sollen wir in "Aktuelles" und "Neue Artikel" nur so viel schreiben, dass keine Löcher entstehen? Sollen wir Löschanträge stellen, damit die "Fachliche Überarbeitung" groß genug ist? *g* --Asdert 21:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Ganz lassen sich Löcher bei dynamischen Seiten nie vermeiden: selbst dann nicht wenn man klar festlegen würde nur x News und y neue Artikel - manche News sind einfach länger als andere, genauso gibt es lange und kurze Lemmata, und auch den Übersichtsartikel kann man nie (jedenfalls nicht ohne erheblichen Aufwand) zeilengenau bestimmen. Zudem darf man nie ausschließlich vom eigenen Monitor ausgehen: üblich sind heute Bildschirmbreiten von 1024 oder 1280 Pixeln, aber auch 800er schwirren noch genug rum und auch 1680 sind doch schon relativ häufig anzutreffen (z.B. typisches Format bei modernen Notebooks). Wenn bei einer Auflösung Löcher geschlossen werden, dann werden sie bei anderen Auflösungen wieder aufgerissen. Hier kann man nur Kompromisse machen - außer wir schreiben alles im Fließtext ohne Spalten. -- srb ^♋ 22:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Außerdem hängt das Layout (nicht unbedingt hier) noch ein bisschen vom verwendeten Browser ab, weil der HTML-Code teilweise unterschiedlich interpretiert wird. Ich habe hier übrigens 1400 Pixel Bildschirmbreite. --Asdert 22:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Barrierefreiheit

Ausgehend von der Seite Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale sollen hier Aspekte der Barrierefreiheit für das Portal:Raumfahrt diskutiert werden. Wenn dabei allgemein verwertbare Ergebnisse herauskommen, sollen sie auf der Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale einer breiteren Allgemeinheit bekannt gegeben werden und vielleicht in die Kriterien für die Informativ-Auszeichnung von Portalen aufgenommen werden. -- Mathetes 18:21, 8. Nov. 2006 (CET)

von Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale hierher kopiert von Mathetes 01:17, 9. Nov. 2006 (CET):

(rueberrutsch) Einfach mal so: Von den bisher ausgezeichneten Portalen haben ueberhaupt grade mal etwa 1/3 Navielemente im Kopfbereich (Registerleiste oder Portalnavi). Portal:Raumfahrt ist bis jetzt das erste kandidierende Portal, welches _2_ Leisten im Kopf hat (Portalleiste + Register). Unabhængig der "Barrierefreiheit" ist da einfach zu ueberlegen, ob es auch fuer "Normalmenschen" Sinn macht, die Navigation - die Wiki selbst mit eingenommen - auf 3(!) Ebenen zu verteilen. --Kantor Hæ?+/- 21:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kantor.JH,

1. auch hier noch einmal: Der Begriff "Normalmenschen" stört mich, auch wenn er in Anführungszeichen steht, denn andere Menschen gibt es nicht.
2. Wenn Du sagen willst, dass Barrierefreiheit im Web allen Menschen gut nutzbare Seiten sichert, dann stimme ich Dir zu.
3. Ich stimme Dir auch zu, dass man die beiden obersten Zeilen, d. h. die Vorlage "Index Technik", hier nicht braucht. Bei den meisten Portalen, die ich bisher kennengelernt habe, stehen irgendwo die verwandten Portale. Das wären hier aus meiner Sicht: Technik (als übergeordnetes Portal), Astronomie und Luftfahrt. Diese drei Portale müssten sich unterhalb des Willkommensgrußes unterbringen lassen. Oft steht dann vorher noch "Verwandte Portale:". Die Links wären also als Navigationselemente in jedem Fall erkennbar. Damit wären die Reiter die obersten Elemente.

Grüße -- Mathetes 01:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Optimierung für Braillezeile und Sprachausgabe

Datei:Screenshot Lynx.jpg

Portal:Raumfahrt

Ich bringe auch hier noch mal den Screenshot von Lynx an; eine Sprachausgabe oder Braillezeile kann ja auch nicht mehr darstellen. Ich sehe hier das Hauptproblem, das oben im Kopf zwei Navigationselemente stehen, die aber ohne optische Gestaltung nicht voneinander zu trennen sind. Selbst, wenn Zeilenumbruche vorgelesen werden (mein Wissensstand), ist es nicht unbedingt nachvollziehbar was wohin gehørt.

Wichtig ist auch zu wissen, wie mit beim Screenreader mit den Bildern verfahren wird. Werden die als Link vorgelesen, wuerde die ein Blinder wahrscheinlich entweder bei lesenswerte Artikel oder exzellente Artikel einorden (So weit ich weiss, sind die aber ausblendbar).

Ich versuche mal, ob ich irgendwo einen Screenreader auftreiben kann... --Kantor Hæ?+/- 18:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Prima, ich wüsste sonst nicht, wo ich ansetzten muss. Im Kundenkreis kenne ich leider keinen mit entsprechender Ausstattung. Übrigens im Test Benutzer:Grabert/Portal ist die Portalleiste weggelassen, kannst Du da auch noch einen Lynx-Shot machen und drunter setzen. Da die Reiterversion die Seite entsprechend kurz macht, wäre vielleicht denkbar einen einfachen Verzweig zu einer vereinfachten (barrienefreien) Version zu machen. --Grabert 00:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Information von Molily auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale scheint mir recht interessant zu sein. -- Mathetes 01:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Informativ-Kandidatur November 2006 - erfolgreich!

Die Abstimmung erfolgt vom 06.11.2006 bis 13.11.2006.

Ein relativ neues Portal, aber IMHO oho und daher  Pro - Helmut Zenz 19:59, 6. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Überzeugt sehr! Nur das Babyhellbau auf der Startseite würde ich durch einen anderen Farbton ersetzen. --Wladyslaw Disk. 20:20, 6. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ein rundum gelungendes und interessantes Portal -- Daniel73480 21:25, 6. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral, gutes Portal, allerdings ist die Farbgebung eher gewöhnungsbedürftig. Geht das nicht etwas weniger blass oder wie Wladyslaw sagte: weniger babyfarben? --Berliner76 22:20, 6. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --ST ○ 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 07:33, 7. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - knapp und bündig - so soll es sein. Optisch vieleicht noch verbesserbar. Marcus Cyron Bücherbörse 14:58, 7. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - Inhaltlich (soweit ich das Einschætzen kann) sehr schøn, dito sehr gute Struktur. Contra wegen den beiden Seiten "Uebersicht" und "Mitarbeit" - die sind løchrig wie ein Schweizer Kæse. (Hab ich uebrigens schon mal erwæhnt, dass diese Reitergeschichte nicht wirklich barrierefrei ist?) --Kantor Hæ?+/- 20:09, 7. Nov. 2006 (CET)

 Neutral Die Sache mit dem "Kæse" ist mir mittlerweile schluessig geklært worden. Zum "pro" møchte ich aber doch noch die Diskussion (und Ergebnisse!) der Diskussion um die "Barrierefreiheit" abwarten. --Kantor Hæ?+/- 21:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Was für Probleme gibt es mit den Reitern? --Wladyslaw Disk. 20:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Zur Diskussion über die Barrierefreiheit schlage ich vor, auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kriterien für informative Listen und Portale weiterzudiskutieren. -- Mathetes 20:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Kriteriendiskussion sollte natürlich an einem anderen Ort stattfinden - eine kurze Begründung allerdings, warum die Reiter hier Probleme bereiten wäre aber nicht schlecht. -- srb ^♋ 20:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Siehe Disk.-Seite. --Kantor Hæ?+/- 20:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Sache mit dem Käse hätte ich doch gerne im Detail erfahren, vielleicht in der Portaldiskussion direkt, um ad hoc für Abhilfe zu sorgen, wo es möglich ist, dazu muss die Diskussion hier nicht unnötig aufgebläht werden. --Grabert 20:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Betrachte die ganze Sache mal mit einer kleineren Aufløsung - dann wirst du die Løcher schon selbst finden ;-) --Kantor Hæ?+/- 20:45, 7. Nov. 2006 (CET)

 Pro - Gelungen. - Gancho Kolloquium 23:20, 8. Nov. 2006 (CET)/Nachtrag: Die etwas gewöhnungsbedürtige Farbgebung könnte vielleicht doch noch mal revidiert werden (meine erste Assoziation war Kaugummi).

 Pro - da ich mit den schon abgegebenen Kommentaren einstimme, bin ich komentarlos. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:07, 11. Nov. 2006 (CET) *  Pro - gut, ich bin gleich auf ein paar informative Seiten gestoßen die ich vorher noch nicht gekannt habe... -84.57.136.40 13:08, 14. Nov. 2006 (CET) Stimme nach Abstimmungsende abgegeben.

Herzlichen Glueckwunsch! --Kantor Hæ? +/- 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)

OMS und RCS

Moin, da fehlt doch was. Wir haben ja noch überhaupt keinen Steuertriebwerksartikel. Ich wollte gerne alles in einem Artikel zusammenfassen. Wie wollen wir ihn nennen? --Grabert 14:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Steuertriebwerke in der Raumfahrt? --Asdert 14:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Oder vielleicht einfach Steuertriebwerk? An anderer Stelle kommen so Dinger ja gar nicht vor. Und alles andere würde ich darauf umleiten, bzw. in den BKL eintragen. Ich lege es mal so an: Benutzer:Grabert/Steuertriebwerk, dann haben wir ja noch etwas Zeit mit der endgültigen Benennung. --Grabert 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)

So, ich lasse es für heute mal so stehen. --Grabert 15:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Schaut mal, richtiger Weg? --Grabert 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Raketen-Kategorien

Die Kategorien Kategorie:Rakete (militärisch) und Kategorie:Raketenwaffe sind vom Inhalt her quasi identisch. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/20 --NCC1291 11:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. --Asdert 13:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/20#Kategorie:Rakete (militärisch) und Kategorie:Raketenwaffe ist von NCC1291 gerade ein Vorschlag zur Neuordnung der Raketenkategorien gemacht worden. Bitte schaut mal rein und gebt evtl. Eure Meinung dazu ab. Wie Ihr wisst, fand ich es nicht ganz korrekt, dass alle Raketen grundsätzlich unter der Raumfahrt angesiedelt sind. --Asdert 16:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Unter uns, ich kann auf die Waffen gerne verzichten, Raumfahrt nur da wo es echte Überschneidungen gibt, also bei Titan, V2, etc. --Grabert 22:48, 20. Nov. 2006 (CET)

PICA-Prinzip

Ich frage mich gerade, ob das Thema einen eigenen Artikel haben sollte oder besser im Columbus_(Raumlabor) untergebracht werden sollte. Als einzelner Artikel geht der interessante Aspekt, wie die Verantwortungen aufgeteilt wurden IMHO unter. Ausserdem scheint mir "PICA-Prinzip" kein allgemein bekannter Terminus zu sein. Was meint Ihr? --Erzkanzler Ridcully 16:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Moin, die Frage ist zumindest berechtigt. Ich würde den Artikel - bin vor Tagen schon drüber gestolpert - erst einmal lesbar machen, also zumindest den Mix Acronym/Abkürzungen ganz auflösen, so dass ein Leser zumindest ahnen kann, von was hier die Rede ist. Wenn es dann nicht für einen Artikel reicht, integrieren und REDIR anlegen. Ich kann mich gerne in der nächsten Woche darum kümmern, bevor ich wieder an meine Altlasten gehe. --Grabert 17:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Das lässt sich sehr schön mit den abenteuerlichen Strukturen bei Airbus / EADS vergleichen, wäre doch einen Exkurs wert. --Grabert 17:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für ein einarbeiten in Columbus_(Raumlabor), den Grund für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. --Gunter Krebs Δ 22:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genauso wie Gunter Krebs. --Asdert 22:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Dito. Es sei denn PICA-Prinzip lässt sich sinnvoll in andere, nicht Raumfahrt-bezogene Kategorien, einordnen. Ansonsten bin ich fürs Integrieren. --Bricktop 22:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Bin auch für die Auflösung des Artikels und Integration in Columbus. --LW.Sikarna 11:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Halt! PICA heisst auch "Product Introduction or Councilation Authorization", das schlägt inhaltlich in eine ähnliche Kerbe, ich komme aber (wie schon geschrieben) erst in der nächsten Woche zur Aufarbeitung. --Grabert 12:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Bin nicht für die Einarbeitung. Begründung: Dieser Artikel beschreibt ein spezielles Managementprinzip beim Columbus-Programm. Der Artikel Columbus würde m.E. überladen; eventuell könnte man eine neue Überschrift "Management" benutzen wenn die Alleswisser unbedingt ihre Meinung durchsetzen wollen... --Hjpospie 12:02 13. Dez. 2006 (CET)

Das beschriebene Management-Prinzip ist so speziell mit Columbus verknüft, dass es nur dort einen Sinn macht. Ich habe es dort entsprechend eingarbeitet --Gunter Krebs Δ 13:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Neustrukturierung der Kategorien

Vor einigen Wochen habe ich auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 einen Vorschlag für eine Neustruktur der Kategorien zur Diskussion gestellt. Die wesentlichen Änderungen zur bisherigen Struktur:

• Prinzipielle Einteilung in unbemannte und bemannte Raumfahrt, anstatt in unbemannte und bemannte Missionen
• Trennung von Personen und Organisationen
• Die thematische Kategorisierung bleibt erhalten, zusätzlich gibt es noch Zugänge über Regionen (USA, Europa, ...) und Organsisationen (NASA, ESA, ...)
• Vereinheitlichung der Kategoriebenennung bei bemannten Raumfahrtprogrammen
• Raketen gehören nicht mehr prinzipiell zur Raumfahrt, dadurch wird der militärische Aspekt von uns abgetrennt

Vor allem der letzte Punkt ist noch nicht ausdiskutiert und erfordert auch nach der Umsetzung einiges an Nacharbeit. Die Punkte, zu denen es wenig oder hauptsächlich zustimmende Meinungsäußerungen gegeben hat, werde ich in nächster Zeit umsetzen und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt dementsprechend nachziehen. Um die Diskussion nicht noch mehr zu zerfleddern bitte ich Euch, Eure Meinung zum Vorschlag bitte auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 zu schreiben und nicht hierher. Danke. --Asdert 11:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hilft Dir der derzeitige Stand der Raumfahrtkategorisierung weiter: Benutzer:Srbauer/Kategorienbaum Raumfahrt. Gruß -- srb ^♋ 21:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke, srb! Machst Du diese Aufstellung von Hand oder automatisch? Ich bin mit der Umstrukturierung noch nicht ganz fertig, meine detaillierte Todo-Liste hat noch 64 Punkte. Leider kann ich nur punktuell daran arbeiten, aber ich versuche, immer ein konsistentes Bild zu hinterlassen und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aktuell zu halten. --Asdert 15:49, 15. Dez. 2006 (CET)

@Asdert: Ich habe jetzt wieder etwas mehr Zeit. Vielleicht kann ich was von Dir übernehmen?!--Henristosch 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Angebot, Henristosch. Willst Du Kategorie:Raumfahrt nach Region übernehmen? Auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 ist das Punkt 9. Kategorien anlegen und einhängen, Einleitungssatz, Inhaltsverzeichnis... Die existierenden Kategorien müssen dann umgehängt werden. --Asdert 17:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Mitstreiter verloren

Franz Wikipedia hat heute seinen Account inaktiv gesetzt. Ich glaube fast, das war's bei ihm. Am Wochenende scheint er sich noch einmal tierisch aufgeregt zu haben. Wollen wir wenigstens mal sehen, ob wir aus seinen letzten Edits noch was zaubern können, die LAs waren wohl der berühmte Tropfen, der das Fass überlaufen ließ. --Grabert 18:19, 12. Dez. 2006 (CET)

schade um ihn. Er hat einige LAs und vor allem die Entfernung der Wikinews-links sehr persönlich genommen.--Henristosch 07:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche, weiter Kontakt zu halten. --Grabert 23:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Index

Nur zur Info: BlueFiSH.as hat gestern dankenswerterweise eine Dumpauswertung zur Generierung der A&R-Indizes gefahren. Ich habe heute etwas an der Aufbereitung gearbeitet und werde die Indizes morgen oder spätestens übermorgen online stellen.

Da ich zum einen selbst keinen Dump ziehe und SirJective (er hat die letzten Aktualisierungen des A&R-Indexes dankenswerterweise durchgeführt) eh seine letzten Skripte nicht online gestellt hat, werde ich versuchen mir ein Programmgerüst zusammenzubauen um die Daten in Zukunft direkt von den Servern zu holen um in Zukunft flexibler und unabhängiger zu werden. Das müßte mit dem pywikipedia-Framework eigentlich relativ einfach sein, hat jemand zufällig schon ein paar Erfahrungen damit?. Gruß -- srb ^♋ 23:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Index ist jetzt auf Portal:Raumfahrt/Index vorhanden. Die Artikel sind sortiert nach dem Sortierkriterium das bei der Kategorisierung angegeben wurde - ich habe bisher allerdings noch nicht auf Dopplungen überprüft und auch die Sortierung entspricht nur dem Standard der üblichen Stringsortierungen (Umlaute/Unicode nach den Buchstaben). Viel Spaß damit, Gruß -- srb ^♋ 20:45, 13. Dez. 2006 (CET)

super, danke!!!--Henristosch 20:47, 13. Dez. 2006 (CET)

eingebaut!--Henristosch 22:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Kategorisches

Hallöle,

ich bin auf der Suche nach dem Grund, warum die Kategorie:Raumfahrt in der Kategorie:Transport und Verkehr gelandet ist, obwohl sie mit Verkehr so gut wie nichts und mit Transport im grundsätzlichen Sinne auch nur wenig zu tun hat. Und warum Raumfahrt andererseits überhaupt nichts mit Astronomie und Wissenschaft zu tun haben soll ... Gruß -- Harro von Wuff 19:37, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Oberkat Astronomie hab ich aus der Raumfahrt herausgenommen, da es weite Bereiche in der Raumfahrt gibt, die absolut nichts mit Astronomie zu tun haben und die überlappenden Kategorien bereits an den passenden Stellen im Astronomieast eingehängt sind. -- srb ^♋ 20:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Und diese Zuordnung zu Transport und Verkehr ist ja auch nicht neu. Schon mit der ersten Version vom 8. Juni 2004 hing die Razumfahrt in der Kategorie:Verkehr. Am 15. Dezember 2005 (heute vor einem Jahr) wurde die Kategorie in die neugegründete Kategorie:Transport und Verkehr verschoben. Das hat also nichts mit der derzeitigen Umorganisation zu tun. --Asdert 15:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Deswegen frage ich auch nicht. Jemand will Liste (Raumfahrt) partout unter Liste (Verkehr) stehen haben und das erscheint mir mehr als zweifelhaft, zumal sie da neben Schienen-, Straßenverkehr und Schifffahrt steht. Sicherlich kann man argumentieren, dass es über "Luft- und Raumfahrt" auch was mit Transport zu tun hat. Auf jeden Fall gehört Raumfahrt aber in irgendeine Wissenschaftskategorie, denn das ist m.E. die primäre Zuordnung. Die anderen Wikis ordnen es übrigens so ein:

• af:sterrekunde+vervoer; ca:Ciències aplicades+tecnologia; en:space+big science+exploration+futurology; eo:esplorado+kosmo; es:astronomía y astrofísica+ciencias de la tierra ye el espacio+ingeniería; eu:zientzia aplikatuai+ingeniaritza; fr:astronautique+histoire de l'astronomie; id:luar angkasa(Weltall)+penjelejahan(exploration); nds:Astronomie+Technik; nl:Toegepaste wetenschap+Heelal; no:Astronomi; pt:Ciências aplicadas+astronomia+tecnologia; ru:Авиация и космонавтика(Luft- und Raumfahrt)+Космос+Техника; sv:Teknik+astronomi+transportväsen; uk:Технології+Космос; vi:Thám hiểm(Exploration)+Thiên văn học(Astronomie)+Vũ trụ(Weltall); zh:工程技术(Ingenieurwissenschaft)+交通(Transport und Verkehr)+航空航天(Weltall); ja:技術(Technik)+技術史(Technikgeschichte)+宇宙空間(Weltall); bg:Наука(Wissenschaft)+Космос

Gruß -- Harro von Wuff 21:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Harro! Der jemand, der die Raumfahrtliste unter Verkehr eingeordnet hat, war ich, und zwar dort. Ich habe das aber auch nicht erfunden. Wenn Kategorie:Raumfahrt eine Unterkategorie von Kategorie:Transport und Verkehr ist, dann ist es doch konsequent, dass Kategorie:Liste (Raumfahrt) eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Verkehr) ist. Außerdem scheint es mir nicht ganz unlogisch, dass neben Schifffahrt und Luftfahrt auch die Raumfahrt steht. Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du diese Zuordnung in Frage stellst? --Asdert 11:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Genau. Wie schon geschrieben gehört m. E. Raumfahrt primär zu "Wissenschaft", in zweiter Linie zu "Transport" und gar nicht zu "Verkehr". Dass bei Raumfahrt offensichtlich fälschlicherweise eine Wissenschaftszuordnung fehlt, kann nicht als Grund herhalten, den Fehler bei den Listenkategorien zu wiederholen. Gruß -- Harro von Wuff 02:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren: Wieso soll die Raumfahrt primär zu "Wissenschaft" gehören? Weil mit Hilfe der Raumfahrt auch Wissenschaft betrieben wird?
M.E. ist an der Einordnung im Portal:Technik, wo die Raumfahrt in einem Atemzug mit Automobil / Kraftfahrzeug · Bahn · Fahrrad · Luftfahrt · Schifffahrt genannt wird, nichts auszusetzen - und diese sind eben unter Verkehr zusammengefasst. -- srb ^♋ 11:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Ob sich beim Portal:Technik jemand was dabei gedacht hat oder ob er einfach vom Kategorienbaum abgeschrieben hat, sei mal dahingestellt, aber wenn ich meine OMA frage, was ihr für Stichwörter zu Raumfahrt einfallen, käme sie wohl nicht so bald auf Verkehr. Bei Schulze-Erdel gäbe das bestimmt nicht viele Punkte.

Das sieht man ja auch an den anderen WPs. Dort ist es nur in wenigen Fällen unter "Transport und Verkehr" eingeordnet und nicht an erster Stelle und schon gar nicht als alleinige Kategorie. Die Tendenz geht da zu Angewandter Wissenschaft oder Technik allgemein. Aber Verkehrstechnik ist schon sehr ungenau und Verkehr allgemein (also auch im wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Sinne) ist nur noch bei äußerst großzügiger Auslegung zutreffend. Da finden projektartige Einzeltransporte statt, aber kein Verkehr. Da ist ja Astronomie noch um ein Vielfaches zutreffender, wenn man Astronomie allgemein als "Lehre vom Weltraum" definiert. Jedenfalls eine sinnvollere Verallgemeinerung als bei Verkehr. Gruß -- Harro von Wuff 20:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich meine Oma frage, was ihr zu Formel 1 einfällt, dann kommt sie wohl auch nicht auf "Verkehr", und doch hängt dort der ganze Motorsport, eben weil Rennautos genauso Fortbewegungsmittel sind wie Raumschiffe. Nichts gegen Rennautos, aber dieses Beispiel macht doch klar, wie weit der Begriff "Verkehr" gefasst wird. Spricht etwas dagegen, die Raumfahrt sowohl als Teil von "Transport und Verkehr" als auch von "Wissenschaft" zu sehen? --Asdert 14:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Chinesische bemannte Raumfahrt???

ist die mit Absicht leer?? es gibt ja noch Kategorie:Chinesische bemannte Raumkapsel die unter Kategorie:Bemannte Raumkapsel und Kategorie:Raumfahrt in China eingeordnet ist. --Henristosch 12:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Chinesische bemannte Raumkapsel wird es bald nicht mehr geben. Sie hängt in der Warteschlange. Wenn der Bot loslegt, dann werden alle Artikel von Kategorie:Chinesische bemannte Raumkapsel nach Kategorie:Chinesische bemannte Raumfahrt verschoben, anschließend wird die leere Kategorie schnellgelöscht. Das spart Tipparbeit. Der Nachteil ist, dass es vom Einstellen in die Warteschlange bis zum Verschieben einige Tage dauert. Bei Kategorie:Apolloprogramm habe ich einen entsprechenden Kommentar geschrieben, weil sonst manche Benutzer durch die beiden Apollo-Kategorien verwirrt werden könnten. Bei den anderen habe ich mir die Arbeit gespart. Meinst Du, es hilft, wenn man bei den anderen auch entsprechende Texte in die Kategorienbeschreibung stellt? --Asdert 13:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich denke, es reicht so wie es jetzt ist. Danke auch für das ordentliche „Eintüten“ der ganzen Artikel und fürs Erstellen der neuen Kategorien!!!!--Henristosch 13:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Ups, gerade habe ich noch über Kategorie:Apolloprogramm und Kategorie:Apollo-Programm gesprochen. Wo ist zweiteres hin? Hat das jemand schnellgelöscht? --Asdert 18:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Wird die nicht beim Verschieben neu angelegt??! --Henristosch 18:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist gelöscht worden, gucke mal hier [6] --Daniel73480 18:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, Daniel 73480. Ich hab auf die Schnelle keinen Hinweis auf ein Löschlog gefunden. Henristosch, Kategorien kann man nicht verschieben. Mann muss eine neue anlegen, alle Artikel umsortieren und dann die alte löschen lassen. Das Umsortieren kann die Warteschlange automatisch machen, aber da das Ding nur halbautomatisch läuft (gut so!), ist das mit einer Wartezeit verbunden, in der eine neue Kategorie leer herumliegt. Und dabei habe ich an mehreren Stellen geschrieben, was ich vorhabe, auch in der alten Kategorie. Mehr konnte ich nicht tun, oder. Leicht angepisste Grüße --Asdert 19:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, war mit klar, dass man Kategorien nicht einfach so verschieben kann. Aber ich dachte der bot legt die neu an. Eventuell kann ich beim nächsten Umsortieren das per en:Wikipedia:AutoWikiBrowser machen??!! ist halbautomatisch und kann von mir überwacht werden. --Henristosch 19:11, 16. Dez. 2006 (CET)

P.S.: ich war mal mutig und habe die Artikel verschoben. Hoffentlich ist das ok??!! --Henristosch 19:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, ist okay. Ach, en:Wikipedia:AutoWikiBrowser ist der AWB? Damit ist so etwas ja dann auch ohne viel Tipparbeit zu machen, oder? Ich müsste da mal schauen, wie der bedient wird. Ja, der Bot legt die Kategorie an, aber dann hat die immer noch keine Definition und nicht die richtigen Kategorien, die muss man also manuell eintragen, entweder hinterher (dann stehen die Artikel kurzzeitig nicht im Kategorienbaum) oder vorher (ist mir lieber). --Asdert 20:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Henristosch, sehe ich das richtig, dass ich 500 Edits bei der englischsprachigen Wikipedia brauche, um für den AWB zugelassen zu werden? So viel habe ich dort noch nicht, während ich 500 deutsche Edits alleine in den letzten 9 Tagen hatte. --Asdert 15:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Bin zwar nicht Henristosch, aber entworte trotzdem :). Soviel ich weiss gilt die Regel nur für die en-WP. Wenn Du den AWB für anderssprachige Wikis benutzen willst, brauchst Du keine "Freischaltung". So lief es bei mir jedenfalls vor ein Paar Monaten mit dem AWB. Gruß --Bricktop 15:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke, Bricktop. Ich werde das vielleicht heute abend mal versuchen. Dennoch interessiert es mich, wie die mit einem Freischaltungswunsch aus DE umgehen *g*. --Asdert 17:25, 19. Dez. 2006 (CET)

den AWB muss man in der DE nicht freischalten lassen. Einfach bei sourceforge [7] runterladen und loslegen :-) --Henristosch 00:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gerade bei den ersten Gehversuchen. Soll ich meine Freischaltanfrage wieder löschen? --Asdert 00:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Du kannst mir ja ein paar "Aufträge" geben, welche Artikel umkategorisiert werden müssen. Ich kann die dann abarbeiten. So wird die Arbeit besser verteilt!!!--Henristosch 17:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:NASA füllen? Da gehören alle Space-Shuttle-Missionen rein und alle Astronauten mindestens der ersten sieben Auswahlgruppen. Ab STS-9 gab es auch Nicht-NASA-Raumfahrer. Nicht nur die Ausländer, auch manche Amerikaner waren nicht von der NASA. Das wären mal grob geschätzt 350 Artikel. Wäre das etwas? --Asdert 23:38, 20. Dez. 2006 (CET)

wäre es nicht besser die Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt unter Kategorie:NASA einzuhängen?? Dort sind schließlich alle bemannten Missionen eingeordnet. Oder nur die von der NASA durchgeführten Programme und die privaten unter Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt ohne Kategorie:NASA??--Henristosch 06:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Bemannte Raumfahrt gibt es in den USA zwar hauptsächlich bei der NASA, aber eben nicht ausschließlich. Da wäre zum Beispiel das MOL der Air Force (geplant, aber nicht durchgeführt) oder das SpaceShipOne von Scaled Composites. Diese gehören auf jeden Fall in Kategorie:Militärische Raumfahrt in den USA bzw. Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt in den USA. Außerdem müssten sie dann noch (weil bemannt) in Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt, oder? --Asdert 08:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Henristosch, Du bist offenbar gerade dabei, die STS-Artikel wegen den Kategorien zu bearbeiten. Gut, dass Du dreistelligen Nummern verwendest, damit kommt 99 vor 100. Wenn Du dazu noch "Sts" statt "STS" verwendest, dann kommt "STS" nach "Shuttle", und das wäre auch ganz hilfreich. Ich will Dir da aber nicht reinpfuschen. Viele Grüße und Danke für die Hilfe. --Asdert 12:03, 22. Dez. 2006 (CET)

ist in Arbeit!--Henristosch 12:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Gemini-Besatzung

brauchen wir noch Kategorie:Gemini-Besatzung ??--Henristosch 19:37, 16. Dez. 2006 (CET) von mir in einen neuen Abschnitt verschoben und nachsigniert --Asdert 20:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Brauchen? Brauchen nicht unbedingt. In Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie#Unterkategorien Kategorie:Raumfahrer habe ich das ja mal angeregt. Grenzwertig. Da möchte ich mich heute nicht dazu äußern. --Asdert 20:06, 16. Dez. 2006 (CET)

So, heute bin ich weniger unter Zeitdruck. Ja, die Kategorie wäre ganz brauchbar. Ich würde gerne aber auch andere Stimmen dazu hören. --Asdert 14:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass man die Kategorie benutzen sollte. Es ist doch unsinnig, die Kategorie wegzulassen. --Fritzbox ^:-) 14:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Abmeldung

Moin, melde mich bis in den Januar ab. Frohes Fest und ein gutes neues Jahr. --Grabert 17:34, 19. Dez. 2006 (CET)

hi Grabert. Ich denke, Du brauchst Dich nicht hier abzumelden, denn alle machen freiwillig mit und aus Spass an der Freude. Jeder kann verstehen, dass man mal ein paar Tage "wikifrei" macht. Ich wünsche Schöne Weihnachten und einen Guten Rutsch - das gilt auch für die anderen aus dem Portal!!! Ich freue mich schon aufs nächste Jahr - das wird sehr interessant hoffe ich. --Henristosch 00:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch für Grabert und alle anderen Portal-Mitarbeiter! Im Vergleich zu vor einem Jahr sind wir nun viel mehr, haben unter anderem dieses Portal erschaffen und viele gute Artikel geschrieben. Mal sehen was wir alles bis Ende 2007 schaffen :-) --Bricktop 02:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Anmeldung

Nach langem hin und her habe ich mir überlegt, dann doch in Wikipedia weiterzumachen, aber nur für das Portal Raumfahrt. Ich war dermaßen sauer...aber es hat ja keinen Zweck. Vielleicht kann ich etwas zur Qualitätsverbesserung beitragen. Aber jetzt gehe ich erst mal in die Weihnachts- und Sylvesterpause. Das Raumfahrt-Jahr 2007 verspricht ja interessant zu werden, da würde ich mich ärgern, wenn es ohne mich stattfinden würde. Ich will schauen, dass ich mich - wie versprochen - um die chinesische Raumfahrt kümmere. Es steht ja auch mit erste chinesische Mondmission an. Ich werde hier noch den neuen Namen eintragen. Grüße --Franz Portal Raumfahrt 00:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Franz! Schön, dass Du wieder dabei bist! --Asdert 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Welcome back!!! Und Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!--Henristosch 01:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Franz, schön Dich wieder dabei zu haben! --Bricktop 02:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Freut mich sehr, dass Du "heimkehrst", Franz. Ist ja fast wie zweimal Weihnachten. --LW.Sikarna 12:31, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, schön, dass Du wieder dabei bist --Gunter Krebs Δ 12:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Portal Raumfahrt

Dieses Portal wurde von mehreren Benutzern vorbereitet, nachzulesen hier: Benutzer Diskussion:Grabert/Portal.

Ich hoffe es finden sich noch mehr Leute, die Lust haben, daran mitzurarbeiten! Kohl 14:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Interstellare Raumfahrt vs. Raumfahrtantrieb

Ich habe meine Version für den Artikel zu Raumfahrtantrieb nun eingestellt: Antriebsmethoden für die Raumfahrt.

Ich bitte nun darum zu entscheiden, ob der Abschnitt zu den Antriebsmethoden aus dem Artikel Interstellare Raumfahrt entfernt werden soll. Die dortige Darstellung würde sich inhaltlich deutlich überschneiden. Es war dort eigentlich eine Beschränkung nur auf die interstellare Raumfahrt geplant, was aber offenbar nicht funktioniert hat. Die darstellung dort (interstellare R.) verwürfelt zudem häufig fakten mit hypothesen und science-fiction. ↗ nerdi d \ c \ b 14:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Infoboxen für Weltraumtouristen?

Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Raumfahrer läuft derzeit eine Diskussion um die Infoboxen, speziell die der Weltraumtouristen. Meinungsäußerungen sind erwünscht. --Asdert 13:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Afanasjew noch überarbeiten?

Seit Juli 2006 hat Wiktor Michailowitsch Afanasjew den Überarbeiten-Aufkleber. Ich habe den Artikel vor etwa einem Monat erweitert, möchte aber den Artikel nicht selbst als "überarbeitet" deklarieren. Kann da man bitte jemand (Henristosch?) drüber schauen und begutachten? --Asdert 22:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Launch-of-sputnik2.jpg

this is not an image taken by a NASA employee as part of his duties (its in RUSSIA);

-- DuesenBot 03:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

LA auf leere Kategorie:Orion-Programm

siehe unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Orion-Programm - Sven-steffen arndt 19:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Abgetaucht

Moin, bin mal für ein paar Tage abgetaucht. In ca. einer Woche wieder in alter Frische. --Grabert 22:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ungeschriebener Artikel: Gemini-Raumschiff

Braucht es den wirklich, oder sollte man nicht einfach auf Gemini-Programm verweisen?

Ja, braucht man wirklich. --Asdert 11:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gehören raketengetriebene Fluggeräte in dieses Portal?

"Ungeschriebene Artikel" führt u.a. die Boden-Boden-Rakete Mace oder die Bomberattrape Goose auf, die die Erdatmosphäre bei weiten nicht verlassen haben (max. Flughöhe 40000 bzw. 50000 ft). Sollen diese wirklich im Raufahrtportal aufgeführt werden? Ebenso der zugehörige Launch Complex 21.

Das ist wirklich ein schwierige Frage. In den Quellen zu Launch Complex 21 wird LC-21 und die beiden Raketen wie wie normale Bestandteile der Raumfahrt behandelt. In Astronautix.com gibt es meines Erachtens auch nur Raumfahrt-Artikel.

Deine Argumente stimmen wiederum, da gibt es nichts einzuwenden. --Fritzbox ^:-) 17:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 11:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

CCAFS(-Startplätze) - Mitarbeiter gesucht

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 22:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bereits angefangen, einige Startplätze des CCAFS zu beschreiben. Da ich aber denke, dass ich das CCAFS nicht alleine beschreiben sollte, wollte ich fragen, wer mitmachen würde. Ich fände es jedoch nicht allzu sinnvoll, wenn wir das Projekt CCAFS hier eintragen und eine Projektseite erstellen. Denn im Prinzip müssen (nur) folgende Bereiche ausgebessert werden:

• Startrampen
• Infrastruktur
• Geschichte
• Bedeutung
• ...

Mitarbeiter

Diese Benutzer bessern in nächster Zeit den Bereich CCAFS aus:

• --Benutzer:Fritzbox ^:-) 13:55, 30. Dez. 2006 (CET)
• ...