Portal Diskussion:Schach/Archiv-2021-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2021-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2021-02#Thema_1

Nepomnjaschtschi (erl.)

Da Nepomnjaschtschi ja seit heute der neue Herausforderer des Weltmeisters Magnus Carlsen ist, könnte man ja seinen Artikel hinsichtlich seines schwer auszusprechenden Namens noch etwas ausbauen. Dazu schlage ich mal vor, bei der Bedeutung des Namens nachzuschauen. Vielleicht gibt es ja jemanden, der des Russischen mächtig ist oder bessere Quellen hat.--Wilske 21:49, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt, kann archviert werden.--Wilske 10:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020/2021

Der Artikel wurde gestern von Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020 ohne Diskussion auf das aktuelle Lemma geschoben. Ich denke das sollte rückgängig gemacht werden. Mal abgesehen von den bekannten anderen Fällen wie z. B. Olympische Sommerspiele 2020 haben wir im Schachbereich auch Schachweltmeisterschaft 1984 (die sich bis 1985 zog), und im vorliegenden Fall spricht auch z. B. sowohl die FIDE als auch die offizielle Homepage von 2020 Candidates. 84.137.65.212 19:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich informiere mal den Verschieber. @Richard Lenzen:. --Gereon K. (Diskussion) 19:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

+1: Das muss zurück geschoben werden. Die offizielle Bezeichnung ist massgebend, anderes wäre Theoriefindung. --tsor (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wurde schon wieder verschoben. @Gereon K., Stefan64: Kann einer von euch zurückverschieben und eine Verschiebesperre drüberlegen, damit das nicht ständig hin und her geht? 80.135.58.29 13:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe erst einmal den heutigen Verschieber Dieter123 angesprochen. --Gereon K. (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gereon K., danke für deine Mitteilung. Die Artikelbenennung habe ich geändert, weil es mir so verständlicher erscheint. Nun, inzwischen wurde es auch bei Wikipedia in anderen Sprachen, vielfach dahin geändert. IMHO ist es ein "Kandidatenturnier", als Zusatz wird die veranstaltende Stadt mit Veranstaltungs-Jahr(e) angefügt. Das Benutzer:Richard Lenzen die Artikelbezeichnung schon mal geändert hat, habe ich erst danach gelesen, sonst wäre ich erst auf die Diskussionsseite damit gegangen. Viele Grüße --Dieter123 (Diskussion) 20:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass das neue Lemma Theoriefindung ist. Das Turnier wird in offiziellen Berichten immer als "Candidates 2020" bezeichnet, außerdem auch in den offiziellen Regularien. Auch bei The Week in Chess wird das Turnier so geführt. Bitte zurückverschieben! 87.171.47.43 10:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Habe um Rückverschiebung gebeten. --tsor (Diskussion) 12:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Zurückverschoben, und das bleibt jetzt bitte so. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Schachnachrichten

Könnte man nicht mal die uralten Schachnachrichten über ein Jahr löschen und dafür die Turniere der zwei Magnus Carlsen-Touren eintragen??? Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kannst Du gerne machen. --Gereon K. (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man auch was mit Deutschlandbezug drin haben will: Die SF Deizisau haben kürzlich den EOCCC gewonnen [1] Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:38, 2. Apr. 2021 (CEST)

Naja, erstmal gerade den alten Schrott mit Wilske von der Disk gelöscht... Ich mache ja auch nicht mehr viel... Wilske kann ja auch mal mit Hand anlegen... Die Benutzer werden sich freuen über aktuelles... Euch allen frohe Ostern!!! Viele Grüße --Richard Lenzen (Diskussion) 04:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier um die Wikipedia. Lass mal endlich bitte Deine Fixierung auf Wilske, das möchte niemand lesen. --Gereon K. (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2021 (CEST)

Application Files

Wohin sind eigentlich auf der FIDE-Seite die Application-Files verschwunden? Also die Titelantragsdatein und Normenanträge? Auf http://ratings.fide.com/titles_page.phtml konnte man sich bis vor ein paar Wochen diese Dateien als PDF oder jpg anschauen. Jetzt sind die Felder dafür nicht mehr klickbar ... --Gereon K. (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bilder: Ausrichtung vs. Zeittreue

Was hat Priorität bei der Bebilderung: die Ausrichtung der Personen...

... oder möglichst gute Zeittreue der Bilder?

Eine der grundlegenden Regeln von Bildkomposition lautet, dass Personen auf nebeneinandergesetzten Bildern besser einander zugewandt, als voneinander abgewandt sind. Dies gilt natürlich umso mehr für die Kontrahenten einer Schachweltmeisterschaft in der Infobox. Das Problem, dass sich dabei stellt: Entsprechende Fotos sind nicht immer verfügbar, und wenn, dann nicht unbedingt zeitnah. Für die Schachweltmeisterschaft 2021 hatte ich nach diesem Prinzip ein nach links schauendes Bild von Nepomniaschtschi aus dem Jahr 2014 eingesetzt; eine IP hat das aber mit Verweis auf das hohe Alter des Bildes durch das vorher verwendete, nach rechts gewandte Bild von N. aus dem Jahr 2018 getauscht. Die Kombination der beiden gleich angezogenen Spieler hat zwar ihrerseits eine ganz eigene Ästhetik, aber unabhängig davon und allgemein - was sollte hier Priorität haben? (Anm.: Die Breiten-/Höhenunterschiede zwischen den Bildern fallen in der Infobox weniger auf als hier.) --KnightMove (Diskussion) 07:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde Variante 2 bevorzugen. Einerseits wegen Zeittreue, andererseits, weil mir Blazer-Magnus gegen T-Shirt-Nepo nicht so gut gefällt, zumal bei einer WM ja Dresscode besteht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das sollte man im Einzelfall entscheiden. Sicher wird es spätestens zum WM-Zeitpunkt ohnehin aktuelle und passende(re) Bilder geben. Die jetzigen Bilder sind eine gute Übergangslösung, zumal die Blickrichtung von Nepo das Ausrichtungsproblem ein wenig mildert. Außerdem spielen in beiden Versionen beide Spieler mit Schwarz. Die Illusion einer echten Gegenüberstellung hält also ohnehin nicht lange. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:02, 30. Apr. 2021 (CEST)

Variante 1 suggeriert, dass sie in diesem Moment tatsächlich gegeinander spielen, deshalb gefällt mir Variante 2 besser (es sei denn, die Fotos sind beide tatsächlich von der selben Partie). --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem sollte darauf geachtet werden, dass die Bilder eine halbwegs vernünftige Auflösung haben. Das 41KB-Bild von Nepo in Variante 1 sollte schon aus diesem Grunde ausscheiden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2021 (CEST)

@Gereon K.: Die Sugegstion würde zwar niemand für bare Münze nehmen (nicht nur, weil alle immer schwarz haben), aber im ersten Moment ist sie doch wohl eher erwünscht?! Es geht ja um Illustration des Artikelthemas. Es geht mir jetzt weniger um den Anlassfall - da akzeptiere ich die klare Mehrheitsmeinung - sondern eher um den allgemeinen Fall. Findest du die Bildanordnung in Schachweltmeisterschaft 2014 schlecht (abgesehen von der zweifelsohne dürftigen Bildqualität)? --KnightMove (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bei der WM 2014 sieht das gut aus. Und ich denke dabei sofort, dass das Fotos von dieser WM sind. Erst wenn ich auf die Fotos klicke und auf Commons scrolle, fällt mir auf einmal auf, dass beide Bilder mehr als 1 Jahr vor der WM aufgenommen wurden. Mir geht es immer mehr um Authentizität als um Ästhetik. Das ist die alte Diskussion mit der Mülltonnen und dem Auto vor dem Denkmal. Ich sage immer, das gehört dazu, da es die momentane Ansicht ist. Die Ästhetiker sagen, das gehört da weg. --Gereon K. (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bogoljubow

Liebe Kollegen, das neueste Heft der Zeitschrift KARL beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit Efim Bogoljubow. Dort wird auch auf unseren Artikel Bezug genommen und angemerkt, dass er Fehler und Lücken aufweise. Das ist nicht ganz unberechtigt, könnte für uns aber Ansporn sein, ihn in nächster Zeit zu verbessern. Ich werde damit mal anfangen und würde mich über Unterstützung freuen. Vielleicht könnte es mit vereinten Kräften sogar gelingen, ihn mittelfristig auf lesenswertes Niveau zu bringen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das KARL-Heft steckt voller Fehler, bitte nicht alles ungeprüft abschreiben.91.248.37.164 12:50, 1. Mai 2021 (CEST)

Logo Schachbundesliga

Es läuft ein Löschantrag auf eine 50x im Schachbereich eingesetzte Datei: das Logo der Schachbundesliga: Datei:Logo Schachbundesliga.gif. --Gereon K. (Diskussion) 08:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Am besten mal die Verantwortlichen anschreiben und um Genehmigung bitten, auch für eine höhere Auflösung. --tsor (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2021 (CEST)

Partiestatistiken in Artikeln

Ich möchte mal zur Diskussion stellen, ob so Kreisdiagramme wie in Aryan Gholami erwünscht sind. Meiner Meinung nach sind sie - zumindest in dieser Form - verzichtbar, da überhaupt keine Aussage über Art der Partien, Spielstärke der Gegner oder ähnliches enthalten ist und damit die Aussagekraft gegen Null geht. Hinzu kommt der permanente Aktualisierungsbedarf, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. 84.137.65.139 12:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Kann weg. Wenn daraus eine Besonderheit des Spielers ableitbar ist, kann man diese als Text erwähnen (wenn es keine Theoriefindung ist). Aber ich möchte noch einmal darum bitten, Benutzer, über die man redet anzupingen. @Volcanus:. --Gereon K. (Diskussion) 12:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Gefällt mir auch nicht besonders. Es werden außerdem, warum auch immer, alle Partien berücksichtigt, auch Blitzpartien. Dsds55 (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2021 (CEST)

Michael S. Langer

Was macht ihn relevant? --Gereon K. (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2021 (CEST)

In den Relevanzkriterien wird für Verbandsfunktionäre auf "Parteifunktionäre" verwiesen. Dort macht der Vorsitz auf "oberster subnationaler Ebene" relevant. Als Präsident des Niedersächsischen Schachverbandes ist also wohl knapp Relevanz gegeben. Dann brauchen wir nicht diskutieren, ob die Vizepräsidentschaft beim DSB auch genügt hätte. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich anders. Langer ist zwar recht umtriebig, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter greift hier m.E. nicht. Er ist ja kein Volksvertreter, sondern vertritt nur ein paar tausend Nischensportler auf regionaler Ebene. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Sep#Sportfunktionäre. Für automatisch relevant halte ich bei den Schachfunktionären nur den DSB-Präsidenten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:47, 5. Mai 2021 (CEST)

OK, das hatte ich falsch verstanden. Der Verweis auf Parteifunktionäre war keine Gleichsetzung. Es scheint also für Verbandsfunktionäre keine Kriterien zu geben. Falls wir keine haben, würde ich aber Vizepräsidentschaft auf Bundesebene und(!) Präsidentschaft auf Landesebene schon als sehr relevanz-verdächtig ansehen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:07, 5. Mai 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebes Portal Schach,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Schach

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheint uns McFarland mit diesem Angebot besonders nützlich zu sein.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:30, 11. Mai 2021 (CEST)

MediaWiki-Erweiterung für Schachpartien

Service: Heute wurde im Betawiki eine MediaWiki-Erweiterung aktiviert, mit deren Hilfe ganz Schachpartien dargestellt und optisch nachgespielt werden können. Beispiele: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Chess Diese Erweiterung kann noch Fehler haben, inhaltlich bin ich nicht daran beteiligt. --Raymond ^Disk. 14:17, 11. Mai 2021 (CEST)

Neue Artikel?

Es wird doch womöglich nicht der Fall eintreten, dass der Juni 2021 der erste Monat seit September 2002 wird, in dem es keinen neuen schachbezogenen Artikel gibt?!? :) 84.137.68.203 13:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

So furchtbar wäre das nicht, mengenmäßig ist der Bestand doch schon recht gut. Es gibt aber auch viele Artikel, die Aktualisierungen/Verbesserungen benötigen würden. Wenn man denn nur zeitlich dazu käme... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte ein paar angefangen, auf der FIDE-Seite kann man aber leider nicht mehr abrufen, wo die Normen gemacht wurden. Den Geburtsort hat man dadurch dann auch nicht. Vielleicht wird das irgendwann gefixt, dann kann ich an den Artikeln weiterarbeiten. --Gereon K. (Diskussion) 16:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

Di Felice hat doch viele Angaben. Außerdem gibt es noch das Internet Archive. Um welche Spieler geht es? 84.137.68.203 17:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Z.B. Andrij Sumez, Vüqar Əsədli und Aelita Lundina. --Gereon K. (Diskussion) 18:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Andrij Sumez.[2][3] Dsds55 (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Sehe gerade, sie sind wieder klickbar. Das ist eine gute Nachricht. --Gereon K. (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

In meinem BNR gibt es noch Importierte Endspielartikel die übersetzt werden müssten. Ich hab nichts dagegen wenn da jemand hilft. Ansonsten gibt es noch eine Liste auf Benutzer:Der-Wir-Ing/Schach auch mit gänzlich fehlenden Artikeln, wo es also nicht mal was zu übersetzen gibt. --DWI 17:09, 23. Jun. 2021 (CEST)

Morgen beginnt ja auch das Goldmoney Asian Rapid. Ich denke da wird es sicher einen Artikel geben. --Zzeeaakk (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2021 (CEST)

Löschantrag vieler Bilder auch Schach betroffen

Seit 4 Tagen wird versucht, meine Bilder zu löschen. Könnt Ihr bitte helfen, es zu verhindern! --GFHund (Diskussion) 06:06, 18. Jun. 2021 (CEST) Siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_GFHund

Da ich 89 Jahre alt bin und meine TeleSchach-Webseiten spätestens mit meinem Tod gelöscht werden, möchte ich Einiges zur Historie retten.--GFHund (Diskussion) 06:34, 18. Jun. 2021 (CEST)

"Staugaard-Rochade"

Nachdem sich herausgestellt hat, dass die Pam-Krabbé-Rochade zuerst 1907 vom Dänen Conrad Staugaard veröffentlicht wurde, hat Die Schwalbe sich entschlossen, die Rochade (auch per Datenbankeintrag) nach Staugaard zu benennen. Aber die Website liegt nur auf Englisch vor - es gibt derzeit also null Google-Treffer" für den Ausdruck "Staugaard-Rochade", und auch der englische "Staugaard castling" hat bis jetzt praktisch null Rezeption außerhalb erfahren. Andererseits ist die Schwalbe unbestreitbar die Autorität für diese Art von Rochade und hat die Schachaufgaben dazu gesammelt. Das wirft die Frage auf, inwieweit man deutsche und/oder englische Benennnung nach Staugaard in den Artikel schreiben kann, und soll, ohne sich der Begriffsbildung bzw. -etablierung schuldig zu machen?! --KnightMove (Diskussion) 07:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte zumindest die Neubenennung durch die Schwalbe im Artikel erwähnen und eine Weiterleitung des von der Schwalbe verwendeten Begriffs anlegen. --Gereon K. (Diskussion) 08:26, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ok, auch auf Deutsch (was die Schwalbe ja nicht tatsächlich verwendet)? --KnightMove (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre ja Theoriefindung. Besser den originalen Terminus, den die Schwalbe verwendet. --Gereon K. (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Schließlich wurde mir klar: Das Problem ist leicht zu umschiffen. --KnightMove (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die einschlägige deutschsprachige Schachliteratur verwendet ausschließlich den Begriff "Pam-Krabbé-Rochade". Ob sich das in Zukunft ändert, wird die Zukunft zeigen. Eine Umbenenung heute wäre Theoriefindung. Die Aljechin-Verteidigung heißt ja auch immer noch Aljechin-Verteidigung, obwohl mittlerweile bekannt ist, dass sie vor Aljechin von Kljazkin (und anderen) gespielt worden ist, und das vollkommen unabhängig davon, was eine anonyme Internet-Datenbank davon halten mag. Welche Bedeutung die Anzahl von Google-Trefferm haben sollte, erschließt sich mir nicht. Ich dachte bisher, Wikipedia solle eine ernstzunehmende quellenbasierte Enzyklopädie darstellen statt einer statistischen Auswertung von Google-Treffern. Im übrigen hat jener Herr Staugaard seine Aufgabe niemals unter dem Narrativ erstellt, dass ihre Lösung dem damaligen Regelwerk entsprochen habe, irgendeine Erörterung in dieser Richtung hat es 1907 nicht gegeben, im Gegenteil, das Stück konkurrierte seinerzeit an einem "Schachscherz-Turnier".91.248.34.191 14:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

Eine Scherzaufgabe war das Pam-Krabbé-Stück auch. Und Staugaards Motto macht den Regelbezug ja auch deutlich: "Warum soll man nicht, wenn man kann?" Ich finde die im Artikel gefundene Lösung gut. Viele Themen der Schachkomposition haben Namen, die eigentlich nicht voll zutreffen, weil sie in irgendeiner Ecke vorweggenommen wurden. Dennoch würde keiner sie alle umbenennen. Dass das aber gelegentlich geschieht (und die Problemdatenbank der Schwalbe ist da eine sehr wichtige Adresse), soll man sagen. Eine Weiterleitung von Staugaard castling würde ich aber anlegen.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem der Benennung hat nochmals gesteigerte Brisanz erhalten, weil die verfügbaren Quellen beweisen, dass Krabbés Version der Geschichte ein Hoax ist. Es der Zug war von Beginn der FIDE-Regeln an illegal, es gab keine Regeländerung, und Krabbé kannte den Zug über Serets Zweizüger. Daher war es nie legitim, die "Pam-Krabbé-Rochade" so zu nennen. Freilich... eine Alternative ist meilenweit nicht in Sicht. --KnightMove (Diskussion) 19:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Komplizierte Geschichte. Ich denke auch, dass da noch einige Fragen offen sind. Es wäre nicht der erste Fall, wo jemand der Versuchung erlegen wäre, sich eine Legende zu stricken. Ich denke da an Julie Schrader, daran erinnert mich das sehr. --Mautpreller (Diskussion) 20:57, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ja, es sind tatsächlich viele Fragen offen, und mittlerweile stehe ich schon wieder etwas auf der Bremse der vielleicht nötigen Differenziertheit. Es hat hier zumindest doch Umformulierungen gegeben:

Älter (Variante): "Castling is a move of the king and either rook, counting as a single move (of the king), executed as follows: the king is transferred, from its original square, two squares toward either rook on the same rank; then that rook toward which the king has been moved is transferred over the king to the square immediately adjacent to the king."

Aktuell: "‘castling’. This is a move of the king and either rook of the same colour along the player’s first rank, counting as a single move of the king and executed as follows: the king is transferred from its original square two squares towards the rook on its original square, then that rook is transferred to the square the king has just crossed."

Es ist nicht nur eine andere Formulierung ("same rank" vs. "player's first rank"), sondern auch an einer anderen Stelle. Da könnte man sich schon einbilden, es handle sich um eine neue, für die Legalität dieser Rochade entscheidende Änderung.

Und Krabbés Schaak Kuriosa sind auf Niederländisch ja schon 1974 erschienen und zur Klärung sicher der Lektüre wert... das Thema bleibt spannend. --KnightMove (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2021 (CEST)

U26-Studenten-Olympiade-Teamweltmeisterschaft?

Bei einigen Schachspielern ist erwähnt, dass sie bei einer "U26-Olympiade" teilnahmen, z. B. Sven Telljohann. Offenbar ist das dasselbe wie die World Student Team Chess Championship, wobei "U26" und "Student" einerseits, "Olympiade" und "Team-Weltmeisterschaft" andererseits offenbar austauschbar verwendet werden. Der verlinkte Eintrag bei Olimpbase von 1977 ist der letzte seiner Art, obwohl diese Art Turnier offensichtlich bis zumindest in die 1990er ausgetragen worden ist - oder immer noch? Ich fand bis jetzt keine historische Gesamtschau dieser Schachveranstaltung - suche ich falsch, oder gibt es keinen?! --KnightMove (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

"Immer noch" gibt es die FIDE World University Online Championships ist auch U26 - "Gesamtschau" finde ich aber auch nichts. --Zzeeaakk (Diskussion) 14:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

Eine Gesamtübersicht gibt es bei Olimpbase (Student Olympiads, World Youth U26 Team Ch., FISU University Ch.). Telljohann spielte bei einer FISU Uni-WM. Dsds55 (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bis 1977 hieß das Turnier "World Student Team Chess Championship" (übersetzbar als "Studenten-Mannschafts-WM"). Dass selbst olimpbase den Oberbegriff "Student Olympiads" verwendet, lese ich als Indiz, dass dies ein im Alltag gebräuchlicher Begriff war. Das waren vor allem seitens des Ostblocks sehr hochkarätig besetzte Turniere, offenbar weil es einfach war, den eigenen Staatsamateuren einen Studenten-Status zu verleihen. Lückenlos anschließend gab es dann die World Youth U26 Team Chess Championship ("Jugend-Mannschafts-WM U26"). Im olimpbase-Artikel zu 1977 heißt es "It was also decided that world student chess team championships will continue to be held as before, with the only difference being that in 1978 the first of the new youth team championship will be held, followed by the 23rd student championship in 1979. The competitions will be held regularly in the future — the youth championship every even year and the student championship every odd year." Dies wurde dann aber offenbar nicht so weiter verfolgt. Für 1979 wurde noch eine Studenten-WM angesetzt, später aber abgesagt. Die U26-WM gab es offenbar bis 1997. Seit 1990 haben wir außerdem die "World University Chess Championship summary" im Rahmen der Universiade-Bewegung (zuletzt 2010). Da sehe ich keine Kontinuität zu den beiden vorigen Veranstaltungen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2021 (CEST)