Portal Diskussion:Tennis/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Tennis/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Tennis/Archiv/2011#Thema_1

Auskunft

bräuchte eine Auskunft--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FeinerMax 12:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Österreichbezug?

Hallo zusammen! Ja ja, es ist wieder still geworden hier... Aber in drei Tagen geht die Saison wieder so richtig los, mit Tennis fast rund um die Uhr im Fernsehen, dann kehrt hier hoffentlich auch wieder was mehr Leben ein.
Mir brennt zwar noch ein anderes Thema unter den Fingernägeln, aber das werde ich lieber noch etwas aufschieben bis die Australian Open vorbei sind. Nun erstmal eine aktuelle Diskussion: Benutzer:Der Polizist änderte im Artikel über Stefan Koubek jegliches Auftreten von Januar in Jänner, mit der Begründung „Österreichbezug“. Ich hatte dieses Jänner schonmal vereinzelt in anderen Artikeln gesehen, aber ohne großes Nachdenken wieder revertiert, weil ich noch nie von so einem „Österreichbezug“ gehört habe.
Ich find's ja schon ziemlich bescheuert, dass Spieler wie Roger Federer oder Stanislas Wawrinka mit einem „Schweizbezug“ versehen werden, nur weil sie da herkommen. Ich möchte wetten, dass mindestens 80% der Seitenaufrufe über diese Herren von Menschen außerhalb der Schweiz getätigt werden. Schließlich treten sie fast auschließlich bei Turnieren an, die außerhalb der Schweiz stattfinden, und sind daher auch für andere Menschen interessant. Aber nun gut, ich habe mich ja damit abgefunden, dass die armen Schweizer kein ß auf der Tastatur haben und deswegen in diesen Artikeln unbedingt ausschließlich ss verwendet werden sollte, und dass da auch nicht mehr dran gerüttelt werden kann, weil ich ein paar Jahre zu spät in der Wikipedia aktiv geworden bin. Aber nun auch noch „Österreichbezug“? Als nächstes muss dann der Artikel über Tobias Kamke in norddeutschen Platt verfasst werden, oder wie? Also ich halte das für übertrieben. Würde aber gerne noch ein paar andere Meinungen dazu hören, da der Polizist erstmal bei seinem Standpunkt bleibt.
Gruß vom Tim--VIPer7 09:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Bin generell gegen den Einsatz von Jänner, weil ich es für Dialektdeutsch halte. Januar versteht jeder deutschsprachige Leser, bei Jänner werden die Nicht-Österreicher wohl erstmal stutzig. Da es keine einheitliche Regelung in der Wikipedia gibt - i.G. zum Schweizbezug - halte ich einen Revert für sinnvoll. Vor allem, da du gute Argumente aufgeführt hast und der Artikel sicher nicht ausschließlich "österreichbezogen" ist. Auch die Schweizer benutzen bei ihrer Bezogenheit keine anderslautenden Wörter, sondern nur ein Sonderzeichen weniger. Das ist eindeutig ein anderer Fall. Gruß, Cokeser 00:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Es gibt zwar keine Konvention, aber zumindest eine Entscheidung über den Umgang damit. Siehe dazu die Beschreibung für die Datumskonvention im Autorenportal. Grüße --Mfraissl 19:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Ähm, Leute, lest ihr eigentlich auch vorher, was ihr hier schreibt? Teilweise kann man da nur noch mit dem Kopf schütteln. Wie Der Polizist bereits auf seiner Diskussionsseite schrieb, handelt es sich hier nicht um die deutsche, sondern um die deutschsprachige Wikipedia. Das schließt nicht nur bundesdeutsches Hochdeutsch, sondern auch Schweizer Hochdeutsch und österreichisches Deutsch ein. Jänner ist nun mal kein Dialekt wie oben geschrieben wurde, sondern offizielle Bezeichnung dieses Monats in Österreich. Wer das Wort nicht kennt, hat meistens im Einleitungssatz die Gelegenheit auf Jänner zu klicken und landet dann bei Januar. …nur weil sie da herkommen (beziehe ich mal darauf, dass die jeweiligen Personen auch die Nationalität der Länder haben) ist nun mal ein wichtiger Punkt, um zu entscheiden, ob ein Schweizbezug vorliegt oder im Fall von Koubek Jänner anstelle von Januar geschrieben werden sollte. Dabei ist es vollkommen unerheblich, ob diese Personen 50 Wochen im Jahr außerhalb ihres Geburtslandes zubringen.

Ich habe hier bisher kein einziges Argument gelesen, weshalb dort nicht Jänner stehen sollte. Stattdessen nur Ich find’s ja schon ziemlich bescheuert, dass…, Ich möchte wetten, dass… oder …weil ich es für Dialektdeutsch halte, was lediglich als Meinungsäußerung zu bewerten ist, aber nicht als objektives Argument. Und nur weil es keine Regelung für Jänner gibt, heißt das auch nicht automatisch, dass es nicht verwendet werden darf. Ich habe mal beim Portal:Österreich eine Anfrage gemacht, dazu Stellung zu nehmen, da die dortigen Mitarbeiter wahrscheinlich auch noch etwas zu der Thematik beitragen können, bzgl. früherer Verfahrensweisen usw. Gruß --Monty Burns 22:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Du hast das eh schon sehr schön zusammengefaßt. Bei der Biographie eines österreichischen Sportlers handelt es sich sicherlich um einen Artikel mit Österreichbezug. Dafür gibt's auch einen Kommentarhinweis. Der hat AFAIK auch für die Rechtschreibprüfung einen Funktion, weil es da auch einige Unterschiede zum bundesdeutschen Sprachgebrauch gibt. Also ja, Jänner, was sonst? --pep. 16:17, 17. Jan. 2011 (CET)

@Cokeser: Du schreibst Bin generell gegen den Einsatz von Jänner, weil ich es für Dialektdeutsch halte. - Ich verlinke dir Jänner und bitte lese dazu den Artikel, dann wirst du sehen, dass das eben nicht Dialektdeutsch, sondern Varietäten-Deutsch und damit auch hochdeutsch und das schreiben wir hier doch oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Hatte mir zu der späten Stunde nicht mehr die Mühe gemacht und mich ordentlich zu dem Thema eingelesen. Dass es die einzig offizielle Schreibweise in Österreich war, war mir nicht klar und ändert das ganze natürlich. Andererseits verstehe ich dann nicht, wieso es keine offizielle Regelung diesbezüglich in der Wikipedia gibt. Gruß, Cokeser 19:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Was mich an der ganzen Sache stört, ist die fehlende Einheitlichkeit. Ich bin in den letzten Monaten durch sämtliche Spielerartikel gegangen (das sind weit über 1000), und habe die Weblinks und Infoboxen an einen Standard angepasst. Und solche Sonderregelungen führen eben dazu, dass es nicht mehr einheitlich ist. Wenn ich mir nen Brockhaus kaufe, dann wird da bei Artikeln über Menschen aus Österreich oder der Schweiz auch nicht auf einmal ne andere Rechtschreibung verwendet. Aber damit müssen wir wohl leben, wenn wir uns eine gemeinsame de.Wikipedia teilen...

Gut fände ich, wenn für den gelegentlichen Leser direkt erkenntlich wäre, warum in manchen Artikeln dieses Varietäten-Deutsch verwendet wird. Ich will nicht wissen, wie oft der Federer-Artikel schon von ahnungslosen Lesern, die es nur gut meinten, „korrigiert“ wurde, was dann anschließend wieder revertiert werden musste. Zwei absolut überflüssige Edits, die die Wikipedia-Festplatte mit 150KB gefüllt und zwei Menschen ein bisschen Zeit gekostet haben... Aber ich nehme an, das wurde auch schonmal vorgeschlagen, und aus irgendeinem Grund abgelehnt :(

Also, ich bleibe bei meiner Meinung: Die deutschsprachige Wikipedia sollte sich danach richten, woher ein Großteil der Leser kommt und nicht woher der jeweilige Sportler kommt (bei einem Artikel über ein schweizer oder österreichisches Dorf hätte ich nix gegen ne andere Rechtschreibung, der wird sicher auch größtenteils von Einheimischen aufgerufen). Aber nun gut, ich muss mich natürlich den scheinbar inoffiziell existierenden Regeln beugen. Wenn ich irgendwo über Jänner oder Wörter mit Doppel-S stolpere, dann lass ich's so stehen; ich werde allerdings nicht selber hingehen und Januar in Jänner umändern, das dürfen andere tun. Gruß vom Tim--VIPer7 19:44, 20. Jan. 2011 (CET)

ich werde nicht ...: Das ist ja auch in Ordnung so. --pep. 21:09, 20. Jan. 2011 (CET)

ja, das finde ich auch. --Hubertl 19:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich drücke dem Jürgen ganz fest die Daumen, dass er seine beste Weltranglistenposition in einem der nächsten elf Monate noch weiter verbessern kann! :)--VIPer7 09:33, 1. Feb. 2011 (CET)

PS: Schön, wie hier auf meine Argumente ausführlich eingegangen wurde. Das motiviert sowas von! Aber ist ja nix neues hier...--VIPer7 09:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Juhu, er hat's geschafft! Bzw. Roddick hat netterweise den Weg freigemacht. Wie dem auch sei, endlich ist der blöde Jänner wieder weg. Interessiert zwar sonst keinen hier, aber ich bin glücklich :) Gruß vom Tim--VIPer7 10:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mich freut's auch. ;) Cokeser 14:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FeinerMax 23:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Alissa_Michailowna_Kleibanowa

Hallo.
Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, mit meiner Frage. Ich wüsste gerne, warum die Wiki Alissa Michailowna Kleibanowa als Artikelname führt und nicht Alisa Kleybanova. So wird sie von der WTA und der ITF geführt, auch ihre eigene Webseite nennt nur diesen Vor- und Nachnamen.
Wenn der Erstgenannte ihr richtiger Bürgerlicher ist, sollte man den Zweiten vllt wenigstens als Weiterleitung einführen, oder es erwähnen.
Ich hab keine Ahnung von solchen Sachen, soll keine Kritik sein, nur eine Nachfrage. LG --BlackSophie 22:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Siehe zum Lemma für russische Personen: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen. Zur Transkription s. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription. Daher ist gem. dieser Konvention Alissa Michailowna Kleibanowa das richtige Lemma, die WTA-/ITF-Schreibweise (zumeist englische Transkription) als Redirect anzulegen. Gruß --FeinerMax 22:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich, als Laie, finde es immer noch etwas verwirrend und vor allem mühsam. Ist egal, ich werde nicht daran rütteln. LG --BlackSophie 22:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich musste mich auch erst daran gewöhnen. Mir kamen die englischen Transkription auch immer "natürlicher" vor; eben auf Grund der Tatsache, dass sie von den internationalen Organisationen verwendet werden und man die deshalb tagtäglich in den Ergebnislisten vor Augen hat. Auf Grund der Eigenheiten der russischen Sprache und der verschiedenen Transkription hat das aber wohl alles so seine Berechtigung, auch wenn auch ich kein Experte auf diesem Gebiet bin. Gruß --FeinerMax 23:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Redirect Alisa Kleybanova gesetzt. Gruß Cokeser 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ach Du warst das vorhin. Ich wunderte mich schon, weil ich dies vorhin auch machen wollte und als ich "Alisa Kleybanova" eingegeben habe, beim Artikel gelandet bin. Habe allerdings nicht das Erstellungsdatum des Redirects überprüft und dachte schon, der Redirect habe schon länger bestanden. ;) Besten Dank --FeinerMax 23:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Für so Kleinscheiss bin ich immer mal wieder zu haben. :) Gruß Cokeser 17:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du wieder mal dafür zu haben bist, vllt kannst du das auch bei anderen machen? Ist nur so ne Idee. ZB Dementiewa hab ich noch bemerkt. Danke schon mal für die erste Änderung. LG --BlackSophie 22:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Welche Schreibungen meintest Du dort denn? Der Artikel ist eigentlich recht gut "erschlossen". Habe allerdings Dementiewa und Dementieva noch neu angelegt. Ansonsten kannst Du das in Zukunft ja auch selber machen, wenn Dir was auffällt; ist keine Hexerei. ;) Einfach einen neuen Artikel unter dem Redirect-Lemma mit #REDIRECT[[Zielartikel]] anlegen. Andernfalls darfst Du uns hier natürlich auch gerne wieder kontaktieren. Gruß --FeinerMax 22:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das dumme war, ich wusste nicht auswendig, was falsch war. Aber so ist es supa gemacht, von dir. Oh je, mit so Zeichen und Weiterleitungen hab ich's gar nicht. Vllt versuch ich's nächstes Mal mal. Notfalls (danke für's Angebot) meld ich mich wieder. Danke. LG --BlackSophie 22:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FeinerMax 23:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

WTA College Park

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen --Crazy1880 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Es wird verbessert wenn es anfängt. Es braucht noch keine Verbesserungen.--GreatOrangePumpkin 17:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

WTA Baku

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen --Crazy1880 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Es wird verbessert wenn es anfängt. Es braucht noch keine Verbesserungen.--GreatOrangePumpkin 17:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Statistik-Vorlagen

Hallo zusammen! Ich hatte es ja vor drei Monaten schon angekündigt, dass mir da was unter den Fingernägeln brennt, aber es erstmal aufgeschoben. Die fehlende Diskussionsbereitschaft mancher Leute hier zum leidigen Jänner-Thema hat mir dann aber jegliche Motivation geraubt, hier nochmal ein Thema zu starten, so dass ich's erstmal wieder in der Schublade versenkt habe.
Da kürzlich Benutzer:FeinerMax aus seinem 1 1/2 jährigen Winterschlaf erwacht und wieder in Tennis-Artikeln aktiv ist, nehme ich das nun als Anlass, das Thema doch mal anzusprechen. Und zwar geht es um die Statistik-Vorlagen. In den Artikeln zu den Herren Federer, Nadal, Đoković (ja ich weiß, die Reihenfolge hat sich mittlerweile geändert, für mich bleibt sie trotzdem immer so ;)) und Murray existieren diese Vorlagen schon seit einiger Zeit, kürzlich bekamen dann auch Söderling und Melzer eine (letzterer sogar für Einzel und Doppel).
Ganz ehrlich, mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlagen nicht. Klar, die Statistiken sind toll und sollten auch unbedingt in die Artikel, aber warum müssen sie in einer Vorlage ausgelagert werden? Eine Vorlage macht für mich nur dann Sinn, wenn sie vielfach eingebunden wird, um somit lästige Tipparbeit zu sparen (Bsp. Vorlage:Tennisturnier Zeichenerklärung) und zudem das Layout zu vereinheitlichen (Bsp. Vorlage:Setzliste oder Vorlage:Infobox Tennisspieler). Die oben genannten Statistik-Vorlagen werden aber allesamt jeweils nur ein einziges Mal eingebunden, nämlich logischerweise im Artikel zum jeweiligen Spieler! Warum dann nicht einfach den Tabellencode in den jeweiligen Artikel kopieren? (wie es z.B. bei Andy Roddick der Fall ist) Diese Auslagerung macht die Statistiken letztendlich nur schwieriger zugänglich – ich weiß noch, dass ich damals erstmal ganz schön lange suchen musste, bis ich herausgefunden habe, was {{Statistik Roger Federer}} bedeutet. Das Argument, dass durch diese Auslagerung die Wikipedia-Datenbank entlastet wird, weil nicht jedes Mal der Hauptartikel bearbeitet werden muss, greift übrigens nicht: Die Hauptartikel werden deutlich häufiger bearbeitet als die Statistiken; bei Federer z.B. sorgt Benutzer:Piedro nach jedem Match dafür, dass sowohl die Statistik als auch die Infobox (und somit der Hauptartikel) auf dem aktuellen Stand sind.
Nun ja, dann kam mir die Idee, mal eine „richtige“ Vorlage zu erstellen, die für alle Spieler genutzt werden kann. Wo also einfach nur die entsprechenden Parameter eingegeben werden müssen, und die Tabelle dann automatisch generiert wird. Das vorläufige Ergebnis findet sich hier: Benutzer:VIPer7/Vorlage:Tennisstatistik
Was hätte diese Vorlage für Vorteile?

• Erst einmal finde ich es auf jeden Fall anwenderfreundlicher, wenn man lediglich ein paar Parameter-Vorlagen eingeben muss (welche natürlich dokumentiert sind), anstelle im Tabellencode selber die Daten eingeben zu müssen, da findet sich nämlich nicht unbedingt jeder auf Anhieb zurecht...
• Alle Vorlagen hätten ein komplett einheitliches Layout (das erwähnte ich ja schonmal, dass mir das wichtig ist :)). So werden z.B. alle Formatierungen (Hintergrundfarben und Fettdruck) automatisch erzeugt.
• Alle Vorlagen könnten nachträglich zentral bearbeitet werden, und müssten nicht alle einzeln geändert werden. Das wäre z.B. der Fall, wenn nun jemand die Turnierpläne zu den Masters-Turnieren der Saison 2010 erstellt, und diese in den Statistiken verlinkt werden sollen.
• Eventuell könnte man auch ein paar automatische Funktionen einbauen, z.B. dass die letzte Spalte (Gesamt) automatisch generiert wird, also automatisch die anderen Spalten aufsummiert. Ich weiß allerdings nicht, ob und wenn ja wie das geht.

Was hätte diese Vorlage für Nachteile?

• Da die Vorlage möglichst flexibel sein sollte (also nur die Jahre anzeigen, in denen ein Spieler tatsächlich gespielt hat), gibt's im Code jede Menge if-Abfragen. Das Problem ist nämlich, dass Wikipediatabellen immer zeilenweise aufgebaut werden. Daher muss für jede Zeile erneut die Spaltenbreite abgefragt werden. Das führt dazu, dass der Code ziemlich aufgebläht ist und im Endeffekt sehr viel größer als ein normaler Tabellencode es wäre. Wie die Versionsgeschichte zeigt, habe ich da schon ein bisschen mit herumexperimentiert, konnte es aber nicht kleiner als 107 KB machen. Wohlgemerkt, 107 KB sind im Zeitalter von Breitband nicht wirklich viel. Im Federer-Artikel befinden sich Bilder, die zusammen über 9 MB groß sind!
• So ganz flexibel ist die Vorlage allerdings doch nicht. Momentan sind die Jahrgänge 1994 bis 2012 möglich. Weitere Jahrgänge ließen sich problemlos ergänzen, das würde natürlich die Dateigröße wachsen lassen. Masters-Turniere gibt's seit 1990; wenn man die Vorlage jetzt auf die Jahre 1990 bis 2020 (zukunftstauglich! =)) erweitern würde, wären das immer noch nicht mehr als 200 KB.
• Die Vorlage ist natürlich nur für die Herren anwendbar. Bei den Damen sind soviel ich weiß die äquivalenten Turniere zu den Masters-Turnieren die Premier Mandatory und Premier 5 Turniere; da könnte man natürlich eine ähnliche Vorlage für erstellen.

So das war's erstmal, mehr fällt mir gerade nicht ein. Die Vorlage ist natürlich noch nicht endgültig, z.B. fehlt momentan ja noch die Zeichenerklärung unter der Tabelle. Ich wollte aber erstmal ein paar Stimmen dazu hören, bevor ich mich nochmal dransetze. Vielleicht hat ja auch ein schlauer Programmierer ne Idee, wie man den Code schlanker machen kann?
Zum Abschluss gibt's hier noch ein paar Beispiele dafür, dass die Vorlage funktioniert. Gruß vom Tim--VIPer7 11:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Auslagerung der Statistiken und Turniersiegübersichten in externe Vorlagen, die zumindest bei den von Dir angesprochenen "Big 4" durch mich erfolgt ist, kam, wie Du schon korrekt angemerkt hast, auf Grund der verschiedentlich vorgetragenen Begründung zu Stande, dass ansonsten bei jedem Update unnötige Belastung für die Datenbank entstünde. Ich war von der Notwendigkeit nicht unbedingt überzeugt, konnte die Argumentation jedoch nachvollziehen. Daraufhin habe ich diese Thematik zur Diskussion gestellt und anschließend umgesetzt, wobei meiner Erinnerung nach kaum ein Diskussionsbeitrag dazu vorgebracht wurde. Wie Du aber ebenfalls korrekt bemerkt hast, wurde der eigentliche Zweck des Auslagerns, zumindest beim Federer-Artikel, kurz darauf wieder konterkariert, indem von anderer Seite darauf bestanden wurde, die aktuelle Statistik bzgl. "Siege:Niederlagen" auch in der Infobox ständig zu aktualisieren. Damit besteht für die Vorlagen wohl nur noch insoweit eine Existenzberechtigung, als dass sie die Gesamtgröße des Artikel reduzieren, was aber insbesondere bei längeren Artikeln kaum ins Gewicht fallen dürfte. Von daher stünde aus meiner Sicht einer neuen einheitlichen Vorlage, die in die Artikel eingebaut werden kann, nichts entgegen. Was programmiertechnische Aspekte anbelangt, kann ich zu den verschiedenen Möglichkeiten allerdings keine Aussagen treffen. --FeinerMax 14:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

An der Auslagerung der Tabellen in Vorlagen habe ich mich auch schon länger gestört. Das lag v.a. an der Neulingsabschreckung und dem imho flaschen NR (Roger Federer/Statistik hätte ich sinnvoller gefunden), kann aber die Bearbeitbarkeit des Artikels an sich durchaus erhöhen (wobei 19+6+16kB in Vorlagen zu 76kB Artikel noch nicht so schlimm sind). Dass die neue Vorlage 107 kB hat, macht nichts aus, beim Aufruf des Artikels werden ja deswegen nicht mehr Daten übertragen. Bei den Versions-Datenbankgrößen gilt aber unbestreitbar WP:DWAP, da sind lange Disks oder Vorschau-nicht-Benutzen deutlich Hamsterunfreundlicher.

Was aber auf alle Fälle berücksichtigt werden sollte ist der Parser, und der tut sich mit Monstervorlagen gar nicht gern ab. Bis zu 15×28=420 Parameter (zZ bei Federer) kann man nicht gut gebrauchen, das wird weder eine übersichtliche Einbindung noch eine parse-bare Vorlage. Viele Parameter, insbesondere im unteren Teil, werden nur ausgegeben, eine automatische Zusammenrechnung erscheint äußerst schwierig (gerade bei Doppelwerten wie den Ergebnissen) und wird zu aufwendig.

Übersichtlicher ist es da, die aktuelle Tabellenform beizubehalten und nur zeilenweise Vorlagen einzusetzen (ähnlich Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke), die dann die unübersichtliche Einzelzellencolorierung vornehmen. So eine Lösung erscheint mir umsetzbar und sinnvoll.
meint -- ✓ ^Bergi 18:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry für die verspätete Rückmeldung, ich hatte gehofft, dass es noch etwas mehr Resonanz gibt. Schonmal gut, dass du, FeinerMax, nicht traurig wärst, wenn „deine“ alten Statistik-Vorlagen obsolet würden.

Danke Bergi für die Kommentare aus der Perspektive eines Programmierers! Das war mir nicht bewusst, dass die Anzahl der Parameter entscheidender ist als die Größe der Vorlage in kB. Ich werde dann mal versuchen, deinen Vorschlag mit zeilenweisen Vorlagen umzusetzen. Ich hoffe, da ist es dann weiterhin möglich, jedes einzelne Turnier entsprechend zu verlinken (das war ja einer der Beweggründe für meinen Vorlage).

Mal schauen wann ich das in Angriff nehme, eigentlich sollte ich ja momentan an meiner Diplomarbeit schreiben, und außerdem gibt's im Moment soviel Tennis zu gucken (French Open, dann Wimbledon, außerdem werde ich nächste Woche 2 Tage live in Halle sein! :)). Vielleicht in der „Sommerpause“ nach Wimbledon oder so. Es eilt ja schließlich nicht, und so ein großes Allgmeininteresse besteht ja scheinbar auch nicht.

Gruß vom Tim--VIPer7 10:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Was mir gerade so ob der Ereignisse der letzten Tage (die sich eigentlich während jedes Grand-Slam-Turniers wiederholen) durch den Kopf gegangen ist. Einen Vorteil haben diese Auslagerungen. Dieser Vorteil ist aber gerade weiter oben von Dir als Nachteil genannt worden: "Diese Auslagerung macht die Statistiken letztendlich nur schwieriger zugänglich – ich weiß noch, dass ich damals erstmal ganz schön lange suchen musste, bis ich herausgefunden habe, was {{Statistik Roger Federer}} bedeutet." Da nicht jede IP oder jeder User diese Vorlage gleich findet, kommt es dort so gut wie gar nicht zu unvollständigen, falschen, unsinnigen etc. Edits, wie sie sich in den Infoboxen häufen. Das erspart Arbeit. Sicher kein wirkliches Argument, da Wikipedia ja jedem offen stehen soll, aber ich muss sagen, dass mir die ständige unvollständige Editiererei ganz schön auf die Nerven geht. ;) Gruß --FeinerMax 18:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Siegesserien

Ich habe heute, natürlich motiviert durch Đokovićs Siegesserie, begonnen, eine Liste der längsten Siegesserien im Herrentennis zu erstellen. Nachdem ich dort die erste Tabelle fertiggestellt habe, habe ich mich darangemacht, die Zahlen zumindest stichprobenartig zu kontrollieren. Dabei sind mir teils erhebliche Diskrepanzen zwischen offiziellen Angaben und den Zahlen, die man durch eigenes Nachzählen der Turnierübersichten erhält, aufgefallen. Dies mag damit zusammenhängen, dass (zumal vor Einführung der ATP Tour) hier verschiedene Turnierkategorien nicht angeführt sind oder die Daten schlicht unvollständig sind. Allerdings fühle ich mich nicht wirklich wohl dabei, mehr oder weniger unbelegte Daten einzutragen und vierzeile Anmerkungen zu jeder Siegesserie, wie ich bei den Borg-Serien begonnen habe zu schreiben, erscheinen mir auch nicht sonderlich leserfreundlich. Daher nun verschiedene Fragen:

• 1. Besteht überhaupt grundsätzlich Bedarf für eine solche Liste?
• 2. Ist es sinnvoll, die Liste unter der gegebenen Quellenlage weiterzuführen?
• 3. Hat jemand verlässliche Quellen zu den Siegesserien?

Ich für meinen Teil bin mir was 1. und 2. betrifft nicht mehr sicher, aber auch gerade angesichts der Quellenlage etwas in ein Motivationsloch gefallen. Sollte die Liste auf Interesse stoßen, ist jeder gerne zur konstruktiven Mitarbeit eingeladen, anderenfalls ist sie einfach zu ignorieren... Besten Gruß --FeinerMax 18:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Liste nun doch nach den mir zur Verfügung stehenden Quellen fertiggestellt und kontrolliert. Soweit sie Siegesserien auf allen Belägen, Hartplatz und Rasen von 25+ Matches betrifft, dürfte sie vollständig sein. Bei Sand und Teppich bin mir nicht ganz sicher, gerade zu letzterem Belag ist die Quellenlage sehr schlecht, zu Sand findet man meist nur die Serien bis einschließlich Năstase. --FeinerMax 18:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Trotz fehlender Rückmeldung habe ich die Liste der längsten Siegesserien im Herrentennis vor einigen Tagen in den Artikelnamensraum verschoben. --FeinerMax 15:10, 17. Mai 2011 (CEST)

So jetzt hab ich mir diese Seite auch mal was genauer angeschaut. Das sieht auf jeden Fall alles sehr gut aus, auch die Einteilung in Gesamt, einzelne Beläge und Kalenderjahr gefällt mir (da gibt's ja immer diese Missverständnisse beim Novak). Habe die Zahlen jetzt nicht weiter überprüft, aber alleine die Fußnoten lassen ja darauf schließen, dass du das gründlich recherchiert hast. Ich weiß selber, wie lückenhaft und teilweise widersprüchlich die ATP- und ITF-Seite werden, je weiter man zurückblättert...

Schön wäre natürlich, wenn es zu Rasen, Teppich und Kalenderjahr auch noch ein paar mehr Namen gäbe. Im Idealfall vielleicht alle Listen (außer der Gesamtliste) auf 10 Spieler erweitern? Oder eine Mindestanzahl an gewonnenen Spielen angeben (z.B. 25)? Ist natürlich die Frage, inwieweit es dafür Quellen gibt, wahrscheinlich müsste man da mühevoll selber recherchieren... Ich hab mal angefangen: Rogers längste Siegesserie auf Teppich beträgt 7 Matches und könnte aktuell noch erweitert werden (falls er jemals wieder auf Teppich spielen sollte :D)

Achja, blöd für Novak, dass der Herr Fognini (Wahnsinn, habt ihr das gesehen??) gar nicht erst auf den Platz gekommen ist, daher gibt's auch kein +1 für seine Serie. Ich hoffe ja, dass der Roger die Serie im Halbfinale endlich beendet; es wäre ja fast sowas wie eine Wiederauferstehung...

Gruß vom Tim--VIPer7 09:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, ein unglaubliches Match da im Achtelfinale. Die nur kleinen Tabellen bei Rasen und Teppich stören mich auch ein wenig, dies ist aber der Tatsache geschuldet, dass ich gerade zu Teppich keine belastbaren weiteren Informationen finden konnte und bei allen in Frage kommenden Spielern einzeln nachzuzählen, wäre mir dann auch etwas viel Arbeit gewesen... ;) Ich habe mich daher dafür entschieden, überall nur Siegesserien von mind. 25 Siegen aufzunehmen. Dies sollte vielleicht noch einmal verdeutlich werden bei den Tabellen. An sich hätte ich auch nichts gegen eine Erweiterung auf die Top-10 des jeweiligen Belages, aber wenn dann überall und dies dürfte wie gesagt zumindest nach meiner Quellenlage schwierig werden. Gruß --FeinerMax 11:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Davis Cup in Spieler-Statistiken

Ich überlege seit einiger Zeit, ob nicht auch der Davis Cup in den Spielerstatistiken als eigene Zeile auftauchen sollte. Natürlich ist es ein Teamwettbewerb und es werden dort auch Doppel gespielt, auf der anderen Seite ist er aber immer noch einer der prestigeträchtigsten Erfolge im Herrentennis. Die en-wiki führt diesen daher auch in ihren Übersichten auf (was natürlich kein Argument darstellt).

Wie sieht das Meinungsbild hier dazu aus? Ich hoffe auf mehr Beteiligung als zu meiner obigen Nachfrage, ansonsten würde ich dies in einigen Tagen umsetzen.

Noch nicht ganz sicher bin ich mir dabei, welche Runde im Falle der Umsetzung jeweils anzugeben wäre. Entweder die Runde, in der der jeweilige Spieler zum letzten Mal im Aufgebot stand, oder die letzte Runde, die das Team erreicht hat. Ich würde zu letzterem tendieren. Es sei denn, ein Spieler, der nur in der 1. Runde für sein Land angetreten ist, gilt am Saisonende im Falle eines Erfolges nicht als Davis-Cup-Gewinner?! Da bin ich mir nicht sicher, werde aber nochmal in diese Richtung nachforschen. --FeinerMax 15:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Mangels Gegenmeinungen habe ich nun mit der Umsetzung begonnen. Kritik natürlich weiterhin jederzeit willkommen. Ist zudem ja auch nicht irreversibel... ;) --FeinerMax 22:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Na, haben deine Nachforschungen mittlerweile was erbracht? Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ich würde ja eher dazu tendieren, dass nur die Spieler, die auch beim Finale zumindest anwesend waren, als Davis-Cup-„Sieger“ bezeichnet werden sollten. Zum Beispiel hat 2009 Juan Carlos Ferrero im Viertel- und Halbfinale für Spanien gespielt und dabei gegen Deutschland den entscheidenden dritten Punkt geholt. Im Finale durfte er dann aber nicht mehr mitmachen, da war der Herr Nadal dann wieder fit (der vorher nur in der ersten Runde dabei gewesen war). Darf sich Ferrero nun trotzdem Davis-Cup-Sieger nennen? 2008 war's dann genau andersherum, da hat Nadal Viertel- und Halbfinale gespielt, aber fehlte im Finale. Im selben Jahr haben Nicolás Almagro und Tommy Robredo ausschließlich in der ersten Runde gespielt und dabei jeweils ihre beiden Einzel gegen chancenlose Peruaner gewonnen. Sind das jetzt auch Davis-Cup-Sieger? Man weiß bei sowas natürlich nicht, warum diese Spieler bei bestimmten Partien fehlten (Verletzung?), und ob sie vielleicht trotzdem beim Finalsieg anwesend waren und mitgefeiert haben; im offiziellen Kader haben eben immer nur vier Spieler Platz... Echt schwierig ist das!

Achja, man könnte nun natürlich auch noch die Anzahl der Siege und Niederlagen im Davis Cup für jedes einzelne Jahr auflisten... aber das wäre vielleicht zuviel des Guten?

Gruß vom Tim--VIPer7 09:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Informationen zu einer offiziellen Handhabung habe ich bisher nicht finden können, allerdings wurde es zumindest im spanischen Team so gehandhabt, dass alle Spieler im Nachhinein mit Nachbildungen des Pokals geehrt wurden, die beim Sieg in irgendeiner Runde gespielt haben. So hat Nadal bspw. für 2008 die Trophäe erhalten, ohne im Finale gespielt zu haben. Kann aber natürlich eine eigene Handhabung des spanischen Verbandes sein. Ist in der Tat nicht so einfach... --FeinerMax 11:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Sieger der ATP-World-Tour-500-Turniere (Einzel)

Ich habe gerade oben genannte Liste, die ich vor einigen Jahre mal angelegt hatte, auf den aktuellen Stand gebracht. Dabei ist mir wieder einmal offenbar geworden, was mir schon früher immer missfallen hat: Die Liste ist einfach viel zu groß und unübersichtlich (das Wort "Augenkrebs" ist wohl nicht ganz fernliegend ;)). Sprich: Mit der Darstellung bin ich überhaupt nicht zufrieden. Ich bin mir aber nicht sicher, wie man dies bei der großen Fluktuation an Turnieren in dieser Serie einfacher darstellen könnte. Evtl. sollte man auf diese Liste ganz verzichten und es beim Artikel ATP World Tour 500 belassen?! Wobei die Liste in gewisser Weise schon einen Mehrwert an Informationen beinhaltet, aber doch eher abschreckend wirkt. Für Vorschläge wäre ich dankbar. Gruß --FeinerMax 23:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Aktuelle Platzierung in der Infobox Tennisspieler

Moin! Ich bin heute über die Liste der laaaange nicht gesichteten Seiten auf diese Änderung gestoßen. Meiner Meinung nach macht diese Angabe in dieser Form keinen Sinn, da die Korrektheit nicht gewährleistet werden kann (es sei denn jemand programmiert einen Bot, der die Platzierungen von der ATP-Website einliest). Daher würde ich diese Angabe gerne aus der Infobox entfernen. Meinungen? --NoCultureIcons 13:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Solange der Eintrag Letzte Aktualisierung der Infobox: mit der Platzierung übereinstimmt, sehe ich da kein Problem drin. Die anderen Einträge wie Preisgeld ändern sich ja auch nach jedem gespielten Turnier, und Sieg-/Niederlagenstatistiken sogar nach jedem Match. Die wären nach deiner Argumentation dann also ebenfalls nicht „korrekt“.

Also ich finde das sollte alles drin bleiben, auch wenn's natürlich unmöglich ist, das bei allen Spielern topaktuell zu halten. Ich hab zuletzt im April die Infoboxen aller Top-100-Spieler aktualisiert, und werde das nach Wimbledon wahrscheinlich das nächste Mal machen. Gruß vom Tim--VIPer7 14:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem stellt sich auch mit den jeweiligen Einzel- und Doppelbilanzen in der Infobox. Ich persönlich halte diese Informationen bei noch aktiven Spielern für verzichtbar, eben weil sich auf Grund der Masse an Spielern kaum eine ständig aktuelle Darstellung verwirklichen lässt (auch wenn hier natürlich einige Benutzer dies in regelmäßigen Abständen gewissenhaft übernehmen). Ein akteptables Ergebnis lässt sich jedoch erreichen, sofern bei jeder Aktualisierung eine vollständige, d.h. alle Parameter umfassende, Aktualisierung vorgenommen wird und vor allem auch der "Stand der Infobox" aktualisiert wird. Dann hat man zumindest eine auf dieses Datum bezogene korrekte Infobox. Dies wird natürlich durch Änderungen, wie die von Dir oben genannte, bei denen nur wenige oder gar ein Parameter verändert wird, konterkariert. Da sich so etwas aber kaum vermeiden lässt, sollte man wirklich darüber nachdenken, sich wöchentlich (oder sogar täglich) ändernde Parameter wie aktuelle Weltranglistenposition oder die Bilanzen aus der Infobox rauszunehmen. Aber dazu sollten noch mehr Stimmen gehört werden. Gruß --FeinerMax 14:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: "Rausnehmen" natürlich nur in dem Sinne, dass sie bei noch aktiven Spielern nicht geführt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Turniersiege der Frauen

Ich verfolge besonders die Erfolge der Südtiroler Tennisspieler Andreas Seppi und Karin Knapp, ersterer hat laut Infobox einen Turniersieg gefeiert (ATP 250), letzte hat laut Infobox drei Turniersiege gefeiert (alle ITF), diese Ungleichbehandlung von Männern und Frauen kommt mir etwas ungünstig vor, wie könnte man das Dilemma lösen?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist mir in der Tat auch schon einmal aufgefallen. Das mag damit zusammenhängen, dass es bei den Damen keine der ATP Challenger Tour entsprechende Turniere gibt und die ITF-Turniere daher einen höheren Stellenwert haben. Allerdings sollten sie mE nicht in der Infobox auftauchen. Das tun die Challenger schließlich auch nicht. Ich bin auch kein großer Freund davon, Challenger-, Future- oder sonstige unterhalb der Haupttouren angesiedelte Turniere mit in die allgemeinen Turniersieg-Übersichten zu integrieren, da sich dann Abweichungen zwischen der dort angegeben Zahl von Turniersiegen und der Infobox ergeben, die den nicht so mit der Materie vertrauten Leser sicherlich verwirren dürften. Ich würde daher für folgendes plädieren:

1. In die Infobox kommen bei Männern nur die Grand-Slam-/Tour-Siege, bei den Damen ebenso.

2. In die Turniersieg-Übersichten kommen ebenfalls nur diese Erfolge.

3. Für unterklassige Turniersiege (CH, FU, ITF etc.) wird ggf. eine zusätzliche Übersicht angelegt.

Das hätte den Vorteil das keine Informationen verloren gingen, bei Männern und Frauen "gleich Verhältnisse" herrschen und es keine Abweichungen zwischen Turniersiegübersichten und Infobox gibt. Soweit mein Vorschlag. Gruß --FeinerMax 23:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

wenn andere Fachleute einverstanden sind ändere ich die Beschreibung der Infobox entsprechend ab--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Habe ein Beispiel gefunden, wo ein brauchbarer Kompromiss zu erkennen ist: Sandra Záhlavová: Aufschlüsselung der Erfolge in der Infobox und Liste der Erfolge in einer eigenen Tabelle--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Von der Infobox her kann man das von mir aus so machen, nur dass bei den Herren eben nichts entsprechendes (CH, FU) in der Infobox angegeben wird. Bei erfolgreicheren Spielerinnen tauchen die ITF-Siege auch nirgendwo mehr in der Infobox auf. Die Einteilung "WTA" und "ITF" funktioniert zudem auch nur, solange kein Grand-Slam-Turnier gewonnen wurde. Die werden ja von der ITF ausgerichtet, aber sind sicherlich nicht das Format, was man unter den sonstigen Einträgen unter "ITF" dort erwartet und "WTA" wäre dort strenggenommen falsch. Aber das ist sicher nur eine Spitzfindigkeit. Plädiere weiterhin für meine oben vorgeschlagene Lösung, aber könnte bei den Damen mit dem Beispiel Sandra Záhlavová auch ganz gut leben. Gruß --FeinerMax 16:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Ich bin dagegen die ITF-Titel einfach aus der Infobox zu nehmen. Es bleiben ja gewonnene Turniere, mag man sie bewerten wie man will. Die unterschiedlichen Turnierserien machen ja eigentlich schon deutlich, dass hier Männer nicht mit Frauen verglichen werden können. Bei vielen Spielerinnen werden ohnehin in der Infobox WTA- und ITF-Titel getrennt angegeben (siehe z.B. Sabine Lisicki, Petra Cetkovská, Mathilde Johansson uvm.) Diese Darstellungsweise müßte nur konsequent angewendet werden. viele Grüße --axel 16:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Naja, auch ein Sieg bei einem Einladungsturnier ist ein Turniersieg. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, den irgendwo anzuführen. Bevor ich falsch verstanden werde: Natürlich sehe ich den qualitativen Unterschied eines ITF-Turniers zu einer Exhibition. Nichtsdestotrotz sind die ITF-Turniere in meinen Augen nicht relevanzstiftend und eher Randbemerkung (auch wenn die Kollegen bei en-wiki das anders sehen mögen). Aber wie dem auch sei, ich kann mit den ITF-Turnieren in der Infobox leben, sofern sie als solche gekennzeichnet sind, zudem bin ich im Damenbereich auch eher weniger aktiv, also möchte ich da jetzt auch nicht zu sehr in Bewährtes hineinreden. Aber wie axel schon richtig sagt, sollte dann geschaut werden, dass größtmögliche Einheitlichkeit herrscht. Gruß --FeinerMax 17:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hi, ich finde die ITF-Siege können in der Infobox stehenbleiben, das macht nicht viel Arbeit. Allerdings dann auch alle Siege ausführlich auflisten wie es Alex z.B. bei Petra Cetkovská gemacht hat halte ich für überflüssig. Wenn er es so machen will sollte er auch für die Pflege der Seiten die Verantwortung übernehmen. Das kann echt viel Arbeit bedeuten. --Mac6 10:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also ich habe meine Meinung doch noch geändert, nachdem ich mir die Seite von Petra Kvitová ansah. Hier steht noch 4 WTA und 7 ITF in der Box, und was ist nun mit dem Grand-Slam-Titel. Denn kann man nicht bei den WTA hinzuaddieren, weil die Grand-Slams nicht von der WTA durchgeführt werden sondern von der ITF. Bei den ITF hinzuaddieren passt nach meiner Vorstellung nicht. Daher reicht es mir wenn man die nur die gewonnen WTA-Turniere mit den Grand-Slams angibt. Also bei Kvitova lediglich eine 5, ohne WTA dahinter. --Mac6 12:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre Theoriefindung, es sei denn, Du findest eine relevante Quelle, die diese Zählung nutzt. Die Angabe auf der offiziellen Seite der WTA lautet für Kvitova: "WTA Tour singles titles: 5, ITF Women's Circuit singles titles: 7"[1] --axel 13:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Grand-Slam-Problematik hatte ich weiter oben ja auch schon angesprochen. Daher bin ich auch für die einheitliche Darstellung bei Herren und Damen mit der einfachen Angabe der Turniersiege (nur Grand Slam und ATP/WTA Tour). Gruß --FeinerMax 13:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag nach axel: Theoriefindung ist das mE nicht. Die Darstellung auf der WTA-Seite ist vielmehr fehlerhaft bzw. vereinfacht. Wie man am offiziellen Kalender sehen kann, gehören die Grand-Slam-Turniere (wie auch bei den Herren) NICHT zur Tour. Die Siege unter WTA Tour singles titles sind also nicht unbedingt alles WTA-Titel, sondern quasi "WTA und höherrangig".

Wenn man hier per Diskussion entscheidet, was ein "Karrieretitel" ist und was nicht, dann ist das Theoriefindung. Wenn Ihr nur die WTA/ATP+Grand-Slam-Titel in der Infobox haben wollt, darf davor halt nicht "Karrieretitel" stehen oder es muss eine seriöse Quelle geben, die das auch so handhabt. --axel 14:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Seriöse Quellen für diese Zählart sind etwa die ITF, für Kvitová s. hier (es werden nur die Titel auf der WTA-Tour aufgezählt), und für die Herren die ATP-Seite. Allerdings stellt sich hier ein Problem mangelnder Vergleichbarkeit zwischen Damen und Herren, das ich bislang noch gar nicht bedacht hatte: Die WTA-Statistiken bzgl. der Karrierebilanz umfassen auch den ITF-Circuit. Dementsprechend müssen dann die ITF-Titel auch in den Karriersiegen enthalten sein, da Siege und Bilanz sonst nicht zusammenpassen würden. (Die ATP zählt alles unterhalb der Tour nicht mit in die Statistik.) Unter diesem Gesichtspunkt sollte die Auflistung dann weiterhin die WTA- UND ITF-Titel bei den Damen beinhalten. Die Alternative wäre ein Herausrechnen der ITF-Bilanzen aus der Gesamtbilanz, was aber kaum zumutbar wäre oder eine Übernahme der Bilanzen aus der ITF-Seite, die getrennt nach Tour-Level- und Gesamtstatistik vorgeht. Da wir uns im Herrenbereich jedoch an der ATP orientieren, sollten wir das im Damenbereich auch bei der WTA machen. Damit bliebe allein das Problem der Zuordnung von Grand-Slam-Siegen. Eine dritte Kategorie "GS" neben "WTA und "ITF" einzuführen, halte ich nicht für sinnvoll. Hier wäre ich dann trotz aller Bedenken am Ende für die Darstellung, die die WTA wählt, auch wenn dies nicht ganz korrekt sein sollte. Zu lesen dann als "WTA Tour und höherrangig". --FeinerMax 15:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ohne dass wir hier bis jetzt zu einem Ergebnis gekommen wären, hat Mac6 jetzt hier die ITF-Ergebnissse gelöscht und das auch noch als "Kleinigkeit" markiert. Das empfinde ich als ganz schlechten Stil. Ich werde das erstmal rückgängig machen. --axel 10:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. --FeinerMax_Disk·Bew 10:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, was mich da geritten hat weis ich auch nicht--Mac6 16:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

Oh. Na dann ist's vergessen und erledigt. Danke für die offenen Worte. viele Grüße --axel 17:27, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Abstimmung

Da das Thema ja in der Tat noch zu keinem Abschluss gekommen, würde ich hier jetzt gerne mal zwei Alternativen, die sich nach meiner Auswertung der bisherigen Diskussion ergeben, zur Abstimmung stellen. Ich für meinen Teil könnte nach neuerlicher Bewertung mit beiden gut leben, Präferenz ginge, entgegen meiner ursprünglichen Ansicht nun wohl zu Alternative 2. Egal welcher sich durchsetzt, sollte dann aber konsequent umgesetzt werden. (Falls es davon abweichende Vorschläge gibt, möchte ich die nicht abwürgen, dann bitte anfügen.)

• 1. In der Infobox werden nur die Siege auf der WTA Tour und bei den Grand Slams dargestellt (ohne Zusatz "WTA"). Die Karrierebilanzen werden von der ITF-Seite, dort "Tour Level only", übernommen.

 Pro Einheitlichkeit zu den Herren, wo auch nur Tour- und Grand-Slam-Siege gezählt werden.

 Kontra Die Karriere-Statistiken stimmen nicht mit der WTA-Seite überein, sondern müssen von der ITF übernommen werden, was gerade Neulinge verwirren könnte und zu fehlerhaften Darstellungen führen kann.

• 2. In der Infobox werden wie bereits vielfach vorhanden Turniersiege getrennt nach "WTA" und "ITF" aufgeführt. Grand-Slam-Siege werden der Zählung "WTA" zugeschlagen. Die Karriere-Statistik wird von der WTA-Seite übernommen.

 Pro Darstellung stimmt mit der WTA-Seite überein; auch bei den Herren wird sich an deren Verband ATP orientiert. Es muss nicht auf die ITF-Seite zurückgegriffen werden, zumal die Statistiken von ITF (including ITF Pro Circuits) und WTA auch noch um einige Spiele abweichen.

 Kontra Die Zuordnung der Grand-Slam-Siege zu "WTA" ist rein formal nicht ganz korrekt, sofern "WTA" nicht als "WTA Tour und höherrangig" gelesen wird. Uneinheitlichkeit zu den Herren, wo auch kein Turniersiege unterhalb des Tour-Levels angeführt werden.

Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Meine Stimme hat Variante 2. --axel 19:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nana Miyagi nach Nana Smith verschieben

Hi, ich möchte gerne die Seite Nana Miyagi nach Nana Smith verschieben da sie nach der Heirat so auf den Seiten der WTA und ITF geführt wird. Nun existiert aber schon eine Weiterleitung und so kann ich den Artikel nicht verschieben. Sollte ich jetzt den kompletten Artikel einfach in Nana Smith kopieren und aus Nana Miyagi eine Weiterleitung machen?--Mac6 14:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Bitte auf keinen Fall so verfahren. Wenn Du das so machst, geht die Versionsgeschichte verloren (letztendlich sogar eine URV). Normalerweise sollte das Verschieben kein Problem sein, die Weiterleitung wird einfach überschrieben. Sollte das nicht gehen, musst Du dich an einen Administrator wenden (siehe Wikipedia:Administratoren/Übersicht). viele Grüße --axel 15:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das wäre eine WP:URV. Man muss dann einen Schnelllöschantrag auf das Verschiebungsziel stellen, damit diese frei wird. Ich werde das mal übernehmen. Gruß --FeinerMax 15:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Normalerweise kann man auf eine Weiterleitungsseite problemlos verschieben. Das Problem hier ist, dass die Verschiebungsseite selbst eine Versionsgeschichte hat. In einem solchen Fall ist ein einfaches Verschieben dann nicht möglich.

Erledigt. Wäre aber gut, wenn sich noch jemand um das Umbiegen der Redirects kümmern würde. Gruß --FeinerMax 15:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Grunting (Tennis)

Gerade wurde oben genannter Artikel in Tennis unter "Siehe auch" verlinkt. Die Anlage des Artikels habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich an der Löschdiskussion beteiligt. Die Löschung wurde abgelehnt, daran ist nun erstmal nichts zu ändern, auch wenn meine Meinung zur Relevanz da ganz anders aussieht. (Wenn alles relevant sein soll, was ausreichend bequellt werden kann und in den Medien diskutiert wird, können wir ja bald auch die Artikel "Schlaggeschwindigkeit im Profitennis", "Rasenhöhe in Wimbledon", "Häufiges Auftippen des Balles vor dem Aufschlag im Profitennis" und "Freundinnen von Profitennisspielern" anlegen...) Soweit ich das überblicken kann, hat sich an der LD auch kein aktiveres Mitglied des Portals beteiligt. Würde nur mal gern wissen, wie die Meinung hier zu diesem Artikel ist, auch wenn das Urteil der LD schon feststeht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 00:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel befindet sich gerade wieder in der Löschdiskussion. Jetzt aber schnell FeinerMax :) --Mac6 19:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann werde ich mich mal sputen... ;) --FeinerMax_Disk·Bew 20:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Namen und Flaggen im Turnierplan

Dürfte man auch diese Form für die Flagge und den Namen in Turnierplänen benutzen: {{GER|#}} [[Philipp Petzschner|P. Petzschner]] sie hätte das gleiche ergebnis wie die jetzige und man könnte wenn man englische Turnierpläne kopiert Zeit sparen. Gruß --Patrick G. DLG 14:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kann man schon, die Vorlage GER ist ja eine Weiterleitung auf DEU. Dadurch wird dann nur mehr "Traffic" erzeugt. Nach Möglichkeit also das ISO-Kürzel verwenden. Man kann ja auch erst kopieren und dann mit der Suchen-Funktion die vom ISO-Kürzel abweichenden IOC-Kürzel suchen und austauschen. Ist ja auch kein allzu großer Aufwand und viele sind ja auch identisch. Dramatisch ist die Verwendung der IOC-Kürzel (GER, CRO, SER, NED usw.) natürlich nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

So war das nicht gemeint. In Turnierplänen steht das ja so {{GER|Philipp Petzschner|P. Petzschner}} deswegen wollte ich fragen ob man das auch so {{GER|#}} [[Philipp Petzschner|P. Petzschner]] schreiben darf. Gruß --Patrick G. DLG 10:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das geht natürlich auch, hat nur den Nachteil, dass Flagge und Spieler dann nicht in einer Vorlage sind und eventuell durch Zeilenumbrüche getrennt werden können. Kann man durch weiteren Code natürlich auch verhindern. Insgesamt hat die Darstellung auch wieder etwas mehr Code. Aber gilt eigentlich selbiges wie oben: kann man machen und ist auch nicht dramatisch. ;) Wenn auch die andere Lösung vorzugswürdig ist. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

OK wenn das nicht so schlimm ist werde ich es nun künftig wahrscheinlich so machen wenn ich englische Turnierpläne kopiere. Gruß --Patrick G. DLG 17:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Geht es dir um das Erstellen von Artikeln zu aktuellen Turnieren (also leere Turnierpläne ohne Ergebnisse, wie du es z.B. hier gemacht hast), oder um vergangene Turniere (also Turnierpläne komplett mit Ergebnissen, wie z.B. hier)? Falls letzteres: Aufgepasst, die englische Wikipedia ist da nicht immer fehlerfrei. Ich hab ja damals die Turnierpläne zu den Grand-Slams Herreneinzel und -doppel ab 1995 gemacht, und bin schnell darauf umgestiegen, verlässliche Quellen wie die ATP- und ITF-Seite auszuwerten. Per Hand ist natürlich mühsam, ich hab mir damals dafür ein Excel-Skript geschrieben (was wahrscheinlich mit den WTA-Turnierplänen nix anfangen kann...). Aber das solltest du vielleicht auch mal in Erwägung ziehen...

Das Umformen von {{GER|#}} [[Philipp Petzschner|P. Petzschner]] in {{GER|Philipp Petzschner|P. Petzschner}} sollte übrigens mit einem Skript auch gar nicht so schwer sein. Würde da nicht sogar schon Suchen & Ersetzen im Texteditor reichen?? Gruß vom Tim--VIPer7 20:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also Grand Slam Turniere werde ich wahrscheinlich eh nicht mehr machen zu viel arbeit... und das {{GER|#}} [[Philipp Petzschner|P. Petzschner]] tue ich nur in aktuelle Turnierplänen einsetzen und ein Excel-Skript wird so bald nicht klappen das habe ich auf meinem PC gar nicht mehr drauf. Gruß --Patrick G. DLG 21:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Legende und Turniersiege

Mir fiel gerade auf, dass die Turniersiegübersichten bei den einzelnen Spielern sehr unterschiedlich gehandhabt werden. So wird bei einigen Spielern in Klammern hinter den einzelnen Turnierkategorien in der Legende die Gesamtzahl der Siege geführt, bei anderen nicht. Und bei denen es geführt wird, sind teilweise nur Einzelsiege, teilweise Einzel- und Doppelsiege und manchmal sogar Einzel- und Doppelsiege einschließlich Mixed in dieser Zahl enthalten. Ich würde vorschlagen, solche Übersichten für Einzel, Doppel und Mixed getrennt zu führen, das ist aus meiner Sicht am übersichtlichsten und auch leichter nachzuvollziehen, als bei einem Update in bis zu drei Tabellen nach den Werten suchen zu müssen. Auf jeden Fall sollten wir uns aber auf eine einheitliche Darstellungsweise einigen. Denn dieses "mal so, mal so" ist doch eher verwirrend und unschön. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das soweit ich mich erinnere immer so gemacht, dass Einzel- und Doppelsiege zusammengezählt wurden. Ich habe das aber rein der Einfachheit halber so getan, da ich mehrere Legenden unnötig finde. Aber wir könnten sie dennoch getrennt aufführen in derselben Legende - à la (1/2/1) (Einzel/Doppel/Mixed). Die Frage ist nur, wo man die Information, was für was steht, einbringen soll. Eine Fußnote ist sicherlich unnötig und im Header der Legende ist evtl. der Platz etwas begrenzt dafür. Gruß Cokeser 13:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's ebenfalls bisher immer alles zusammengefasst. Falls ihr ne bessere Regelung findet, kann ich das aber gerne in den von mir bearbeiteten Artikeln entsprechend anpassen. Gruß vom Tim--VIPer7 15:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Tennis Bundesliga Übersicht

Hat schon jemand diesen merkwürdigen Artikel gesehen? Ich weiß nicht, was das in der Form bringen soll, und wollte darauf hinweisen. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Soll am Ende eine Liste aller Bundesligen werden, um besser nachvollziehen zu können, wann welche Liga gespielt worden ist, am besten eingebunden in die Hauptseite Tennis-Bundesliga. Anders als in anderen Sportarten kann sich der DTB ja nicht dauerhaft dazu entscheiden, die Ligen entweder eingleisig oder zweigleisig zu fahren. Für 2012 wird die 2. Bundesliga der Damen wieder zweigleisig und bei den Herren diskutiert man auch schon wieder, ob die zweite BL 2013 wieder zweigleisig werden soll. Damit man im Wust der Ligen den Überblick behält, hab ich mir die Seite analog der DTB-Turnierportal-Archivseite gedacht. Macht natürlich nur im Kontext Sinn. Nachdem sich keiner so recht um die Tennis-Bundesligen gekümmert hat, versuche ich da mal was auf die Beine zu stellen (siehe oben). Wenn jemand einen Vorschlag hat, wie man so eine Übersicht besser einbindet, dann bitte helfen. Bin für jede Hilfe dankbar. Sorry... Manchmal irre ich hier noch etwas planlos rum... --DonPedro71 00:02, 22. Dez. 2011 (CET)

In der Form ist das derzeit sicher noch nicht artikelwürdig. In den Bundesliga-Artikel kann das aus meiner Sicht irgendwann vollständig integriert werden. Derzeit sollte diese Übersicht aber eher in den Benutzernamensraum verschoben werden. --FeinerMax_Disk·Bew 01:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Infobox Tennisverein

Beim Anlegen der Bundesligajahrgänge sehe ich mir auch die jeweiligen Vereine an - soweit sie schon existieren, denn da ist noch nicht viel...) Was mir immer wieder auffällt: Es gibt noch keine einheitliche Darstellung der Vereinsdaten (Infobox). Da hat anscheinend jeder seine eigene zusammengebastelt (siehe: Tennis-Club 1. FC Nürnberg, TK Kurhaus Aachen, Rochusclub bzw. HTC Blau-Weiß Krefeld) oder es gibt noch gar keine wie beim Erfurter TC Rot-Weiß, bei dem eine Infobox die etwas spärliche Seite schon aufwerten würde. Nach meiner Recherche gibt es zwar eine Vorlage Verein, die aber sehr spartanisch ist und einige Vorlagen für andere Sportarten, wie Fussball, Rugby, Volleyball, Hockey, Handball die aber auch nicht so 1:1 für Tennis passen. Da es anscheinend keine für Tennisvereine gibt, habe ich mich deshalb entschieden, eine für Tennisvereine zu entwerfen und die dann in die jeweiligen Vereinsseiten einheitlich zu integrieren. Bei der Erstellung habe ich die handgemachten Infoboxen der bisherigen Vereine als Grundlage genommen und die wichtigsten Daten versucht zu integrieren. Da es eine Vorlage ist, kann man ja leicht etwas ändern ohne gleich wieder an jedem Verein rumfummeln zu müssen. Bitte seht euch den Entwurf an und gebt mir Feedback. Da man für die Bundesligen noch sehr viele Vereine anlegen sollte (kann, muss), brauche ich so eine Box dringend, deshalb hier mein Vorstoß. Wie seht ihr das Thema? --DonPedro71 01:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal angefangen, die ganzen "alten" Tennisvereine zu überarbeiten und auch die Infobox zu integrieren. Massig Arbeit --DonPedro71 01:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Tabelle Grand-Slam-Resultate

In zahlreichen Artikel gibt es Tabellen mit Grand-Slam-Resultaten. Als Beispiel mag hier mal Laura Robson#Grand-Slam-Resultate dienen. Als Erläuterung heißt es "Angegeben ist die erreichte Runde". Als letzte Spalte gibt es aber eine mit der Überschrift "Karriere" - im Beispielfall hauptsächlich mit Nullen gefüllt. Was soll in dieser Spalte dargestellt werden? Was es auch immer ist - verständlich ist es nicht. viele Grüße --axel 10:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

So ganz schlau werde ich daraus jetzt auch nicht. Vermutlich ist damit die Anzahl der Karrieretitel bei diesem Turnier gemeint (vgl. etwa Übersichten Federer und Nadal) und die 1 bei den Australian Open ist dann ein Übertragungs-/Kopierfehler. Anders kann ich es mir zumindest nicht erklären, finde diese Übersicht aber auch nicht gerade verständlich. Gruß --FeinerMax 11:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bei Sabine Lisicki#Grand-Slam-Resultate ist das beste Abschneiden pro Turnier angegeben. Das erscheint mir einigermaßen sinnvoll und selbsterklärend. Ich werde das mal so auch bei Laura Robson (und ggf. weiteren, denen ich begegne) so handhaben. viele Grüße --axel 07:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, meinen Segen hast Du. ;) Kann man dort auch mE problemlos anders handhaben als bei Federer, Nadal & Co., da ja einmal "Gesamt" und einmal "Karriere" dort steht. Besten Gruß --FeinerMax 11:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich finde das beste Abschneiden auch sinnvoller, da die Anzahl der Grand-Slam-Titel schon in der Infobox enthalten ist. Wie seht ihr es allerdings mit der Rubrik Bilanz, die teilweise bei SpielerInnen angegeben wird? Diese sind teilweise nicht richtig zusammen addiert bzw. kampflose Matches als Siege bzw. Niederlagen eingerechnet. Als Beispiel nenne ich Scharapowa, wo ich diesbezüglich auch eine Diskussion gestartet habe. Im Voraus besten Dank für euer Feedback. Gruß -- Pulv 01:03, 29. Jan. 2012 (CET)

So lange es keine Quelle für die Bilanzen gibt (und ich sehe keine), haben sie in den Artikeln nicht zu suchen, da sie selbst ausgezählt sind (mit all den von Dir beschriebenen Fehlern). Das ist "Original Research" und fällt unter Theoriefindung. Grüße --Union Square 12:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Union Square, ich teile deine Meinung. Auf der WTA-Website finden sich allerdings beim runterscrollen Grand-Slam-Bilanzen für die einzelnen Spielerinnen. Dürfte die Bilanz bei Petra Kvitová somit nicht Bestand haben, weil sie sich auf eine Quelle stützt? Gruß -- Pulv 13:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Jetzt hängt das mal nicht wieder so hoch auf... Was ist bitte daran Theoriefindung, wenn man 3-5 Zahlen zusammenaddiert? Wie wir das hier im Portal in Zukunft handhaben wollen haben wir denke ich bei der Sharapova-Diskussion (s.o.) ausgiebigst erörtert. Für meine Seite besteht hier nicht der Bedarf einer Doppeldisussion, die zu nichts führt! Einfach die Siege und Niederlagen zusammenzählen, das sind ein paar Zahlen - das war´s! Und wie Pulv schon schreibt, es gibt ja Statistiken, aus denen man Fakten entnehmen kann. Und wenn sich jemand verrechnet - tja, da kannste nie dagegen gefeit sein, das fällt aber für mich unter die normale WP-QS ;-) Also einfach sauber auswerten und zusammenzählen. Damit ist die Diskussion auch hier für mich abgeschlossen :-) Gruß --DonPedro71 14:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Also dem dortigen Ergebnis kann ich mich unter einem Gesichtspunkt nicht anschließen: Dass Walkover als Siege oder Niederlagen bzw. überhaupt in die Statistik eingerechnet werden, wäre ja etwas völlig neues. Für eine solche Zählweise gibt es überhaupt keine Quelle und wird weder von ATP, WTA, ITF oder sonst wem praktiziert. Damit käme diese Zählweise in der Tat Theoriefindung zumindest nahe; eigenes Nachzählen aus vorhandenen Quellen an sich stellt für mich demgegenüber aber keine TF dar. Wenn man die Grand-Slam-Bilanzen schon gesondert ausweisen will, dann sollte man sich jedoch auch die Mühe machen, nachzugucken, ob irgendwo mal Walkover vorgekommen sind. Sieg ist im Tennis statistisch nunmal nicht immer Sieg. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Bundesliga/ World-Team-Cup / Vorlagen/Tennis im allgemeinen/Mitarbeit

Hallo zusammen, ich bin gerade dabei, die Bundesliga-Seiten anzulegen (Spieljahre), Ergebnisse zu suchen (vor "The League", also vor 2003) und die Seiten zu überarbeiten, die schon da sind. Ich arbeite mich gerade von 2012 nach vorne vor, bei mittlerweilen 40 Jahren eine gute Aufgabe für die nächsten Monate. Vor allem gibt es ja auch eine Damen-Bundesliga, 2. Herren, 2. Damen, Herren 30, 2. Herren 30,... - viel zu tun! Mich hat es richtig erschreckt, dass für die Tennisbundesliga noch fast nichts in der Wikipedia existiert, wohingegen bei Fussball die ersten vier Ligen bis zum letzten Ergebnis zu finden sind. Tennis ist immerhin (immer noch) die zweitbedeutendste Sportart in Deutschland, zumindest was die Vereinsmitglieder (über 1,5 Millionen) und aktiven Spieler betrifft (siehe den überarbeiteten Artikel Deutscher Tennis Bund. Da sollte doch mehr gehen als die (immer noch überarbeitungsbedürftigen Artikel Tennis-Bundesliga (Herren) und Tennis-Bundesliga (Damen). Ich mache mich da mal drüber :-)

Ein weiteres Thema sind die Seiten des World-Team-Cup, da war auch noch nichts großartiges in der deutschen Wikipedia zu finden, in der englischen immerhin schon mal ein paar Jahrgänge. Mit denen habe ich jetzt auch begonnen World Team Cup 2007 bis World Team Cup 2012 das Turnier näher zu beackern. Ich hoffe nur, dass es das Turnier auch nach 2012 noch geben wird. War immer ein Highlight im TV in den 80er und 90ern.

Ich habe mal alle Seiten, die ich (vorläufig) in Angriff nehmen möchte in meine Aufgabenliste aufgenommen.

Last but not least habe ich ein paar Vorlagen erstellt (siehe:Benutzer:DonPedro71/Vorlagen Um die Bundesligaergebnisse besser darstellen zu können, habe ich mal eine Vorlage für die 4er-Mannschaften entworfen und werde die nächsten Tage das Ganze für die 6er-Mannschaft auch noch umsetzen, da ja in den BLs zum Teil noch mit 6er-Mannschaften gespielt wird.

Da ich selbst seit Jahren gerne und aktiv Tennis spiele und den Sport liebe, möchte ich hier so viel wie meine Zeit erlaubt beitragen. Aber wie oben schon beschrieben, ist das eine ziemliche Mammutaufgabe, daher hoffe ich auf zahlreiche Unterstützung. Wer also mithelfen will, ich bin für jede Hilfe dankbar.

Gerne bringe ich mich natürlich auch in die anderen Tennis-Seiten mit ein, bin also an einer aktiven Mitarbeit in dem ganzen Portal sehr interessiert. Jetzt ist das "Anschreiben" doch ein bißchen länger geworden als ich gedacht hatte. Viele Grüße --DonPedro71 14:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Na, dann erst einmal herzlichen Willkommen im Tennisbereich! Schön, dass Du Dich hier einbringst. Die Tennisbundesliga fristet hier bislang in der Tat eher ein Schattendasein, während die Profitouren und vor allem die Grand-Slam-Turniere recht gut abgedeckt sind. Aber das kann sich ja jetzt ändern... ;) Ich wünsche frohes Schaffen; ich persönlich werde mich derzeit am Projekt aus Zeitgründen eher nicht beteiligen können, wie ich auch insgesamt meine Aktivität hier etwas heruntergefahren habe. Solltest Du aber irgendwelche Fragen haben, versuche ich gerne zu helfen. Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:34, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo DonPedro71! Ich antworte jetzt einfach mal an dieser Stelle, und gehe dabei eventuell auch auf deine anderen Threads ein ;)

Auch von mir ein herzliches Willkommen im Tennis-Portal! Ich war in den letzten Monaten ziemlich inaktiv, meine Wikipedia-Motivation hatte etwas nachgelassen. Aber mit dem Start der neuen ATP-Saison hat mich das Tennis-Fieber nun doch wieder gepackt :)

Wie du schon bemerkt hast, fand die Tennis-Bundesliga in der Wikipedia bislang kaum Beachtung. Dies liegt allerdings auch daran, dass die Liga auch für die Spieler nur eine untergeordnete Bedeutung hat. Das meiste Geld und Prestige gibt es nun mal nur bei den Grand Slams und den offiziellen ATP-Turnieren (Geld gibt's natürlich auch noch in Abu Dhabi ;)). Die Bundesliga hingegen ist für die Spieler nur so eine Art Bonus, wo man Spielpraxis sammeln und ein paar extra Moneten verdienen kann. Dies sieht man immer sehr deutlich an den letzten Spieltagen im August, wenn die Top-Spieler alle bereits in die USA gereist sind, um sich für die US Open vorzubereiten. Da muss dann teilweise die komplette 2. Mannschaft nachrücken. Ich hab's letztes Jahr live erlebt, als ich mir das letzte Spiel in Aachen angeschaut habe: Da spielten im ersten Einzel die Nummer 5 gegen die Nummer 7, und das vierte Einzel bestritten die Nummer 12 gegen die Nummer 15. Ich denke das zeigt schon recht deutlich, wie „wichtig“ den Spielern letztendlich ihr Verein ist...

Daher hinkt der Vergleich zum Fußball ein wenig; dort sind die Vereine nun mal die Hauptarbeitgeber, und (abgesehen von Welt- und Europameisterschaft sowie der Champions / Europa League) liegt auf dem Ligabetrieb auch der Hauptaugenmerk. Allein die Zuschauerzahlen sprechen Bände: Selbst in der 3. Fußball-Liga liegt der Schnitt momentan bei knapp 4600 Zuschauern (Quelle), beim Tennis wäre das in der 1. Liga schon ein absoluter Spitzenwert! Angeblich waren bei besagtem Spiel in Aachen, bei dem es immerhin um den Gewinn der Meisterschaft ging, nur 900 Zuschauer (Quelle), doch selbst diese Zahl kommt mir schon ziemlich übertrieben vor... Es war allerdings auch scheiß Wetter an dem Tag! :P

Auch der World Team Cup wird seinem Namen leider nicht so ganz gerecht. Die wirklichen Top-Spieler nehmen da schon lange nicht mehr teil, siehe z.B. Spanien letztes Jahr (Granollers & Gimeno-Traver waren damals die Nummer 9 und 11 aus Spanien!). Da bekommt der deutsche „Weltmeister“-Titel dann irgendwie einen faden Beigeschmack...

Naja lange Rede kurzer Sinn: Es hat schon seinen Grund, warum die Tennis-Bundesliga und der World Team Cup bislang so wenig Aufmerksamkeit in der Wikipedia bekamen. Was aber natürlich nicht heißt, dass sie hier nichts zu suchen hat! Im Gegenteil, es freut mich, dass du so motiviert bist, hier was zu ändern! Ich vermute, du bist selber Vereinsspieler und die Sache liegt dir deshalb am Herzen? Ich hab dieses Jahr mit meiner Mannschaft auch bei Kurhaus Aachen gespielt, allerdings nur gegen die 3. Mannschaft (Bezirksliga) :D

Also, immer weiter so, und lass dich nicht stressen! In der Wikipedia gibt's leider viel Frust und nur wenig Lob, ich sprech da aus Erfahrung ;) Daher an dieser Stelle gleich mal ein Lob für die Infobox, sieht gut aus und ist auf jeden Fall ne gute Idee zur Vereinheitlichung des Designs. Habe mir gerade mal die Dokumentation der Vorlage durchgelesen, und dabei gemerkt, dass das von mir hochgeladene Mannschaftsfoto der Aachener in der Box gar nix zu suchen hat :D Werd ich gleich korrigieren. Mal schaun vielleicht hab ich auch ein Bild von der Anlage gemacht, da muss ich meine Digicam-Bilder nochmal durchforsten. Aber jetzt geh ich erstmal ins Bett! Gute Nacht und Gruß vom Tim--VIPer7 01:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Hi Tim, erst einmal DANKE für deine aufmunternden Worte :-) Tut gut, denn wenn man sich manche Diskussionen auf Wikipedia ansieht dann fragt man sich schon, warum hier eigentlich überhaupt noch irgendjemand mitarbeitet :-O Aber ich denke mir immer, wir sind alle Menschen und somit hat jeder seine Animositäten und solange es Spaß macht geht es weiter und den Spaß sollte man sich auch nicht von ein paar Spaßbremsen verderben lassen. Du hast ganz richtig getippt, dass ich Vereinsspieler bin. Aber die Motivation für die Bundesliga nehme ich noch aus einem weiteren Grund... Bin Bundesliga-Schiedsrichter und bekomme "das Elend" jedes Jahr hautnah mit. Letztes Jahr hatte ich auch 2-3 Einsätze bei Spielen, wo dann die Doppel nicht mehr gespielt wurden, etc, etc... Ich kann dir in jedem deiner Punkte voll zustimmen, aber ich denke auch dass Tennis in Deutschland die letzten Jahre einfach "verdummt" worden ist. Der DTB mit seinen Verbandsspitzen hat nach den fetten 80er/90ern gedacht, dass alles ein Selbstläufer ist und "die da unten", also die Vereine schon machen werden. Aber durch Nichtstun sind die Mitglieder im DTB von 2,2 auf 1,5 Millionen gesunken und keiner tat was (siehe meine Schaubilder auf Deutscher Tennis Bund. Darunter hat auch die BL und alle weiteren Veranstaltungen (u.a. WTC) gelitten - ich sag nur "The fight of Rothenbaum against ATP" - und auch viel Geld gekostet. So 2005 rum kam dann das böse Erwachen und das langsame Umdenken, dass "Tennis in Deutschland" kein Selbstläufer ist... Ich bin in dem Sport als 2.Vorstand eines 300-Mitglieder-Vereins sehr aktiv und bin einfach "tennisgeil", daher hab ich mir gedacht, ich pack hier das Thema an, auch damit jeder Außenstehende mal sehen kann, welche "Blüten" die Bundesliga die letzten Jahrzehnte getrieben hat (eingleisig/zweigleisig - 4er/6er-Mannschaften - mit Endspielen/ohne). Der World-Team-Cup war mal in den 80ern mein Lieblingsturnier (da wurde noch jeden Tag von 12:00-18:00 live in der ARD berichtet... und als Schüler kam man heim und hat an der Glotze Becker und Steb in Düsseldorf bewundert. Aber ich werde euch auch bei den ATP/WTA, etc. unterstützen. Auch die Verbände im DTB möchte ich machen (hab mit dem BTV in Bayern schon mal angefangen :-) ) und die TE (das ist mittlerweile die beste Turnierserie für die U18!) und, und, und... ich hoffe nur, das mich nicht irgendwann der "Wikipedia-Blues" packt *LOL* Und natürlich hoffe ich auf Deine/Eure Mitarbeit, denn als Einzelner kann man nicht alle Details zusammentragen. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du dir vielleicht auch mal die Vorlagen für die 4er und 6er-Begegnungen ansehen, ob die so i.O. sind - Beste Grüße Peter --DonPedro71 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2012 (CEST)