Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Juni
Ein neuer Benutzer will hier unbelegte POV und Marketingformulierungen durchdrücken. Sehe ich das Pov-Problem falsch?
Diskussion:Lancia_Ypsilon#enzyklopädie, enzyklopädie, dies ist eine enzyklopädie
--blunt? 16:48, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe mal etwas auf der Disk hinterlassen. Grüße --Reissdorf 20:22, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Danke.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt? 08:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
Kann das einmal jemand anschauen[1]? Ein SWR Bericht soll keine akzeptable Quelle sein?--Prawda 16:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ich bitte um Kommentar zur Löschung von Literatur durch Redder (fast ausschließlich am Artikel D_(Programmiersprache) arbeitend). Die Löschung ist m. E. unbegründet bzw. die Begründung ist "Hat jemand die im Artikel angegebene Literatur gelesen?"; Löschung erfolgte ohne eine Antwort abzuwarten). Redder revertierte auch meinen Kompromissvorschlag den Verweis nicht als Literatur sondern Weblink zu führen. Was WP-Regeln angeht lerne ich noch gerne dazu, aber im Moment ist mir das Vorgehen nicht einsichtig... --Vigilius 15:16, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt? 12:28, 5. Jun. 2008 (CEST)
In diesem Artikel ist ein Auszug von Gustav Schwabs Die schönsten Sagen des klassischen Altertums unverändert eingefügt worden. Diesen hab ich gelöscht, da ich es zum einen sinnlos finde unveränderte Texte zu übernehmen und außerdem eine mögliche URV gesehen habe. Meine Änderungen wurden zweimal zurückgesetzt und ich als Vandale bezeichnet (s.a. meine Diskseite und Versionsgeschichte des Artikels). An einer dritten Meinung wäre mir hier sehr gelegen, da ich kein Spezialist für Urheberrecht bin und mich ja auch durchaus verrannt haben könnte. Dank im Voraus. --Eρβε 11:53, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08-15 12:16, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Merci vielmals für prompte Bedienung. Gruß --Eρβε 12:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Eρβε das ist doch nicht Dein Ernst? --> außerdem eine mögliche URV gesehen habe. Gustav Schwab starb 1850, es sind mehr 70 Jahre inzwischen vergangen. Seine Texte sind somit definitiv gemeinfrei ... IMHO nach ist ein Auszug von Gustav Schwab zu lang, bringt bis auf wenige Stellen nichts Neues. Hätte also auf drei bis fünf Sätze zurückgestutzt werden können ... -- Jlorenz1 21:23, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Merci vielmals für prompte Bedienung. Gruß --Eρβε 12:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
In der Diskussion:Alternativer Bärenpark Worbis geht es darum wie die Rolle des Deutschen Tierhilfswerks im Artikel erwähnt werden soll. Dritte Meinungen bitte auf der Diskussionsseite. --Of 22:21, 2. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, es geht um eine strittige Diskussion im Bereich Etymologie, konkret um einen gelöschten Abschnitt im gerade gesperrten Artikel. Ich habe meine Meinung auf der Diskseite dargestellt. Wer Interesse am Thema hat möge sich bitte dort äußern. danke -- Lysippos 00:13, 5. Jun. 2008 (CEST)
Zürcher Geschnetzeltes
Sie Artikel in Diskusion Zürcher Geschnetzeltes Danke -- Re probst 22:07, 5. Jun. 2008 (CEST)-- Re probst 22:08, 5. Jun. 2008 (CEST)
Anhaltende Konflikte um Formulierungsfragen insbesondere im Abschnitt Royal Rangers#Royal Rangers Emblem. Bisherige Diskussion dazu auf Diskussion:Royal Rangers#"Royal Rangers Emblem" vs. "Abzeichen". Ich wäre auch über Kommentare zur allgemeinen Relevanz des Abschnitts und seinen Inhalten dankbar. --jergen ? 11:22, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Ich wäre über Kommentare zur allgemeinen Relevanz des Artikel Royal Rangers Emblem vor dessen Inhaltsauslagerung in Royal Ranger durch jergen dankbar.
- Grund: Inhalte des Abschnitts "Royal Rangers Emblem" stammen ursprünglich aus dem eigenständigen Artikel "Royal Rangers Emblem". Dieses Lemma/ dieser Artikel wurde angelegt, weil Artikelinhalte schon in der Vergangeheit den Inhalt des Hauptartikel "Royal Rangers" gesprengt hätten.--Manuel Heinemann 08:21, 6. Jun. 2008 (CEST)
Frankfurter Rundschau
Frage: Wie kann es angehen, dass das Ergebnis der Diskussion, die zwischen Karla_m, und Pere Ubuntu (s. Diskussion:Frankfurter Rundschau#Relaunch und Auflagenentwicklung geführt worden ist und zu dem danach von Tsor [gesichtet von Tsor] gesichteten Einleitungstext [2] in Frankfurter Rundschau führte von ASchmidt nach der Sichtung von Tsor kommentarlos (!!!!) wieder rückgängig gemacht wurde? Ich bitte um einen dritte Meinung und unabhängige Sichtung. Karla m 00:13, 7. Jun. 2008 (CEST)
Meinung zu Diskussion um den RBMK: Quellenlage, Belege Herangehensweise
abkürzung. Es eigentlich um den neu eingefügten Absatz. Ich habe bereits ein Lösungsvorschlag gebracht, der dem Problem ziemlich schnell abhilfe verschaffen würde. m. E. ist die Herangehensweise von tzv, felixkönig und wie sie alle heißen nicht von tadel frei. --k4ktus 18:39, 7. Jun. 2008 (CEST)
Studium nur an Hochschulen
Hinsichtlich des Artikel Studium gibt es Differenzen an welchen Ausbildungsstätten die Ausbildung als Studium bezeichnet werden kann (insbesondere Einbeziehung von Fachschulen). Da derzeit lediglich 3 Benutzer aktiv sind bitte zusätzliche Meinungen auf der Diskussionsseite. --Nixx 11:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
Dravidische Sprachen & Devaneya Pavanar *bump*
In der Diskussion von Dravidische Sprachen führt Benutzer:BishkekRocks regelmäßig Edits OHNE Begründung durch. Hierzu bitte die Diskussion im Abschnitt Exzellent. ansehen. Alternativ könnte man beim Vermittlungsausschuss vorbeisehen, den ich zu dem Fall bereits angestrengt habe. Devaneya Pavanar benötigt ebenfalls unabhängige Meinungen, da dort ein Neutralitätsstreit vorherrscht. Dort werden alle Tamilen grundsätzlich als Nationalisten denunziert. --Vandemataram 14:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
Quartische Gleichung
Diskussion:Quartische Gleichung#biquadratisch --Heimschützenverein 15:05, 9. Jun. 2008 (CEST)
Gentrifizierung
Diskussion:Gentrifizierung#Absatz_über_Verhaftung_von_Andreji_Holm (wenn jemand, der sich mit Gentrifizierung bzw. dem Fall Andreji Holm auskennt, sich dessen annimmt, wäre das natürlich ideal. Ich fürchte, ich kann das weder objektiv noch mit Wikipedia-Erfahrung begründet entscheiden, eine dritte Meinung wäre mir daher sehr lieb. Vielen Dank im Voraus!) -- Jan [Diskussion] 20:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
- Laut Antragsteller erledigt. --Eintragung ins Nichts 02:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia
Es geht um einen umstrittenen Satz in der Einleitung zu Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia. Die Diskussion beginnt hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia/Archiv#Reflexartiges Verhalten in Wikipedia?. --Eintragung ins Nichts 01:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Ja, und geht hier weiter: «Diskriminierung im „WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia“!?».--ParaDox 01:48, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Hat sich erledigt. --Eintragung ins Nichts 17:16, 10. Jun. 2008 (CEST)
Hier haben wir ein Problem mit der Frage, ob die Behauptung, diese chinesischen Laternen würden häufig in Europa als UFO identifiziert werden, einerseits als belegt geltten darf und andrerseits von enzyklopädischer Relevanz ist. Mag sich Jemand - am Besten Mehrere - die Diskussion ansehen und seine Meinung hinzufügen? Danke. --Carol.Christiansen 18:15, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Kinder zum Spielen schicken und wieder ernsthafter Arbeit zuwenden. --chrislb 18:37, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Tja... Weitere Meinungen? --Carol.Christiansen 18:42, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Langsam wuchert mir die WP mit destruktiven Kritiken/Meinungen aus. Die Leute, die sowas sehen sind keineswegs Kinder und ich fühle mich bei solch einem Kommentar beleidigt! Konstruktiv bitte - das ist nicht Sinn dieses Artikels - oder? Konstruktiv und Objektiv (nicht signierter Beitrag von 91.67.167.78 (Diskussion) ) --Carol.Christiansen 19:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
In dem Artikel wird eine lange Geschichte über Joachim Kardinal Meisner wiederholt, die im Meisner-Artikel nach endlosen Diskussionen auf Konsens-Proportionen zusammengestrichen wurde, mit der Begründung, dass der Hassartikel lex/artikel specialis gegenüber Meisner sei. Da der Schreiber mir gegenüber ziemlich diskussionsresistent ist, bitte ich um Drittmeinungen. -- Irmgard 23:05, 8. Jun. 2008 (CEST)
So ist das nicht ganz richtig: Im Artikel stand ein anderer Prozessausgang. Der wurde an den Text im Artikel Meisner angepasst.--Prawda 15:23, 9. Jun. 2008 (CEST)
Hier gibt es ein Problem, ob "veraltete" Kritik-Positionen durch neuere Forschungsergebnisse relativiert werden dürfen.
Die entscheidende Diskussion beginnt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft#Heutige_Beurteilung_der_Kritik
Laufbahn 10:37, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Hier falsche Diskussion nach Diskussion:Zentralverwaltungswirtschaft#Dritte_Meinung übertragen. --Eintragung ins Nichts 13:55, 11. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion: Harald Schmidt
ich halte das Wort Werbetätigkeiten bei Harald Schmidt für eine Kapitelüberschrift als nicht unangemessen und auch als nicht neutral: Werbung wäre neutraler, sachlicher - man hätte auch die gleiche Kapitelüberschrift für Johannes B. Kerner und alle anderen Fernsehleuten, die Werbung machen... Werbetätigkeiten: ein Wort aus Sicht der Werber bzw. Werbekaufleute...? Kann mein letzter Diskussionsbeitrag frei geschaltet werden, da er immer gelöscht wird... Ich bat um Verweis in einem wirtschaftswissenschaftlichen Werk: Verweise führten immer ins Leere. Nur deshalb mein "erlogen und erstunken"... war wohl etwas zu harsch...
Ebenso der Diskussionsbeitrag bei Elke Heidenreich: Sprachkritk beim Wort Ausmärzen...
Beide Beiträge haben nichts miteinander zu tun... nur Sprachkritik bei wichtigen Leuten mit Einfluss...
Kann man auch diskutieren, auch wenn man nicht signiert? Auf der Diskussionsseite bei Johannes B. Kerner sind auch nicht alle Beiträge signiert...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RoswithaC | DISK 14:28, 16. Jun. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht, ob das hier ein Fall für eine dritte Meinung ist oder schon für andere Maßnahmen, aber in diesem Artikel gibt es, wie ich auf der Diskussionsseite und in der QS begründet habe, ein Neutralitätsproblem. Auf meine Bedenken habe ich bis jetzt keine zufriedenstellende Antwort bekommen. Ein Nutzer hat einen Versuch zur Änderung unternommen, wurde sofort und ohne vernünftige Begründung revertiert. Nun ist ebenso unkommentiert und unbegründet der QS-Baustein, den ich gesetzt hatte, entfernt worden. Ich habe ihn jetzt zwar wieder eingebaut, aber es ist sicher nur eine Frage der Zeit, wann ihn derjenige wieder entfernt. Sobald jemand versucht, hier etwas in Richtung Neutralität zu verändern, droht hier auf jeden Fall ein Editwar. Anna 10:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Die Wogen scheinen sich zu glätten. Wenn die jetzt von einem Nutzer im Sinne der Neutralität vorgenommenen Änderungen nicht demnächst wieder revertiert werden, können wir die Sache wohl als erledigt ansehen. --Anna 23:29, 13. Jun. 2008 (CEST)
Im Artikel Speicherleck löschte ich einen Absatz, der behauptete, "das Problem" sei semi-entscheidbar, und hänge mit dem Halteproblem zusammen. Mein Edit wurde von Benutzer:Cspan64 rückgängig gemacht. Daraufhin begann ich mit Cspan64 eine Diskussion, in der ich meine Bedenken zu dem Absatz vorbrachte. Bevor Cspan64 antwortete, mischte sich Benutzer:Heimschützenverein ein. Cspan64 hielt sich aus der weiteren Diskussion heraus. Ich machte schließlich einen konkreten Vorschlag, um den Absatz umzuformulieren, den Heimschützenverein rundheraus ablehnte.
Weiter kritisierte ich die mangelnde Verständlichkeit des Artikels. Nach einer kurzen Diskussion formulierte ich die Einleitung nach meinem Ermessen um. Dieser Edit wurde von Heimschützenverein in zwei Schritten rückgängig gemacht. In der anschließenden Diskussion machte er Andeutungen und unbegründete Vorwürfe, ging aber auf keine meiner Argumente sachlich ein.
Der gesamte Verlauf ist in Diskussion:Speicherleck dokumentiert, leider nicht in der zeitlichen Abfolge. Ich habe den Eindruck, dass die Diskussion unergiebig ist und ausufert. Sie verstopft die Diskussionsseite und macht auf Aussenstehende einen sehr schlechten Eindruck von der Wikipedia. --AlfonsGeser 13:39, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ma'alot-Massaker
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ma%27alot-Massaker
Das so genannte Ma'alot-Massaker beschreibt die Besetzung einer Schule und die Geiselnahme aller Anwesenden durch Terroristen im nordisraelischen Ort Ma'alot am 15. Mai 1974. Nach völkerrechtswidrigen israelischen Bombenangriffen mit Napalm und Phosphor auf palästinensische Flüchtlingslager im südlichen Libanon im April 1974, bei denen über 300 Palästinenser getötet wurden, drang eine Terroristengruppe der Demokratischen Front zur Befreiung Palästinas über die Nordgrenze in Israel ein und besetzte am 15. Mai 1974 eine Schule in Ma'alot als Vergeltung. Dabei wurden rund 100 Schüler als Geiseln genommen. Die Gruppe sicherte das Gebäude mit Sprengfallen gegen einen Sturmangriff. Die herbeigerufene Spezialeinheit Sayeret Matkal des israelischen Heeresnachrichtendienst Aman sollte die Geiseln befreien. Die Operation misslang, weil ein Scharfschütze einen der Terroristen nur schwer verletzte, statt ihn zu töten. So konnten während des folgenden Feuergefechts die Sprengfallen noch gezündet werden. 21 Schüler wurden bei dieser missglückten Operation getötet und mehr als 60 weitere verletzt. ...
Der Artikel ist in unverantwortlicher Weise durch die persönliche Wertung des Autors geprägt.
"Vergeltung" stellt weder eine wissenschaftliche noch eine juristische Kategorie dar, sondern eine Interpretation. Als solche ist sie zu kennzeichnen und hat in einer Enzyklopädie nur als Zitat der Terroristengruppe oder anderer Stellungnahmen etwas zu suchen. Macht sich jedoch der Autor selber zum Interpreten des Geschehens, so sollte dies frei von Wertungen sein und den gesamten Sachverhalt betreffen.
Ansonsten fragt es sich, warum er im Falle der Erwähnung des terroristischen Anschlags Motive interpretiert, also hier vermeintliche Gründe der Terroristen nennt, nicht aber bei seiner Erwähnung israelischer Angriffe. Diese Gründe hält er offenbar nicht für relevant, was natürlich, ebenso wie die einseitige und nicht begründete Anwendung des Attributs "völkerrechtswidrig", eine massive Wertung bedeutet.
Das macht wiederum deutlich, dass es in einem Artikel, der sich mit Ereignissen aus einem derart verschachtelten Konflikt wie dem israelisch-palästinensischen beschäftigt, für einen redlich arbeitenden Autor nicht angeht, subjektiv Kausalteile hervorzuheben oder zu interpretieren - es sei denn eben als gekennzeichnete Angabe oder Zitat der in den Konflikt verwickelten Gruppen. Wenn die Interpretion vom ehemaligen Ausbildungsleiter des Sayaret Matkal stammt, muß der Artikel das angeben. Gab dieser wiederum eine Aussage der Terroristen wieder, muß auch dies angegeben sein.
Ferner ist auf "sogenannt" in sogenanntes Massaker zu verzichten, da der Sachverhalt eines Massakers, also die beabsichtigte oder einkalkulierte Tötung mehrerer Zivilisten - Sprengladungen für die Geiseln - auf jeden Fall besteht und dies eben keine Interpretation darstellt. Auch hier wird die unverhohlene Parteinahme des Autors deutlich.
In ähnlicher Weise erweist sich der Terminus Sprengfallen als falsch, da Sprengfallen passiv gegen Angreifer gerichtet sind. Im Falle des Massakers von Maalot waren jedoch, ähnlich wie in München, Sprengladungen an die Geiseln gekoppelt. Der Tod Dritter ist also aktiv im Kalkül enthalten. Hierbei von "sicherten ..." zu reden, verdreht somit ebenfalls den Sachverhalt, denn "sichern" beinhaltet eine positive Wertung im Sinne von schützen. Von "sichern" zu sprechen, wenn Geiseln gegen ihre Befreiung an Sprengstoffladungen gekoppelt werden, ist sinnverfälschend und soll offenbar vermitteln, dass der Tod der Geiseln durch den Angriff der Israelis verursacht wurde. Im Sinne dieser Absicht des Autors dann auch im folgenden Satz die Aussage, dass die "22 Schüler bei der missglückten Operation ihr Leben verloren" - und nicht etwa beim Attentat bzw. infolge des Anschlags. Ebenso seine Verteidigung hier in der Diskussion, in der er von "der mißlungenen Geiselbfreiung, die zum so genannten Ma'alot-Massaker führte", spricht.
Der Satz: "So konnten während des folgenden Feuergefechts die Sprengfallen noch gezündet werden" bringt dementsprechend ähnlich zurückhaltend bzw. verwunden die Tatsache zum Ausdruck, dass die Sprengladungen - nicht Fallen - von den Terroristen eigenhändig gezündet wurden. Dies konnte von den Israelis nicht verhindert werden, den Versuch der Geiselbefreiung jedoch als Ursache des Massakers zu bezeichnen, ist infam.
Neben dem inhaltlich falschen "sogenannt" im Einganssatz ist darüberhinaus die Vokabel "beschreibt" semantisch falsch, da das Ma'alot-Massaker keine Erzählung ist und daher nichts beschreibt, sondern leider tatsächlich stattgefunden hat.
Der Artikel ist in der vorhandenen Form inakzeptabel und sollte unbedingt korrigiert werden.
Etwa so:
Das Maalot Massaker war die Besetzung einer Schule, die Geiselnahme aller Anwesenden und die Ermordung von 22 Schülern durch Terroristen im nordisraelischen Ort Ma'alot am 15. Mai 1974. An diesem Tag besetzte eine Terroristengruppe der "Demokratische Front zur Befreiung Palästinas" eine Schule des Ortes. Dabei wurden 100 Schüler als Geiseln genommen. Die Gruppe versah das Gebäude mit Sprengladungen, die an die Geiseln gekoppelt waren gegen einen Sturmangriff. Die Operation misslang, weil ein Scharfschütze einen der Terroristen nur schwer verletzte, statt ihn zu töten. So konnte nicht verhindert werden, dass er während des folgenden Feuergefechts noch die Sprengladungen zündete. 22 Schüler verloren bei dem Massaker ihr Leben und mehr als 60 wurden verletzt. --80.135.145.20 14:37, 15. Jun. 2008 (CEST)
Eigendarstellung einer Neonazitruppe sollen als WP:Q fungieren?!? Fossa?! ± 13:37, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Das sind Eigendarstellungen, die nach reputabler Literatur (Andrea Röpke: Ferien im Führerbunker. Die neonazistische Kindererziehung der „Heimattreuen Deutschen Jugend (HDJ)“. Bildungsvereinigung Arbeit und Leben, Braunschweig 2007. ISBN 978-3-932082-31-3) zitiert werden. --jergen ? 13:41, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn Dir diese Quelle vorliegt, warum zitierst Du sie dann nicht statt der Eigendarstellungen? Fossa?! ± 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Weil sie gerade verliehen ist. Und gerade von dir lasse ich mich nicht hetzen. --jergen ? 13:44, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Von wem laesst Du Dich denn hetzen? Fossa?! ± 13:48, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Weil sie gerade verliehen ist. Und gerade von dir lasse ich mich nicht hetzen. --jergen ? 13:44, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Fossa scheint mir hier Q/TF etwas zu extensiv zu interpretieren. Es geht im fraglichen Abschnitt ja ausdrücklich um die Selbsteinschätzung dieser Heinis, und soweit ich sehe ist die Korrektheit der dargestellten Fakten auch nicht wirklich strittig. Deswegen sehe ich es in diesem Fall nicht als erforderlich an, dass da "aus Prinzip" noch irgendein Aufsatz aus einer Soziofantenzeitschrift angeschleppt werden müsste, um das zu belegen. Gruß, Stefan64 14:04, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Fossa legt hier (mal wieder) den Finger in eine offene Wunde Wikipedias, nämlich dass Selbstdarstellungen von Personen(gruppen) nicht als mögliche Quelle angeführt sind, auch nicht, um diese Selbstdarstellungen/-einschätzungen zu dokumentieren. Dabei ist das notwendig und auch gang und gäbe (etwa im Artikel NPD). Meine dahingehende Anregung auf der Q-Diskussionsseite fand wenig Resonanz. Ich wäre dankbar, wenn die Admins das mal diskutieren könnten. --KnightMove 22:45, 17. Jun. 2008 (CEST)
Wo werden Portale verlinkt?
Unter Siehe auch oder unter Weblinks? Siehe Wikipedia Diskussion:Portale#Wo werden Portale verlinkt? --Mipago 16:30, 18. Jun. 2008 (CEST)
Portal für Frauen oder über Frauen?
Ich glaube Ivy und ich drehen uns hier zum Thema "Mode Kosmetik und Eitelkeit" im Portal:Frauen etwas im Kreis. ---Nicor 03:42, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Boss der Bosse 01:45, 22. Jun. 2008 (CEST)
Safari (Browser), untergejubelt
Hallo zusammen,
auf der Diskussionsseite zum Safari-Artikel ist eine größere Diskussion hauptsächlich zwischen mir (Benutzer:Meph666) und Benutzer:Leider entstanden. Es geht um die aus meiner Sicht nicht angemessene Kürzung des Abschnittes zu einem Kritikpunkt am Safari-Browser. Kritisch betrachtet wird in diesem Abschnitt die Verteilungsmethode des Safari-Browsers. Der Browser wird per Standardeinstellung zusammen mit sicherheitskritischen Updates anderer Apple-Software auf Windows-Systemen, wo bis dato noch kein Safari installiert war, eingerichtet.
Es wäre schön wenn sich noch jemand zu diesem Thema äußern könnte, auf der Diskussionsseite fangen wir langsam an uns im Kreis zu drehen. Viele Grüße -- Meph666 → post 16:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
Eine Zusammenfassung der Diskussion aus meiner Sicht habe ich für den schnellen Überblick auf der Diskussionsseite unten verankert. -- Meph666 → post 16:40, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 10:43, 23. Jun. 2008 (CEST)
Logos & Co. auch in der Infobox Film?
Derzeit tobt ein Streit zwischen zwei verhärteten Fronten um die optionale Einbindung von Logos, markante Schriftzüge und anderen nutzbaren Bildern wie lizenzfreien Plakaten in die Infobox Film.
Die Benutzer Niabot, Beck's, RalfR, Don-kun und meine Wenigkeit sind für die optionale Einbindung und führen dabei folgende Argumente auf pro Einbindung auf:
- Die Einbindung ist optional, und wenn kein Bild angegeben ist, erscheint auch keines Aufforderung eines zu platzieren.
- Eine Einbindung von Logos in der Infobox löst gestalterische Probleme, die sich durch das Fehlen der Option und der gleichzeitigen Einbindung von Bild und Infobox ergeben.
- Es werden nur Bilder verwendet die urheberrechtlich unbedenklich sind - wie also auch im Rest der Wikipedia
- Im überwiegenden Teil der Infoboxen gibt es ähnliche Optionen, Bilder einzubinden, so auch in der "Schwesterinfobox" Infobox Fernsehserie, aber auch in den Infoboxen für relevante Firmen, Sportvereine.
- In den letzten Monaten wurde dieser Wunsch immer wieder von verschiedenen Benutzern geäußert
- Es lassen sich Qualitätskriterien für die verwendeten Bilder festlegen
- Wikipedia ist keine Papierenzyklopädie und damit auch nicht an redaktionelle Kompromisse wie Kostenersparnis durch Verwertungsrechte der Logos in kommerziellen Produkten wie Filmlexika gebunden - wir brauchen nicht einmal fair use zu bemühen: Unsere Schöpfungshöhe reicht völlig aus - und ist eine erreicht, wird das Bild wieder entfernt.
- Wir haben die rechtliche, gestalterische und technische Möglichkeit (Schöpfungshöhe, Hilfe:Bilder)
Die Benutzer Gentile, DrTill, Spargelschuft, DieAlraune und MSGrabia sind gegen jede Einbindung von derartigen Bildern in die Infobox und führen dabei folgende Argumente an:
- die Mehrheit sei gegen die Einbindung von Logos
- Bevorzugung von Großproduktionen
- Vielzahl von Filmen hat kein Logo
- Nur wenige Bilder/Grafiken urheberrechtlich unbedenklich
- Bietet keine Information über Wiedererkennung hinaus
- Logos & Co. gibt es auch nicht in Filmlexika
- Schon aus der optionalen Einbindungsmöglichkeit ergibt sich ein Zwang ein Bild einzubinden.
- Logos in der Infobox sind Platzverschwendung - gibt es etwas zu ihnen zu sagen, gehören sie in eine entsprechende Sektion über das Logo oder die Konzeption des Films.
Ich weiß nicht ob ich aus der laaaaaaangen Diskussion Argumente und Benutzer übersehen habe Jede der beiden Seiten ignoriert oder entkräftet die Argumente der anderen Seite, und eine Änderung im (für mich) positiven Sinne ist nicht möglich, da die (für mich) Gegnerseite die Änderungen in der Infobox zurücksetzt und sich auf einen Status quo beruft. Es wurden auch eine mehr oder weniger bindende Entscheidung über Umfragen und/oder Meinungsbilder, doch würde ich doch erst einmal lieber den Weg dieser Mediation suchen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:51, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ganz vergessen zu verlinken: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Vorlage:Infobox Film und die Logos. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Warum habe ich immer so das Gefühl, dass sich niemand um die Konfliklösungsseiten kümmert? Jedenfalls hoffe ich noch auf irgendeine Reaktion, bevor hier Wochen vergehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:02, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 11:11, 24. Jun. 2008 (CEST)
Frau Pauli führt seit neuestem auf ihrer Webseite den Namen 'Gabriele M. Pauli'. Nun ist ein Disput darüber entstanden, ob dies als vollständiger Name im Artikel geführt werden soll oder nicht. Die verschiedenen Argumente sind in der Versionsgeschichte und auf der Disku genannt. Vielleicht mag da jemand was zu sagen. Dankeschön. --Gnu1742 14:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Coatilex 14:57, 24. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion zum Thema offene und versteckte Werbung im topic Verlustschutz
dear all, auf Benutzer Diskussion:Leofromm#Diskussion zum Artikel Verlustschutz keine werbung auf wikipedia
bitte um eure meinungen. danke --nafig 22:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Mein Kommentar auf Diskussion:Verlustschutz da er nicht nicht unbedingt hierher gehoehrt. --Kopflos 06:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
Wir brauchen dort eine dritten Meinung darüber, ob alles, was den Temperaturanstieg nicht in Schwarz- und Schwefelfarben darstellt gestrichen werden soll ;-)
Es geht um einen Absatz im Abschnitt "Gemessene Erwärmung", der festhält, dass im 20. Jahrhundert die Nacht- und Winter-Temperaturen stärker anstiegen als die Tages- und Sommer-Temperaturen. Dazu gibt es ein konkretes Beispiel (die "Central-England-Temperature"-Statistik, die bis 1659 zurückreicht, und die genau diesen Trend bestätigt. Das ganze ist mit drei wissenschaftlichen Studien belegt, wird aber dennoch von Benutzer:IqRS immer wieder aus dem Artikel gestrichen (ohne wirkliche Begründung).
Auf Diskussion:Globale Erwärmung läuft im letzten Abschnitt eine Debatte darüber, wie man mit diesem Abschnitt umgehen soll. Ich bitte dort um Meinungen von Außenstehenden ("Dritten"). ––Bender235 12:13, 23. Jun. 2008 (CEST)
Fast das hier bitte als einem Schrei nach Hilfe auf. In der Diskussion:Globale Erwärmung muss sich dringed mal jemand mit gesundem Menschenverstand beteiligen. ––Bender235 13:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
Benutzer:Interrex und ich können uns nicht einigen, ob und wieweit Historienmalerei zur Illustration des Artikels verwendet werden kann, was leider gerade zur Sperrung des Artikels führte. Namentlich geht es um die Frage, ob das neben stehende Gemälde mit den Vorschriften von WP:AI#Historische Bilder vereinbar ist. Ich meine nein, Interex glaubt dagegen, die Mindeststandards seien erfüllt, weil es ja als „Historiengemälde“ bezeichnet wird. Vielen Dank im Voraus, --Φ 23:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Hier noch ein paar Quellen: Diskussion:Geschichte_Polens#Hinweis und Benutzer_Diskussion:Interrex#Hinweis.--Interrex 00:03, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Skandalös, dass wegen so einem Sch... eine Seite für alle gesperrt wird. Warum gibt es eigentlich keine Möglichkeit, einen Artikel nur für die an einem Editwar beteiligten User zu sperren? In der Sache ist WP:AI#Historische Bilder denkbar eindeutig: "Geschichtsbilder [...] stehen immer in einem bestimmten Entstehungskontext. Ein Historiengemälde aus dem 19. Jahrhundert, das uns eine Szene aus dem Vierten Kreuzzug zeigt, sagt uns zumeist wenig über das Mittelalter, aber viel über die zur Zeit seiner Entstehung vorherrschenden Vorstellungen vom Mittelalter. Gerade diese im 19. Jahrhundert so beliebten Historienbilder dienten häufig der verherrlichenden Erinnerung bzw. der historischen Legitimation der Gegenwart oder Zukunft. Im Gegensatz zum so genannten Ereignisbild liegt ihre Intention nicht in der nachrichtlichen Beschreibung des Dargestellten, sondern in dessen Übertragung und Steigerung ins Symbolhafte. [...] Wenn diese Art von Bildquellen heute überhaupt noch in einem Lexikonartikel zu dulden ist, dann eher zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht und nicht zur Bebilderung von Ereignissen." Interrex besteht (als einziger) dennoch darauf, den Artikel durchgehend mit Historienschinken zu bebildern, mit der Begründung, er entnehme aus der zitierten Richtlinie "kein Verbot". Ein Kommentar erübrigt sich. --Thorsten1 11:21, 25. Jun. 2008 (CEST)
- hi, wäre vielleicht das oder das für die Parteien als Kompromiss, bzw. "Unia lubelska"-Illustration akzeptabel? (UR dürfte nach 5 Jahrhunderten unproblematisch sein.) Gruß new european 10:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
Nachdem ich mir den gesamten Nachmittag damit verdorben habe, die Diskussionsseiten zu dem Artikel Kasimir III. (Polen) und der Benutzerseite von Interrex durchzulesen, bleibt mir der fade, nein faulige Nachgeschmack einer Diskussion, wie sie wohl nur in Deutschland möglich zu sein scheint. In einem Land, in dem unter Hitler missliebige Bücher und Bilder verbrannt wurden, unter Stalin missliebige Künstler nach Sibirien deportiert und unter Ulbricht und Honecker missliebige Personen ausgebürgert wurden. Und heute wird Missliebiges eben aus der Wikipedia verbannt.
Welch eine Flut von Intoleranz in den Diskussionen da auf den Nutzer zukommt, ist einfach entsetzlich. Und die wenigen Aufrechten werden von offenbar mafiösen Strukturen niedergedrückt. Dass das Ganze federführend von einem Lehrer angeführt wird, überrascht mich nicht. (Ich war selbst einer) Solche Stehkragenproletarier waren zu allen Zeiten an der Spitze zu finden, wenn es darum ging, Andersdenkende zu diskriminieren.
Das Bild Kazimierz III Wielki.jpg ist Bestandteil der Datenbank von wikimedia commons und die Wikimedia Foundation investiert immense Summen, um diese Medien den Wikipedia-Nutzern in aller Welt zur Verfügung zu stellen, denn das Internet lebt auch von Bildern. Für die Nutzer ist es von großem Interesse zu erfahren, wie Personen der Zeitgeschichte von Künstlern aller Epochen gesehen und dargestellt werden. Und nun wollen Einige sich aufschwingen zu bestimmen, was der Nutzer sehen darf und was nicht? Wo um Himmels Willen sonst soll denn dieses Bild Eingang finden, wenn nicht in einen Artikel über Kasimir III. (oder in einen Artikel über den Maler. Und ob der nun ein guter Mensch war oder nicht, wer entscheidet denn das?. Der Lehrer Phi etwa?)
Den Artikel über Kasimir III. gibt es in der Wikipedia in fast 30 Sprachen. Das bewusste Bild existiert in der englischen, tschechischen, französischen, italienischen, ungarischen, portugiesischen, russischen (ich habe es dann aufgegeben) Fassung, auch in Esperanto und polnisch. Aber in Deutschland wird der Artikel gesperrt, nur damit dieses Bild dort nicht verwendet wird
Geht es eigentlich noch schlimmer? Ob es sich nun konkret um das Bildnis von König Kasimir oder um die Realunion von Lublin handelt, ist völlig nebensächlich. Niemand hat das Recht, ein Gemälde, nur weil es ihm nicht gefällt, als „Schinken“ abzuqualifizieren, und schon gar nicht, dem Nutzer den Zugang zu erschweren.
Wer auch immer in der deutschen Wikipedia Verantwortung zu übernehmen hat ist dringendst aufgerufen, den Kräften der Intoleranz und der weiteren Ideologisierung strikt Einhalt zu gebieten, sonst verkommt dieses tolle Lexikon zur Spielwiese einer Meinungsmafia. Und die Seite über Kasimir III. sollte schnellstens wieder freigegeben werden, damit das umstrittene Bild wieder dort seine Platz erhält, wo es hingehört.--JoMaSch 18:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
Weiße Pyramide
Diskussion:Weiße Pyramide (China)#Dritte Meinung BEG 08:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
Fiktives in BKL
Ich würde von euch gerne mal wissen, was hiervon] zu halten ist. --ChrisHH 20:31, 29. Jun. 2008 (CEST)
Ich war mal so frei. Falls Dir eine reicht, setz' den erledigt- Baustein hier grad selbst, aber ich will nich drängeln ;-) LG, ArtWorker 21:46, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Ich versteh jetzt nicht so wirklich, was du meinst. Gruß --ChrisHH 21:48, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Habe deinen Bearbeitungskommentar zur Kenntnis genommen, danke! Nichts für ungut, fand es nur ein bisschen merkwürdig, dass du den Abschnitt hier gleich als erledigt markiert hast. Gruß --ChrisHH 21:50, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHH 21:50, 29. Jun. 2008 (CEST)
Seit langen gibt es bei diesem Artikel lange und nervige Diskussionen. Vor allem geht es darum, die Begriffsverwirrung um die Bezeichnung "Türke" aus der welt zu schaffen. Im Gegensatz zu anderen Sprach- und ethnischen Gruppen, bezeichnet das Wort "Türke" viele verschiedene, nicht näher verwandte Völker. Ich kritisiere im Artikel, dass nationalistische Kreise bewusst diese Begriffsverwirrung ausnutzen, um eine volksmythologische Geschichte für die heutigen "Türken" (= Türkischsprecher der Türkei) durch zu boxen, die ganz und gar nicht den Tatsachen entspricht. So werden diverse nomadische und nicht näher untersuchte Stämme irgendwo im Ostasien des Mittelalters (in der Fachliteratur benefalls als "Türken" bezeichnet) mit den heutigen Türken (abgeleitet von "Türkei", ein Name, der in seiner heutigen politischen Bedeutung erst 1923 eingeführt wurde: [3]) in Verbindung gebracht und die Geschichte unzähliger Stämme und Völker werden für die heutigen Türken vereinnahmt. Gleichzeitig werden anerkannte Quellen, u.a. die Columbia Electronic Encyclopaedia oder akademische Pubmikationen aus PubMed, promt gelöscht, Populationsgenetik wird zu "Pseudowissenschaft" erklärt.
Ich habe versucht, eine etwas neutralere Formulierung (mit Quellenangaben) zu finden: [4] Diese wurden jedoch immer udn immer wieder zu diesre Version revertiert: [5]. Nun ist der Artikel wieder gesperrt. Eine dritte, unabhängige Meinung wäre sehr hilfreich. Am Besten auch eine, die die Bedeutung und Wissenschaftlichkeit der Populationsgenetik richtig versteht und diese nicht völlig unpassend mit Eugenik verwechselt! Vielen Dank. --Phoenix2 23:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
"akut lebensbedrohliche Situation"
Kopiert aus Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#"akut lebensbedrohliche Situation":
Im Artikel Arzu Toker wurde wiederholt die Erwähnung der Tatsache entfernt, dass Frau Toker Gründungsmitglied des Zentralrat der Ex-Muslime war. Das wird u.a. mit einer "akut lebensbedrohlichen Situation" für Frau Toker begründet. Ich würde mir dazu eine dritte, vierte oder fünfte Meinung wünschen und bitte um Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 23:58, 27. Jun. 2008 (CEST)
In diesem Artikel über eine schweizerische Band gibt es einen Disput zweier Oberlehrer. Darum geht es vor allem um POV in Musikerartikeln. Die Auffassungen stehen sich diametral gegenüber, und es hat bereits ein Slow Motion Edit War stattgefunden. Übrigens, mit Bezug auf die Diskussion: Im Gegensatz zur Auffassung von Justus Nussbaum bin ich a) nicht jung und b) habe ich im Vergleich zu ihm ein Mehrfaches an Artikelbearbeitungen – das nur so als Marginalie. --Vanellus 14:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
Zwar ist es eventuell hilfreich, die ganze Diskussionsseite zu lesen, der Absatz sollte an sich aber auch ausreichen. Es geht um die Auslegung von WP:TF.--141.84.69.20 00:47, 29. Jun. 2008 (CEST)
Hier gibt es einen Disput über die Verwendung des Begriffes "Pseudomedizin" als Einleitung. Hier die alternativen Vorschläge:
- Die Germanische Neue Medizin (GNM, vormals Neue Medizin) ist eine pseudomedizinische Außenseiterlehre, die seit 1981 vom ehemaligen Arzt Ryke Geerd Hamer propagiert wird.
- Die Germanische Neue Medizin (GNM, vormals Neue Medizin) ist eine medizinisch unwirksame Behandlungsideologie, die seit 1981 vom ehemaligen Arzt Ryke Geerd Hamer propagiert wird.
Aus meiner Sicht ist die Verwendung von Pseudomedizin unzulässig, da es sich um [6] WP:TF handelt und eine reputablen WP:Q Quelle nicht zu finden ist. -- Widescreen ® 11:08, 29. Jun. 2008 (CEST)
Vierte bis n-te Meinung erbeten.
Gruß, Ciciban 14:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
Gefragt ist hier nicht unbedingt medizinisches Wissen, sondern generell erstmal die Fähigkeit eine Quelle neutral auszuwerten. --Gamma ɣ 16:15, 30. Jun. 2008 (CEST)
(Anmerkung: Beiträge auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Hier wird nicht diskutiert. --Streifengrasmaus 22:42, 30. Jun. 2008 (CEST))
Weitere Meinung zur Entfernung eines Web-Links erbeten. Danke -- La Corona • ?! 20:23, 30. Jun. 2008 (CEST)
Auf Diskussion:Antibabypille gibt es derzeit einen Disput bezüglich der nidationshemmenden Wirkung der Pille. Dazu hat ein Nutzer einen wissenschaftlichen Aufsatz zitiert, der diese Wirkung quantifiziert. Da der Artikel wegen Edit-War gesperrt wurde, hätte ich gerne eine Dritte Meinung zu der überarbeiteten Fassung auf der Diskussionsseite. Vor allem wäre die Klärung, ob die Berechnung der Wirkung in reale Embryovernichtung eine Theoriefindung darstellt. --Saint-Louis 18:20, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Ist in guten Händen in der Medizin-Redaktion. --Saint-Louis 00:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Die_Linke#Erw.C3.A4hnung_von_Beobachtung_im_Einleitungsteil und Diskussion:Die_Linke#weil_der_vorige_Abschnitt_zu_lang_wurde_....
Ich hätte gerne eine unabhängige Meinung zu dem Sachverhalt der VS Beobachtung Erwähnung im Einleitungssatz, abseits von den Meinungen von Parteimitgliedern der Linken und politischen Gegnern. Argumente sollten genug in den jeweiligen Abschnitten zu finden sein. -- IN Madde 23:02, 21. Jun. 2008 (CEST)
Beiträge auf die Diskussionsseite des Artikel kopiert, siehe Einleitung dieser Seite. --Streifengrasmaus 15:33, 7. Jul. 2008 (CEST)