Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hundeallergie

Hallo, der Artikel Hundeallergie wurde von einem Troll angelegt, aber das heißt ja nicht automatisch, dass er wertlos wäre. Könnt ihr euch dessen annehmen? --Eike (Diskussion) 13:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Wertlos ist er nicht, aber wissenschaftlich dubios. Er erfüllt jedoch Wikipedias Kriterien, zum Beispiel Sekundärquellen und keine Primärquellen. Dass die Sekundärquellen unseriös und völlig fehlerhaft sind, ist kein Grund für eine Löschung. Relevant ist das Thema auf jeden Fall. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2015 (CET)
Inzwischen ist der Weblink ersetzt (derzeit Allergologenverband Brandenburg - www.herbsttagung-vab.de). Wer den Artikel gegeschrieben hat ist ohnehin belanglos. Daher setzt ich hier mal ein Erledigt. -- Gerold (Diskussion) 22:11, 3. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 18:19, 6. Dez. 2015 (CET)

Bitte um Änderung der DE-EN-Verlinkung von Depression

Die jetzige Verlinkung zu https://en.wikipedia.org/wiki/Depression_(mood) ist falsch. Die korrekte Verlinkung wäre zu https://en.wikipedia.org/wiki/Major_depressive_disorder.

Leider gibt es auf Wikidata eine extrem uneinsichtige Wächterin, die meine Korrekturen wiederholt gelöscht hat, sich weigert, das Problem selbst zu beseitigen, und am Ende gedroht hat, mich zu sperren (Diskussion dazu hier).

Könnte jemand von euch die Änderung vornehmen. Diese Seiten werden von 1000+ pro Tag besucht, und der bestehende Fehler ist peinlich und behindert den Informationsvergleich massiv. Danke.--Saidmann (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das korrigiert und bin mal gespannt, was passiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2015 (CET)
Nun scheint es zu halten. Großen Dank!--Saidmann (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2015 (CET)

WL Krankheitsbild

In der Einleitung von Syndrom findet sich folgender Satz: „Wenn sowohl Ätiologie als auch Pathogenese bekannt sind, handelt es sich um ein Krankheitsbild“ (Fettung von mir). Derzeit leitet Krankheitsbild nach Krankheit weiter, wo der Begriff weder gefettet ist, noch erklärt wird. Spricht etwas dagegen, die WL nach Syndrom zu änderen? Diskussion:Krankheitsbild ist wie bei WL üblich rot (ich wprde es anschl. dort vermerken).

Ich frage hier nach, weil ich mir hier an ein paar Diskussionen über exakte Abrenzungen ähnlicher Begriffe erinnere und niemanden auf die Füße treten möchte. Selbstverständlich kann man auch über eine Verbesserung (im Sinne von Verständlichkeit) des oben zitierten Satzes nachdenken. Aber vorab würde ich gerne Klären ob man dem Ziel der WL zustimmt. -- Gerold (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Bei mir erscheint in Krankheit Krankheitsbild gefettet und erklärt (in Abschnitt 1.2: „Die Gesamtheit aller für eine Krankheit typischen Erscheinungen ist das Krankheitsbild (Syn. Entität)“. Insofern spricht erst mal nichts für Änderung. Unabhängig davon ist die Begriffsverwendung in der Literatur nicht einheitlich. Wir haben auch einiges als Kategorie:Krankheitsbild in ... kategorisiert, was nicht unbedingt "trifft". Der Duden sieht Krankheitsbild und Syndrom als synonym: http://www.duden.de/rechtschreibung/Krankheitsbild - aber die Duden-Synonymisierungen sind gelegentlich fragwürdig. Die Einleitung von Syndrom finde ich allerdings auch nicht überzeugend. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2015 (CET) P.S. Hatte ich noch vergessen: https://books.google.de/books?id=bFZcY3C2rNUC&pg=PA7&lpg=PA7 Gruß, --Sti (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2015 (CET)
Ja - da habe ich etwas (in Krankheit) übersehen. Ein Diskussion, welcher Artikel sich besser als WL-Ziel eigent ist müßig (Syndrom mag etwas treffender sein - die Formulierung dort ist aber nicht sonderlich gut verständlich). Ich überlege mir, ob ich Krankheit etwas umgestalte damit der Begriff Krankheitsbild etwas besser gefunden wird. Dazu muss dieser Thread aber nicht offen bleiben (wer will kann erlen). -- Gerold (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Einschätzung Artikel Centrum für Integrierte Onkologie Köln Bonn

Liebe Redaktion Medizin,

ich habe im Namensraum einen Artikel über das Centrum für Integrierte Onkologie Köln Bonn (CIO) geschrieben. Diesen habe ich bereits beim Relevanzcheck vorgestellt und viele hilfreiche Tipps eingearbeitet. Ich würde Euch nun gern um Eure Einschätzung und auch um Verbesserungsvorschläge bitten.

Das Thema ist m.E. für Wikipedia relevant, weil

  • Das CIO das gemeinsame Tumorzentrum der Unikliniken Köln und Bonn und damit das erste kooperative universitäre Krebszentrum in Deutschland
  • Das CIO ist eines von 13 deutschen Onkologischen Spitzenzentren (nach Vorbild der amerikanischen Comprehensive Cancer Center).
  • Die Auszeichnung Spitzenzentrum wird von der Stiftung Deutsche Krebshilfe verliehen und ist verbunden mit strengen Vorgaben zu Fallzahlen und Patientenbehandlung. Sie ist daher vor allem eine Qualitätszertifizierung für höchste Standards in Krebsbehandlung und Forschung (Zum Vergleich eines der anderen 13 Spitzenzentren ist auch schon in der Wikipedia: Nationales Centrum für Tumorerkrankungen)
  • Somit haben diese Onkologischen Spitzenzentren eine besondere Bedeutung für die Versorgung von Krebspatienten in Deutschland und werden im Rahmen der Zertifizierung (Zertifizierungsdauer jeweils 3 o. 4 Jahre) mit etwa 3 Mio Euro gefördert. Patientenzahlen belaufen sich im gesamten CIO auf 29.000 Patienten jährlich. Das CIO gehört zu den größten Krebszentren Deutschland. Gefördert wird auch der Neubau des Ambulatoriums in Köln vom Land NRW mit 78 Mio. Euro.
  • Als interdisziplinäres Therapie- und Forschungszentrum gibt es unter dem Dach des CIO verschiedene Forschungsgruppen zu den unterschiedlichen Krebsentitäten. Ich habe im Artikel zunächst die wichtigsten Gruppen und jeweils aktuellste/wichtigste Veröffentlichung zu belegen. So hat (als Beispiel) die Forschung einer Studiengruppe unter Leitung des Ärztlichen Leiters des CIOs zu einer personalisierten Therapie geführt, die für bestimmte Patienten ein verlängertes Überleben bis zu 24 Monate ergeben kann.

Ich habe damit versucht, sowohl die wissenschaftliche als auch therapeutische Relevanz des CIO herauszuarbeiten.

Vielen Dank für Eure Einschätzung. --CIOKölnBonn (Diskussion) 16:15, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo CIO, ich habe mich nicht in die Relevanzkriterien für Krankenhäuser oder Krankenhauseinrichtungen eingearbeitet, prinzipiell bin ich aber der Ansicht, dass die zertifizierten Spitzenzentren eigene Artikel haben können und sollten. Formal macht der Artikel auf mich einen guten Eindruck - die Belege sind imo sauber und die Darstellung angemessen. Ansonsten halte ich mich aber mit Aussagen zurück und erkläre mich als Doktorand am Kölner CIO für befangen ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 19:18, 8. Dez. 2015 (CET)
Für Krankenhäuser sind wir nicht mehr zuständig. Seit die entsprechenden Singlepurpose-Accounts ihr MB durchgesetzt haben ist da sowieso alles erlaubt. Er kann also machen was er will. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:52, 8. Dez. 2015 (CET)

(BK) Dann führe ich mal die exklusionistische und polemische Gegenrede: Es handelt sich keineswegs um ein Krankenhaus, sondern um eine Abteilung eines Krankenhauses, das seit kurzen mit einer Abteilung in einem anderen Krankenhaus kooperiert. Und genausowenig wie (in der Regel) einzelne Institute einer Universität relevant sind (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien# Hochschulen), sind einzelne Krankenhausabteilungen relevant. Und als Freiwilliger in einem Wissensprojekt törnt mich dieser Werbetext aus professioneller Feder, der nur knapp über null Informationen enthält, total ab. (Information = 1/Wahrscheinlichkeit; fast aller Text im Artikelentwurf ist genauso zu erwarten.) Fehlen neben "Centrum" (gibt es eigentlich keine Zentren mehr?) nur noch die Buzzwords "ganzheitlich" und "innovativ". Dass an Universitätskliniken onkologisch geforscht wird, sollte eine Selbstverständlichkeit sein und war schon so, bevor das CIO gegründet wurde und wird noch so sein, wenn eure Public Relations sich einen neuen Namen fürs Ganze ausgedacht hat. Und "erstes kooperatives universitäres Krebszentrum in Deutschland" ist eine doch arg handgeschnitzte Relevanznische. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Ähnlich wie Drahreg. "Professioneller" PR-Text, der vielleicht in eine Werbebroschüre passt, aber Fachleute ziemlich abtörnt. Enzyklopädisch verstehe ich anders. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2015 (CET)
Leute. Könntet ihr mir den Gefallen tun und mit Usern, die ich schlimmstenfalls möglicherweise persönlich kenne, wenigstens ein bisschen sachlich reden? Das wäre ganz großartig, danke. --Jaax (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, zunächst einmal: Ich bin Mitarbeiter des CIO und kein PR-Berater. Ich kann die Kritik aber natürlich grundsätzlich verstehen. Genau deswegen habe ich von Anfang an die Entstehung des Textes offen gelegt und meinen Nutzeraccount verifizieren lassen, damit klar ist, woher der Text stammt. Der Text war ursprünglich kurz und reduziert und ist erst auf die Anregungen aus dem Relevanzcheck, alle Inhalte deutlicher herauszuarbeiten (z.B. Patientenzahlen, Forschungsgruppen) und zu belegen, so gewachsen. Von dort gab es Zuspruch, den Artikel weiter zu verfolgen: Das hat mich motiviert und deswegen stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. Ich habe alle Inhalte gewissenhaft sachlich belegt und kein Interesse daran, werblich zu schreiben. Die Zertifizierungen der Behandlungsinhalte und der Forschung sind bei der Stiftung Deutsche Krebshilfe und der Deutschen Krebsgesellschaft nachprüfbar – es sind sehr strenge Vorgaben. Zur Qualität der Behandlung: Es gibt im Übrigen tatsächlich auch externe Studien, die zeigen, dass z.B. Überlebensraten der Patienten in zertifizierten Krebszentren höher sind. Nochmal zur Klärung: Das CIO ist ein zertifiziertes Krebszentrum für Forschung und Krebstherapie und kein „erfundenes PR-Konstrukt“. Solche interdisziplinären oder kooperativen Spitzenzentren für Krankheiten sind nicht neu (vgl. z.B. auch universitären Herzzentren). Ich möchte zum Thema onkologische Zentren noch einmal auf amerikanische Comprehensive Cancer Center verweisen, über die es in der englischen Wikipedia einige Artikel gibt sowie auf das Nationale Centrum für Tumorerkrankungen, das genau wie auch das CIO ein Onkologisches Spitzenzentrum kooperierender Träger ist. Mir ist, um ehrlich zu sein, nicht ganz klar, wieso diese Zentren bereits in der Wikipedia gelistet sind, wenn das Thema so gar nicht relevant sein soll? Dass interdisziplinäre Forschungsverbünde außerdem eigene Artikel haben (z.B. CECAD) kommt auch in der Wikipedia vor. Vielleicht liegt das Problem eher an den sicherlich komplizierten Strukturen interdisziplinärer Einrichtungen? Ich freue mich jedenfalls erneut auf Input und sachliche Diskussion. Der Artikel liegt für alle zum Zugriff und sehr gerne zur Bearbeitung/Verbesserung in meinem Namensraum. Freundliche Grüße --CIOKölnBonn (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo CIOKölnBonn, danke für deine Hintergrundinformation. Ich hatte nur den Artikelentwurf gesehen, nicht den "Relevanzcheck", der dich ja ganz offensichtlich zu der aktuellen Darstellung getrieben hat. Ich habe nichts zur Relevanz geschrieben (das ist für mich eine andere Wikipedia-Baustelle mit vielen Ungereimtheiten), sondern bemängele den Text. Ich habe versucht, mein Gefühl beim Lesen zu beschreiben. Das ist zugegebenermaßen nicht sachlich, aber von Herzen ehrlich und, so hoffe ich, vielleicht auch als solche emotionale Rückmeldung hilfreich. Wenn ich Zeit finde, schreibe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel auch mal genauer, was mich beim Lesen stört bzw. was ich nicht enzyklopädisch finde.
Indirekt zur Relevanzfrage: ich fände den Ausbau des Abschnitts Onkologische Spitzenzentren in Tumorzentrum gut, je nach Umfang auch eine Auslagerung in einen Artikel Onkologisches Spitzenzentrum. Damit könntest du dir als Wikipedia-Anfängerin(?) hier viele Meriten verdienen. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2015 (CET)
Danke für Deine Rückmeldung. Die Anregung zu den Onkolgischen Spitzenzentren ist ein guter Punkt, ich werde mir das mal genau anschauen. Gruß --CIOKölnBonn (Diskussion) 09:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ultraschall

Der BKH in Ultraschall verweist neben Ultraschall (Begriffsklärung) auch speziell auf Sonografie und Ultraschalltherapie. Allerdings gibt es noch zahlreiche andere Verfahren und Geräte, die kurz "Ultraschall" genannt werden, also bin ich mit diesem Status Quo nicht ganz glücklich. Mir ist auch klar, dass man gerade nach medizinischem Rat Suchende möglichst unterstützen soll beim Auffinden von Artikeln; aber hier scheint es mir doch nicht gar so dringlich. Langer Rede kurzer Sinn: Bestehen hier Einwände gegen eine Vereinfachung des BKHs und Herausnahme der beiden Nebenziele, die dann unter Ultraschall (Begriffsklärung) zu finden sind? --KnightMove (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2015 (CET)

Hi Benutzer:KnightMove: ich hab es gekürzt. Falls das in deine Sinne ist kannst du hier Erlen. Falls es nicht in deinem Sinne war ... na ja ... weiß ich auch nicht ... is ja bald Weihnachten. -- Gerold (Diskussion) 21:48, 20. Dez. 2015 (CET)
Danke schön (habe nun gleich Standard-BKH gesetzt). Aber ich will auch noch Gelegenheit zu weiteren Reaktionen geben, erlen kann man immer noch. --KnightMove (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Jack Andraka

Hallo,

ist das Verfahren der o.g. Person mittlerweile anerkannt oder wurde es von der Fachwelt abgelehnt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Zur Frage der Bedeutung des Mesothelins gibt es reichlich Literatur, auch brandaktuelle. Zu Herrn Andraka selbst gibt es 0 PubMed-Treffer, insofern ist er ein Tüftler, der vor ein paar Jahren eine gute Idee hatte, aber er ist wohl kein "Krebsforscher". --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:08, 25. Dez. 2015 (CET)
Hi Yoursmile: mit „Verfahren“ könntest du zwei völlig unterschiedliche Dinge meinen die ich unten mit Diagnoseverfahren und Messverfahren unterscheide:
  • Diagnoseverfahren: Mediziner forschen über chemische Substanzen die als Biomarker bezeichnet werden. Wie zuverlässig solche Marker sind ist Gegenstand medizinischer Forschung. Bezüglich dieser Forschung wurde von Jack Andraka keinen direkten Beitrag geleistet (ein indirekter Beitrag wäre denkbar für den Fall, das er die Kosten für Forschung gesenkt hätte).
  • Messverfahren: durch die Medien geisterte die Behauptung, er hätte ein Messverfahren entwickelt bei dem man für wenige Cent einen Marker mit einem Messstreifen im Urin/Blut nachweisen kann. Ich denke, niemand würde erwarten, das ein Test der am Küchentisch oder auf dem Klo durchgeführt wird so exakt ist wie eine Blutuntersuchung im Labor (beim Bestimmen des Blutalkohol überrascht es auch Niemand, das eine Blutuntersuchung genauer ist).
    Die Fachwelt diskutiert bei einem solchen Test aber nicht lange ... Biochemiker testen wie zuverlässig er ist ... Wirtschaftswissenschaftler rechnen die Kosten durch ... ab dann gehts an den Markt. Gäbe es inzwischen solche Test für einen Endverbraucherpreis von wenigen Euro, hätte ich ein paar Großpackungen gekauft und zu Weihnachten an Menschen die mir nahe stehen verschenkt (auch sowas kann von Herzen kommen).
Wenn ein 15jähriger (bei der Preisverleihung 2012 war er 15 - geforscht hat er früher) sich mit solchen Themen beschäftigt, ist das sicher beeindruckend. Auch wenn Eltern und Lehrer da unter die Arme greifen. Das Pubertierenden ein großer Wurf bei einem solchen Thema gelingt, gehört aber wohl nach Hollywood. -- Gerold (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2015 (CET)
Was der Grund für meine Anfrage war, ist der Satz „Andrakas Erfindung ermöglicht eine schnelle, präzise und preisgünstige Diagnose von Bauchspeicheldrüsen-, Lungen- oder Eierstockkrebs.“. Inwieweit hat sich das in der Praxis bestätigt? Gilt diese Aussage weiterhin oder war das ein vorschnelles Echo der Medien? Wird der Test genutzt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:03, 25. Dez. 2015 (CET)
Die Formulierung läßt mir das Essen hoch kommen. Ich habe den Satz gelesen, fand aber eine Formulierung in der er einen Beitrag zur Therapie leisten würde (Edit hier) noch fürchterlicher. Wenn du den engl. Artikel liest erfährst du, das er sich in einem Alter zu Homosexualität bekannt hat, in dem anderen die ersten Schamhaare sprießen (und bezeichnet Alan Turing als sein Vorbild - ich denke ein Vergleich mit einem wirklich großen Wissenschaftler der zum Selbstmord getrieben wurde ist fast obszön oder eben nur kindlich-naiv). Wenn ein Name wie der von Andraka durch die Medien geistert, muss es konseqenterweise in die WP - ein Stub ist aber eine angemessene Würdigung. -- Gerold (Diskussion) 19:38, 25. Dez. 2015 (CET)

Schwangerschaftsdauer

"Die Schwangerschaft dauert von der Befruchtung bis zur Geburt durchschnittlich 266 Tage." - was ist damit gemeint? Eigentlich würde ich in der Einleitung die Regeldauer einer Schwangerschaft erwarten. Auch bei Schwangerschaftsdauer spricht man davon. Ich halte das für mißverständlich, weil dabei wahrscheinlich auch Fehl- und Frühgeburten einbezogen werden genauso wie Kaiserschnittgeburten und künstlich eingeleitete Geburten, wenn ein Durchschnitt ermittelt wird. Im Artikel zur Dauer wird das Chaos noch getoppt. Da steht "Rund 90 Prozent aller Kinder kommen zwischen vollendeter 37. Woche und vollendeter 42. Woche zur Welt: Sie werden „termingeboren“ genannt." Also ein Spektrum von 259 bis 294. Früher galt, 9 Monate oder 40 Wochen, was auch in den 90% drin ist. Ich komme drauf, weil gestern die Zeitungsmeldung rauskam, das am 30.September die meisten Kinder in Berlin geboren wurden [1]. Die Journalisten schreiben trotzdem "um Weihnachten herum gezeugt". Dabei sind das nunmal exakt 40 Wochen nach Heiligabend, dem Abend des Danke-Sexes :) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Steht eigentlich alles klar im Artikel. "Die Schwangerschaftsdauer oder Tragzeit bezeichnet den Zeitraum einer normalen Schwangerschaft". Das andere "Chaos" beruht auf dem Unterschied zwischen Schwangerschaftsdauer ab Befruchtung = p. c. = post conceptionem (38 Wo.) und Schwangerschaftswochen (SSW) ab letzter Regel = p. m. = post menstruationem (40 Wo.); das ist im Artikel aber deutlich erläutert. (Der Fehler liegt in der Zeitungsmeldung. Dass die Journalisten das möglicherweise nicht verstanden haben, ist ein Problem, das sich von hier aus kaum lösen lässt.) --Sbaitz (Diskussion) 17:40, 22. Dez. 2015 (CET)
Sbaitz hat das gut beschrieben. Eine Frage, die du ansprichst, ist: "wenn ein Durchschnitt ermittelt wird". Meines Wissens beziehen sich die meisten Angaben über normale Schwangerschaftsdauer (ohne Fehl- und Frühgeburten) auf eine Publikation aus 1952. Die Abbildung 114 hier zeigt das auch. Ob das auch dem heutigen "Durchschnitt" entspricht und wie der ermittelt wurde, weiß ich nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:40, 22. Dez. 2015 (CET) P.S. "Um Weihnachten herum" ist von dem Journalisten hinreichend ungenau formuliert; da würde ich bei der Schwankungsbreite der Schwangerschaftsdauer kein Problem sehen. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Hinweis: habe die Formulierung "[...] tatsächliche Zeit zwischen Konzeption und Geburt." in der Einl. von Schwangerschaftsdauer durch "[...] tatsächliche Zeit zwischen Befruchtung und Geburt." ersetzt. Wer dort lieber Empfängnis statt Befruchtung sehen möchte möge es ändern. Aber Lateinunterricht halte ich an der Stelle nicht für angebracht. Schöne Feiertage. -- Gerold (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Es geht mir um "Durchschnitt", und was dafür herangezogen wurde. Ich würde da den Durchschnitt der "Termingeborenen" ohne medizinische Eingriffe erwarten, nicht den Durchschnitt aller Abschlüsse von Schwangerschaften. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:42, 23. Dez. 2015 (CET)
Hi Oliver: ich bin durch deinen Anfrage auf Konzeption gestoßen. Den Begriff halte ich für ungeeignet und wollte es hier nur angemerkt haben, damit man merkt das ich mich in die Frage des "Durchschnitts" nicht eingemischt habe. Für mich persönlich ist die derzeitige Formulierung nicht missverständlich. Die Frage der Verständlichkeit läßt sich aber nie exakt beantworten ... weil jeder Text durch Einfügung von Präzisierung auch komplexer und schwerer Verständlich wird. Mach wegen mir wie du willst wenn kein Textmolloch daraus entsteht. -- Gerold (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2015 (CET)
Nur damit du verstehst was ich mit Zunahme der Komplexität meine: über den Begriff "Termingeborenen" läßt sich auch trefflich streiten. Zum einen kann man ihn nur über normale "Schwangerschaftsdauer" definieren womit sich die Katze in den Schwanz beißt. Zum anderen lässt sich "ohne medizinische Eingriffe" auch nicht exakt definieren (schon ganz simple Maßnahmen können ein wenige Tage zu früh geborenen Säugling retten). Aber ich habe nichts gegen Präzisierung in Maßen. Mach es wegen mir einfach. -- Gerold (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2015 (CET)
Es geht hier um die Einleitungen. Wenn im Artikel steht, daß der Großteil der Geburten zwischen dem Abschluss der 37. und 42.en Woche liegt, kann man das aus meiner Sicht kaum besser als Zusammenfassung für die Einleitung formulieren. In einer Quelle steht was von 268 Tagen, aufgrund der Erhebung von 130 Geburten... Solche Qualität von Studien hab ich auch schon anderswo erlebt. Gerade weil die 266 am unteren Ende der Spanne liegen, halte ich das als Angabe für ungeeignet, weil viele dann davon für sich den Termin ableiten, ohne das die diversen Aspekte beachtet werden. Medizinischer Eingriff - Kaiserschnitt und künstliche Einleitung der Geburt sind wohl klar von anderen Punkte der natürlichen Geburt wie Beginn der Wehen und Öffnung des Muttermundes zu unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2015 (CET)
Vermutlich meinst du diese Quelle: Length of human pregnancy and contributors to its natural variation[2] Mal abgesehen von der dort selbst zugegebenen niedrigen "Fallzahl" steht dort aber klar: "Among natural conceptions where the date of conception (ovulation) is known, the variation in pregnancy length spanned 37 days, even after excluding women with complications or preterm births." Hier wird übrigens eine längere Schwangerschaftsdauer angegeben: The length of uncomplicated human gestation.[3] Gruß, --Sti (Diskussion) 15:23, 23. Dez. 2015 (CET)
@Oliver: geht es dir bei der Einleitung in Schwangerschaftsdauer um eine Ergänzung etwa in folgender Form? „Eine normale Schwangerschaft dauert etwas xxx Tage (entspricht etwa xx Wochen). Da der Tag der Befruchtung meist nicht bekannt ist, werden zur Ermittlung des aktuellen Zeitpunkts einer Schangerschaft die letzte Menstruation, die meist xx Tage vor der Befruchtung liegt, oder Hilfsmittel wie Untraschalluntersuchung herangezogen“. Dann nimm sie doch einfach vor. Bei den Zeitangaben habe ich mit Absicht zurück gehalten (was Inhaltlich in die Einleitung gehört und welche Werte verwendet werden sind zwei versch. Themen). Ich denke da wird es aber keine großen (Meinungs)Differenzen geben. Bei der Formulierung bist du frei (bzw. jemand wird's schon ändern wenn es nicht gefällt). -- Gerold (Diskussion) 16:18, 23. Dez. 2015 (CET)
Also ich bin für alle Spannen offen, und erwarte gerade keinen genauen Tag. Man könnte auch in der Einleitung simpel "ca. 9 Monate" schreiben. Ich bin nur strikt gegen diesen "Durchschnitt", ohne das klar ist, woher die Zahl stammt, und auf was sie sich bezieht. Schon vor 20 Jahren im Unterricht erklärte uns die Lehrerin, daß ein heftiger Streit um die Berechnung existiert, ohne das es klare Fronten gab. Für mich immer noch die Erklärung x Wochen nach dem Sex plausibler, als diese Mathespielchen bei Frauen, die mehr Stress schaffen als Sicherheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 23. Dez. 2015 (CET)
Nochmal nachhaken: Was meinst du mit "Gerade weil die 266 am unteren Ende der Spanne liegen"? Als "durchschnittliche" Dauer gelten (in der aktuellen Praxis) 266 Tage = 38 Wochen ab Befruchtung (p.c.), das ist gleichbedeutend mit 40 Wochen nach letzter Regel (p.m.) (bei als durchschnittlich angenommenem Abstand von 14 Tagen zwischen Regel und Eisprung). Diese 40 SSW ergeben den berechneten Geburtstermin, und die Spanne der "Termingeborenen" umfasst (durch mehr oder weniger freie Festsetzung) 3 Wochen davor bis 2 Wochen danach, also 37 bis 42 SSW (p.m.!) – Jetzt klarer, oder verstehe ich dein "am unteren Ende" völlig falsch? --Sbaitz (Diskussion) 16:36, 23. Dez. 2015 (CET)
@Oliver: mir ist nicht ganz klar, worauf du den Fokus legst. Anfänglich glaubte ich, es wären spezielle Werte für den Durchschnitt. Dann nahm ich an, du möchtest (Zeit)Werte in der Einleitung stehen sehen. Jetzt habe ich den Eindruck, du wendest dich gegen jeglichen Durchschnittswert (bzw. den Begriff Durchschnitt). Das Verständnisproblem mag bei mir liegen - wir sollten dann aber doch den Fukus finden:
Meine Ansicht zu Letzterem (Verwendung des Begriffs Durchschnitt allgemein): der Begriff des Durchschnitts ist fast immer Problematisch - zumindest problematischer als es auf den ersten Blick scheint. Wir haben hier aber unbestreitbar Zeitspannen darzustellen da wir Angaben in Tagen machen und die Abweichungen mehr als 24 Stunden betragen. Ob wir dann etwas als "normal", "durchschnittlich", "in der Regel", "meinstens", "häufig" ... bezeichnen ist mir relativ Wurst. Wir sollten dem Leser aber eine variable Zeitspanne (von ... bis) statt einer fixen Zeitspanne angeben. Wie wir den "Berg" zwischen der Zeitspanne nennen ist nachrangig (oder akademisch). -- Gerold (Diskussion) 17:30, 23. Dez. 2015 (CET)
Vielleicht macht du hier einfach ganz konkrete Textvorschläge (wenn du es nicht direkt in den Artikel schreiben willst). -- Gerold (Diskussion) 17:30, 23. Dez. 2015 (CET)
Eigentlich drücke ich mich hier doch ziemlich klar und kurz für meine Verhältnisse aus. Ich halte die Angabe eines "Durchschnitts" in der Einleitung für falsch, da dies weder auf eine exakte Studie, Statistik oder andere mathematische Methode beruht. Also es geht nicht um die Angabe oder Darstellung des Durchschnitts allgemein, wenn es den für den Menschen überhaupt gibt. So wie es Sbaitz darstellt, ist es plausibel, aber kein Durchschnitt, sondern beruht auf einen imaginären "durchschnittlich angenommenen Abstand zwischen Regel und Eisprung". Ich habe mich wirklich durch viele Quellen gelesen, die Zahl 40 taucht viel häufiger auf als 266 (ohne Wikiklone). Wenn man "ungefähr 40 Wochen nach der letzten Regel" angibt, ist das offenkundig nicht falsch, aber vermeidet die Fixierung auf vermeintlich mathematisch genau berechnete Werte wie 266 oder 268.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2015 (CET)
Also wenn's der vorweihnachtlichen Stimmung zuträglich ist, hätte ich (ich spreche immer noch nicht für den RM) nichts gegen folgende Streichung einzwenden: „Die Schwangerschaftsdauer oder Tragzeit bezeichnet den Zeitraum einer normalen Schwangerschaft, also die durchschnittliche, für eine einzelne, beendete Schwangerschaft rückblickend auch die tatsächliche Zeit zwischen Befruchtung und Geburt“.
Und wenn du sicher bist, das Missverständnisse nicht auf dich zurückzuführen sind, dann liegt es pragmatischerweise einfach an mir. Bleibt nur noch die Frage: war das die Geburt? -- Gerold (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2015 (CET)
(BK) Es ist nicht unsere Aufgabe, den tatsächlichen Durchschnitt zu finden und anzugeben, sondern den üblichen Gebrauch in der Welt da draußen darzustellen. Und dieser übliche Gebrauch basiert auf einer Durchschnittsdauer von 40 Wo. p.m. = 38 Wo. p.c. = 266 Tagen (p.c.) – dieser Wert wird in der Praxis verwendet (Naegele-Regel, Gravidarien [4]). "Wird verwendet" ist die Aussage, die in den Artikel gehört. Eine weitere Aussage wäre, inwieweit dieser Wert die "wirkliche" mittlere Schwangerschaftsdauer wiedergibt. Aber dazu gibt es schon einen eigenen Abschnitt ("Statistisches") im Artikel. --Sbaitz (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2015 (CET)
Habe hier den Brockhaus Biologie von 1986. Nicht aktuell, aber glaube da ändert sich nicht so viel dran. Der gibt für die "Trächtigkeit" des Menschen einen Durchschnitt von 280 Tagen an, mit einer Schwankungsbreite von 265 bis 295 Tagen. Die Frage ist hier letztendlich, wie abgehoben Einleitungen in Artikeln sein dürfen, oder ob man ein Medizinstudium braucht, um diese zu verstehen. Für die komplexen Zusammenhänge ist der Artikel da, da mische ich mich nicht ein, hier gehts um die Angabe in der Einleitung von zwei Artikeln. Und ich kann das sogar noch Toppen, eigentlich dient der nur als 4.Fuß von meinem Sofa, aber ich habe auch einen Pschyrembel in meinem Besitz. Da steht für p.c. tatsächliche oder echte Schwangerschaft, Zeit von der Empfängnis bis zum Geburtstermin 263 bis 273 Tage. Und dann folgt zwar auch da die Zahl 266 als Durchschnitt, gefolgt von p.m. "etwa 280 Tage". Die ICD-10 spricht übrigens bei O09-6 von Beginn der 37.Woche, nicht der vollendeten. Bis jetzt steht in der Einleitung von Schwangerschaft - "Die Schwangerschaft dauert von der Befruchtung bis zur Geburt durchschnittlich 266 Tage.", nicht mit der Einschränkung p.c., und auch von p.m. wird als Zusammenfassung nichts geschrieben. Wirklich so unverständlich, daß ich das für mehr als mißverständlich halte? Habe aber vieleicht die Quelle des Mißverständnisses entdeckt. 1 Zeile meines ersten Beitrags erwähne ich zweimal Schwangerschaft, ohne den zu verlinken, und dann von "auch Schwangerschaftsdauer", geht also um beide Artikel, welche die selbe Formulierung verwenden, aber nicht beide in der Einleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich verstehe dein Problem immer noch nicht. Du verwirrst uns und dich selbst dadurch, dass du Dauern nennst ohne anzugeben, ob du ab Befruchtung oder ab letzter Regel gezählt wird. Ohne diese Information sind die Angaben nutzlos. In den Artikel Schwangerschaftsdauer und Schwangerschaft, bes. Schwangerschaft#Berechnung_des_Geburtstermins ist alles richtig und aus meiner Sicht klar dargestellt.
Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, woher deine Verwirrung kommt. --Sbaitz (Diskussion) 13:15, 25. Dez. 2015 (CET)
Es geht nicht um "meine" Verwirrung, sondern das dem Leser bzw. der Leserin in der Einleitung die 266 Tage Durchschnitt vor den Latz geknall werden, obwohl das nur ein Wert von vielen ist. Und sich Durchschnitt dabei eben nicht auf alle Schwangerschaften bezieht, wie "Die Schwangerschaft dauert von der Befruchtung bis zur Geburt durchschnittlich 266 Tage." suggeriert. Da fehlt sowohl p.c. als auch die Einschränkung auf termingerechte Schwangerschaften.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich habe in Schwangerschaft eben mal etwas umformuliert: Die Schwangerschaft dauert bei normalem Verlauf von der Befruchtung bis zur Geburt durchschnittlich 38 Wochen, mit einer Schwankungsbreite von mehreren Wochen. "bei normalem Verlauf" meint ohne Frühgeburten, "von der Befruchtung ..." = p.c., die unterschiedlichen Angaben 266 und 268 Tage habe ich mal mit 38 Wochen geglättet und die Schwankungsbreite grob ergänzt. Sind deine Einwände damit ausreichend berücksichtigt? Falls nicht, mach' einen besseren Vorschlag. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2015 (CET)

Genau so meinte ich es, Danke. Ansonsten habt Ihr Euch diesen Sonderstatus selbst geschaffen. Würde sowas auch lieber in Artikeldiskussionen klären, nur dann wird man hierauf verwiesen. Ansonsten wie oben zitiert galt vor noch gar nicht allzulanger Zeit eine Schwankunsbreite ab 265, da ist der Durchschnitt 266 verdammt nahe dran. Und ja, ich habs halt vor 20 Jahre gelernt, mit vieleicht etwas älteren Lehrbüchern, nur glaube ich gerade bei der Sache nicht, daß sich der Mensch wesentlich geändert hat, sondern eher die Erfassungsmethoden und der Streit darüber. Da klingt durchschnittlich 38 Wochen plausbler als eine Umrechnung auf Tage, was durch die Präzision einen anderen Eindruck erweckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2015 (CET)
(BK - hat sich möglicherw. erledigt) Ich glaube, ein Satz wie „Die etwa 14tägige Zeitspanne von der letzten Menstruation bis zur Befruchtung wird in älterer Literatur oft zur Schwangerschaft hinzugerechent wodurch sich dann 40 Wochen ergeben.“ würde Oliver glücklich machen. Aber vielleicht sagt er uns das selbst. -- Gerold (Diskussion) 17:26, 26. Dez. 2015 (CET)
Das gilt nicht nur für die ältere Literatur, sondern auch für die aktuelle und fürs "wahre Leben": Die überall (z.B. in Mutterpass, ICD-10 u.a.) angegebenen SSW werden ab 1. Tag der letzten Regel gezählt, "errechneter Termin" ist 40+0 (nicht 38). Das sollte vielleicht wirklich etwas prominenter in den Artikeln dargestellt werden. --15:57, 31. Dez. 2015 (CET) (von Benutzer:Sbaitz)
+1 Dann sollten wir dem "wahren Leser" die 14-Tage Differenz in der Einleitung erklären. Auch mit Beispielen wann wo welcher Wert angegeben wird. Und erklären warum die 14 Tage zw. Menstr. u. Befr. nicht zur (med./biol.) Schwangerschaft zählen. Das alles ist ja nun wirklich wesentlich fürs Verständnis. -- Gerold (Diskussion) 22:28, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 13:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Citalopram

mal bitte mit im Auge behalten. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Weihnachtsgeschenk von Springer

Falls jemand die Auskunft nicht mitverfolgt. Von Springer gibt es für alle Bücher, die älter als 10 Jahre sind, kostenlose ebooks. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis!!--Zieger M (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2015 (CET)
Scheint schon wieder aus dem Netz zu sein: [5] -- Andreas Werle (Diskussion) 17:44, 30. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Parker

Ich weiß nicht, wer von euch die Causa Parker/Psychologie aktuell verfolgt. Es gibt aber durchaus Seltsamkeiten.

Was ist von den Artikeln Kynurenin bzw. Störungen des Kynureninstoffwechsels zu halten, die von Parker erweitert bzw. geschrieben wurden?

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Hmm. Tyrosin macht Dopamin. Tryptophan macht Serotonin. Kyurenin ist ein Abbauprodukt von Tryptophan. Villeicht wollte er nur was zu Tryptophan-Pillen schreiben. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2015 (CET)
Frohes Neues, die Ergänzungen im Artikel Kynurenin erscheinen in Ordnung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie die Redaktion Medizin dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Doc James aus dem Wikimedia Board of Trustees entfernt

Seltsame Neuigkeiten auf der Mailingliste gerade. Hier der Beschluss. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 01:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin gespannt, was da kommt. --Sti (Diskussion) 07:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Datei:OP. Knie.jpg

Ist dieses Foto brauchbar? Falls ja, bitte eine Beschreibung ergänzen. Danke. --Leyo 11:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe derzeit keine Verwendungsmöglichkeit. Die Beschreibung: "Das ist mein Fuß!!!!!!" hilft da nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2015 (CET)
Das steht unter Anmerkungen. --Leyo 14:37, 17. Dez. 2015 (CET)
Ich vermute, der Einsteller hat das als Beschreibung gemeint... Gruß, --Sti (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2015 (CET)
Sieht nicht danach aus. --Leyo 14:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Er führt weiter zum mutmaßlichen Hintergrund der Bildeinstellung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Knappotto&diff=51468895&oldid=45632037 Ich schlage vor, die Datei schnellzulöschen. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:27, 17. Dez. 2015 (CET)

In der RM gibt es ja einige Admins, welche einen SLA ausführen können. --Leyo 00:32, 23. Dez. 2015 (CET)
(Inkorrekt) eingebunden war das Foto übrigens auf der Benutzerseite des Hochladers. --Leyo 22:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Bild gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Sicca-Syndrom etc.

Moin, seit einiger Zeit tobt ein Krieg zwischen CV und einer IP in den Artikeln Sicca-Syndrom und jetzt neu auch Keratoconjunctivitis sicca. Ein Admin hatte Sicca-Syndrom nach einem LA (der von ihm beendet wurde) kurzfristig gesperrt, einen Sperr"antrag" bei ihm für KCS habe ich soeben auf seiner Disk gestellt. CV hat die Segel gestrichen (s. hier), ich kann mich mom. nur am Rande damit befassen, ich hatte gerade einen etwas unerfreuliche Löschserie zur Bearbeitung und möchte da erstmal wieder zur Ruhe kommen. Wer kann sich der Sache von der RM aus annehmen? Danke, Alles Gute für's Neue Jahr wünscht --Phoni (Diskussion) 10:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Zur Info: es ist nicht eine IP, sondern wohl eine Person mit vermutlich vier IP's. Grüße und einen guten Rutsch. --CV ∆ RM 10:12, 30. Dez. 2015 (CET)
@Phoni: wäre es dir eine Meldung wert gewesen, wenn die IP (die Person hinter bisher vier IPs) die Segel gestrichen hätte? Oder anderes gefragt: siehst du eine große Gefahr für die Artikel Sicca-Syndrom/[[Keratoconjunctivitis sicca] wenn jetzt kein Reservemann (oder Frau) ins Feld geführt wird? -- Gerold (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2015 (CET)

@Gerold: bei einer Meldung dieser Art geht's um die Sache, nicht um Personen (wenngleich ich persönlich (aber das tut hier nix zur Sache!) auch die Tatsache, dass ein jahrelanger Mitarbeiter der RM aufgibt, bemerkenswerter betrachte, als wenn eine IP (warum ohne Namen?) aufhört). Ich habe die zahllos revertierten Versionen nicht in jedem Detail durchgesehen, versuche da auch nicht zu werten, Partei zu ergreifen, sondern vermittelnd, mässigend zu moderieren, um somit eine Verbesserung des/der Artikel zu erreichen. Missionarischer Eifer schadet einer Sache meist mehr, als dass er nutzt. Dass sich CV und die IP bzgl. des Schlagabtausches beide nicht Ruhm bekleckert haben, muss nicht diskutiert werden. Da ich aus den seinerzeit mitgeteilten Gründen nicht mehr aktiv bei der RM mitmache, so auch weiterhin nicht mehr so viel Zeit habe, das Thema mit dem genügenden Eifer zu behandeln, habe ich zuständigskeitshalber die RM informiert, da es ja um medizinische Belange geht. Nicht mehr - und nicht weniger. Gruß --Phoni (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2016 (CET)

@Phoni: da haben sich beide nicht mit Ruhm bekleckert - so sehe ich das auch. Das die IP keinen Namen hat ist schade - aber das sieht unser System vor. Jedenfalls bin ich der Überzeugung das die IP Sachkunde und beste Absichten hat (bei CV muss ich es nicht erwähnen weil es außer Frage steht). Und wenn CV beschlossen hat, die Segel zu Streichen ist es einfach wie in vielen anderen Konflikten auch (mit der Einschränkung das die IP auf Sichtung warten muss). Wenn die IP nach den Artikelsperren weiter macht erwarte ich keinen Unsinn. Kein Grund, über die normale Beobachtung hinaus wachsam zu sein. Im Gegenteil: die RM sollte nicht auftreten wie die drei Musketiere (Einer für alle, alle für einen) sondern offen gegeüber dritten (irgendwann wird der an die Tür klopfende ein Facharzt für Augenheilkunde sein). Ich denke hier sollte einfach geerlt werden. -- Gerold (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2016 (CET)
@Gerold Rosenberg: Vielen Dank für Deine Unterstützung. Bleibt zu hoffen, daß Deine Hinweise Gehör finden. --88.68.87.183 00:18, 3. Jan. 2016 (CET)
Liebe IP: wenn ich es richtige Verstehe hast du mit CV in einem mühevollen Prozess festgestellt, das eine WL nur ein Ziel haben kann und für Sicca-Syndrom mindst. zwei Ziele in Frage kommen. Es gibt Wikipedianer, die eine solche gemeinsam erarbeitete Erkenntnis zum Anlass nehmen, ner Pulle Silversterschampus vorzeitig den Kragen umzudrehen. Ihr habt euch statt dessen darin verbissen, ob man das erkannte Problem besser mit einem Stub oder einer BKL umschifft. Du magst es nicht glauben ... aber ich halte beide Lösungsansätze für gangbar (wobei nat. eine von beiden wesentlich besser ist!). Einziger wirklicher Unterschied zw. dir und CV: wenn du die Segel gestrichen hättest wäre das keine Zeile Wert. Das (selbstgewählte) Leben als IP ist eben ohne Pokalsammelregal und Nachruf-- Gerold (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2016 (CET)
Och naja, festgestellt hatte ich das schon vorher ganz alleine, CV hat es bloß nicht einsehen wollen und dann sind wir bei dem von Dir erwähnten "Kragen umdrehen" gelandet;) --94.219.6.146 14:15, 3. Jan. 2016 (CET)
Spitzen gegen CV kannst du dir sparen (fällt ohnehin mehr auf dich zurück als es CV treffen würde). Bleib einfach bei der Inhaltlichen Arbeit. Ich denke hier sollte daher einfach Schluss sein. -- Gerold (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2016 (CET)
Keine Spitze, sondern eine klare Abgrenzung. Es gab nichts gemeinsames, nur ein gegeneinander. --94.219.6.146 15:45, 3. Jan. 2016 (CET)
gudn tach!
ich moechte bekraeftigen, dass es nicht schlecht waere, wenn mehr leute ein auge auf die angelegenheit werfen und mitverfolgen. denn ohne einwirkung von aussen waere die diskussion vermutlich mittlerweile bei sodom und gomorrha angelangt.
(unangemeldete user sind grundsaetzlich genauso zu behandeln wie angemeldete. das scheint mir bisher auch hier weitgehend der fall gewesen zu sein, weshalb ich derzeit auch keinen anlass sehe, den unangemeldeten user zu verteidigen oder zu diskreditieren, nur weil er nicht angemeldet ist. die sachlichen argumente zaehlen, die urheber spielen nur eine untergeordnete rolle.) -- seth 13:51, 3. Jan. 2016 (CET)
Naja, ich wurde halt wiederholt für meinen Status als IP kritisiert und Gerold hat sich dagegengestellt. Das war schon gut und richtig, damit das nicht gleich wieder eskaliert. --94.219.6.146 14:15, 3. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Einen guten Rutsch

Ein gutes Neues

Ich wünsche Euch allen einen guten Rutsch ... Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:50, 31. Dez. 2015 (CET)

+1! lg in die Runde -- Andreas Werle (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2015 (CET)
+1! Dito und schöne Grüsse. --CV ∆ RM 19:12, 31. Dez. 2015 (CET)
Ebenfalls! -- Gerold (Diskussion) 20:41, 31. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Platyspondylic lethal skeletal dysplasia, Torrance type

Guten Tag! Ich arbeite momentan an einem Artikel und da möchte ich gern die Krankheit Platyspondylic lethal skeletal dysplasia, Torrance type erwähnen. Könnte das vielleicht jemand ins Deutsche übersetzen? Ich bedanke mich im Voraus. --ChemPro (Diskussion) 16:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Platyspondyle letale Skelettdysplasie (PLSD) Typ Torrance, weitere Synonyme: http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/OC_Exp.php?lng=DE&Expert=85166 Gruß, --Sti (Diskussion) 17:05, 23. Dez. 2015 (CET)
Siehe auch http://www.omim.org/entry/151210
Übersetzen würde ich mit "Letale Skelettdysplasie mit Flachwirbeln (oder Plattwirbeln)". Siehe auch Vertebra plana. Den Ausdruck gibt es so aber wohl nicht auf deutsch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:09, 23. Dez. 2015 (CET)
Wir haben einen Artikel zu Thanatophore Dysplasie, das scheint aber http://www.omim.org/entry/187600 zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:14, 23. Dez. 2015 (CET)
entspricht dem San Diego Typ der Platyspondylitischen Dysplasie, nicht dem Typ Torrance-Luton--Zieger M (Diskussion) 19:15, 26. Dez. 2015 (CET)
s. Platyspondylitische Dysplasie Typ Torrance--Zieger M (Diskussion) 18:57, 17. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/12&oldid=151590939“