Wikipedia:Redundanz/Dezember 2024/Archiv
Im unbelegten Artikel Bussteig wird des Bussteig als Gegensatz zum Bahnsteig erklärt, während der Artikel Bahnsteig „Zustiegsplattformen jeglicher Verkehrsart wie z. B. Busperrons“ umfasst. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:30, 1. Dez. 2024 (CET)
- Wenn dem so ist: dafür sorgen, daß das, was in Bussteig steht, in Bahnsteig als Spezialfall unter Bussteig erwähnt ist, und WL direkt auf betreffenden Abschnitt setzen ... --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 1. Dez. 2024 (CET)
- Das ist eine Erklärung des Wortes „Perron“, in dem Artikel geht es natürlich trotzdem nur um Bahnsteige. --PhiH (Diskussion) 13:20, 1. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2024 (CET)
Abschnitte von Aninova Soko Tierschutz & Animal Rights Watch sind fast identisch und größtenteils redundant zu Tierschutz-Skandale.de --ɱ 21:04, 1. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH-- (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2024 (CET)
- @Yannhoehne, Bötsy, M2k~dewiki: Wie üblich ohne Worte … dass es sich um zwei verschiedene Gegenstände handelt (Nachfolger- und Vorgängerbau), dürfte aus dem neuen Artikel deutlich werden, wo der Vorgängerbau mit einem Satz gewürdigt wird. Bei Rheinlandhalle (Krefeld) dagegen hat Bötsy nur ein Siehe-Auch eingefügt, das ist definitiv zu wenig. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:11, 4. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:46, 16. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:18, 17. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jkü (Diskussion) 07:36, 17. Dez. 2024 (CET)
Die Artikel beschreiben dasselbe: einmal unter dem Fachbegriff „Vertretungskörperschaft“, einmal (etwas ausführlicher) unter dem umgangssprachlichen Begriff „Kommunalparlament“. Eine Vereinigung unter der ersten Bezeichnung mit Erwähnung der zweiten erscheint mir sinnvoll. --Printstream (Diskussion) 02:29, 13. Dez. 2024 (CET)
- Nein - da allgemeiner staatsorganisatorischer Begriff. Die Bundeszentrale für politische Bildung beschreibt den Begriff wesentlich weitgefasster als im hiesigen Artikel - also auch „parlamentarische Vertretungskörperschaften“ (hier, S. 228). Es kommen noch Vertreterversammlungen in Zweckverbänden hinzu (S. 82 unten). Das ist meilenweit von der Chimäre „Kommunalparlament“ entfernt. Die gegenwärtige Textfassung von Vertretungskörperschaft ist zudem durch ihre Unvollständigkeit irreführend. Es wäre gut, wenn die landläufige und sinnwidrige, bis in die Medien hinein reichende Verwendung von „Kommunalparlament“ (auch publiziert wie hier) explizit als irreführend dargestellt bliebe. --Lysippos (Diskussion) 01:15, 14. Dez. 2024 (CET)
- Verstehe. Dann Vertretungskörperschaft auf den Artikel Volksvertretung weiterleiten, der das so vollständig abgedeckt? --Printstream (Diskussion) 01:43, 14. Dez. 2024 (CET)
- Diese Weiterleitung wäre zumindest inhaltlich schlüssig. Ich fände es jedoch gut, wenn der Begriff Vertretungskörperschaft erläutert würde. Entweder der bestehende Artikel wird etwas ausgebaut oder die Erläuterung findet im Eintrag Volksvertretung ihren Platz. Vertretungskörperschaft ist nicht gerade Alltagssprache. Es könnte sein, dass manche Menschen sich unter „...körperschaft“ etwas anders (oder auch nichts) vorstellen, wenn sie dieses Wort nicht kennen.--Lysippos (Diskussion) 10:30, 14. Dez. 2024 (CET)
- Habe unter Vertretungskörperschaft mal eine entsprechende Überarbeitung begonnen. Ich bin etwas unentschlossen, tendiere aber dazu beide Artikel zu behalten und es so zu begreifen, dass der Artikel Vertretungskörperschaft sich auf die konkreten Organe bezieht während sich Volksvertretung eher auf die ihnen übertragene Aufgabe im Staatssystem bezieht. Ist das so in etwa stimmig? Zweifel habe ich daran, ob Zweckverbände tatsächlich dabei einbezogen werden, da es sich ja zumeist nicht um Gebietskörperschaften handelt und die Vertretungen indirekt von den tragenden Gebietskörperschaften gewählt werden. Bei (S. 82 unten) würde ich argumentieren, dass dort der Begriff Vertretungskörperschaft fälschlich verwendet wurde. Er findet sich im darin beschiebenen Gesetz (GKG-LSA) tatsächlich gar nicht. Printstream (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe inzwischen keine Redundanz mehr. --Lysippos (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2024 (CET)
- Habe unter Vertretungskörperschaft mal eine entsprechende Überarbeitung begonnen. Ich bin etwas unentschlossen, tendiere aber dazu beide Artikel zu behalten und es so zu begreifen, dass der Artikel Vertretungskörperschaft sich auf die konkreten Organe bezieht während sich Volksvertretung eher auf die ihnen übertragene Aufgabe im Staatssystem bezieht. Ist das so in etwa stimmig? Zweifel habe ich daran, ob Zweckverbände tatsächlich dabei einbezogen werden, da es sich ja zumeist nicht um Gebietskörperschaften handelt und die Vertretungen indirekt von den tragenden Gebietskörperschaften gewählt werden. Bei (S. 82 unten) würde ich argumentieren, dass dort der Begriff Vertretungskörperschaft fälschlich verwendet wurde. Er findet sich im darin beschiebenen Gesetz (GKG-LSA) tatsächlich gar nicht. Printstream (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2024 (CET)
- Diese Weiterleitung wäre zumindest inhaltlich schlüssig. Ich fände es jedoch gut, wenn der Begriff Vertretungskörperschaft erläutert würde. Entweder der bestehende Artikel wird etwas ausgebaut oder die Erläuterung findet im Eintrag Volksvertretung ihren Platz. Vertretungskörperschaft ist nicht gerade Alltagssprache. Es könnte sein, dass manche Menschen sich unter „...körperschaft“ etwas anders (oder auch nichts) vorstellen, wenn sie dieses Wort nicht kennen.--Lysippos (Diskussion) 10:30, 14. Dez. 2024 (CET)
- Verstehe. Dann Vertretungskörperschaft auf den Artikel Volksvertretung weiterleiten, der das so vollständig abgedeckt? --Printstream (Diskussion) 01:43, 14. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lysippos (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2024 (CET)
Zwei verschiedene Namen für das gleiche, nur die portugiesische und deutsche Wikipedia haben diese Pflanze doppelt. --Erik del Toro Streb (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 17:38, 18. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2024 (CET)
- Nach zahlreichen Verschiebungen jetzt unter Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 22. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 20. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:01, 21. Dez. 2024 (CET)
Cudesch da Psalms - Ulrich Campell#Psalmbuch von 1562 - Philomela (Gesangbuch)#Kultureller und geschichtlicher Hintergrund
Der Abschnitt zum Gesangbuch im Personenartikel enthält viel mehr Details als der gestern von Benutzer:Baselgias erstellte Artikel zum Gesangbuch selbst. Bitte die relevanten Infos in den Artikel zum Gesangbuch übertragen und dann den Abschnitt im Personenartikel bis auf einen kurzen Hinweis kürzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 19. Dez. 2024 (CET)
Nachtrag: Wie ich jetzt erst bemerke, ist der "Artikel" Cudesch da Psalms nichts Anderes als eine wörtliche Übernahme aus dem bereits vor einigen Tagen von Benutzer:Baselgias erstellte Artikel Philomela (Gesangbuch). Ich hatte schon vor drei Tagen darauf hingewiesen, dass der Artikel mit sachfremden Themen aufgebläht sei. Bitte jetzt endlich die Artikel so bearbeiten, dass jeder Artikel genau sein Thema darstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 19. Dez. 2024 (CET)
- Ist erledigt. Baselgias --Baselgias (Diskussion) 17:08, 19. Dez. 2024 (CET)
- @Baselgias: Okay. Kannst du aus dem Abschnitt im Artikel zu Campell noch die Namen der Liederdichter, die Campell übersetzt hat, In den Artikel zu Cudesch einbauen? Dann setze ich hier gerne auf erledigt. Im Artikel zu Philomela sehe ich allerdings immer noch erhebliche Redundanzen. Wir haben den (eigenartigerweisee) nicht verlinkten Artikel Genfer Psalter und auch den Artikel zu Ambrosius Lobwasser, so dass hier wirklich nicht sein Geburtsort und sein Beruf (der für die Zeit der Arbeit am Psalter nicht einmal stimmt!) ausgebreitet werden muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2024 (CET)
- @Baselgias: Nachtrag: Luther und Ambrosius Blarer sind genannt, aber was ist mit Benedikt Gletting, Johannes Zwick, Thomas Blarer, Hans Sachs, Matthias Greiter? Wenn es von denen Überswetzungen gibt, wäre das durchaus eine Erwähnung wert. Ich setze hie trotzdem mal auf erledigt und nehme auch den letzte Baustein raus, denn jetzt ist ja gar keine Redundanz mehr zu erkennen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2024 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2024 (CET)
- @Baselgias: Nachtrag: Luther und Ambrosius Blarer sind genannt, aber was ist mit Benedikt Gletting, Johannes Zwick, Thomas Blarer, Hans Sachs, Matthias Greiter? Wenn es von denen Überswetzungen gibt, wäre das durchaus eine Erwähnung wert. Ich setze hie trotzdem mal auf erledigt und nehme auch den letzte Baustein raus, denn jetzt ist ja gar keine Redundanz mehr zu erkennen.
- @Baselgias: Okay. Kannst du aus dem Abschnitt im Artikel zu Campell noch die Namen der Liederdichter, die Campell übersetzt hat, In den Artikel zu Cudesch einbauen? Dann setze ich hier gerne auf erledigt. Im Artikel zu Philomela sehe ich allerdings immer noch erhebliche Redundanzen. Wir haben den (eigenartigerweisee) nicht verlinkten Artikel Genfer Psalter und auch den Artikel zu Ambrosius Lobwasser, so dass hier wirklich nicht sein Geburtsort und sein Beruf (der für die Zeit der Arbeit am Psalter nicht einmal stimmt!) ausgebreitet werden muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2024 (CET)
Taleb al-Abdulmohsen - Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024#Mutmaßlicher Täter
Taleb al-Abdulmohsen ist eine nicht lizenzkonforme Auslagerung aus Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024#Mutmaßlicher Täter. Der noch ungekürzte Abschnitt und der Artikel sind zudem nahezu vollredundant. --Kompetenter (Diskussion) 22:56, 23. Dez. 2024 (CET)
- Es war ein Vorschlag der Auslagerung, die irgendwann geschehen muss, und wird auf der Artikeldisk diskutiert: Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt_am_20._Dezember_2024#Vorschlag:_Auslagerung_Taleb_al-Abdulmohsen (eine Diskussion wäre hier eher doppelt). Es kann gerne wieder zurückgesetzt werden zur WL wenn gewünscht. -- Toni 23:28, 23. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe nichts gegen die Auslagerung an sich und wenn sie mit Konsens umgesetzt wurde, wäre das auch egal, aber H:AIA wurde nicht beachtet und der Abschnitt im Anschlagsartikel gehört nun gekürzt. --Kompetenter (Diskussion) 23:32, 23. Dez. 2024 (CET)
- Vielen Dank für deinen Hinweis, ich habe einen Nachimport beantragt. Viele Grüße und schöne Weihnachtstage, -- Toni 01:35, 24. Dez. 2024 (CET)
- Grober Vorschlag zur Kürzung in Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024#Mutmaßlicher Täter: ich würde genau den ersten und den letzten Absatz des Abschnitts belassen und den Rest löschen. --ElLutzo (Diskussion) 03:40, 24. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe nichts gegen die Auslagerung an sich und wenn sie mit Konsens umgesetzt wurde, wäre das auch egal, aber H:AIA wurde nicht beachtet und der Abschnitt im Anschlagsartikel gehört nun gekürzt. --Kompetenter (Diskussion) 23:32, 23. Dez. 2024 (CET)
Der Nachimport ist beantragt. Damit dürfte sich die Diskussion hier auch erledigt haben. Der Artikel zur Person ist sicherlich sinnvoll, weil es zu hinterfragen gibt, wieso der angebliche Doktor hier in Deutschland so viel Narrenfreiheit genossen hat. Ein eigenständiger Artikel dazu ist besser. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:08, 24. Dez. 2024 (CET)
- Danke. Die Aufteilung in zwei Artikel ist üblich und in Wikipedia bei vergleichbaren Fällen Standard. Hier um so mehr, weil im Gegensatz zum bereits genannten Anis Amri eine strafrechtliche Aufarbeitug erfolgt, und wir erwarten können. Presse, Justiz, Polizei werden uns hier in den nächsten Jahren noch mit Informationen regelrecht zuschütten, und die juristische Aufarbeitung wird ähnlich umfangreich werden wie im Verfahren gegen Frau Zschäpe oder gegen Anders Brejvik. Ich denke, man kann das hier beschleunigt erledigen, denn selbst wenn jetzt noch Doppelungen vorhanden sind, so werden diese sich in recht kurzer Zeit auseinander sortieren. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:28, 24. Dez. 2024 (CET)
- +1 zu Matthias. Sehe ich auch so, Versionsimport beantragt und durchgeführt, unterstütze den Vorschlag. -- Toni 18:50, 24. Dez. 2024 (CET)
- Großflächige Redundanzen wie in diesem Fall sind unerwünscht. Ich sehe keinen Grund, „beschleunigt [zu] erledigen“. --Kompetenter (Diskussion) 12:26, 25. Dez. 2024 (CET)
- +1 zu Matthias. Sehe ich auch so, Versionsimport beantragt und durchgeführt, unterstütze den Vorschlag. -- Toni 18:50, 24. Dez. 2024 (CET)
Redundanz ist nicht mehr gegeben... daher
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:23, 25. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:38, 26. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:04, 26. Dez. 2024 (CET)
Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2024 - Rebellenoffensive in Syrien 2024 - Sturz des Assad-Regimes
Die Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2024 existierte und behandelte die Rebellenoffensive in Syrien bereits, bevor Benutzer:Afus199620 entschied, den englischsprachigen Artikel zur Rebellenoffensive zu übersetzen und am 9. Dezember zu veröffentlichen. Eine Löschung von einem der beiden Artikel ist aber keine Lösung - zumindest nicht ohne vorher zu schauen, was übertragbar wäre bzw. was sich nicht im anderen Artikel bereits finden lässt. LennBr (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2024 (CET)
- Hallo, ich denke, die Offensive verdient als entscheidender Wendepunkt des Kriegs einfach einen eigenen Artikel. Sachen wie internationale Reaktionen und Rolle des Auslands gehören in den Spezialartikel und geben hier einen Mehrwert.--Afus199620 (Diskussion) 14:06, 9. Dez. 2024 (CET)
- Das verstehe ich auch und sehe ich gewissermaßen auch so, dass die Offensive einen eigenen Artikel verdient, bloß wäre vorher der Gedanke einen Moment Gedenkzeit wert gewesen, wie man eine Redundanzdiskussion vermeiden kann, bzw. ob man nicht einfach den Großteil der Chronik auslagert. Schließlich ist der Chronikartikel, der sich zu 95 % nur mit der Rebellenoffensive auseinandersetzt, sehr aufschlussreich und informativ. --LennBr (Diskussion) 14:15, 9. Dez. 2024 (CET)
- + 1 Alles das, was die Rebellenoffensive vertiefend behandelt, sollte in Rebellenoffensive in Syrien 2024 übertragen werden. In Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2024 sollte nur eine Kurzversion davon stehen, entsprechend den anderen Artikeln aus der Serie Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011. --2001:16B8:B277:5B00:AD5E:5BEE:516B:569E 18:12, 9. Dez. 2024 (CET)
- Das verstehe ich auch und sehe ich gewissermaßen auch so, dass die Offensive einen eigenen Artikel verdient, bloß wäre vorher der Gedanke einen Moment Gedenkzeit wert gewesen, wie man eine Redundanzdiskussion vermeiden kann, bzw. ob man nicht einfach den Großteil der Chronik auslagert. Schließlich ist der Chronikartikel, der sich zu 95 % nur mit der Rebellenoffensive auseinandersetzt, sehr aufschlussreich und informativ. --LennBr (Diskussion) 14:15, 9. Dez. 2024 (CET)
Die Rebellenoffensive ist vorüber, ob es der Bürgerkrieg ist, bleibt per heute eine offene Frage - allerdings sollte der Artikel zu der Rebellenoffensive auch nur diese behandeln und nicht zu einer weiteren Chronik ausufern... Stauffen (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2024 (CET)
- + 1 Das sieht für mich so aus, als wären wir uns mow. einig, wie sich das inhaltlich sinnvoll aufteilen läßt. Wer mag das umsetzen? --2001:16B8:B258:9D00:FDBF:2DA8:B1A6:2801 00:46, 14. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:41, 28. Dez. 2024 (CET)