Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/27

21. Oktober 2012 22. Oktober 2012 23. Oktober 2012 24. Oktober 2012 25. Oktober 2012 26. Oktober 2012 27. Oktober 2012 28. Oktober 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Oktober 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militär (Deutsches Reich, 1933–1945) nach Kategorie:Militär im Nationalsozialismus (erl.)

Grauenhaftes Kategorienwortungetüm mit Klammern, Komma und Bindestrich Gedankenstrich (?), das wir dieser Disku mit vorwiegend projektfremden Kategorien-Spezies zu verdanken haben. Der Name verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen WP:NK und WP:KAT. All diese Satzzeichen haben überhaupt keinen Sinn und es gibt keinen Grund, sie einzusetzen. Es gibt eine normalsprachliche und unmissverständliche Wendung: Militär im Nationalsozialismus. Das funktioniert auch weiterhin gut bei den Unterkategorien Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus, Kategorie:Militärischer Verband im Nationalsozialismus‎, Kategorie:Opfer der NS-Militärjustiz, usw., an die die Oberkategorie bitte wieder angepasst werden soll. Last but not least: Ich habe die Frage im hier zuständigen Portal:Nationalsozialismus angesprochen und mein Wunsch in eine Rückumbennenung wurde einstimmig von den Mitarbeitern im Fach bejaht: siehe hier (Diffs: [1], [2], [3]). --Widerborst 08:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

+1, habe dem nichts hinzuzufügen. Bitte rückverschieben... --Schreiben ^Seltsam? 09:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 10:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

also wenn hier gestanden hätte: Anpassung an die üblichen begrifflichkeiten, ok. Aber bei dieser langen Tirade seien mal die folgenden fragen erlaubt: existierte Nationalsozialismus nur von 1933 bis 1945? Ist Nationalsozialismus auf Deutschland beschränkt? Wäre hier nicht ein differenzierter Umgang mit begrifflichkeiten angebracht? Hieß der deutsche Staat zwischen 1933 und 1945 nicht deutsches reich?

Vielleicht müsste das alles genau umgekehrt laufen?

hat mal jemand geschaut, wie das ganze im katsystem hängt? Die oberkategorie lautet Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) welche so auch wieder in die Kategorie:Deutschland passt. Ich denke hier muss mal dringend aufgeräumt werden und zwar in der Gegenrichtung. Deutschland wird zwischen 1871 und 1918 als Kaiserreich kategorisiert, zwischen 1918 und 1933 als Weimarer Republik. Den Begriff Nationalsozialismus nun für die zeit zwischen 1933 und 1945 zu verwenden greift absolut zu kurz. Denn den gibt es heute noch, und den gab es schon vor 1933. -- Radschläger sprich mit mir 11:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

+Radschläger. --Pelagus (Diskussion) 15:19, 27. Okt. 2012 (CEST)

+1 --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

+1. Völlig richtig. Die Oberkategorie heißt Kategorie:Militär nach Staat, und nicht Kategorie:Militär nach Weltanschauung oder ähnliches. Also nicht verschieben. 213.54.92.204 16:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Radschläger. Nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 18:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung zur Rückverschiebung. Der alte Kategorienname war wesentlich aussagekräftiger. Im übrigen habe ich gerade die Oberkategorie "Militär nach Staat" entfernt, weil das nun wirklich nicht dahingehört. --Prüm 10:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) ist weiterhin Oberkategorie, somit muss diese Kategorie auch auf diesen Zeitraum beschränkt bleiben. Im übrigen braucht es diese Kategorie für den Staat auf jeden Fall. Ihr könnt ja die andere parallel dazu anlegen. 213.54.24.225 14:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein, der alte Name war irreführend, da es eben nicht allgemein um das Militär im Nationalsozialismus geht, sondern um das Militär im Deutschen Reich zwischen 1933 und 1945. DestinyFound (Diskussion) 10:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Es war daran genau nichts irreführend. Es ist hier "Nationalsozialismus" als gängiges Kürzel für Zeit des Nationalsozialismus gemeint, also 1933 bis 1945. --Widerborst 11:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Wüßte nicht, daß Österreich vor 1938 zum Deutschen Reich gehört hätte. Daß es dort vor dem Anschluß keinen Nationalsozialismus gegeben haben soll, halte ich auch für ein Gerücht. Ja, unglaublich, zur Zeit des Nationalsozialismus hat es sogar ein österreichisches Militär gegeben. Die alte Bezeichnung war nicht nur irreführend, sondern grob systemfalsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Debatte, wie sie die fachfremden Katspezies hier führen, verläuft etwa auf dem Niveau von Leuten, die meinen, Antisemitismus richte sich gegen Semiten (und nicht bloß Juden) und Atome wären tatsächlich nicht teilbar (weil der Name ansonsten irreführend wäre). Sprache als theoriefindender Selbstbaukasten – von mir aus, aber bitte nicht in Wikipedia. Tatsächlich ist "Nationalsozialismus" eine völlig übliche Kurzbezeichnung für die Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945). Argumente der Marke "existierte Nationalsozialismus nur von 1933 bis 1945? " gehen völlig fehl. Wer wird denn bitte mit Kategorie:Militär im Nationalsozialismus zum Beispiel dahingehend verwirrt, es würde damit auch die nicht-existente Waffen-SS im Jahr 1925 gemeint? Abstruse Behauptungen, durch nichts belegt außer allein als frivol zu kennzeichnende "Logik"-Akrobatiken, die nichts mit der Literatur und dem tatsächlichen Sprachgebrauch zu tun haben. Die hier versammelte Mannschaft, die den Null-Argumenten des Radschlägers vehement und ebenso ohne inhaltsleer beipflichtet, hat nicht die geringste Ahnung, warum wir die Artikel Nationalsozialismus, Zeit des Nationalsozialismus und Deutsches Reich 1933 bis 1945 haben. Das führt dann freilich zu eben solchen Wortmeldungen und dem Resultat, dass die einstimmige (!) Meinung des Fach-Portals mit Füßen getreten wird. Arm. --Widerborst 11:00, 29. Okt. 2012 (CET) PS: Wenn es denn unbedingt "Deutsches Reich" werden soll, dann macht Kategorie:Militär des Deutschen Reiches 1933 bis 1945 draus. Der Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 kommt schließlich auch ohne Klammern und Gedankenstriche (wieso eigentlich Gedankenstriche statt Bindestriche? das hat bisher hier auch keiner der Katspezies erklären können) aus.

Weil ein Bindestrich ("-") nunmal was anderes ist als ein Halbgeviertstrich ("–", umgangssprachlich "Bis-Strich"). Das hat wenig mit Kategorien zu tun, sondern eher mit korrekter Typografie. DestinyFound (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, bitte verschieben. Sonderfälle erfordern Ausnahmen von grundsätzlichen Regeln. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2012 (CET)

"Arm" ist hier lediglich das diskussionsniveau, wenn es um das austauschen von Argumenten geht. Wenn man keine hat, sollte man nicht andere für dumm erklären. Zudem hilft auch mal ein Blick über den Tellerrand.

Die kategorie hat sich in ein System einzufügen und dieses fußt nicht auf dem Niveau der blöd-Zeitung. Daher ist zu beachten, wie andere kats benannt sind und wie sich etwas einzufügen hat. Wenn man nun einen ganzen Zeitabschnitt der deutschen Staatsgeschichte kategorisiert, kann man nicht auf das "deutsche Kaiserreich" und die "Weimarer Republik" den "Nationalsozialismus" folgen lassen. erst recht nicht wenn der entsprechende hauptartikel eben nicht so heißt.

Die Sache mit dem Bindestrich wurde übrigens bei der letzten Disk zu dieser Kat erklärt. Das deutsche reich hieß nicht: "deutsches reich von 1933 bis 1945". Sondern eben "deutsches reich". Zur Abgrenzung wird dann der Zeitabschnitt zur Seite gesetzt und dies wird dann typographisch am besten mit dem halbgeviertstrich verbunden.

also wie oben geschrieben: hier muss aufgeräumt werden, und zwar in der Gegenrichtung zu diesem Antrag. -- Radschläger sprich mit mir 22:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein, nicht verschieben. Es hat seinen Grund, warum Militär nach Staaten geklammert wird und nicht nach Weltanschauungen, wir haben auch nicht Kategorie:Militär im Kommunismus und Kategorie:Militär im Sozialismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 31. Okt. 2012 (CET)

Für jeden Normal-Otto-Leser der deutschsprachigen Wikipedia ist Nationalsozialismus gleich Deutsches Reich von 1933 - 1945. Aber alternativ könnte ja auch Kategorie:Militär (Hitlerdeutschland) genommen werden. Es war schon ein großer Fehler auf die Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) zu verschieben. Die entsprechende Verschiebung auf Kategorie:Militär im Nationalsozialismus ist auch keine WP:TF. Falls der Verschiebung nicht stattgegeben wird, beantrage ich die Verschiebung der Kategorien (inklusive Unterkategorien): Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Kategorie:Deutsches Reich (1871-1918) und Kategorie:Weimarer Republik nach Kategorie:Deutsches Reich (1918-1933) <- erst damit seid Ihr in Eurem Handeln stringent. --Markus S. (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Unsere Lemmawahl im Artikelbereich ist eindeutig (vgl. Nationalsozialismus (Begriffsklärung)): Für den Staat ist Hauptlemma Deutsches Reich 1933 bis 1945, und danach soll sich der Kategoriename richten (vgl. WP:NK/K#Allgemeines). Da es sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Militär nach Staat handelt, sehe ich keinen Spielraum für eine Umbenennung. Dem Wunsch nach Verortung dieser Kategorie auch im Zweig Kategorie:Nationalsozialismus ist derzeit durch Einordnung der Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) grundsätzlich Rechnung getragen, weitere Zuordnungen können fallweise auf den Diskussionsseiten betroffener Kategorien bzw. Artikel besprochen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil (erl.)

nach dem benennen, was auch drin ist -- 109.48.72.41 14:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

so wie es übrigens bis zur nicht abgestimmten Umbenennung heute vormittag auch war http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Bauwerk_in_D%C3%BCsseldorf_nach_Stadtteil&action=edit&redlink=1 -- 109.48.72.41 14:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

etwas doppelzüngig, oder? hier hast du doch höchselbst empfohlen die Kat so wie sie jetzt heißt zu benennen. Ich habe es im Kommentar ja bereits geschrieben, diese heißt nun wie ihre stammkategorie, ergo völlig in Ordnung. Dein Feldzug gegen die "nach räumlicher Zuordnung" Benennung nervt. Erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 15:19, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ganz ohne Dreck zu schleudern kommst Du wohl nicht aus, oder? Genauso wenig wie ohne Deine unabgestimmten Verschiebaktionen. Oder gibt es zu der heute Morgen irgendeine Diskussion, an der auch Personen außer Dir beteiligt waren?

Als Kompromiss gilt weiterhin, den Begriff "räumliche Zuordnung" nur dort bei Verteilerkategorien mit mehreren räumlichen Unterkategorien zu verwenden, nicht aber dort, wo sich die Kat auf genau eine, klar definierte Verwaltungsebene bezieht. Deshalb Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung, aber Kategorie:Bauwerk im Kreis Kleve nach Gemeinde. Das ist doch eigentlich schon hinreichen diskutiert.

Da hilft auch einer Deiner zahllosen Editwars, den Du gerade startest, nichts. -- 109.48.72.41 15:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

dich auf deinen eigenen Vorschlag hinzuweisen, welchen ich nun umgesetzt habe bezeichnest du als "mit Dreck Schleudern"?

Hör bitte auf aus Prinzip Löschanträge zu stellen. -- Radschläger sprich mit mir 16:01, 27. Okt. 2012 (CEST)

Noch nicht erledigt ... erhöhter Diskussionsbedarf -- 109.48.72.41 16:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Radschläger jetzt wegen Editwars in dieser Angelegenheit einen Tag gesperrt -- 109.48.72.41 16:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die "unterste" Kategorie einer Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung soll natürlich das Kriterium enthalten, nach dem kategorisiert wird (Staat, Landkreis, Gemeinde usw.) hier also Stadtteil. Wenn es mehrere solcher Kategorien gibt, ist eine Zwischenkategorie "nach räumlicher Zuordnung" sinnvoll, bei nur einer nicht. Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil wurde bereits zweimal auf behalten entschieden, kein Grund, das jetzt durch Leeren und SLA zu hinterlaufen. Auf den urspünglichen Namen zurückbenennen. --bjs 17:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Um den Gedanken fon Bjs fortzuführen und zu veranschaulichen ... eine Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung würde nur Sinn ergeben, wenn es weitere Unterkategorien verschiedener Ebene gäbe, also

• Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung
  • Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil
  • Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Straße oder Platz

Aber nicht als Ersatz für eine dieser beiden. -- 109.48.70.242 00:02, 28. Okt. 2012 (CEST)

wenn wir uns unser katsystem anschauen, dann ist es recht einfach aufgebaut: es geht vom allgemeinen zum speziellen. Das heißt es gibt eine oberkategorie und bei Bedarf bilden wir Unterkategorien.

nach einem Blick in analoge Kategorien zur Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf, also Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Bauwerk sehen wir, es gibt immer eine oberkategorie mit den gleichen Unterkategorien. Für die hier thematisierte Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung, also Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung.

so ganz alleine steht die hier diskutierte Kat also nicht, vielmehr ist sie fester Bestandteil des Systems.

zum anderen lebt unser katsystem davon, dass es immer eine Kat ganz oben im Baum gibt in die alle anderen dann eingeordnet werden können, hier wäre das dann eine Kategorie:Bauwerk nach Stadtteil... Oh, die gibt es gar nicht. Zur Information, eine solche Kat gibt es nirgendswo.

insgesamt bleibt also festzustellen, die hier benannte Kat passt ins System, von ihrer Benennung und ihrer Struktur.

wenn es dann tatsächlich einmal Bauwerkskategorien auf der stadtbezirksebene geben sollte, dann könnte man natürlich zur Trennung eine unterkat für die Stadtteile und eine für die Stadtbezirke anlegen. Bis dahin ist es völlig unnötig. -- Radschläger sprich mit mir 02:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Wie oft willst Du jetzt das noch diskutieren? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/10#Diverse_Unterteilungen_von_Kreiskategorien_im_Themenbereich_Bauwerke_.28bleiben_alle.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_r.C3.A4umlicher_Zuordnung_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/23#Schwurbelkategorien_f.C3.BCr_Bauwerke_.28erledigt.29

Erst nervst Du monatelang mit eigenmächtigen Verschiebungen auf "nach Ort", dann "nach räumlicher Zuordnung" ... und jetzt, wo die Kategorisierung "nach Gemeinde" halbwegs flächendeckend umgesetzt ist, fängst Du Deinen gleichen Mist auuf Stadtteilebene an.

Benutzer:Leit hatte schon vor einem halben Jahr angemerkt: Der Begriff "räumliche Zuordnung" ist vielleicht für Metakategorien angemessen, nicht aber da, wo man die Ebene der räumlichen Zuordnung auch klar benennen kann ... Begreifst Du es endlich? -- 109.48.71.190 09:34, 15. Nov. 2012 (CET)

-- 109.48.71.190 09:34, 15. Nov. 2012 (CET)

hast du Gedächtnisprobleme, oder möchtest du den dies lesenden Admin fehlinformieren?

alle Kategorien lauteten "nach Ort" bis du kamst und alles auf "nach Gemeinde" verschoben hast. Anfangs schön klammheimlich in den untersten Kategorien ohne das es einer merkte.

wir hatten eine klare Hierarchie. Es gab eine Deutschland Kat, da waren die Bundesländer drin und sonst nix. Dann gab es die entsprechende Bundesländerkategorien mit den Kreisen und kreisfreien Städten drin. Dann gab es die kreiskategorien mit den kreisangehörigen Orten drin. Seit du dort aber gewerkelt hast haben wir jetz schon ab der Deutschlandebene alle späteren Unterkategorien möglichst verschachtelt drin.

bitte tue also nicht so, als ob du für schlanke Kategorien stündest die seid Jahren bestehen und ich wäre derjenige welcher ein funktionierendes Katsystem umstellen möchte. Das Gegenteil ist der fall! -- Radschläger sprich mit mir 09:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Wo war gleich noch einmal die Diskussion mit den anderen, die Deiner eigenmächtigen Umbenennung der Kat:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil vorangegangen ist? Und wieso sind eigentlich die allermeisten Deiner gleichgelagerten Alleingänge - nach gemeinschaftlicher Diskussion - inzwischen ganz anders gelöst? -- 109.48.71.190 10:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Ähem, ich habe diese Kat angelegt, sie hat zwei inhaltliche Löschanträge überstanden und du hast die Umbenennung sudden jetzigen Titel selber vorgeschlagen...

aber egal, die inhaltlichen Argumente habe ich oben vorgebracht, dass du darauf nur ad Personam reagierst ist schon auffällig. -- Radschläger sprich mit mir<

Noch einmal die Frage: Die Kategorie hat die LAs unter ihrer alten Bezeichnung überstanden. Wo wurde vor Deiner eigenmächtigen Verschiebung die Umbenennung diskutiert? -- 109.48.71.190 11:56, 15. Nov. 2012 (CET)

nocheinmal die Antwort: der Name war dort nicht Gegenstand der Löschanträge.-- Radschläger sprich mit mir 13:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Und wo wurde die vor Dir durchgeführte Umbenennung vorab diskutiert? Oder hast Du vor Deiner Aktion nur mit Dir selbst gesprochen? -- 109.48.71.190 17:11, 15. Nov. 2012 (CET)

dein einziges Argument ist also, dass ich es nicht vorher mit dir abgesprochen habe? Dann können wir die Disk ja beenden... -- Radschläger sprich mit mir 18:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass Du vor Deinen einsamen Alleingängen nicht gemeinschaftlich Umbenennungen abstimmst. Die Argumente sind weiter oben schon von Bjs und mir ausgeführt. Im Moment zeigt die Diskussion nur auf, wie wenig Du im Konsens arbeitest. Wurdest ja auch deswegen gesperrt. Dort, wo Du die Diskussionen über Deine merkwürdigen Ansätze nicht abwürgen konntest, kam die Gemeinschaft immer zu anderen Lösungen als Dir vorgeschlagen. Ist oben alles verlinkt.

Und wenn man sich mal Deine Beispiele von oben ansieht: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung sind stets Metakategorien. Dort wo es um konkrete räumliche Einheiten geht heißt es Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Gemeinde.

Strebt man tatsächlich mal eine Aufteilung nach Stadtbezirken in Düsseldorf an oder nach einzelnen Straßen, dann ist eine Metakategorie "nach räumlicher Zuordnung" sinnvoll, bis dahin ist sie aber unnötig. Auch weil in diesem Fall die Stadtteile dann ein weiteres mal umsortiert werden müssten, in die nach Deiner Meinung nach ach so unsinnige Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil. Merkst Du nicht langsam, wieviel unnötige Mehrarbeit Du uns mit Deinem Verhalten bereitetst? -- 83.132.209.229 01:59, 16. Nov. 2012 (CET)

du willst wohl unbedingt mich hier in ein schlechtes licht Rücken um einem entscheidungsfreudigen Admin zu zeigen: "der da ist der böse", oder?

ein Benutzer der ständig als IP arbeitet,

• damit man seine Arbeit nicht kontrollieren kann.
• Wöchentlich dutzendfach kleinstkategorien angelegt hat, die der üblichen Benennung vollständig widersprachen, um dann die oberkategorien umbenennen zu lassen, weil, wie man an den Unterkategorien sähe, das ja so üblich sei.
• der sich jeglicher inhaltlichen Diskussion auf Fach Projektseiten widersetzt und mit ebensolchen Diskussionen hier auf die 50/50 Chance bei Themenfremden admins setzt.
• Dessen gesamte Argumentation bei dieser Diskussion hier einschließlich darauf beruht mich und meine Arbeit zu diffamieren und dies durch Themenfremde diskverweise zu kaschieren versucht.

nein.

:erst die oberkategorie, entsprechend der üblichen benennenung und dann, bei Bedarf entsprechende Unterkategorien bilden. So ist es üblich und richtig, daher so belassen.

die von dir verlinkten Unterkategorien auf Staaten- und Landesebene sind alles unnötige zwischenkategorien, welche uns den katbaum zumüllen. Wo ist der Sinn bei einer Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde wo wieder nur Bundesländerkategorien drin sind, wenn es doch schon die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland gibt. Dort bräuchte ich ebensoviele Klicks um zum Ziel zu gelangen... Da wäre es doch viel schneller die Bundesländerkategorien direkt in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung einzusortieren... Wer solch einen Unsinn produziert, sollte sich hier nicht als Bewahrer des katsystems aufführen, die Rolle des Totengräbers stünde ihm besser. -- Radschläger sprich mit mir 14:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Wird wieder umbenannt, da die vorangegangene Umbenennung ohne erkennbaren Konsens erfolgte. Ein Teilbaum muss konsequenterweise auf unterer Ebene auch mit der Bezeichnung "auf den Punkt kommen", also das benennen, was sich darin befindet. Und es befinden sich unterhalb der diskutierten Kategorie nunmal die Kategorien zu einzelnen Stadtteilen. So wurde es auch bereits entschieden und dabei bleibt es. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Löwen) (erl.)

Diese Problem hat das Problem, das Katholische Universität Löwen nicht eindeutig ist. Das gilt auch für die eine Oberkategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dann löse doch besser das Problem anstatt solch seltsame Löschanträge zu stellen. -- Gödeke ☠ 19:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre sinnvoller, alle Dozenten in einer allgemeinen Kategorie zu belassen. Ansonsten würde es nötig werden, dass manche Dozenten zwei oder drei Kategorien für ihre Lehrtätigkeit in Löwen erhalten. Das wäre zu viel des Guten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dann gib mal ein Beispiel zum Besten, mir ist noch keiner untergekommen. Ginge auch schlecht, da drei der vier Hochschulen zeitlich (mit Lücken) hintereinander bestanden und von den beiden heutigen wohl kaum ein Hochschulleher von der katholischen zur evangelischen Hochschule wechselt (oder umgekehrt). -- Gödeke ☠ 00:34, 28. Okt. 2012 (CEST)

Das Lösen ist kein Problem, solange nicht zuwischen durch jemand behauptet, das die beiden getrennten Hochschulen doch eine sind. Und wenn es Dozenten gibt, die an beiden unterrichten, wäre das kein Unterschied zu Dozenten die in Hamburg und in Freiburg tätig sind oder waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Selbstverständlich sind es seit 1968 zwei getrennte Hochschulen. Deren gemeinsame Vorgeschichte behandelt ein eigener Artikel und die Hochschullehrer sind in verschiedenen Ortskategorien. -- Gödeke ☠ 13:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe mal ein paar Beispiele umkategorisiert, damit ihr versteht, was ich meine und den folgenden Text eingesetzt:

Hochschullehrer an den Katholischen Universitäten Löwen

Diejenigen, die vor der Spaltung gelehrt haben und deren Zugehörigkeit nicht eindeutig bestimmbar ist, verbleiben hier.

Hochschullehrer, die an beiden Universitäten lehren, sollen auch in beiden Kategorien eingetragen werden und nicht hier.

Kategorie:Hochschullehrer (Löwen)

Kategorie:Person (Katholische Universität Löwen)

Die französischsprachige Hochschule hat zu allem Überfluss auch noch zwei Standorte... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2012 (CET)

Die jetzige Einordnung der Hochschullehrer war eindeutig. Hochschullehrer der französichsprachigen Universität in Ottignies-Louvain-la-Neuve sind dort einsortiert und die der Katholischen Universität Löwen in Löwen. Sinnvoll wäre die Verschiebung des Artikels Katholieke Universiteit Leuven in Löwen auf den deutschsprachigen Namen Katholische Universität Löwen, was in der deutschsprachigen WP üblich ist, siehe andere Katholische Universitäten weltweit u. a. -- Gödeke ☠ 11:41, 29. Okt. 2012 (CET)PS: Fehler beseitigt. -- Gödeke ☠ 15:10, 31. Okt. 2012 (CET)

@ User:Gödeke Kommst du jetzt wieder hierher statt auf meiner Diskussionsseite zu schreiben? Erst forderst du mich auf das Problem zu lösen, dann hast du was gegen die Beispielkategorisierungen und revertest diese. Es handelt sich um drei Universitäten mit drei verschiedenen Lemmata Geschichte der Universität Löwen Katholieke Universiteit Leuven Université catholique de Louvain. Daher brauchen wir auch je eine Kategorie für die alte, gemeinsame Universität (und leider dort auch für die ungeklärten Fälle) und je eine für jede der heutigen Hochschulen. Und dabei wird es sicher Personen geben, die in zweien oder gar dreien dieser Einrichtungen tätig waren. Ist aber nicht anders als bei den Professoren der Humboldt-Universität, die dann zur FU gegangen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Nein, es handelt sich um zwei Universitäten, der in Löwen und der abgespaltenen in Ottignies-Louvain-la-Neuve -- Gödeke ☠ 11:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Und beide heißen auf deutsch Katholische Universität Löwen, warum also ausgerechnet die französischsprachige auf den deutschen Namen verschoben werden soll, die nioederländischsprachige hingegen nicht, erschließt sich mir nicht. Der Fall ist klar wie Klosbrühe:

• Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Löwen) für die Zeit bis 1968
• Kategorie:Hochschullehrer (Katholieke Universiteit Leuven) für die Zeit nach 1968 (niederländischsprachige Uni)
• Kategorie:Hochschullehrer (Université catholique de Louvain) für die Zeit nach 1968 (französischsprachige Uni)
• und bei letzterer den üblichen Standortmist, analog etwa zur Folkwang-Uni, damit passend sortiert werden kann, die ersten beiden genannten Kats kommen also in Kategorie:Hochschullehrer (Löwen), die Unterkategorien der letzten in Kategorie:Hochschullehrer (Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe) bzw. Kategorie:Hochschullehrer (Ottignies-Louvain-la-Neuve). Aus die Maus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Bei den Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Löwen) und Kategorie:Hochschullehrer (Katholieke Universiteit Leuven) handelt es sich um Kategorien zu ein und derselben Hochschule, da erstere durch den Abgang des französischsprachigen Teils nicht aufgehoben und zweitere hierdurch nicht neu gegründet wurde. Warum also Hochschullehrer der Katholischen Universität Löwen vor 1968 von denen nach 1968 getrennt einkategorisiert werden sollen und Hochschullehrer die seit vor 1968 bis nach 1969 tätig waren doppelt einkategorisiert werden sollen ist unlogisch. -- Gödeke ☠ 12:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es sehr logisch. es sind nämlich nicht die gleichen Hochschulen, auch wenn die eine Nachfolgeanstalt der formale Rechtsnachfolger ist und die andere eben nicht. Die Trennung ist doch nicht ohne Grund erfolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Im Gegenteil, solche Abläufe (Zusammenlegungen, Trennungen usw.) sind im Hochschulbereich keine Seltenheit und wir hätten viel zu tun, Hochschulen nach ihrem zeitweiligen Zwischenstand zu zerlegen und diese dann mit dem Hochschulnamen in verschiedenen Sprachen zu versehen. -- Gödeke ☠ 12:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Keine administrativen Maßnahmen. Die Aufteilung wie oben von Mathiasb vorgeschlagen, erscheint mir die vernünftigste. Allfällige Umbenennungs- und Löschanträge können nach Umsetzung dieses oder eines wie auch immer gearteten Konsenses separat gestellt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Gefängnis (Gebäude) nach Kategorie:Gefängnisgebäude Kategorie:Gefängnis (Bauwerk) (erl.)

Eine Klammer ist hier nicht nötig. 213.54.92.204 21:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, genau wie Kirchengebäude statt Kirche (Gebäude) oder gar Kirche (Bauwek). -- Gödeke ☠ 00:37, 28. Okt. 2012 (CEST)

imho schlicht löschen, völlig unnütz, Kategorie:Gefängnis reicht allemal, es braucht keine eigene Kat für Gebäude: die meisten gefängnisse sind keine Gebäude, sondern ansammlungen derselben: ein Baukomplex, vulgo Kategorie:Gebäudeensemble: die Kategorie zu bauwerken ist imho in dem falle unnütz, oder haben wir ein gefängnis, das baulich nicht als solches ausgestattet ist?

die Kategorie:Gefängnismuseum hab ich wieder rausgehängt, es besteht keinerlei gesicherter zusammenhang zwischen einer verwendung als museum der baulichen lösung als einzelgebäude --W!B: (Diskussion) 11:46, 28. Okt. 2012 (CET)

habe oben ein anderes Ziel eingetragen. In der Regel bilden bei Gefängnissen mehrere Bauwerke ein solches, inkl. der außenanlagen. Daher die Reduzierung auf den Begriff Bauwerk.

die Kat könnte nach der Entscheidung dann etwas mehr Inhalt vertragen... -- Radschläger sprich mit mir 10:02, 1. Nov. 2012 (CET)

wobei sich noch immer fragt, ob nicht sowieso jedes gefängnis auch baulich ein gefängnis ist: was soll man aus der Kategorie:Gefängnis (Anstalt) hier nicht eintragen? mit ist da noch keines untergekommen.. --W!B: (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2012 (CET)

na ja, wir haben uns ja vorgenommen Nutzung und Bauwerk streng zu trennen. Warum sollten wir hier also ein Risiko eingehen?

zum anderen habe ich mal in die Kategorien geschaut. In der jetzigen Kategorie:Gefängnis (Gebäude) ist der Artikel Karzer drin, aber letztlich ist das ja nur eine Raumnutzung und kein bauwerkstyp. Die Kategorie:Gefängnis (Anstalt) wiederum enthält Gefängnisinseln wie Le Mont-Saint-Michel, Dhoonidhoo oder Robben Island, Institutionen wie das Auckland Prison (auf zwei Standorte verteilt) oder die Strafschule, Umgenutzte Bauwerke wie die Burg Crest oder das Gartentor (Reutlingen), als Verwaltungsgebäude genutzte Bauwerke wie das Schloss Hindelbank. Außerdem ist die unterKategorie:Justizvollzugsanstalt in Deutschland zu beachten, welche nun wirklich keinen bauwerkstyp mehr beschreibt. Dort finden sich dann wieder Institutionen wie etwa die Justizvollzugsanstalt Düsseldorf, welche inzwischen ihre Bauwerke gewechselt hat und somit auch nicht als bauwerksartikel taugt.. -- Radschläger sprich mit mir 16:40, 1. Nov. 2012 (CET)

bingo, danke, saubere recherche, klarer fall: natürlich brauchts auch hier die trennung in konstruktion und funktion --W!B: (Diskussion) 05:06, 3. Nov. 2012 (CET)

Bitte aber die Klammer vermeiden. Wie wärs mit Kategorie:Gefängnisbauwerk? Steak 22:29, 4. Nov. 2012 (CET)

wir sollten es jetzt endlich vermeiden begriffsfindung zu betreiben, daher nein. Der bauwerkstyp heißt gefängnis, daher sollten wir diesen begriff verwenden, ergänzt um die Klammer als Hinweis, dass es hier um Bauwerke geht. -- Radschläger sprich mit mir 01:17, 5. Nov. 2012 (CET)

....sagt der, der vor nicht allzu langer Zeit Kategorie:Gebäude (Musik) in "Musikbauwerk", "Musikgebäude" o. ä. umbenennen wollte.... Steak 07:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch Kokolores. Ein Gebäude ist ein Gebäude. Ein als Gefängnis dienendes Gebäude ist ein Gefängnisgebäude. Das ist normale deutsche Sprache, ein zusammengesetztes Hauptwort und nix Begriffsfindung. Es ist immer noch ein Gebäude. Andererseits Ein Gefängnis kann ein Gefängnisgebäude sein oder eine Kategorie:Gefängnisinsel oder ein Zeltkomplex wie Guantanamo, das ist aber baulich jeweils was anderes und nicht einfach unter Kategorie:Gefängnis (Bauwerk) zu subsummieren. Verschieben nach Kategorie:Gefängnisgebäude für die Dutzende wenn nicht gar hunderte von Klein- und Kleinstgefängnissen. (Beispiele). Falls allerdings wirklich nach Kategorie:Gefängnis (Bauwerk) , dann bin ich mal gespannt, wie ihr darin die Kategorie:Konzentrationslager unterbringen wollt. Ist euch überhaupt klar, was für Auswirkungen so eine Verschiebung auf das gesamte Kategoriengefüge hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:26, 6. Nov. 2012 (CET) PS: Was ist denn Kategorie:Gebäude (Musik) für eine kranke Kategorienbezeichnung?

Keine Umbenennung, da noch kein Ziel feststeht. Bitte diskutiert das an geeigneter Stelle aus, den Bot könnt ihr hier auch ohne administrativen Segen beauftragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Region nach Kategorie:Bauwerk nach Französischer Region (erl.)

Hier wird nicht nach geographischen Regionen sortiert, sondern nach Verwaltungseinheiten, die eben Region heißen. Diesen Unterschied sollte man an der Kategorie merken. 213.54.92.204 21:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte mal stark anzweifeln, dass "Französische Region" ein stehender Begriff ist .... vgl. Region (Frankreich) -- 109.48.72.41 22:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dann eben nach Kategorie:Bauwerk nach Region (Frankreich). 213.54.92.204 22:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das Muster ist aber schon längst diskutiert .... wir untergliedern eben nur die Kat "Bauwerk in Frankreich" weiter auf, deren Unterkategorie sie ist ... korrekt wäre "Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Region in Frankreich" ... da aber der Begriff "Region" für Frankreich mit einer klaren Bedeutung besetzt ist, nimmt man eben den Namen so wie er jetzt ist ... nicht verschieben -- 109.48.72.41 22:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Und wie willst du Frankreich nach geographischen Regionen aufteilen? 213.54.92.203 22:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Gegenfrage .... woran erkennt man in Deinen Beispielen, dass es sich nicht um geografische Regionen handelt? -- 109.48.72.41 22:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Provence-Alpes-Côte d’Azur ist keine Region, das sind drei. 213.54.92.203 23:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ist das so? Im Artikel steht "Provence-Alpes-Côte d’Azur ist eine Region an der Mittelmeerküste im Südosten Frankreichs." -- 109.48.70.242 00:04, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und wo verlinkt Region hin? Zu den - wie es im ersten Satz heißt - Gebietskörperschaften. Wie du an der Karte siehst, umfassen die Regionen mehrere geographische Regionen. 213.54.24.225 14:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Jepp. Muß aber nach Kategorie:Bauwerk nach französischer Region verschoben werden (Kleinschreibung des Adjektivs). Kategorie:Bauwerk nach französischer Region bezieht sich auf Gebietskörperschaften ("französisch"), Kategorie:Bauwerk nach Region in Frankreich würde sich auf die geographischen Regionen beziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 31. Okt. 2012 (CET)

stimmt, sollte eine saubere sprachliche abgrenzung ergeben, die dann auch für italien ua. klappt --W!B: (Diskussion) 05:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Keine Entscheidung. Hier wird eine Grundsatzentscheidung eingefordert, aber mein Sprachgefühl reicht dafür nicht aus. Wir haben Region (Frankreich), nicht aber Französische Region, wir haben Italienische Region, nicht aber Region (Italien) (Weitere Beispiele siehe Region (Begriffsklärung)). Einheitlichkeit ist gut und schön, aber hier sehe ich derzeit keine Grundlage dafür. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:57, 21. Dez. 2012 (CET)