Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/10

4. April 2012 5. April 2012 6. April 2012 7. April 2012 8. April 2012 9. April 2012 10. April 2012 11. April 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. April 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Historische Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) nach Kategorie:Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (erl.)

Deutsches Reich 1933 bis 1945 ist schon historisch, und führt heute keine behörden mehr --W!B: (Diskussion) 02:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Bundesrepublik Deutschland und das Deutsche Reich sind identisch. Fast alle Behörden welche es auch zwischen 1933 und 1945 gab werden auch heute noch geführt. Nicht verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 07:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das würde ich bezweifeln. Es gibt heute keinen Reichsbauernrat mehr - höchstens einen Bundesbauernrat, aber das ist eine andere Behörde, die höchstens in Kontinuität der ursprünglichen zu sehen ist. 79.217.184.218 09:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Egal wie historisch Deutsches Reich ist, die Behörde ist historisch. Daher nicht verschieben.--Mdarge (Diskussion) 14:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eben, ein Gegenbeispiel wäre etwa das Auswärtige Amt, daß diverse deutsche Verfassungen überdauert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was auch immer die IP zu bezweifeln hat, aber ich schrieb ja auch nicht dass es alle damaligen Behörden noch gibt. Allerdings gerade das von der IP verwendete Beispiel hinkt, weil ein neuer Name noch lange keine neue Behörde schafft. Letztlich ist die Identizität des Deutsches Reiches und der Bundesrepublik Deutschland aber ein unumstössliches Faktum. -Pfiat diΛV^¿? 21:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

diese diskussion hat imho nicht mit dem antrag zu tun: es geht nicht drum, ob eine behördliche kontinuität herrscht oder nicht: behörden werden unabhängig vom namenswechsel auch bei historischen staaen eingetragen: viel fragwürdiger ist ja die Kategorie:Historische Behörde: wird eine behörde "historisch", wenn sie umbenannt wird? ist also etwa das Statistisches Zentralamt eine historische behörde, oder ein historischer name eine existierenden behörde (nämlich der Statistik Austria): dann ist das "historisch" bei den nazis ja doppelt-gemoppelt-irreführend, wenn eh ein gutteil aller behörden weiterexistiert, und keineswegs historisch ist (sondern nur umbenannt)

oder solle die kategorie genau das tun, also nur behörden sammeln, die 1945 zugesperrt wurden: dann müsste das aber im kategorientext vermerkt werden, und ein Siehe Kategorie:Behörde (Deutschland) zu den weiterbestehenden behörden, und Kategorie:Historische Behörde (Deutschland) zu denen, die nach 1945 abgekommen sind: ausserdem haben wir keine infrastruktur für behördengründung: wie unterscheidet man deutsche behörden, die vor 1945 und solche, die nachher gegründet wurden? in österreich wird jedenfalls (tunlichst) jede vor 1918 gegründete behörde auch bei österreich-ungarn geführt (unter dem zeitgenössischen namen), egal, wie ihr nachleben nach 1918 (bestehend/bestehend unter anderem namen/aufgelöst) ist --W!B: (Diskussion) 02:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

wie es genau vermerkt oder weitergeleitet wird, ist mit egal. Wichtig ist nur in Behörden (zur Zeit hoheitlich tätige Einrichtungen) und historische Behörden zu unterscheiden. Da es je nachdem zu Zusammenlegungen oder Ausgliederungen bei jeder Regierungsbildung kommt, bestehen Behörden strenggenommen nur eine Legislaturperiode. Auch mit neuem Amtsleiter kommt es zu einem Bruch. Beispiel die Stasiunterlagen-Behörde. Sie wurde von Gauck-Behörde zu Birthler-Behörde umbenannt. Der Name Jahn-Behörde hat sich noch nicht durchgesetzt. Trotzdem würde ich in der Birthler-Behörde bereits eine historische Einrichtung sehen.--Mdarge (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

richtig, daher braucht man die unterscheidung in historisch und "aktuell" nur für heute "aktuelle" gebietskörperschaften, behörden historischer staaten erben die historizität derselben - es fragt sich, ob langfristig nicht verkehrt herum gemoppelt wird, und Kategorie:Amtierender Politiker nicht das leistungsfähigere modell ist: von den zahlreichen ministern der geschichte sind nur wenige heute im amt, und von den zahlreichen behörden der geschichte sind heute nur wenige tätig (auch wenn der artikelbestand anders aussieht, das liegt aber mehr an der faulheit, die lemmata für historische behörden (Statistisches Centralamt sic!) anzulegen --W!B: (Diskussion) 05:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag, W!B hat es schön erklärt; auch analog der Kats:Geschichte (historisches Territorium) vor einem halben Jahr
und aller anderen Kats im Ast DR. --Eschenmoser (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Deutschland) nach Kategorie:Hohes Gebäude in Deutschland (erl.)

....und alle anderen Kategorien analog. Die Gebäude befinden sich physisch in Deutschland. 79.217.172.165 11:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

die Schreibweise mit Klammern hat sich bewährt. Nicht verschieben.--Mdarge (Diskussion) 14:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Inwiefern "bewährt"? 79.217.172.165 18:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

alles gemäß der einheitlichen kategoriebenennung im Bereich Bauwerke umbenennen. -- Radschläger sprich mit mir 19:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sagt wer? Wo ist das abgestimmt? --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

die vorhandenen 1000 und mehr Kategorien zu Bauwerken, welche alle so benannt sind. -- Radschläger sprich mit mir 01:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

bitte nicht. Oder sollte das ein Aprilscherz sein?--Mdarge (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Soviele sinds doch gar nicht: 11 Bundesland-Kategorien, 35 Staats-Kategorien und geschätzte 24 weitere Kategorien, also insgesamt 60 Kategorien, die umbenannt werden müssen. 79.192.100.7 19:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

werden alle verschoben. -- Inkowik 18:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) (gelöscht)

Inhaltlich identisch zu Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde‎, und eine Parallelstruktur von Listenkategorien ist unerwünscht. Anmerkung: Die Diskrepanz, dass hier 54 Listen, in der nach-Gemeinde-Kategorie jedoch nur 52 Kategorien enthalten sind, kommt daher, dass für Saarbrücken neben der Hauptliste zwei (bald drei) separate Ortsteillisten bestehen. 79.217.172.165 12:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Löschen: im Saarland sind für alle Gemeinden eigene Baudenkmalkategorien angelegt, die Listen befinden sich jeweils im Kopf der Kategorie. Eine eigene Listenkategorie ist nicht mehr notwendig. -- 95.69.72.180 13:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion, unnötige Listenkategorie. --Filzstift ✎ 14:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Diverse Unterteilungen der Bundesländerkategorien zu Baudenkmälern

Weitere existente Kategorien dieses Typs sind bereits mit einem LA Versehen.

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell sinnvolle Unterteilung mit teils größerer Anzahl enthaltener Artikel je Kat und langfristig großer Anzahl zu erwartender Einträge in den meisten Kats auf Gemeindeebene. --Septembermorgen (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Landkreis (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sinnvolle Zwischenebene, da mittel- (wahrscheinlich auch lang-)fristig, nicht zu erwarten ist, dass auf der untersten Ebene des Katzweiges (Gemeinden) immer genug Einträge zusammenkommen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Begründung wie zu Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde. --Septembermorgen (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Landkreis (bleibt)

Diese Kategorie hier löschen, die Unterkategorien passen noch locker in die Oberkategorie. 79.217.172.165 19:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, künftig soll alles so aussehen, wie in Kategorie:Baudenkmal in Bayern, einen Zugang über den Landkreis, einen über die Gemeinde. -- 95.69.72.180 19:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

bleibt --Septembermorgen (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Entscheidung zur Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Landkreis. --Septembermorgen (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Entscheidung zur Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde. --Septembermorgen (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde (bleibt)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

s.o. --Septembermorgen (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort (verschoben)

Verschieben nach Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Gemeinde wie in den anderen bundesländern, siehe mehrere beiträge in der Diskussion unten. --bjs M S 10:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Orte sind als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Stand der Diskussion nicht geeignet. --Septembermorgen (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2012 (CEST) Zum Löschantrag: S.o. --Septembermorgen (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Landkreis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Landkreis“ hat bereits am 25. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie hier löschen, die 10 Kategorien passen, genau wie in den anderen Bundesländern mit wenigen Landkreisen, noch in den Oberkategorie. Bei Bayern mit den vielen Landkreisen ist die Kategorie dagegen sinnvoll. 79.217.172.165 19:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, künftig soll alles so aussehen, wie in Kategorie:Baudenkmal in Bayern, einen Zugang über den Landkreis, einen über die Gemeinde. -- 95.69.72.180 19:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

S.o. --Septembermorgen (Diskussion) 13:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

zu allen (erl.)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 16:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Radschläger fanstasiert wohl vor sich hin. Es gibt Kategorien dieser Art inzwischen für neun Bundesländer: Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde. Praktisch alle von unterschiedlichen Benutzern angelegt.

In keiner der von Radschläger zum Teil durch Leerräumung provozierten Löschdiskussionen zeichnet sich auch nur annähernd ein Konsens für die Löschung ab. -- 95.69.72.180 16:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

um genau dieses Ergebnis einer IP-Sondervorstellung aufzuräumen gibt es nun diese löschanträge. Diese Unterkategorien sind allesamt unnötig, ob sie nun "nach Ort" oder "nach gemeinde" heißen. Die Argumente dafür sind alle in der Disk vom 30. März zu den Kreiskategorien nachzulesen. Es gilt nur ein Wort zu ersetzen und dann gelten sie alle auch für diese Kategorien hier. -- Radschläger sprich mit mir 16:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja ... Rdschläger kommt natürlich selten ohne Verdrehung der Tatsachen aus. Dann schauen wir einfach mal anhand der Ersteller, ob wir hier eine "IP-Sondervorstellung" haben:

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde ... angelegt von Benutzer:Cirdan

Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde ... angelegt von Versatel-IP

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde ... angelegt von Benutzer:Reinhardhauke

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort ... angelegt von Benutzer:Inkowik

Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde ... angelegt von Deutsche Telekom-IP

Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde ... angelegt von Deutsche Telekom-IP

Kategorie:Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde ... angelegt von Deutsche Telekom-IP

Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde ... angelegt von TMN-IP

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde ... ursprünglich angelegt von Benutzer:Gödeke

Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Landkreis ... angelegt von Benutzer:Gödeke

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Landkreis ... angelegt von Benutzer:Inkowik

Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Landkreis ... angelegt von Benutzer:Radschläger

Ganz nebenbei entspricht diese Katsystem dann auch ziemlich genau dem, wie der Katbaum auf Commons aussieht (vgl. commons:Category:Cultural heritage monuments in Germany by municipality oder commons:Category:Cultural heritage monuments in Bavaria by district. -- 95.69.72.180 16:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

das ist natürlich eine beachtliche Äußerung, die nicht untergehen sollte. Wenn das Endziel eine 100% Übereinstimmung mit commons sein soll sollte das hier allen Diskutanten auch voll bewußt sein. -- Radschläger sprich mit mir 18:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die sächsische Kategorie - wie schon länger beantragt - umbenennen, anschließend alle behalten.

Benutzer:Radschläger solange sperren, bis er belegen kann, dass er den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde verstanden hat (zB durch schriftliche Ausarbeitung). Ich finde es ehrlich gesagt zum Kotzen, wie Radschläger erneut Tatsachen in ihr Gegenteil verdreht, hier die Entscheidungen von Inkowik [1]. --jergen ? 17:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wo genau, geht es in diesem Antrag um das Thema "Gemeinde oder Ort"?-- Radschläger sprich mit mir 19:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Daß er weiß was Ortsbestimmung ist – das ist die eigentliche Bedeutung von Ort bei unseren nach Ort benannten Kategorien, sollte er dabei auch noch nachweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Per Jergen. Behalten bzw. die Sachsenkategorie verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Natürlich alle behalten, wenn jemand zu einer Gemeinde will, aber ihre Landkreis-Zugehörigkeit nicht kennt, sind die Kategorien sehr nützlich. Nebenbei sind sie so aufgebaut wie die Commons-Kategorien und machen die Listenkategorien "Kulturdenkmale in Bundesland" unnötig. 79.217.172.165 17:18, 10. Apr. 2012 (CEST)
  • Und was macht ein Benutzer, der nicht weiß in welchem Bundesland die von ihm gesuchte Gemeinde liegt? -- Radschläger sprich mit mir 19:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da ich ja als einer der Kategorieanleger nicht entscheiden darf, hier nur kurz eine Stellungnahme von mir. Das selbe Kategorisierungssystem, wie es für neun Bundesländer vorhanden ist, gibt es bei den Gemeindekategorien für alle Bundesländer: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde -> Kategorie:Sachsen nach Gemeinde + Kategorie:Landkreis Meißen nach Gemeinde -> Kategorie:Riesa. Die Gemeindekategorien wären theoretisch auch nur ausschließlich über die Landkreiskategorien zu erreichen und die Kategorie:Sachsen nach Gemeinde nach Radschlägers Auffassung eine genauso unnötige Kategorie. Wenn diese o.g. Kategorien für Kulturdenkmale gelöscht würden, müssten auch die Kategorien für Gemeinden nach Bundesland gelöscht werden. Da ich mich in den letzten Wochen mit Kulturdenkmalkategorien für Bayern auf Commons befasst habe, kann ich immer nur für die Kategorie:Bayern nach Gemeinde bedanken, die in vielen Kontrollaspekten unerlässlich ist. Eine Auflistung aller Kulturdenkmalkategorien hat genauso wie eine Auflistung aller Gemeindekategorien eines Bundeslands einen hohen Wert für Wartungsaufgaben, sie bringt Übersicht in das verschachtelte Kategoriensystem und ist daher zu behalten, die Kategorien für die restlichen Länder sind anzulegen.

Wenn hier Radschläger meine Entscheidung zu diversen Kulturdenkmal-in-Landkreis-nach-Ort-Kategorien anführt, hat das mit diesem Löschantrag nur entfernt etwas zu tun, denn dort ging es um eine wirklich unnötige Zwischenebene auf Landkreisebene, bei der es sowiso nach nichts anderem zu untergliedern gab. --Inkowik 18:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

was du hier als Beispiel anführst ist leider als eben solches nicht zu gebrauchen. Der katast von dem du sprichst hat die gemeinden zum Thema und kann deswegen entsprechend der eigenschaften einer gemeinde (kreiszugehörig oder nicht und vor allem gemeinde oder nicht) strukturiert werden. Die dortigen "Objekte" des Katastes sind hier aber nur mittel zum Zweck der Kategorisierung von Kulturdenkmälern. Das wäre ungefähr so, wenn ich Gemeinden Deutschlands nun danach strukturieren würde, ob sie Kultur- oder Baudenkmäler kennen. In den jetzigen Kategorien bleibt auch nichts übrig. Es wird nur künstlich aufgebläht, da nun plötzlich auf bundeslandebene die gemeindekategorien gesondert aufgeführt werden müssen. Wenn man dieses unterlässt bleibt eben auch nur eine rümpfkat mit ein bis drei Unterkategorien übrig.

ich würde dann aber gerne erklärt bekommen, warum gerade auf bundeslandebene die Gemeinden/Orte zusammengefasst werden müssen. Warum nicht auf Kreis, staaten oder weltweiter ebene? Eben genau um diese Willkür geht es! -- Radschläger sprich mit mir 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weil in Deutschland die Festsetzung der Denkmalschutzgesetze Ländersache ist, siehe Denkmalschutzgesetz. Gruß --Richtest^D 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und weil's den niedrigeren Vw-Einheiten über Kategorie:Kultur (Bayern) über die entsprechenden Landkreis- und Gemeindekategorien sowieso schon zugewiesen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

hier sprichst du in Rätseln. Die Zuweisung hat doch nichts mit einer künstlichen Aufblähung unseres katbaumes zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 20:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Die einzige Möglichkeit, verschiedene (Such)Ebenen direkt anzusteuern.---Leit (Diskussion) 20:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

nein, denn die Suchebene eins drüber bleibt ja erhalten. Und außerdem, was ist mit der Suchebene Kreis? Die war doch aus deiner Sicht "verirrt". Was wenn man da gerne eine unterbene hätte? -- Radschläger sprich mit mir 20:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Suchebene Kreis war nicht weiter (in eine "Kreis nach Ort"-Kategorie) zu unterteilen, da ihr einziger Inhalt die Unterkategorie war. Hier besteht jedoch ein Vorteil in der Bündelung der Ebenen Kreis und Gemeinde, weil die Oberkategorie a) damit von den Inhalten der beiden Unterkategorien entlastet und somit b) von den anderen, nicht-räumlichen Unterkategorien (wie Bodendenkmal usw) getrennt wird. --Leit (Diskussion) 20:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

dir ist aber schon bewußt, dass es bodendenkmäler u.ä. Auch auf Kreisebene gibt und die Kategorisierung nach Ortsteilen nur noch ene frage der zeit ist?

wenn es dann diverse Unterkategorien in Kreisen gibt, wie würdest du dich dann verhalten? -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Unterhalb der Landkreisebene gibt es nur Gemeinden, auf Landesebene aber neben den "Objekt"-Unterkategorien mehrere Ebenen (Landkreise und Gemeinden). Das heißt, die Baudenkmal-Landkreiskategorien werden nie so voll werden wie es die Landes-Baudenkmalkategorien vor der Einrichtung der hier zur Diskussion stehenden Unterkategorien war. Nichtsdestotrotz würde ich dir insoweit recht geben, dass man im Zweifel auch auf Landkreisebene eine "nach Gemeinde"-Unterteilung macht.--Leit (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Alle Behaltenund Sachsen umbemnennen. Leit hat es gut zusammengefasst. Ein Blick in die Kategorie:Baudenkmal in Bayern zeigt die angestrebte Struktur: oben die Unterteilung nach Landkreis bzw Gemeinden unter " ", dann alfabetisch bestimmte Arten von Kulturdenkmälern wie nsembles, abgegangene usw. je nach Land können dort weitere hinzukommen wie Industriedenkmäler, Gertendenkmäler usw. So ist das eine übersichtliche Struktur. --bjs M S 10:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

eine Unterteilung, welche völlig unnötig ist. Ich zitiere gerne den Admin alter Toter mann bei einer ähnlich gelagerten entscheidung:

„Sinn und Zweck von Kategorien ist nicht zuvorderst, Oberkategorien übersichtlich zu halten, sondern in einem logisch in einander geschachtelten System Artikel gleicher Art bzw. ähnlichen Themas zusammenzufassen. Es geht beim Anlegen von Kategorien nicht darum, dass die jeweilige Überkat schön aufgeräumt aussieht, sondern in erster Linie darum, eine handhabbare Zusammenfassung zu schaffen. Hier unnötig Zwischenebenen einzuziehen, allein um die Zahl der Einträge unter 100/200 zu halten, ist diesem Zweck nicht dienlich, sondern stört vielmehr die bestehende Struktur, die auf den Vorgaben des Kategorieprojekts basiert. Aus diesem Grund gelöscht. --Toter Alter Mann 10:59, 30. Mär. 2012 (CEST)“

wir sollten uns schon ein wenig Konsistenz bewahren. Vor allen Dingen, da das gleiche Stimmvolk hier, bei exakt den gleichen Kategorien auf Kreisebene genau die gegenteilige Position eingenommen hat. obwohl in wenigen Monaten diese genauso unterteilbar sein werden wie jetzt die bundeslandkategorien.

Es geht hier um Systematiken und nicht darum mal eben schön alle gemeindekategorien in Bayern nebeneinander zu haben. Das ist willkürlich. Denn genauso kann bereits heute jemand den Anspruch erheben alle gemeindekategorien auf deutschlandebene beisammen zu haben oder morgen eben im Landkreis xyz. Dann ist die hier so sehr geforderte Zusammenfassung obsolet. Wer kategorisieren möchte um des kategorisieren Willens, bitte. Dann aber an sinnvoller stelle. Das künstliche aufblähen der "nach Gemeinde" Kategorien ist recht durchsichtig.

um es nochmal zu betonen: es reicht vollkommen aus auf Landesebene die kreisfreien Städte und die Kreise einzuordnen. In die Kreiskategorien wiederum die kreiszugehörigen gemeinden. Diese Art der Kategorisierung von Kategorien ist bei uns vielmehr im Gebrauch und äußerst sinnvoll: sie hält unsere Systematik deutlich schlanker als es diese "hier möchte ich aber alle XYZ zusammengefasst" haben Mentalität erreicht. So hat das hat mit einem systematischen erfassen unseres artikelbestandes nix zu tun! -- Radschläger sprich mit mir 11:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

erl. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Begründungen bei den Einzelanträgen. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kreisstädte (alle verschoben)

Kategorie:Kreisstadt (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Kreisstadt in Baden-Württemberg (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Bayern) nach Kategorie:Kreisstadt in Bayern (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Brandenburg) nach Kategorie:Kreisstadt in Brandenburg (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Hessen) nach Kategorie:Kreisstadt in Hessen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Kreisstadt in Mecklenburg-Vorpommern (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Niedersachsen) nach Kategorie:Kreisstadt in Niedersachsen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Kreisstadt in Nordrhein-Westfalen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Saarland) nach Kategorie:Kreisstadt im Saarland (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Sachsen) nach Kategorie:Kreisstadt in Sachsen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Sachsen-Anhalt) nach Kategorie:Kreisstadt in Sachsen-Anhalt (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Kreisstadt in Schleswig-Holstein (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kreisstadt (Thüringen) nach Kategorie:Kreisstadt in Thüringen (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verwaltungssitz eines Landkreises (Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Verwaltungssitz eines Landkreises in Rheinland-Pfalz (verschoben)

wie in anderen Unterkategorien von Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit ist hier keine Klammer erforderlich, da sich Kreisstädte von Landkreisen eines Bundeslandes auch in diesem befinden. -- Inkowik 18:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn's Kreisstädte sind, warum nennen wir's dann nicht auch Kategorie:Kreisstadt in Rheinland-Pfalz? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Guck mal auf die Diskussionsseite, da gab's Vorbehalte gegen diese Bezeichnung. --Inkowik 20:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn's quakt wie eine Kreisstadt und aussieht wie eine Kreisstadt, isses mit Sicherheit eine Kreisstadt, egal, was für Vorbehalte bestehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu allen Kategorien: Aus Gründen der Einheitlichkeit verschieben, aber nicht aus prinzipieller Überzeugung. Landkreise sind eigentlich nur auf (Bundes)Landebene die gleichen Verwaltungseinheiten, im einen Land können sie die Aufgaben mitübernehmen, die in anderen (Bundes)Ländern Regierungs(Bezirken), Landschaftsverbände oder andere Gebietskörperschaften übernehmen. Ergo liegt in jedem Land ein unterschiedlicher Begriff für Landkreis vor. Es ist grundsätzlich eine ähnliche Situation wie beim Begriff Kanton, den man in Frankreich und der Schweiz ganz anders anwendet. Klar, wenn man diese Argumentation durchzieht, müsste man auch Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Gemeinde (Rheinland-Pfalz) verschieben. Klammern beschreiben Zugehörigkeiten besser als "in" und bei Verwaltungseinheiten geht es nunmal in erster Linie nicht um Geographie, sondern um verwaltungsmäßige Zugehörigkeiten. Daher Enthaltung, mit Tendenz zu Behalten--Leit (Diskussion) 20:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Naja, auch wenn man Landkreise in S-H und NRW nur Kreise nennt, das preußische Erbe ist bundesweit, selbst in Bayern vorhanden, Kreise üben mehr oder weniger dieselben Funktionen aus. Und die Kreisstadt ist nunmal die des Sitzes des Landkreises, abgesehen von so Absurditäten wie Heidelberg/Rhein-Neckar-Kreis. Ob aber nun der Kreis hütt Aufgaben hat oder hott, daß der Sitz des Landratsamtes eine Kreisstadt ist, ändert daran nichts. (Hinweis: Bitte nicht verwechseln mit Große Kreisstadt, was in BaWü und evtl. anderswo einen bestimmten Status darstellt.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ist alles richtig, daher ist die "in"-Version auch nicht grob falsch. Die funktionelle Übereinstimmung ist relativ groß, bei Landkreisen sogar größer als bei Gemeinden (wo z.B. zwischen NRW und RLP Meilen liegen). Wenn man aber zwischen zwei Alternativen wählen kann, spricht m.E. mehr für die Klammer (und zwar für die Verwaltungsschiene als Ganzes). Man soll nicht immer von Fall zu Fall entscheiden müssen, ob die Begriffe übereinstimmen oder nicht (wie bei Kanton). Deutschland gliedert sich nur in Länder, die Länder gliedern sich in eine Vielzahl eigener Untergliederungen (entweder (Land)Kreise in den Flächenstaaten oder Bezirke in den Stadtstaaten und darunter Regierungsbezirke, Gemeinden etc). Alle Kategorien, die auf der höchsten Ebene angesiedelt sind (also bei Gemeinden die Landesebene), sollten die Klammern bekommen, alle darunter (obwohl es zur Zeit keine gibt) können meinetwegen wie jetzt das "in" haben.--Leit (Diskussion) 22:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gibts die Situation eigentlich nur in Rheinland-Pfalz, dass der Hauptsitz der Verwaltung eines Kreises nicht in einer zum kreisgehörigen Gemeinde angesiedelt ist? --Christian1985 (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein, siehe z. B. Landkreis Heilbronn, Landkreis Karlsruhe und Landkreis Bamberg. 89.247.169.96 15:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, das war ein Bearbeitungskonflikt, ich dachte ich hätte nichts verändert. Ja wenn es das "Phänomen" auch in anderen Bundesländern gibt, dann stellt sich mir allerdings die Frage, warum man mit dem Namen der Kategorie bei Rheinland-Pfalz eine Ausnahme machen sollte. --Christian1985 (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Alle verschoben. Bei Rheinland-Pfalz jedoch nicht per Antrag, sondern zur Vereinheitlichung
entsprechend der Benennung der anderen Bundesländer. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Diverse Unterteilungen zu Bundesländerkategorien im Themenbereich Politik (erl.)

Analog zum laufenden löschantrag (siehe von Matthiasb) sollte natürlich nicht nur die Deutschland Kategorie gelöscht werden, sondern auch deren beide Unterkategorien. In der OberKategorie:Politik nach Ort ist einerseits noch ausreichend Platz, andererseits führt eine Unterteilung die Kat ad absurdum. -- Radschläger sprich mit mir 19:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

gemeinsame Diskussion

umbenennen nach Kategorie:Politik in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Politik in Bayern nach Gemeinde -- 95.69.72.180 19:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

nö, löschen. -- Radschläger sprich mit mir 19:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

umbenennen in Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde, Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde --Inkowik 19:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Politik-Kategorien führen wir mit Klammer -- 95.69.72.180 19:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, was soll dieses Klein-klein. Wer Kategorie:Politik (Hintertupfing) sucht, schaut in Kategorie:Hintertupfing. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 10. Apr. 2012 (CEST) PS: Für den Fall, da¤ die Kategorie behalten werden, ist natürlich Inkowiks Lemma-Vorschlag korrekt. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Umbenennen nach Kategorie:Politik nach Gemeinde in Nordrhein-Westfalen analog zu Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen, die im Thema Politik aufgeteilt wird. Alternativ auch löschen. 79.217.172.165 20:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ne, so wie von dir vorgeschlagen kommt Umbenennen gar nicht in Frage, weil die relevante Oberkategorie unter dem Lemma Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) steht. Ergo muß abgeleitet werden [[:Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach <XY>]] mit XY = Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 10. Apr. 2012 (CEST), 22:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da gibts jedenfalls noch mehr. 79.217.172.165 21:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Jepp, alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wir haben zwar in Deutschland zur Zeit nur etws um die 45 Politik-nach-Gemeinde-Kategorien .... aber auch das wird künftig wachsen, wenn wir zunehmend Bürgermeister, Wahlergebnisse etc. erfassen. Was soll rauskommen, wenn wir Unterkategorien nach Staat und Bundesländer abschaffen. Tausende von Politik-nach-Gemeinde-Kategorien aus aller Herren Länder zusammen? Nicht mehr pflegbar, nicht mehr überschaubar! Dann doch lieber jetzt schon etwas weitsichtiger agieren und alle Kats behalten. entspricht exakt dem Muster, wie andere Themen-nach-Gemeinde-Kategorien im Katbaum verortet sind. -- 95.69.72.180 00:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Kategorie:Politik (Garmisch-Partenkirchen) ist in Kategorie:Garmisch-Partenkirchen und Kategorie:Politik (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) wunderbar aufgeboben. Kategorie:Garmisch-Partenkirchen und Kategorie:Politik (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) wiederum stehen übersichtlich in Kategorie:Landkreis Garmisch-Partenkirchen und Kategorie:Politik (Bayern). Wenn halt unbedingt jemand alle Politk (Gemeinde)-Unterkategorien Bayerns braucht, macht er einen Katscan Bayern nach Gemeinde x Politik (Bayern) und siehe da, man findet auch so, was man will, selbst wenn es in Kategorie:Bayern nach Gemeinde keinen Apparat von drölf Dingen gibt, die nach Gemeinde in Bayern sortiert werden. Aber es traut sich eh' keiner, das zu löschen, dann will ich doch auf korrekter Benennung bestehen, und die ist Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nach diesem Vorschlag wären dann in Bayern Politik-Kategorien für 96 Landkreise und kreisfreie Städte in Kategorie:Politik (Bayern) einsortiert. Man würde die anderen Kategorien kaum noch finden vor so vielen Regionalkriterien. Das kann es nun nicht sein. Die Zusammenfassung nach Gemeinden und Landkreisen ist da schon ein sehr viel praktikabler Ansatz. -- 89.214.191.230 15:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt nicht, die Landkreis-Kategorien stehen auch weiterhin unter Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, da diese Kategorie ja hoffentlich nicht gelöscht werden soll. Und über diese Kategorien sind dann die Ortskategorien erreichbar. 79.192.102.220 23:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Politik (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde bzw. Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde. Einen Löschgrund erkenne ich nicht - wenn es eine Politik-nach-Ort-Systematik gibt spricht auch nichts dagegen, diese übersichtlich zu halten, indem sie nach Bundesländern sortiert wird. Dass es vielleicht momentan auch ohne diese Unterkategorien ginge ist kein Löschgrund, zumal darüber kein Konsens besteht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Diverse Unterteilungen von Kreiskategorien im Themenbereich Bauwerke (bleiben alle)

gemeinsame Diskussion

Entsprechend der löschentscheidungen von inkowik zu den denkmalkategorien liegt auch hier eine unnötige Zersplitterung der Kreiskategorien vor. Die zwei, bzw. sechs Unterkategorien passen wunderbar in die entsprechende oberkategorie. -- Radschläger sprich mit mir 20:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ob es jetzt Radschläger heute noch hinbekommt, mal die Tatsachen nicht zu verdrehen? Inkowiks Entscheidung bezieht sich auf dei von Radschläger angelegten Kategorien wie Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis nach Ort. Die hatte zur Folge, dass die Kategorie:Kulturdenkmal im Main-Taunus-Kreis, die nicht mehr unterteilt werden muss, nurmehr eine Kategorie hatte.

Die Bauwerk-im-Landkreis-nach-Gemeinde-Kategorien erfüllen einen vollkommen anderen Zweck, weil wir in den übergeordneten Kategorien Bauwerk-im-Landkreis sowohl nach Gemeinde, wie auch nach Funktion eines Bauwerks kategorisieren.

Ganz nebenbei hat Radschläger selbst ganz ganz viele dieser Kategorien selbst angelegt (vgl. Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort. Er hat sich halt nur jetzt welche mit der Bezeichnung "Gemeinde" herausgesucht, weil er sich an deren Bezeichnung stört. Antragsteller sperren -- 95.69.72.180 20:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

1:0 für Triebtäter, würd ich mal sagen. Und natürlich behalten. 79.217.172.165 21:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

1:0 für Triebtäter, aber dennoch löschen. Was um dreiteufelsnamen soll denn in Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis stehen außer Unterkategorien nach Gemeinden? Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde hat auch keinen anderen Inhalt als es Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach räumlicher Zuordnung hätte. Und so isses mit Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach räumlicher Zuordnung, was sich 1:1 durch Kategorie:Bauwerk im Kreis Wesel nach Gemeinde substituieren läßt. Autsch. Löschen. Beschleunigt. Auaaua. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dann schau doch in die Kategorie: Kategorie:Bahnhof im Rheingau-Taunus-Kreis‎ (11 S), Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis‎ (3 K, 9 S), Kategorie:Kirchengebäude im Rheingau-Taunus-Kreis‎ ... Gibt es so oder ähnlich für praktisch alle Landkreise in DE. Und da wird noch sehr viel mehr kommen -- 95.69.72.180 21:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja und? Abgesehen davon, daß mMn Kategorie:Bahnhof im Rheingau-Taunus-Kreis‎, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis‎ und Kategorie:Kirchengebäude im Rheingau-Taunus-Kreis‎ gerne in die jeweiligen Oberkategorien zurückkönnen, nämlich Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis und Kategorie:Bahnhof in Hessen, Kategorie:Burg in Hessen und Kategorie:Kirchengebäude in Hessen, ändert sich auch dann nix an der Tatsache, daß Kategorie:Bahnhof im Rheingau-Taunus-Kreis‎, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis‎ und Kategorie:Kirchengebäude im Rheingau-Taunus-Kreis‎ jeweils ein Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis ist — wozu also die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Rheingau-Taunus nach Gemeinde? Die obigen drei oder vier setzt man mit Sortierschlüssel | an den Anfang, der Rest folgt mit Sortierschlüssel |<Gemeindename> und fertig. Wozu also dieser Apparat von Unterkategorien, den objektiv niemand braucht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wie oben geschrieben ... es wird hier nach zwei Sortierkriterien kategorisiert. Einmal nach Gemeinde, das andere mal nach Funktion. "Burg Idstein" ist sowohl ein "Bauwerk in Idstein", wie auch eine "Burg im Rheingau-Taunus-Kreis". -- 95.69.72.180 21:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja und wo ist das Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten Lösung ist einfach "sauberer", trennt nach den angesprochenen zwei Sortierkriterien.--Leit (Diskussion) 01:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

bleiben alle. --Septembermorgen (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Begründung wie bei Kats zu Kulturdenkmalen etc. --Septembermorgen (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Italien) nach Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde (verschoben)

Anpassung an Oberkategorie Kategorie:Person (Italien), vgl. Kategorie:Person (Italien) nach Provinz; desweiteren: wir sortieren Kategorie:Italien nach Gemeinde, ergo auch hier die Anpassung (der Begriff Ort in den Kategorien nach Ort ist nicht Ortschaft, sondern Ortsbestimmung). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1 -- 95.69.72.180 21:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, verschieben nach Kategorie:Person nach Gemeinde in Italien analog zu Kategorie:Gemeinde in Italien, die thematisch aufgeteilt wird. Gemeinden gibts nämlich auch in Deutschland, wenn ich mal Haarspalterei betreibe; Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde in Italien wäre somit korrekt. 79.217.172.165 21:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

nein. Am besten gleich ganz löschen. Eine solche Kategorie ist absolut überflüssig und außerdem sollten in der hauptkat "Person nach Ort" nur ortskategorien drin sein. Die staatenkategorien findet man ja über "Person nach Staat". Da gehört mal kräftig das Dickicht gelichtet. -- Radschläger sprich mit mir 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bullshit. Kategorie:Gemeinde in Italien enthält Artikel zu einzelnen Gemeinden, das ist eine Objektkategorie. Obiger Kandidat ist eine Themenoberkategorie. Herrgott, das ist seit mindestens 2007 ausdiskutiert, was eine Themen- von einer Objektkategorie unterscheidet. Könnt ihr bitte mal mit dem Extremzeitraubing aufhören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

BTW: Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde in Italien ist baw nicht notwendig. Kategorie:Person (Italien) nach Gemeinde in Deutschland würde etwa Giovanni Trapattoni aufnehmen; das ist aber dank der Ignoranz des Fachbereiches Sport nicht notwendig. Und selbst wenn dies existierte, würde das nix an der Nutzbarkeit von Kategorie:Person (Italien) ändern — als SDB und ich die Klammerung der Personenkategorien durchgesetzt haben, haben wir viel weiter gedacht, als es den Anschein hatte. Das System ist hier unglaublich mächtig und erlaubt uns theoretisch sogar Kategorie:Person (Italien) in München. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Septembermorgen (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist nach derzeitigem Stand kein geignetes Kriterium für ein Katsystem. Gemeint sind hier ohnehin Gemeinden. --Septembermorgen (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort nach Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde (verschoben)

Die Kategorie:Bauwerk wird räumlich bezogen auf die Lage der Gemeinde im Landkreis Börde aufteilt, deshalb ist diese Bezeichnung korrekt. Die bisherige konsensuale Auffassung, es müsse Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde heißen (siehe auch oben), halte ich für falsch. Zwar wird Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde räumlich nach den Gemeinden aufgeteilt; Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde trifft aber keine Aussage darüber, wo sich die Orte befinden, auf die die Bauwerke im Landkreis Börde verteilt werden. 79.217.172.165 21:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bitte wieder auf Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde, so wie es vor Radschlägers Störaktion war. Es handelt sich um "Bauwerke im Landkreis Börde", die nach Gemeinde sortiert werden. Der Qualifikator steht immer hinten. -- 95.69.72.180 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, den Mist. Nach was bitte soll Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde sortiert werden? Die diversen Arten folgen als Unterkategorien mit dem Sortierschlüssel Leerzeichen, die Gemeindeunterkategorien nach dem Alphabet und fertig. Hau weg, den Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

ich möchte mich den Worten meines Vorredners anschließen. löschen, ebenso wie den Kram zwei drüber. Am besten die IPs von Triebtäter sperren, dann sind solche Präventivmaßnahmen von mir auch nicht mehr notwendig. -- Radschläger sprich mit mir 21:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Bauwerk-im-Landkreis-Kategorien sortieren nach zwei Kriterien, zum einen nach Gemeinde, zum anderen dienen sie als Sammelbecken für die Funktionalkategorien auf Landkreisebene, z.B. Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Börde‎, Kategorie:Gebäude im Landkreis Börde‎ -- 95.69.72.180 22:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und wo ist das Problem, daß du lösen versprichst? Das eine stellt amn mit Sortierschlüssel |<Leerzeichen> an den Anfang ein, der Rest folgt mit Sortierschlüssel |<Gemeindename> und fertig. Problem gelöst. Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort ist unnütz wie ein Kropf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist dann spätestens in den Landkreisen in RLP mit über 200 Gemeinden nicht mehr praktikabel. Im übrigens entsprechen die Kats exakt dem Muster Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde. -- 95.69.72.180 22:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Warum? Da stehen halt die restlichen 67 Gemeindekategorien auf der zweiten Seite. So what? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

schön bei der Wahrheit bleiben: in der Kat RP bleiben nur die Landkreise und die kreisfreien Städte. Das bleibt mehr als übersichtlich und passt alles auf eine Seite. -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Begründung zu weiteren Umbenennungsaänträgen "Ort" --> "Gemeinde" --Septembermorgen (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Bozen nach Kategorie:Kultur (Bozen) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Bozen“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Oxford nach Kategorie:Kultur (Oxford) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Oxford“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Posen nach Kategorie:Kultur (Posen) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Posen“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Peking nach Kategorie:Religion (Peking) (erl.)

Religionskategorien führen wir - zumindest auf Ortsebene - mit Klammer. 79.217.172.165 21:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Religion (Münster, Westfalen) (erl.)

Religionskategorien führen wir mit Klammer. 79.217.172.165 21:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Königsberg (Preußen)) nach Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen) (erl.)

Bauwerke sind physisch an einem Ort. 79.217.172.165 21:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Rhône-Alpes) nach Kategorie:Bauwerk in Rhône-Alpes (erl.)

Dito, und einheitlich in Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Region. 79.217.172.165 21:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude (Königsberg) nach Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) (erl.)

1. Einheitlich in Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude, 2. Bauwerke sind physisch an einen Ort, 3. Ergänzung um den Zusatz "Preußen" gemäß Artikellemma. 79.217.172.165 21:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vorteil: Keine Verwechslung mehr mit Königsberg in der Neumark und anderen „Königsbergs“.----87.169.118.56 10:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Moschee nach Namen nach Kategorie:Moschee nach Name (erl.)

Singular. 79.217.172.165 21:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist bereits in der Singular-Dativ-Form. DestinyFound (Diskussion) 23:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Echt jetz? 79.217.157.124 17:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie umfasst Einträge, die nach dem Namen eingetragen werden. DestinyFound (Diskussion) 07:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das kann nicht stimmen, alle "nach Name"-Kategorien (siehe [2]) kommen ohne "n" aus. 89.247.167.56 09:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:50, 20. Apr. 2012 (CEST)