Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/19

13. September 2012 14. September 2012 15. September 2012 16. September 2012 17. September 2012 18. September 2012 19. September 2012 20. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Seenotrettungskreuzer (erl)

wurde durch die Kategorie:Seenotkreuzer ersetzt --EM311 (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Warum? --CeGe Diskussion 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wird dann auch aus der Kategorie:Seenotrettungsboot die Kategorie:Seenotboot und wird der Artikel Seenotrettung nach Seenot verschoben? -- Dadophorus Ψ 10:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

So, mußte mal eben suchen: In DGzRS#Die Flotte der DGzRS: Der Begriff Seenotkreuzer bezeichnet die größeren Einheiten der 20- bis 46-Meter-Klasse-alle anderen darunter SRKs!? Selbst wenn dies keine "echte" Typbezeichnung ist, so ist der SRK wohl als Kat sinnvoll?! --CeGe Diskussion 10:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wir können uns aber auch nicht einseitig auf die DGzRS festlegen, auch andere Länder haben solche Schiffchen. -- Dadophorus Ψ 10:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Noch n Denkansatz: Seenotrettungskreuzer vs. Seenotkreuzer. Nein, wir können uns nicht einseitig an der DGzRS festmachen, wenn die DGzRS für einen Teil ihrer Kreuzer aber eigene Begriffe hat, so ist es legitim, diese als Unterkat der gebräuchlichen Bezeichnung zu nehmen-die Disk gab's schon mal-aber leider habe ich verdrängt, welches der "allgemeine" und welches der "DGzRS-spezifische" ist, der dann als Unterkat dienen mag. --CeGe Diskussion 10:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der deutsche Begriff Seenotrettungskreuzer wird logischerweise nur in deutschsprachigem Raum verwendet (die Össis und Schweizer haben sicher keine). Die DGzRS als die deutsche Seenotrettungsorganisation verwendet seit einiger Zeit nur noch den Begriff Seenotkreuzer. Früher nannte sie die Schiffe aber Seenotrettungskreuzer. Inhaltlich gibt es keinen Unterschied, im allgemeinen Sprachgebrauch werden beide Begriffe bestehen bleiben. Hier geht es aber um etwas anderes: Hier geht es um eine Kategorie, die einen einheitlichen Begriff für vergleichbare Schiffe darstellen soll. Und da macht nur ein Begriff Sinn. Ein Seenotrettungskreuzer ist kein spezieller Seenotkreuzer, auch nicht umgekehrt. Mir ist es egal, welcher der Begriffe für die Kategorie verwendet wird. Ich würde jedoch nur einen von beiden behalten. Und wenn beide Kategorien beibehalten werden, müssten alle Kreuzer sinnvollerweise in beide Kategorien eingeordnet werden. --EM311 (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2012 (CES

Ich habe mich daher missverständlich ausgedrückt: Die Kategorie Seenotrettungskreuzer wurde nicht durch Seenotkreuzer ersetzt, sondern die Kategorien wurden wegen semantischer Übereinstimmung zusammengefasst. --EM311 (Diskussion) 11:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Weißt Du warum die DGzRS die Bezeichnung verändert hat-eigene Spieler, weils einfacher zu schreiben ist oder hat es da eine "offizielle" Erklärung? (Die DGzRS ist ja eigentlich immer echt freundlich bei Nachfragen). Ansonsten sollte der "allgemeinübliche" Begriff genutzt werden, wenn beide sachlich richtig sind-ich denke (noch) "Seenotrettungskreuzer". "Leider" sind die Kreuzerklassen ja meiner Ehrfahrung nach etwas recht deutsches, in den anderen Ländern sind die Schiffe kleiner und mehr Rettungskräfte in der Luft. Insofern helden Bezeichnungen wie im englischen mit "Rescue Cruiser" zur Orientierung wohl nicht... Und eine Zweifacheintragung in Unter- und Oberkat bei echter Schnittmenge wiederspricht dem Kat-System-da sei die Mengenlehre vor ;-) --CeGe Diskussion 11:36, 19. Sep. 2012 (CEST).

Ich frag mal bei der DGzRS nach, da hab ich gute Kontakte. --EM311 (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke-dann harren wir hier doch mal der Antwort. --CeGe Diskussion 11:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, eine Nachfrage noch, wie hat denn die DDR ihre Kreuzer bezeichnet, soclhe wie die Stoltera (Schiff, 1975) z.B.? --CeGe Diskussion 11:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Im Netz findet sich eine Dienstvorschrift von 1982, da spricht man von Seenotrettungskreuzern: DV 200/0/031 (1982) Seenotrettung --EM311 (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sic! Schauen wir mal, was die DGzRS sagt. --CeGe Diskussion 12:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zurückverschieben, per gesundem Menschenverstand und per Lehrbuch für den Rettungsdienst, Bildatlas Notfall- und Rettungsmedizin, Notfallmedizin oder Deutsche Nordseeküste. Gilt natürlich auch für den Hauptartikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wird vermutlich darauf hinauslaufen-die Antwort interessiert mich trotzdem. --CeGe Diskussion 16:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Habe leider noch keine Antwort von der DGzRS.--EM311 (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, ob nun "-rettungs-" mit zur korrekten Bezeichnung gehört, von mir eine Frage am Rande: Warum ist die Kategorie, wie auch die ähnliche Kategorie:Seenotrettungsboot, eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger? Selbst in Deutschland müssen solche Rettungsschiffe nicht zwangsweise von der DGzRS betrieben werden, oder? International schon gar nicht. Daher gehören die beiden Kategorien mMn eine Ebene höher, in die Kategorie:Wasserrettung. Dort wiederum wäre mMn eine Sammel-Objektkategorie für Rettungs-Schiffe/Wasserfahrzeuge sinnvoll, die es bisher nicht gibt. --TETRIS L 22:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Och, da liegt mehr im Argen... Geh auf die Ebene Kategorie:Wasserrettung, da taucht als Unterkat die mit wesentlich mehr und besonders nur im Nebenaspekt mit Rettung beauftragte Kategorie:Küstenwache auf, die Kategorie:Seenotrettungskreuzer ist Unterkat der aktuell rein militärischen Kategorie:Kreuzer (die man ggf. erweitern sollte...), Frage ist, ob die Rettungsboote/schiffe nicht Kategorie:Wasserrettungsmittel sind? Was aber nicht geht, wenn diese wiederum Unterkat von Kategorie:Sicherheitsausrüstung ist. (Nun kenne ich die Wasserrettungsdefinition von Rettungsmittel nicht...) Und das, was deine Ursprungsfrage angeht-die Kreuzer sind, wie schon oben angedeutet, eigentlich sehr deutsch (s. a. Motorrettungsboot#Motorrettungsboote heute). Bei den Rettungsbooten hast du Recht, dürfte aber historisch zu sehen sein-ich finde aktuell keinen Artikel, bei dem ein dort gelistetes Rettungsboot nicht zur DGzRS gehört(e). --CeGe Diskussion 11:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Also das im Bereich der Hilfsorganisationen übliche Chaos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hier die Antwort der DgzRS:

„Sehr geehrter Herr ..., wir nehmen Bezug auf Ihre unten stehende Anfrage vom gestrigen Tage und antworten gern wie folgt:

Die DGzRS selbst spricht bereits seit einigen Jahrzehnten vereinfachend von Seenotkreuzer statt Seenotrettungskreuzer. Beide Begriffe sind sicherlich gleich richtig. In der Berichterstattung der Presse tauchen beide auf, zuweilen auch noch der an anderer Stelle verkürzte Begriff Rettungskreuzer, der ebenso wenig falsch ist. Vieles deutet darauf hin, dass Journalisten, die möglichst kurze und prägnante Begriff bevorzugen, zu der im Laufe der Jahrzehnte erfolgten Verkürzung beigetragen haben. Der Begriff Seenotkreuzer ist wohl nicht zuletzt deshalb inzwischen außerhalb der DGzRS-eigenen Publikationen der am häufigsten anzutreffende und geläufigste Begriff für die Bezeichnung unserer großen Fahrzeuge.

Die DGzRS selbst verwendet in Ihren Periodika neben dem Begriff Seenotrettungsboot bereits seit gut 30 Jahren nur noch den Begriff Seenotkreuzer, von seltenen Ausnahmen einmal abgesehen. Für die kleinere Rettungseinheiten hat sich allerdings der Begriff Seenotboot nicht durchgesetzt. Bei Wiederholungen und auf der Suche nach Synonymen in eigenen Texten sprechen wir allerdings zuweilen auch von "Rettungsboot", "Kreuzer", "Boot" oder "Rettungseinheit".

Eine ähnliche Begriffsparallelität wie zwischen Seenotkreuzer und Seenotrettungskreuzer gibt es übrigens bei der Bezeichnung unserer Stationsgebäude. Neben der traditionellen Bezeichnung Rettungsschuppen sind die Bezeichnungen Seenotrettungsstation (überwiegend) und Seenotstation (vereinzelt) anzutreffen. Auch hier sind - regional unterschiedlich - Verkürzungen bekannt.

Letztlich meinen beide Versionen jeweils das gleiche: Fahrzeuge und Einrichtungen zur Rettung Schiffbrüchiger. Da sie diesem einzigen Zweck dienen, sind die Verkürzungen um die Silben "rettungs" nachvollziehbar: Das jeweils verbleibende Wort ist auch so inhaltlich verständlich und eindeutig.

Wir verbleiben in der Hoffnung, Ihnen mit diesen Informationen gedient zu haben, und

mit freundlichen Grüßen aus Bremen

Christian Stipeldey Pressesprecher

Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (DGzRS)“

--EM311 (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke-für mich dann der Anlaß, mich endgültig Matthiasb anzuschließen und Seenotkreuzer als redirect zu nehmen. Für die Faulheit der Journalisten können wir nix-das ausgerechnet auf Seenotkreuzer statt Rettungskreuzer verkürzen, tut meinem Sprachgefühl ziemlich weh. Und bei Herrn Duden ist er auch noch nicht angekommen. Zurückverschieben --CeGe Diskussion 14:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel habe ich diese Entwicklung jetzt mal umgesetzt, was die Kategorien angeht, üwrde ich mal darauf verweisen, daß es den Artikel Rettungsboot gibt. Unter dieser Bezeichnung in der jeweiligen Landessprache (lifeboat etc.) fahren eigentlich alle Boote und Schiffe, die zur Rettung eingesetzt werden. Insofern bietet sich ggf. eine Kategorie:Rettungsboot an, unter die die Seenot.... ggf mit Erweiterung der DGzRS angesiedelt werden?! --CeGe Diskussion 17:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Seenotrettungskreuzer scheinen schon recht spezifisch DGzRS zu sein, daher klingt die Idee der Oberkategorie Rettungsboot vernünftig. Auf alle Fälle nehme ich erst einmal die Kategorie Kreuzer hier raus, denn mit Kriegsschiffen haben die hier nun wirklich nichts zu tun. --Ambross 19:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Habe das ganze aufgrund der Eindeutigkeit hier mit Umbauen, Zurückdrehen und SLAs beschleunigt, vielleicht kann noch einer Gegenschecken, ob ich etwas übersehen habe? --CeGe Diskussion 15:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok, Vorgehensweise ist für mich okay, ich schau mal durch ... --EM311 (Diskussion) 15:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Pflege und Betreuung in Österreich (erl.)

Einzige "Pflege und Betreuung"-Kategorie. Das lässt sich meiner Meinung nach schlecht in einer Kategorie sortieren. Steak 10:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ohne Verbesserungsvorschlag abgelehnt. -- Dadophorus Ψ 10:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das kann alles direkt nach Kategorie:Gesundheitswesen_(Österreich), und in Kategorie:Pflege ist die Kategorie sowieso deplatziert. Steak 10:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

halte ich für sinnlos, wieso sollten wir rettungswesen, krankenhauswesen, usw. sortieren, und den pflegesektor nicht - ist das neid, weil AT die erste ist, oder passt Dir der ausdruck "Pflege & Betreuung" nicht? --W!B: (Diskussion) 02:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst nicht eine Verschnittkategorie "Pflege und Betreuung" unterhalb einer Kategorie:Pflege platzieren - das führt doch zwangsläufig zu Fehlzuordnungen. Die Kategorie passt höchstens unter eine Kategorie:Pflege und Betreuung - das wäre aber allgemeiner zu diskutieren. Steak 12:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

auch so, nein, das ist reine namenskosmetik: der - wie mir scheint österreichisch-übliche - ausdruck "Pflege & Betreuung" meint dasselbe wie Gesundheits- und Krankenpflege („die eigenverantwortliche Versorgung und Betreuung“, wie wir aus dem artikel lernen), und der steht soweiso unter Kat:Pflege, und auch völlig richtig: beide begrifflichkeiten haben unter "Pflege" tadellos platz:

nun ist der ausdruck aber schlicht der, unter dem man die fachinformation für österreich findet, sowohl bei diensten wie bei behörden (verweise etwa auf http://www.roteskreuz.at/pflege-betreuung/ http://www.wien.gv.at/gesundheit/pflege-betreuung/ http://www.vorarlberg.at/…/betreuungundpflegeinvorar.htm http://pflege.fsw.at/), ist die kategorie exakt richtig benannt

der eintrag in der BKS Pflege

"Gesundheits- und Krankenpflege sowie Altenpflege, Sorge um und die Unterstützung von pflegebedürftigen Menschen in medizinisch-sozialen Dingen"

der selbst auf zwei artikel verweist (was in BKS ungültig ist), beweist ja geradezu, dass der hauptartikel Pflege und Betreuung zum thema gänzlich fehlt, und Altenpflege natürlich ein unterbegriff von Gesundheits- und Krankenpflege, eigentlich Gesundheits-, Alten- und Krankenpflege (die österreichische fachsprache also die bessere ist), und die Kat:Pflege umziehen sollte, auf Kategorie:Pflege und Betreuung oder zumindest Kategorie:Gesundheits- und Krankenpflege

Deine idee, sie wäre "ein unnötiger verschnitt" ist falsch, und die kategorie:Pflege um "Gesundheitspflege/Betreuung" auch im namen zu erweitern, wie das die fachkunde erfordert, wird wohl besser im fachprojekt besprochen: bis dahin tut ein bisserl namentliche vielfalt gut, damit man einen überblick bekommt, wo und wie "Pflege" zu eng zu sehen ist: und das hat sicher zeit, bis es mehr von der sorte gibt, sie deswegen zu löschen, ist also das pferd falsch herum gesattelt (nivellierung zum schlechteren) --W!B: (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ohne sinnvolle Alternative bleibt die Kategorie. Einen Konsens kann ich aus der Diskussion nicht ableiten, die Begriffskombination scheint darüber hinaus in AT so durchaus üblich zu sein. Gruß, Siechfred 10:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Gotisches Bauwerk nach Region (bleibt)

Hier werden Verwaltungskonstrukte und andere Regionen durcheinandergeworfen. Da der Stil sowieso nicht mehr rämlich aufgeteilt werden soll, kann die Kategorie ersatzlos weg. Steak 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

ähm, der Stil wird auch weiterhin räumlich verortet, hier wirfst du etwas durcheinander. Und was da reingehört ist in der beschreibung exakt definiert und damit kein Problem. -- Radschläger sprich mit mir 10:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aber warum genau definierte Verwaltungsgebiete mit nicht genau definierten regionalvölkischen Gebieten in einen Topf werfen? -- Dadophorus Ψ 10:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, das hab ich verwechselt. Mit dem Mischmasch kann die Kategorie aber nicht bleiben. NRW ist z. B. keine Region. Steak 10:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

kein Problem. Dann macht doch mal einen Vorschlag wie die Bundesländer und analoge Ebenen mit bezeichnet werden können. -- Radschläger sprich mit mir 10:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist keine einzige Region drin, die nicht gleichzeitig auch eine Verwaltungseinheit ist. Ich sehe deshalb nach wie vor keinen wirklichen Sinn in der Kategorie. Steak 10:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

dann nach doch einen Vorschlag. Es geht darum diese ebene schnell und direkt zu erreichen. wie sollen wir sie nennen, wenn Region aus deiner Sicht falsch ist? -- Radschläger sprich mit mir 11:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das einzige, was hier alle Verwaltungseinheiten einschließen würde, wäre subnationale Entität oder subnationale Verwaltungseinheit. Aber warum sollte man diese Ebene überhaupt schnell erreichen wollen? Wir sortieren ja auch nicht Kategorie:Sport nach Landkreis, Kategorie:Person nach Kanton oder Kategorie:Bauwerk nach County. Steak 11:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

wir werden dies genau an dieser stelle so sortieren, das ist genau eine Kat pro Zweig und ermöglicht so einen schnellen Zugriff und die Vergleichbarkeit der Kategorien untereinander, ebenso wie bei Staaten und Orten. Wenn du nun einen akzeptablen alternativen Begriff findest, können wir das ganze gerne auf diesen verschieben. Bis dahin erscheint mir der Begriff Region absolut zutreffend, siehe Italien und Frankreich. -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist ja die Crux: die Poebene ist sehr wohl eine Region, sie ist aber keine Kategorie:Italienische Region. Wir gebrauchen den Begriff Region in zweierlei Hinsicht. Wie in Kategorie:Europa nach Region und meinen die geographische Region, meist die naturräumliche Region und wir haben Kategorie:Italien nach Region und meinen die Verwaltungseinheit. So zusammenwerfen darf man das nicht. --16:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

aber in der Kategorie:Europa nach Region sind doch ganz friedlich nebeneinander die österreichischen Bundesländer und geographische Regionen drin. Warum darf das dort sein, ist hier aber falsch? -- Radschläger sprich mit mir 22:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Alle sind gewiss nicht drin, und die die drin sind, sind halt gleichzeitig noch Regionen im naturräumlichen Sinne, so what? Steak 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

die Österreichischen Bundesländer sind drin und ist es eben nicht so wie du schreibst. Zum zweiten hat Matthiasb ja geschrieben, dass der Begriff auf beide angewandt wird. Also: Ein besserer Begriff? -- Radschläger sprich mit mir 10:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

irgendwie habt ihr beide recht, problem ist wie üblich, dass die kat an sich trefflich ist, nur sollte sie die gotik nach regionen der fachkunde der gotik sortieren (das sind, wie wir alle wissen, in erster linie einmal Frankreich, Heiliges Römisches Reich, Ostseeraum und England): nur ist die wikipedistenschaft sicherlich unfähig, sich daran zu halten, sie sollte also gleich weg (nur nicht dem laien vorgaukeln, er dürfte alles reinwerfen), und die anzulegenden unterkategorien (wie Kategorie:Französische Gotik, Kategorie:Deutsche Gotik, Kategorie:Deutsche Sondergotik, Kategorie:Backsteingotik, Kategorie:Englische Gotik, Kategorie:Decorated Style oder was wir sonst anlegen) direkt eintragen, und diese auf regionen und zeitstufen verteilen --W!B: (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

na ja, aber das sind unterschiedliche paar Schuhe. Diese Kat hier sammelt ja bestehende Kategorien einer ebene, analog zu "nach Ort", "nach Staat" und "nach Kontinent". Ergo kann diese Kat nicht dem dienen was du dort gerne hättest.

aber um die anderen können/sollten wir uns kümmern. Die Backsteingotik gibt es ja bereits als katzweig. -- Radschläger sprich mit mir 15:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt als Teil der Systematik unterhalb von Kategorie:Bauwerk nach Stil und Region. Wenn, dann müsste die übergeordnete Kategorie diskutiert werden oder für Otto-Normal-Wikipedianer die Kategoriebeschreibung geändert werden. Gruß, Siechfred 10:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Einsatzstützpunkte der Bundeswehr nach Kategorie:Einsatzstützpunkt der Bundeswehr (erl.)

Singularregel. Steak 10:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ist in Auftrag gegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk nach Region nach Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk nach Bundesland (erl.)

Bundesländer und Regionen sind zwei verschiedene paar Schuhe, und hier sind nur Bundesländer drin. Steak 11:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Zur Zeit noch, aber z. B. Île-de-France und Toscana sind Regionen. -- Dadophorus Ψ 12:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Toskana ist eine der 20 Italienischen Regionen, das sind nichts anderes als Verwaltungseinheiten. Würde somit auch nicht in diese Kategorie gehören (bitte nicht den Verwaltungsbegriff "Region" mit dem geographisch-historischen Begriff "Region" vermischen). Steak 12:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

genau das machst du aber gerade!!!

dieser Zweig ist klar definiert, er sammelt eben nicht ausschliesslich Bundesländer!!! Deswegen ist dieser Antrag auch komplett daneben. Wenn du oben eine akzeptable Lösung präsentierst, schmeißen wir den Bot an. Das ganze hier nun wieder zu zerfleddern ist nun gar nicht zielführend. -- Radschläger sprich mit mir 14:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Poebene? Seealpen? ... siehe eben oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Elsass ist kein Bundesland, ergo ist der Antrag hinfällig.
Zum zweiten sollte die Disk nicht zerfleddert werden,
Vorschläge also oben nennen. -- Radschläger sprich mit mir 21:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Radweg in Steiermark nach Kategorie:Radweg in der Steiermark (erl.)

Mit Artikel, wie Oberkategorie --Fomafix (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Autsch. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

nein, gar nicht so autsch, das ist teilweise landesüblich, vergl. Weißkirchen in Steiermark, Straß in Steiermark - nur hier passts nicht ;) „Radmer in Steiermark“ und „Zeltweg in Steiermark“ ginge, Radweg in Steiermark ist keine Gemeinde, Zeltplatz in Steiermark auch nicht --W!B: (Diskussion) 02:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Radweg in Burgenland nach Kategorie:Radweg im Burgenland (erl.)

Wie Oberkategorie --Wiegels „…“ 17:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Burgenland nach Kategorie:Friedhof im Burgenland (erl.)

"im" statt "in". --Fomafix (Diskussion) 17:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Waldgebiet in Saarland nach Kategorie:Waldgebiet im Saarland (erl.)

"im" statt "in" --Fomafix (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Film in Iran nach Kategorie:Film im Iran (erl.)

"im" statt "in" --Fomafix (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nö, nach Kategorie:Film (Iran), oder kannst du die Filmrollen lokalisieren? Steak 12:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Oberkategorien sind alle mit in/im (außer Serbien). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da wirds Zeit das zu ändern. Steak 13:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Allenfalls per Hauptartikel Iranischer Film. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

naja, nein, sowas ist immer ein gewisser stilkundlicher unterbegriff, vergleiche Kategorie:Film in Österreich, Artikel Kino und Film in Österreich vs.kategorie:Österreichischer Film‎ etwa laut Der österreichische Film: das eine ist der oberbegriff des anderen (hier: die themenkat zum gesamten filmwesen vs. die objektkat der filme, hier aber nur produktionsort, nichts stilistisches, also eigentlich Kategorie:Film aus Österreich) --W!B: (Diskussion) 13:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben. Grundsätzliche Bedenken bitte in der zuständigen WP:RFF ansprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:16, 3. Nov. 2012 (CET)