Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/28

22. September 2013 23. September 2013 24. September 2013 25. September 2013 26. September 2013 27. September 2013 28. September 2013 29. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Prix Courage-Preisträger nach Kategorie:Träger des Prix Courage (erl.)

So besser. Steak 11:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

nein, nicht besser, nur länger und umständlicher. Jetzige Form ist prägnant, kurz, stilistisch korrekt, kein Grund zur Umbenennung.--Alpöhi (Diskussion) 12:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erstens ist da ein Deppenleerzeichen drin, zweitens ist das "Preis-Courage-Preisträger" doppelgemoppelt. Steak 12:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erstens kann man das Leerzeichen entfernen: Kategorie:Prix-Courage-Preisträger (was aber unnötig wäre, da es bei Kategoriennamen vornehmlich um eine eindeutige, klare Benennung geht), zweitens ist "Prix" und "Preis" nicht das gleichge Wort, sondern haben nur die gleiche Bedeutung, was aber nur derjenige auf Anhieb weiss, der beide Sprachen kann, drittens spricht man bei diesem Preis von Preisträger oder Träger des Preises, jedoch nie von Träger des Prix, da dies stilistisch sehr unschön ist, weil ein Sprachenmix (siehe Denglisch) --Alpöhi (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2013 (CEST)

nur mal zum Vergleich: Kategorie:Träger des Prix Goncourt, aber nix Denglisch, eher Freudsch;-)--in dubio Zweifel? 18:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wird verschoben, gebräuchlichere Katform. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Backsteingotik nach Kategorie:Bauwerk der Backsteingotik (bleibt)

Es sollte aus dem Lemma deutlich hervorgehen, dass es sich nicht um eine Themenkategorie handelt, sondern um eine Objektkategorie für Bauwerke. Steak 13:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann müsste aber die Kategorie in den Kategorienbaum Kategorie:Bauwerk nach Stil, oder ?! (zur Zeit Kategorie:Gotik und Kategorie:Backsteinarchitektur)--in dubio Zweifel? 13:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann müsste man den Hauptartikel Backsteingotik ja aus der Kategorie rausnehmen?! --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 14:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur das, vgl etwa Europäische Route der Backsteingotik. Laut Hauptwerke der Backsteingotik müssten auch ganze Bauensembles wie Historische Altstädte Stralsund und Wismar (UNESCO-Welterbe) aufgeführt werden. Zudem sind die Gebäude soweit ich es übersehe schon in Kategorie:Gotisches Bauwerk kategorisiert. Man könnte aber evtl eine Unterkategorie für die Gebäude der Backsteingotik schaffen, falls zusätzlich erwünscht --in dubio Zweifel? 14:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, offenkundig eine themenkat und falscher antrag. wir haben uns aber in der stilkunde bisher eher aus der zwanghaften "objektkat"-paranoia rausgehalten, da die anzahl der substile endlos ist: objektkat Gotisches Bauwerk und themenkat Backsteingotik (substil) reicht für ein bauwerk. nur wird das nicht zu halten sein, die kategorienzerschnippsler und häppchenportionierer gewinnen immer gegen gesamtschau: erst wenn die händygeneration mit ihrem zweistellige-cm²-horizont durch technische innovaton wegevolutioniert ist, bestehen wieder chancen --W!B: (Diskussion) 02:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist als Themenkategorie angelegt und soll als solche bestehen bleiben --$TR8.$H00Tα {#} 19:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Schienenverkehr (Bremen) nach Kategorie:Schienenverkehr (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Betrifft das Bundesland. Steak 17:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

So steht's drüber ... s.a. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/September/24#Kategorie:Bahnstrecke_in_Bremen_nach_Kategorie:Bahnstrecke_in_der_Freien_Hansestadt_Bremen --Mueck (Diskussion) 01:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Umbenannt entsprechend vorstehendem Link. -- Gödeke ☠ 12:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungsort (Jazz) nach Kategorie:Veranstaltungsstätte (Jazz) (erl.)

Unter "Veranstaltungsort" könnte man fälschlicherweise einen geographischen Ort, z. b. eine Gemeinde, verstehen. Deshalb besser an Oberkategorie anpassen. Steak 18:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

ausserdem haben wie Kategorie:Spielstätte für Musik eh schon lange (siehe auch deren hinweis zu „Spielstätte für Musik nach Musikrichtung/Genre“ --W!B: (Diskussion) 02:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dann wäre aber darüber nachzudenken, die Bezeichnung an die Oberkategorie anzupassen: Kategorie:Spielstätte für Jazz, Kategorie:Spielstätte für Musik (Jazz), Kategorie:Spielstätte für Jazz-Musik oder Kategorie:Spielstätte (Jazz). Ersteres halte ich für am besten geeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 11:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

da bist Du nicht der einzige: +1 - hab mal der fachgruppe ein ping geschickt --W!B: (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. Das gehört nicht hierhin, sondern in die Autonomie der zuständigen Portale.--Engelbaet (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Kulturzentrum (Gebäude) (erl)

Den Bautyp "Kulturzentrum" gibt es imho nicht. Steak 18:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

seh ich auch so: nur haben wir uns noch auf keinen baulichen typus für solche fälle festgelegt: es sollte irgendwas in richtung "Mehrzweck-Veranstaltungsbau/Kulturbau" gehen. sieht eher nach zu vertagender baustelle aus --W!B: (Diskussion) 02:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das kann problemlos alles eins höher nach Kategorie:Kulturzentrum. So ist das keine brauchbare Kategorie, da von Bosener Mühle über Schloss Kittlitz, der Synagoge (Sandhausen) und der Lagerhalle Osnabrück alles bunt zusammengemischt ist. Als Bautyp-Kategorie damit unbrauchbar, und für den Rest genügt die Kategorie eins drüber, die unabhängig vom baulichen sortiert. 213.54.73.69 17:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Telekommunikationsingenieur (Gelöscht)

Die richtige Bezeichnung wäre Nachrichtentechniker, engl. en:Category:Telecommunications engineers, aber jeder Nachrichtentechniker ist auch Kategorie:Elektroingenieur und die meisten machen noch anderes als nur Kommunikationstechnik, darum braucht es diese neue Kategorie nicht. --HBD20 (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ingenieur und Techniker sind nicht auf derselben Stufe! --ProloSozz (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und was hat diese bahnbrechende Erkenntnis mit dem LA zu tun? --HBD20 (Diskussion) 23:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, da sowieso leer. Catrin (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Ozeanien nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Australien und Ozeanien (erl.)

So heißt der Kontinent bei uns. Steak 19:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich keine Bedenken, wenn es dann noch die Unterkategorien nach Staat gäbe, wie z.B. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Neuseeland (da ist noch viel Potential wegen Pā/Denkmäler), oder Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Papua-Neuguinea etc. passend zu einer Systematik, auch wenn's jetzt noch "sehr überschaubar" ist.

Mit Kategorie:Archäologische Kultur (Australien und Ozeanien) kann ich momentan gar nichts anfangen, betrifft hier wohl nur Lapita - gehört denn z.B. Osterinsel/Rapanui nicht ebenfalls rein?; und was müsste ggf. bei Kategorie:Archäologie (Australien) noch aufgeräumt werden?

Wenn dann hier (in einigen Wochen) der Antrag durchkommt, könnte ich mich gerne an das Umhängen machen. --Emeritus (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Broch nach Kategorie:Broch (Turm) (erl.)

Wie Hauptartikel. Steak 19:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

eindeutig: umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sträflingskolonie (Australien) nach Kategorie:Sträflingskolonie Australien (erl.)

Wie Hauptartikel. Steak 21:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das eine ist Begriff Australien als Sträflingskolonie (Bezeichnung), das andere sind einzelne Sträflingskolonien in Australien. imo --Emeritus (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, aber die Objektkategorie Kategorie:Sträflingskolonie gibt es nicht. Steak 08:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

och, da kann man sicherlich doch noch was "herbeizaubern". Der Hauptartikel bei uns heisst Strafkolonie (en:Penal colony), die Definition ist eindeutig: es muss sich immer auch um Ansiedlung handeln. Spontan fallen mir da Galapagos oder Feuerland/Punta Arenas ein, auch Sibirien. Die Begriffe Strafkolonie und Sträflingskolonie halten sich wohl ungefähr die Waage. Wäre auch Kategorie:Strafkolonie sinnvoll, als Übergeordnete? --Emeritus (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Also Kategorie:Strafkolonie und Kategorie:Sträflingskolonie nebeneinander wäre wahrscheinlich verwirrend und schwer abzugrenzen. Ich würde eines von beiden als Oberkategorie verwenden. Darunter könnte man dann Kategorie:Sträflingskolonie (Australien) (für Kolonien in Australien) und/oder Kategorie:Sträflingskolonie Australien (für Australien als Kolonie) anlegen. Die Umbenennung hier wäre jedenfalls eine semantische Änderung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Umbenennung lt. Antrag würde aus einer Objekt- eine Themenkat machen. Gegenwärtig sind allerdings Objekte (einzelne Straflager und Gefängnisse in Australien) einsortiert, deshalb besser keine Umbenennung. Gegen eine Oberkat "Sträflingslager" wäre IMHO nichts einzuwenden; egenwärtig steht die Kat noch in der etwas allgemeineren Kategorie:Arbeitslager. --MBq ^Disk 16:28, 7. Jan. 2014 (CET)