Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/11

5. Februar 2016 6. Februar 2016 7. Februar 2016 8. Februar 2016 9. Februar 2016 10. Februar 2016 11. Februar 2016 12. Februar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Februar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Madagascar (bleibt)

Diese Kategorie erfüllt keinen Zweck, da sie in Konkurrenz zur bestehenden Navi-Leiste eine reine Dublettenfunktion besitzt. Davon abgesehen ist die Einordnung in Kategorie:Fiktive Welt als Thema inhaltlich mehr als zweifelhaft. --Koyaanis (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Konkurenz zu Navi-Liste ist kein Löschgrund. Wenn ich mir die anderen Unterkategorien von Kategorie:Fiktive Welt als Thema anschaue passt Madagascar da gut rein. --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Um es einmal deutlich zu sagen: Kategorie:Fiktive Welt als Thema ist im aktuellen Zustand schwer vom fortgeschrittenen Assoziationsfehlverständnis gekennzeichnet. Abgesehen von den Subkats Kategorie:Fantasy-Welt als Thema und Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema, für die der Term vorgesehen ist, kann die Kat praktisch komplett ausgeräumt werden - eine Film/Fernsehwelt, die vor dem Hintergrund normaler irdischer Gegebenheiten spielt, ist keine fiktive Welt. Und das gilt gesondert auch für Madagascar. --Koyaanis (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Dann bist du aber hier an der falschen Stelle. Dann müsstest du die Löschung von Kategorie:Fiktive Welt als Thema diskutieren lassen und nicht einen Unterpunkt. Und ich halte Zeichtrick durchaus für eine fiktive Welt, oder hällst du sie für real?.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Hällst du die Tiere für real? Anderes Beispiel: Während die Romanfigur Bilbo Beutlin fiktiv ist, ist Tolkiens Roman Der Herr der Ringe fiktional. Der Film als solcher ist zwar fiktional, aber die Handlung und die handelnden Personen sind fiktiv, also durchaus als fiktive Welt zu betrachten.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2016 (CET)

<bk>@Gelli63: Man merkt, dass du den Term missverstehst. Fiktive Welten im Fantasykontext präsentieren eine allenfalls in Teilen erdähnliche Umgebung, sind jedoch von jeder zeitlichen, historischen und kulturellen Erdvergangenheit unabhängig - Mittelerde ist hierfür das beste Beispiel. Madagascar, Police Academy, Ghostbusters (und welcher Unsinn noch einsortiert worden mag) gleiten lediglich unterhaltungsbedingt in unrealistische Szenarien ab, spielen aber nichtsdestotrotz auf der Erde, wie wir sie kennen. Kannst du mir folgen? --Koyaanis (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein und nochmals: wir diskutieren die geforderte Löschung von Kategorie:Madagascar und nicht von Kategorie:Fiktive Welt als Thema--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Alles zur Reihe Madagascar Relevante ist bereits in der Navi-Leiste drin, von daher gibts hier keinen Mehrwert. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2016 (CET)

@Louis Wu: Bitte nochmal überdenken: die Kategorien sind für die Statistik da, die Navis zum schnellen Artikelauffinden. Beides hat zwar miteinander zu tun, verfolgt aber andere Zwecke. Daher, jedenfalls für mich: Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Checkt endlich, dass Navi-Leisten keine Kategorien ersetzen. Kein Löschgrund erkennbar. DestinyFound (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Generell stimme ich zu, aber in diesem Fall bietet die Navileiste doch alles, sogar noch mehr. Das ist in anderen Fällen, etwa Star Trek oder so, klar anders. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Navileiste ist ein böser Themenring. Navileiste löschen und Kategorie behalten --91.47.83.16 15:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist das eine fiktive Welt. So ziemlich das einzige Tier, daß es auf Madagaskar wirklich gibt, sind die Fossas. Dort gibt es jedenfalls keine Löwen, keine Elefanten, keine Nilpferde und vor allem keine Pinguine. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:38, 12. Feb. 2016 (CET)

<quetsch>@Matthiasb bitte keine Falschinformationen verbreiten: Pinguine kommen an der Südküste vor, nachzulesen in Birds of Madagascar [1] --Diorit (Diskussion) 06:00, 13. Feb. 2016 (CET)</quetsch>

Die Kategorie läuft ab sofort unter Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Ich lasse garantiert nicht den Fiktive Welt-Komplex mittels derart konstruierter und sach-/fachfremder Argumentationen ad absurdum führen. --Koyaanis (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Sag mal, was soll das? Du sortierst eine Themenkategorie in eine Objektkategorie ein und nennst das eine "sinnvolle Zwischenlösung"? DestinyFound (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Darf ich mal eine unabhängige Einschätzung geben? Ihr tretet Euch gegenwärtig an viel zu vielen Stellen gegenseitig auf die Füße. Und das leider nicht um mutwillig Schlechtes zu tun, sondern weil ihr Eure Standpunkte zum Maß aller Dinge macht. Die Kategorien sind nicht Euer Privatvergnügen, das nur Ihr versteht, sondern dienen allen Benutzern. Ein Unterschied zwischen "Fiktiver Welt" und "Fiktionaler Welt" wird da nicht gemacht. Fiktion#Fiktiv_vs._fiktional ist da keine Hilfe, sondern eher ein Löschgrund, habe selten solches subjektives Geschwätz ohne Quellen gelesen. Der gemeinsame Punkt ist die Fiktion, also das Gegenteil von Realität. Das dürfte bis auf Dokumentarfilme auf fast jedes Werk im Bereich Film gelten. Erst wenn es die Kategorie:Fiktionale Welt als Thema neben der Kategorie:Fiktive Welt als Thema gibt, macht diese Diskussion hier Sinn, ansonsten ist es eine überflüssige Verkomplizierung eines banalen Nischenthemas. Leider auch das fast Alltag in diesem Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, das ist das "Merchandising"-Phänomen: Man kuckt nicht nur einfach einen guten Film, man braucht auch noch Kappe, Schwimmreifen, Duftbaum, Navigationsleiste, Kategorie, Figuren-Artikel usw. Das heißt … brauchen tut man es nicht. -- Harro (Diskussion) 01:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Kategorie bleibt, da es eben einfach keine Konkurrenzen zwischen Navis und Kats gibt, und bei näherer Betrachtung der Items in Kategorie:Fiktive Welt als Thema passt diese Kategorie gut rein. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Namibischer Grenzübergang (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Grenzübergang (Namibia)

Diff seit QS -- MerlBot 14:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Grenzübergang (Namibia) rückverschieben und alles ist gut. Was soll eigentlich diese Käseverschiebung, Antemister? --91.47.83.16 15:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Ein LA ist gar nicth eingetragen, nur QS. Im übrigen sind die meisten Einträge in der Kategorie Grenzuübergang auch eher XXXXischer Grenzübergang. Also am besten wieder auf Anfang zurück. --Gelli63 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2016 (CET)

Siehe hierzu WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Natürlich rückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 12. Feb. 2016 (CET)

freunde, das geht ganz anders, grenzübergänge sind immer bilateral, es gibt keinen "Namibischen Grenzübergang" (ohne beteiligung eines zweiten staates) und folglich auch keine kat dazu, in Kategorie:Grenzübergang stehen direkt alle bilateralen grenzübergänge ala Kategorie:Botwanisch-nambischer Grenzübergang. diese kommen dann direkt in Kategorie:Namibische Grenze (und Kategorie:Botwanische Grenze) in Kategorie:Grenze nach Staat: der grenzübergang ist ein "stück grenze" (grenzabschnitt), und wird als solcher klassiert.
leider ist klar, dass es den staati-sortifanten mit ihrer panik/manik keine ruhe lassen wird, dass die Kat:Grenzübergang nicht "nach stadt,land,berg" sortiert ist, also kommt Kategorie:Grenzübergang nach Staat sowieso – mit dem risiko, dass staaten, die nur an ein land grenzen, für diese grenzen zwei kategorieebenen bekommen müssen: Kategorie:Vatikanischer Grenzübergang → Kategorie:Italienisch-vatikanischer Grenzübergang als abschreckbeispiel, wers etwas alltagstauglicher haben will: Kategorie:Kanadischer Grenzübergang). nur, wie gesagt, fachlich gibt es keinen (rein) "namibischen" grenzübergang, also ist für diesen hiermit neu eröffnteten zweig "Grenzübergang nach Staat" Kategorie:Grenzübergang (Namibia) ("allgemeine zuordnung") eher die bessere wahl (ausser wir klären die frage der einsortierung internationaler flug- und seehäfen als grenzübergang gleich, die sind nicht "bilateral", wie der name sagt: eingangs aufgestellte arbeitshypothese ist also fachlich eigentlich zu eng).
also bitte zuerst grundsatzentscheidung über Kategorie:Grenzübergang nach Staat, und dann entfällt jede diskussion zu dieser da automatisch, ihre existenz wie ihr lemma folgt einzig und unmittelbar aus dem profil der oberkateogrie. wieso immer bottom-up-anfangen, und allgemeines bei präzedenzfällen durchkauen: elende anlass-gesetzgebung wegen al-gusto-schnippselei, kann den keiner mehr in diesem verein anständige kategorienkonzepte vorab erstellen? --W!B: (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Nope, das sind zwei unterschiedliche Ebenen. Ein namibisch-südafrikanischer Grenzübergang ist jedenfalls ein namibischer Grenzübergang (aber auch ein südafrikanischer). (Im Englischen ergibt sich diese Problematik übrigens nicht, weil dort der Begriff point of entry verwendet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:34, 12. Feb. 2016 (CET)

was für uns irrelavnt ist, das ist angelsächsischer rechtskreis, wir sind auch verpflichtet, die ausreise zu kontrollieren, folglich ist der grenzübergang immer bilateral, zumindest in festlandeuropa. dieser tradition folgen die meisten staaten, wie das mit den ehemalig-englischen kolonien ist, weiß ich nicht. ein grenzübergang, der im niemandsland ohne gegenstelle landet, ist wohl ein rein hypothetisches kontrukt. kannst dich nicht erinnern, dass man früher den pass an jeder grenze immer 2x herzeigen musste? das Ausreisevisum wird ja leider auch bei uns wieder aktuell.. --W!B: (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2016 (CET)

Das Thema würde eine breitere Diskussion in einem passenden Portal oder Redaktion erfordern. Dort müsste geklärt werden, ob Grenzübergänge nach Staat oder zweistaatlich kategorisiert werden sollen und ob die Kategorielemmata mit oder ohne Klammer gestaltet werden sollen. Dies kann hier an diesem Einzelfall nicht geklärt werden, daher vorerst erledigt. --Orci Disk 11:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Literarische Figur als Thema und Kategorie:Fiktive Welt als Thema zusammenführen (erl.)

Ich möchte diese Kategorie zusammenführen. Denn in der aktuellen Form geht das ohnehin durcheinander, denn häufig steht die Hauptfigur ja auch für die Welt:

• In Kategorie:Literarische Figur als Thema z.B. Kategorie:Asterix‎ (Figur/Welt), Kategorie:SpongeBob Schwammkopf (Figur/Welt), Kategorie:Indiana Jones‎ (literarisch?), und
• In Kategorie:Fiktive Welt als Thema z.B. Kategorie:James Bond‎ (Figur/Welt), Kategorie:Don Camillo und Peppone‎ (eigentlich eher Welt), Kategorie:Pippi Langstrumpf‎ (Figur/Welt), Kategorie:Tom Sawyer und Huckleberry Finn‎ (Welt) usw.

Ich schlage vor beides in Kategorie:Fiktive Welt als Thema zusammenzuführen oder die gemeinsame Kategorie Kategorie:Fiktive Welt oder Figur als Thema oder wie auch immer zu nennen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:27, 11. Feb. 2016 (CET)

Kann ich mir vorstellen. Zudem finde ich die Kategorie:Literatur als Oberkategorie ungeeignet. Es stehen Biermarken, Gadgets, Filme, Computerspiele da drin, das Thema ist ja nicht auf Literatur beschränkt, sonst müssten die Kategorien "Literatur nach literarischer Figur" oder "Literatur nach fiktiver Welt" heißen. Besser nach "Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien" versetzen. --Summ (Diskussion) 22:55, 11. Feb. 2016 (CET)

jepp, noch dazu, wie schon eingangs angemerkt, die meisten figuren sowieso nicht "literarisch" bleiben, und bei zeichentrickfiguren wohl oft sogar gar nicht "aus der literatur" stammen (wenn nicht die literatur das trickfilm-storyborad für sich beansprucht, aber auch da ist das filmkonzept älter): eine figurenkategorie müsste sowieso Kategorie:Kunstfigur als Thema heissen, und da mythen nicht adhoc "kunst" sind (sehrwohl aber fiktive welten), aber traditionen ebenfalls eine wichtige quelle der nichtrealen literarischen figuren, ist das noch immer zu speziell: Kunst, Kultur und Medien als profil ist gut. leider haben wir dazu keinerlei dachkategorie, und nachdem heute durchwegs die höchsten kategorie-ebenen miteinander verschnitten werden, kämen die uns die zwangsläufig wieder hinein. das ganze wurde seinerzeit zu "Stoffe und Motive" ausführlich diskutiert, die frage ist noch immer ungelöst, wohin mit dem zeug: eigenlich ist es schlicht Kultur (im weiteren Sinne), allein, unsere Kategorie:Kultur leistet das (per beschluss) nicht --W!B: (Diskussion) 09:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Das sind völlig unterschiedliche Dinge, von daher nicht zusammenführen. DestinyFound (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2016 (CET)

@DestinyFound: Es könnten verschiedene Dinge sein, sind es aber empirisch nicht, wie ich oben gezeigt habe. Daher müssten die Kategorien entweder klarer abgegrenzt oder zusammengeführt werden. So lassen wie jetzt ist eine schwammige Doppelkategorisierung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Es sind verschiedene Dinge, die sich überschneiden können, aber nicht müssen, was nicht weiter tragisch ist, da Mehfachkategorisierungen kein Problem sind. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2016 (CET)

ACK. Pippi Langstrumpf und Tom Sawyer sind doch eindeutig primär literarisch. Allerdings sollte man mal aufräumen. Wieso ist Ghostbusters eine fiktive Welt? Oder auch Kategorie:Ice Age. Achtung keine andere Kategorie dort. Gehört IMHO nach Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv bzw da läuft auch ein Vorschlag nach Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Das Problem ist wahrscheinlich, dass wir leider keine bzw zuwenig fiktive Artikel (von den Welten haben) übrigens genau wie die Charaktere, Gegenstände usw. Daher gibt es solch ein Durcheinander. Man sollte wohl mehr redirs oder Listen erstellen und die dann kategorisieren. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Ghostbusters und Kategorie:Ice Age sind Themenkategorien und gehören daher nicht in die Objektkategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Das Wort "Welt" wird hier offensichtlich falsch verstanden. Bei der Kategorie handelt es sich im Grunde im Serien/Film/Bücher-Universen, oder wie auch immer man es nennen möchte. Es geht also um verschiedene durch Medien übertragene Geschichten, die in derselben "Welt" / im selben Universum spielen. DestinyFound (Diskussion) 08:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung dazu, dass Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv ungeeignet ist, weil Objektkategorie für Filme, und Zustimmung, dass mit Welt hier "Universum" gemeint ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt definitiv Nicht zusammenführen - SDB (Diskussion) 01:07, 15. Feb. 2016 (CET)

@SDB: Jetzt wissen wir deine Meinung. Was wäre denn dein Argument? Wie ich oben dargestellt habe, besteht eine unerwünschte Redundanz. Und was soll heißen "Zum jetzigen Zeitpunkt"? Worauf sollten wir deiner Ansicht nach warten? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 16. Feb. 2016 (CET)

weil Kategorie:Literarische Figur als Thema und Kategorie:Fiktive Figur als Thema und infolgedessen Kategorie:Literarische Welt als Thema und Kategorie:Fiktive Welt als Thema nicht deckungsgleich sind, sonst wäre Kategorie:Fiktion Unterkategorie von Kategorie:Literatur oder Kategorie:Literatur Unterkategorie von Kategorie:Fiktion. Das kann sich ja mal ergeben, bei den jetzigen Verwerfungen im Kategoriensystem schneller als man denkt, da geht nämlich Kategorie:Literatur auch mal ganz schnell in der Kategorie:Kunst nach Gattung unter, wie wenn sie nicht viel mehr wäre als eine Kunstgattung. Faktisch ist "Fiktion" "reine Erfindung". Es gibt aber literarische Figuren, für die es eine historische Grundlage gibt. Wäre eine Kategorie:Kaspar Hauser oder eine Kategorie:Johann Faust dann noch richtig kategorisierbar? Jetzt steht letzterer zum Beispiel in Kategorie:Okkultist als Thema und Kategorie:Literarische Figur als Thema. Daher gehört zum jetzigen Zeitpunkt das für mich weiter getrennt und das was beides ist, eben doppelt kategorisiert. - SDB (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die Diskussion für abgeschlossen - alles bleibt wie es ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:44, 11. Mai 2016 (CEST)

@Zulu55, nicht so schnell. Nachdem der Komplex (wie so vieles) monatelang unbearbeitet vor sich hingegammelt ist, wäre es Zeit für einen neuen Ansatz. Ich denke hierbei an eine Neudefinition analog zu Kategorie:Fiktive Welt, die den Term "fiktiv" sauber auf Science-Fiction- und Fantasywelten begrenzt. --Koyaanis (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Vom Prinzip her keine schlechte Idee, aber dann bräuchte es auch eine parallele Struktur für realitätsnahe fiktive Universen, die keine rein fantastischen Konstrukte sind. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob dann eine solche Unterscheidung 1.) überhaupt Sinn macht und 2.) anhand welcher Kriterien sie getroffen wird. Das genannte Kriterium, dass es keine Bezüge zu einer realitätsnahen Wirklichkeit gebe darf halte ich für ziemlich willkürlich und unpassend. Damit wären klare Fantasiewelten wie bei Harry Potter oder Star Gate ausgeschlossen, die als fantastische Erweiterung in eine kontemporäre Realität eingebettet sind. Selbst Narnia steht ja in einer realitätsnahen Rahmen. Wenn man das mit einschließen will, verschiebt sich die Abgrenzungfrage aber weiter: Bei deinen Beispielen in der neugefassten Kategoriedefinition haben die Gallier mit ihrem Zaubetrank oder Pippi mit ihrer physiologisch nicht erklärbaren Kraft auch fantastische Elemente, auch wenn die Geschichten in einen mehr oder weniger realen Kontext eingebunden sind. Aber woraus schließt du z.B., dass das bei Catan nicht der Fall ist? Wie die Einleitung und der erste Unterabschnitt von Fiktives Universum erklären, gibt es fiktive Welten mit ganz unterschiedlichen Abstufungen von Realitätsnähe. Ich halte es daher für unpragmatisch, irgendwo eine Abgrenzung einführen zu wollen.

Eine Zusammenlegung der Kategorien halte ich auch für unsinnig. Wie SDB schon schrieb, braucht es zum einen eine Unterscheidung zwischen literarischer Figur und fiktiver Welt. Zum anderen sind die eingangs aufgeführten Doppellungen mitnichten solche: Kategorie:Asterix trägt zwar den Namen der Hauptfigur, ist aber eigentlich keine Themenkategorie zu dieser Figur sondern zur gesamten Comicserie (wie auch der Hauptartikel Asterix nicht die Figur sondern die Serie behandelt). Die Einordnung unter Kategorie:Literarische Figur als Thema ist daher einfach fehlerhaft. Selbst die fiktive Welt wird nur in Teilen thematisiert, zum fantastischen Interieur gehören im engeren Sinne eigentlich nur Liste der Gottheiten in den Asterix-Comics und Figuren aus Asterix. Die Werke enthalten Geschichten aus der fiktiven Welt, sind aber genauso wie die Schaffer und Namensgebungen eigentlich eher externe Elemente der Realwelt.

Ähnliches gilt wohl für eine Vielzahl der Unterkategorien von Kategorie:Literarische Figur als Thema, die zwar den Namen einer Figur tragen, aber eigentlich die gesamte fiktive Welt als Thema haben und auch die dazu in Bezug stehenden Elemente der Realität enthalten. --$traight-$hoota {#} 14:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Den Hinweis mit einer Fantasiewelt innerhalb einer kontemporären Realität halte ich für sehr wichtig: Neben Harry Potter und Narnia fallen ja noch viele Klassiker wie Peter Pan, Oz und Alice im Wunderland in diesen Bereich. --Koyaanis (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Bin dagegen, weil

1. viele Figuren wirklich erstmals literarisch erschienen sind, dann macht das Sinn
2. manchmal mehrere Figuren aus einer fiktiven Welt stammen, z. B. Batman und Supermann
3. die Trennung vielleicht nicht perfekt isr, aber beide Kategorien definitiv nicht das selbe Thema sind. --GMH (Diskussion) 14:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wird gemäß Diskussion nicht zusammengeführt, sind deutlich unterschiedliche Dinge. Weiterführende Diskussionen über Neustrukturierungen in dem Bereich bitte an geeigneter anderer Stelle führen. --Orci Disk 12:11, 11. Aug. 2016 (CEST)