Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/10

4. März 2017 5. März 2017 6. März 2017 7. März 2017 8. März 2017 9. März 2017 10. März 2017 11. März 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. März 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (gelöscht)

wohl mitsamt nahezu allen unterkategorien per se redundanz zu Kategorie:Politiker nach Ort: politiker von orten (inklusive gemeinden) müssen nahezu zwangsläufig kommunalpolitiker sein, da gemeinden typscherweise keine staatsoberhäupter und ähnliches "nichtkommunales" haben. oder? und wir alte lokalgrafen der burg vor ort nicht als "politiker" klassieren. aber selbst, wenn ein staatsoberhaupt aus hintertupfing käme, und zufällig ein hintertupfinger kommunalpolitiker relevant wäre, brauchen wir nicht unbedingt Kategorie:Politiker (Hintertupfing) zusätzlich zu Kategorie:Kommunalpolitiker (Hintertupfing). insbesondere dann, wenn das spätere staatsoberhaupt dort nie politisch aktiv war (dann reicht nämlich "Person (Hintertupfing)", weil irreführend). es könnte sein, dass es ganz vereinzelt orte gibt, die dieser untergliederung bedürfen, um die kommunalpolitiker von hierorts residierenden anderweitigen politikern zu unterscheiden (etwa landeshauptstädte, um deren kommunalpolitiker von hierorts ansässiger landesregierung zu unterscheiden). die kann man im einzelfall behalten, braucht den sammler aber trotzdem nicht wirklich, da diese fälle überschaubar sind, und sowieso ein lückenhafter zufallsbestand sind. Kategorie:Kommunalpolitiker (Wien), Kategorie:Kommunalpolitiker (Berlin), Kategorie:Kommunalpolitiker (Brüssel) mögen nüzlich sein, wie viele noch? -- W!B: (Diskussion) 01:08, 10. Mär. 2017 (CET)

nachtrag: ah ja, und die BM ehemaliger gemeinden, die jetzt nurmehr "orte" sind: da aber BMS von kleingemeinden per se tendziell irrelvant sind, rechtfertigt das sowieso gar nix, cf. die LAs zu einzelen BM-kategorien letzthin und tags zuvor: der gutteil dieser kategorien ist auch per "0-artikel-überbau für super-1-artikel-atomisierung" entsorgbar. --W!B: (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo, naja definiere mal Kommunalpolitiker? Also a) sehe ich mich zwar persönlich auch als Kommunalpolitiker, aber b) bin ich als Kantonsrat wohl eher Kantonspolitiker bzw. zumindest auf dieser Ebene habe ich ein politisches Amt. Im Gemeinderat meiner Stadt war ich jedoch nie, ich denke daher die Unterscheidung ist durchaus zulässig. Gruss aus der Schweiz und gute Nacht fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:51, 10. Mär. 2017 (CET)

eben, dann bist du Kategorie:Kantonspolitiker (Kanton Zürich) und Kategorie:Person (Winterthur), bei den Kommunalpolitikern hätts du dann eh nix verloren: die Kommunalebene ist (meist, bei uns immer) die Gemeinde-Ebene, nicht die Kantone (oder Bundesländer in AT,DE) und nicht der Bund. es geht aber drum, ob sie nach ort sortiert werden, nicht um die Kategorie:Kommunalpolitiker an sich: man kann Kategorie:Politiker nach Ort (per definitionem, ausser bei einigen orten) weitgehend direkt unter "Kommunalpolitiker" eintragen, die ganze schnitt-ebene "kommunal+ort" ist weitgehend redundant (bis auf o.g. ausnahmen). --W!B: (Diskussion) 04:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Gut (in meinem Fall wäre dies die Kategorie:Kantonsrat (Zürich)). Und wenn ich jetzt zuerst Gemeinderat (städtisches Parlament) gewesen wäre oder noch werde, müsste ich in eine (wohl noch zu schaffende) Kategorie Kommunalpolitiker, wenn du die Systematik konsequent betreibst. Und dann macht diese Ebene auch Sinn, zur Unterscheidung der drei politischen Ebenen. In den Städten hast du bestimmt auch genug Einträge für eine solche Kategorie, wenn man dann die Vernunft walten lässt und nicht ständig 1-Artikel-Kategorien eröffnet, dann sollte dies kein Problem sein sondern durchaus sinnvoll. Daher finde ich diese Kategorie hier auch sinnvoll. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Schon für jeden Ort, der Kreissitz ist, müssen wir doch Kommunalpolitiker von übergeordneten Kreispolitikern unterscheiden können. Oder nicht? --Jbergner (Diskussion) 07:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Ein Kreispolitiker (bzw. in Österreich ein Politiker auf Länder- oder Bundesebene) gehört m.E. nicht unter "Politiker (Stadt)", da sein Wirken nicht auf die Stadt bezogen war, in der zufällig sein Büro lag. Und tatsächlich, in der Kategorie:Politiker (Innsbruck) finden sich nur die Kommunalpolitiker und ein verirrter Lugar, nicht aber die Landespolitiker.

Tatsächlich sollte aber in der Kategorienbeschreibung festgehalten werden, dass Politiker geographisch nach ihrem Wirkungskreis kategorisiert werden und nicht in die jeweiligen Hauptstädte. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2017 (CET)

+1. Quasi ich bin ein Kategorie:Politiker (Winterthur) und Kategorie:Kantonsrat (Zürich), jedoch zumindest aufgrund meines Amtes kein Kategorie:Kommunalpolitiker (Winterthur). Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:28, 10. Mär. 2017 (CET)

W!B: hat wie immer recht, das ist eine schwere Redundanz. Kommunalpolitiker gehören nach Ort, Politiker anderer Ebene (Länder, Kreis/Bezirk oder Bund) gehören nach der jeweiligen Tätigkeitsebene kategorisiert, KISS =Keep it simple (and) smart, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein, hat er nicht. Jedenfalls net so, wie er sich das gedacht hat. (Mantra: Immer den Kategorienüberbaum betrachten, bevor man etwas für redundant erklärt.) Man kann das wie vorgeschlagen machen, muß dann aber Kategorie:Politik nach Ort neukonzipieren und muß dafür sorgen, daß die Zuordnung der Beigeordneten-, Bürgermeister-, Gemeinderat- und Landratkategorien zur Kategorie:Kommunalpolitik erhalten bleibt. Und muß dann Kategorie:Gemeinderat nach Gemeinde, Kategorie:Beigeordneter nach Gemeinde und dergleichen neu aufbauen; ich denke jedoch, daß dabei Zuordnung verloren gehen, weil die Leute nicht aufpassen. Worin W!B: recht hat, ist das Vorliegen von Redundanz, das aber eher zwischen Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort und Kategorie:Politik nach Ort. Deswg. würde ich den umgekehrten Weg gehen wollen und Kategorie:Politiker nach Ort und Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort entflechten. Das Grundproblem der Nichtkommunalpolitiker bleibt aber: Parlamentsabgeordnete haben Wahlkreise, und die lassen sich in vielen Ländern nicht auf Landkreise oder ähnliches verteilen. Also viel Einzelarbeit und nix für einen Botlauf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:53, 10. Mär. 2017 (CET)

Also das Fass einer Kategorisierung nach Wahlkreisen würde ich nicht auftun und liegt völlig ausserhalb jeglicher Systematik, zumal Wahlkreise ständig ändern. Viel eher würde ich a) nach Wohnort in der Politikerkategorie und nach Funktion in der jeweiligen Funktionskategorie (z.B. Kommunalpolitiker) kategorisieren. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:10, 10. Mär. 2017 (CET)

und dann fragt sich, ob wir Kategorie:Bundespolitiker nach Ort, Kategorie:Kantonspolitiker nach Ort auch brauchen? definitiv nein, beides lokale spezifitäten, die sowieso nicht weltweit gelten. aber wo kommen die regierungschefs und die der 2. oder allfälligen 3. überkommunalen admin-ebene bezüglich ihrer geburts-/wohnorte (oder früheren tätigkeitsorte) dann hin? Kategorie:Politiker der Staatsebene nach Ort und wenn nein, wozu dann "kommunal"politiker so sortieren?`denn offenkundig haben wir neben Kategorie:Kommunalpolitiker (Berlin) gar keine sammel-unterkategorie für Merkel&gefolge (und obskurer weise stehen die bürgermeister, der inbegriff des kommunalpolitikers, gar nicht drin). alles so wirres zeug. das aber bis in jedes provinzkaff? "kommunal nach gemeinde", wie Matthiasb oben vorschlägt, ist ein schritt in die richtige richtung, weil der begriff des "kommunalen" eben in der "kommune" ruht, allein, die wirklichen probleme dieser kat (gutteils sinnloser oberbau für BM-zufallsfunde) löst das noch immer nicht. --W!B: (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Der letzte Satz von Benutzer:W!B (gutteils sinnloser oberbau für BM-zufallsfunde) trifft den Nagel auf den Kopf. Das sieht man auch daran, dass sehr viele dieser Kats eine Person als Inhalt haben. Deshalb Löschen--Roland1950 (Diskussion) 06:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keine Redundanz bei den Kategorien. Derzeit sieht es so aus, dass in die Kategorie:Politiker nach Ort nahezu wahllos Personen einsortiert wurden, bei denen ein nicht näher definierter Zusammenhang zur Gemeinde hergestellt wurde (z. B. über den Geburtsort, die Zugehörigkeit zu einer Stadtbezirksvertretung, die Mitgliedschaft in örtlichen Parteiverbänden, Abgeordnete, in deren Wahlkreis sich das Gemeindegebiet befindet, o.ä.). Es handelt sich also um eine Sammelkategorie unklarer Definition, wohingegen die Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort und deren Subs nur Personen mit Amt/Mandat auf kommunaler Ebene (Kreise, kreisfreie Städte/Gemeinden) erfassen soll. Daher ergeben sich für mich folgende Fragen in die Runde:

1. Welche Kriterien muss ein Politiker erfüllen, damit er in die Kategorie:Politiker nach Ort eingeordnet werden kann?
2. Welche Kriterien muss ein Politiker erfüllen, damit er in die Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort eingeordnet werden kann?
3. Brauchen wir zwei Kategoriestränge nach Ort?
4. Wenn 3 mit nein beantwortet wird: Welcher der beiden Stränge sollte gelöscht werden und nach welcher Systematik soll die Sortierung (einschl. Kreise) in Zukunft durchgeführt werden?

Zum jetzigen Zeitpunkt spreche ich mich jedenfalls klar für eine Behaltensentscheidung aus, da davon auszugehen ist, dass ohne Beschreibung der Oberkategorie weiterhin wild in diese einsortiert wird. --Slökmann (Diskussion) 10:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde die Argumentation von W!B sehr überzeugend und schließe mich ihr an. Die Kategorien werden gelöscht. Um auf die vierte Frage von Slökmann einzugehen: in den Strang der Kategorie:Politiker nach Ort gehören nur solche Personen, die in diesem Ort Politik gemacht haben. Politiker, die zwar mit einem bestimmten Ort verbunden sind, aber auf einer anderen Ebene (etwa Kreis, Landtag, Bundestag) gehören nicht in eine Kategorie:Politiker (Ort), sondern nur in eine Kategorie:Person (Ort). --Orci Disk 15:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte das ebenfalls noch kurz zuvor durchgespielt und bin auf gleiche Antwort gekommen (Politiker nach Ort sind ausschließlich als Kommunalpolitiker definiert). Bei den mich interessierenden Ländern stellt die Löschung Kat:Kommunalpolitiker (xy) kein Problem dar, bei denen fehlt das eh alles noch. --Emeritus (Diskussion) 18:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Teilstop bitte. Generell ist das alles in Ordnung. Mit einer Ausnahme: Der der Stadtstaaten. Kategorie:Politiker (Freie Stadt Frankfurt) sind natürlich Kategorie:Politiker (Frankfurt am Main) aber eben keine Kommunalpolitiker. Das gleiche gilt auch für die Freie Stadt Danzig u.ä. Hier brauchen wir sinnvollerweise eine Unterscheidung zwischen Kommunaler und Staatlicher Ebene. Vieleicht kann man dies in einer gesonderten Disk abhandeln und die betreffenden Kats erst einmal von der Löschung ausnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich machen, gibt eh noch genug eindeutige Fälle. Allerdings wirklich falsch wird es durch die Kommunalpolitiker-Kat ja nicht (Politiker der Stadt bleiben es weiterhin) und auch schon vorher gab es viele Artikel in den Politiker (Stadt)-Kats, ohne dass es klar ist, ob das nun ein Kommunal- oder Staats-Politiker eines Stadtstaates ist. --Orci Disk 12:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Und bei all der wunderbaren Kategorisierung nicht vergessen, ob die Politiker Kurz- oder Langhosenträger sind. Kategorie: Politiker nach Hosenart. Eure Probleme möchte ich haben .... --Tonialsa (Diskussion) 00:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsorganisation (gelöscht)

Solange kein Artikel Wirtschaftsorganisation existiert, ist von einer Begriffsfindung qua Wikipediakategorie auszugehen. In den Unterkategorien finden sich Verbände, Ministerien usw. Laut Katbeschreibung müssten wohl auch Staaten und Familien auftauchen --Katakana-Peter (Diskussion) 06:27, 10. Mär. 2017 (CET)

stimmt, hab ich mir auch schon öfter gedacht. dürfte im sinne "organsiation die wirtschaft macht", in unterscheidung zu "organisation, die über wirtschaft nachdenkt" (wie das in Kategorie:Bildungseinrichtung (Wirtschaft)‎ stattfindet) oder sowas gedacht gewesen sein. dürfte aber eher recht TF sein, so gibt wirtschaftslexikon.gabler (normalerweise recht zuverlässig) „alternative Bezeichnung für Betrieb oder Unternehmung“, also eben explizit keine verbände, kammern, usw., und schon gar nicht behörden (welche ja sowieso zu zweiteren gehören würden). in Kategorie:Internationale Wirtschaftsorganisation siehts dann diesbezüglich noch schlimmer aus.

kann man wohl – mitsamt unterkategorien des namens – zugunsten Kategorie:Organisation (Wirtschaft) abschaffen, Kategorie:Internationale Organisation (Wirtschaft) klingt sogar richtig plausibel, und Kategorie:Österreichische Organisation (Wirtschaft) passt gut zu Kategorie:Österreichische Organisation ff --W!B: (Diskussion) 06:59, 10. Mär. 2017 (CET)

yepp, so gehört es. MMn gehört in solchen Oberkats auch IMMER ein Text geschrieben (was reingehört und was woanders hingehört), dann wär´s für alle leichter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht und in Kategorie:Organisation (Wirtschaft) überführt. Für evtl. Umbenennungen bitte eigene Anträge stellen. --Orci Disk 09:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Abhängiges Gebiet (Niederlande) (gelöscht)

die Niederlande besitzen keine "abhängigen Gebiete" mehr. Siehe auch WD:WikiProjekt_Geographie#Kategorie:xxx_nach_abh.C3.A4ngigen_Gebieten.3B_hier:_Niederlande --Siwibegewp (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Grundsätzlich ist das doch eher ein Problem mit der Kategorienbezeichnung. Der Begriff "abhängig" ist in der Tat ziemlich vage und wenig zutreffend. Sinnvoll wäre aber meines Erachtens eine solche Kategorie schon, um etwa die von der EU definierten "Überseeischen Länder und Hoheitsgebiete" (bzw. siehe auch Gebiet in äußerster Randlage) zusammenfassend zu kategorisieren. Die niederländischen Gebiete in der Karibik sind ja - anders als der Gesamtstaat - ausdrücklich nicht Teil der EU, d.h. sie besitzen eine rechtliche Sonderstellung.

Interessanterweise erklärt das CIA Factbook [1] "Aruba, Curacao, and Sint Maarten, are all islands in the Caribbean; while all four parts are considered equal partners, in practice, most of the Kingdom's affairs are administered by the Netherlands" und spricht folglich auch von den "Dependent areas: Aruba, Curacao, Sint Maarten". --Julez A. 15:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Und da irrt das CIA Factbook beim ersten Teil nicht einmal: das liegt daran, dass Königreichsangelegenheiten, die die karibischen Länder nicht betreffen, vom Land Niederlande allein geregelt werden. Beispiel: wenn eine niederländisch-deutsche militärische Einheit in Europa aufgestellt oder geändert wird, sind die Karibischen Länder nicht beteiligt. Was die Schlussfolgerung (Einschätzung als "dependent areas") angeht: nun ja: eine Frage der Definition. Die UN sieht die Länder nicht als "non-self-governing" an: [2] Und auch im CIA Factbook wird leider "Niederlande" (Netherlands, Nederland) und "Königreich der Niederlande" (Kingdom, Koninkrijk) wild durcheinandergewürfelt.

Insgesamt ist die Staatsstruktur des Königreichs nicht einfach in ein Schema zu pressen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2017 (CET)

@Julez A.: Ja, eine irgendwie geartete Zusammenfassung dessen, was innerhalb des Königreichs nicht "europäische Niederlande" ist, macht durchaus Sinn. (Nur bitte nicht als "abgängiges Gebiet"). In der Liste in Gebiet in äußerster Randlage ist das ja auch durchaus richtig dargestellt. Ich arbeite gerade am (nicht allzu kleinen) Rest. --Siwibegewp (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2017 (CET)

naja, zwischen EU-definiertem "Überseeischen Länder und Hoheitsgebiete" und diesem begriff ist dann schon noch ein unterschied, beispielsweise auch bei frankreich: manche staatsteile des Outre-Mer (übersee) sind teil der EU, andere nicht. der fall england erübrigt sich ja glücklicherweise (und die schotten werden nicht viel mitbringen, wenn sie hoffentlich wiederkommen). zb dänemark/grönland hätten wir auch noch im angebot. wie ein EU-staat mit "kolonien" bezüglich der EU-mitgliedschaft umgeht, ist privatsache. EU-mitgliedschaft kategorisieren ist nicht "nicht-kernland-gebiet eines staates" kategorisieren (insbesondere weltweit, die EU ist nur ein pemperl-verein): für letzteres bräuchten wir einen griffigen fachausdruck. "abhängiges gebiet" dürfte von anfang an eine recht UK/US-lastige sicht gewesen sein, "dependent area" ist eben klassischer CIA-sprech --W!B: (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2017 (CET)

@Siwibegewp: Es gibt doch den Artikel Niederländische Karibik, wäre da evtl. eine Kategorie:Niederländische Karibik als Ersatz für diese Kategorie als Sammelkategorie für "nicht europäische Niederlande" sinnvoll? Da könnten dann die Länder und die besonderen Gemeinden hinein. Wenn es nur um die Länder geht, würde sich dagegen eine Kategorie:Land (Königreich der Niederlande) anbieten. --bjs 21:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja, könnte man machen, aber das überlasse ich euch Kat-Spezialisten. Eine Kategorie:Land (Königreich der Niederlande) hätte z. B. zur Zeit wohl lediglich sieben Artikel (die vier Länder-Artikel sowie die Artikel Grondwet, Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden und Staatsregeling. Na ja, vielleicht demnächst noch ein paar mehr, wenn ich mal dazu komme, die einzelnen Artikel für die jeweilige Staatsregeling zu schreiben. Eine Kategorie:Niederländische Karibik ist m. E. durchaus sinnvoll, aber wo einhängen? --Siwibegewp (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2017 (CEST)

(BK) Einhängen könnte man das direkt unter Kategorie:Königreich der Niederlande wie vorher die abhängigen Gebiete auch. Die Kategorie:Land (Königreich der Niederlande) kommt unter Verwaltungsgliederung. Da sollten aber nur die vier Länder einsortiert werden, sonst nichts, damit es eine Objektkategorie bleibt. --bjs 22:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Ach ja: unterhalb der "Niederländischen Karibik" gibt es ja auch noch die Karibischen Niederlande. Dafür auch noch eine eigene Kat.? --Siwibegewp (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Kann man machen und Kategorie:Karibische Niederlande unter Niederlande und Niederländische Karibik einsortieren. --bjs 22:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Niederländische Karibik ist jetzt erstellt und unter Geographie eingehängt. Damit ist Kategorie:Abhängiges Gebiet (Niederlande) obsolet und kann gelöscht werden. SLA gestellt. --bjs 22:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Niederlande) (gelöscht)

die Niederlande besitzen keine "abhängigen Gebiete" mehr, siehe auch WD:WikiProjekt_Geographie#Kategorie:xxx_nach_abh.C3.A4ngigen_Gebieten.3B_hier:_Niederlande --Siwibegewp (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Wurde bereits durch Kategorie:Insel (Königreich der Niederlande) ersetzt. --Julez A. 15:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Kann man löschen. --Zollwurf (Diskussion) 13:46, 17. Mär. 2017 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Leere, verwaiste und ersetzte Kat. --S.Didam (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2017 (CEST)