Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/4

28. September 2022 29. September 2022 30. September 2022 1. Oktober 2022 2. Oktober 2022 3. Oktober 2022 4. Oktober 2022 5. Oktober 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Oktober 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Eparchie Przemyśl-Warszawa (erl.)

Die Eparchie Przemyśl-Warszawa (bzw. -Warschau) existierte gerade mal von 1981 bis 1996. Dann wurde sie zur Erzeparchie Przemyśl-Warschau. Da wir nicht einmal einen eigenen Artikel über die Eparchie haben, sondern deren Geschichte (wie bei hunderten anderen Bistümern auch) im Artikel der Erzeparchie abhandeln, brauchen wir erst recht keine Kategorie zur Eparchie. Die einzige Unterkategorie (und damit der einzige derzeitige Inhalt) ist sowieso systemwidrig, s.u. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ohne die überflüssige Polemik: Diese Kategorie war ein Versehen von mir und kann schnellgelöscht werden.

--AnPa28 (Diskussion) 18:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Und warum veranlasst du das dann nicht selbst, sondern lässt andere deine Fehler ausbügeln? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 4. Okt. 2022 (CEST)

SLA gestellt und von Benutzer:Chewbacca2205 (thx) durchgeführt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Przemyśl-Warszawa (erl.)

Kirchengebäude werden nicht nach ehemaliger Zugehörigkeit kategorisiert. Und da es die Eparchie Przemyśl-Warszawa seit mehr als dreißig Jahren nicht mehr gibt (da sie zur Erzeparchie erhoben wurde, für die es schon eine Kategorie gibt), braucht man ganz gewiss keine Kirchengebäude-Kategorie für sie. So wie es z.B. auch keine Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Paderborn gibt (für die Kirchengebäude, die vor 1930 schon dazugehörten), sondern alle in der Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Paderborn gesammelt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2022 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2022 (CEST)

wie oben, kann schnellgelöscht werden. --AnPa28 (Diskussion) 18:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Leere Kategorie schnellgelöscht. -- Perrak (Disk) 21:03, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warszawa (erl.)

Kategorie außerhalb der Systematik. Kirchengebäude werden nicht nach ehemaliger Zugehörigkeit kategorisiert. Ausnahme sind nur die profanierten Kirchengebäude, aber in dieser Kategorie sollen wohl (gemäß Befüllung) auch Gebäude gesammelt werden, die nicht profaniert sind, sondern jetzt von einer anderen Kirche genutzt werden oder gar nur durch eine Gebietsteilung jetzt zu einer anderen griechisch-katholischen Eparchie gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 18:46, 4. Okt. 2022 (CEST)

Aha, Kirchengebäude werden nicht nach ehemaliger Kirchenzugehörigkeit kategorisiert.

Das wusste ich gar nicht. Ich würde Dich daher bitten, auf die jetzt notwendig gewordene Loschanträge der Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen und Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern für die Zeit bis zum Ende dieser Diskussion zu verzichten.

Vielleicht können die ja doch noch erhalten bleiben.

Das sind doch ehemalige Zugehörigkeiten, da sie in der Gegenwart nicht mehr existieren.

Ein ähnlicher oder sogar identischer Fall sind die ehemaligen griechisch-katholischen Kirchengebäude im südlichen Polen. Bis 1947 genutzt, dann wurde die ukrainische Bevölkerung großflächig nach Norden vertrieben, die Kirchengebäude wurden meist nicht mehr genutzt, manchmal zu Lagerräumen, in einigen Fällen zu römisch-katholischen Kirchen oder sie verfielen.

Nach deiner sonstigen Logik müsste die Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Przemyśl die entsprechende sein, ich müsste dann gegebenfalls noch einmal genau recherchieren, wie die zuständige Eparchie in dieser Zeit korrekt hieß, aber meiner Meinung war dies die damalige Bezeichnung.

So, mal sehen, was du jetzt so an konstruktiven Antworten im Angebot hast.

Bisher fand ich deine Vorschläge nicht so richtig konstruktiv. Vielleicht klappt's ja diesmal.

Danke für deine freundliche und andere Benutzer und ihre Artikelarbeit in angemessener Form wertschätzende und sicherlich konstruktive Antwort schon mal im Voraus.

Mit den allerfreundlichsten Grüßen,

Dein verbundener --AnPa28 (Diskussion) 23:58, 7. Okt. 2022 (CEST)

Dein Sarkasmus ist auch nur eine andere Art der Unverschämtheiten, wie du sie etwa in BD:AnPa28#Dominikanerkloster Pasewalk oder BD:AnPa28#Der Artikel „Liste der Klöster in Niedersachsen“ an den Tag anlegst. Es würde dir besser anstehen, wenn du auch nur einen Funken Einsicht zeigen würdest, dass deine regelwidrigen diskussionslosen Kategorienerstellungen ein Fehler waren und anderen völlig unnötige Arbeit aufgehalst haben (was ja nun ganz gewiss kein Zeichen von Konstruktivität und Wertschätzung ist). Ohne glaubwürdige Zeichen, dass du in Zukunft in gemeinschaftlichem Sinne arbeiten willst, wirst du kaum eine Aufhebung deiner Teilsperre erreichen können.

Zur Sache: Ich werde ganz sicher keine LAs auf Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen und Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Pommern (Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Schlesien gibt es auch noch) stellen, denn die drei Kirchenprovinzen waren große Verwaltungseinheiten der wichtigsten evangelischen Kirche im deutschsprachigen Raum, die über ein Jahrhundert bestanden, aber keine Nachfolgeorganisation haben. Hier ist es sinnvoll, die ehemalige Zugehörigkeit über die Kategorien zu erfassen. Bei den ehemaligen griechisch-katholischen Kirchengebäuden in Polen würde ich diesen Sinn nicht so ohne Weiteres sehen. Aber selbst wenn wir uns über diesen Sinn einig wären, ginge es nicht so, wie du es versucht hast. Da die Erzeparchie Przemyśl-Warschau seit 1996 besteht und die Eparchie Przemyśl-Warschau von 1981 bis 1996 bestand, können die Kirchengebäude, die bis 1947 von griechisch-katholischen Kirchengemeinden im südlichen Polen genutzt wurden, gar keine ehemaligen Kirchengebäude der Erzeparchie Przemyśl-Warschau (oder auch der Eparchie Przemyśl-Warschau) sein. Von den derzeit sechs Artikeln in der Kategorie hat kein Gebäude jemals zur Erzeparchie gehört, eins zur Eparchie. Dazu kommt der Murks mit der Einordnung der Kategorie in die inzwischen gelöschte Kategorie:Ehemaliges griechisch-katholisches Kirchengebäude in Polen, obwohl sie nicht bloß ehemalige griechisch-katholische Kirchengebäude enthält, und die Einordnung in die Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch), obwohl ein Großteil der Kirchengebäude nicht profaniert ist und es teilweise auch niemals war. Für die letztere Einordnung ist zwar Benutzer:Didionline verantwortlich, aber wohl auch nur durch die Verlegenheit, dass die Kategorie ansonsten gar nicht vernünftig im Kategorienast zu verankern ist. Auch hier bleibt nur Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Richtig, die Einordnung war nur eine Zwischenlösung, ich bleibe aber bei meinem Votum fürs Löschen der Kategorie. --Didionline (Diskussion) 11:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Im Grundsatz stimme ich Zweioeltanks hier zu (schon wieder, wie kommt denn das?), allerdings ist hier ein Mißverständnis bzw. eine Quelle der Unklarheit zu klären. Das Adjektiv "ehemalig" wird im Bereich Planen und Bauen, wo diese Kategorien tw. hingehören, gemieden wie vom Teufel das Weihwasser. Es geht hier nicht um den Status nicht mehr bestehender Bistümer oder Eparchien, sondern um den Status der Kirchengebäude. Was ein "ehemaliges" Kirchengebäude wäre, ist vieldeutig. Das Gebäude kann "nur" profaniert sein – es steht also noch in der Gegend herum und dient jetzt als Lager, Wohnhaus, Gasthaus, Bibliothek oder Museum. Es kann aber auch abgegangen sein, d.h. es steht davon nichts mehr. Oder es stehen Ruinen herum, die nicht nur entfernt an eine Kirche erinnern.

Dazu noch der Hinweis, daß Kategorie:Bauwerk nach Status ursprünglich nicht nach räumlicher Zuordnung unterteilt werden sollte, aber das hat sich irgendwie ergeben. Der Zweig wurde wohl schneller aufgebaut, als Radschläger rückbauen konnte. Das wird man sich nochmals anschauen müssen, aber zuerst muß der Denkmalschutzast weltweit vernünftig aufgebaut sein.

Die drei Kirchengebäudekategorien in Schlesien, Pommern und Schlesien sind Sonderfälle, weil sie sich auf ehemals preußische Gebiete beziehen; ähnlich wäre auch noch Kategorie:Elsaß-Lothringen zu konstruieren. Ob wir das im Kategoriensystem für vor 1945 polnische Gebiete auch benötigen, sicherlich aber nicht nach Bistumsgrenzen, die erst lange nach dem Zweiten Weltkrieg eingerichtet wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es gar nicht so bedenklich, dass wir immer öfter einer Meinung sind, auch wenn das früher ganz anders aussah. Und auch hier kann ich nur alles unterstreichen, was du sagst. Unter anderem auch, das die Kategorie:Bauwerk nach Status nicht nach räumlicher Zuordnung unterteilt werden sollte. Das ist ja auch weitestgehend so eingehalten, und dass es da keinen neuen Wildwuchs geben sollte, argumentiere ich ja gerade auch weiter unten - übrigens auch gegen denselben Ersteller dieser vermurksten Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:02, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland (erl.)

Unerwünschte Dreifachverschneidung (nach Zweck, nach Status und nach räumlicher Zuordnung). Zudem bei Erstellung außerhalb der Systematik, weil es nicht einmal eine Kategorie:Versetztes Kirchengebäude gab. Die hat zwar nun Benutzer:Didionline erstellt, aber ich finde, auch dies hätte ohne vorherige Diskussion im Projekt Sakralbauten nicht geschehen dürfen. So wie wir keine Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude, Kategorie:Überflutetes Kirchengebäude, Kategorie:Rekonstriertes Kirchengebäude usw. haben, sollten wir uns mMn auch bei der Ermittlung der versetzten Kirchengebäuden mit dem PetScan begnügen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wobei ich es schon interessant finde, wenn eine Kirchengemeinde ihren Kirchenbau versetzt, um den Pfarrer weiterhin bezahlen zu können. --Jbergner (Diskussion) 12:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

Aber das ist ja ein absoluter Sonderfall und nicht der übliche Grund für die Versetzung von Kirchengebäuden und somit auch kein Argument für den Nutzen der Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 4. Okt. 2022 (CEST)

Da ich angesprochen wurde: Ich habe die übergeordnete Kategorie:Versetztes Kirchengebäude angelegt, nachdem bereits drei Unterkategorien vorhanden waren, wenn aber die Verschneidung nicht erwünscht ist, kann auch diese Kategorie selbstverständlich wieder weg. --Didionline (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2022 (CEST)

Dass es nicht erwünscht ist, steht auch klar im Intro der Kategorie:Versetztes Bauwerk (wenn man den Punkt "Erläuterungen" aufklappt): "Die Bauwerksartikel werden im Kategoriestrang Kategorie:Bauwerk nach Status nur in direkter Kombination mit dem Standort eingeordnet. Eine Unterteilung der Kategorie nach weiteren Eigenschaften der Bauwerke (bspw. Stil, Funktion o.ä. siehe Kategorie:Bauwerk) ist nicht vorgesehen." --Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte diese Kategorien gerne erhalten, der Informationsgehalt erscheint mir doch erheblich. Bei einem ersatzlosen Löschen der Kategorien gehen die Systematisierungen, die sehr aufwändig efmittelt wurden, ersatzlos wieder verloren.

Also bitte ich um eine konstruktive Diskussion und Vorschläge, wie dieses Inhaltsgebiet in einer Form dauerhaft und weiter erweiterbar erhalten werden kann.

In der wahrscheinlich irrrealen Hoffnung auf ein positives Ergebnis.

AnPa28 (Diskussion) 22:44, 6. Okt. 2022 (CEST)

Du scheinst es immer noch nicht richtig verstanden zu haben. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und auch wenn das Werkeln an Artikeln noch weitgehend im Alleingang erledigt werden kann, so geht die Arbeit an den Kategorien nur gemeinschaftlich. Was du möchtest, kann deshalb nicht allein entscheidend sein, sondern nur, was die Gemeinschaft insgesamt möchte. Anstatt hier einfach Vorschläge zu erbitten, wie dieser von dir neue geschaffene Kategorienzweig erhalten werden kann, solltest du lieber zu einer offenen Diskussion darüber bereit sein, ob dieser Kategorienzweig erhalten und ausgebaut werden soll. Dazu gibt es zwei Ansätze: A. Du könntest auf WD:WikiProjekt Planen und Bauen eine Diskussion darüber anstoßen, ob die Festlegung, dass Gebäude nach Status nur in direkter Kombination mit dem Standort kombiniert werden (ich habe sie ja eben noch hier drüber verlinkt) aufgehoben werden sollte. Hier halte ich einen Erfolg allerdings für praktisch ausgeschlossen. B. Du könntest auf WD:WikiProjekt Sakralbauten eine Diskussion darüber anstoßen, ob für Sakralbauten eine generelle Ausnahme von der allgemeinen Bestimmung gemacht werden kann. Immerhin haben wir eine solche Ausnahme schon bei Kategorie:Profanierte sakrale Stätte (mit Unterkategorien). Das leuchtet mir euch ein, denn dieser Status ist ganz unmittelbar mit dem Zweck des Bauwerks selbst verbunden, und hier ist über die weitere Unterteilung auch schon diskutiert worden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/6#Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Österreich). Die Notwendigkeit, für solch allgemeine Bauwerkseigenschaften wie "versetzt", "überflutet", "rekonstruiert" usw. weitere Ausnahmen zu machen, sehe ich dagegen nicht.

Es stimmt ja auch nicht, dass bei einer Löschung des neu etablierten Kategorienzweigs Informationen verloren gehen. Die Ermittlung, bei welchen Artikeln aus der Kategorie:Versetztes Bauwerk in Deutschland es sich um Kirchengebäude handelt, lässt sich in wenigen Sekunden per Petscan vornehmen, wie schon im LA erklärt.

Da eine solche Diskussion in jedem Fall länger dauern würde und einen ungewissen Ausgang hat, möchte ich die mitlesenden Admins bitten, diese und die beiden folgenden Kategorien zu löschen, allein schon aus präventiven Gründen. Status quo ist ja eindeutig, dass sie unerwünscht sind und nicht hätten erstellt werden dürfen. Der Ersteller ist auch schon wegen dieser und anderer Aktionen für den Kategorienbereich gesperrt. Da sollte er mMn nicht dadurch belohnt werden, dass diese Kategorien trotzdem erhalten bleiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 7. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Polen (erl.)

Siehe oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Tschechien (erl.)

Siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich (bleibt)

unerwünschte Verschneidung von Kirchengebäuden nach Konfession und nach Standort (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/26#Kategorie:Griechisch-katholisches Kirchengebäude in Polen) --Didionline (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2022 (CEST)

du hast dir die Entstehungszeit der kat aber schon angesehen? (Leserservice: 2011) Ich stell mal die These auf, dass es qualitative Unterschiede zw den rk Kirchengebäuden in Ö und jenen der Griechisch-katholisches Kirche in Polen gibt. Erstere machen geschätzt 90% aller Kirchen in Ö aus, letzere wohl deutlich weniger. Moment, aber Katholische Kirche ist (zu) ungenau, daher Löschen, ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

@Hannes 24: Du meintest, eine neue Bezeichnung zu finden?

Es geht darum, dass es Kategorien geben kann, die alle Kirchengebäude einer Konfession oder einer Konfessionsgruppe in einem Land zusammenfasst.

Ich finde das sehr übersichtlich und annehmbar.

Hier waren wohl römisch-katholische und griechisch-katholische Kirchengebäude gemeint, die beide zu einer Kirche gehören, und daher der Oberbegriff katholisch.

In jedem Fall Behalten, möglicherweise mit einer veränderten Strukturierung.

--AnPa28 (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollten wir das für Österreich behalten, wenn es für alle anderen Staaten (es gab in den letzten Jahren viele Löschdiskussionen und dabei grundsätzlich Löschentscheide dazu) nicht erwünscht ist? --Didionline (Diskussion) 19:15, 4. Okt. 2022 (CEST)

Warum ist es nicht erwünscht? Dieses erschließt sich mir nicht. Vielleicht kannst Du kurz in einem Satz den Grund dafür benennen?

Vielleicht gibt es ja doch eine Form, dieses zu behalten?

--AnPa28 (Diskussion) 19:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

Dazu wurden in der o.a. Disk zu Polen ja ausreichend andere LDs verlinkt. --Didionline (Diskussion) 21:25, 4. Okt. 2022 (CEST)

Von wem ist das "nicht erwünscht"? Welche Person steckt dahinter? Bitte Argumente anführen, nicht irgendwelche links. Eine verbindliche Wikipedia-Regel ("Verbot") dazu gibt es nicht. Sehr sinnvolle Kategorie, keinerlei Löschgrund ersichtlich. --Kcamroc (Diskussion) 21:57, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wenn Du die Diskussionen verfolgst, lässt sich unschwer feststellen, dass hier ein ganzer Fachbereich diese Systematik ablehnt. --Didionline (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wo ist dieser Fachbereich in dieser Diskussion?

--AnPa28 (Diskussion) 23:31, 4. Okt. 2022 (CEST)

Das Projekt Sakralbauten ist derzeit leider ziemlich schwach besetzt. Über die Frage haben wir vor einigen Jahren beraten, als sowohl vom Projekt Christentum als auch vom Projekt Planen und Bauen noch mehr beteiligt waren. Grundsätzlich ist es so, wie Didionline sagt und wie es ja auch schon in den Tagesdiskussionen der letzten Tage mehrfach erklärt wurde: Kirchengebäude sollen hinsichtlich ihrer räumlichen Lage nach politischen Körperschaften und hinsichtlich ihrer kirchlichen Zugehörigkeit nach den kirchlichen Verwaltungseinheiten kategorisiert werden. Eine Vermischung soll es nicht geben, weil die einfach nicht immer funktioniert: Etliche Kirchen (z.B. die Church of England, die Schwedische Kirche, die Russisch-orthodoxe Kirche u.v.a.m. haben nicht nur im Land ihres Sitzes, sondern auch in vielen anderen Ländern Kirchengebäude.

Hier haben wir allerdings einen Sonderfall, denn die Katholische Kirche in Österreich ist eine real existierende kirchliche Verwaltungseinheit (die auch als solche staatliche Anerkennung hat). In diesem Fall, so waren wir uns auch schon vor Jahren einig, liegt keine unzulässige Vermischung von kirchlicher und politischer Ebene vor.

Man könnte höchstens einwenden, dass die Kategorie eine unnötige Zwischenkategorie für die Kirchengebäude-Kategorien der einzelnen Bistümer ist. Bekanntlich haben wir auch für Deutschland nur Kirchengebäude-Kategorien für die 27 einzelnen Bistümer und keine Kategorie:Kirchengebäude der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. Aber ich meine, dass zumindest der Artikel Barbarakirche (Wien) direkt in die Kategorie gehört, und damit hätte sie schon ihre Berechtigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

ich bin immer FÜR pragmatische (und nicht ideologische) Lösungen. Ö war in der Geschichte zu 80-90% „katholisch“ (= röm. kath.) Andere Kirchen spielten in gewissen Phasen (Reformation) und gewissen Gebieten (Wien als internationale Stadt) eine gewisse Rolle. Die überwiegende Anzahl der Kirchengebäude wird r.k. sein (noch). Daher ist eine kat in meinen Augen (im Sinne der Leserin) gerechtfertigt und sinnvoll. Mit D kann man das nicht vergleichen, D war immer eher evangelisch mit tolerierten kath. Resten. Da ist die Lage ganz anders. Klar ist es ein Problem, für jeden Staat eine Extrawurst zu wünschen. Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude der römisch-katholischen Kirche in Österreich und behalten. Mir ist es egal, was ihr entscheidet. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

Umbenennen wäre keine Lösung, denn die Körperschaft heißt ja "Katholische Kirche in Österreich". Und es ist klar, dass es nicht um Kirchengebäude der (unterschiedlich definierten) Katholischen Kirche geht, die in Österreich liegen, sondern um Kirchengebäude genau jener Körperschaft (die im Übrigen auch anderswo liegen könnten, wenn die Katholische Kirche in Österreich Gebäude außerhalb der Republik unterhalten würde). Man muss mMn auch gar nicht die Zahlenverhältnisse bemühen, um zu erkennen, dass hier keine unerwünschte Vermischung vorliegt. Wir haben ja z.B. auch die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche im Rheinland - nicht für alle evangelischen Kirchengebäude, die im Rheinland liegen, sondern für die Kirchengebäude jener Körperschaft, die Evangelische Kirche im Rheinland heißt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

dies wollte ich eigentlich vermeiden (sinnlose disks im Hinterzimmer), da ich mich da aber auskenne/engagiere eine Antwort/Frage: Du willst also GENAU alle Kirchengebäude, die der Katholischen Kirche in Ö gehören (oder wo die Eigentümer ist)? Das wird dann aber der größte Kuddelmuddel ever. Denn die diversen von der r.k. Kirche in Ö benützten (hätte jetzt fast bespielten ;-) geschrieben) Kirchengebäude, haben unzählige Eigentümer, die alle irgendwie zur röm.kath. Kirche in Ö gehören. Ich behaupte mal, das es etliche Kirchen gibt, wo die r.k. Kirche NICHT der Eigentümer ist (sondern z.B. eine politische Gemeinde/Stadt etc.) Die Pfarrkirche Mödling-St. Othmar zB gehört der Stadtgem. Mödling, die hat auch ein Mitspracherecht bei der Bestellung des Pfarrers (muss das Gebäude aber erhalten). Kurz: nach Eigentümer funktioniert die kat sicher nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, da habe ich mich unpräzise ausgedrückt. Der Genitiv "der Katholischen Kirche in Ö" bezeichnet, wie auch sonst in den vergleichbaren Kategorien, kein Besitzverhältnis, sondern nur, dass eine Gemeinde der Katholischen Kirche in Ö dort regelmäßig Gottesdienste feiert. Auch in Deutschland ist es gar nicht so selten, dass Kirchengebäude in staatlichem, kommunalem oder sogar privatem Besitz sind und trotzdem katholische oder evangelische Gemeinden das verbriefte Recht haben, sie zu "bespielen". Bei den Kategorien wird da nicht weiter differenziert. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Um es mal deutlich zu erklären: Unter dem wenigen, wozu SDB und Radschläger sich unter meiner und W!B:s Beteiligung durchringen konnten, war das Verbot der Dreifachverschneidung, weil wir dadurch zuviele Unterkategorien erhalten – der Teilbaum wäre nicht mehr zweidimensional, sondern dreidimensional und selbst von Prpofis kaum noch zu durchschauen. Deswegen haben wir für die Kirchengebäude folgendes vereinbart:

• Konfessionelle Zuordnung nach jeweiligen Bistümern, ggf. Epiparchien oder Kirchenprovinzen
• rein geographische Zuordnung nach weltlichen Verwaltungseinheiten

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das habe ich weiter oben ja auch schon erläutert. Aber zur Deutlichkeit gehört auch: Gerade W!B: hat sich immer wieder dafür ausgesprochen, dass die Kategorie:Kirchengebäude der Katholischen Kirche in Österreich nicht unter das Verbot der Dreifachverschneidung gilt, weil die Katholische Kirche in Österreich eben auch eine kirchliche Verwaltungseinheit ist. Vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/13#Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 6. Okt. 2022 (CEST)

in Kategorie:Kirchengebäude in Österreich haben wir noch Unterkats zu beiden Evang. und der Orthod. Kirche in Ö, die fallen dann ebenfalls raus, wenn diese kat gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Unterkategorien zu den beiden evangelischen Kirchen und der Altkatholischen Kirche in Österreich können natürlich sowieso erhalten bleiben; es wäre nur (unabhängig vom Ausgang der LD hier) richtig, sie aus der Oberkategorie herauszunehmen. Es liegen zwar alle Kirchengebäude dieser Kirchen in Österreich, aber die Vermischung von politisch-geographischer und kirchlicher Zugehörigkeit sollte doch vermieden werden. Bei der Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Österreich liegt der Fall anders, denn die dort gesammelten Kirchengebäude gehören zu ganz unterschiedlichen Kirchen. Hier liegt nicht bloß in der Einordnung, sondern schon der Kategorie selbst, eine Vermischung von politisch-geographischer und kirchlicher Zugehörigkeit vor, und sie sollte mMn ebenso gelöscht werden wie auch schon die Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/13#Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (erl.)) oder Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 10. Okt. 2022 (CEST)

 Info: LA auf Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Österreich gestellt --Didionline (Diskussion) 12:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß der Argumentation von Zweioeltanks. Die dem widersprechende Definition der Kategorie habe ich
angepasst, sollten Kirchen in der Kategorie sein, die nicht dazu passen, sollte die Kategorie aus den Artikeln entfernt werden (habe ich nicht
überprüft). -- Perrak (Disk) 22:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Karate (China) nach Kategorie:Karate (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie Kategorie:Sport (Volksrepublik China) nach Sportart für den Staat Volksrepublik China angepasst werden (China ist eine Region) --Didionline (Diskussion) 19:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Karateka (China) nach Kategorie:Karateka (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:18, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kampfsportler oder -künstler (China) nach Kategorie:Kampfsportler oder -künstler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2022 (CEST)

Passt nicht für Xie Zongxiang, Cheng Wing Kwong, Guo Yunshen, Huang Sheng Shyan, Yang Chengfu, Sun Lutang, Huo Yuanjia, Zheng Manqing und Wu Jianquan. Bei weiteren Personen fällt ihr Wirken eher in die Zeit der Republik, als in die der Volksrepublik. --RobertLechner (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2022 (CEST)

Dann müssen die sowieso raus, weil wir hier über eine Unterkategorie der Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) reden. --Didionline (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wenn jemand teilweise oder vorwiegend in der Republik China aktiv war, kann er in die Kategorie:Kampfsportler oder -künstler (Republik China, 1912–1949). Die
oben namentlich aufgeführten habe ich dorthin verschoben, soweit pasend, ansonsten direkt in die Oberkategoire Kategorie:Kampfsportler oder -künstler. Für die
Kategorie Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:52, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Boxer (China) nach Kategorie:Boxer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Judoka (China) nach Kategorie:Judoka (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ringer (China) nach Kategorie:Ringer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:21, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Taekwondoin (China) nach Kategorie:Taekwondoin (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:21, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Schirmfabrikant nach Kategorie:Regenschirmhersteller (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Produzierendes Unternehmen übliche Lemmagebung angepasst werden; der Zusatz Regen (es gibt ja auch andere Schirme) würde die Kategorie zudem eindeutiger definieren --Didionline (Diskussion) 21:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

abwegige Idee, Schirmfabrikant ist völlig eindeutig und geläufig, die produzieren nicht nur "Regenschirme", sondern jede Art von Schirmen. Lassen. --Kcamroc (Diskussion) 21:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Fallschirme? Bildschirme? --Zweioeltanks (Diskussion) 22:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch Schirm, das kann alles mögliche sein. --Didionline (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie ist eindeutig und kann so bestehen bleiben.

--AnPa28 (Diskussion) 23:52, 4. Okt. 2022 (CEST)

Nö, ein Fabrikant ist der Besitzer einer Fabrik, worum es hier aber nicht geht. Die Umbenennung auf -hersteller ist schon richtig, aber ich glaube, daß die Einschränkung auf den Regen nicht zielführend ist; vom Regenschirm zum Sonnenschirm ist es nur eine Nuance. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 6. Okt. 2022 (CEST)

Du irrst, Fabrikant kann beides bedeuten, nämlich Fabrikbesitzer, aber auch Hersteller. Zugegeben, Hersteller dürfte eindeutiger sein und passt auch besser ins Schema Kategorie:Produzierendes Unternehmen. Vorschlag zur Güte wäre Umbenennung in Kategorie:Schirmhersteller. --Siechfred (Diskussion) 12:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich setze mal Siechfreds Vorschlag zur Güte um, hat ja auch niemand mehr widersprochen. --Zollernalb (Diskussion) 23:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Cappadonna (erl.)

Zu wenige Artikel in der Kategorie. Das ist zwar nur eine Richtlinie, die aber im Bereich der Musik eher streng ausgelegt wird, siehe hier. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt zwar, aber sieben von zehn wird hier keiner löschen. --01:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Mir käme das willkürlich vor. Neue Kategorien zu unterbinden, aber bestehende zu erhalten. Was gilt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2022 (CEST)

Es gilt die Richtlinie, dass Kategorien mit weniger als zehn Artikeln unerwünscht sind. Wenn diese Grenze aber nur um ein oder zwei Artikel unterschritten
wird und Potential für zusätzliche Artikel vorhanden ist, dann wird normalerweise nicht gelöscht. Mit einem weiteren schon vorhandenen Albumartikel sind
wir hier bei acht Artikeln, vier weitere Albumartikel könnten Interessierte problemlos aus der en-WP übersetzen.
Ist nicht ganz konsequent, das stimmt, hat sich aber pragmatisch bewährt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:16, 11. Okt. 2022 (CEST)