Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche

Um nicht nur eine Sammlung von Bugfixes oder kleinen technischen Verbesserungen zu bekommen, sondern eine Weiterentwicklung von Wikipedia zu ermöglichen, benötigt man schon eine kleine Erklärung, warum und wozu ein Vorschlag dienen soll. Das wird nicht immer in 1 Zeile zu machen sein. Ich hoffe, daß auch etwas längere Absätze akzeptiert werden. Wenn man die Erklärungen auf diese Diskussions-Seite verschieben würde, wären sie nicht mehr den einzelnen Vorschlägen zuzuordnen. Außerdem dürfte die Abstimmung als Ersatz für eine ausgiebige Diskussion gedacht sein. Wenn es wiklich nicht anders geht, sollte man eine konkrete maximale Zeilenzahl pro Vorschlag nennen. --Dieter (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Als Initiator dieser Umfrage lasse ich deinen Vorschlag erstmal da stehen. Ein Abwürgen in dem frühen Stadium ist mE nicht sinnvoll. Ich werde aber beizeiten die Wünsche (um)sortieren und versuchen, die Essenz herauszuarbeiten. Um ehrlich zu sein, ich weiß auch noch nicht, wohin die Reise bei dieser Umfrage geht und lasse mich gerne überraschen. — Raymond ^Disk. 18:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wo kann ich Wünsche zum Toolserver formulieren?

Inzwischen habe ich einen Toolserver Account; aus rechtlichen Gründen kann ich nicht alle gehosteten Dateien nicht nach Labs verschieben. Ich würde es begrüßen, wenn Toolserver wenigstens als Server (d.h. auch ohne Datenbankreplikation) weitergeführt werden kann. Außerdem verstehe ich die doppelte SSH-Verbindung zu Labs nicht. Zuerst muss ich mich mit der Bastion verbinden, dann mit einem Projekt, aber vorher muss ich einen Projektadmin fragen, ob er Willens ist, mich in sein Projekt aufzunehmen? Das hört sich einfach undemokratisch und unnötig kompliziert an und darauf habe ich keine Lust. -- RE rillke fragen? 22:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Toolserver/ToolLabs bewusst außen vor gelassen, weil ich denke, dass dann zuviel vermischt würde. So sehr ich auch viele Tools schätze und vor allem die Arbeit der Toolprogrammierer hochachte, bin ich eigentlich schon immer der Meinung gewesen (wenn auch nicht schriftlich formuliert), dass Tools, die wichtig geworden sind, aus der Toolserver-Abhängigkeit (wir kennen alle die Probleme der letzten Jahre) raus sollten und in den Core von MediaWiki bzw. als Extension übertragen werden sollten. Mit meiner Umfrage sehe ich eine Chance, die vielleicht für einige Tools zu erreichen.

Es spricht natürlich nichts dagegen, eine separate Toolserver/ToolLabs-Wunschliste zu erstellen. — Raymond ^Disk. 15:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Klar definierte Wuensche fuer Tool Labs koennte man auch im Bugzilla (Product: Wikimedia Labs, Component: tools) eintragen. Siehe auch https://www.mediawiki.org/wiki/How_to_report_a_bug. Fuer den momentanen Toolserver koennte man Tickets auf https://jira.toolserver.org/ eintragen, weiss allerdings nicht ob das noch Sinn ergibt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

I should ask at jira.toolserver.org for continuing toolserver? I guess no "important person" would read it or would become otherwise aware of it. -- RE rillke fragen? 18:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gruppieren der Wünsche

IMHO wird die Wunschliste langsam unübersichtlich, so dass die Gefahr von doppelten Wünschen besteht. Ich schlage daher eine Gruppierung nach Bereichen vor, etwa Bearbeiten, Kategorien, Suche, Einzelnachweise, andere WMF-Projekte, … --Leyo 12:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte bewusst für den Anfang auf eine Strukturierung der Wünsche verzichtet, um einfach zu sehen, was so kommt. Aber du hast Recht, es wird (jetzt schon!) unübersichtlich, daher halte ich eine grobe Strukturierung wie von dir vorgeschlagen für sinnvoll. Vor heute Abend komme ich selber nicht dazu. Falls jemand jetzt schon Zeit hat: nur zu :-) — Raymond ^Disk. 15:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sollte man offensichtliche Redundanzien zusammenführen oder sich erst später darum Gedanken machen? —★PοωερZ_Diskussion 20:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, es könnte sinnvoll sein, Redundanzen zumindest zu gruppieren, damit man sieht, dass sie vorhanden sind. Komplett auflösen würde ich sie nicht, da je nach Formulierung der inhaltliche Schwerpunkt anders liegen könnte, oder in manchen Formulierungen sonstige nützliche Hinweise (auf Bugs, Beispiele o.a.) vorhanden sein könnten. --Firefly05 (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis zu derzeit schon teilerfüllten Wünschen unter "Autorenzuordnung"

Ich wollte nicht direkt in den Wünschen herumeditieren, deshalb platziere ich den Hinweis einfach hier. Vielleicht mag Raymond das ja irgendwie auch auf der Vorderseite integrieren: Dem Wunsch nach einem "Hauptautoren-Tool" kann heute schon in gewissem Rahmen Folge geleistet werden; nämlich durch Schnarks Tool zur Artikelstatistik. Es ist hinreichend komfortabel und funktioniert sowohl unter dem Skin Vektor als auch unter Monobook. Vielleicht könnte man Schnark auch davon überzeugen, dieses Script als Gadget zur Verfügung zu stellen, sodass es angemeldete Benutzer nur noch unter ihren WP-Benutzereinstellungen aktivieren müssten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Am besten wäre es, dieses Script direkt in MediaWiki zu integrieren. Warum sollen nur de/en.wp davon profitieren? -- RE rillke fragen? 18:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Auch wieder wahr :) Ich werde den Wunsch nach Integration entsprechend in die Liste eintragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es für einige der Wünsche (auf die Schnelle: Versionsunterschiede, Syntaxhervorhebung beim Bearbeiten, einige der Wünsche zu Beobachtungslisten, Einzelnachweise als Quickinfo, Einzelnachweise in der Vorschau) teilweise sogar mehrere Skripte, die den Wunsch erfüllen. Das ändert nichts daran, dass MediaWiki das gefälligst von Haus aus können sollte, ebenso wie die Existenz von CatScan kein Grund ist, nicht dessen Integration direkt in MediaWiki zu fordern. --Schnark 09:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Man sollte es aber vor der zweiten Phase der Umfrage den Abstimmenden schon dazusagen (vielleicht dazu eine Woche Pause zwischen erster und zweiter Phase machen), ob manche Probleme bereits durch Gadgets gelöst werden. Denn die Priorität hängt natürlich schon davon ab, ob es bisher gar keine Lösung gibt. Z.B. wird auf der Vorderseite ein Teilaspekt der schlechten Difflinkansicht gerügt, wo aber schon Dein bestehendes Skript in den meisten Fällen viel besser ist (auch wenn ich noch nicht ganz kapiert habe, welche Farbe was bedeutet; eine Legende wäre schön). Der technische Wunsch würde dann eher wie bei Catscan lauten: "Integration von Schnarks Difflink-Script oder einer ähnlichen Lösung in MediaWiki". Manches ist tatsächlich innerhalb von MediaWiki wichtig (da zähle ich auch CatScan und eine verbesserte Difflinkansicht dazu). Aber bei manch anderem ist nur wichtig, dass es das überhaupt irgendwie gibt. --Grip99 01:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Den Wunsch nach einer besseren Anzeige von Versionsunterschieden habe ich selbst eingefügt, eben weil ich der Ansicht bin, dass mein Skript zwar nett und nützlich ist, das Problem aber für alle – auch unangemeldete und technisch nicht versierte – Benutzer besteht, und eine Lösung, die nicht von einem Privatprojekt eines Einzelnen abhängt, dringend nötig ist. --Schnark 09:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Achso, dass Du das selbst eingefügt hattest, war mir jetzt entgangen. Aber trotzdem gilt mMn allgemein das, was ich in meinem Vorbeitrag schrieb. Man sollte die Leute darüber aufklären, ob es zu ihrem Wunsch schon halbwegs brauchbare Lösungen und Vorarbeiten gibt. Sicher wäre es schade und täte mir leid, wenn das dazu führen würde, dass schon ziemlich ausgereifte Lösungen wie Deine dann weiterhin im Gadget-Zustand verblieben und stattdessen fast nur solche Vorschläge in MediaWiki integriert würden, für die es bisher noch gar nichts gibt. Andererseits haben schon laufende Gadgets in einer Abstimmung auch den Vorteil, dass man den Leuten gut die Verbesserung zum Standard-Status-Quo demonstrieren kann. Wenn man z.B. CatScan erst lang und breit erklären müsste, weil es noch nicht lauffähig wäre, wäre sein Nutzen auch nicht so offensichtlich wie jetzt, wo viele Leute positive Erfahrungen damit gesammelt haben. --Grip99 01:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die umseitige Liste durchlese … (bitte vervollständigen)

… merke ich, wieviel Arbeitszeit und -kraft und Mittel für VE, Flow usw. verschwendet werden, obwohl wir anderes viel, viel dringender bräuchten.--Aschmidt (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

… fällt mir auf, dass viele Wünsche bereits einen Bugzilla-Eintrag haben. Zumindest diese Wünsche sollten den Entwicklern also ohnehin schon bekannt sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

In "Phase 2" soll es aber ausdrücklich um die Priorisierung/Bewertung dieser Wünsche gehen. Und genau da besteht dringend Handlungsbedarf, denn viele dieser Bugs schlummern teilweise schon seit Jahren mit niedriger Priorität im Bugzilla, mit einer Chance die gegen Null geht, dass sie jemals behoben werden. Wenn wir den Entwicklern also vermitteln können, was uns wichtig ist, hat diese Umfrage ihr Ziel erreicht. --Patrick87 (Diskussion) 01:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte das auch eher als Kritik an der WMF. Offenbar lässt sie deutlich geäußerte Wünsche der Autorenschaft auf Bugzilla versauern. Es wird noch nicht einmal klar gesagt, dass die Erfüllung des jeweiligen Wunsches abgelehnt wird -- idealerweise aus einem nachvollziehbaren Grund. Siehe zum Beispiel Bug 5984. Da haben sich immerhin 24 "votes" dafür gefunden und der Wunsch wurde seit 2006 alle zwei Jahre erneut geäußert. Es gab sogar mehr als einen Ansatz von Seiten der User mit Hilfe von selbstgestrickten Javascript-Erweiterungen das Problem anzugehen. Dennoch bleibt der Bug ohne weitere Erklärung auf dem Status "low enhancement", was de facto einem "won't fix" gleichkommt. Ich halte so ein Verhalten der Entwickler für eine Missachtung der Autorenschaft.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext

Der Wunsch nach "Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext" ist bereits weitgehend durch den WikEd erfüllt. Er muss allerdings in den Einstellungen unter "Helferlein" aktiviert werden. Damit ist er für IPs nicht verfügbar und für angemeldete Nutzer nicht ganz leicht zu finden.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

Alternativ gibt's auch Remember the dot's Syntax highlighter. Das Eingabefeld bleibt dabei unangetastet, lediglich die Syntax wird farblich hervorgehoben. Das Skript habe ich mittlerweile sehr zu schätzen gelernt. Aber wie auch bei WikEd: Nicht für unangemeldete Nutzer und da derzeit nicht als Gadget verfügbar auch nur angemeldete Nutzer interessant, die wissen was eine common.js ist. --Patrick87 (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

WikEd gibt es auch als Greasemonkey-Skript, steht insofern prinzipiell auch unangemeldeten Benutzern zur Verfügung. Aufbauend auf Remember the dot's Skript (und vermutlich mit mehr Bugs) gibt es auch Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight. --Schnark 09:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Schick, deinen Highlighter kannte ich noch nicht. Werde ich mir bei Gelegenheit mal anschauen. Auch wenn durch den Code Editor, der ja jetzt überall standardmäßig aktiv ist, die Hervorhebung von JS+CSS ja jetzt "OOTB" funktioniert. --Patrick87 (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mein Skript bemüht sich, den CodeEditor möglichst restlos zu entfernen, sodass es vor allem für die Benutzer gedacht ist, die – aus welchen Gründen auch immer – besonderen Wert auf die Eigenschaft Eingabefeld bleibt unangetastet legen. --Schnark 10:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Frage zum Verlinkungsvorschlag

Zitat von vorne: Wenn ein Lemma die Form "foo (bar)" hat, dann sollte [[foo (bar)]] nach [[foo]] verlinken. Das würde bei den vielen Klammer-Lemmata, die wir mittlerweile haben, erheblich an Tipparbeit sparen und den Quelltext lesbarer machen.

Hä? Ein Link, der nicht mehr korrekt verlinkt, sondern auf eine BKL? Ist nicht eher das gemeint: Wenn ein Lemma die Form "foo (bar)" hat, dann sollte [[foo (bar)]] als Linktext "foo" anzeigen. oder aber Wenn ein Lemma die Form "foo (bar)" hat, dann sollte automatisch im Artikel ganz oben der Artikel "foo (Begriffsklärung)" und falls nicht vorhanden "foo", soweit vorhanden (also meist eine BKL), verlinkt werden, ähnlich wie bei Unterseiten im Benutzernamensraum.? Fände ich beides nicht schlecht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Äh, ja, da habe ich mich verdaddelt. Das erste, was Du schreibst, ist das, was ich meinte. Ich ändere es in der Liste entsprechend. Dein zweiter Vorschlag erscheint mir leicht problematisch. Wir haben bisher die Politik, dass Zielartikel von Begriffsklärungen nicht wieder zur Begriffsklärung zurück verlinken damit leser nicht im Kreis geschickt werden. Das würde der Automatismus aufheben.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der erste Vorschlag erscheint mir nur machbar mit neuem Magicword für Artikel mit Klammerlemma, die KEINE Begriffsklärungen sind. Meinen zweiten Vorschlag finde ich immer noch gut und unbedingt notwendig. Man muss beim Wikipedia-Lesen außer bei der Suche nach einem Stichwort danach beim "Serendipity"-Browsen so gut wie nie mehr zur Tastatur greifen, außer eben bei der Entfernung von Klammern. Ich persönlich wollte schon tausendfach sehen, wen es sonst noch gibt, der so heißt, wenn ich über irgendeinen Link oder eine Google-Suche auf einem bestimmten Lemma gelandet bin. Und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ich da der einzige bin. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für nicht umsetzbar. Wir haben etliche Artikel, wo die Klammer zum Titel dazugehört (Beispiel). --Leyo 10:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dein Beispiel hat die Form [[foo(bar)]]. Die Klammer-Lemmata sehen dagegen aus wie [[foo (bar)]], also mit abgesetzten Klammern. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es Artikel gibt, bei denen sinnvollerweise einen Titel abgesetzten Klammern enthält. Und selbst wenn, wäre das kein Problem. Die Anzeige von "foo" im Fließtext sollte selbstverständlich nur erfolgen, wenn [[foo]] im ANR existiert. Denn das ist genau die Situation, die wir mit unserer Klammer-Lemma-Taktik seit etwa zehn Jahren systematisch aufbauen. Bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich, dass es keinen Artikel gibt, dessen Lemma abgesetzte Klammern enthält, zu dem es ein Lemma ohne die Klammer gibt, bei dem die Klammer nicht der Begriffsklärung dient.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich war mir bewusst, dass du es wohl mit Leerzeichen meinst. Da habe ich nur gerade nicht das passende Beispiel zur Hand. In der en-WP gibt es beispielsweise GAMESS (UK) bzw. GAMESS (US). --Leyo 13:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sowas wie Sagres (II), Hennef (Sieg) (Hennef!), RFA Sir Galahad (L3005) oder Frankfurt (Oder)? --Knopfkind 16:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lebst du nicht in Deutschland? Ich schätze mal 5% aller Landkreise haben eine Klammer im Namen. —★PοωερZ_Diskussion 00:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

zum Vorschlag für eine neue Benutzersperroption

Außer dem Wegfall von SP-Konten hätte eine solche differenzierte neue Sperroption noch weitere Vorteile: Dadurch könnte man bei Entsperrungen nach SG-Anfragen sehen, dass ein Benutzer entsperrt wurde und der letzte Eintrag wäre nicht mehr über Monate bis Jahre hinweg eine Entsperrung mit einem Kommentar wie „Zum Zweck der Sperrprüfung / Anruf des SG“[1] oder „Entsperrung ausschl. zur Bearbeitung der eigenen SG-Anfrage“[2]. Zudem könnte es keine Missverständnisse nach Sperrablauf oder Sperrumgehungen mit dem nur fürs SG entsperrten Konto mehr geben[3] und eine SG-Anfrage regulär durchgeführt werden, ohne dass ein solches Konto mittendrin wegen Sperrumgehung des fürs SG entsperrten Kontos gesperrt würde[4]. --Wyndfang 15:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

falsche Zeilenumbrüche

Ich vermute dass falsche Zeilenumbrüche [5], gibts auch weitere Beispiele, rein browserspezifisch sind? Somit müsste man hier mal schauen ob es Definitionen zu Plaintextbehandlung deren Engines gibt, oder? Grüße, Conny 09:14, 13. Sep. 2013 (CEST).

Der Unicode-Zeilenumbruch-Algorithmus schlägt vor, dass Zeilen zwischen ° und C nicht zu umbrechen sind. Allerdings hält sich kaum ein Browser exakt an diesen Algorithmus, wobei ich im Firefox keinen Umbruch feststellen kann. Insofern ist es zunächst mal ein Browserproblem, kein MediaWiki-Problem. Allerdings könnte °C automatisch zu <span style="white-space:nowrap;">°C</span> umgewandelt werden, was einen Umbruch verhindern sollte. --Schnark 09:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ah, danke für die Information, das ist ja interessant. Also ich bin eher gegen Aufblähen des Codes, das muss ja alles an die Leute verschickt werden... Lieber sollten sich die Browser verändern :) . Conny 09:35, 13. Sep. 2013 (CEST).

Das sind unter 50 Zeichen mehr die da pro Temperaturangabe verschickt werden müssten – das ist nicht gerade das, was ich unter aufblähen verstehen würde. —★PοωερZ_Diskussion 09:52, 13. Sep. 2013 (CEST) PS: Kann mit Opera übrigens auch keinen unerwünschten Umbruch feststellen.

Edit-Limit für IPs

gibt es schon. Im Augenblick sind es 8 Edits pro Minute, aber jedes andere Limit wäre auch kein Problem, vorausgesetzt es gibt einen Konsens dazu und die Systemadministratoren akzeptieren diesen. --Schnark 09:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ist das die Einstellung mw:Manual:$wgRateLimits? Kann man für Wikimedia-Wikis die gesetzten Werte abfragen? Ansonsten, ja, dann ist ja alles technisch möglich, dann spricht ja nichts dagegen, den Wunsch von der Vorderseite wieder zu entfernen, oder? --dealerofsalvation 10:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es es ist die genannte Konfiguration. Du kannst sie unter InitialiseSettings.php einsehen (Suchbetriff wgRateLimits). Es gibt dort nichts dewiki-spezifisches, daher zählt alles unter default. Für dich selber kannst du die Limits per Api über diesen Request abfragen. Der Umherirrende 11:45, 22. Sep. 2013 (CEST)

Phase 2

Es ist Oktober! ;) Da die Anzahl neuer Vorschläge in letzter Zeit auch nachgelassen hat, würde ich vorschlagen, dass Voten zu beginnen. Sollen wir dafür die Liste noch einmal umformatieren, oder fügen wir einfach so wie es ist die Signaturlisten unten an? Solle es auch Contra-Stimmen geben? -- Michi 00:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür, die Vorschläge vorher noch ggf. zusammenzufassen bzw. zu bereinigen (da hat der Einsteller seinen Denkfehler leider nicht eingesehen). Es geht bei dieser Umfrage um technische Wünsche. --Leyo 01:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich denke ein kritisches Zusammenfassen und Strukturieren vor dem Voten wäre noch sinnvoll. Nur schaffe ich dies heute nicht, bin im Zeichen von WP:GLAM unterwegs. — Raymond ^Disk. 06:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Eine wunderbare Idee diese Umfrage! Ausnahmsweise mal was sinnvolles ;) Und wenn alle ihre Wunschzettel abgegeben haben, kommt Weihnachten die Bescherung. Ich hätte da ja noch was... Einstellung ausreichend vieler Programmierer bei WMF und WMDE, um die Wünsche umzusetzen. Das Clonen mancher Mitarbeiter wäre sicher such sehr hilfreich. --M@rcela 22:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wann fängt denn nun eigentlich Phase 2 an? Die Umfrage läuft doch nur noch 2 Wochen, und ohne die Priorisierung ist diese Umfrage doch ziemlich nutzlos. Vielleicht sollte man die Umfrage noch einen Monat verlängern, und Phase 2 ab November beginnen lassen... --91.7.133.183 22:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Letzte Woche hatte ich Abraham von WMDE angemailt mit der Bitte, uns bei der Aufbereitung zu helfen. Heute hatte ich eine Telco mit Abraham, DanielK und Tobi, alles Programmierer von WMDE. Sie hatten sich bereits die Arbeit gemacht, 2 der umseitigen Abschnitte nach der Machbarkeit zu bewerten. Diese Bewertung werde ich jedoch fürs erste nicht verwenden, da ich es für wichtig halte, dass die Priorisierung durch die Community unbeeinflusst von technischen Bewertungen von statten gehen kann. Daher werde ich die Abschnitte der Vorderseite heute oder morgen mit netten Kästchen versehen mit der Bitte, ab nun keine Wünsche mehr einzutragen, damit eine Sortierung/Bereinigung in Ruhe durchgeführt werden kann.

Damit die 2. Phase nicht auf einer riesenlangen Seite durchgeführt werden muss, halte ich es für sinnvoll, Unterseiten anzulegen. Gegenmeinungen/Andere Vorschläge? Über eine Mithilfe von euch Mitlesenden bei den Vorbereitungsarbeiten zur 2. Phase würde ich mich natürlich auch sehr freuen :-) — Raymond ^Disk. 13:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung. Conny 22:47, 17. Okt. 2013 (CEST).

Bevor das ganze jetzt einschläft, würde ich jetzt mal mit der Bewertung anfangen. Ich würde einfach mit ** als Unterpunkte mit {{pro}} dafür votieren und wenn es etwas gibt, dass man explizit ablehnt mit {{contra}} dagegen stimmen. Dahinter kann man noch kommentieren. -- Michi 11:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wieso nicht mit Raute? # zaehlt dann gleich automatisch mit. --McZusatz (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2013 (CEST)

auch recht. -- Michi 18:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Darf eigentlich jeder abstimmen, oder nur angemeldete Benutzer? --91.7.165.241 17:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe, soll dies eine WP:Umfrage werden, und keine Abstimmung („WP:Meinungsbild“). Bei Umfragen darf man i.d.R. auch unangemeldet teilnehmen, bei „Meinungsbildern“ nur stimmberechtigte Benutzer. --dealerofsalvation 06:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

Beobachtungslink

Für die AWW gibt es diesen Beobachtungslink (letzte Änderungen an Unterseiten). Es wäre schön, für die Unterseiten hier etwas Analoges zu haben. --Leyo 01:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe eine Übersichtsseite und Änderungen an verlinkten Seiten eingerichtet. Der Umherirrende 12:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum nicht Mediawiki Bugzilla

https://www.mediawiki.org/wiki/Bugzilla ist eigentlich die Anlaufstelle für die Einmeldung von Features und Enhancements. Werden die hier gesammelten Wünsche dort eingetragen? --Sebastian.Dietrich ✉ 18:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Bugzilla wird am Ende gebraucht, wenn es um die Umsetzung geht. Für manche Punkte gibt es auch bereits Bugs auf Bugzilla. Manche Punkte lassen sich wohl auch noch finden. Bei den Auflistung geht es aber auch um die Bewertung, was die Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia gerne umgesetzt sehen wollen. Der Umherirrende 21:42, 29. Okt. 2013 (CET)

Naja eigentlich kann das Bugzilla ja auch - mit Votes kann man ja für Umsetzunge stimmen. Das bedeutet natürlich nicht, dass sich die Entwickler auch bevorzugt um die Bugs mit den meisten Stimmen kümmern - aber das leistet die Umfrage ja auch nicht - oder doch? --Sebastian.Dietrich ✉ 22:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Idee dieser Umfrage ist ja, dass man den Entwicklern eine Liste geben kann, was von der Community als wichtig erachtet wird. Geboren aus der Erfahrung, dass es den Entwicklern sowieso relativ egal ist, wie viele Leute in Bugzilla für irgendetwas voten. Hiermit kann man das vielleicht etwas besser zum Ausdruck bringen. --engeltr 22:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Ähnliche Wünsche zusammenfassen?

Bevor ich abstimme: Bei "Kategorien" gibt es ein paar Vorschläge, die alle praktisch das gleiche meinen. Sollte man die irgendwie in einen Kasten zusammenschreiben, sodass nur noch eine Stimme nötig ist um dafür zu sein? Konkret die Punkte 2, 8, 9, 10 (und eventuell 3). Meinungen? Grüße --engeltr 22:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Werbung

Ich persönlich habe nicht wahrgenommen, dass die Bewertungsphase jetzt schon läuft. Vielleicht sollte man den Eintrag in Vorlage:Beteiligen präzisieren und ggf. auch eine kurze Notiz im Kurier posten? Wer nämlich hier in den letzten Monaten einen Wunsch eingetragen hat, kommt ohne Not nicht ein zweites Mal vorbei und geht stillschweigend davon aus, dass nach wie vor Wünsche nur gesammelt werden und die Umfrage deshalb noch läuft. (Oder bin ich da alleine?) --Mabschaaf 19:27, 3. Nov. 2013 (CET)

+1.

Gibt es nicht auch diese "Werbebanner", die man schalten kann? --McZusatz (Diskussion) 20:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich bin ebenso verwirrt. Auf den aufgeteilten Seiten steht sogar ausdrücklich, dass die Wünsche erst „sortiert und aufbereitet werden sollen“, also noch gar nichts abstimmungsbereit ist. Auch leuchtet die genaue Art der Abstimmung nicht ganz ein. Soll man nur unterschriebene „Pro“ hinzufügen? Oder soll man noch kommentieren? Was passiert mit Kontras? Kann man irgendwie wichten, also ganz wichtige, weniger wichtige und unwichtige Wünsche stimmen? --TMg 20:51, 3. Nov. 2013 (CET)

@McZusatz: Werbebanner ist völlig übertrieben und würde sicher als Spam gewertet.

@TMg: Wenn noch nicht mal der Abstimmungsmodus klar ist, dann sollte man die Umfrage aus der Vorlage:Beteiligen solange herausnehmen, bis dieser geklärt ist, die bereits abgegebenen Stimmen entfernen und nach offiziellem Start der Abstimmungsphase die Benutzer, die jetzt schon abgestimmt hatten, auf ihren Diskuseiten anschreiben und um Abstimmung nach dann gültigem Modus bitten. Sonst ist das alles vermurkst.--Mabschaaf 21:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Was ist denn nun? Ist die Abstimmungsphase offiziell gestartet? Oder hat sie sich nur in Eigendynamik selbst gestartet? Auf den Unterseiten stimmen nämlich schon fleißig Leute ab.
Wenn am Abstimmungsmodus nochmal was geändert werden soll, dann müsste das wohl schnell passieren, ansonsten wäre wohl der Zeitpunkt gekommen den Startschuss auch offiziell bekannt zu geben. --Patrick87 (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2013 (CET)

Hmmm, ich muss Mabschaaf oben Recht geben. Ich habe es jetzt auch nur zufällig noch wahrgenommen, dass die Umfrage noch läuft bzw. schon zu Ende geht, und bin strenggenommen mit meiner Stimmabgabe auf manchen Unterseiten zu spät gekommen. Ich würde vorschlagen, dass man die Umfrage nochmal um 2 Wochen verlängert und in der rechten Spalte des Kuriers darauf hinweist. Es wäre doch schade, wenn der ganze Aufwand für einen sinnvollen Zweck durch eine geringe Beteiligung so entwertet würde. --Grip99 00:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Integration der beiden Abrufstatistik-Tools

Integration der beiden Abrufstatistik-Tools (http://stats.grok.se/ und seiner "Weiterentwicklung" http://toolserver.org/~emw/wikistats/) in die Mediawikisoftware inkl. Sicherstellung der dazu nötigen Datenbasis

Zu den beiden genannten Tools möchte ich die Neuentwicklung „Wiki ViewStats“ hinzufügen: https://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/ --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 00:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hätte auch noch einen Wunsch....

Ich fände es gut, wenn es eine Administrations-Oberfläche gäbe, in der der Admin alles einstellen und konfigurieren kann - so wie in den gängigen Forensoftwares -, ohne irgendwelche MediaWiki-Seiten erst suchen zu müssen, denn das ist insbesondere für Neulinge sehr mühsam.
Man kann zwar beim Installieren der Software einige einstellungen festlegen, die meisten davon lassen sich aber anschließend nur direkt in der entsprechenden PHP-Datei direkt am FTP geändert werden. Insgesamt widerspricht IMHO das derzeitige Prinzip von MediaWiki dem Ziel, eine eienfach zu bedienende Wiki-Software zu erschaffen, da man, wie gesagt, für viele Konfigurationen erst entsprechende MediaWiki-Seiten suchen oder anlegen muss, und manches überhaupt nur via PHP geändert werden kann.

Aha

Aha, das Voting ist abgeschlossen.... hmmm... irgendwie hatte ich den Start verpasst. Da war ich wohl nicht der einzige Benutzer. Irgendwie habe ich den Startschuss nicht gehört. War nicht der letzte Status, dass die eingereichten Vorschläge gesichtet und sortiert wurden? --Atamari (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2014 (CET)

siehe #Werbung. Der Ablauf war leider suboptimal, ich habe auch nicht abgestimmt.--Mabschaaf 22:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht fehlte der Hinweis in WP:Beteiligen? Ich glaube dann wäre die Beteiligung wäre höher gewesen. -> Lessons Learned. --Atamari (Diskussion) 11:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Wikisyntax für Difflinks: Spezial:Diff

Da es der Punkt auch in die Top 20 geschafft hat, wollte ich ihn nicht einfach entfernen, aber "Wikisyntax um Permalinks oder Difflinks als Wikilink (also mit zwei eckigen Klammern) angeben zu können. Damit verwandt: Zulassen von Difflinks in der Zusammenfassungszeile." scheint mit Spezial:Diff (siehe Hilfe:Versionsvergleich#Spezial:Diff) erledigt zu sein. Siehe WP:NEU#6. Februar Der Umherirrende 19:18, 15. Feb. 2014 (CET)

Toll! Ich habe auch Wikipedia:Technik/Baustellen/Wikilink statt URL in Zusammenfassungszeile entsprechend aktualisiert. --Leyo 21:26, 15. Feb. 2014 (CET)