Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hochrechnungen

Pro-/Kontra-Argumente

Ich halte die Argumentation, die derzeit bei "Pro" und "Kontra" steht, für Quatsch, weil man genausogut sagen könnte, dass das Fußballspiel zu Minute k numal n:m steht (und das ist ein Fakt, der sich nicht mehr ändert), auch wenn das Spielergebnis am Ende anders aussieht.

Andersherum handelt es sich beim Versuch, das Endergebnis einer Wahl möglichst genau verauszuberechnen um einen kontinuierlichen Vorgang, der Ergebnisse bringt, die umso genauer sind, je mehr Stimmbezirke ausgezählt sind. Am Ende geht es schließlich in das Endergebnis über; erst dann kann sich das Ergebnis nicht mehr ändern und erst dann handelt es sich nicht um laufende Berichterstattung vom laufenden Spiel Hochrechnen.

Nur so als Idee. -- Pemu (Diskussion) 00:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Es gibt auch kein laufendes Spiel Fußballturniere. Jedes Fußballspiel steht für sich, jede Hochrechnung steht für sich. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:37, 16. Mai 2017 (CEST)

So, wie ich das vestanden habe, wird in der Argumentation eine Wahl mit einem Fußballspiel verglichen, nicht mit einem Fußballturnier. -- Pemu (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Richtig erkennt, Pemu. Hochrechnungen sind so etwas wie die mitlaufenden Wettquoten verschiedener Wettanbieter während des Spiels, die sich auch immer mehr angleichen. Und in der 90. Minute, sprich bei Auszählung von 98% der Wahlbezirke, sind sie bei dem tatsächlichen Endergebnis unter 1:1. Das Spielchen ist interessant für die Wetter, ggf. auch für ein paar Zuschauer, für das Spiel ist es hingegen völlig irrelevant. Umfragen zum Favoritenstatus vor Anpfiff hingegen, also das Pendant zu Umfragen vorab, können die Performance (breite Schultern, Körpersprache, eh alles egal...) schon beeinflussen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 29. Mai 2017 (CEST)

Was soll in welcher Form wann in den Artikel eingestellt werden?

Geht es darum, wie im verlinkten Beispiel Hochrechnungen auskommentiert in den Artikel zu übernehmen? Oder sichtbar zum Beginn des Artikels? Oder im Block Umfragen und Prognosen? Auskommentiert oder als Prognose wäre für mich kein Problem. An der Stelle des echten Wahlergebnisses würden es viele Leser aber falsch verstehen. Abgesehen davon stellt sich die Frage, was wir da eintragen würden, wenn zwei Institute unterschiedliche Zahlen haben und die laufende Auszählung nochmal andere Zahlen liefert. --Carlos-X 09:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich dürfte am Name „Hochrechnung“ schon erkennbar sein, dass es sich nicht um das Endergebnis handelt. Im Gegensatz zu Progonosen gibt es afaik zumindest bei deutschen Wahlen auch immer nur ein Insitut, dass solche Hochrechnungen bereitstellt. Eine Hochrechnung ist zudem keine Prognose und keine Umfrage, da sie auf den tatsächlichen Wahlergebnissen beruht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Okay, dann müssen wir nur noch die verschiedenen Stadien definieren und welche davon man übernehmen kann. Wird zu einem bestimmten Zeitpunkt das Vorläufige amtliche Endergebnis festgestellt, oder ist das ein Prozess (der dann immer genauer wird)? Erst Hochrechnungen purzeln ja ein paar Minuten nach Toresschluss in die Liveticker. Sollen die also ab der ersten Minute der VÖ erlaubt sein? Wird dann auch immer de Genauigkeit mit angegeben werden? Nach der Auszählung von Kleinkleckersdorf und Hintertupfingen hat man gerade mal 0,5% der Bevölkerung ausgezählt (wohnen ja nur je 100 Leute da, ist also schnell erledigt), aber scher noch keine breite Basis, da nur ein Schlaglicht auf eine Teil der Landbevölkerung. Von "präzise" kann also erst mal nicht die Rede sein. Die Fragen sollte unbedingt noch im MB erklärt werden, so ist das arg pauschal und die Ablehnung gewiss. --2.247.241.48 18:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Ach also doch Liveticker! Schau an!  @xqt 20:03, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Hochrechnungen sind immer erstaunlich präzise, es ist wenig zielführend, die in schlechtes Licht zu rücken. Genauso wenig sich an Begriffen aufzuhängen, ich kann aus allem einen Ticker basteln. Bei dieser Wahl gab es drei Hochrechnungen im Laufe des Abends afaik. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte betonen, dass es bei diesem Meinungsbild nicht konkret darum geht, wie die Hochrechnungen eingebaut werden sollen. Ich denke, das kann man auch ohne festgeschriebene Regeln auf den jeweiligen Seiten klären. Aber nur so viel: Man kann zum Beispiel alle Hochrechnungen in eine Tabelle überführen und die aktuellste Hochrechnung in ein Wahldiagramm eintragen. Ist das amtliche Endergebnis da, kann die Tabelle in den unteren Artikelbereich oder in eine Unterseite, wenn vorhanden, verschoben werden. Das Wahldiagramm wird dann einfach gelöscht. Aber wie gesagt: Das wird mit diesem Meinungsbild nicht entschieden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Nein, das sollte schon geklärt werden. Es tummeln sich ja mehrere Institute, die Hochrechnungen anbieten (ich meine ausdrücklich nicht Prognosen). Da wäre eine willkürliche Auswahl durchaus nicht mit WP:NPOV vereinbar. Wir haben das Problem schon bei ISBN-Links und Geodaten-Verlinkungen.  @xqt 07:26, 16. Mai 2017 (CEST)

Das stellt gewiss, wie auch bei Umfragen, kein Problem dar. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn das nicht vorher geklärt wird, dann gehen alle vom (aus ihrer Sicht) schlimmsten Fall aus und das MB wird mit 90% abgebügelt. --Carlos-X 10:44, 16. Mai 2017 (CEST)

Festlegung von Start- und Endtermin

Hallo zusammen,
wenn es keine Einwände gibt, werde ich morgen Start- und Endtermin für das Meinungsbild eintragen. Die Abstimmung soll am Donnerstag, dem 25. Mai 2017 um 19.00 Uhr beginnen und am Sonntag, dem 11. Juni 2017 um 19.00 Uhr enden. Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Mir geht das nun doch zu schnell. Ich würde gerne noch umseitig einige Argumente vortragen.  @xqt 20:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Argumente kannst Du gerne auf der Projektseite eintragen. Ich hoffe, eine Woche wird dafür reichen ;) --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen gibt allerdings vor, dass Änderungen im Meinungsbild nach Festlegung eines Starttermins nur im Konsens mit allen Beteilgten durchgeführt werden dürfen. Damit kannst du jetzt jedes weiter Kontra-Argument ganz einfach ablehnen. Ganz schön manupilativ, dein Vorgehen. --jergen ? 09:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Oh, da hast Du was falsch verstanden! Nach dem angekündigten Start eines Meinungsbildes sollten alle Mitarbeiter darauf achten, keine Änderungen am Text mehr durchzuführen, ohne vorher einen entsprechenden Konsens mit den Initiatoren und Unterstützern zu suchen, da sonst die inhaltliche Ausrichtung des Meinungsbildes in unerwünschter Form verändert werden könnte. Angekündigter Start ist nicht die Ankündigung eines Starts, sondern der Start, der vorher angekündigt wurde. Argumente für den vorgelegten Vorschlag kannst Du gerne miteinbauen, da habe ich nichts gegen. Es sollte jedoch natürlich ein Argument sein. Absprachen sind übrigens allgemein sehr nützlich. Daher nenn mir und anderen einfach, was Du einbringen möchtest, dann können wir gerne bei Bedarf darüber diskutieren. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:44, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Interpretation. Inhaltliche Änderungen nach dem Start - also während einer laufenden Abstimmung - sind ein derartiges Nogo, dass sie auch nicht durch den Konsens mit Initiator und Unterstützern durchgeführt werden dürfen. Sie bedürfen deshalb keiner Behandlung in den Regelungen für MBs.

Ich verstehe absolut nicht, warum du das hier durchpeitschen willst, obwohl keine Eilbedürftigkeit besteht. Auch bei den von dir vorgeschlagenen Terminen wäre eine veränderte Regelung sinnvoll erst bei der Bundestagswahl am 24. September 2017 anwendbar. Für die zweite Runde der französischen Parlamentswahl am 18. Juni wird es zwar Hochrechnungen geben, aber diese sind wegen der Mehrheitswahl eher grobe Schätzungen, die sehr deutlich vom Endergebnis abweichen können. --jergen ? 10:00, 16. Mai 2017 (CEST)

Ganz ruhig, durchpeitschen will hier, glaube ich, keiner was. Eine Woche dürfte zur weiteren Ausarbeitung ausreichen, und dann sind es noch ganze zwei Wochen der Abstimmung. Ich möchte das wehleidige Thema nur gerne geklärt sehen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Nicht ganz, nach der Woche (mit Start des MB) sind ja keine Änderungen mehr möglich. Die zweite und dritte Woche sind der Abstimmung über den dann fixen Text vorbehalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn du das MB derart überstürzt startest wird es ein Fehlschlag. Drei Tage Vorbereitungszeit und wird der Start schon angekündigt... Ich rate dir, dem ganzen noch mehr Zeit zum Reifen zu lassen, sonst fährst du dein MB krachend an die Wand... -- Chaddy · D – DÜP – 11:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Aufgrund der vielen Unklarheiten, die in der letzten Zeit aufkamen, habe ich den Starttermin um eine Woche nach hinten verschoben. Ich denke, es gibt tatsächlich noch einige Stellen, wo wir an den Formulierungen arbeiten können, um Missverstädnissen möglichst gut vorbeugen zu können. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:01, 25. Mai 2017 (CEST)

Widersprüche

Momentan gibt es deutlich widersprüchliche Angaben darüber, was eine Annahme des Meinungsbilds bewirken würde:

• Die Einführung - wohl ein Teil der Problembeschreibung - gibt an: "Inwieweit diese aufgeführt werden sollen oder nicht, ist ausdrücklich nicht Gegenstand dieses Meinungsbildes." Sprich: Ein MB für die Mülltonne, weil es den zugrundeliegenden Konflikt nicht löst. Es darf weiterhin gestritten werden, ob Hochrechnungen in Artikel gehören oder nicht.
• Der Vorschlag gibt vor: "Hochrechnungen sollen mit Quelle in den Artikel zur jeweiligen Wahl eingebaut werden dürfen." Ergebnis: Wer zukünftig Hochrechnungen aus dem Artikel löscht, verstößt gegen das MB; das wäre vermutlich über die VM sanktionierbar.
• Hier auf der Disk wird eine noch weitergehende Festlegung vorgeschlagen, bis hin zu Darstellungsformen und einer schlussendlichen Löschung aus dem Artikel, wenn das (vorläufige) amtliche Ergebnis vorliegt. Die Diskussion darüber ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen.

Ergebnis: Bislang weiß niemand genau, über was abgestimmt werden soll. Und das soll jetzt schon für die Abstimmung terminiert werden? --jergen ? 08:27, 16. Mai 2017 (CEST)

So weit die inhaltliche Kritik. Unabhängig davon bin ich der Meinung, dass dieses MB mehrheitlich formal abgelehnt werden wird. Für ein winzig kleines Konfliktfeld - es geht um vielleicht 15 Artikel jährlich und dort jeweils um wenige Stunden - wird ein riesiges Fass aufgemacht und eine wichtige Regel für die Artikelarbeit ("Kein Newsticker") so aufgeweicht, dass dies auch auf andere Themenfelder übertragen werden kann: Was ist denn der Unterschied zwischen einer Hochrechnung und einem Zwischenstand bei einem F1-Rennen? --jergen ? 08:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Siehe Pro und Contra auf der Projektseite. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Also Entschuldigung, aber worüber abgestimmt werden soll, ist eindeutig vorgegeben. Erklärt, weshalb man nicht konkreter wird, habe ich schon. Der Konflikt wäre inofern gelöst, als dass es keine VM mehr erfolgreich sein dürfte, da durch das Meinungsbild festgelegt wurde, dass man Hochrechnungen einbauen darf. Diskutiert werden darf hier über alles, ob es allerdings sinnvoll ist zu diskutieren, was nicht Gegenstand des Meinungsbildes ist, ist doch sehr fraglich. Wenn Du eine tiefergehende Festlegung durch MB forderst, kannst Du gerne ein neues Meinungsbild im Anschluss eröffnen. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Auch weiterhin behauptet die Problembeschreibung etwas anderes als der Abstimmungstext. Wenn du das Einbringen von Hochrechnungen für generell zulässig und die Löschung derselben für generell unzulässig erklären willst, muss das überall genau so stehen.

Aber es ist dein Problem, wenn du ein in sich widersprüchliches Meinungsbild als Schnellschuss zur Abstimmung bringen willst. Die Erfolgsaussichten verbesserst du damit nicht. Vermutlich willst du dann doch den Status quo erhalten?

Übrigens reicht für mich (und sicher viele andere) schon die gut versteckte, nachrangige Nennung des im Ergebnis sehr eindeutigen Vorgängermeinungsbilds von 2011 für eine formale Ablehnung. --jergen ? 09:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Oh, das MB habe ich ausgegraben, ich wollte das nicht versteckt halten.  @xqt 09:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Vorne steht sinngemäß: es geht nicht darum ob die Hochrechnungen eingebaut werden sollen, hier hinten steht, das der Zweck ist jegliche VM wegen Newstickerei unterbinden soll. Also ist der Zweck der das die Hochrechnungen vollumfänglich ab der ersten Minute in Artikel eingebaut werden dürfen (und dann vermutlich im 5-Minutenrhythmus aktualisiert werden). Warum steht das nicht explizit im MB-Text? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 16. Mai 2017 (CEST) P.S.: Punkt 3 ist lustig, gibt es irgendwelche Begründungen dazu, oder ist das nur ein Bauchgefühl?

Deine Kritik nehme ich direkt mal auf und werde sie einbauen. Danke :) PS: Gefühle spielen sicherlich eine große Rolle im Leben eines Wikipedianers ;), aber es ist ja schon ein Argument, an dem, was sich bewährt hat, festzuhalten. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Und noch mal: ist das ein Gefühl oder gibt es sachliche Gründe für den Passus "hat sich bewährt"? Und nein, Gefühle im Leben eines Wikifanten sollten sich auf Freude über gelungene Artikel und Frust über gelöschte Artikel beschränken und nicht auf gefühlte Fakten stützen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 16. Mai 2017 (CEST)

Dann sind wir ja dacor! --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:08, 16. Mai 2017 (CEST)

dacor oder eher wikt:d’accord? --jergen ? 11:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Zur Sache Baby. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Der umseitige Abschnitt ist unfertig, es fehlt auch ein Hinweis darauf, welche Mehrheit gefordert ist. Im Hinblick darauf, dass hier ein Grundprinzip der Wikipedia ausgehebelt werden soll, wäre eine 2/3-Mehrheit erforderlich.  @xqt 09:40, 16. Mai 2017 (CEST)

Wie auf der Projektseite eindeutig angegeben, geht es hier nicht um die Aushebelung der Grundprinzpien, sondern um Auslegung der Regeln. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Es geht darum einen Begriff so umzudeuten, dass dadurch die Grundprinzipien ausgehebelt werden können.  @xqt 10:38, 16. Mai 2017 (CEST)

+1. --jergen ? 10:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Liveticker

@Frīheidasliova, kannst Du mich bitte mal mit der Nase drauf stoßen, wo der Artikel Nachrichtenticker Deine These stützt, daß Wahl-Hochrechnungen keine solche seien, siehe [1].  @xqt 10:26, 16. Mai 2017 (CEST)

Also ein Liveticker, z.B. bei Fußballspielen, sendet Nachrichten zu einem laufenden Ereignis aus. Eine Hochrechnung ist 1. eine Rechnung, keine Nachricht, und 2. keine Information, die ein laufendes Ereignis beschreiben würde. Der Artikel unterlegt das Argument nicht, das ist meinem Geschriebenen auch nicht zu entnehmen. vgl. Definition von Liveticker --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich seh's immer noch nicht. Wenn aber eine Hochrechnung weder Nachricht noch Information ist, was hat das dann in einer Enzyklopädie zu suchen?  @xqt 10:40, 16. Mai 2017 (CEST)

(BK)

Warum soll eine Hochrechnung keine Nachricht sein? Nachrichtenportal sehen das anders, wenn ich an die zahlreichen Push-Benachrichtigungen auf meinem Tablet und Handy anlässlich der NRW-Hochrechnungen denke.

Und da die Auszählung zwingend zu einer Wahl gehört, berichten Hochrechnungen natürlich über ein laufendes Ereignis. Lediglich die Stimmabgabe ist in Deutschland bereits abgeschlossen, bevor Hochrechnungen veröffentlicht werden. --jergen ? 10:44, 16. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen, die nicht die Gestaltung des Meinungsbildes betreffen, gehören nicht hierhin, sondern wurden schon vorher auf verschiedenen Diskussionsseiten geführt. Ich bitte darum, Argumente, egal, ob sie aus der Sicht eines bestimmten Benutzers sinnvoll oder sinnlos erscheinen mögen, stehen zu lassen und sich lieber dem Hinzufügen der Argumente für Pro und Kontra zu widmen, wie es xqt seit einiger Zeit macht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Natürlich ist die Frage, wie Newsticker zu verstehen ist, grundlegend für das MB. Die Behauptung, dies habe hier nichts zu suchen, verbunden mit dem verweis auf uns unbekannte und ungenannt bleibende Diskussionsseiten, ist nur ein weiterer Manipulationsversuch. --jergen ? 10:57, 16. Mai 2017 (CEST)

Man kann auch behaupten, ein Schmetterling sei eine Kuh [2]. Dort gehört's zum Konzept, hier ist es fehl am Platz.  @xqt 10:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Ob ein Schmetterling eine Kuh ist, lässt sich über Argumente bei Pro und Kontra sehr gut thematisch behandeln. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme jergen vollumfänglich zu. Diese Behauptung lässt sich mit einem beliebigen abgeschlossenen MB widerlegen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Hochrechnungen und Prognosen

Sehe ich das recht, dass auch zukünftig die unmittelbar nach Schließung der Wahllokale vorgelegte Prognose nicht in den Artikel zur Wahl eingebracht werden darf? Eine Bearbeitung wie [3] also nicht von einem positiv entschiedenen Meinungsbild gedeckt wäre? --jergen ? 11:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Gedeckt nicht, ist ja selbsterklärend. Nicht darf, würde ich nicht sagen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:18, 16. Mai 2017 (CEST)

WP:BLG in " Aktueller Zustand"

Im Blick auf Bearbeitungen wie [4] oder [5] halte ich einen Verweis auf WP:BLG im Abschnitt "Aktueller Zustand" für unbedingt erfoderlich. Keiner der Angaben zur Datenherkunft entspricht den Anforderungen von WP:BLG und kann mit geringem Aufwand nachvollzogen werden. Und ich ergänze: Es ist nicht mal klar, ob diese Quelle tatsächlich dauerhaft verfügbar ist. --jergen ? 11:19, 16. Mai 2017 (CEST)

"Schon in den Pro-Argumenten enthalten ..."

Bezug: [6]

Nur ein Hinweis: Die Begründung (hier also die Argumente) ist nicht Teil einer eventuell beschlossenen Regelung. --jergen ? 19:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Meinungsbild nicht durchdacht

Es soll abgestimmt werden, ob Hochrechnungen zulässig sind: ja oder nein.

Diese Wahlmöglichkeiten ergeben, dass, wenn dieses MB abgelehnt wird, auch bei verzögerten Wahlauszählungen oder wenn Wiederholungen der Auszählung gefordert werden, keine Werte in die Artikel eingearbeitet werden dürfen.

Ich empfehle dringend neben Schwarz und Weiß auch eine Grauoption zu erarbeiten. MFG 141.90.9.62 10:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag, wie die Grauoption aussehen soll? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn das MB abgelehnt wird, bleibt der status quo. Nur ist dieser unklar. Andim (Diskussion) 00:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte der Zustand generell unerwünscht sein? Muss immer alles geregelt werden? Wir haben WWNI und wir haben wohl alle eine Meinung zum Thema. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Für ein formal gültiges MB gehören sich drei Abstimmoptionen. Teil 1: Ich bin für/gegen eine einheitliche Regelung (nicht mit der formalen Annahme zu verwechseln); Teil 2: Ich bin für den Vorschlag, Hochrechnungen zu erlauben oder dafür sie zu verbieten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 12:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Die einheitliche Regelung gibt es schon unter WP:WWNI. Hier will man eine Sonderbehandlung für Hochrechnungen, die sollen als Newsticker erlaubt sein, weil sie keine Newsticker seien sondern eine fliegende Kuh.  @xqt 13:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Siehe WP:MB: Eine Ablehnung des Meinungsbildes besagt nicht, dass man die inhaltlichen Optionen ablehnt, sondern dass man das Meinungsbild als Ganzes wegen formaler oder inhaltlicher Mängel ablehnt, ein anders gestaltetes Meinungsbild bevorzugt oder gar nicht möchte, dass der Sachverhalt mit einem Meinungsbild geregelt werden soll. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Aufgrund meiner missverständlichen Ausdrucksweise wenn dieses MB abgelehnt wird: Damit meinte ich nicht die inhaltliche Ablehnung sondern wenn gegen die Aufnahme von Hochrechnungen gestimmt wird. Dies nur zur Klarstellung. MFG 141.90.9.62 14:04, 23. Mai 2017 (CEST)

Allerdings kann man sich auch bei einem abgelehnten MB in gewissen Grenzen auf die inhaltliche Abstimmung berufen. Wenn zum Beispiel ein MB:" Sollen Pornostars generell ab 75C als relevant gelten?" mit dem Tenor, "so ein Unfugs-MB brauchen wir nicht" endet, aber inhaltlich deutlich mit "Körbchengröße ist grundsätzlich belanglos" abgestimmt wird, dann sagt das schon etwas aus. Dann braucht es auch kein MB "...ab 85DD" und auch in der LD braucht keiner die enorme Oberweite von Starlet XY herauszusatreichen. (extra abstrus gewählt...) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Jetzt macht einfach. Es ist völlig klar, was fürs erste zu tun ist. Eine Alternative gibt es nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:57, 25. Mai 2017 (CEST)

Suggestive Formulierung in der Einleitung

Ich weiß nicht, ob es bei Meinungsbildern normal ist, aber die Formulierung in der Einleitung ob Hochrechnungen als Liveticker [...] zu verstehen und damit Teil der aktuellen Berichterstattung sind oder ob Hochrechnungen nicht vielmehr (sic!) Informationen darstellen, die viel über das Wahlergebnis, bevor es amtlich herausgegeben wurde, aussagen finde ich nicht objektiv, sondern ausgesprochen suggestiv. Die Unterstützer sollten bitte in den dafür bestimmten Punkten für ihre Position werben und nicht in der einleitenden Präsentation des MB.--87.178.25.143 22:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Habe es korrigiert, besten Dank --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 06:58, 24. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag

sollen […] eingebaut werden dürfen halte ich für schlecht formuliert. Was jetzt? Soll im Sinne von weitgehend verbindlich oder darf im Sinne von ist nicht verboten. Ich plädiere für eine der 3 folgenden Formulierungen

• sollen eingebaut werden
• können eingebaut werden
• dürfen eingebaut werden

Was mir noch völlig unklar ist: ist angedacht, dass Hochrechnungen temporär, bis zur Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Endergebnisses im Artikel stehen, im Sinne von das ist der aktuelle Stand des Wissens zum Wahlergebnis oder sollen die auch im Artikel verbleiben, nachdem das endgültige Wahlergebnis bekanntgegeben wurde? --Varina (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Danke, ich habe Deine Kritik aufgenommen und schon entsprechende Präzisierungen und Änderungen vorgenommen :) Ich hoffe, ich habe Dir damit Klarheit verschafft. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:36, 25. Mai 2017 (CEST)

Danke, jetzt ist das klar formuliert, da fällt die Ablehnung des Meinungsbildes leicht. --Varina (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2017 (CEST)

Darf man fragen, weshalb das so leicht fällt? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:20, 25. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du Bock drauf hast, kann ich die Präzisierung wieder rückgängig machen, wenn Dich das überzeugen sollte ;) --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:57, 25. Mai 2017 (CEST)

Warum ich gegen das Meinungsbild bin?

Erst mal zum allgemeinen: ich halte wenig davon, Autoren per Meinungsbild detaillierte Vorgaben zur Artikelgestaltung zu machen.

Zum Speziellen: Mit der Annahme dieses Meinungsbildes wären die Hochrechnungen das einzig Verpflichtende an einem Artikel zu einer Wahl. Das Wahlergebnis ist offenkundig von minderer Relevanz als die Hochrechnungen, da nicht per Meinungsbild gefordert. Fällt Dir die Absurdität auf?

Und dann noch eine Stilfrage: Wir sind hier ein kollaboratives Projekt. Die Arbeitsteilung: die einen schreiben die Artikel, die anderen schreiben keine Artikel sondern machen Meinungsbilder in denen sie den Artikelschreibern Vorgaben machen, wie sie Artikel schreiben sollen, wird sich mit Sicherheit nicht positiv auf des Projekt und die Motivation der Mitarbeiter auswirken. --Varina (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2017 (CEST)

Das heißt, Du wärst gegen eine Vorgabe, aber würdest es nicht unbedingt ablehnen, ein Meinungsbild anzunehmen, mit dem die Möglichkeit, Hochrechnungen mit in Artikel zu integrieren, (wieder)eröffnet werden. Richtig? Das hatte ich eigentlich auch so vorgesehen, bestimmte Benutzer hier auf der Disku haben jedoch bemängelt, dass nicht klar sei, worüber abgestimmt würde, die Formulierungen seien zu schwammig. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:43, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich persönlich halte Hochrechnungen in WP-Artikeln für überflüssig, zumindest in Ländern, wo die Auszählung der Stimmen nicht mehrere Tage dauert. Meine Auffassung einer Enzyklopädie – dass das einige anders sehen ist mir bewusst – ist, dass man durchaus ein paar Stunden oder auch Tage hinter dem aktuellen Geschehen zurückbleiben kann. Ich wichte da Verlässlichkeit deutlich höher als Aktualität. Wikipedia muss nicht auf jede Frage des Lesers auch eine Antwort haben, aktuell sein können andere Medien besser. --Varina (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2017 (CEST)

+1--87.178.7.173 18:54, 26. Mai 2017 (CEST)

Pro Gründe

Umfragen sind nicht zeitüberdauernd von Bedeutung, für die Zeit bis zur ersten Hochrechnung jedoch schon. Kann ich so nicht nachvollziehen. Dass eine Hochrechnung nur temporäre Bedeutung hat schon eher. Umfragen haben die Möglichkeit die Entscheidung von noch unentschiedenen Wählern zu beeinflussen und gehören damit zur Vorgeschichte der Wahl. --Varina (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Stimmt. Alles was bis Abstimmungsschluss stattfindet und veröffentlicht wird trägt ggf. zur Entscheidungsfindung bei, und sei es nur der Entscheidungsfindung überhaupt zur Wahl zu gehen, das ist also zeitüberdauernd von Bedeutung. Alles nach Abstimmungsschluss ist nur mehr oder weniger fundierte Glaskugelei und Newstickeritis ohne jede zeitüberdauernde Bedeutung (höchstens für die Glaubwürdigkeit des jeweiligen Berechnungsinstituts). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Umfragen sind definitiv nicht zeitüberdauernd von Bedeutung, nur weil sie (möglicherweise, und das meist nicht in entscheidender Weise) „ggf. zur Entscheidungsfindung“ beiträgt. Das Fußballspiel am heutigen Abend wird auch die Entscheidungsfindung, wann man aufs Klo geht, beeinflussen. Wer Hochrechnungen als Glaskugelei bezeichnet, der hat keine Ahnung von Hochrechnungen. Verschwörungstheoretiker aufgepasst: Da denken sich nicht irgendwelche von der Politiker-Kaste kontrollierte Meinungsinstitute irgendwelche Zahlen aus und spekulieren ohne Sinn und Verstand, sondern machen Umfragen direkt nach der Abstimmungen in den Wahlbüros und lassen schon ausgezählte Bezirksergebnisse miteinfließen. Dadurch sind Hochrechnungen tausendmal besser als Umfragen, was sich im Übrigen schon an der Saarwahl erkennen lässt. Sie besitzen eine hohe politische Relevanz. Abend --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:34, 25. Mai 2017 (CEST)

Kannst Du mal erklären, was Du an diesen rein technischen Berechnungen um dem kurz danach feststehenden tatsächlichen Ergebnis möglichst nahe zu kommen hohe politische Relevanz haben soll? Das ist doch asap Schnee von gestern und vergessen, sobald die nächste vorliegt. Natürlich war Glaskugelei ein wenig übertrieben, das ist schon immer realistischer auf dem Weg der reinen Umfrage, sprich der Prognose, über die immer besser werdenden Berechnungen mit Auszählergebnissen bis zum vorläufigen amtlichen Endergebnis, aber es ist deutlich weniger politisch relevant als jede veröffentlichte Umfrage vorab. Es ist spannend, es ist interessant die verschiedenen Institute über den Abend zu vergleichen, aber politisch relevant ist das nicht im mindesten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 25. Mai 2017 (CEST)

P.S. (weil ich es gerade wieder nachgelesen habe): Intressant ware dies in den Artikeln der verschiedenen Institute, die die Hochrechnungen liefern, inwieweit deren Modelle gut oder schlecht sind, d.h. ab wann sie des Endergebnis tatsächlich schon sehr genau abbilden. Irgendwann gegen Mitternacht ist das überall recht gut, aber so gegen 19-20 Uhr, bei der ersten echten Hochrechnung, sind da schon noch einige Unwägbarkeiten, sprich Glaskugeleien. Wer das besser im Griff hat, ist schon interessant, aber nicht in den Artikeln einzelner Wahlen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 26. Mai 2017 (CEST)

Ist es nicht auch interessant, für eine bestimmte Wahl zu schauen, die sehr die Hochrechnungen vom Endergebnis abwichen? Eine Tabelle mit allen Hochrechnungen, an deren Seite ein entsprechendes Diagramm gestellt wird, in dem die zeitlichen Entwicklungen zu verfolgen sind, könnte doch etwa bei der nächsten Bundestagswahl sehr interessant sein. Ich finde, dem sollte man sich nicht verschließen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:09, 26. Mai 2017 (CEST)

Nein, das ist komplett irrelevant für die Wahl, das ist nur relevant für die berechnenden Institute und deren Reputation. Die ganzen hektischen Hochrechnungen am frühen Abend sind politisch komplett egal, haben nur newstickerische Relevanz und diesen primär dem Showeffekt, im Gegensatz zu Umfragen vor und nach den Wahlen, insbesondere auch Wählerwanderungsanalysen etc. die aber erst am Folgetag vorliegen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Übrigens: Manche Leute haben schon eine eigenwillige Interpretation des Begriffs Newsticker. Duden: 1. vollautomatischer Fernschreiber zum Empfang von Nachrichten [der Presseagenturen]; Nachrichtenticker. 2. Spalte (2) einer Homepage oder Lauftext auf dem Fernsehbildschirm mit Kurznachrichten, die ständig aktualisiert werden. Ich sehe nicht, was an Hochrechnungen Newsticker sein soll, ganz ehrlich... --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Es gibt ständig aktualisierte Wasserstandsmeldungen über das noch nicht ganz feststehende Ergebnis eines gerade stattgefunden habenden Ereignisses. Geradezu prototypischer Newsticker. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 25. Mai 2017 (CEST)

Nur dass ständig aktualisierte Wasserstandsmeldungen enzyklopädisch irrelevant sind, Hochrechnungen jedoch von herausragender politischer Bedeutung sind. Der Vergleich hinkt also. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:56, 26. Mai 2017 (CEST)

Nein, er passt wie Arsch auf Eimer. Hochrechnungen sind ständig aktualisierte Wasserstandsmeldungen, nichts mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 26. Mai 2017 (CEST)

Für die Hochrechnung interessiert sich eine Stunde nach dem amtlichen Endergebnis in der Regel niemand mehr, und das Endergebnis wird die Hochrechnung im Artikel ersetzen. Ausnahme: Falls die Hochrechnung total daneben lag und der Grund der Abweichung diskutiert wird, hat sie vielleicht längerfristig Bedeutung. --mfb (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2017 (CEST)

Für die erste Hochrechnung interessiert sich nach der zweiten niemand mehr, und für die zweite nach der dritten usw. usf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:51, 26. Mai 2017 (CEST)

Für die Umfragen interessiert sich eine Stunde nach der ersten Hochrechnung in der Regel auch niemand mehr, und das Diagramm zur ersten Hochrechnung wird das Diagramm zur bis dahin aktuellsten Umfragen ersetzen. Klingt doch logisch, oder? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:09, 26. Mai 2017 (CEST)

(BK) Stellen wir uns doch konkret vor, was am Abend der Bundestagswahl passiert. Um 18 Uhr gibt es die Prognosen der Nachrichtensender und um 18.01 werden die hier eingestellt. Äh, welche eigentlich? Nur ARD, nur ZDF, oder beide? Und was ist mit RTL, Phoenix und Sat1? Auch rein, wegen der Ausgewogenheit. Gibt natürlich BK ohne Ende. Aber uff, Gott sei Dank sind nach 20 Minuten alle drin. Dann kommen die ersten Hochrechnungen. Same procedure. BK, EW (nein, RTL ist nicht seriös genug, revert; doch, ist seriös, re-revert). Dann die ersten Politiker-Stellungnahmen. Müssen rein, sind ja relevant, weil video-belegt. Ich schätze, die VG der BTW 2017 weist etwa 250 Versionen zwischen 18.00 und der Verkündung des vorl. amtl. Endergebnisses aus. Und danach wandern alle diese 250 Versionen des Artikels dahin, wo sie hingehören, in den virtuellen Papierkorb. Ich werde am Abend der BTW bestimmt nicht vor WP sitzen und gebannt auf die Einstellung der Hochrechnungen warten. Wenn ich das im einzelnen verfolgen will, gehe ich, wie auch bei den LTW, auf die Seiten, die ständig aktualisieren: Bei den LTW waren das die Statistischen Landesämter. Ich weiß ehrlich nicht, warum sich manche dann vor den PC setzen um auf WP den jeweils neuesten Stand einzupflegen, der 6 Stunden später im Mülleimer ist. WP ist keine Konkurrenz zu Nachrichtensendungen und -tickern. Es kam, glaube ich, noch nie vor, dass ich mit Sänger einer Meinung war, aber hier muss ich es wohl konstatieren und gelassen ertragen..lol.--87.178.7.173 18:30, 26. Mai 2017 (CEST)

Also es ist ganz klar geregelt, welche Quellen hierbei akzeptabel wären (vgl. WP:BL). Die Hochrechnungen würden in einer Tabelle mit entsprechender Uhrzeit aufgeführt. Indessen kann es ja wohl kein Grund sein, etwas nicht in die Wikipedia reinzustellen, nur weil es einem zu aufwendig sei. In den virtuellen Papierkorb muss übrigens gar nichts wandern, die Tabelle würde selbstverständlich im Artikel verbleiben, wie es auch bei Hochrechnungen praktiziert wird. Im Diagramm würde immer die aktuellste Hochrechnung ihren Platz finden. Naturgemäß werden die nämlich fast immer zu unterschiedlichen Zeiten herausgegeben. So, wie Du es dargestellt hast, sieht es ja aus, als hätten wir nur Probleme über Probleme, wenn man Hochrechnungen reinstellen würde. Lange Zeit haben wir Hochrechnungen reingestellt und die von Dir genannten Probleme traten nie auf. Warum nicht? Weil man nicht alles zerdacht hat. Das ist nämlich das größte Problem der Wikipedia. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 08:35, 27. Mai 2017 (CEST)

Was meinst Du mit die aktuellste Hochrechnung? Mal ARD, mal ZDF, mal ntv, mal was auch immer, was eben gerade die letzten Zahlen geliefert hat? Oder wie bei SPON, wo ARD und ZDF als die beiden wohl aktuell noch verlässlichsten schön Seit an Seit aufgeführt werden und im Laufe des Abends in Richtung echtem Ergebnis iterieren? Für solche extrem minutenaktuellen Wasserstandsmeldungen ist die Wikipedia schlicht nicht da, dafür gibt es ggf. WikiNews, oder eben die Originalquellen. Beim Fußball wird (hoffentlich) auch nicht nach jedem Tor von Lewandowski seine Infobox aktualisiert, sondern auf den Abpfiff (oder zumindest seine Auswechslung, Fußballfans sind extrem ungeduldig) gewartet. Natürlich wäre auch eine minutengenaue Aktualisierung der Einsatzdaten richtig, aber eben überhaupt nicht enzyklopädisch. Und genau so ist das auch hier mit diesen extrem kurzlebigen Daten: Für die Spannung am Abend, für die Gefühlslage auf den Wahlparties, für den Gesichtsausdruck der Interviewpartner im Fernsehen ist das schon relevant, für eine Enzyklopädie hingegen nicht mal ansatzweise im Wahlartikel, höchstens bei Allensbach, Infratest Dimap und wie die Institute heißen als zusammengefasster (und extern belegter, non-TF) Beitrag über deren Verlässlichkeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 27. Mai 2017 (CEST)

Was soll´s, dieses MB wird eh scheitern, da braucht´s weder Prognose noch Hochrechnung ;) --Sakra (Diskussion) 23:44, 28. Mai 2017 (CEST)

Hoffentlich werden wir das noch sehen. Wenn das Meinungsbild inhaltlich jedoch gar nicht erst startet, ist es wirklich für die Katz' gewesen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:57, 29. Mai 2017 (CEST)

10 Unterstützer?

Laut dem Intro sind die zehn Unterstützer "mitverantwortlich", können also nicht mit dem Initiator identisch sein. Da dieser aber einer der zehn notwendigen Unterstützer ist, ist das MB gar nicht startbereit. Imho gehört damit die erste Stimme gestrichen und damit zurück auf "in Vorbereitung" mit nur neun Unterstützern verschoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich mal mit eingetragen, ich unterstütze allerdings nur die Klärung des Sachverhalts, nicht die Intention des MB. Falls das vom Initiator nicht erwünscht ist, kann er mich gerne wieder streichen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:16, 29. Mai 2017 (CEST)

Überhaupt kein Problem, im Gegenteil! Weitere Unterstützer sind immer sinnvoll, egal, welche Haltung sie zum Vorschlag haben. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Natürlich kann der Initiator auch sein eigenes MB unterstützen. Das ist seit Jahren geklärt. Theoretisch käme also ein MB mit 10 Initiatoren auch ganz ohne weitere Unterstützer aus. -- Chaddy · D – DÜP – 19:15, 30. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, wer lesen kann... Dann ist der Introtext zu den MB aber Blödsinn. Wenn Initiator und Unterstützer personengleich sind, muss der Initiator also sowohl Hauptverantwortlicher als auch Mitverantwortlicher sein? Tolle Logik. Am Besten ergänzen wir das noch mit "...und kontrollieren den Initiator", damit es dann so richtig unsinnig wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 31. Mai 2017 (CEST)

erledigtErledigt

Hochrechnungen

können ja auf Commons graphisch abgelegt werden, wenn es jemand unbedingt mitteilen will --Smartbyte (Diskussion) 19:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Keine Hochrechnung ;)

Abstimmungsverlauf (für den Starttag ohne offizielle Stimmrechtskontrolle):

Option	01.6. 19:17	01.6. 24:00	02.6. 11:00	02.6. 24:00	03.6. 12:00	03.6. 24:00	04.6. 12:00	04.6. 24:00	05.6. 12:00	05.6. 24:00	06.6. 24:00	07.6. 24:00	08.6. 24:00	09.6. 24:00	10.6. 24:00	11.6. 24:00	12.6. 24:00	13.6. 24:00	14.6. 24:00	15.6. 24:00	16.6. 24:00	17.6. 24:00	18.6. 19:00
Pro Formal	003	025	042	059	065	077	078	081	087	089	093	099	100	101	106	108	111	114	115	117	118	121	121
Contra Formal	000	007	008	010	012	012	012	013	014	016	017	017	018	018	018	018	018	018	018	018	018	019	019
Enthaltung Formal	000	000	001	001	001	001	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002	002
Pro Vorschlag	000	000	001	001	001	001	001	003	004	004	004	005	005	006	006	006	006	006	006	006	006	006	006
Contra Vorschlag	003	032	052	076	083	096	098	103	109	113	119	123	128	129	134	136	140	142	145	147	149	151	153
Enthaltung Vorschlag	000	001	002	004	006	007	007	007	008	010	013	015	016	016	016	016	016	017	017	017	018	018	019

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Wer Spaß dran hat; jedem das Seine ;D Nur das Diagramm ist sicherlich verbesserungswürdig (Uhrzeit zum Datum hinzufügen). --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sobald das mehr wird, braucht's nur noch das Datum. Ich könnte auch den letzten Wert noch mal ganz ans Ende schreiben, dann gibt's 'ne waagerechte Linie ab dem letzten Wert, aber die Skala unten passt dann schon für's Ende. Das macht aber die anfängliche Steigung jetzt reichlich steil ;) Oder ich stelle eine Prognose auf, z.B. durch lineare Interpolation o.ä., und nehme das dann als Wert für ganz hinten. Oder ich lass es einfach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Du weißt ja: Was man anfängt, sollte man auch zu Ende bringen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin gegen Hochrechnungen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  ーTesser4D 【Diskussion】 00:22, 2. Jun. 2017 (CEST)

Darum bilden wir hier ja auch nur gesichertes Wissen ab (=abgegebene Stimmen). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, ich habe nicht die Stimmberechtigung überprüft ;), aber bis Mitternacht waren da eigentlich nur bekannte Namen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 2. Jun. 2017 (CEST)

Steht ja auch so da, also passt es doch, da steht ja nicht "gültige Stimmen". Allerdings besteht eine gewisse Unsicherheit, da sich noch jemand umentscheiden könnte. Die Wahrscheinlichkeit dafür halte ich aber für eher vernachlässigbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:33, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte es wie in vorherigen MB für äusserst bedauerlich, das leider eine Menge Arbeitsstunden in ein (aus meiner Erfahrung) von vorn herein aussichtsloses Unterfangen investiert wurde, die man sicher anderswo besser verwendet worden wären. Aus meiner Sicht liegt die Grundursache meist darin, dass eine kleine Gruppe von Initiatoren einen bestimmten eigenen Standpunkt via MB umsetzen möchte und dabei völlig ausblendet, welchen derzeitigen Standpunkt die Community hat und dass dieser Standpunkt letztlich die Abstimmung bestimmt. Ich habe ja schon mehrfach vorgeschlagen, eine ergebnissoffene Umfrage nach WP:UMF einem Meinungsbild vorzuschalten, um die Initiatoren mit der Meinung der Community abzugleichen, das hätte dies hier ggf. verhindert. andy_king50 (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Und was soll es bitte zu der Frage, ob man Hochrechnungen wie Umfragen mit in den Artikel einbauen soll oder nicht, für Standpunkte geben, als entweder dies zu wollen oder dies nicht zu wollen? Einige sagen in der Abstimmung, man müsse keine feste Regel daraus machen, wodurch andere wieder sagen würden, dann wäre nicht klar, was man mit dem Meinungsbild bezwecken wollte, andere wollen, dass die Hochrechnungen nach Bekanntgabe des amtl. Endergebnisses wieder entfernt werden, was dem enzyklopädischen Anspruch wiederum nicht gerecht werden würde, "hier hat Wissen zu stehen", sagen andere (und was ist mit Umfragen?). Diese Vorschläge hätte man nie und nimmer ernsthaft mit zur Abstimmung stellen können, weil sie im Widerspruch zu geltenden Prinzipien stehen. Daher hätten sicher viele gesagt, dass sie das Meinungsbild ablehnen. Ich finde, das Ziel erreicht das Meinungsbild doch: hiermit wird klar sein, dass Hochrechnungen vorläufig nichts mehr auf Wikipedia zu suchen haben. Eine Klärung ist demokratisch erzielt worden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Da Frīheidasliova Umfragen erwähnt: Was die Umfragen angeht, die zu Dutzenden in Artikeln über Wahlen verharren, bin ich der Meinung, dass sie genauso überflüssig sind wie Hochrechnungen. Wenn überhaupt, dann reduzieren auf eine Handvoll, und auch nur dann, wenn sich die Stimmung vor der Wahl noch gedreht hat und dazu Analysen vorliegen. Ansonsten halte ich alte Umfrageergebnisse in Listen mit z.T. 20 und mehr Einzelnennungen für völlig überflüssig. Leider traut sich keiner an die Entsorgung. Was in Wahlartikeln dagegen meist fehlt, ist eine Analyse zur Wählerwanderung, die wäre tatsächlich enzyklopädisch relevant.--87.178.14.191 18:58, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wäre eigentlich nur konsequent. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Frīheidasliova ich glaube du hast andy-king50 falsch verstanden. Er sprach nicht von Wahlumfragen, sondern von Wikipedia:Umfragen, die Meinungsbildern wie diesem vorgeschaltet sein könnten, um die Stimmungslage zu einem bestimmten Thema auszuloten. Im konkreten Fall dieses Meinungsbildes hätte man sich (hättest du dir) viel Aufwand ersparen können, denn bei einer Umfrage wäre zweifellos die Aussichtslosigkeit deines Anliegens (>90% Kontra) bereits deutlich geworden. --Sakra (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Aber nun stell' Dir vor, man eröffnet eine Umfrage vor dem Meinungsbild und ist der Meinung, dass sowohl Umfrage als auch Hochrechnungen erfolgreich sein werden, dann hat man doppelte Arbeit. Ist man hingegen nicht der Meinung, mit der Umfrage erfolgreich zu sein, braucht man sie gar nicht erst zu starten. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

PS: In WP:Umfragen steht schon ganz am Anfang, dass bei gewünschter Veränderung der Wikipedia ein Meinungsbild und keine Umfrage gestartet werden sollte. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:49, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ähm, ja, alles wird gut. --Sakra (Diskussion) 23:51, 3. Jun. 2017 (CEST)

Eine Umfrage zu starten macht beinahe keine Arbeit. Das ist ihr großer Vorteil gegenüber dem Meinungsbild. Und bei einigen Themen mag eine deutlich ausgefallene Umfrage praktsich ein Meinungsbild ersetzen. --DWI (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2017 (CEST)

LOL --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke @Sänger: für das fleissige aktualisieren der Daten. Ich schaue mir das regelmäßig an und vermute mal, das das auch andere machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Was könnte man in Zukunft aus diesem Meinungsbild lernen?

Während der Vorbereitung / Ausarbeitung des Meinungsbildes die Diskussionsbeiträge aufmerksam lesen. Wenn wirklich niemand den Vorschlag wirklich gut findet sollte einem das zu denken geben. Der Vorteil dieses Meinungsbildes ist, das eine Artikelgestaltungsfrage nun scheinbar eindeutig geklärt ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung. Frage aber: Warum stimmen der Initiator der Umfrage @Frīheidasliova: und weitere vier Unterstützer dann gegen die Umsetzung? Wird das Instrument Meinungsbild nur missbraucht, wenn Initiatoren und Unterstützer gegen oder nicht abstimmen? Irgendwie finde ich das komisch und fühle mich veralbert--Roland Kutzki (Diskussion) 19:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Entscheidend ist, dass die Sachfrage geklärt und entschieden wird. Die hier zur Abstimmung stehende Frage führte schon zu zahlreichen Edit-Wars, das sollte dann vorbei sein. Nachrangig ist, in welcher Weise man die Frage formuliert. Ein "andersrum" formulierter Vorschlag kann besser darstellbar sein. Und zum "Vorwurf" von Neozoon: Die meistens vergleichsweise wenigen Teilnehmer an der Diskussion empfindet man nicht als repräsentativ und sie sind es auch nicht. Ich habe selbst schon mal eine ähnliche Pleite erlebt und kann bestätigen, dass man da wirklich nichtsahnend reinläuft und völlig falsche Vorstellungen von möglicher Akzeptanz haben kann. Das hat nichts mit ausgeblendeten Gegenmeinungen zu tun, man bekommt keine aussagekräftigen Gegenmeinungen. Hinterher haben es natürlich alle vorher gewusst.

Wirklich vertane Mühe für alle Beteiligten sind nur ungültige Meinungsbilder. MBxd1 (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

So ähnlich habe ich es nämlich erlebt. Zunächst hatte ich nämlich auf den Seiten zur Wahlen mit nicht wenigen zu tun gehabt, die für Hochrechnungen sind. Ich vermutete also, dass man doch sehr gespalten sei hinsichtlich dieser Frage. Auf der Projektseite kam dann überwiegend negative Resonanz, die Kritik war aber teilweise doch sehr weit hergeholt und häufig sich vor allem auf die formalen Aspekte bezogen. Außerdem äußest humorvolle Bemerkungen wie: „Was soll´s, dieses MB wird eh scheitern, da braucht´s weder Prognose noch Hochrechnung ;)“. Daher kam mir das hier nicht repräsentativ vor. Gut, dass das Votum eine eindeutige Sprache spricht. Aber gelohnt hat es sich am Ende trotzdem, denn das Problem ist gelöst. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

PS:Ärgerlich finde ich es übrigens, dass jetzt, wo die Abstimmung schon läuft, noch Kritik kommt. Das hätte früher geschehen sollen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Roland Kutzki: Wann habe ich denn gegen die Umsetzung gestimmt? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:00, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Frīheidasliova:: Am 3. Juni, als ich abgestimmt habe war das noch so, erst am 4 Juni um 20.10 steht Dein Eintrag unter Pro.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ich habe nie dagegen gestimmt. Ich hatte auch nie vor, dagegen zu stimmen. Wenn meine Unterschrift unter Contra gestanden hätte, hätte ich mich ganz schnell an einen Administratoren gewandt. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

@Roland Kutzki:Sehen wir unterschiedliche Versionsgeschichten? -- Pemu (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, das 48 Stunden nachdem die Meinungsbildseite erstellt wurde der Starttermin eingetragen werden sollte [7], was bedeutet das die Diskussion im Prinzip beendet ist und nur noch Kleinigkeiten zu ändern sind. Also allgemeiner Hinweis, mehr Zeit für die Diskussion einräumen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Roland Kutzki: Ich habe meine Unterstützung extra unter dem Vorbehalt eingetragen, dass ich inhaltlich gegen diesen Vorschlag bin, und der Initiator meine Stimme daher gerne streichen könne. Allerdings finde ich eine Klärung in dem Sinn, der sich umseitig mit deutlich über einer 2/3-Mehrheit abzeichnet, für das Betriebsklima förderlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Portal Wahlen/Parteien oder Redaktion Wahlen/Parteien

Ich weiß nicht genau, was der Unterschied ist zwischen Redaktion und Portal, aber für "Wahlen" oder, umfassender, "Parteien" scheint es weder da noch dort eine derartige WP-Institution zu geben. Wenn man überlegt, dass wir Hunderte, wenn nicht Tausende von Artikeln über Wahlen und Parteien haben, verwundert mich das etwas. Gäbe es die entsprechende Einrichtung, könnte man dort diese und andere Dinge diskutieren. Zum Beispiel auch das, was ich oben schrieb, dass nämlich kaum Wählerwanderungsanalysen eingestellt werden, die ich für enzyklopädisch sehr relevant halte, dass dagegen fossilierte Umfragen mit 20 und mehr Einzelnennungen in den Artikeln verbleiben. Und das Thema, über das jetzt abgestimmt wird, hätte dort auch trefflich besprochen werden können.--87.178.8.197 14:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Darf man Hochrechnungen jetzt verwenden

Ich will nur mal anmerken, dass es - auch wenn das MB so bleibt (also vorschlag abgelehnt) - natürlich weiterhin erlaubt ist Hochrechnungen zu verwenden.

Die Community hat sich nur dagegen ausgesprochen, dass sie aus Prinzip erlaubt sein sollen (und dann auch noch im Artikel verbleiben müssen). Generator (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ein abgelehntes Meinungsbild hat in der Theorie natürlich nie eine Auswirkung. In der Praxis muss man nach diesem Ergebnis aber schon mit guten Argumenten kommen, um eine Hochrechnung im Artikel unterzubringen. --Carlos-X 16:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Naja. Vielen der Contras (und Enthaltungen) ging es explizit um den Teil, dass die Hochrechnungen danach noch im Artikel verbleiben sollen. Etwas was vermutlich fast niemand gut findet. Daraus eine Ablehnung von Hochrechnungen generell abzuleiten finde ich schon sehr gewagt. Immerhin kommen die amtlichen Endergebnisse teilweise Wochen und Monate später obwohl das Ergebniss praktisch schon feststeht. Generator (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist völliger Blödsinn, das Ergebnis kommt i.d.R. am selben Abend, spätestens am nächsten Tag. Noch später ist die extreme Ausnahme. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht so. Bitte nicht nach eigenem Gusto das bereits gescheiterte neu uminterpretieren. Das MB und insbesondere die Kommentare sprechen sich ingesamt gegen die Verwendung von Hochrechnungen in Artikeln aus, insbesondere solchen, die während der Wahl und Auszählung in einem Versuch eine zeitnahen, wiederholten Fortschreibung unternommen werden. Für das Behalten einer Hochrechung nach amtlichem Wahlergebnis gibt es nur in sehr seltenen Ausnahmefällen inhaltliche Gründe. Das Verwenden einer Hochrechnung ohne sorgfältige Begründung im Einzelfall dürfte nach Abschluss des MB eine unzulässige WP:BNS-Aktion sein nach dem Motto "Das Ergebnis des MB interessiert mich nicht, sondern nur mein eigener Wille". Folgen: Entfernen, danach Eskalation bis zu den bei allen Umgehungen von MB üblichen Sperrmaßnahmen gegen Artikel und oder User.andy_king50 (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich interprediere gar nicht um. In dem MB wurde ein sehr schwacher Vorschlag gemacht, der abgelehnt wurde. Nicht einmal ich habe zugestimmt, obwohl ich Hochrechnungen in der ersten Zeit eigentlich ganz sinnvoll in Artikel finde. ok. D.h. alles bleibt so wie es ist. Es gibt immer noch keine Regel, dass Hochrechnungen nicht mehr erlaubt sein sollen. Wenn du das haben willst, solltest du ein MB initieren, das Hochrechnungen verbietet. Sonst bleibt es beim Status Quo. Es kann ja nicht sein, dass man nur ein schlechtes MB initieren muss, dass dann abgelehnt wird. Sonst öffnet man ja alle Türen für Leute die schlechte MBs machen (am besten mit 2/3 Mehrheit), um das Gegenteil von dem zu erreichen was das MB vorgibt durchzusetzen. Generator (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wäre das MB von den meisten als schlecht befunden worden, hätte eine Mehrheit es formal ablehnen müssen. Da mehr als 80% das Meinungsbild formal annahmen, hatte nur eine Minderheit etwas gegen die Auswahl der Vorschläge. Das inhaltliche Votum ist mit über 95% eindeutig: Hochrechnungen werden, da der Status Quo bleibt, im Grundsatz abgelehnt. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aktuell ist die Aussage des MB eine recht klare Unterstützung der imho sowieso schlecht wegzudiskutierenden Tatsache, das Hochrechnungen geradezu prototypische Newsticker ohne eigenen Wert für die Wahl, höchstens für die Meinungsforschungsinstitute, sind. Ein Link unter Weblinks reicht für dieses Showelement lang und schmutzig, ggf, falls sich jemand dazu bereit erklärt, kann das ja auf der Plattform für Newsticker im Wikiversum, also WikiNews, veröffentlicht und verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 6. Jun. 2017 (CEST)

Also wenn es nicht gerade eine kanppe Wahl ist, dann ist deine Aussage einfach falsch. Normalerweise ist es (in westlichen Ländern) doch so: Am Tag der Wahl kommt die Hochrechnung heraus. Jeder weiß wer gewonnen hat, die Politiker treten auf dieser Basis zurück, fangen Koalitionsgespräche an usw. Ein paar Wochen später gibt es dann das offizielle Wahlergebnis für das sich dann keiner mehr interessiert weil sich nichts mehr ändert. Generator (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es nicht gerade die erste Wahl mit Kumulieren/Panaschieren ist wie letztens hier in Bremen, bei der es ein wenig länger gedauert hat, ist das vorläufige amtliche Endergebnis i.d.R. vor Mitternacht, höchstens knapp danach, da. Im Laufe des Abends kommen ein paar Dutzend Hochrechnungen (was, bitte sehr, soll denn die Hochrechnung sein?) raus, die immer mehr in Richtung dieses vorläufigen amtlichen Endergebnisses iterieren. Hochrechnungen haben außer für die Show am Abend und für die Reputation des berechnenden Instituts keinerlei bleibende Wirkung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das kann man so nicht sagen, schließlich treten Politiker schon am Wahlabend, bevor das amtl. Endergebnis veröffentlicht wird, auf Grund der ersten Hochrechnungen zurück. In Wirklichkeit ist doch das amtliche Endergebnis mit nichten relevant und reine Formsache. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

Genau, das Endergebnis ist nicht das Ende und eine Prognose ist gesichertes Wissen... Dir ist aber schon aufgefallen, dass Du mit dieser Meinung nicht gerade den Mainstream vertrittst? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hatten Antisemiten zu NS-Zeiten mit ihren rassistischen Ansichten recht, nur weil ihre Ansichten Mainstream waren? Ich behaupte nein. Weshalb soll die Mehrheit immer recht haben? Wer schreibt das vor? Niemand, auch wenn das natürlich nichts an der Tatsache ändert, dass die Mehrheit am Ende entscheidet. Äußert Eure Meinung, argumentiert und versucht zu entkräften, aber bitte respektiert den Anderen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dazwischenquetsch: "auch wenn das natürlich nichts an der Tatsache ändert, dass die Mehrheit am Ende entscheidet", genau, am Ende und nicht nach der ersten Hochrechnung, du sagst bzw. schreibst es. --MannMaus (Diskussion) 00:43, 14. Jun. 2017 (CEST)

Naja, mein "am Ende" ist mehr als "letzlich" zu verstehen, weniger als "zum Schluss". Es stimmt natürlich, was Du sagst, aber wenn immer nur (sic!) das Endgültige zählen würde, hätten wir ein Problem. Bei der Polizei: Ah, Max Mustermann hat gestern angekündigt, sich in die Luft zu jagen, und hat auch schon eine ausreichende Menge TNT gekauft. Aber das Ereignis läuft ja noch, noch ist der Sprengstoff ja nicht gezündet worden, also sind uns die laufenden Vorbereitungen egal, da aus Prinzip irrelevant. Falsch! Sehr wohl relevant, obwohl es nicht das „Endergebnis“, so martialisch es klingt, darstellt. Und wenn Hochrechnungen auch enzyklopädische Relevanz erhalten, dann ist das Argument, prinzipiell nur Endergebnisse aufzuführen, nicht haltbar. Das heißt: Die eigentliche Frage ist, ob Hochrechnungen (wie auch Umfragen) enzyklopädisch relevant oder eben nicht sind. Diese Frage wird mit diesem Meinungsbild geklärt. Die Argumente sind auf der Projektseite vorgetragen, die Abstimmung läuft. Alles gut.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 06:55, 14. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich wird die Frage, ob Hochrechungen grundsätzlich relevant sind, mit diesem MB NICHT geklärt. Bloß weil der Vorschlag, alle Hochrechnungen dauerhaft in einem Artikel zu zementieren, abgelehnt wird, heißt das nicht, dass Hochrechnungen gar nicht mehr in Artikeln auftauchen dürfen. --AchimP (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wenn nicht dauerhaft, wie denn sonst? Ich dachte, Wikipedia wäre eine Enzyklopädie. Ich kenne keine Enzyklopädie, die einfach Informationen aus ihren Büchern streicht. Praktisch wird es nie einen Fall geben, wo man wirklich sagen wird, dass Hochrechnungen Relevanz erhalten und deshalb dauerhaft verbleiben werden. Hochrechnungen kann man nach diesem MB vergessen, dafür werden auch diejenigen, die strikt gegen Hochrechnungen sind, sorgen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Godwin! Wie tief muss mensch sinken, um in diesem Umfeld auf Nazivergleiche zu kommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Gesetz finde ich super, aber ist auch kein Armutszeugnis. Ich bin gegen Tabus, Überspitzungen sind nützlich und angebracht, wenn sie der Grundfrage dienen. Dazu dient auch die NS-Zeit, die in allen Köpfen präsent ist. Inhaltlich bist Du jetzt nicht darauf eingegangen, dass eine Mehrheit nicht recht haben muss. Ist aber auch nicht schlimm, ist hier eh nicht mehr zielführend. Grüße von --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

Lasst uns doch künftig die Bundesligatabelle nach den Wettquoten in der 85. Minute bilden, also dem Pendant der Hochrechnungen, statt auf die 90. Minute und den Abpfiff zu warten, das Ergebnis bei Abpfiff ist doch mitnichten relevant und reine Formsache. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Sag mal, glaubst Du diesen Blödsinn eigentlich wirklich? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich schätze, Du möchtest einfach nicht eingestehen, dass Menschen mit einer anderen Meinung trotz dessen nicht blöd sind, wie Du es zu sagen pflegst. Ein Fußballspiel ist ein laufendes Ereignis, eine Hochrechnung aber gehört zu keinem laufenden Ereignis. Meine Sicht auf die Sache. Vertrete Du nur eine andere Meinung, ist mir auch egal. Grüße vom --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Du vergleichst übrigens Äpfel mit Birnen. Bei einem laufenden Fußballspiel kann sich das Zwischenergebnis (sic!) noch extrem ändern. Von daher ist vor allem das Endergebnis relevant; nach den späten Hochrechnungen (nein, es gibt kein Ereignis namens Wahlergebnis) ändert sich im Endergebnis in der Regel nichts mehr, es ist reine Formsache. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt ein Ereignis Verkündung der vorläufigen amtlichen Endergebnis, das dem Schlußpfiff entspricht, und davor halt die Wettquoten, die wissenschaftlich ermittelt immer mehr gegen das zu erwartende Endergebnis iterieren, wie auch die Hochrechnungen. Das Zwischenergebnis entspricht der unveränderten Zahl der ausgezählten Stimmzettel auf der Webseite der Wahlbehörde, nicht der Hochrechnung, auch dort kann sich das gegen Ende deutlich ändern, wenn dann die BriefwählerInnen, und die größeren Innenstadtbezirke erst spät dazu kommen. Hochrechnung entspricht Wettquote, Zwischenergebnis entspricht ungewichtetem Auszählungsstand. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich rücke Dich mal eins nach vorne, da Du sicher nicht mich meintest... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens darf man sicher Hochrechnungen, wenn es denn einen Grund dafür gibt (nicht jedoch als Newsticker), verwenden. Wenn es z.B. grobe Abweichungen von Hochrechnung zu Endergebnis gibt, dann ist das ggf. erwähnenswert. Eine wilde Editiererei am Wahltag hingegen ist immer falsch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre dann aber eher was für einen Textabschnitt, in dem irgendwelche tatsächlich dauerhaft relevanten Ereignisse am Wahlabend erwähnt werden. Normale Prognosen und Hochrechnungen gehören da sicherlich nicht hinein, eine langdauernde +/- 5% Hängepartie wohl ggf. schon, komplette Fehlprognosen wohl auch, hängt halt von den konkreten Umständen ab. Aber ein Newsticker ist immer falsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Okay, ich dachte eher an so Geschichten wie "Trump wird verlieren! ... oh, ups...". Da es dann aber Ursachenforschung und erkennbare Beschäftigung durch Politik und Medien bedarf, kann es am Wahltag und dem/den darauf folgenden sicher nicht schon im Artikel landen. Das wäre halt Newstickeririts. Und das die weit über 90% abgelehnt wird, kann man umseitig sehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mal ein Gedanke...

Bevor ich vorne abstimme, hier noch ein Gedankengang zur Diskussion: Mir will nicht in den Sinn, warum eine Hochrechnung nach dem amtlichen Endergebnis noch in einem enzyklopädischen Artikel stehen soll!? Vielleicht denke ich aber da zu stringent. Aber überlegt mal, in einem Sportartikel würde das bedeuten, ich halte alle Zwischenergebnisse fest! Z.b. bei der Formel-Eins würden dann alle Stände nach jeder Runde festgehalten? Beim Biathlon würde jedes Zwischenergebnis nach jedem Schießen dauerhaft im Artikel stehen? Beim Unternehmensartikel sämtliche jährlichen Umsätze von Gründung bis jetzt? Und so weiter und so weiter... Was für ein Blödsinn, das interessiert doch niemanden in einer Enzyklopädie! Das kann jeder auf den jeweiligen Webseiten nachlesen. Und bzgl. Hochrechnungen: Falls eine Hochrechnung für sich selbst enzyklopädische Relevanz erreichen würde, dann wäre sie dauerhaft im Wahlartikel festzuhalten! Aber nur dann! Denn dann wäre sie kein "Zwischenergebnis" im eigentlichen Sinne, sondern ein eigenes Nachrichtenwürdiges Ereignis, das eigene Relevanz erreicht hätte! Was ich damit sagen will: Sollte z.B. das ZDF eine Hochrechnung veröffentlichen, die so weit daneben liegt, dass es danach eine Sondersendung gibt, Anne Will eine Diskussionsrunde veranstaltet und in jeder überregionalen Tageszeitung genau diese Hochrechnung am nächsten Tag auf der ersten Seite thematisiert wird, dann ist sie natürlich dauerhaft im Artikel zu der entsprechenden Wahl zu dokumentieren, da sie eine eigene Relevanz erreicht hat. Eine "normale" Hochrechnung ist aber nur ein Zwischenergebnis wie der Zwischenstand nach dem zweiten Schießen beim Biathlon! Und damit für uns hier so relevant wie wenn in China der berühmte Sack Reis umfällt. Daher bitte keine Newstickeritis mit zig Hochrechnungen, die von den TV-Sendern halbstündlich rausgehauen werden - das braucht keiner. Aber wohl zu unterscheiden vom "vorläufigen amtlichen Endergebnis" - Dieses steht meist noch in der Wahlnacht - nach wenigen Stunden oder morgens fest - und unterscheidet sich auch nur noch in Nuancen vom amtlichen Endergebnis. Das ist imho im Artikel so lange als "Ergebnis" zu führen, bis das amtliche Ergebnis kommt. Alles andere an "Hochrechnungen" interessiert einen Tag nach der Wahl keinen mehr. My2cents... --DonPedro71 (Diskussion) 23:19, 6. Jun. 2017 (CEST) Nachtrag: Genau diese Thematisierung in der Presse unterscheidet auch die Umfragen vor einer Wahl von Hochrechnungen am Wahlabend: Umfragen werden regelmässig in der Tagespresse thematisiert, verglichen und kommentiert, auch Tage, Wochen, ja sogar Monate und Jahre nach der Wahl! Eine Hochrechnung am Wahlabend von 19:21 aber nur solange, bis die von 19:25 kommt - Das ist der kleine, aber feine Unterschied! --DonPedro71 (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn ich in Sachen Hochrechnungen deiner Meinung bin, sehe ich es bei deinen Beispielen anders. Wäre ein einzelnes Biathlonrennen relevant, dann würde ich in einem lesenswerten Artikel auch die Ergebnisse nach jedem Schießen erwarten. Bei Unternehmensartikeln finde ich die Umsatzentwicklung (gerne als Graph) sogar spannender als die neuestens Pressemeldungen. In beiden Fällen handelt es sich aber um echte "Zwischenstände", nicht um Schätzungen die mit der Bekanntgabe des Ergebnisses obsolet werden. --Carlos-X 23:55, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ergebnis-Zusammenfassung

Ich halte die Zusammenfassung von @Funkruf: "Hochrechnungen werden demnach weiter als Newsticker angesehen" für falsch. Der Vorschlag lautete einleitend: "Vorhandene und mit Quellen belegte Hochrechnungen sollen in den Artikel zur jeweiligen Wahl eingebaut werden und dauerhaft, vergleichbar mit Umfragen, im Artikel verbleiben." (Hervorhebung von mir) Das wurde abgelehnt. Es wurde nicht darüber abgestimmt, ob Hochrechnungen u. U. eingebaut werden dürfen und mehrere Abstimmende, die den Vorschlag ablehnten, haben den Einbau unter bestimmten Umständen ausdrücklich befürwortet. Ich bitte darum, die Zusammenfassung neutral auf "Der Vorschlag wurde abgelehnt" zu beschränken. --AchimP (Diskussion) 08:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dann schau Dir mal die Stimmen an, besonders die Stimmen 5 und 6 beim inhaltlichen Pro. Da wird das ganz klar so gesehen, die gleiche Auffassung lässt sich auch aus den anderen (Kontrastimmen) ablesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das Hochrechnungen, im Gegensatz zu Umfragen, geradezu prototypische Newsticker sind dürfte außer Frage stehen. Um einen Newsticker in einen Artikel einzubauen müssen schon sehr schwergewichtige Argumente kommen. Das ist der Status Quo, der mit dieser Umfrage geändert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ein Danke

Liebe Mithelfer, Wähler und Ideengeber,

ich möchte mich bei Euch herzlich bedanken für die rege Teilnahme an diesem Meinungsbild. Ohne die kritischen Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge, wie auch die konkreten Edits auf der Projektseite, wäre diesem Meinungsbild kein Erfolg beschert gewesen. Die vielen Diskussionen, die von jedem Leser verfolgt werden konnten, bestärkten oder ließen (hoffentlich) Zweifel an der eigenen Position laut werden. Schlussendlich wurden die Argumente der Contra-Seite als gewichtiger erachtet. Mir hat es großen Spaß gemacht, die zunächst nicht unschlüssig anmutende, aber argumentativ noch schwache Position der Pro-Seite so gut wie irgend möglich zu vertreten und ihre eigenen, zunächst schwachen Argumente so auszuarbeiten und zu ergänzen, dass sie sich als Ganzes gegenüber den Argumenten der Contra-Seite, wie ich finde, behaupten konnten.

Das Verständnis, was Wikipedia leisten soll und was nicht mehr, war bei der Abstimmung entscheidend. Die Mehrheit hat entschieden, und alle Benutzer werden sich am Ergebnis orientieren müssen. Was wir jetzt haben, ist eine demokratische Klärung, die einfach nötig war. Daher ist das Ergebnis ein Erfolg für alle Benutzer, und damit auch für mich.

Ich wünsche allseits ein gutes Gelingen beim weiteren Mitwirken an diesem wunderbaren Projekt und eine konstruktive, hoffentlich ein wenig friedlichere Zusammenarbeit, vor allem im Sinne des Lesers. Das sollten wir niemals aus dem Auge verlieren.

LG --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:15, 19. Jun. 2017 (CEST)