Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#Thema_1

Unter Freunden: „Wikipedia – vom Gratis-Lexikon zum Denunzianten-Stadl“

Wenn man schon "durchseucht" verwendet... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 15. Okt. 2022 (CEST)

Fiedler weint sich wieder nach altbekannter Wikihausen Art aus. Kontrapunkt ist kein relevantes Medium und wird nur von Endstation-rechts wahrgenommen. Wer setzt den so etwa in den Pressespiegel? Das hat mit Presse zu wenig zu tun wie Björn Höcke mit Demokratie. --Fiona (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

+1. Rein persönlich motivierter Quatsch jenseits jeder Form von Journalismus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:59, 15. Okt. 2022 (CEST)

"Wikipedia gehen die Autoren aus"

Wer den Volltext des großen Berichts Wikipedia gehen die Autoren aus aus diversen Regionalzeitungen vom 6. Dezember 2022 haben möchte, kann mir eine Wiki-Mail schicken, hab' ne PDF-Version aus einer der Zeitungen des Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlags. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2022 (CET)

Ja, bitte auch an mich. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Du hast Post. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2022 (CET)

Besten Dank! Louis Wu (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Kann ich auch ....? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Verschickt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2022 (CET)

Wirklich Neues enthält der Artikel auch in der raschelnden Ganzseitenversion ja nicht unbedingt. --Wwwurm Paroles, paroles 18:56, 7. Dez. 2022 (CET)

Stimmt. Aber er enthält auch keine gravierendenden Fehler, außer den Vollen Nachrichtenpostfächern mit Anmerkungen und Kritik vom anderen Autoren, (...). Da hat der Schreiber was nicht verstanden, meint wohl die Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten. --- Aber so hat es die Glückstädter Fortuna mal in den Pressespiegel geschafft, obwohl zum Artikel auf die Neue Osnabrücker Zeitung verlinkt ist. Alles irgendwie Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag, auch in Osnabrück und im Wedel-Schulauer Tageblatt (was aus dem WP-Artikel zu letzterer Zeitung nicht recht deutlich wird). --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:51, 7. Dez. 2022 (CET)

Und ich hielt die NOZ doch glatt für die Nordsee-Ostsee-Zeitung. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 23:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: "keine gravierenden Fehler" ist durchaus eine Leistung, verglichen mit dem typischen Presseartikel über die Wikipedia! :-) Gestumblindi 21:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Auf die Lektüre solcher Artikel, die immer wieder über den angeblich katastrophalen Autorenschwund der Wikipedia berichten, ohne jegliche Differenzierung was das denn überhaupt für Autoren sind, kann man auch getrost verzichten. --Schlesinger ^schreib! 21:37, 7. Dez. 2022 (CET)

Erwähnung der Wikipedia im Rahmen der Berichterstattung über die ARD/ZDF-Onlinestudie 2022

Ist hier eigentlich der richtige Ort, um Erwähnungen von Wikipedia im Rahmen der ARD/ZDF-Onlinestudie 2022 zu dokumentieren? Deren Nutzung wurde in der im November 2022 veröffentlichten Studie nämlich erstmalig explizit abgefragt und auch in der damit zusammenhängenden Medienberichterstattung gelegentlich erwähnt .... --IgorCalzone1 (Diskussion) 07:49, 8. Dez. 2022 (CET)

Da ich die Studie schon sehr lange verfolge: Die Nutzung von Wikipedia wurde auch früher schon erhoben. Wurde dann nicht mehr erhoben. Und nun wieder. Wenn die Berichterstattung ausführlicher ausfällt, kann sie auch hier erwähnt werden. Wenn aber nur erwähnt wird, dass es dort auch um Wikipedia unter anderem ging und sonst nichts weiter, wäre es m. E. kein Fall für den Pressespiegel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2022 (CET)

Ganz ehrlich: Nein. Wikipedia kommt namentlich 2x vor - und das auch immer mit dem Zusatz "wie Wikipedia", es geht also nicht einmal zwingend um uns. Der Informationsgehalt ist nahezu gleich 0, abgesehen davon, dass mal eine Zahl der Nutzung genannt wird. Das aber als Nebenprodukt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 11:48, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich meinte ja auch nicht die Studie selbst...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:32, 8. Dez. 2022 (CET)

Das hatte ich auch so verstanden. Deine Frage ist auch berechtigt. Der Pressespiegel weist Berichterstattung über Wikipedia nach, keine bloßen Erwähnungen von Wikipedia oder Vergleiche mit Wikipedia. Es bräuchte also zumindest eine etwas tiefergehende Auseinandersetzung mit Wikipedia in dem Bericht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2022 (CET)

...weil ich genauso denke und die Studie wie du auch schon lange beobachte und bei meiner Arbeit verwende, wollte ich hier einfach mal fragen. Wikimedia sollte das aber unbedingt auf dem Schirm haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:39, 8. Dez. 2022 (CET)

Wikimedia beobachtet das ganz sicherlich. Aber wir sind hier ja Wikipedia.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2022 (CET)