Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/M%C3%A4rz_2023#Thema_1

Boquila trifoliolata

Zu den Beschreibungen, wonach Boquila trifoliolata angeblich die Blätter einer über ihr platzierten Plastikpflanze imitieren konnte, hat ein kaum aktiver Benutzer einen unbelegten kritischen Absatz eingefügt ("Allerdings ist die Beweislage äußerst dünn..."), in dem er die Studie zerpflückt. Inhaltlich sympathisiere ich eher damit, aber so geht es eben auch nicht. Was ist hier am besten zu tun? --KnightMove (Diskussion) 09:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Ergänzung ist inhaltlich korrekt. Dass tatsächlich nur vier Pflanzen getestet wurden, geht aus der Studie selbst hervor. Außerdem weisen die Autoren White und Yamashita in der Arbeit selbst auf den vorläufigen Stand ihre Ergebnisse hin und regen an, die Hypothese von plant ocelli in Folgestudien zu testen. Yamashita zitiert (als Koautor zusammen mit seinem Chef) in einer anderen Arbeit doi:10.3390/plants12010061 seine eigenen Ergebnisse als Bestätigung der Ocelli-Hypothese, soweit erkennbar hat das bisher aber noch kein außenstehender Autor getan. Die Instituts-Homepage hier listet die Veröffentlichungen, geht aber auf die revolutionären Erkenntnisse mit keinem Wort ein, was schon anzeigt, dass auch die Arbeitsgruppe Baluška zwar daran forscht, das aber selbst nicht als gesichertes Wissen einschätzt. Damit ist das derzeit im Stadium von "interessante Hypothese" und eher trivial/amüsant als gesichertes Wissen. Das sollte aus unserem Artikel hervorgehen.--Meloe (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2023 (CET)

Gut. Dann sollte dieser Abschnitt in den vorigen gezogen werden - zur Klarstellung, dass das Zitate aus der Studie sind - und sprachlich durchaus entschärft ("Beweislage äußerst dünn", "Spekulation"...). Kannst du das übernehmen bitte? Die Zeit, mich in die Studie einzulesen, habe ich derzeit nicht. --KnightMove (Diskussion) 10:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke. --KnightMove (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Einladung zu einer ökologischen Veranstaltung

Liebe in dieser Diskussion mitlesende und aktiv argumentierde WikipedianerInnen, ich möchte hiermit zu einer Veranstaltung Wikipedia:NaTour_zu_Gast_beim_Greifswald_Moor_Centrum einladen mit dem Hauptthema Moore. Es geht um Moore, ihre ökologische Bedeutung, Wirkungen auf den Klimawandel und landwirtschaftliche Nutzung von wiedervernäßten Gebieten. Auf dieser Veranstaltung von Freitag Abend bis Sonntag Nachmittag im Juni, wird uns WikipedianerInnen die aktuelle Forschung in diesem Themenkomplex gezeigt und es soll Grundlage sein um an den Artikeln zu arbeiten. Ein Schwerpunkt sind Sphagnum-Arten, wer sich in diesem Thema eingearbeitet hat und wer besonders gute Detailaufnahmen von Pflanzen machen kann, fühle sich besonders eingeladen. Bitte nicht selbst in die Teilnehmendeliste eintragen sondern per eMail mit Benutzer:BotBln Rücksprache halten. Teilnehmerzahl ist begrenzt. Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:54, 4. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Einladung zu dieser interessanten Tour in die Natur. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:00, 5. Mär. 2023 (CET)

Aus Buchungsgründen müsste eine Anmeldung bis 14.3.2023 24:00 erfolgen. Es sind noch Plätze frei. Wer interessiert sich für Klimawandel und Naturschutz ... und hat am Wochenende 9. bis 11. Juni 2023 Zeit? Mittlerweile wurde für Sonnabend eine schönes Programm zusammengestellt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2023 (CET)

Ist für mich leider zu weit weg. Aber ich wollte dir danken, für diese tolle Idee und für die, sicherlich arbeitsaufwändige, Organisation! Viele Grüße nach Berlin! --Kogge (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Befasst sich Portal auch mit Neurochemie und Herstellung?

Hi, Befasst sich Portal auch mit Neurochemie (heißt das überhaupt so?) und Herstellung? Da z.B. alle Tiere ihren Körper mit Drogen steuern und regulieren/kontrollieren. Oder gehört das zu Chemie? Gruß --SalleWinter (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, worauf Du hinauswillst. Was ich mir zusammenreime, klingt eher nach einem Thema für die Medizin. Ggf. müsstest Du etwas weniger kryptisch erläutern, worum´s Dir geht.--Meloe (Diskussion) 09:24, 10. Mär. 2023 (CET)

Also-ich hab an sich gar keine Ahnung von Biologie und Chemie, hab mich mal für Drogen interessiert als ich klein un dumm war, Anleitungen zu Herstellung kopiert, abgeschrieben etc. Und, zum einen wollt ich wissen, ob ich Artikel wie Liste der psychoaktiven Tiere oder so für das Portal Biologie schreiben kann, oder ob das in ein anderes Themengebiet gehört. Oder falls ich was anderes mit Drogen habe, meine Schusswaffenmanie aus der Vorpupertät habe ich ja kurz wiederentdeckt und etwas an der Liste der Schusswaffen rumgedoktert, beispielsweise, ich wollt einfach wissen ob alles zu psychoaktiven Substanzen zu Biologie gehört. --SalleWinter (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn Du Dich im Sachgebiet nicht auskennst, würde ich dringend von der Anlage solcher Artikel abraten. Deine Ansprchpartner dazu wäre aber nicht hier, sondern bei Wikipedia:Redaktion Medizin.--Meloe (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2023 (CET)

Sperlinge und Menschen vs. Haussperling und Mensch?

Liebe Ornithologen, es scheint eine Art Redundanz zu erwachsen zwischen dem Abschnitt Haussperling#Haussperling und Mensch auf der einen und Sperlinge#Sperlinge und Menschen auf der anderen Seite. Das so zu belassen erscheint Benutzer:Dr.Lantis und mir bedenklich, um nicht zu sagen umständlich und sperrig. Was meint Ihr? Könnte ein Kundiger eine Zusammenführung zu einem Artikel vornehmen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:19, 10. Mär. 2023 (CET)

Das ist ein altes Thema und kommt mit Abwandlungen immer wieder. Ich kenne es aus der letzten Zeit etwa bei Zecken vs. Gemeiner Holzbock oder bei Misteln und Weißbeerige Mistel. Mein Rat wär, in solchen Fällen die Redundanz nicht aufzulösen, da das benutzerunfreundlich wäre. Nachzudenken ist über einen gegenseitigen Verweis der Artikel aufeinander und, wenn möglich, auf das Ausräumen inhaltliche Widersprüche.--Meloe (Diskussion) 09:32, 10. Mär. 2023 (CET)

Da meine wohlmeinende Emendation teilweise zu dieser Frage geführt hat, möchte ich mich natürlich auch dazu äußern. Die Sache ist die: Ich wette, auch für andere Sperlingsarten gibt es geflügelte Worte (*badumm-tsss!*), eben nicht nur für den Hausspatz. Das Beispiel mit den Spatzen-Yōkai demonstriert das ja auch ganz anschaulich. Und wie schon gesagt: nicht nur der Hausspatz ist ein invasiver Wirtschaftsschädling. Meine Überlegung wäre, im Abschnitt „Haussperling und Mensch“ darauf hinzuweisen (nebst passendem Link), dass es eben auch andere Arten von Sperlingen gibt, die invasiv sein können. Plus den von Benutzer:Meloe vorgeschlagenen Link. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:44, 11. Mär. 2023 (CET)

Unterschied zwischen zoophag und karnivor bzw. phytophag und herbivor?

Hallo,

was ist der Unterschied zwischen zoophag und karnivor bzw. phytophag und herbivor? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 03:47, 4. Mär. 2023 (CET)

Das eine ist griechisch, das andere Latein. In der Sache gibt es keinen, außer dass es in bestimmten Zusammenhängen traditionell verwendete Begriffe gibt.--Meloe (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Karnivor wird eher benutzt, wenn es um Tiere geht, die das Fleisch von Wirbeltieren fressen. Zoophag wird eher benutzt, wenn Tiere Wirbellose fressen (aber die unscharfe Verwendung der Begriffe steht nicht unter Strafe). --Geaster (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, danke für eure Antworten.   Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Person in Kategorie:Individueller Affe

@Jocme: Nachdem Du die Kategorie:Person in Kategorie:Individueller Affe eingehängt hast, habe ich beim heutigen PetScan 311 neue Artikel in der Kategorie:Biologie. Deshalb werde ich die Ändereung schleunigst zurücksetzen ‒ nicht alles, was logisch ist, lässt sich in Wikimedia-Kategorien abbilden (erst recht ohne vorherige Ankündigung). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2023 (CET)

P.S. Du glaubst doch nicht, Du wärst in 20 Jahren der erste, dam das eingefallen ist?! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:13, 12. Mär. 2023 (CET)

Wieso änderst Du dann nicht einfach die Kategorienbeschreibung von individueller Affe, wenn immer solche "Missverständnisse" auftauchen? --Jocme (Diskussion) 02:22, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich hab mal die Beschreibung angepasst, besser wäre es natürlich noch den Kategorieennamen zu ändern. Etwa "nichtmenschlicher individueller Affe". Die Interwikilinks zu anderen Sprachen sind ggf. auch anzupassen.--Jocme (Diskussion) 02:30, 12. Mär. 2023 (CET)

Bitte erklär mir noch, wieso es problematisch ist, wenn in der Biologie-Kategorie neue Artikel auftauchen, und zweitens, was gegen Personen in der Kategorie spricht.--Jocme (Diskussion) 06:43, 15. Mär. 2023 (CET)

Die benannte Kategorie wird von seiten der Biologen als Basiskategorie für die Wartung unserer Artikel genutzt, was durch eine Flutung mit Biografien verunmöglicht wird, daher is es allein aus diesem Grund maximal unglücklich, die Biografienkategorien dort einzuhängen. Das Menschen zu den Primaten / Affen gehören, zweifelt niemand an (zumindest hier), aber wie Olaf bereits schrieb muss nicht alles, was rational logisch ist auch im Kategoriensystem abgebildet werden. Der Verweis in der Kategorienbeschreibung, dass dort keine Menschen eingefügt werden sollen, ist sinnvoll und kann gern noch einen erklärenden Halbsatz erhalten - danke dafür. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 15. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung. - wobei, es wäre vermutlich möglich, diesen PetScan so zu modifizieren, dass er die Personenkategorie draußen lässt. Ups - das ist schon so: "Ausgeschlossene Kategorien" in der Doku. Nun gäbe es zwei Möglichkeiten: logischere Kategorien und die Benutzer aufschlauen bezüglich Benutzung des Tools, oder man bleibt eben beim Alten und lebt mit Kompromissen.--Jocme (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Den Menschen als eine Art der Menschenaffen zu definieren, ist ein innerbiologischer Standpunkt. Das Kategoriensystem soll aber allen Ansätzen gerecht werden. In den meisten anderen Zusammenhängen ist der Mensch keine Affenart, da es einen fundamentalen Gegensatz Mensch - Tier gibt. Hier auf dem biologischen Standpunkt zu bestehen heisst, den eigenen Standpunkt absolut zu setzen. Sollten wir nicht machen.--Meloe (Diskussion) 09:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Es geht um eine Kategorie, die unterhalb dier Biologie-Kategorie eingeordnet ist. --Jocme (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2023 (CET)

Schmalschnabeldelfin

Auf Wikidata ist Schmalschnabeldelfin als Synonym für Ostpazifischer Delfin angegeben. Kann das jemand bestätigen? Der o.g. Begriff hat nur 7 Treffer bei Google. Schöne Grüße --16:27, 30. Mär. 2023 (CEST) --Yoursmile (Diskussion) 16:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Quelle für den "einheimischen Namen" ist auf WD angegeben. --Succu (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wo siehst Du da eine Quelle? Ich sehe nur den Eintrag + Schmalschnabeldelfin des BiodiversityBot in der Versionsgeschichte. --178.4.182.246 23:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

dort. --Succu (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2023 (CEST)

Super, danke! Habe ich übersehen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 05:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit...

...den GiftBot wieder zu aktivieren, sodass die Sichtungsliste wieder aktualisiert wird? Oder einen anderen Bot mit der Aufgabe zu betreuen? Die manuelle Suche ist leider sehr langwierig und unpraktisch. --EmillimeS (Diskussion) 16:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Der GriftBot kann ohne die Benutzerin Giftpflanze nicht reaktiviert werden. @Doc Taxon: Kann dein Taxonbot die Aufgabe übernehmen oder siehst du eine andere Option? Gleiche Frage @Krd / Krdbot. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2023 (CET)

Ihr könnt das selbst tun, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Sichtungsseiten aktualisieren. --Leyo 09:56, 15. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich soeben angepasst und hoffe, dass es funktioniert. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 15. Mär. 2023 (CET)

Tut es. Nur ist der Bot deutlich aktiver als vorgesehen … --Leyo 16:22, 20. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Bot startet jede Stunde, und läuft für die angegebene Expansionstiefe der Kategorien zu lange, sodass ein neuer Durchlauf gestartet wird, bevor der alte fertig ist. Ich schau mal, was ich machen kann. -- hgzh 22:59, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo hgzh, irgendetwas scheint nicht so wirklich zu funktionieren. So wurden mit dieser Änderung sehr viele Einträge entfernt, ohne dass sie gesichtet worden wären. Das führt dazu, dass aktuell keine Seiten angezeigt werden, deren ungesichtete Änderungen weniger als 12 Tage alt sind. Vielleicht mag da jemand nochmal drüber schauen.

Scopula vs. Skopula

Gestern bei den Wolfspinnen gesehen: Skopula (mit Sk) als Bezeichnung für die Haarbüschel am Fußende. Offensichtlich werden beide Schreibweisen in (Spinnen-)Artikeln verwendet. Ich selbst habe im Glossar der Spinnenanatomie den Eintrag mit Sc übernommen, bin aber mit der deutschsprachigen Literatur wenig vertraut. IMO wäre eine de:WP einheitliche Schreibweise sinnvoll - welcher der beiden Schreibweisen wäre vorzuziehen? --Burkhard (Diskussion) 20:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

In Spinnen. Alles was man wissen muss (Springer 2022, ISBN 978-3-662-63397-7) verwenden die Autoren Wolfgang Nentwig et al. die Form Scopula, mit c. Genauso Joerg Wunderlich in Die Spinnen-Familien Europas, Bestimmung, Merkmale und Vielfalt. Ein zweisprachiges Handbuch. (Beiträge zur Araneologie 8, 2012). ("Haarbürste, Haarpolster (Scopula) unter den Gliedern von Beinen ..."). Damit würde ich es beim c belassen (in den englischsprachigen Quellen sowieso). Durch die Ableitung von lateinisch scopulae sowieso logischer.--Meloe (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2023 (CEST)

wiki.arages.de verwendet auch, mit einer Ausnahme, die Schreibweise mit c.

Danke, dann werde ich das in den nächsten Tagen gerade ziehen. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2023 (CEST)

Bin damit durch. Dabei bin ich auf eine weitere Unstimmigkeit gestoßen, siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Apophyse weiter unten. --Burkhard (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Burkhard (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage WCSP - World Checklist of Selected Plant Families

Hallo,

Die Vorlage {{WCSP}} gibt mit dem aktuellen Abfragelink

http://wcsp.science.kew.org/qsearch.do?page=quickSearch&plantName=

keine Ergebnisse aus und kew.org leitet stattdessen auf die Startseite um. Ich glaube, dass die Abfragesyntax mit

https://powo.science.kew.org/results?q=

funktionieren sollte, traue mich aber nicht, das in der Vorlage zu ändern. Die Auswirkung von Fehlern könnte doch recht weitreichend sein. Auch im Ausgabetext sollte dann wahrscheinlich "Plants of the World Online" anstatt "World Checklist of Selected Plant Families" stehen.

Hat jemand Erfahrung mit Änderungen der Vorlage und würde das freundlicherweise übernehmen?

Matthias.Wolf (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2023 (CET)

Siehe bitte hier. Es gibt leider keine „Fallback“-Lösung. --Succu (Diskussion) 23:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Besten Dank für die Info! Langsam frage ich mich nur, welche Quelle als vertrauenswürdig akzeptiert wird. Matthias.Wolf (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Vertrauenswürdig wofür? Alle Datenbanken haben Fehler. Ich ziehe gedruckte Quellen vor. Na ja, auch die können Fehler enthalten. :) --Succu (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2023 (CET) PS: POWO ist ebenfalls nur bedingt tauglich. Obwohl IPNI und POWO eigentlich auf dieselbe ID zurückgreifen, so verweisen sie öfters auf verschiedene Schreibweisen (eine richtige und eine falsche) eines wiss. Namens. --Succu (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2023 (CET)

Themenseiten als Einzelnachweise

Mir ist aufgefallen, dass diverse automatisch zusammengestellte ScienceDirect-Themenseiten (These pages are created by ScienceDirect using heuristic and machine-learning approaches to extract relevant information from our extensive collection of content. We compile this information on a topic-by-topic basis providing the reader both depth and breadth on a specific area of interest.) als Einzelnachweise genutzt werden (z.B. hastemplate:Taxobox insource:/sciencedirect\.com\/topics/). Wie seht ihr das? --Leyo 11:01, 27. Mär. 2023 (CEST)

Keine verwendbare Quellenangabe, gehört ersetzt. Im Regelfall ist das aber zumindest eine Suchhilfe auf den (seltener die) Elsevier-Artikel, auf den die Sachen wirklich zurückgehen. Ist also immer noch besser als garnichts.--Meloe (Diskussion) 13:31, 27. Mär. 2023 (CEST)

Spirulina Einleitung

Spirulina (wissenschaftlich korrekt Arthrospira, bei der Gattung mit wissenschaftlichem Namen Spirulina handelt es sich um ein anderes fern verwandtes Cyanobakterium) ist eine Gattung der Cyanobakterien (früher als „Blaualgen“ bezeichnet).

Das verwirrt mehr als es erklärt. Bitte Einleitung gemäß WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung neu formulieren. --94.219.21.132 21:27, 28. Mär. 2023 (CEST)

Im Deutschen verwenden wir das Klammerlemma (Gattung) statt (Genus) --Melly42 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 28. Mär. 2023 (CEST))

Habe mal die Einleitung umformuliert und versucht, die Verwendung von Arthrospira (dem Namen der verwendeten Cyanobakteriengattung) und Spirulina (dem Namen des Nahrungsergänzungsmittels) aufzudröseln. Der Artikel könnte weiter überarbeitet werden, aber nicht von mir (zwei Reviewquellen stehen nun ganz oben in der Liste). Die Gattung Spirulina existiert noch, sie hat aber nichts mehr mit dem ursprünglich danach benannten Produkt zu tun.--Meloe (Diskussion) 08:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ah fein, das sieht schon sehr viel besser aus. Habe noch ein bißchen an der Verständlichkeit gefeilt. Jetzt irritiert mich nur noch das "(erneut)", weil ich dazu keine Erklärung sehe. Falls das wichtig ist, sollte erkennbar sei, was dahinter steckt. Oder man nimmt das aus der Einleitung heraus und erklärt das ggf. nur im Hauptteil. --94.219.188.69 00:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich wollte in dem Abschnitt nicht auf die verworrene Taxonomie eingehen, weil das für Nutzer des Nahrungsergänzungsmittels belanglos ist. Wenn´s sein muss, hier die Kurzfassung. Wass bisher geschah: 1827 beschrieb Pierre Jean François Turpin im ehrwürdigen Dictionnaire des sciences naturelles Band 50 eine Art Spirulina oscillatoroides in einer neu aufgestellten Gattung Spirulina. 1854 teilte Erst Stitzenberger diese in zwei Gattungen und beschrieb die neue Gattung Arthrospira. 1892 übernahm Maurice Augustin Gomont beide Namen mit neuer Diagnose und Beschreibung in seine Monographie des Osillariées. Dies wurde in der List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature als die korrekte Einführung des Namens festgelegt, die vorher beschriebenen Namen wurden verworfen (so ist Turpins Typusart Spirulina oscillariorides Turpin, 1827 heute ein Synonym von Spirulina major Kützing ex Gomont, 1892). Neu beschrieben wurde in Gomonts Arbeit die Art Arthrospira platensis Gomont, 1892. Außerdem erwähnt er die von Friedrich Traugott Kützing 1843 beschriebene Spirulina major, was auch in diesem Fall als korrekte Einführung des Namens gilt (Typusart der Gattung Spirulina). 1917 beschrieb Nathaniel Lyon Gardner eine neue Art Arthrospira maxima von der kalifornischen Pazifikküste. Lothar Geitler hat in seiner Bearbeitung der Cyanophyceae in der Süwasserflora Deutschlands, Österreichs und der Schweiz (Heft 12, 1925) dann die Gattung Arthrospira mit Spirulina synonymisiert. Darin sind ihm jahrzehntelang alle Bearbeiter gefolgt, der Name Arthrospira kam außer Gebrauch. Mit der Anwendung neuer Methoden kamen dann aber Zweifel auf. In Jiří Komárek & Constantinos Anagnostidis (2005) Cyanoprokaryota. 2. Teil: Oscillatoriales. In: Büdel, B., Gärtner, G., Krienitz,L., Schagerl, M. (Herausgeber): Süßwasserflora von Mitteleuropa Bd. 19 (2), wurde die Gattung wieder anerkannt. (vgl. Arthrospira in CyanoDB 2.0 on-line database of cyanobacterial genera (Tomáš Hauer & Jiří Komárek)). "Unsere" beiden Arten wurden damit nach Arthrospira zurücktransferiert, in der sie ursprünglich ja mal erstbeschrieben worden waren. So steht es nun in den meisten angewandten Werken wie den im Artikel angegebenen Handbüchern. Allerdings haben Paulina Nowicka-Krawczyk, Radka Mühlsteinová und Tomáš Hauer dann 2019 die Gattung Arthrospira neu revidiert und dabei für drei Arten eine neue Gattung Limnospira aufgestellt, in die sie auch die Art Arthrospira maxima transferierten, die nun also eigentlich Limnospira maxima heissen muss (doi:10.1038/s41598-018-36831-0). Das habe ich im Artikel unterschlagen, um es nicht noch komplizerter zu machen. Frage: Was davon sollte in einem Artikel zu einem Nahrungsergänzungsmittel stehen, und wen, der den Artikel aufruft, wird das dann interessieren? Da müsste jemand Artikel zu den Arten und ggf. zu den Gattungen schreiben.--Meloe (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2023 (CEST)

Respekt, Meloe. Wäre schon schade, wenn diese Informationen in den Tiefen des Archivs verschwinden würden. Also, diesen Thread hier wenigstens noch auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren?! --Fice (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Chapeau! Mir war all die Jahre noch nie so klar, warum ich diesen fiesen Artikel bislang nicht anfassen wollte … Aktuell befassen sich die Einleitung und die hinteren Abschnitte mit dem NEM, während die ersten drei Ü2 sich mit Arthrospira als Gattung(? – oder so ähnlich) befassen, also mit den Lebewesen. Das sollte irgendjemand noch irgendwie anpassen. Konsequent wäre, das aufzuteilen in NEM und Gattungen, also drei Artikel. Wg. "Spirulina" müßte dann geklärt werden, ob das über eine BKL I oder II geführt werden soll. Außerdem müßte geklärt werden, wo die Gattungsodysse stehen soll. Wie macht Ihr das sonst bei Neuzuordnungen: Steht sowas bei der ehemaligen Gattung, bei der neuen Gattung, in beiden Artikeln, bei den Arten, oder sollte das gar bei dem NEM eingebaut werden? --178.4.182.246 17:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Worldcat Identities gelöscht

Es betrifft nicht nur die Bio-Redaktion, aber Worldcat Identities hat leider seine Seiten gelöscht, sodass wir jetzt hunderte von toten Links in den Biografien haben. --Melly42 (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zu WorldCat Identities: „Please note: This experimental research project has concluded.“. Warum auch immer jemand darauf verlinkt hat. Der Nachfolger WorldCat Entities ist noch etwas dürftig (Beispiel). Das kann WD teilweise besser. --Succu (Diskussion) 23:00, 28. Mär. 2023 (CEST)

Worldcat Identities war vor allem eine bibliographische Datenbank. Warum die gelöscht wurde, bleibt mir ein Rätsel. Wenn die bei WorldCat Entities auch noch die Schriften der Personen hinzufügen würden, dann könnte man damit arbeiten. --Melly42 (Diskussion) 23:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

(BK) @Melly42: 127-mal wird darauf verlinkt. Das meiste davon ist irrelevant. Also keine Panik und Gruß --Succu (Diskussion) 23:15, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das sind 127 tote Links. --Melly42 (Diskussion) 23:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nein. Nur ein Teil davon verweist auf Lemmata im Artikelnamesraum. Belegt wird damit wohl in der Regel kaum etwas. --Succu (Diskussion) 22:45, 31. Mär. 2023 (CEST)

Geruchsschwelle#Geruchsschwellen bei Tieren

Drei der vier Beispiele in diesem Abschnitt sind unbelegt. Könnt ihr Einzelnachweise nachtragen? Siehe dazu auch Diskussion:Geruchsschwelle. --Leyo 16:24, 20. Mär. 2023 (CET)

Zahl der Arten der Haplogynae

Der Artikel Haplogynae gibt nicht, wie in den meisten üblich, eine ungefähre Gesamtzahl der bekannten Arten an, obwohl der Stammbaum weiter unten detaillierte Zahlen angibt, die sich leicht auf 5326 summieren lassen. Somit müsste eine Angabe wie "über 5000" jedenfalls sinnvoll sein, aber ich will hier keine TF betreiben und habe keine externe Quelle gefunden - kennt hier jemand eine, bitte? --KnightMove (Diskussion) 07:18, 25. Mär. 2023 (CET)

fehlendes Wort bei Levkojen

Im Eintrag heißt es: Die duftenden, zwittrigen Blüten sind und vierzählig mit doppelter Blütenhülle (Perianth).

Kann jemand das fehlende Wort bitte ergänzen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2023 (CET) erledigtErledigt

Einladung zu einer ökologischen Veranstaltung

Einladung zu einer ökologischen Veranstaltung Liebe in dieser Diskussion mitlesende und aktiv argumentierde WikipedianerInnen, es sind noch Plätze frei, ich möchte hiermit nochmals zu einer Veranstaltung Wikipedia:NaTour_zu_Gast_beim_Greifswald_Moor_Centrum einladen mit dem Hauptthema Moore. Es geht um Moore, ihre ökologische Bedeutung, Wirkungen auf den Klimawandel und landwirtschaftliche Nutzung von wiedervernäßten Gebieten. Auf dieser Veranstaltung von Freitag Abend bis Sonntag Nachmittag im Juni, wird uns WikipedianerInnen die aktuelle Forschung in diesem Themenkomplex gezeigt und es soll Grundlage sein um an den Artikeln zu arbeiten. Ein Schwerpunkt sind Sphagnum-Arten, wer sich in diesem Thema eingearbeitet hat und wer besonders gute Detailaufnahmen von Pflanzen machen kann, fühle sich besonders eingeladen. Bitte per eMail mit Benutzer:BotBln Rücksprache halten. Teilnehmerzahl ist begrenzt. Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:00, 26. Mär. 2023 (CEST)