Benutzer Diskussion:Kogge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Back![Bearbeiten]

YEAH!!! :)

Mönsch, da freue ich mich aber, dein Wiedererscheinen ist ein gewaltiger Lichtblick. Schön auch, dass es dir wieder besser zu gehen scheint. Allerbeste Grüße (jetzt aus Berlin), Denis Barthel 20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die überschwengliche Begrüßung :) Wie schon auf meiner Benutzerseite geschrieben, werde ich in nächster Zeit erst einmal nur kleinen Krimskrams machen. Die Kategorie Lebewesen ist ja prächtig gewachsen! Dezember 2009 25000, jetzt 32000! Wau! Viele Grüße, -- Kogge 19:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Huhu[Bearbeiten]

Huhu Dogge, Grüsse aus der Normandie.--Stanzilla 20:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Ortseingang Morsan.jpg
Und ein Huhu aus Schwerte zurück! Schön, hier mal jemanden Bekannten aus Schwerte zu sehen (bzw. zu lesen)! --Kogge 09:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Wieschendahl[Bearbeiten]

Hallo Kogge! Ich habe die Benutzerseite gesperrt und oben erstmal einen minimalen Hinweis gesetzt. Ohne die Erlaubnis der Hinterbliebenen möchte ich ihn nicht auf unserer Gedenkseite setzen. Deshalb warte ich noch den Kontakt ab. Schön wäre es, wenn man nachträglich noch eine Kondolenzliste aufsetzt, damit gezeigt wird, dass dieser Benutzer nicht vergessen wurde. grüße von --Factumquintus 21:04, 23. Feb. 2012 (CET)

ich habe Dir eine eMail geschickt (nicht signierter Beitrag von Kogge (Diskussion | Beiträge) 19:07, 24. Feb. 2012‎)
Offen. grüße von --Factumquintus 19:13, 24. Feb. 2012 (CET)
Danke, habe jetzt noch etwas geschrieben, --Kogge 19:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Treffen[Bearbeiten]

Hallo Kogge! Hättest du eventuell Lust auf ein Biologentreffen? Das würde in Jena stattfinden. Genauere Angaben kannst du bei unserem Treffen erfahren. Die Redaktion Biologie macht das jedes Jahr. Da es mit Slowenien für viele nicht klappt bzw. es zu rasch ging, mit der Fixierung, haben wir ein alternatives Treffen. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo, leider ist mir Jena zu weit weg, auch würd ich ungern dort übernachten, wäre mir zu stressig. Trotzdem noch mal Danke, viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 20:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Bilder zur Geboren- und Gestorbenseite zum 1. Januar[Bearbeiten]

Hallo Kogge, klasse, dass Du auch die Tagesseiten bearbeitest. Könntest Du bitte beim Einarbeiten der Bilder darauf achten, dass diese direkt vor dem Eintrag der Person stehen, keine Doppelverlinkungen auftauchen (Verlinkung bereits in der Liste) und das Geburts- und/oder Sterbedatum enthalten sind? Falls es zu viele Bilder am Rand sind, verwende bitte eine Galerie. Nimm Dir bestehende Seiten als Vorlage.Solltest Du weiteres Interesse haben, kannst Du Dir die Formatvorlagen Wikipedia:Formatvorlage_Tag und Wikipedia:Formatvorlage_Chronik ansehen. Du hilfst damit, in Zukunft reverts und erneute Änderungen zu verhindern. Ich werde den 1. Januar im Laufe des Tages bearbeiten. Du kannst dort dann ja auch vorbei schauen. Vielen Dank. Gruß--Mihewag (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Hi Mihewag, die Gallerien habe ich jetzt zum ersten mal gesehen, zuvor habe ich auch nur Jahreschronicken bebildert, wie es bei den Tagen aussieht, habe ich mir ehrlich gesagt noch nicht weiter angeschaut. Von den Gallerien halte ich auch erlich gesagt nicht soviel, da sie den Text nicht sehr auflockern. Nach einer Gallerie läuft ja dann wieder eine volle Seite mit ausschließlich Text. Bilder auf der rechten Seite finde ich da effektiver.

Mein Vorschlag wäre etwas weniger Bilder zu nutzen, vielleicht pro Abschnitt oder Seite ein oder zwei, und nicht wie ich es jetzt bei den Geburten und Todestagen Seitenfüllend, also eins nach dem anderen. Ein oder zwei hatte ich igentlich auch schon bei den Jahreschroniken genutzt. Was hältst du davon? Schon bestehende Gallerien, die Du ja auch schon eingefügt hast, sollten natürlich bestehen bleiben. Der Vorschlag bezieht ja natürlich nur, wie wir weiter machen sollten. --Kogge (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kogge, der Vorschlag für das gesunde Mittelmaß an Bildern ist gut. Am 1. Januar waren es nach Deinen Änderungen zu viel (siehe nun die Anordnung als Galerien). Die Bilder sollten mit Leerzeilen vor dem Eintrag zur besseren Lesbarkeit des Quelltextes eingefügt werden und so auch im Layout erscheinen. Galerien können vor dem ersten oder letzten Eintrag stehen, machen aber wegen der Formatierung echt Arbeit. Wie oben geschrieben, wähle ich Galerien nur, wenn es zu viele Bilder sind. Bei der Auswahl möchte ich nach vor mit Augenmaß nach Relevanz vorgehen (z.B. Nobelpreisträger vor Fußballspieler; epochal wirkender Künstler vor Allerweltsdichter etc.). Anhaltspunkt ist der Umfang und Inhalt des Hauptartikels. Lesenswerte oder ausgezeichnete Artikel sollten auch bei der Bebilderung Vorrang genießen. Vozugsweise sind Bilder aus Wiki Commons zu verwenden. Zur Aufteilung der Arbeit: Ich versuche meist, ein bis zwei Tage im Voraus die Geboren und Gestorben Seiten formal und inhaltlich zu bearbeiten und halte nach einzelnen Bildern Ausschau. Gruß --Mihewag (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2012 (CET)
Halo nochmal, ja das klingt gut. Bei der Auswahl habe ich bis jetzt auch immer versucht eine Balance zwischen Sport, Wissenschaft, Schauspieler etc. zu halten. Relevance ist ja auch immer ein bissle schwierig, letzte Endes ist man ja doch immer voreingenommen, z.B. bei Fragen ob eine Schauspielerin mit Oscar wichtiger ist als ein Sportler der Olympia gewonnen hat, oder sollte man Bilder wie z.B. von einem Wissenschaftler, der sich mit theoretischer Physik oder Mathematik befasst? Auf Lesenswerte Artikel und Länge der Artikel zu achten scheint da ja wohl schon ganz hilfreich sein, werde versuchen das bei der Auswahl zu beachten. Ich würde mich auf die Bebilderung beschränken, inhaltlich halte ich mich da lieber zurück, oder was meinst du mit ein bis zwei Tage im Voraus? Gruß, --Kogge (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kogge, Hilfe zuerst mit Formalien (Reihenfolge, Nationalitätenergänzung, Schreibfehler) aber auch in der Sache (Abgleich mit Artikel, Geboren, Gestorbeneintrag gleich) wäre aber echt klasse. 1 - 2 Tage im Voraus heißt, dass ich heute den 8.3. mal auslasse, aber den 9.3. bearbeite. Wie geschrieben, schau Dir bitte die Formatvorlagen an. Ab Oktober bis heute war ich an den Tagesseiten dran (bis auf Einzeltage vor allem am Wochenende mit Pause). Die Überarbeitung vom 1.1. hat echt gedauert ... . Gruß--Mihewag (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo, hmm mach du das lieber mit der inhaltichen Überarbeitung, du hast dich da ja auch schon gut eingearbeitet. Ich werde mich weiterhin hauptsächlich um die Bilder kümmern, werde aber auch die schon reingesetzen überprüfen und auf das Format der Bilder achten. Außerdem werde ich das wohl eher nicht so regelmäßig und konsequent wie du machen (übrigens Respekt vor deiner Vorgehensweise!). Ich mache das eigentlich nur gelegentlich als Abwechslung. Auch mal Danke für deine Hinweise, Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kogge, ist alles in Ordnung ;-), wir sind doch keine hauptamtlichen Mitarbeiter eines Enzyklopädie-Verlages. Gruß --Mihewag (Diskussion)

13:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Dann mal bis demnächst, man trifft sich ja bestimmt auf einer Zeitreise mal wieder :) Grüße, --Kogge (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kogge bitte verwende folgendes Format (lies im Quelltext):

Daniel Burbank (* 1961)

. Gleiche die Pixel bitte an die anderen Bilder an und verwende durchgehend das Zeichen ( siehe Quelltext), um ungewollte Zeilenumbrüche zu verhindern. Ansonsten gibt es eine Menge Nacharbeit. Danke. Gruß--Mihewag (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Upps, sorry, an die Zeichen hatte ich nicht gedacht. Nochmal eine Frage wegen der Pixelgröße: Sollte man die Pixelgröße 120px auch in den Jahreschroniken anwenden? Dort ist es oft ein wenig durcheinander, ich hatte da auch oft die automatische Pixelgröße (also nur miniatur, ohne spezielle Pixelgrößeangabe) verwendet. Was meinst du dazu? --Kogge (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2012 (CET)
Normal ist, die Pixelgröße wegen des Grundsatzes der Barrierefreiheit und der persönlichen Vorlieben Wikipedia:Bilder#Bilder_skalieren offen zu lassen. Wenn die Bilder größer als 150px sind (bei Vorschaubildern oft), kann man diese skalieren Wikipedia:Formatvorlage_Tag#Ereignisse und Wikipedia:Formatvorlage_Chronik#Bebilderung. 120px sind keine feste Größe, haben sich aber wohl eingebürgert weil 100 zu klein und 150 zu groß sind. Gruß --Mihewag (Diskussion) 11:24, 8. Mär. 2012 (CET)
Hallo, ich denke ich werde mich dann einfach den jeweiligen Seiten anpassen, also die schon dort meist verwendten Pixelgrößen übernehmen. Wäre wohl eine gute Zwischenlösung. Bei den Tagesseiten wären das dann also die 120px, bei den Jahresseiten dann flexibel, je nachdem. Also dann nochmal bis zur nächsten Zeitreise, --Kogge (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kogge, schön, dass Du weiter Bilder einstellst. Bitte schaue Dir noch einmal ein paar Seiten an. Für den 15. März hast Du Kumba Ialá ergänzt. Bitte setze bei den Geborenseiten das Geburtsdatum und bei den Gestorbenseiten das Sterbedatum hinzu, damit man die Person schnell in der Liste findet. Danke ;-) Gruß --Mihewag (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo, da hatte ich 's vergessen, sorry. Werd' mir mehr Mühe geben :), Viele Grüße--Kogge (Diskussion) 19:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Kannst du[Bearbeiten]

Kannst du mich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigen? Persönlich bekannt sind wir ja und auf ein deutschsprachiges Treffen werde ich u.U. doch noch eine Weile nicht kommen können. JCornelius war mal hier zu Besuch, aber ich denke nicht, dass noch mehr Wikipedianer hier vorbeikommen werden. Grüsse, --Stanzilla (Diskussion) 21:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi, ich habe die Sache vollständig vergessen. Leider bin ich selbst ja noch gar nicht bestätigt und kann somit nix machen. Ich werde nun mal bei den Leuten, die ich kenne um eine Bestätigung bitten. Es müssten eigentlich auch mindestens 5 sein. Wenn ich selbst bestätigt bin werde ich natürlich auch dich bestätigen. Viele Grüße aus Schwerte, --Kogge (Diskussion) 11:18, 10. Jul. 2012 (CEST) alias Dogge
Oh Mist, da hab ich nicht genau nachgeguckt, du bist ja selbst unbestätigt. Wenn ich die 5 Bestätiger in 10 Jahren beisammen hab, werd ich dich auch bestätigen. XD  Grüsse aus der nicht sehr sommerlichen Normandie, --Stanzilla (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2012 (CEST)
Scheinen ja doch nur 3 Bestätigungen zu sein, vielleicht dauerts dann ja nicht mehr so lange. Viele Grüsse, --18:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
Hurra, vielen Dank. :)--Stanzilla (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften[Bearbeiten]

Česky | in English

Hallo Kogge!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Marcus Cyron bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 14:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Kogge,
Du kannst Deinen Bekanntenkreis ganz bequem weiter ausbauen! Am nächsten Samstag feiern die Wikipedianer nämlich ein kleines Jubiläum und treffen sich zum 25. Sauerland-Stammtisch in Kottmannshausen. Zum dritten Mal überschreiten wir damit unsere Grenzen. Bereits ab mittags kann der Spieltrieb befriedigt werden. Anschließend begeben wir uns auf eine „Bever-Kultur-Tour“. Auch die obligatorische Kirchenbesichtigung wird nicht fehlen. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Gasthaus Wigger in Egen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! Beste Grüße nach Schwerte aus der Nachbarschaft von --Bubo 18:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hi, vielen Dank für die Einladung, dummerweise kann ich am Samstag leider nicht kommen. Ich hoffe das es vielleicht beim nächsten klappt. Das Problem ist neben der Zeit auch ein fehlendes Auto, was es immer umständlich macht an Treffen teil zu nehmen. Trotzdem noch mal vielen Dank für die Einladung und ich wünsche Euch einen frohen Stammtisch! Übrigens zählt Schwerte nur halb zum Sauerland, nämlich nur die Teile links (südlich) der Ruhr, ich wohne aber rechts neben der Ruhr (wenn auch nur 1 km entfernt). Was natürlich nicht bedeutet, das ich mich als Fremdling unter euch Sauerländer fühlen würde :)

neue Bestätigung am 15.7.2012[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

externe links zu vorlesungsvideo[Bearbeiten]

gudn tach!
fyi: WD:EL#Videoaufzeichnungen von Vorlesungen. -- seth 23:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag![Bearbeiten]

"Wir lagen vor Madagaskar und hatten Bakterien an Bord."
und dazu etwas Champagner.. äh.. vielleicht doch lieber nicht.

Ich hab dann mal eine Band engagiert. ;) Alles Gute zum Geburtstag. Liebe Grüsse,--Stanzilla (Diskussion) 20:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Und viele Grüße zurück aus Schwerte! --Kogge (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Glob. Er. - Video[Bearbeiten]

Heyho, der Link zu den Videos funktioniert bei mir leider nicht. Kannst du da noch was drehen ? Grüße.--JBo 11:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hi, bei mir funktionierts. Wird denn bei dir die Seite von TIMMS mit den jeweils einzelnen Videos angezeigt? Eigentlich müsste es klappen wenn man auf den Button zeigen klickt. Du kannst da ja auch noch umschalten zwischen "embedded", "standalone". Ich meine mich zu entsinnen, das ich auch mal Probleme beim Anzeigen der Videos hatte, bei mir lag es an der Windowsfirewal (benutze Vista), schau auch noch mal welche Firewall bei dir läuft und ob du etwas einstellen kannst. --Kogge (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2012 (CEST)
Bei mir kommt lediglich der Schriftzug "requested path: %2fUniversität Tübingen%2fInterfakultäre Einrichtungen%2fStudium Generale%2f2007 SoSe%2fEnergienutzung und Klimawandel%2f/ doesnot start with configured rootpath /Universität Tübingen/". Natürlich könnte ich jetzt allerlei ausprobieren, aber ich fürchte, der Link verträgt sich auf diese Art nicht mit WP:WEB Punkt 6. Grüße.--JBo 12:24, 28. Jul. 2012 (CEST)
Komisch, ich habe es jetzt nochmal auf einen anderen PC ausprobiert, und da lief es auch (allerdings laufen beide PCs über den gleichen Router nach draußen). Der benutzte Browser ist Firefox. Bezüglich der links (ich hatte da meherere des Anbieters in verschiedene Artikel eingebaut) gab es auch schon eine Diskussion (was sich zuerst aber nicht auf Probleme beim Abrufen bezog), s.h. Wikipedia Diskussion:Weblinks. Bevor man die Links wieder rausnimmt, sollte man aber erst einmal schauen, ob mehrere Leute Probleme beim Abrufen haben - auch bei der Diskussion konnte ein Benutzter die Videos nicht abspielen, ein anderer hatte wiederum keine Probleme. --Kogge (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2012 (CEST)
Keine Probleme, war aber schwierig den richtigen "Knopf" zu finden. "Zeigen" reichte nicht, musste danach noch unter "Abspielen starten" auf ein Bildchen klicken. Vielleicht eine kurze Anleitung zur benutzung anfügen.--Stanzilla (Diskussion) 14:52, 28. Jul. 2012 (CEST)
Danke, das du auch nochmal nachgeschaut hast. Eine Anleitung halte ich eigenltich für nicht nötig, du hast ja auch den "richtigen Knopf gefunden"  :) Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 12:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
Ich hab es grad nochmal probiert und da lief es mit IE, Opera und Firefox. Es lag wohl irgendwie am meinem Browser/PC. Grüße.--JBo 15:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
Schön das zu hören, viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag[Bearbeiten]

Hallo, Kogge! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, inklusionistische Grüße zurück. :)

Missing Article Trophy[Bearbeiten]

Die Redaktion Medizin verleiht dir für die Neuanlage von Bartonella die Missing Article Trophy, Herzlichen Glückwunsch. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank!! --Kogge (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2012 (CEST)
Ich stelle die Trophäe mal auf meine Benutzerseite, stolz wie ich bin!

Nächster Sauerland-Stammtisch am 29. September in Balve[Bearbeiten]

Hallo Kogge,
am Samstag in zwei Wochen ist es endlich so weit! Zum 26. Sauerland-Stammtisch treffen sich die Wikipedianer in Balve. Das Programm beginnt mit einem besonderen Highlight: Wir bekommen eine exklusive Führung durch das sonst für die Öffentlichkeit nicht zugängliche Schloss Wocklum. Anschließend wollen wir die älteste mit vollständiger Einrichtung erhaltene Hochofenanlage Deutschlands, die Luisenhütte, besichtigen. Nach dem Kaffeetrinken und einem kleinen Stadtrundgang besteht Gelegenheit zum Besuch der Reckenhöhle. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Haus Recke in Binolen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 12:28, 16. Sep. 2012 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Frohes Neues Jahr![Bearbeiten]

In Frankreich ist die Mistel ein traditioneller Bestandteil des Neujahrsfestes. Es bringt Glück, sich unter einem Mistelzweig zu umarmen.

Da es bestimmt noch mehr Jahresendstürme geben wird, nutze ich das ruhige Wetter heute und wünsche dir ein Gutes Neues Jahr! Gesundheit, Musik und alles was du dir wünscht möge dir zuteilwerden.--Stanzilla (Diskussion) 14:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Und lass dich von den Stürmen nicht unterkriegen, ich denke das Schloss zumindest wird wohl schon mehrere erlebt haben und steht immer noch :) --Kogge (Diskussion) 15:39, 28. Dez. 2012 (CET)
PS Musik habe ich schon von Marc (Marc Sievers, weiss nicht ob Du ihn kennst...) bekommen, praktisch eine ganze Festplatte voll zur Auswahl! Somit hat sich schon ein Teil der Wünsche erfüllt :) --Kogge (Diskussion) 15:39, 28. Dez. 2012 (CET)
Ja, das Schloss steht glücklicherweise noch. Hab vorhin noch eine Scheibe repariert. 100km/h gestern war doch ein bisschen heftig. Ist ja klasse, dass Marc dir schon Musik verabreicht hat. :D --Stanzilla (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2012 (CET)
Klingt ja heftig, ich wünsche dir dann mal ein etwas ruhigeres neues Jahr :) Viele Grüße, Dogge --Kogge (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Drolshagen[Bearbeiten]

Hallo Kogge,
nächsten Samstag, am 5. Januar, ist es wieder so weit! Der 27. Sauerland-Stammtisch der Wikipedia findet in Drolshagen statt. Wir treffen uns um 14:20 Uhr am Brunnen auf dem Marktplatz, werden dann durch den Ort geführt und können die Kirche besichtigen! Einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013, und hoffentlich bis Samstag!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 15:32, 29. Dez. 2012 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

neue Bestätigung am 22.2.2013[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Denis Barthel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Bestwig[Bearbeiten]

Hallo Kogge,
am nächsten Samstag, 9. März, findet der 28. Sauerland-Stammtisch in Bestwig statt. Wir treffen uns um 13:00 Uhr in Bestwig-Wasserfall vor dem Haus Aurorastraße 2 und laufen von dort zur Plästerlegge. Du kannst aber auch erst um 14:30 Uhr beim Besucherbergwerk Ramsbeck oder um 18:00 Uhr im Gasthof Hengesbach zu uns stoßen. Für Fotofreunde gibt es ein Vor- bzw. Alternativprogramm, über das noch diskutiert wird.

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! Beste Grüße von --Bubo 17:44, 4. Mär. 2013 (CET), der heute mal den Sauerland-Bot vertritt. ;-)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Vielen Dank für die Einladung, leider habe ich am 9. März keine Zeit. Ich sag einfach mal Alles Gute und bis irgendwann :) --Kogge (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen[Bearbeiten]

Hallo Kogge, du bist als einer der Teilnehmer beim Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen genannt, deshalb schreibe ich dich jetzt mal hier an. Zum einen wollte ich mich als mikrobiologisch interessierten Leser und Autor vorstellen (ich weiß nicht, ob das bereits für eine Teilnahme an dem Projekt reicht), zum anderen wollte ich auf Folgendes hinweisen: In den letzten Wochen habe ich ein paar Artikel über Bakterien überarbeitet und mir dafür quasi selber eine Gliederungsstruktur erstellt. Vor kurzem habe ich nun auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Mikroorganismen einen Vorschlag für die Gliederung von Artikeln über Bakterien gemacht: Kurzanleitung für Autoren. Dieser Vorschlag ist mittlerweile schon durch mehrere Benutzer verbessert worden, es wäre gut, wenn du bei Gelegenheit auch einmal darüber schauen könntest. Ich würde mir wünschen, dass eine Formatvorlage Bakterien dann auch auf der Seite des WikiProjekts Mikroorganismen erwähnt wird (oder auf dem Portal:Mikrobiologie?), und zwar (wie auch schon in der Diskussion erwähnt) nicht als steife Muss-Vorgabe, sondern als Hilfe für das Erstellen und Überarbeiten von Bakterienartikeln. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo, eine gute Idee. Hiermit erst einmal vielen Dank für deine Arbeit! Ich habe etwas hierzu bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen geschrieben. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Frohe Ostern![Bearbeiten]

Da ich aus dem 19. Jahrhundert bin, wie man mir versichert hat. Ein Ostergruß aus ebendiesem. Was man alles so mit Hühnereiern machen kann. Frohe Ostern!

--Stanzilla (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2013 (CET)

QS[Bearbeiten]

moin Kogge, kannst du den missglückten Artikel-Versuch Mycobacterium smegmatis verarzten? Danke und Gruß --Muscari (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Jau, werde ich aber erst so im Laufe der Woche schaffen. Alles Gute, --Kogge (Diskussion) 20:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nun einige Ergänzungen gemacht, viel habe ich leider nicht gefunden, denke aber das es so doch reicht. --Kogge (Diskussion) 18:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2013[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lyzzy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

Clostridiales[Bearbeiten]

Hallo Kogge,

kannst du bitte mal über den Artikel Clostridiales schauen? Ich habe ihn im Rahmen des WP:WBWA bearbeitet, weil er auf einer der Wartungslisten der Redaktion Biologie geführt war, mit dem naiven Gedanken, das sich bestimmt schnell und unproblematisch ein paar Belege finden lassen. Mir ist auch der Artikel Systematik der Bakterien bekannt, und es sollten keine Abweichungen zu ihm entstehen, das habe ich versucht, brauche aber einen Fachkundigen, der sich das mal anschaut. Und kannst du mir bitte zu diesen Punkten Auskunft geben, die mir beim Überarbeiten des Artikels über die Ordnung Clostridiales aufgefallen sind:

Nach dem Taxonomie-Browser der NCBI enthält die Ordnung 14 Familien, im Vergleich zur LPSN – die 12 Familien der Ordnung zugehörig aufführt – sind zusätzlich die Catabacteriaceae und die Oscillospiraceae aufgeführt. Wenn man sich dort die Familien anschaut, erfährt man über die Catabacteriaceae: „unpublished name – This taxonomic name was not validly published at the time of submission of the corresponding sequence entry or entries.“ Also nicht aufführen. Über die Oscillospiraceae erfährt man: „Oscillospiraceae classification – The family Oscillospiraceae Peshkoff 1940 (type genus Oscillospira) is currently classified under order Lactobacillales, class Bacilli in the most recent taxonomic outline for Bergey's Manual of Systematic Bacteriology, second edition. However, there is no type strain for the type species Oscillospira guilliermondii. The work of Yanagita et al. (2003) indicates that this species is better classified within the order Clostridiales, class Clostridia. Consequently, the family Oscillospiraceae is so classified within the NCBI taxonomy database pending final resolution of the matter.“ Wie ist diese Angabe korrekt umzusetzen? Ich habe es in dem Artikel durch eine entsprechende Anmerkung gemacht, habe aber gesehen, dass die Oscillospiraceae in der Systematik der Bakterien zu der Ordnung Clostridiales gehören.

Und was bringt der International Code of Nomenclature of Bacteria? Man kann zwar im PDF - Stand 1980 bzw. online die Taxa nachschlagen, aber dadurch weiß man nur, dass beispielsweise die Familie Oscillospiraceae einen gültigen Namen hat, aber woher weiß man, zu welcher Ordnung sie gehört? Aus dem Studium kenne ich eigentlich den Bergey's Manual als das Nachschlagewerk, aber im Inhaltsverzeichnis (hier einsehbar) sind lediglich 10 Familien zur Ordnung Clostridiales zugeordnet – 9, die schon in den anderen Listen enthalten sind und zusätzlich die Veillonellaceae. Da war dann sozusagen meine Verwirrung komplett. Vielen Dank vorab für eine Antwort, --A doubt (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo ersteinmal. Ich würde vorschlagen sich einfach nach LPSN zu richten, gegebenenfalls hierzu den Artikel Systematik der Bakterien ebenfalls an LPSN anzupassen. Ich werde es mir morgen oder übermorgen nochmal genauer anschauen. Ersteinmal auch vielen Dank für deine Mühen im Bereich der Bakterien (so fühl' ich mich nicht so einsam). Bis denne, --22:06, 16. Aug. 2013 (CEST)
Und nochmal Hallo! Es ist wirklich sehr verwirrent. Ich würde, wie oben schon, einfach vorschlagen sich nach LPSN zu richten, so wie es jetzt im Artikel Clostridales aussieht, finde ich es auch in ORdnung. Hierbei wäre dann auch der Artikel Systematik der Bakterien entsprechend anzupassen (hier würde ich vorschlagen sich nach LPSN zu richten), ansonsten sind ja schon entsprechende Anmerkungen im Artikel Clostridiales gemacht. Wenn Du Lust hast, könntest du ja noch den Artikel Systematik der Bakterien bearbeiten. Ich selbst habe Zeitprobleme und bin zur Zeit leider in Wiki eigentlich inaktiv, dürfte sich in einiger aber ändern (zumindest hoff ich das). Also schon einmal sorry für meine eher spärliche Hilfe und nochmal Danke für deine Hilfe. Nochmal eine Anmerkung zu NCBI: Hier sind häufig mehrere Familien zu finden als bei LPSN. Hier wird wohl eher auf Vollständigkeit gesetzt, wobei auch Familien angegeben werden, die von vielen Bakteriologen nicht akzeptiert werden. Ich selbst hatte damit schon öfter meine Probleme. Ich fände es sinnvoll sich nach allgemein in Wiki nach LPSN zu richten und zu NCBI höchstens nur Anmerkungen zu schreiben, wobei dieses der Vollständigkeit halber wohl auch ganz gut wäre. --Kogge (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
Danke für deine Erklärungen! Ich finde es hilfreich, sich auf eine Vorgehensweise (LPSN als wichtigste Quelle) zu einigen. Gerne übernehme ich auch die Änderung im Artikel Systematik der Bakterien, die nächste Woche sieht's bei mir nicht so gut aus mit Internetzugang, aber danach probier ich es mal. Und danke für die viele Arbeit, die du in die Bakteriensystematik gesteckt hast. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2013 (CEST)
Schön, dass Du den Artikel Systematik der Bakterien dementsprechend anpassen willst, wie gesagt zur Zeit kann ich nicht so viel machen. Also auch Dir vielen Dank, und ich freue mich, das Du ebenfalls LPSN als Hauptquelle nehmen möchtest. --Kogge (Diskussion) 12:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
Die Aktualisierung im Artikel Systematik der Bakterien hatte ich fast vergessen, gut dass ich mal wieder in meine Beobachtungsliste geblickt habe. Jetzt ist bezüglich der Familie Oscillospiraceae wieder Gleichstand zwischen diesem Artikel und dem über Clostridiales hergestellt, mit LPSN als Quelle. Aber die Anführungszeichen bereiten mir Kopfzerbrechen ;-) 3. Abschnitt im Artikel Systematik der Bakterien: Einige dieser Taxa haben ihre Berechtigung, sind aber bis heute nicht valide publiziert oder werden generell nicht vom ICNB erfasst. Diese werden in Anführungszeichen dargestellt. In der Ordnung Clostridiales ist z. B. die Familie „Heliobacteriaceae“ in Anführungszeichen dargestellt, die Familie Caldicoprobacteraceae jedoch nicht. In der LPSN sind beide als der Ordnung Clostridiales zugehörig aufgeführt, beide Familien sind noch relativ „neu“ (vgl. links) Heliobacteriaceae 2010 und Caldicoprobacteraceae 2010, also sind doch beide noch nicht vom International Code of Nomenclature of Bacteria (Stand 1992, siehe hier) erfasst und müssten daher beide in Anführungszeichen gesetzt werden, oder? Falls ich das so falsch verstanden habe, dann brauche ich eine Hilfe, wo man konkret nachschauen muss, ob ein Taxon valide publiziert wurde. Dankeschön und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, um die Anführungszeichen in der Systematik hat sich Benutzer:Bollisee gekümmert, ich kann da eigentlich auch gar nicht so viel zu sagen. Vom Prinzip her ist es ja eine gute Herangehensweise wenn man, wie du es ja schon getan hast, alle Familien die nicht im International Code of Nomenclature of Bacteria aufgeführt sind mit Anführungszeichen schreibt. Caldicoprobacteraceae müsste man also auch mit Anführungszeichen schreiben, wahrscheinlich war es nur ein Flüchtigkeitsfehler, das sie nicht mit Anführungszeichen geschrieben werden. Aber wie gesagt, der Experte was die Systematik angeht bin ich bestimmt nicht. --Kogge (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
Danke für deine Antwort, ich habe mal den Experten auf seiner Diskussionsseite angesprochen ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
Schön das du dich drumkümmerst, vielleicht meldet sich Benutzer:Bollisee ja. Viele grüße, --Kogge (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Planococcus[Bearbeiten]

Hallo Kogge, ich habe in dem o.g. Artikel einen unvollständigen bzw. unverständlichen Satz auskommentiert. Vielleicht kannst du mal nachsehen. Grüße --Olei (Diskussion) 22:45, 13. Nov. 2013 (CET)

  • Hallo Olei, ich habe den Satz nun etwas umformuliert, ich hoffe es ist nun besser. --Kogge (Diskussion) 09:56, 14. Nov. 2013 (CET)
Viel besser! :-) --Olei (Diskussion) 19:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Neue Bakterienartikel[Bearbeiten]

Hallo Kogge, ich bin's mal wieder ;-) Mit Freude habe ich gesehen, dass du wieder recht aktiv bist und mehrere neue Artikel über Bakterien geschrieben hast. Dazu habe ich ein paar Anmerkungen (Hilfen?) bzw. Bitten. In der LPSN gibt es – zumindest bei neueren Gattungen und Arten – fast immer einen Hinweis auf einem IJSEM-Artikel, mit dem das Taxon valide publiziert wurde, z. B. bei Runella hier. Zum einen kann man dort die Autoren des Taxons finden und vermutlich auch noch weitere Informationen, die nützlich für den Artikel sind. Wenn du (beispielsweise in der Taxobox) zu einem Autor verlinkst, kannst du bitte anschließend auch einen Eintrag in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste mikrobiologischer Taxon-Autoren erstellen? Wenn man eh im Thema ist, ist das schnell gemacht und es ist nicht ungewöhnlich, dass der Autor später nochmals etwas zu einem Taxon beiträgt. Zumindest habe ich in der Liste schon einige nützliche Einträge gefunden und auch welche ergänzt. Ein weiterer Vorschlag: Wenn ich zur LPSN verlinke (egal ob als Weblink oder EN), nehme ich folgende Vorlage (bzw. ein Beispiel):

Durch die Homepage bin ich vor einigen Wochen darauf aufmerksam geworden, dass Euzéby nicht mehr aktiv ist, daher fand ich es gerechtfertigt, seinen Nachfolger ebenfalls zu erwähnen. Ich möchte nicht „altklug“ herüberkommen, sondern nur Vorschläge machen, wie die Bakterienartikel in der Wikipedia noch besser werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:18, 14. Nov. 2013 (CET)

  • Hallo, keine Sorge, du kommst schon nicht "altklug" daher :). Deine Vorlage für LPSN ist auch gut, ich werde sie übernehmen (dreist wie ich bin). --Kogge (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2013 (CET)
Hallo Kogge, ich mal wieder :-) Diesmal geht es um den von dir angelegten Artikel zu Filibacter limicola, den ich gerade im Rahmen der Eingangsprüfung der Redaktion Biologie gelesen habe. Über den LPSN-Link bin ich schnell an den Artikel der Erstbeschreiber (in Microbiology) gekommen und habe daraus noch ein paar Merkmale ergänzt und mit Einzelnachweisen versehen. Vorher hatte schon Partynia etwas ergänzt, ebenfalls mit EN, so dass es gut wäre, wenn du noch EN's aus deinem Literaturwerk ergänzt. Wenn du Lust hast, kannst du ja auch den Microbiology Artikel mal durchsehen, da lässt sich bestimmt noch einiges Interessantes herausholen. Für mich bleibt bisher die Frage offen, warum er gramnegativ ist, wenn er doch zu den Firmicutes gehört. Schon mal alles Gute für 2014, --A doubt (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo A doubt! Vielen Dank für Deine Mitarbeit (auch natürlich Dank an Partynia!). Ich finde es immer sehr gut, wenn mehrere Personen an einen Artikel arbeiten. Hier wurde der Artikel ja noch sehr schön weiter ausgebaut. Ich werde noch einige Einzelnachweise für Bergey einfügen. (Vielleicht auch erst morgen, mal schauen). Was den Gram-Test angeht kann ich leider auch nicht weiterhelfen, im Bergey steht da eigentlich auch nix darüber. Schöne Grüße und einen Guten Rutsch! --Kogge (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo nochmal! Ich habe jetzt einige Einzelnachweise mit Bergey hinzugefügt. Ich hoffe es ist sowweit OK. Nochmal beste Grüße, --Kogge (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2013 (CET)
Prima, danke. Allerdings noch eine Nachfrage: Die anteiso Fettsäuren in der Zellmembran und Lysin im Peptidoglycan stammen auch aus dem Bergey? Sie standen zumindest in der ersten Artikelversion schon drin. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo, ja die anteiso Fettsäuren stammen aus dem Bergey, das mit dem 15 bzw. 17 C-Atomen habe ich nicht im Bergey gesehen, wahrscheinlich stammt aus den von dir genutzten Quellen, wieder ein Beispiel dafür, das ein Artikel von mehreren Leuten bearbeitet doch gelich mehr bringt! Ich habe noch mal auch hierfür Quellen hinzugefügt. --Kogge (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2013 (CET)
Erst einmal ein frohes, neues Jahr! Ich habe gerade die von dir angelegten Artikel Sporosarcina und Ureibacillus im Rahmen der Eingangsprüfung der Redaktion Biologie gelesen und ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Was mir aufgefallen ist: Du hast den Abschnitt „Genutzte Literatur“ genannt, was aber bei der Wikipedia, wo mehrere Autoren an einem Artikel schreiben können, nicht sinnvoll ist. Ich habe darüber zuletzt eine interessante Diskussion (hier im Abschnitt zu Johann Christian Reinhart, Anmerkung von Nwabueze 01:17, 27. Dez. 2013) gelesen und konnte dem nur zustimmen. Von daher habe ich den Zusatz „genutzt“ entfernt, ich hoffe, das ist OK. Eine Möglichkeit ist, die von dir angelegten Artikel auf deine Beobachtungsliste zu setzen und falls andere Autoren deutliche Ergänzungen mit EN (der nicht aus „deiner“ Literatur stammt) einfügen, dich nochmals um den Artikel zu kümmern, d. h. dann doch die von dir stammenden nicht-trivialen Aussagen mit EN Bergey etc. zu belegen. Was meinst du dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2014 (CET)
Auch Dir wünsche ich ein schönes neus Jahr! Ich hatte "genutze Literatur" geschrieben, damit keine Missverständnisse beim Leser auftreten. Es handelt sich ja um die Literatur, die ich "genutzt" habe und nicht um ein Vorschlag wie "dies sollte man auch lesen", also um sich mit den Artikel mehr zu beschäftigen. Ehrlich gesagt kann ich dir auch nicht ganz folgen, was das Problem ist. Wenn Erweiterungen hinzukommen werden ja die Einzelnachweise hinzugefügt, die von mir angegebene Literatur wurde ja noch weiterhin "genutzt". Falls sich ein Artikel soweit ändert, dass die Literaturangabe auch nicht mehr stimmt, wenn z.B. ein anderer Benutzer den Artikel vollständig neu geschrieben hat, so müsste auch die Literaturangabe nochmal überarbeitet werden (was ja auch bei Wiki normalerweise der Schreiber tut). Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2014 (CET)
Hallo Kogge, der Unterschied zwischen „genutzter Literatur“ und „Literatur“ ist auch schwer zu erklären, das gelingt mir nicht in einem Satz, deshalb hatte ich zu der Diskussion verlinkt. Vorher hatte ich auch nicht darüber nachgedacht, fand die Erklärung aber einleuchtend. Und der andere genannte Vorschlag (Beobachtungsliste …) zielt auf die Diskussion ab, die wir zusammen mit Meloe hatten, siehe hier. Ich wollte lediglich (wie in der Diskussion bei Kurthia) darauf hinweisen, dass langfristig Artikelergänzungen möglich sind, und man dann bei zahlreichen Einzelnachweisen nicht mehr zurückverfolgen kann, welche scheinbar unbelegten Aussagen mit Hilfe der aufgeführten Literatur gemacht wurden. Es gibt sicherlich schwerwiegendere Probleme in der Wikipedia, trotzdem hoffe ich, dass du das „Problemchen“ verstehst. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:39, 3. Jan. 2014 (CET)
Hallo nochmal! OK, dann lassen wir "genutzte" mal weg. Denke, dass sich der Leser bei solchen eher kleinen Artikel auch schon denken wird, dass der Abschnitt "Literatur" nicht als "Lesevorschlag" zu verstehen ist. Bis denne, --Kogge (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 14. Dezember[Bearbeiten]

Hallo Kogge,
am übernächsten Samstag, 14. Dezember, trifft sich der 29. Sauerland-Stammtisch in der Gemeinde Möhnesee. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Siegfried von Brilon für den Sauerland-Stammtisch, 18:59, 4. Dez. 2013 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Frohes Neues Jahr![Bearbeiten]

.. und so modern

Huhu Kogge, ich wünsche dir ein Gutes Neues Jahr! --Stanzilla (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2014 (CET) -auch von mir ein schönes Neues!

neue Bestätigung am 10.2.2014[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ticketautomat bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Jeotgalicoccus halotolerans & Co.[Bearbeiten]

Hallo Kogge, erst einmal danke, dass du mehrere neue Artikel über Bakterien geschrieben hast. Gestern und heute habe ich Jeotgalicoccus halotolerans gelesen bzw. erweitert. Der Hintergrund meiner Anfrage hier ist, dass du die Bakterienartikel auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel einstellst (vorstellst), es aber scheinbar kaum Leser (außer mir) gibt, die sie lesen und mit einem Sternchen für eine erfolgreich absolvierte Eingangskontrolle versehen. Und ich lese sie gerne, bin aber der Meinung, dass sie häufig die jeweils vorgestellte Bakterienart ein wenig knapp darstellen. Also ist meine Schlussfolgerung, dass ich kein * vergeben kann, andererseits möchte ich den Artikel auch nicht in die Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung packen, denn es ist ja alles richtig, nur halt sehr knapp.

Folglich besorge ich mir über die LPSN den entsprechenden Fachartikel (vgl. Einzelnachweise im Artikel) und ergänze selber, was ich für nötig erachte. Im Folgenden ist die Erweiterung des Artikels dann aber länger als der ursprünglich von dir verfasste Artikel, so dass ich nach dem Verständnis der Qualitätskontrolle kein * mehr vergeben kann. Also liegt der Artikel weiter in der Eingangskontrolle, bis sich irgendwann mal jemand anderes darum kümmert, oder (das ist m. M. n. leider auch häufig der Fall) der Artikel „unbesternt“ hier landet.

Wäre es daher nicht möglich und eigentlich auch sinnvoller, wenn du die „Verwandten“ Jeotgalicoccus halophilus, Jeotgalicoccus huakuii, Jeotgalicoccus marinus, Jeotgalicoccus pinnipedialis und Jeotgalicoccus psychrophilus selber erweiterst? Ein möglicher Vorschlag findet sich ja nun bei Jeotgalicoccus halotolerans, außerdem kann ich dir noch die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien empfehlen, deren Struktur natürlich kein „Muss“ ist, sondern als Hilfe dienen soll. Was meinst du? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:31, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo A doubt, zuerst einmal: Das * steht ja nur für die Überprüfung der Korrektheit der Artikel, also ob alles was drin steht richtig ist. Mit der Länge des Artikels hat das (zumindest m.E.) nix zu tun. Ich weiss jetzt nicht mehr genau wo man die Defintion von Stub findet, aber ich bin davon überzeugt, das meine Artikel keine "zu kurze" Stubs sind. Sie sind sehr knapp gehalten, das ist natürlich richtig. Reichen aber von der Länge her für die Wikipediakriterien. Meiner Meinung nach, ist es auch völlig OK, wenn du, auch nachdem du den Artikel umfangreich erweitert hast, ein Sternchen setzt. Denn schließlich hast du ja, bevor du den Artikel erweitert hast, ihn auch überprüft (wie ich dich so kenne :). Es ist ja auch so, das, auch wenn es sehr umfangreiche Änderungen sind, nicht jede Änderungen an einen schon bestehenden Artikel überprüft werden (soweit sie nicht von einer IP kommen), hierbei ist natürlich die Literaturangabe wichtig, aber die setzt du ja auch recht leidenschaftlich (was jetzt nicht negativ gemeint ist, auch ich setzte inzwischen wesentlich mehr Einzelnachweise).
Nochmal zur Länge meiner Artikel: Ich hatte mir damals, als ich hier angefangen habe, vorgenommen, erst einmal viele (zu kleine) Stubs vor der Löschung zu retten. Als diese schon vorher vorhanden Stubs fertig waren, wollte ich möglichst viele Bakterienartikel schreiben, weil es in Wikipedia sehr wenige Artikel über Bakterien gab. Ich habe sie auch meist recht kurz gehalten. Meine Hoffnung war, dass irgendwann ein neuer Wikipedianer kommt und diese Artikel erweitert, was sich auch zum Glück bewahrheitet hat. Irgendwann ist Benutzer:Bollisee dazugekommen und hat erheblich zur Verbesserung von Artikeln beigetragen, leider ist er jetzt wohl nicht mehr aktiv. Danach kamst netterweise du. Natürlich haben noch andere Leute bei den Bakterien mitgearbeitet, aber dies hält sich halt in Grenzen. Ein weiterer Punkt zur Länge meiner Artikel ist mein eher "kleines" Fachwissen, was Bakterien angeht. Es beruht auf einer Grundvorlesung Mikrobiologie, welche allerdings auch schon fast 20 Jahre her ist, so dass ich davon nur noch wenig wusste, als ich hier angefangen habe zu schreiben. Deswegen möchte ich nicht über Sachen schreiben, von denen ich eigentlich so gut wie nix weiss (ganz abgesehen, von den erheblich Arbeitsaufwand). Also nimms mir bitte nicht übel, aber an der Länge meiner neuen Artikel wird sich nix ändern. Auch bist du übrigens nicht dazu gezwungen sie ständig zu erweiteren, denn ich denke, dass irgendwann (und seien es auch Jahre) hier noch ein paar Mikrobiologen auftreten werden. Aber auf jeden Fall ein großes Dankeschön für deine erhebliche Hilfe! Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo Kogge, danke für deine ausführliche Antwort. Wie ich schon früher geschrieben habe, finde ich es großartig, wie viele Rotlinks bei den Bakterien du schon „gebläut“ hast. Und durch das Lesen deiner Artikel stoße ich auf Bakterien, von denen ich vorher z. T. noch nichts gehört habe, spannend! Also fass' meine Nachfragen bitte nicht als persönliche Kritik auf. Das Problem (eigentlich nur ein Problemchen) ist die Eingangskontrolle, ich habe schon mehrfach auf der Redaktionsseite Bio gelesen und auch mal nachgefragt, aber es bleibt alles sehr vage. Bei den Wikipedia:Richtlinien Biologie ist zu lesen: Nach der Eintragung eines Artikels in Portal:Lebewesen/Neue Artikel bzw. Portal:Biologie/Neue Artikel wird er von einem Unbeteiligten gegengelesen und auf Einhaltung der Mindestanforderungen geprüft. Wenn es keinen Grund zur Beanstandung gibt, erhält er dort ein Sternchen (*) als Prüfkennzeichen. Das bedeutet nach meiner Auslegung, dass ich nicht den Artikel „besternen“ kann, wenn ich ihn umfangreich (mein Edit > ursprüngliche Artikellänge) erweitert habe, weil ich dann kein Unbeteiligter mehr bin.
Und bezüglich der Mindestanforderungen ist auf der gleichen Seite ganz oben zu lesen: Bei Lebewesenartikeln über Taxa sind daher in der Regel grundlegende Angaben zu den Abschnitten Merkmale (insbesondere diagnostische Merkmale), Verbreitung sowie gegebenenfalls Lebensweise erforderlich. Taxonomische / systematische Angaben allein reichen nicht aus. Tja, wie legt man das nun für einen Bakterienartikel aus? Ich lege es wohl so aus, dass man mehr Angaben zu den Merkmalen (Aussehen der Kolonien, Stoffwechseleigenschaften, biochemische Merkmale und Enzyme in der Bunten Reihe etc.) schreiben sollte, aber das ist halt nur eine Auslegung. Daher würde ich mir wünschen, dass es eine Definition für einen Stub gibt, ich habe sie aber bisher nicht gefunden. Und in diesem Punkt stimme ich absolut mit dir überein: es ist besser, kurze Artikel (Stubs) zu haben als nur Rotlinks. Und auch was die Belege/Einzelnachweise angeht, finde ich deine Vorgehensweise absolut OK (du hast Recht, ich bin da pingelig, aber ich hoffe, die Erklärung, dass nach Erweiterung durch mehrere Benutzer das oft nicht mehr nachvollziehbar war, ist einleuchtend). Und wenn du die Länge bei neuen Artikeln so beibehalten willst, finde ich das OK, allerdings glaube ich nicht, dass zu „kleines“ Fachwissen ein Grund dafür ist :-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo A doubt, auch ich bedanke mich für deine ausführliche Antwort. Ich muss zugeben, dass Mindestanforderungen wie du sie eben beschrieben hast, also "Aussehen der Kolonien, Stoffwechseleigenschaften, biochemische Merkmale und Enzyme in der Bunten Reihe etc." mich davor abschrecken würden, einen neuen Artikel zu schreiben. Was die "Besternung" angeht, ist es irgendwie ein bischen verzwickt. Schließlich sind im Bereich Mikrobiologie wohl nur wirklich wir beide sehr aktiv. Du könntest ja, nachdem du einen Artikel stark erweitert hast, mich um die Überprüfung bitten. Letzten Endes wäre ich natürlich auch beteiligt, aber was will man machen, wir sind letzten Endes ja nur zu zweit. Also was denkst du zu dieser Vorgehensweise: Ich starte einen Artikel, du interessierst dich für das Thema und erweiterst diesen Artikel stark, danach lese ich mir nochmal alles durch und überprüfe es und "besterne", wenn alles OK war, den Artikel? Ist nur eine Idee, viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:16, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo Kogge, meine Auslegung der Mindestanforderungen ist ja nicht fixiert (vgl. Zitat zu den Mindestanforderungen). Wenn ich einen Artikel schreibe oder erweitere, versuche ich nur die Merkmale möglichst ausführlich darzulegen, da sie ja nun den Organismus definieren. Und es muss dich nicht abschrecken, meist finden sich die Informationen am Ende der Erstbeschreibung (vgl. das Bsp. Jeotgalicoccus halotolerans). Sicher kann man das auch kürzer fassen, als ich es i. A. tue, der Artikel kann ja immer noch zu einem späteren Zeitpunkt weiter ausgebaut werden. Folglich finde ich deinen Vorschlag sehr praxisnah. Variante A (von dir beschrieben) heißt, ich würde einen Artikel deutlich ausbauen (mein Kriterium ist, wie oben angegeben: mein Edit > ursprünglicher Artikel), dann würde ich in der Liste auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein „ü.a.“ hinter den Artikel schreiben, um zu zeigen, dass er sich wesentlich von der Urfassung unterscheidet und du kannst ihn bei Gelegenheit gegenlesen und besternen. Variante B (versuche ich dann auch mal anzustreben) heißt, ich ergänze nur wenige Informationen und besterne den von dir erstellten Artikel anschließend. Und wenn wir irgendwann mehr aktive Mikrobiologen haben, umso besser, dann wächst die Artikelanzahl und die Artikellänge und das Besternen wird einfacher. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Jeotgalicoccus psychrophilus habe ich erweitert, ist aber auch umfangreich geworden. Und ich möchte mich entschuldigen, da ich gestern wohl bei der Änderung deiner BS überreagiert habe. Aber ich finde es generell merkwürdig, wenn das durch einen fremden Benutzer passiert und gerade bei so einem Inhalt sollte klar sein, dass es auch von der „echten“ Person kommt. Ich hoffe, du nimms mir das nicht übel, ich war einfach besorgt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2014 (CET)
Hi, ja diese Vorgehensweise finde ich gut (wobei deine Überarbeitungen natürlich immer willkommen sind). Deine Vandalismusmeldung nehme ich dir natürlich nicht übel, schön das du auf so etwas achtest. Das Problem ist, das der Benutzer:Dodshe mein englischer Account ist. Ich hatte vorher in der englischen Wikipedia gearbeitet und vergessen mich vom englischen Account abzumelden und in der deutschen als Kogge wieder einzuloggen. Was natürlich, bei der doch für mich wichtigen Aussage, die ich in die Benutzerseite reinsetzen wollte, ziemlich ungeschickt war, also mein Fehler. Zur Zeit bin ich gesperrt, habe aber festgestellt das ich immerhin hier, also auf meiner Diskussionsseite schreiben kann. Ich hatte schon 2 mal Emails verschickt, ich hoffe die Sperrung wird bald wieder aufgehoben. Das mit den zwei Accounts beruht übrigens darauf, dass in der Zeit als ich sie erstellt habe, es noch keinen "Internationalen" Account gab, man musste sich für jede Sprache einen eigenen Account zu legen. Viele Grüße und ich hoff ich bin bald wieder editierfähig, --Kogge (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2014 (CET)
Juchu, bin wieder editierfähig! Werde dich also bald wieder nerven :) Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2014 (CET)
Ein Glück & darauf freue ich mich schon. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2014 (CET)
Habe grad gesehen, das der Artikel Sporosarcina psychrophila im Schon gewusst? erwähnt wurde. Echt super, damit wird Sporosarcina psychrophila ja richtig berühmt! Ausserdem vielen Dank für deinen Vorschlag von Jeotgalicoccus pinnipedialis! Beste Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:10, 25. Mär. 2014 (CET)
Ich mag die Mikroorganismen halt sehr gerne und möchte viele Leser dafür begeistern! Das Problem bei „Schon gewusst?“ ist (weißt du vermutlich bereits), dass die Artikel neu sein müssen, von daher ist die Auswahl im Bereich Bakterien beschränkt, quasi erst durch unsere Zusammenarbeit ergibt sich die Möglichkeit, da mal ab und zu was vorzustellen. Übrigens hängt Sporosarcina psychrophila immer noch im Portal:Lebewesen/Neue Artikel herum, daran könntest du etwas ändern ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2014 (CET)
Ja, vielleicht schaffen wir ja es noch einige Male schöne Bakterien in "Schon gewusst?" zu stellen, auf jeden Fall vielen Dank! Den Artikel Jeotgalicoccus psychrophila habe ich jetzt besternt, ein schöner Artikel! --Kogge (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2014 (CET)
Hallo, ich mal wieder ;-) Ich habe vor ein paar Tagen Jeotgalicoccus huakuii gelesen (danke dafür) und mir fest vorgenommen, nur ein paar Kleinigkeiten zu ergänzen. Aber selbst da betrugen die Änderungen schon über 3 KB, d.h. ich hätte nach meinem strengem Maßstab nicht mehr besternen können, also habe ich noch mehr ergänzt und ein „ü.a.“ dahinter gestellt. Aber es läuft ja alles prächtig im Portal:Lebewesen/Neue Artikel, danke, dass du auch * verteilst und noch weiter neue Artikel schreibst. P.S. Jeotgalicoccus pinnipedialis rückt nur langsam auf der Vorschlagsliste für „Schon gewusst?“ nach oben, da ist Geduld angesagt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, jau, habe ich auch schon besternt. Bei Jeotgalicoccus huakuii habe ich auch noch etwas zu meckern, das hätte ich natürlich vor dem besternen machen müssen, hatte ich auch vor, hatte ich dann aber doch wieder vergessen (vergäßlich wie ich bin): Und zwar sprichst du im Abschnitt Pathogenität von der "Risikogruppe 1". Das sollte man wohl noch mal näher erklären, was das eigentlich heißt (also "ungefährlich", wie ich denke). Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ja, in Risikogruppe 1 werden Bakterien eingeordnet, bei denen „es unwahrscheinlich ist, dass sie beim Menschen eine Krankheit verursachen“ (Definition der Biostoffverordnung). Das Wort Risikogruppe ist allerdings im Abschnitt verlinkt, ich dachte, dass das ausreicht, was meinst du? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:33, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ich denke eine kurze Erklärung des Begriffs wäre besser, wenn man als Leser immer zu hin und her klicken muß ist das auch nervig. --Kogge (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2014 (CEST)
OK, habe ich ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2014 (CEST)
Cool, vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 22:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kogge, jetzt habe ich gerade gesehen, dass du Jeotgalicoccus nanhaiensis im Portal eingetragen hast, unglücklicherweise habe ich den Artikel auch gerade erstellt, allerdings wegen Feinarbeiten noch nicht bei der WP gespeichert. Mein Beweggrund war, die Jeotgalicoccus-Arten zu vervollständigen und ich dachte, du bist inhaltlich schon weitergezogen (Acetomicrobium, Leptospiraceae usw.). Nun bin ich etwas enttäuscht, da ich auch mal einen Artikel starten wollte (ich bin sonst fast nur der Verbesserer), aber da hätte ich natürlich mal vorher bei dir anfragen sollen. So werde ich eben Punkte, die in meinem Entwurf stehen, in den neuen Artikel übertragen und wollte nun aber fragen, wer sich um die verbleibenden zwei Jeotgalicoccus-Arten kümmert? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo A doubt, das ist natürlich blöd. Ich habe den Jeotgalicoccus nanhaiensis erst jetzt reingestellt, weil ich ihn schon vor längerer Zeit damit angefangen hatte, ihn aber nicht reinstellen konnte, weil mein Laptop dummerweise kaputt gegangen ist und ich es in Reperatur geben musste. Zum Glück habe ich noch einen älteren PC (einer von diesen alten Riesen), sonst hätte ich bestimmt "Wikipediaentzugserscheinungen" bekommen. Aber der Artikel war natürlich auf meinen Laptop gespeichert und das hatte ich erst die Tage wieder gekriegt. Wenn du möchtest kannst du natürlich die restlichen Jeotgalicoccus-Artikel erstellen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2014 (CEST)
Wie schon gesagt, dumm gelaufen. Ich kann Jeotgalicoccus aerolatus und Jeotgalicoccus coquinae übernehmen, aber nur, wenn du nicht schon damit angefangen hast (und sei es auch nur ein bisschen)? Alternativ können wir uns die Arbeit auch teilen, du J. aerolatus, ich J. coquinae? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:46, 12. Apr. 2014 (CEST)
OK, dann laß uns die Arbeit teilen (angefangen habe ich auch nix). Die Tage werde ich mich an J. aerolatus ran setzen. Könnte aber auch noch etwas länger dauern. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2014 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe erst jetzt gesehen, das die beiden Arten in einen Artikel beschrieben sind, da wäre es vielleicht sinnvoller, wenn jemand auch alle beiden Artikel schreibt. Wenn es dir nix ausmacht, würde ich sagen, das du das am besten machst. Ich bin im Moment auch ein bisl im Streß, wäre also sehr dankbar wenn du die beiden Artikel schreiben könntest. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2014 (CEST)
Hi! Kann ich übernehmen, allerdings würde ich mich auch erst in den kommenden zwei Wochen damit beschäftigen. Hast du mal die Abrufstatistik (Link auf der Disk. Seite) für Jeotgalicoccus pinnipedialis eingesehen? Nicht schlecht für ein Bakterium, wie ich finde. Und noch eine Bitte (kein Stress, nur wenn du Zeit hast): Im Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt es noch ein paar unbesternte Bakterienartikel, die ich überarbeitet habe, zwei von dir, einer von einem anderen Autor verfasst. Wenn du da mal darüber schauen kannst? Sporosarcina pasteurii, Sporosarcina psychrophila, Amycolatopsis. Schöne Osterfeiertage wünscht --A doubt (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2014 (CEST)
Jau, sher schön, dann guck ich mir mal die Artikel an, auch dir frohes Ostern! --Kogge (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

siehe bitte[Bearbeiten]

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dodshe_.28erl..29. Gruß --Logo 01:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 12. April[Bearbeiten]

Hallo Kogge,
am übernächsten Samstag, 12. April, trifft sich der 30. Sauerland-Stammtisch gemeinsam mit dem OWL-Stammtisch in Soest. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Dominix (Diskussion) für den Sauerland-Stammtisch, 20:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Vielen Dank, aber es wäre für mich zu umständlich nach Soest zu kommen, trotzdem vielen Dank und frohes Schaffen! --Kogge (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2014 (CEST)

Acetofilamentum[Bearbeiten]

Halloe Kogge, kannst du dir den Artikel Acetofilamentum nochmal ansehen? Er wirkt z.t. wie ein Artikel zur Art, z.t. zur Gattung und z.t. als würde die Gattung aus mehr als einer Art bestehen. Wenn eine Gattung nur aus einer Art besteht wird der Artikel standardmäßig als Art-Artikel angelegt. Gruß --Muscari (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke, die Gattung besteht aus nur einer Art. Ich werde eine Weiterleitung erstellen und den Artikel nochmal bearbeiten. --Kogge (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Leptospiraceae & Co.[Bearbeiten]

Hallo Kogge, ich habe gerade die zuletzt von dir erstellten Artikel (bisher Leptospiraceae und Leptonema) gelesen und festgestellt, dass du in der Zukunft lebst ;-) (am 14. Juli 2014). Neben einem Dankeschön möchte ich noch ein paar Hinweise hinterlassen. Kannst du bitte die Literatur bzw. den EN „Bergey“ überprüfen bzw. ergänzen, mal ist es Volume 4, mal Volume 5, es wäre auch gut, bei beiden Angaben die Ausgabe und das Erscheinungsjahr anzugeben und bei EN Nr. 2 (Medizinische Mikrobiologie) vielleicht noch die Seitenzahl(en)? Inhaltlich ist mir Folgendes aufgefallen (was ich mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur nicht klären kann):

  • Ist die Familie Leptospiraceae wirklich als „Leptospiren“ eingedeutscht worden? In der med. Mikrobiologie wird häufig kein Unterschied gemacht zwischen Gattung, Familie und Ordnung (schreckliche Beispiele sind Staphylokokken und Chlamydien), so dass ich da vorsichtig wäre, evtl. bezieht sich „Leptospiren“ bloß auf die Gattung Leptospira. Falls die Bezeichnung auch für die Familie gilt, sollte ein Hinweis darauf in die Einleitung und das Wort fett markiert werden.
  • Zu den genannten Arten solltest du die LPSN befragen, Leptospira muenchen, L. bratislav, L. canicola, L. icterohaemorrhagiae und L. grippotyphosa existieren dort jedenfalls nicht, m. M. n. sind die (Veterinär-)Mediziner sehr kreativ, was Artnamen angeht.
  • Bei der Pathogenität würde ich auch noch Aussagen zu den anderen Gattungen erwarten, da bisher nur Leptospira erwähnt ist. Unklar ist mir der Bezug von Pelztieren zu Mäusen und Ratten, sind die auf den Farmen als Schädlinge vorhanden?
  • Vorkommen (oder Ökologie): Im Brock steht, dass sie sowohl parasitär wie auch freilebend vorkommen, allerdings bezieht sich die Angabe auf die Gattung Leptospira, hast du in deinen Quellen eine vergleichbare Angabe zur Familie?

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2014 (CEST)

Upps, das mit den Literaturangaben ist ja peinlich... Ich werde mir das nochmal ansehen. Zu den genannten, in LPSN nicht geführten Arten, hatte ich mich blind auf die Literatur verlassen, und nicht bei LPSN nachgeschaut, dazu bin ich zu faul, also schon einmal Danke, das du das getan hast! Ich werde wohl erst morgen richtig dran arbeiten, ich geh jetzt gleich ins Bett, wünsche auch dir einen guten Schlaf :) --Kogge (Diskussion) 23:16, 9. Apr. 2014 (CEST)
So, jetzt habe ich es mir mal "gründlicher" angeschaut. Den Brock hatte ich auch gelesen, also ich denke, das er sich nur auf Leptospira bezieht. Von Leptospira gibt es auch freilebende Arten, ich habe L. biflexa im Artikel genannt. Die ungefährlichkeit von Leptinema und der anderen Gattung habe ich nochmal im Bergey nachgelesen und hinzugefügt (habe mir dabei übrigens deine Vorlage geklaut, hoffe du nimmst mir das nicht übel). Hatte ich im Artikel einfach nicht erwähnt. Zu den Pelztieren hatte ich gedacht, dass die Infektion wohl durch Körperkontakt oder Aufnahme von Kot der Ratten erfolgt. Da im Buch dazu leider nix genaues steht, habe ich das einfach rausgenommen und nur das Futter als Infektionsquelle genannt. Wo die anderen beiden Gattungen vorkommen, werde ich gleich nochmal nachlesen. Ich hoffe das dies geholfen hat, und entschuldige mich nochmal für meine Schlamperei, wirklich vielen Dank und Respekt vor deine felißige Kontrolle des Artikels! Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
Hallo nochmal, vielleicht kannst mir nochmal helfen. Ich habe jetzt wegen den Fundorten der anderen Gattungen nachgeschaut und folgenden Satz gefunden (im Bergey): "Source: contaminated bovine serum albumin (BSA)-based media." Was heißt das? Was ich nicht verstehe ist was albumin heißt. Serum habe ich hier in Wikipedia gefunden. --Kogge (Diskussion) 14:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank für's Nachschauen und Ergänzen. Und mach' dir keinen Kopf, was wir hier machen, sehe ich als normale Eingangskontrolle eines Artikels. Du hast dankenswerterweise einen Artikel geschrieben, den ich gelesen und dann einfach aufgeführt habe, was ich nicht verstehe. Die Serovare sind ein Beispiel dafür, in der Medizin sind sie vermutlich so bedeutend, dass sie ohne Erwähnung der Art genannt werden, das ist bei Bakterien als Krankheitserreger ein Problem, das häufiger auftritt, auch weil deren Systematik sich so oft verändert. Und über die Gleichheit von Formulierungen („Vorlage“) brauchst du dir keine Gedanken zu machen, zum einen ist es ja ein Zitat und zum anderen ergibt sich das automatisch, wenn man übliche Merkmale beschreibt. So, nun noch zum BSA, das wird im Deutschen als „Rinderserumalbumin“ bezeichnet und ist ein gängiges Protein, das z. B. zur Proteinbestimmung oder als Zusatz zu Nährmedien verwendet wird. Einen direkten Wikilink habe ich nicht gefunden, aber schau mal unter Molkenprotein oder Humanalbumin nach, da werden zumindest die Serumalbumine erwähnt (als Albumine, die im Blutserum oder im Fall der Milch in der Molke vorkommen). Ich verstehe den Satz so, dass ein Nährmedium einen Zusatz von BSA enthielt, der mit einer Gattung der Leptospiraceae kontaminiert war. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:25, 10. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank! Ich werde das BSA heute oder morgen ergänzen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2014 (CEST)