Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2014/11#Thema_1

Tumelum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mitarbeiter von RA-Micro. Einfach mal im Auge behalten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Wie nett... Guck mal auf meine Benutzerseite, da steht auch für wen ich arbeite... und was ich in Wiki mache, hat tatsächlich nur insoweit mit RA-MICRO zu tun, als das ich damals einen schlechten Artikel in einen besseren verwandelt habe. Ohne, das mich RA-MICRO dafür bezahlt, sondern einfach, weil ich beruflich nahe dran bin. Aber behalt mich ruhig im Auge...*kopfschüttel*--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Du bekommst jetzt einen persönlichen Assistenten, der jeden Schritt von dir überwacht!--Hubertl (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2014 (CET)

@Nolispanmo: War das jetzt nur ein Herr-Lehrer-ich-weiß-was oder gibt es einen triftigen Grund für deine Meldung? Wenn doch Ersteres, hast du schon ein Danke bekommen und wenn, von wem? --Hubertl (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2014 (CET)

@ All: Bitte am Boden bleiben. Wenn etwas bei einem Kollegen überlegenswürdig ist im gegenständlichen Sinne, dann gibt es die Diskussionseiten und auch eine Mailfunktion! Man muss auch nicht jedem Benutzer, der ein (A/OS) im Titel führt, mit Untertänigkeit begegnen, obschon das von Einigen erwartet wird. Wozu hat man sich denn auch so angestrengt um das zu werden! --Hubertl (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Air-France-Flug 296

Im Artikel Air-France-Flug 296 wird das Image von Airbus in einer im Moment für mich nicht nachvollziehbaren Weise aufpolliert. IP-Löschungen, Verweis auf eine Diskussion, die so nicht stattgefunden hat oder im englischen Artikel vor über einem Jahr überarbeitet wurde. Gelöscht wurde aus der Diskussion im fraglichen Zeitraum nichts. Nun wurde die Kategorie Airbus aus dem Artikel entfernt. Hintergrund: Es ging im Zug der Flugunfallermittlungen darum, ob die Maschine, die den Flugplatz im Zuge der Flugschau überfliegen sollte durch einen Pilotenfehler abstürzte oder der Computer in den Landemodus wechselte und die Triebwerke in retard nahm. Damit wären sie, so die anfängliche Vermutung seitens einiger Ermittler erst verspätet und nicht auf unmittelbare Handlung des Piloten wieder auf Vollschub gefahren. Ein Beweisstück lag im Vergleich der Triebwerksgeräusche, die im Tower und im Cockpit aufgezeichnet wurden. Es kam auch der Verdacht auf, der CVR sei nachträglich manipuliert worden. Auch die Verfilmung Alarm im Cockpit thematisiert dies und da es in verschiedenen Quellen genannt wurde, sollte es wohl im Artikel erwähnt werden. Der englische Artikel tut das und die WP sollte nicht projekteigene Wahrheiten nach Standort der Flugzeughersteller bilden. --Hans Haase (有问题吗) 10:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Solche Edits polieren das Image nicht auf, das ist genau das Gegenteil. --Pölkky 10:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Um diesen Edit geht es nicht. Die Verfilmung ist im Internet zu finden und man erfährt mehr als aus dem Artikel. Der englische Artikel gibt es auch her. Hier wurde es als „Theoriefindung“ von einer IP entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Gibt es noch Meinungen? Ein entsprechender Satz im englischen Artikel ist nicht belegt. --Hans Haase (有问题吗) 22:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Landeskriminalamt Thüringen säubert "seinen" Artikel von NSU Kritik. Wow.

Ich glaub mein Schwein pfeift! Die Pressestelle des LKA Thüringen (Benutzer:Pressestelle TLKA) löscht den Großteil des Kritikabschnitts zu NSU, inklusive Belege... und überschüttet gleichzeitig den Artikel mit unlesbarem, inhaltsarmem Verwaltungssprech ("Der unabdingbaren Stärkung der Europakompetenz kommt dabei besondere Bedeutung zu. (...) Seit 1991 wurden fortlaufend komplexe Ermittlungen und Maßnahmen durch und mit Unterstützung des Landeskriminalamtes in der Thüringer Polizei realisiert." usw. blabla) Äh, NSU-Untersuchungsausschuss, verweigerte Aussagegenehmigungen, mit Steuergeldern gepäppelte V-Leute in der rechtsextremen Szene und so, war da was? Nö, jetzt eingedampft auf einen leeren Satz: "Im Rahmen der Aufarbeitung der Ermittlungen zum NSU-Komplex stand das Landeskriminalamt Thüringen neben anderen beteiligten Behörden im Fokus öffentlicher Kritik." Ah ja. --Atlasowa (Diskussion) 20:13, 5. Nov. 2014 (CET)

Krass o.o Das Konto ist noch nicht verifiziert, könnte sich also - auch wenn unwahrscheinlich - um einen Scherz handeln. Sollte das tatsächlich offiziell das Konto sein, wäre das mindestens einen Kurier-Artikel wert. Vielleicht schreibt auch jemand mal die Bild-Zeitung an... --EH (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)

[1], [2]. Findet man dazu noch Worte? --EH (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Sollte sich das so bestätigen, muss die Öffentlichkeit davon erfahren. Excolis (Diskussion) 22:06, 5. Nov. 2014 (CET)

Richtig, man wird erfahren, wie hier mit offensichtlich unerfahrenen Benutzern umgegangen wird. Statt dem Account zu helfen, ihm die Regeln zu erklären, wird auf ihn eingeprügelt. --Pölkky 22:14, 5. Nov. 2014 (CET)

@Exolis, meinst Du wirklich, daß es gut für die Wikipedia ist, wenn herauskommt, daß die Hälfte unserer Kritikdarstellung am LKA aus "Dem Kriminalhauptmeister beim Staatsschutz, Mario Melzer, der sich gegen Behinderungen seiner Ermittlungstätigkeit gegen die NSU bei Vorgesetzten beschwert hatte, werden öffentliche Aussagen gegenüber Medien von der Behördenleitung untersagt, obwohl er bereits in Untersuchungsausschüssen von Landtagen und des Bundestages in öffentlicher Sitzung ausgesagt hatte." besteht? Das ist für mich das eigentlich viel größere Problem, nicht die Kürzung, sondern das sich bislang niemand daran störte, die vorhandene umfangreiche Kritik durch relevante Stellen zu beschreiben, sondern eher so eine Randnotiz entgegen WP:NPOV (Ausgewogenheit) überbetont wird, als ob Melzer irgendeine tragende Rolle in der Aufarbeitung oder der LKA-Arbeit insgesamt (hier Artikelthema) hat/te.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Konto wurde jetzt verifiziert. Die weitere Diskussion um Artikelinhalte und Überarbeitung des Kritikabschnitts kann m.M. nach am besten auf der Disk des Artikels weitergeführt werden. Gruß --Alraunenstern۞ 11:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich gebe Pölkky völlig recht, und habe den Benutzer auf diese Diskussion hingewiesen. Ja, er sieht das auch in seinen Benachrichtgungen, es gehört jedoch zum guten Ton Benutzer zu informieren, wenn man über sie diskutiert.

Ein Fall für die große Glocke wird das ganze erst, wenn sich der Benutzer lernresistent zeigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer ist guten Willens, Verifizierung ist erfolgt, er bemüht sich um einen Mentor und hat sich per Mail auch bei mir bzgl. Temporärkopie gemeldet, die Oliver S.Y. ihm empfohlen hatte. Ich würde deshalb einfach bitten mit AGF dem Benutzer zu helfen. VG --Itti 14:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke an die Kolleginnen vom Support. – Ich glaube auch, das ist eher ein Beispiel für die Überforderung unserer Prozesse und der Autoren, die sie tragen, zu einem Zeitpunkt, zu dem auf einmal buchstäblich alle hier mitmachen wollen.--Aschmidt (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2014 (CET)

• Habe mir erlaubt, einen kleinen Text für den Kurier zu verfassen. --Schlesinger ^schreib! 17:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Halte ich für unangemessen, insbesondere da der Benutzer mit offenen Karten spielt und diskussionbereit ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Das hätte er vor seinem 23.000-Byte-Edit sein sollen. Und wo bitte sind die offenen Karten? Der Nickname, die Verifizierung oder was anderes? Nein, die Kollegen dort wollen nichts weiter, als ihren Artikel sauber halten. Genau wie damals Siemens, RWE und einige Andere. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Moment mal, beim LKA Thüringen haben wir doch jemanden, der seit 10 Jahren hier mitmacht und schon "ewig" Admin ist. Ich pinge ihn mal an. --Pölkky 17:06, 6. Nov. 2014 (CET)

I’m Sorry; beim Thema NSU hört das Späßkens auf :-(. Wer professionell tätigen NSU-Vertuschern auch noch Hilfe anbieten will beim effektiveren Vertuschen via Wikipedia, soll das ruhig tun. Ich sehe sehr wohl, dass das ein Fall für die „große Glocke“ ist. Entsprechend nehme ich auch die Info zur Kenntnis – nämlich mit dem Vorbehalt, bei Gelegenheit auch in diesem Bereich (NSU-Sumpf) recherchierende Journalisten in Kenntnis zu setzen. mfG --Richard Zietz 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja klar, überall Korruption usw. Wenn das von der Journallie auch noch so mies recherchiert wird, wie es Oppong üblicherweise tut, dann kommt wirklich eine Affäre bei raus. --Pölkky 18:33, 6. Nov. 2014 (CET)

Sehr aufschlussreich mag da wohl der Schwerpunkt der IT-Abteilung sein: Bilder auszuwerten. Aber was ist mit Internet-Kapitalkriminalität? Brauchen wir da vllt. »anders« qualifiziertes Personal? Aber was soll daran Werbung sein? Personalmangel? Sind da vllt. schon welche »übergelaufen«? --Hans Haase (有问题吗) 18:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Genau, Personalmangel in Thüringen und anderswo bei der Polizei, die Schlauen sind zu fett und unsportlich als Waffenträger, die Körperbetonten schaffen den Einstellungstest nicht, oder haben Vorstrafen und/oder auffällige Tätowierungen... Nur braucht da das LKA sicher nicht den Artikel für, und wie gesagt, es ist ja lediglich eines von 16, eigentlich könnte man das unter dem sehr knapper Übersichtsartikel sicher besser zusammenfassen, nur tut das keiner. Und Richard, schau Dir vieleicht wirklich nochmal den aktuellen Text an. Der Kritikabschnitt, um dessen Löschung hier so ein Gewese gemacht wird ist eigentlich eine Peinlichkeit sondersgleichen, gerade angesichts der vielen guten Quellen für relevante Kritik an diesem Amt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Abschnitt „Kritik“ ist nicht berühmt, keine Frage. Sicher kann man auch kritisieren, wieso er nicht ausgebaut wurde – wo es an Quellen, auch reputablen, nicht mangelt (SPON, Aust/Laabs usw.). Warum, weshalb, wieso – das übliche Wikigezeter. Das hier ist jedoch ne andere Nummer. Falls sich herausstellt, dass der Pressestelle-Account echt ist, haben wir keinen Fall von richtige Info vs. falsche Info, sondern den Fall, dass sich eine staatliche Behörde den Artikel zu sich selbst nach Gusto zurechtgeschrieben hat, also klassischer PR. (Dass sie es schlampig getan hat und, wie es aussieht, URL-Verletzungen begangen, dabei mal ganz außen vor.) Kritik zu löschen zu einem Fall, in den die Behörde bis zu einem Ausmass verstrickt ist, dass interne Ermittlungen laufen (etwa in Form des Thüringer NSU-Ausschusses) und jede Woche weitere Verstrickungen zu Tage gefördert werden, das zeigt schon eine Dreistigkeit und ein Selbstverständnis, dass einem die Spucke wegbleibt. --Richard Zietz 21:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Höre auf mit deiner Propaganda! --Pölkky 21:26, 6. Nov. 2014 (CET)

@Richard ZietzDer Account ist echt, denn der hat 'ne Wikipedia:Verifizierung. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 6. Nov. 2014 (CET)

<einschub>Hat denn eine/r schon mit dem neuen Kollegen telefoniert und sich die Identität betätigen lassen? (Wenn schon mit Kontaktdaten so freigiebig um sich geschmissen wird.) --Richard Zietz 21:45, 6. Nov. 2014 (CET) </einschub ende>

Dir ist aber das zweite Ziel dieses Projekts bekannt? Das hier ist keine Sammelstelle für Hobbyadmins, sondern eigentlich soll beim Erkennen von Problemen den (neuen) Autoren geholfen werden. Eine konzentrierte Aktion, um das zu verhindern, warum? Ich hab es nun schon mehrfach betont, schaut Euch Landeskriminalamt Niedersachsen an, und benennt auf der Artikeldiskussion nachvollziehbar, um welche Passagen es genau geht. Ich kann mir nicht helfen, aber warum mußte ein Abschnitt wie "Ermittler des Landeskriminalamtes Thüringen bearbeiten Verfahren der Wirtschaftskriminalität. Personal kommt aus verschiedenen Fachbereichen wie z. B. Wirtschafts- und Buchprüfer, Finanzermittler sowie IT-Spezialisten zum Einsatz. Das Landeskriminalamt Thüringen bearbeitet komplexe Ermittlungsverfahren, die teilweise auch umfangreiche Auslandsbezüge aufweisen und von einer hohen Öffentlichkeitswirksamkeit begleitet werden. So führte beispielsweise der Ermittlungskomplex „KI.KA“ im April 2011 zur Anklageerhebung am Landgericht Erfurt." gelöscht werden? Soll ich hier wirklich paar Beispiele von Audi oder Greenpeace nennen, wo "nichtbezahlte" Schreiber viel größeren Bockmist verzapfen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2014 (CET) Achso, und wer wirklich die Polizei mit der Mafia vergleicht, hat wirklich einen Interessenkonflikt (WP:IK), und sollte besser nicht bei solchem Thema mitdiskutieren. Und app Mafia, schau Dir mal die Artikel über die amerikanischen Mafiabosse an, eine Verharmlosung und Glorifizierung sondersgleichen, auf voller Bandbreite, aber auch das ja kein Problem dieses Projekts, weil man die Benutzer dort zu kennen glaubt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Habt ihr Schreihälse schon mal darüber nachgedacht, dass ihr mit euren ewige-hirnlosen Stereotypen dem "Projekt" schadet? --Grindinger (Diskussion) 22:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Facepalm, Deine Rechtsauffassung solltest Du überdenken. Wir schaden hier nicht. Wir schreiben ein Lexikon. Der Anspruch auf die Version eines Teilnehmers besteht nicht. Es laufen auch deswegen keine Ermittlungen, da kein Verstoß gegen geltendes Recht vorliegt. Ich schrieb bereits auf der Artikeldiskussion wie sich das verhält. Weder die noch wir können uns eigenmächtig über geltende Regeln und Recht hinwegsetzen. Wer es tut, trägt Konsequenzen und »schreibt« Geschichte. Wikipedia gibt sie höchstens wieder. Sollte eine solche Geschichte geschrieben worden sein, schau Dich bei den Extremisten um wie sie versuchen mit Zensur die Peinlichkeiten aus der Welt zu schaffen. Glaube mir, es ist niemand gut beraten, diese Bahn einzuschlagen. Genau im Internetzeitalter zeigen dann die Finger Suchmaschinen auf die, die auf diese Bahn geraten sind. --Hans Haase (有问题吗) 09:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal eine Kopie der »Vollversion« im BNR angelegt. Wer möchte darf etwas novellieren, bevor es zurückübertragen wird. --Hans Haase (有问题吗) 09:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Nur ein Hinweis: Es gibt bereits hier eine BNR-Kopie. Es wäre m.E. sinnvoll, wenn sich die am Thema Interessierten darauf einigen könnten, an einer gemeinsamen Baustelle zu werkeln statt nebeneinander her an gleich drei Stellen (ANR und 2 BNR-Kopien). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Klassik Radio

Üblicher Umgang: größtenteils sinnvolle Updates und Entfernung zweier differenzierender Abschnitte. −Sargoth 19:50, 7. Nov. 2014 (CET)

Eine Kampagne über einen Monat mit drei Mitarbeitern kostet rund 1500 bis 2000 Euro

“Eine Kampagne über einen Monat mit drei Mitarbeitern kostet rund 1500 bis 2000 Euro” … Mit drei bis vier bezahlten Hanseln kann ich im Netz außerdem gar nichts bewirken”, sagt Agenturchef Rappold. Dass allein die "paar Hanseln" einer einzigen Agentur aktuell mit rund 1000 falschen Identitäten agieren, zeigt aber, wie viel Druck im Netz aufgebaut werden kann. Wenn aber selbst Wikipedia, das Vorzeigeprojekt für offene Informationsverbreitung im Netz, nicht mehr sicher vor Manipulationen ist, leidet der Ruf aller Online-Informationsquellen. “Firmen manipulieren Wikipedia. Auch wenn das schwierig ist, weil die Einträge ja neutral erscheinen sollen”, so David. Sicher vor den Trollen der Konzerne ist also keine Plattform. „Für mich ist die ehrliche Meinung in Internet tot. Ich traue den Informationen in Foren und Kommentaren nicht blind und hinterfrage sofort, welche Interessen und Absichten hinter einem Posting stehen könnten“, sagt Martin. „Ich war von dem großen Ausmaß der Manipulation wirklich überrascht.“ – Aus: Markus Keßler: So manipulieren Firmentrolle Online-Foren. In: Futurezone. 6. November 2014.--Aschmidt (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2014 (CET)

Noch ein paar mehr Links zum Thema: [3], [4]. Zudem wird auf der Firmen-Homepage von Modern mind Marketing schon für die Wikipedia "geworben": [5]. --EH (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Es sind genau solche Kommunikationsagenturen, die PR insgesamt in Misskredit bringen. Die werden betrieben von Menschen, die nicht zu ihrem Wort stehen. Sollte uns das hier irgendwo auffallen, sind entsprechenden Konten zu sperren (das ist klar), PR-Verbände einzuschalten und Medien darüber zu informieren. Man muss denen die Luft zum atmen nehmen - wenn deren Umsätze zusammenbrechen, ist das nur recht und billig. Atomiccocktail (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2014 (CET)

Wissenschaftsspam

Gutes Projekt, vielen Dank! Wollte darauf aufmerksam machen, dass insbesondere im deutschsprachigen Raum mit dem Lehrstuhlsystem, bei dem Professoren teilweise ganze Heerscharen von Mitarbeitern befehligen, auch diese in manchen Fällen bezahlt schreiben (müssen). Teilweise mit wissenschaftlichen Quellen belegt. Dass die danach ausgewählt werden, was zur Bewerbung der Wissenschaftler taugt und nicht primär danach, was dem Lexikon am meisten hilft, ist nicht immer leicht zu erkennen. Ganze Artikel wurden schon angelegt, um bestimmte Projekte zu bewerben. Mag man sich fragen, was das einem Wissenschaftler bringt, der doch primär an seinen Erfolgen in der (zumal in der Regel noch englischsprachigen) Fachliteratur gemessen wird. Egos gibt's eben überall, aber je nachdem, wie geschickt man sich anstellt, kann man auch darauf spekulieren, dass die Presse auf der Suche nach Experten sich am ehesten an diejenigen wendet, die hier zu interessierenden Themen auftauchen. Welche Wissenschaftler in der Presse einflussreich sind, wird mittlerweile sogar schon in eigenen Indizes gemessen und veröffentlicht (bspw. Ranking der einflussreichsten Ökonomen von FAZ, Presse und NZZ). So etwas führen Uni-PR-Mitarbeiter (ja, die gibt's mittlerweile fast überall) liebend gern als Beispiel des eigenen Erfolgs an. Auch wertet beispielsweise das Repository for Research Papers in Economics (RePEc) Wikipedia aus. So kann man sich hochschummeln und gute Rankingpositionen dann wiederum hier schön in den eigenen Artikel platzieren. COI-issue (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Du hast völlig recht. Meist würde ich sie als WP:Selbstdarsteller einordnen. Wer mit offenen Augen durch die Wikipedia streift, findet an vielen Stellen recht willkürliche Einzelnachweise und Literaturempfehlungen. Wenn die Dokumente nicht online verfügbar ist ist es aufwändig festzustellen ob sie relevant sind oder nicht. Die Beweislast dafür liegt leider beim Löscher, nicht beim Einsteller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2014 (CET)

*heul* meine Werbung wird nicht akzeptiert, aber die andern haben doch auch...

Aktueller Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2014#Alter_Provisor. Irgendwie haben solche LD immer den gleichen Verlkauf, oder? Abgesehen davon, dass ich langsam grantig werde, wenn wieder so etwas kommt, natürlich. --Wassertraeger  16:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Joa, läuft immer nach dem gleichen Prinzip. Nervt gewaltig, aber was will man machen? Vielleicht sollten wir mal eigene FAQ für solche Fälle anlegen... --EH (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Tja, seht es mal so: Es gibt z.B. Leute da draußen, die jeden Tag ihr Möglichstes geben, Kindern lesen und schreiben und Schuhezubinden beizubringen, und trotzdem kommen jedes Jahr neue, die es immer noch nicht können. So ähnlich ist das hier auch, denn davon, dass ihr hier fade Witze reißt, ändert sich da draußen rein gar nichts. Wenn ihr also die dafür nötige innere Gelassenheit nicht aufbringen könnt, solltet ihr euch besser ein anderes Hobby suchen. Die "Kinder" zu beschimpfen oder abfällige Witze über sie zu machen hat nämlich noch nie geholfen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Na ja, aber dein Vorschlag kam jetzt auch nicht aus der leuchtendsten Produktiv-Ecke, oder?! ;-) Nix für ungut. --Grindinger (Diskussion) 17:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Soll heißen? Im Unterschied zu manch anderem zerreiße ich mir nicht hier das Maul, sondern ziehe geduldig durch die Lande, um anderen zu erklären, wie der komische Laden hier so läuft. Kann man leider nicht am Editzähler nachkontrollieren, Pech für Dich :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Soll heißen, dass dein Spruch "dann such dir halt ein anderes Hobby" genau so unpassend ist, wie Leute, die hier mit eindeutigen Werbeabsichten für einen Schnapps auftauchen, liebevoll mit "Kindern" zu vergleichen, die der fürsorglichen Pädagogik bedürften, wobei Wasseträger eigentlich genau das gemacht hat, nämlich auf die entsprechenden Infotexte hingewiesen.

Ansonsten erklär ich auch gern und oft, es tauchen aber im Umfeld von kommerziellen Dienstleistungen und Waren genug auf, die daran überhaupt nicht interessiert sind. ;-) --Grindinger (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2014 (CET)

Und wo ist dann meine fette Beamtenbesoldung, Uwe? :-( Das Problem bei Werbetreibenden ist ja, dass 98% gar nichts erwachsen werden wollen... --EH (Diskussion) 18:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Und woher willst Du das wissen, dass sie es nicht wollen? Pure Schutzbehauptung bzw. Unterstellung --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Tägliche Erfahrung. Sobald der Artikel aus Sicht der Marketing-Abteilung halbwegs passabel ist, ziehen die Kinderlein weiter... Gibt auch sehr positive Beispiele, die sind aber die Ausnahme. --EH (Diskussion) 18:57, 26. Nov. 2014 (CET)

Und huch... denen wird dann ja auch geholfen. Gegen bockige Kinder Werber hilft aber leider nur eines, noch bockiger sein. Tut mir Leid, aber solche Leute haben hier nichts verloren. Wenn ich jemanden sehe, der Hilfe bei der enz. Arbeit braucht (inkl. dem Erfassen, was wir enz. Relevanz nennen) gerne. Aber im vorliegenden Fall ist das wohl kaum zu erwarten. --Wassertraeger  19:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Wobei witzigerweise die besonders guten bezahlten Schreiber meiner Erfahrung nach überhaupt keine Hilfe benötigen. Die haben sich halt ernsthaft mit den Regeln und Prinzipien beschäftigt und dann funktioniert das auch so. --EH (Diskussion) 19:29, 26. Nov. 2014 (CET)

Wie mit Negativ-PR umgehen?

Mal was anderes: Üblicherweise werden hier ja nur Fälle skandalisiert, wenn Firmen- o.ä. Artikel "schöngeschrieben" werden sollen. Wie aber gehen wir damit um, wenn jemand versucht, z.B. Artikel über Konkurrenten für Negativ-PR zu benutzen? Dieser Benutzer z.B. ist seit rund 2 Jahren fast ausschließlich damit beschäftigt, einen bestimmten Firmenartikel (bzw. in deren Umfeld) mit "Skandalen" und anderer Negativberichterstattung zu füttern, immer säuberlich belegt natürlich, aber in der Tendenz doch recht einseitig. Sollte man da nicht auch mal näher hinschauen, ob hier nicht ein WP:Interessenkonflikt oder gar eine nicht deklarierte Auftragsarbeit vorliegt? Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Genau dieser Arbeit gehen sehr viele hier nach. Sie meinen halt, alles, was nicht Freibier ist, gehöre bekämpft und schlechtgeschrieben. Die Industrie ist sowieso böse und alles ist Werbung. Nur Linux darf beworben werden, denn das ist ja was Gutes. --Pölkky 17:54, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist im Endeffekt genau so ein "mangelnder Will zur enzyklopädischen Mitarbeit" wie bei den meisten Werbereibenden. Problematisch ist halt aus meiner Sicht, dass man eine Aussage wie "dollstes Produkt aller Zeiten" leicht mangels Beleg entfernen kann, während das von dir gewählte Beispiel halt sehr detailliert belegt ist. Da kann man dann höchsten hinsichtlich der Gewichtung mal etwas reduzieren, den Benutzer auch mal ansprechen und zur Not auch mal um administrative Ansprache bitten. --Grindinger (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Passt doch perfekt in unser, von uns permanent und konsequent umgesetzte Konzept: Schönschreiben verboten (auch wenns stimmt), Schlechtschreiben erlaubt (solange es stimmt.) Gesperrt wird der Schönschreiber. Wir verstehen uns schon lange nicht mehr als Enzyklopädie, sondern als Medium, welches das Böse dieser Welt darstellen will. Und ganz besonders böse ist deswegen - was schöngeschrieben ist. --Hubertl (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2014 (CET)

Meine Rede hierzu 2013. Forderung: Positiv- genau so wie negativ-POV behandeln. Beides sind IK. --Neitram ✉ 19:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Die Kritik in diesem Artikel ist sicherlich übertrieben. Alles einfach zu löschen ist aber auch keine Lösung, es muss einen Mittelweg geben. --EH (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Komisch nur, das die Disk-Seite so leer ist. Kein Uwe Rohwedder, kein Hubertl, keine Kritik an der Kritik (EH mal außen vor gelassen), nicht mal eine VM. Ich schaue erst gar nicht auf 3M nach, ob da vielleicht mal jemand... Wie war das noch? Erst mit und dann über die Leute reden!? Ja, die Kritik ist überzogen, aber die Vorgehensweise ist so ehrlich gesagt suboptimal. --Wassertraeger  19:29, 26. Nov. 2014 (CET)