Benutzer:Felistoria/Archiv13

jury

hallo felistoria,

ich würde dich gerne für die jury des zedler-preises für den artikel des jahres nominieren. ich habe dich hier vorgeschlagen. es wäre schön, wenn du lust hättest in der jury mitzumachen. lg, --poupou review? 01:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo Poupou, lange genug überlegt hab' ich nun: eine nicht uninteressante Aufgabe ist das, aber die Termine liegen für mich leider zu RL-ungünstig, als dass ich eine Teilnahme zusagen könnte. Ich danke Dir aber sehr für das Vertrauen, das ich als Kompliment ansehe! Herzlich, --Felistoria 16:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Fröhliche Weihnachten!

Klingelingeling

Von mir ein etwas verspäteter Festgruß. Musste dem niedlichen Gesellen erst noch das Glöckchen und die Schleife umbinden. --AndreasPraefcke 11:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Dankschön, lieber Andreas, und Dir ein gutes Jahr 2012! Herzlich, --Felistoria 13:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Bildnis Gertrude Stein

Hallo Felistoria,

ist es Dir recht, wenn ich demnächst das zu dritt verfasste Lemma ins Review stelle? Gertrude Stein ist ja aktuell zum 65. Todestag in zwei Ausstellungen vertreten.

LG und guten Rutsch wünscht -- Alinea 16:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Why not? It's a wiki...:-) Herzlich, --Felistoria 13:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Auf ein Neues…

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Ein frohes neues Jahr

wünsche ich Dir und den Deinen. Ich hoffe, Du bist gut hineingekommen und hast Deinen kürzlichen WP-Frust im alten Jahr liegen lassen können. --Mogelzahn 21:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke, Barnos und Mogelzahn, auch euch ein gutes Jahr 2012! Herzlich, --Felistoria 13:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallöle!

Das neue Jahr ist zwar schon nicht mehr ganz frisch, aber da du mir gerade einen SLA vor der Nase weggelöscht hast, nutze ich die Gelegenheit: Alles Gute! Schön, dass du (noch? wieder?) da bist! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Dankschön, wünsch Dir auch alles Liebe&Gute! Och, ich bin in den nächsten Wochen wohl auch eher nicht sehr viel "hier", da kannst Du wieder ganz allein des Nachts löschen gehen...:-) Herzlich, --Felistoria 02:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Bevor zu wenig Aufträge zu zeitweiliger Abstinenz führen - einfach Bescheid sagen. Unsinn anzulegen und ein bischen vandalieren müsste sich doch lernen lassen, oder? ;-) --109.193.102.151 02:08, 8. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Absacker, die Damen?

Pfft, erst den Daniel zu spät geSLAt und dann noch gute Ratschläge...:-p --Felistoria 02:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Mist, mea culpa, muß das vandalieren offensichtlich noch üben. :-p --109.193.102.151 02:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Wir können ja bis zum Morgengrauen auf deiner Disk klönen, und du stellst viertelstündlich SLA... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Hier oder vandalieren wir die IP?:-) --Felistoria 02:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Letzteres! Höhöhöhö... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:16, 8. Jan. 2012 (CET)

(xfach BK) Den Ihr dann regelmäßig zurück setzt, bis wir alle drei wegen EW gesperrt werden. ;-) --109.193.102.151 02:18, 8. Jan. 2012 (CET) nö, bei Felistoria ists viel gemütlicher ;-)

Ach was. Unser softer Kaiser löscht&sperrt grad, was das Zeux hält, die Arpeggien muss ich erst wieder üben. Und hier editwarre ich ganz allein, da werdet nur ihr gesperrt! --Felistoria 02:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Achduliebeslieschen!!! Ein Blick auf die Uhr sagt mir: Zigarette und dann schleunigst in die Heia! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:30, 8. Jan. 2012 (CET)

jaja, die Damen sind schon zur Hälfte fort, auch guts Nächtle! --Felistoria 02:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Heeej! Da gibt man sich die Mühe, für Euch ein Klatschthema aufzutuen und dann geht ihr die Kopfkissen streicheln. Sowas .... --Dansker 02:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Dass ich das noch erleben darf! Och, muss ich das wirklich löschen...?:-) --Felistoria 02:46, 8. Jan. 2012 (CET)

Hee! Nicht einfach wegmachen. Darüber könnt Ihr jetzt debattieren während ich den Sekt leermachentu. --Dansker 02:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Na denn Prösterchen:-) --Felistoria 03:07, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Felistoria, ich sehe, Du bist wieder zurück und stürzt Dich gleich kopfüber in VMs und SLAs? Na, dann musst Du Dich ja über die Feiertage bestens erholt haben, dass Du das so vermisst hast. ;o) Jedenfalls willkommen zurück! --Magiers 09:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Moin Magiers, ich war auch RL-gegeben nicht da (und deshalb offline). Und klar muss man dann schauen, wie's geht:-) Herzlichen Gruß und Dir ein gutes Jahr 2012, --Felistoria 10:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Loriot

N’abend, wäre es nicht einfacher/sinnvoller gewesen, die IP darauf hinzuweisen, warum das keine Verbesserung war, anstatt gleich die Seite zu schützen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Moin Schniggendiller, ist nur für den Rest der Nacht geschützt. Das hält der Loriot aus, denk' ich, und schont die Nachtschichtadministratur. Die IP war vom Kollegen im Kommentar drauf hingewiesen worden. Viele Grüße, --Felistoria 02:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Naja, aber im Sperrkommentar steht jetzt was von „Wiederkehrendem Vandalismus“. Imho ist das aber kein Vandalismus, bloß ungeeignet für den Artikel, da viel zu ausführlich (und natürlich falsch formatiert). Das hätte man der IP ja auch nach dem zweiten Revert auf ihrer Disku sagen können (tendenziell werden die meisten angemeldeten wissen, was eine Versionsgeschichte ist („aha, deshalb steht mein Text da nicht mehr“), wohingegen die IPs das tendenziell viel seltener wissen). So geht die IP jetzt vielleicht davon aus, daß man ihr unterstellt, absichtlich etwas Böses getan zu haben. Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 02:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Kommentarzeile hat da nichts Passenderes; was Böses hab' ich ihr nicht unterstellt, nur war die Liste wohl doch nur hineinkopiert nach der Formatierung. Danke, dass Du die IP angesprochen hast. Grüße + Gutnacht, --Felistoria 03:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Schüler im akademischen Kontext

Liebe Felistoria, Schüler gibt es doch auch an der Universität. Der Professor als akademischer Lehrer hat natürlich auch seine Schüler, selbst wenn die neumodischen Studiengänge dem nicht unbedingt förderlich sind. Da spielt das Alter eine geringere Rolle als in der Schule: wenn der Professor 100 wird, ist man mit 75 immer noch sein Schüler, hat sich aber hoffentlich auch weiterentwickelt. Insoweit ist Deine Änderung bei Richard van Dülmen wohl nicht ganz sachgerecht. Gruß in den Norden --Enzian44 02:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Moin lieber Enzian44, der Kontext ist mir bekannt, eine Tradition aus den scholastischen Zeiten; man sollte ihn außerhalb der akademischen Zirkel mMn anders ausdrücken. Setz' aber gern retour, wenn's keine andere Sprachregelung gibt. Herzlich, --Felistoria 11:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Freunde, Schüler und Kollegen sind die übliche Zielgruppe für Beiträger und Subskribenten von Festschriften oder für Feierstunden oder Gedächtnisveranstaltungen. Ohne Theoriefindung dürfte sich schwerlich ein anderer Begriff finden lassen. Obwohl ich es schon für wichtig halte, anzugeben, in welcher persönlichen Beziehung der Verfasser eines Nachrufs zu einem Verstorbenen stand, werde ich in dem betreffenden Artikel nichts mehr unternehmen, da inzwischen schon vier weitere Bearbeitungen erfolgten. Vielleicht sollte ich nur noch auf Kollegen achten, die 90, 100 oder älter wurden, um nicht immer wieder mit einem Memento mori konfrontiert zu werden. Herzlich --Enzian44 00:38, 16. Jan. 2012 (CET)

An Letzterem ist was dran, lieber Enzian44. (Bei solcherlei frag ich mich gelegentlich, ob die hier noch alle an dér Kappe haben, wen meinen die?:-) Kurz: im akademischen Themenfeld der WP reicht mMn der (durchweg gebläute) Name, ohne Zusätze irgendwelcher (laudatorischer, persönlicher...) Art, nein? Herzlich, --Felistoria 00:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir auch „Lehrer“ aus dem akademischen Sprachgebrauch tilgen :-) Gute Nacht, Felistoria --Enzian44 01:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Uggie

Magst Du den haben? Meinen Angriff hat er überlebt. Anka ☺☻Wau! 22:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Einen "Angriff" von Dir überlebt zu haben, adelt ihn, meinst Du?:-) Wenn Du die Liste meinst: setz' ihn man 'rein - das social-net-Phänomen mit dem Oscar ist doch schon einigermaßen witzig, oder nicht?:-) Herzlich, --Felistoria 22:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Na ja, Du weißt ja, dass ich kein Fan all der einzelnen Tierchen (speziell der Hunde) hier bin. Den jeweiligen Rassen tuen die Filmemacher jedenfalls nie einen Gefallen (Modehund). Anka ☺☻Wau! 22:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Da ist gewiss etwas dran. Nur wird ein nicht vorhandener WP-Eintrag nichts daran ändern: Verfügbarkeit der Geschöpfe (auch der eigenen Art?) für die Unterhaltung, genannt Transfer...? Ist der Jack Russel nicht bereits Modehund und verursacht deshalb solch Geklingel? --Felistoria 22:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Volle Zustimmung. Ich mag den Hype nur nicht auch noch mitmachen, wirklich witzig (um auf Deine eingangs gestellte Frage zu kommen) finde ich diese Phänome in sozialen Netzwerken (nicht nur in dem Fall) nämlich nicht. Anka ☺☻Wau! 23:11, 24. Jan. 2012 (CET)

British Library

Hallo, zumindest eine Liste, die bis 1973 ihre Gülitgkeit hat: Liste der Direktoren des British Museum. Liebe Grüße Catfisheye 21:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich hatte das - einfach aus der Erinnerung nach ungefährem Gründungsdatum - hingeschrieben. Mit Gruß aus der Nacht, --Felistoria 03:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Ganz ruhig!

Käffchen? Du scheinst etwas angespannt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Merci, wie lieb!:-) Und nein: ich bin gaaanz bös', uuunbändig zornig und sag's aber nich, so. Nein?:-) --Felistoria 23:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Tja, wärst du Raucherin, hätte ich ja "Kippchen?" gesagt... Und bevor ich mir eine Sperre/ein AP/Wiederwahlstimmen einfange: Darf ich eigentlich "Raucherin" sagen, oder sitze ich da seit Jahren einem Irrtum auf? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Selbstbedienung - ich hoffe, es ist etwas für Euch dabei!

Um Himmels willen, ich bestehe auf "Raucher". Im übrigen erwarten wir ja hier eigentlich jetzt Besuch, Zeit wär's. Wo bleibt er nur? Hier darf geraucht werden (ich lasse regelmäßig renovieren...:-) --Felistoria 23:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Ok, Kippchen an - und ich warte mit! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Dann müssen wir uns erst mal allein unterhalten? Armer: Was willst du dich das Stroh zu dreschen plagen? / Das Beste, was du wissen kannst, / Darfst du den Buben doch nicht sagen. / Gleich hör ich einen auf dem Gange! Man hat's nicht leicht als Meph, I:-) --Felistoria 23:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich hatte Deutsch-Grundkurs. Hinter eines Baumes Rinde... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:52, 28. Jan. 2012 (CET)

...wohnt die Made mit dem Kinde. Nicht von mir, leider. --Felistoria 23:55, 28. Jan. 2012 (CET)

(BKBK) Keine Ahnung, auf wen Ihr wie lange wartet - habe daher etwas mitgebracht! ;-) --78.42.124.71 23:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Hihi - mit Speck fängt man Mäuse, und mit `ner Tasse Kaffee unsere Lieblings-IP! Danke für das Rauchwerk! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:57, 28. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK) Oh, ein Automat! Das wär' aber nicht nötig gewesen. Vielen Dank, liebe IP, --Felistoria 23:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen - nur für den Fall, dass es für Euch eine lange Nacht wird. ;-) --78.42.124.71 00:04, 29. Jan. 2012 (CET) ich glaube, ich sollte auf Tee umsteigen *smile*

Wenn Du so weitermachst, werte IP, garantiere ich für nichts:-). Nicht, dass Dein Besuch hier wegen Seitenleerung und so etwas abgeklemmt wird, wo wir grad beim gemütlichen Teil angekommen sind... --Felistoria 00:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Doch bei Dir nicht! *unschuldig guck* Wo es in Deinem literarischen Salon doch gerade so gemütlich ist. ;-) --78.42.124.71 00:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Literatur ist gemeingefährlich! --Felistoria 00:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Gibts wieder Champus? --Dansker 00:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Nö. Den bringst Du doch immer mit? --Felistoria 00:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Echt? --Dansker 00:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Hast keinen mit? Das macht doch nichts! Nehmen wir ein Gehirn on ice? :-p --Felistoria 00:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Hat dich Schwarze Feder tatsächlich gefragt, ob du ein Gehirn ausführen möchtest? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Nö. Ich hatte nur mit einer small-Anm. das Humor-Flag gehisst, war aber nix. Du meinst jetzt aber nicht ausführen ins Restaurant oder so? Muss man das jetzt auch? Hast Du einen Link auf ein MB? --Felistoria 00:37, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei ausführen dachte ich an "Gassi gehen", mit Leine und so ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Gibt's dafür ein MB? --Felistoria 00:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Nø. Das ist ja unlecker. Krich ich nochmal meinen Autoschlüssel? Dann gibts doch noch Schaumwein ... --Dansker 00:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Hier ist ein 20er fürs Taxi. Bring einen Karton mit, wer weiß, wer noch kommt heut Nacht. --Felistoria 00:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Wo ist die IP geblieben? In der Küche? Gäste gehen immer in die Küche. Schaut ihr mal? --Felistoria 00:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Wußte ich doch - der Abend wird lang und ich war nicht der letzte Gast. Prima, was Dein Kühlschrank so alles zu bieten hat. *duckundwech --78.42.124.71 00:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Ooooooh - ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Danke und Mahlzeit! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Seht mal, was vor der Tür lag: Himmelstein Micro Marketing. Ist für Euch. Bin gleich wieder zurück. --Dansker 00:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Das hab` ich doch grad eben entsorgt, was bringt der das wieder rein? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Ah vergessen: Feli, du solltest wissen, wenn einer in der Küche is(s)t, bin ich das. Die IP hab` ich nicht gesehen. Vielleicht im Bad, das Näschen pudern? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Denkste! :-P --78.42.124.71 00:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Feeeeeeeliiiiiiii!!! Hast du auf deiner Disk die BK abgeschaltet? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Nö. Siehe Titel. Wieso? Irgendetwas mit dem Personal nicht in Ordnung? --Felistoria 01:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Nix passiert! Ich hab` nur eben zweimal was geschrieben, und beide Male war nach dem Abspeichern auch ein neuer Kommentar von jemand anderem da, der meine Aussage ad Absurdum führte. Sonst krieg` ich da immer Bearbeitungskonflikte angezeigt.

Ejal! Ich muss in die Heia! Macht`s gut ihr beiden, sagt Dansker einen schönen Gruß, wenn er wiederkommt, und danke für die Kippen und das lecker Essen! Nacht! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Auch ich ziehe mich zurück - danke für die Gastfreundschaft! :-) Gute Nacht! --78.42.124.71 01:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Husch, sind sie da - und wieder weg!:-) Schön, dass ihr da wart, Gutnacht Kaisersoft, IP! Herzlich, --Felistoria 01:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Herrlich! Wer hat den Kräuteressig in die Vodkaflasche gekippt und damit die ganzen Sozialpädagogen ausser Gefecht gesetzt? Jetzt vielleicht noch ein Bisschen Blubberwasser? --Dansker 01:11, 29. Jan. 2012 (CET) wosn Kaisentreu nu hin? Küche? Typisch ...

Gern. Kaisersoft ist zu Bette, wähn' ich. Wir haben keinen Wodka; wer hat wo den Sozialpädagogen (trinken die Wodka?) den Essig 'reingekippt? --Felistoria 01:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Wumpe. Haupsache wech. Wie? Wir Beide? Ganz allein? Da kommt doch gleich noch jemand. Fortuna ist ein eifersüchtiges Geschöpf mit grünen Augen ... Skål Felistoria! --Dansker 01:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja. Sorry, war in der Küche. Skål, was trink' ich denn grad'? --Felistoria 01:59, 29. Jan. 2012 (CET)

hab schonmal den Eimer vorbei gebracht:)

Zeig mal - das - ja das is Sekt. Die Flasche ist aber auch schon wieder ... Ah! Da is noch eine. Na, Süsse, jetz gehts Dir an den Celophankragen ... Bitte? Aha. - Aha. - Ach ... ach so ... Na gut. Aber die eine noch?! Ja, dann geh ich auch schlafen. Psst, eine ham wir noch. --Dansker 02:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Pssst, die heben wir auf, morgen ist auch noch ein Tag. Schlafe wohl, herzlich --Felistoria 02:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Gute Nacht --Dansker 02:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Tiernamen

Hallo Felistoria, heute kam eine Bibliothekarin einer Kölner Institution zum Stammtisch, die uns vor Jahren immer schon mal bei Recherchen behilflich war – nun hatte sie eine Frage zur Wikipedia und dachte, sie schaut einfach mal rein ;-) – im Gespräch erzählte sie dann von ihren aktuellen Recherchen, u.a. sucht sie italienische Tiernamen des 17. Jahrhunderts. Also: wie die Leute ihre Tiere benannt haben (wenn sie es haben). Hast Du eine Idee, wo man zu diesem Thema fündig werden könnte? Lieben Dank! --elya 00:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Moin Elya, meinst Du, wie Italiener ihre Haustiere benannten oder meinst Du "zoologische" Namen, mit denen die Tiere z. B. in den Menagerien geführt wurden? Herzlich, --Felistoria 17:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Moin Felistoria, ich meine ersteres, also Haustierbenennungen. --elya 08:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, Elya, da hab' ich keinerlei Kenntnis. Nennen Italiener - abgesehen von ihrer Sprache - Haustiere anders als anderswo? Herzlich, --Felistoria 01:27, 8. Feb. 2012 (CET)

ich habe nicht die leisteste Ahnung ;-) – aber wenn die Rede von „historischen Tieren“ aller Art ist, fällst Du mir natürlich als erstes ein. Danke fürs Nachdenken! --elya 20:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Reineke Fuchs

Eine Frage an die Fachfrau. Für die Wendung vom Stamme Nimm hat GreyGeezer eine neue Frühnennung in einer Reineke-Ausgabe von 1805 entdeckt, und zwar in dieser mit hinterlegtem Volltext. Wie auf der Artikeldisk ausgeführt, kommt mir die Angabe von Verfasser und Jahr merkwürdig vor, aber das versuche ich mit der Stabi München zu klären. Meine Frage ist eher: Kennst du diese Ausgabe oder – auf Grund des poetischen Duktus – eine Vorläuferausgabe? VG --Aalfons 12:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Moin Aalfons, nein: kenne ich nicht. Frag bei Hubertus Menke an[1], er betreut die Erstellung der Bibliotheca Reinardiana. Die Eloge auf den Alten Fritz im Vorwort ist ja drollig:-), der Text modernisiert Gottscheds Prosafassung, mir fallen einige zeitgenössische Bildungsanspielungen auf (Shakespeare, Lessing...), auch politische (Napoleon); auf Seite 17 ein ulkiger Verweis auf Herrn Balhorn - das ist wohl eine "Verballhornung", eine Zeitsatire?:-) Herzlich, --Felistoria 16:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke, habe ihn angemailt. Wobei Band 2 der Reinardiana seit zwölf Jahren überfällig ist ... --Aalfons 18:19, 7. Feb. 2012 (CET)

Nicht unbedingt "überfällig", bis 2000 reicht die Erfassung; und ab dem 19. Jahrhundert mit Beginn der Massenbuchdruckzeit wird die Sache natürlicherweise erheblich unübersichtlicher...;-) Herzlich, --Felistoria 19:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Wenigstens seit 2005 scheint der Fortgang zu lahmen. Hoffentlich erfahren wir bald, ob er schon bis 1805 vorgedrungen ist. Bestes, --Aalfons 20:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Wulff Diskussion

Huhu, Du hast gerade meine Umstellung rückgängig gemacht. Ich hatte nicht vor irgendetwas zu verfälschen. Der Zusammenhang ist in dieser Darstellung schwer zu verfolgen. Meine Umstellung fasste die beiden thematisch zusammenhängenden Diskussionsstränge zusammen anstatt das eine Diskussion jetzt mitten in der Anderen, von ihr völlig unabhängigen und im Sinn losgelösten, statt findet. Wo ist das Problem? Das man mit meiner Umstellung besser verstehen konnte?

94.134.56.226 hatte seinen Edit an der falschen Stelle eingefügt. Er hatte auf meinen Beitrag geantwortet und hat seinen aber nach dem von Virtualiter eingeordnet. Dadurch trennte er meine Antwort auf Virtualiter und dadurch entwickelte sich dazwischen eine unabhängige Diskussion. Hätte er vor Virtualiter geantwortet (oder nach dem Diskussionsstrang - war ja schliesslich alles vorbildlich eingerückt) wäre alles bestens verständlich. So fehlt meiner (übrigens älteren Antwort) jetzt der Bezug. Deswegen hatte ich die beiden Stränge wieder entwirrt. -- 84.60.151.231 22:24, 10. Feb. 2012 (CET)

(nach x bk) Hallo IP, schau nach bei WP:DISK, dort den Punkt 1: Beides, das Verändern von Beiträgen anderer als auch die Umstellung von Beiträgen, vor allem der anderer, verunklart den Diskussionsverlauf (wer schaut denn schon auf die Zeitstempel?), deshalb ist derlei ausgesprochen unerwünscht. Du kannst in Deinem Beitrag doch auf den älteren Zusammenhang hinweisen, wenn Du einen erhellenden bzw. fehlerhaften Bezug erkennst. Diskussionen verlaufen oft nicht linear und nicht gekennzeichnete Einfügungen gibt es alle Nase lang; den Verlauf nachträglich ändern solltest Du indes keinesfalls! Viele Grüße, --Felistoria 22:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Naja ich halte mich normalerweise an die Threaddarstellung im Usenet oder in Foren, wo eine Antwort immer so eingerückt wird und dadurch den Startpunkt eines neuen Stranges anzeigt, dass an der Einrückung der Bezug zu erkennen ist. Dabei werden neue Beiträge immer am Ende des vorangehenden Stranges auf Höhe dessen erster Einrückung angefügt, sofern Sie nicht zu diesem Strang gehören - sonst wird eben eine Einrückung hinzugefügt und nach dem beantworteten Beitrag angefügt. So bleibt der Bezug immer erhalten. Die andere IP ist mitten in die Diskussion geplatzt anstatt vor oder nach dem bestehenden Strang zu antworten und hat damit eben den Bezug zerstört, auf dessen Schutz Du letzlich selber mit WP:Disk hinweist. Ich hatte das mit meiner Umstellung nur korrigiert. (Zum besseren Verständnis die 84. IP Beiträge dort sind alle von mir) -- 84.60.151.231 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, aber das stimmt so nicht: die Zeitstempel und die History zeigen es Dir. Du hattest einen Beitrag vom 29. Januar hinter Deinen eigenen Beitrag von heute gesetzt, den Du ebenfalls eingeschoben hast. [2] Und das geht eben nicht. --Felistoria 22:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Das stimmt aber ich habe nicht einen anderen Strang unterbrochen. Ich hätte ja auch nichts dagegen gehabt, wenn die andere IP vor dem Strang editiert hätte (davor oder dahinter ist nicht so wichtig - aber mittendrin ist eben blöde.) Der Edit damals war jedenfalls sinnerhaltend. Das dieser Edit [3] eine Antwort auf diesen Edit [4] war und nicht auf [5] ist jetzt jedenfalls nicht mehr zu erkennen. Der von Dir angegeben Beitrag [6] wurde am Ende des Stranges gepostet auf welchen er sich bezog. Alles darunter gehört zu einem anderen Diskussionsthema. Alles darüber bis eben auf diesen Edit [7] gehörte dazu. Das war also diesmal durchaus richtig. Wirklich thematisch falsch eingeordnet war nur der Edit der 9xer IP (und das was dann als Folgestrang entstand), der entweder vor dem vorangegangenem oder (regelkonform) besser nach dem Strang hätte gepostet werden müssen. -- 84.60.151.231 23:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Wo in einer Disk von wem was hätte gepostet werden müssen bestimmst nun aber mal nicht Du durch Umbauen, sorry. Soweit klar? Schönen Abend noch + Gutnacht, --Felistoria 23:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich bestimme nicht ich das, sondern Du, statt des sinnvollen Zusammenhanges der Diskussionsbeiträge oder den Grundsätzen, die Du mir in WP:Disk vor die Nase hältst aber selber durch Deine Rücknahmebutton verletzt, indem Du die Verletzung durch die 9xer IP damit wiederherstellst. Naja. Gute Nacht und träum was Schönes, das lenkt dann eventuell davon ab, das Du schlicht im Unrecht bist und den Sinn eben zerstörst statt ihn herzustellen. Einsicht eigener Fehler ist immer schwer, ich hatte meine hier Das stimmt schon eingestanden ... als Admin steht man da natürlich über solch schnöden Dingen. Artikel 1) Du hast Recht. Artikel 2) Sollte das mal nicht der Fall sein, gilt automatisch Artikel 1 ;-) -- 84.60.151.231 23:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Klar bin ich im Unrecht. Schon aus Prinzip. --Felistoria 23:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Deswegen bist Du ja auch Admin ... da hat man halt ein Talent dafür ... oder bekommt es. Sei mal nicht so verbissen. Sag mal, wolltest Du nicht ins Bett .... oder wolltest Du etwa auch noch bestimmen, wann ich zu gehen habe? Da muss das Adminpanel wohl noch erweitert werden. ;-) -- 84.60.151.231 00:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Jury-Anfrage für SW

Die Jury braucht dich!

Hallo Feli, ich würde dich gern für die SW-Jury vorschlagen. In der Sektion II (Kultur) werden noch gute Autoren gesucht, damit die Teilnehmer eine echte Wahl haben, und so die Jury ein Mandat. Da du vor zwei Jahren schon einmal Jurorin warst, brauche ich dir nichts über die anstrengenden, aber auch belohnenden Seiten erzählen. Wie sieht es aus, passt das Timing? --Minderbinder 16:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Feli, wirf doch mal einen Blick auf die aktuellen Jury-Kandidaten. Das wird langsam eine illustre Runde... Magst du dich für Sektion II begeistern? PS: Danke für dein Lob zum Kurierbeitrag. --Minderbinder 22:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Muss erst in echt schauen; Termine geht nicht online. --Felistoria 22:45, 14. Feb. 2012 (CET)

O.k. --Felistoria 15:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Klasse, ich habe dich eingetragen. --Minderbinder 13:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Hypnerotomachia Poliphili

das Bild Himmlische und irdische Liebe, das heute zum Artikel des Tages gezeigt wird, hat auch etwas mit diesem Artikel zu tun. Ich bin kein Spezialist, habe aber gewagt, diese Zusammenhänge aufzuzeigen. Auf der Disk hat mal "jemand" den Artikel als auszeichnungswürdig bezeichnet, sollte "man" das nicht mal versuchen ? gruß, auch zum heutigen Tage, --Goesseln 14:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend Goesseln, 2006 schrieb ich so etwas ja auf die Disk!;-) Vor 6 Jahren... Weiß nicht; KALP ist ganz schön "hart" geworden. Weiß Du denn jemanden in der WP, er die Hypnero gut kennt und den Artikel "hoch-schreiben" kann? Herzlich, --Felistoria 21:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Weil heut doch der 14. ist

LG;--Nephiliskos 21:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön:-) --Felistoria 21:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen. LG;--Nephiliskos 21:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Oui, ma pétit bellé... ;o) Je vais être bon. ;o) LG;--Nephiliskos 21:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Oh, welcome back! (Und ich hab' grad noch nach der geblockten IP-Adresse gesucht...:-) --Felistoria 21:12, 15. Feb. 2012 (CET) P.S.: Und der Port war ganz nonchalant schneller:-) --Felistoria 21:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich hab ja auch ne tiefergelegte Harley mit Fuchsschwanz und ne Pilotenbrille! --Port(u*o)s 21:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Er hat "schwanz" gesagt, der *****, und das hier in diesen reinlichen Hallen :-p --Felistoria 21:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Du hast das falsch interprätatiert, Port meint.... natürlich so ein Teil. -->

Ein Fuschschwanz

Gruß --Pittimann Glückauf 21:09, 16. Feb. 2012 (CET)

KALP

Info: ;0) LG;--Nephiliskos 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Bizarr. Kannst Du nicht irgendwo sagen, in welche Zeit man die Darstellungen einordnet? Am besten gleich oben und in die Legende des Eingangsbildes. Herzlich, --Felistoria 21:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Huch!!! Wusst´ doch, dass noch was fehlt! Dank Dir!^^ LG;--Nephiliskos 22:04, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Nachgetragen. ;-) LG;--Nephiliskos 22:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi. Das mit dem Formulieren ist bei solchen Themen IMMER etwas schwierig, eben WEIL man versuchen muss, Parteiergreifung im Artikel zu vermeiden. Was mich momentan mehr aufregt, ist dieser hochnäsig-arrogante Ton, mit dem Gamma in der KALP aufschlägt. Klingt so, als hätte er/sie es tausendmal besser gemacht - na, dann soll er/sie mal. ;D --Nephiliskos 23:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Pezzuto

Hey Felistoria, vielen Dank für die nette Ansprache (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:80.136.71.115&redirect=no) in der Geschichte von Stevia (Süßstoff) gehört diese Pezzuto-Studien vom Pharmazie College der Universität Chicago, Illinois etwas besser erklärt, denn mit ihr beginnen die Kontroversen um Zulassungen durch die FDA und efsa. Diese Veröffentlichung wurde als Beleg verwendet, dass das Steviosid-Stoffwechselprodukt Steviol mutagen sei. Es ist immer wieder zu lesen diese Studie sei „finanziert“ worden vom Aspartam-Hersteller (1985 bis 2000) Monsanto:

• http://blogs.taz.de/drogerie/2010/04/24/das_seltsame_verbot_der_stevia_rebaudiana_bertoni/
• http://www.freestevia.de/health/health.html

Woher kommen solche Aussagen? Ich suche nach einer reputablen "Quelle" für die Aussage. Kannst Du helfen? --80.136.52.90 10:45, 19. Feb. 2012 (CET)

Hall IP 80.160..., nein, da weiß ich leider überhaupt nicht Bescheid. Frag doch mal im Portal:Essen und Trinken an, dort findest Du gewiss jemanden mit Ahnung zu Deinem Thema. Viele Grüße, --Felistoria 11:08, 19. Feb. 2012 (CET)

KALP

Huhu. Magstu den Artikel Utsuro-bune auswerten? Der ist doch jetzt überfällig? LG;--Nephiliskos 15:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Dank Dir. Allerdings hat Achim Raschka nahezu alles wieder rückgängig gemacht. --Nephiliskos 18:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Thx!!^^ LG;--Nephiliskos 18:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Na bittschön;-) Hör mal: ich hab' RL-zu tun; zwing' mich nicht nochmal, dann jibbet wat aufs Öhrken, nich?;-) Grüße, --Felistoria 19:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, Mutti... ;o) LG;--Nephiliskos 19:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Abendblatt 25.Februar

Sehr schöner Beitrag. --Bahnmoeller 10:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Sehr hübsch.

Nichts gegen die anderen geschätzten Kandidaten, aber das SW-Ergebnis überzeugt. Beste Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Und bei den Umgangsformen hat Feli auch schon Deinen Duktus erlernt. Das sollte Dir doch auch gefallen, Capaci. Nun wäre es vielleicht an Dir, vielleicht, mmh, eine Lanze für misogynes Verhalten zu brechen? Das könnte eine lustige Konkurrenz auslösen, weil Feli sich dann wieder was ausdenken müsste, Dich zu toppen. Ich würde mich ggf. bemühen, weitere Hilfestellungen zu geben. fossa net ?! 11:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Gibt es eigentlich überhaupt irgendetwas, zu dem Du nicht Deinen Senf dazudrücken musst? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Tee? Whisky? Seien Sie doch nicht so ungemütlich, meine Herren, und das noch auf meiner Disk, tztz:-), --Felistoria 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)

an den Rollstuhl gefesselt

Hallo Felistoria! Es macht mich wirklich traurig, mit meinem Versuch einer NEUTRALEREN Formulierung hier auf soviel Gegenwehr zu stoßen. Aber immerhin sind die Meinungen geteilt, was mich hoffen lässt. Zu deinem Kommentar: Du hast Recht, ich verändere damit die Aussage, das ist auch meine Absicht. Denn wir werden sicher beide übereinkommen, dass betreffende Personen keineswegs wirklich gefesselt waren. Meine Formulierung ist meines Erachtens nach wertneutraler und nicht so negativ besetzt. Lieber Gruß! Antje

Hallo Antje, Dein Anliegen ist mir klar, Aber Du solltest vorher jeweils die Kontexte genau lesen, denn man "fährt" nicht "Rollstuhl" wie man freiwillig Auto fährt, und genau letzteres signalisieren Deine Änderungen. Bitte derlei nicht per Suchfunktion serienweise in die WP einbringen! Danke, --Felistoria (Diskussion) 23:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo du! Danke für deine Antwort. Hm, also ich "fahre" Rollstuhl, vom Wort Rollstuhlfahrer abgeleitet, kann aber auch sein das das jeder etwas anders auffasst. ich würde es dann mit Rollstuhl benutzend ersetzen. Das ist, denke ich, weder freiwillig noch unfreiwillig, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Wäre das ok? Ich will dich nicht angreifen, es nur verstehen: Kannst du mir erklären, warum man diese Stellen nicht per Suchfunktion aufsuchen und ändern kann? Wenn ich doch so zu einem weniger diskriminierenden Umfeld in der WP beitragen kann, wäre das doch eine gute Sache, oder? Ich finde es sehr wichtig, dass die Sprache auf WP neutral ist, da diese Seite denke ich viel Einfluss auf die Sprache "da draussen" nimmt. Liebe Grüße, Antje 23:33, 19.März2012

Nachtrag: Je nach Fall könnte die Formulierung auch durch "auf einen Rollstuhl angewiesen" ersetzt werden. Ich habs makl gemacht, und hoffe das geht so :-)

Guten Abend zusammen. Antje, ich finde Dein Anliegen nachvollziebar und die Formulierung "auf einen Rollstuhl angewiesen" wesentlich angemessener als "an den Rollstuhl gefesselt", die in der Tat diskriminierend ist, wenn auch ganz sicher ohne böse Absicht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:41, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke JosFritz, das geht. Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Freut mich, Euch beiden auch eine gute Nacht. :) --JosFritz (Diskussion) 23:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, nur zur Info: Ich hatte die Diskussion hier auch mal: Diskussion:Maigret lässt sich Zeit. Da war "auf den Rollstuhl angewiesen" auch ein akzeptabler Kompromiss. Man muss nur bedenken, die Diskrinierung liegt meistens schon in der Handlung von Roman/Film etc., wo der Rollstuhl im Sinne von "Einschränkung/Immobilität" instrumentalisiert wird. Die Beschreibung muss das dann auch so wiedergeben und kann keinen selbstbestimmten Rollstuhlfahrer daraus machen (auch wenn es das Wort "gefesselt" nicht unbedingt braucht). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke, JosFritz für deinen Zuspruch, ich hatte meinen Anfängerinmut was Wikipdia angeht echt schon fast wieder verloren. Wurde zu Beginn von allen Seiten kritisiert und gleich mit Sperrung bedroht..Und danke, Magiers für den Hinweis auf die andere Diskussion. Du hast natürlich Recht, dass die Handlungen meistens auch nicht sehr selbstbestimmt sind. Aber ich finde auch, dass Wikipedia dass nicht unbedingt reproduzieren muss. Gute Nacht! Antje, aka Lotta (jetzt mit Profil zum besseren kommunizieren). ---- (Diskussion) 00:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" ist vielleicht etwas unenzyklopädisch, vielleicht auch schon etwas veraltet, aber sicher nicht diskriminierend. --El bes (Diskussion) 06:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Kennt ihr die Redewendung „Das Bessere ist der erste Feind des Guten“? (Voltaire) Was obiger single-issue-Account on mission (leider im Moment) hier als Basis angeben möchte, basiert lediglich auf einer Empfehlung des österreichischen Bundesministeriums für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz, die etwas als „besser“ empfindet. Dass bedeutet nicht, dass man es machen muss. WP:BNS Geschweige denn, dass es besser ist. Außerdem liegt doch der wahre Zynismus darin, dass Ministerien von Barrierefreiheit schwafeln, aber im Regelfall keine Zuschüsse für notwendige Wohnungssanierungen genehmigen. Aber Hauptsache, die Sprachregelung ist erfolgt... Im weiteren Verlauf des Artikelabschnitts sollte man ebenfalls erkannt haben, dass diese Empfehlungen kontrovers diskutiert werden und keinesfalls richtungsweisend sind. Es nicht besonders glaubhaft, wenn man sich in den ersten Edits unkommentiert auf durchaus diskussionswürdige Redewendungen stürzt, AGF strapaziert und dann plötzlich gönnerhaft & wortreich mit der allseits überdehnten Wikiquette daherkommt. Daher also mein Tipp an die IP/Lotta/Antje oder wie-auch-immer: Schreib' einen Artikel zum Thema deiner Wahl, wenn du aktiv werden möchtest und häng dich nicht an den nachvollziehbaren Parolen eines verdienten Rollstuhlaktivisten auf, der genau weiß, dass er provokativ sein muss, um Dinge zu bewegen. --Laibwächter (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Wo ist das Problem? Warum so aggressiv? --JosFritz (Diskussion) 22:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre zu berücksichtigen, dass Laibwächter, wie ich an seiner Seite auch nachlesen konnte, aus Erfahrung spricht. Aggressivität, JosFritz, konnte ich in seinem Beitrag nicht auf Anhieb finden. (sorry Felistoria ) Gruß -jkb- 00:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Na ja. Wie ich oben nachlesen kann, spricht Antje ebenfalls aus Erfahrung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Deine multiplen Reverts (zum Beispiel im Artikel Die Hamburger Krankheit) und Dein Sprachgebrauch beim revertieren "Wischi-Waschi", "Pseudo", "Feldzug" etc. hinterlassen zumindest bei mir - um mal Deinen häufig gebrauchten Begriff zu entleihen - eigentlich den Eindruch, dass Du hierbei ebenfalls ein man-on-a-mission-Editierer bist, nur dass Deine Mission scheint, auf keinen Fall die Änderung des Begrffs "auf den Rollstuhl gefesselt" zuzulassen. Bei Lotte/Antje sehe ich durchaus ein Anliegen und eine Entwicklung (von der IP zum Account hin zu Diskussion und Kompromissbereitschaft hinsichtlich der Begrifflichkeiten). Den Begriff "Rollstuhl fahren" halte ich auch nicht für allzu passend (wenn auch nicht für allzu störend), aber inzwischen ist sie ja auf den Begriff "auf den Rollstuhl angewiesen" ausgewichen. Auch das revertierst Du jedoch, obwohl das ein passender und geläufiger Begriff ist. Sicher, dass man das revertieren muss und dass Du nicht auch auf einer Mission bist? --Mario Link (Diskussion) 01:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Erfahrung hin oder her. Wir sind hier nicht bei der Bildzeitung und sind verpflichtet, sachlich und nicht reisserisch zu formulieren, egal wie wir gerade drauf sind. Wenn ich einen Sterbefall in der Familie habe, schreibe ich auch nicht: Er verreckte elend am Krebs, weil der Tod so war. --Juliana © 00:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Ich habe diese Diskussionsseite leider bei den vielen Diskussion vergessen. Freue mich, dass hier inzwischen mehrere diskutieren:-). Inzwischen sind diese und auch die Seite von Laibwächter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Laibw%C3%A4chter#an_den_Rollstuhl_gefesselt bei der Seite "Dritte Meinung", da ich gehofft hatte, den Konflikt vielleicht so lösen zu können. Den Umgangston von dir, Laibwächter, finde ich wirklich schlimm. Er ist auch nicht damit zu rechtfertigen, dass du persönlichen Bezug zu dem Thema hast. Den habe ich wohl mehr, und trotzdem versuche ich freundlich zu bleiben und meine Argumente zu untermauern. Auch habe ich inzwischen ein ähnliches Gefühl wie Mario, und möchte dich, Laibwächter bitten, dein Handeln auf "Missionscharakter" hin zu überprüfen. Den Vorwurf der man-on-mission kann ich verstehen. Ich hätte wohl anders hier starten sollen. Aber nun ist die Diskussion da, und das Thema liegt mir jetzt doch am Herzen. Es sei aber darauf hingewiesen, dass ich (versucht) habe, meinen ersten ganzen Satz neu einzufügen (yeah). Gruß, Lotta (die jetzt gar nicht mehr weiß auf welcher Diskussionsseite sie was schreiben soll..:-) --Lotta Netrab (Diskussion) 02:27, 21. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn ich jetzt langsam mal schlafen gehen (nein, fahren...) muss, nur noch eines. Was mir in dieser Diskussion fehlt, ist ein rationales, nachvollziehbares Argument, warum die Formulierung "an den Rollstuhl gefesselt" unbedingt bleiben soll. Klar, steht nirgendwo das man es ersetzen "muss", aber warum genau "kann" man nicht? Gute Nacht euch, Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 02:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn du den Artikel überarbeitest, darfst du gerne auch solche Formulierungen ändern. Du solltest in jedem Fall immer weitere Änderungen machen, wenn du die Formulierung änderst. Wenn du die Formulierung in jedem Artikel änderst, verzerrst du aber den Sprachgebrauch. Wikipedia soll den üblichen Sprachgebrauch abbilden und keinen neuen prägen. Es ist eben nicht gern gesehen, wenn jemand nur ein einziges Ziel verfolgt, wie bei dir die Entfernung einer Formulierung. Vom Grundsatz her ist die Änderung schon zulässig, bei massenhaften Änderungen ist aber wie schon vorher angebracht die Sinnhaftigkeit nicht immer zu gewährleisten. Wir haben gar nichts dagegen, dass du hier mitarbeitest. Beteilige dich erst mal in anderen Themenbereichen, dann wird sich auch keiner mehr daran stören, wenn du diskriminierende Formulierungen ersetzt. Wer nicht von der Diskriminierung betroffen ist, wird kaum einen Unterschied zwischen den Formulierungen sehen. Und ich denke, dass die Wikipedia nicht in erster Linie dadurch besser wird, dass sie auf diskriminierende Sprache verzichtet, sondern dadurch, dass sie allgemein neutral geschrieben ist. Es gibt weitere, subtilere Formen der Diskriminierung. Die muss man auch aufspüren. Denn das Rollstuhlbeispiel finde ich noch relativ harmlos. Wenn hier hämische Presseberichte lang und breit wiedergegeben werden, ist das ebenso diskriminierend. Ich nehme also an, dass einerseits dein Vorgehen nicht auf Gegenliebe gestoßen ist und andererseits die Änderung auch nicht als nötig oder sinnvoll erachtet wurde, auch im Vergleich mit anderen Arten der Diskriminierung. Das Problem ist, dass man hier davon ausgeht, dass persönlich motivierte Änderungen eher schädlich sind. Vom Grundsatz her spricht nichts gegen deine Änderung, jedoch gibt es auch Argumente dagegen. -- Elendsredder (Diskussion) 03:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Universität Alcalá

Hey, Felistoria/Archiv13. Ich kann nicht Deutsch sprechen oder schreiben, also bin ich mit einem automatischen Übersetzer, fühle ich das Potenzial des Ausdrucks.
Der Artikel von der Universität Alcalá war völlig verwirrt. Die aktuelle Universität Alcalá wurde 1977 gegründet, während die meisten der Informationen er hatte, war für die ehemalige Universität von Alcalá, Universität Complutense Madrid heute. Dies wird in dem Gesetz zur Gründung der Universität Alcalá ich als externer Link angebracht gezeigt. Ein Gesetz, das vom spanischen Parlament im Jahre 1977 in Kraft gesetzt. Damit denke ich ist mehr als ausreichend, um die Informationen zu überprüfen, wenn auch nicht in deutscher Sprache. Auch sagte ich in der Zusammenfassung und Diskussion Seite, wenn man ein gutes gelesen hatte. Ich weiß sehr wohl, wie Wikipedia, weil ich regelmäßig Beiträge spanischen Wikipedia, Wikipedia in einem Artikel erscheinen sehr breit und verwiesen an der aktuellen und Uhr arbeitet Uhr arbeitet.
Mit freundlichen Grüßen, Sonsaz (Diskussion) 00:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Sonsaz, ich spreche leider nicht Spanisch, habe Deine Einwände auf der Disk aber gesehen und verstehe sie. Bitte warte ab und lösche nicht den Artikel. Vielen Dank, --Felistoria (Diskussion) 00:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, der Verweis auf das Gesetz im Parlament verabschiedet, sagt alles. Das Element, wie es falsch war, wie ich zu zeigen (ich hoffe, Sie haben verstanden, was ich schrieb) versucht. Ausgeschieden keine Inhalte, sondern dass er einmal auf dem Abschnitt der Universität Complutense Madrid zog, wo er hingehört. Sonsaz (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Mehl

Hallo Felistoria, danke für deine Nachricht. Nein, zur Zeit keine Elefanten - ich habe für derart umfangreiche Themen momentan nicht die Muße;-)

Auf die Diskussion, die du ansprichst, war ich gestern abend auch gestoßen und habe sie mir durchgelesen. Dein Verdacht kann schon stimmen - nur: Ist bislang etwas Verwerfliches geschehen? Die Formulierung habe ich selber, glaube ich, auch schon aus Artikeln verschwinden lassen, weil sie mir auf den Senkel ging. Wenn wir von jemandem schreiben, dass er an einem Krebsleiden starb, dann schreiben wir das normalerweise auch nüchtern und erwähnen nicht, dass er unter Qualen dahinsiechte und sich während der Chemo die Seele aus dem Leib k...te und so weiter, obwohl das sicher unseren Vorstellungen entspricht. Auch bei der Erwähnung anderer körperlicher Widrigkeiten wird weitgehend auf solch melodramatische Formulierungen verzichtet. Nun ist die deutsche Sprache halt inkonsequent und liebt offenbar besonders in diesem einen Fall diese eine Formulierung, aber die hat wirklich was vom Bunten Blatt und muss nicht unbedingt in der Wikipedia verbreitet werden. Nur, wenn ich mir die Diskussion zu dem Thema so anschaue, weiß ich auch nicht, ob das verkrampfte Raustilgen und Ersetzen durch eine Einheitsformulierung besser ist. Wahrscheinlich könnte man ganz oft auf die entsprechenden Textpassagen überhaupt verzichten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Guten Abend Xocolatl, vielen Dank für Deine Stellungnahme. Im Laufe der Zeiten hat sich Sprache doch ganz von allein geändert, bestimmte Wendungen verschwanden, weil sie den Leuten in ihrem Alltag nicht mehr passend oder "falsch" erschienen. Deshalb muss man nicht die Sprache bevormunden. Man muss ja z.B. einen Thomas Bernhard nicht mögen; aber seine Werke in der WP zurecht zu schreiben im Dienste der WP-Sprachpflege, erzeugt bei mir einfach ein wenig gutes Gefühl. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Naja, es wird ja in der WP niemand ein Thomas-Bernhard-Werk geändert haben;-) Aber, ernsthaft: Hast du persönlich diese umstrittene Redewendung jemals gebraucht? Ich glaube, ich habe die mündlich und spontan überhaupt noch nie von jemandem gehört. Und wie oft sie in seriöser Literatur vorkommt und wie alt diese dann ist, wäre mal interessant zu untersuchen. Mir fällt da nur ein Beleg ein (den ich erst noch raussuchen müsste, vielleicht habe ich ihn auch falsch im Kopf). Der stammt aus den 1970ern. O Gott, das wird doch kein Artikel werden? ;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2012 (CET)

ja, die Redewendung kenn' ich, ich verbinde sie z.B. von Klappentexten oder Kurzbeschreibungen von Filmen u.ä. Die Methaphorik wirkt aber, finde ich, recht bemüht, sie betont bildhaft (was z.B. bei Klappentexten durchaus nachvollziehbar ist). Mündlich im Alltag: nein, benutze ich nicht. Erzählt man über jemanden, kenne ich nur das Wort sitzen, vermutlich weil ich im Alltag, einfach nur berichtend, nicht mit Metaphorik hochtrabe (neige da generell zu eher "unterspielenden" Bildern) und sich das für mich zu sehr nach gewolltem Ausdruck anhörte, was dann in der Tat wahrscheinlich in den meisten Fällen unangemessen wäre. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Situatives Brachland Museum

hallo Felistoria, was hältst Du von obigem Lemma. Ich finds ja ganz witzig im Sinne eines Kunstwerks. Aber eigentlich doch eher nicht relevant, oder? Wo ist noch mal das immer mal wieder tätige Qaualitätssicherungseck der bildenden Künstler? Grüsse Retzepetzelewski (Diskussion) 20:01, 23. Mär. 2012 (CET)

<einmisch> Lemma war in der LD und wurde administraitv auf behalten entschieden. Siehe Versionsgeschichte. --Robertsan (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2012 (CET)

das hätte ich jetzt nicht erwartet. Großes, dickes, fettes, feistes, breites Grinsen. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Guten Abend ihr Zwei, die "Behalten"-Entscheidung vom vorigen Jahr steht in der Tat. Aber der Artikel ist umzuschreiben und die Kategorien stimmen auch nicht: das ist eben kein "Museum", sondern der Titel einer Kunstaktion. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Felistoria, ja wir sind unhöflich, ich weiß. Das oben erwähnte Grinsen ist verschwunden, weil da ist ein LA vom 18:49, 22. Mär. 2012 gestellt von Benutzer:Tröte. Kriege ich mein Grinsen wieder. Tschuldigung Felistoria, daß ich mich hier mit Robertsan so lang und breit in Deinem Wohnzimmer unterhalte. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Oh, fühlt euch wie zuhause!:-) Ändert man den Artikel entsprechend und sagt gern "LAE" wg. bereits erfolgter Entscheidung in einer LD; die alte Entscheidung ist deshalb nicht vermerkt, weil der Artikel einen anderen Titel hatte (was der Bot zwar nicht erfasst, was aber nichts an der - bereits entschiedenen - Relevanzfrage ändert). Wisst ihr, ob's den Ort noch gibt? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Felistoria, das letzte mir zur Verfügung stehende Satellitenbild zeigt immer noch Brachland in einem Gleisdreieck, ich kann allerdings nicht entscheiden, ob beworfen oder beraubt. Da müsste mal jemand vor Ort schauen oder bei der ESA oder NASA, um besser auflösende Fotos bitten! Danke für Deine Gastfreundschaft. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab's mal entschieden. Dank euch beiden für die Hinweise! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Frühjahrsputz. Damit werden jetzt, denke ich, alle gut leben können. Schönes Wochenende! --Robertsan (Diskussion) 11:57, 24. Mär. 2012 (CET)

FYI

Hallo Felistoria, in der Diskussion zum Portal Motorsport ist ein Abschnitt zum Thema Herrenfahrer. Wie ich hier lesen konnte, hast du dich schon mal an einer Diskussion zu der Thematik beteiligt. Vielleicht hast du Interesse, dich auch an der aktuellen Diskussion zu beteiligen. Gruß, --Gamma127 12:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Gamma127, hier ist so einer; der Meyers von 1907 kennt den Begriff bereits für den Sport. Der Typus war beschrieben, mein ich, in einem Katalog zu den Bugattis, müsst' ich mal 'raussuchen. Schönes Thema; scheint mir auch (via Google) einiges an Quellen zu geben? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort hier und im Portal! Gruß, --Gamma127 16:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen, hab' mal eine Miniatur gemacht:-). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Wow. Jetzt gibt es hier endliche eine kurze Erklärung, was ein Herrenfahrer ist (bzw. war). Freut mich! Gruß, --Gamma127 19:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Frage

Hi. Könntestu bitte die Datei "Weneg-Flower.png" auf Commons verschieben? Ich weiß leider net wie das geht, das artet bei mir immer aus... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Moin Neph, beim Verschieben musst du löschen, deshalb geht's wohl nicht? Psst: ich hab' das noch nie gemacht. Frag mal den Kollegen NNW, der kann das! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Victory Boogie Woogie

Besten Dank fürs durchsehen! --RBinSE (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Feiner Artikel, vielen Dank dafür von --Felistoria (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Biblioteca Angelica

Da Du eh schon dort aktiv bist, willst Du nicht ein paar Worte zu Inkunabeln und Frühdrucken beisteuern? Gruß und Gute Nacht --Enzian44 (Diskussion) 03:24, 5. Apr. 2012 (CEST)

Guten Abend, lieber Enzain44, war über Ostern auf Reisen&offline; ich schau' aber gern mal die Tage, ob sich etwas beisteuern lässt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:45, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sergei Wolfgangowitsch Sagrajewski

Hallo Felistoria! Ich ersuche dich um Deine Hilfe. Ich hielt diesen Herrn zuerst für einen hobbymalenden Historiker. Nun ist er angeblich sogar documenta Künstler, ich habe da meine Zweifel. Belege sehe ich keine, die Kataloge sind nicht näher definiert. Es fehlt mir die Literatur dazu. Wie schätzt du das ein? --Robertsan (Diskussion) 18:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Guten Abend Robertsan, offenbar "erledigt" (-LA) unterdessen? Ich kenne den Mann leider nicht. Kann sein, dass er als Autor relevant sein mag (keine Ahnung); als Künstler mit der von ihm vorgelegten Malerei wohl kaum auf der documenta gewesen;-). Ich vermute auch (vor allem nach der Genese des Artikels und den Anmerkungen in der LD), dass es sich um Werbung handelt. Herzlichen Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:45, 9. Apr. 2012 (CEST)

Guten morgen. Danke für Deine Antwort. Genau sehe ich das auch. Ich würde gerne den "Maler" als Kat und aus dem Einleitungssatz entfernen, und die Hinweise zur Malerei bestenfalls in einem einzigen Satz abhandeln, da alles was über die Malerei geschrieben wird, entweder unbelegt ist (nur eigene Website, Kataloge ohne genaue Bezeichnung etc.) oder nicht nachvollziehbar. So wie "hat an über hundert Gruppenausstellungen in Moskau teilgenommen". In meinen Augen ist das ein "Trojanisches Pferd", wo die Relevanz als Sachbuchautor dazu dienen soll, den unbedeutenden Maler in die WP einzuschmuggeln. Ich mach dann mal, schaun wir was passiert.--Robertsan (Diskussion) 09:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo nochmals. Lisbeth will die Kat Künstler unbedingt drinhaben, weil er als "Künstler" in der DNB steht. Was meinst Du? Diskussion:Sergei Wolfgangowitsch Sagrajewski.--Robertsan (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Robertsan, die DNB hat die Angabe von der LoC übernommen, diese wiederum hat ebensowenig wie die DNB ein übersetztes Werk des Autors im Bestand, sondern verweist als Quelle auf Angaben in einer russischen Publikation von 2000 bzw. 2001: Zagraevskiĭ, Sergeĭ. Iisus iz Nazareta (i.e.: Иисус из Назарета dt. Jesus von Nazareth). Wie die DNB ist auch die LoC in solchen Fällen auf Angaben "von außen" angewiesen, die sie soweit wie möglich zu prüfen versucht (habe übrigens selbst schon mehrfach der DNB denen unbekannte Daten liefern können...). Die LoC hat auch nichts anderes für die Recherche zur Verfügung als die WP-ler jetzt. Ich halte die LoC-/DNB-Angabe keineswegs für einen Beweis dafür, dass diese auch stimmt. Nachzuweisen sind offenbar die Publikationen (ob relevant oder nicht: keine Ahnung); der Maler ist mMn nicht im selben Maße nachzuweisen (jedenfalls mir nicht möglich). Dies und die WP-Historie (vor allem auch das Sprachgefummel in der LD) deuten für mich nach wie vor auf ein Promoting des Mannes als "Maler" hin. (Übrigens war die letzte documenta 2007; also da hatte er ja wohl, selbst wenn er gewollt hätte, noch nichts Künstlerisches beizusteuern gehabt.) Wenn Benutzer meinen, das alles besser zu wissen, dann sollen sie doch den "Schwarzen Peter" der Rechthaberei gerne vor sich hertragen dürfen; können ja gern selber die LoC fragen... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer Pelpyr

Hallo Felistoria, kann man ihn irgendwie bremsen. Heute schon wieder drei neue Artikel. Das schaff ich in diesem Tempo wirklich nicht. Ich würde vorschlagen die neuen Artikel in seinen BNR zu verschieben. Wer kann das übernehmen? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, oje - das sind wirklich zu viele! Könnte es nicht sein, dass unser neuer griechischer Freund einfach nichts mit der "BNR"-Methode anzufangen weiß? Ich hab' mal unsere pädagogischen Experten gefragt, da gibt's ja auch Admins. Per Lö & Verschieben scheint mir das Problem nicht wirklich gelöst, und den Weg via LA halte ich hier für nicht empfehlenswert. Red' noch ein bisschen mit ihm, dann gibt's nicht gleich den nächsten Artikel...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Er macht für heute Schluß, ich hab ChristosV gebeten, ihm das höflich auf Griechisch zu vermitteln. Danke und Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Na das ist doch gut. Hauptsache, Du bist erst mal entlastet. Die Artikel sind, wenn ich das richtig sehe, noch nicht nennenswert verlinkt, was auch ganz gut ist. Nochmal Dank für Dein Engagé + herzlichen Gruß von --Felistoria (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke

Hallo. Danke für die Anubis-Sperre; aber eine Woche??? Anfang Mai (5. Mai 2012) ist erstmals wieder die letzte Folge zu sehen. Dann ist ja wieder Sommerpause. Naja, man kanns ja verlängern, weil ich denke nicht, dass 7 Tage da was nützen?! Oder?! Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

Moin CosmeticBoy, hatte nur in die History geschaut, das Logbuch zeigt indes in der Tat längere Intervalle. Ich kann gern verlängern. Bis wann hältst Du den Schutz für sinnvoll? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin ja auch Fan der ersten Folge und habe alles schon 3 mal gesehen. Am 5. Mai kommt die letzte Folge, bzw am Freitag. Am 5. Mai kommt noch die Wiederholung. Ich würde die Sperre, wenn ich sperren könnte, bis zum 6. Mai machen. Grund: am 5. Mai sind bestimmt einige scharf drauf, noch was zu "verbessern". Spätestens eine Woche nach der letzten Folge wird sich dann nämlich keiner mehr dafür interessieren. (Das ist bei eingestellten Serien immer so). Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 00:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft, ich hab' davon nämlich gar keine Ahnung. Hab' auf 1 Monat halb verlängert. Das reicht doch gewiss? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das reicht. :) Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 00:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Oh oh

Moin Feli, Du greifst ja schon zu ausgefeilten Methoden auf der VM. ;) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 00:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Huhu PaCo, mir erschien das logisch. Du darfst mich overrulen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

Einfach von selbst müde werden lassen... in der Zwischenzeit schmor ich ein paar Marshmallows und zisch mir Mixery rein... Will jemand was? ;-)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehm mir ein paar Marshmallows. :) nein, ich würde nicht overrulen. - Ich freue mich ja, wenn jemand endlich mal auf meinen ewigen non liquet-Vorschlag eingeht :) Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 01:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Na, bloß gut, dass ich kein Richter bin;o) quod licet... gefällt mir besser:-) --Felistoria (Diskussion) 02:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

Berlin zum Weglaufen

Liebe Felistoria,

herzlichen Glückwunsch zum Gewinn der Führung "Berlin zum Weglaufen". Das Doodle hat gesprochen, und sich sehr eindeutig für die Variante am Sonntag Vormittag entschieden. Ich bin gespannt Euch zu sehen.

Ein paar organisatorische Details:

• Treffpunkt ist um 10 am U-Bahnhof Rüdesheimer Platz. Sollte ich noch herausbekommen, wo ihr übernachtet, können wir vielleicht ncoh dort in der Nähe ein Vortreffen machen.
• Die Veranstaltung wird etwa gegen 13 Uhr bei einem Mittagessen im erweiterten Innenstadtbereich enden.
• Da es im Laufe des Weglaufens zu einigen S- und U-Bahn-Fahrten sowie Busbenutzungen kommen wird, braucht ihr eine Fahrkarte für den öffentlichen Nahverkehr. Hier empfiehlt sich eine Tageskarte. (Müsste man mal mit WMDE verhandeln)
• Trotzdem ist brauchbares Schuhwerk anzuraten. Insgesamt laufen wir doch auch einiges an Strecke.

Ansonsten wünsche ich uns vor allem viel Spaß.

southpark 18:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

A Kiss in honor of Madame la Grande

Pfffffffffüa!

Aber Herr Thot, wie können Sie mich nur so ungeniert überfallen? ;-p --Thot 1 (Diskussion) 21:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das ist Wikilove, mein Gänschen...;-p --Felistoria (Diskussion) 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nö! – die Wikipedia lieb’ ich nicht, mein Täubchen. Verhüllen Sie doch bitte ihre Brüste, Madame. ;-o --Thot 1 (Diskussion) 22:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nun fallen Sie bitte nicht aus der Rolle, Herr Thot, Sie lesen doch die Dame, den Mann spreche ich! Oder nich?;-o --Felistoria (Diskussion) 22:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

So wird es sein, jaja – die Damen kann ich lesen mit den Händen, wenn ich mit diesen drüberstreiche über die Konturen, und hör’ dazu das Spiel der Stradivari. --Thot 1 (Diskussion) 23:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das steht so aber nicht im Text. Was lesen Sie denn da nur für Zeux?;-o --Felistoria (Diskussion) 23:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

Zeux? Text? Madame – die Konturen, die Konturen. Wissen Sie denn nicht was ihre Konturen sind? Nun geh’ ich aber in mein Schlafgemache und träum’ von süßen Weibelein. :-p --Thot 1 (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sorry

das war wohl ein BK. Wollen wir es bei zwei Tagen lassen? Grüße — Regi51 (Disk.) 00:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Herrenfahrer

Was meinst du? [8] Gruß --Pitlane02 _disk 17:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Prima, erweitert gern! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die übliche Bitte nach dem SW

Nicht nur ich beim Mathildenkreuz, sondern auch die anderen Teilnehmer der Sektion II können für die weitere Verbesserung der Artikel sicher Deine Jurynotizen gebrauchen. Danke. -- Tobnu 23:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühen um die Sektion II des Schreibwettbewerbs. Der obigen Bitte würde ich mich für den Artikel Ehrenmal Marienfeld anschließen wollen. Ich freue mich über deine Anmerkungen auf der Artikeldiskussion, damit ich ihn weiter verbessern kann. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 10:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Moin ihr Zwei, mach ich gern (wenn ich die Reisetasche ausgepackt hab'...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Moin, Feli. Falls Du Notizen zu meinen Französinnen hast: der Artikel steht seit heute im Review, und dort dürftest Du sie gerne abladen. Falls nicht, wäre ich Dir auch nicht gram. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Www, den Artikel hatte ich zwar gelesen, aber mir nichts dazu notiert...:-(. Für mich alles neu, das finde ich natürlich immer gut:-), aber qualitativ kann ich wohl kaum etwas Sinnvolles für euch Experten beitragen, die Notizen von Syrcro und Cactus26 hast Du ja bereits. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Gräme Dich nicht. Wo ihr ja auch nur noch acht Artikel für Top-10-würdig befunden habt, ... Und fahre nachher nicht aus Versehen zur Arbeit! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Nö & ja & nö. :-p (Alle wollen immer gewinnen...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Felistoria, habe deine SW-Anmerkungen zum Ehrenmal Marienfeld auf der Diskusison gelesen, verstanden und habe nun Nachfragen dazu. Hast du den Artikel noch auf deiner Beobachtungsliste? Würde mich freuen, wenn du dort nochmal reagierst. VG --DaBroMfld (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Boah

So eine schöne Ansprache hätte ich mir auch mal von einem Admin gewünscht. Nur ein einziges Mal. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Tipps?

Moin Felistoria, danke für Deine Arbeit in der Jury vom SW. Sag mal, habt ihr zufällig zu eurer Sektion noch Notizen, aus denen hervorgeht, was wir am Artikel Mystische Hochzeit noch verbessern können? Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Moin Felistoria, vielen Dank auch hier nochmal für die weiterführenden hilfreichen Einschätzungen auf der Disku dort. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:23, 1. Mai 2012 (CEST)

noch mehr Tipps?

...ich weiß, Geschichte ist nicht Deine Sektion, aber meine eigentlich auch nicht ;). Daher würde ich mich über ein Feedback zum Nationalsozialistischen Weihnachtskult freuen, aber erst wenn bei Dir etwas Luft ist. Weihnachten ist ja noch etwas hin...LG, --Geolina (Diskussion) 01:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Moin Geolina, nein, war nicht meine Sektion, aber ich hab' zu dem Artikel etwas aufgeschrieben. Das Thema fand ich übrigens spannend. Wohin möchtest Du die Notizen denn gern haben? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich sammle mal die "Urteile" der Jury (am besten per mail ;) )und gehe dann an die Überarbeitung, wenn's machbar ist. War vielleicht - im Nachhinein betrachtet zwar spannend (danke für deine Rückmeldung!), aber kein Wp-taugliches Thema, obwohl ich nun schon mehrfach den Wunsch nach Fortsetzung in andere Zeiten (Kaiserzeit...Nachkriegszeit, Sozialismus) gehört habe. Darum sollen sich mal besser die ausgebildeten Historiker kümmern, die wissen vermutlich auch besser, wie man das Thema anpackt ;D LG in den Norden, --Geolina (Diskussion) 14:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Geolina, Mail ist 'raus, wie gewünscht! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Dickhäuter

Mit einer Ausnahme haben diese noch keinen Anschluß an unsere Herde gefunden. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler)

Hallo, User:Felistoria. Ich möchte auf folgendes Zitat zurückgreifen:

„Zum zweiten Aspekt stehen sich hier m.E. zwei konträre Meinungen gegenüber: die von AndreasPraefcke und die von Artmax, beide ordnen den Entwurf anders ein: einmal als heimatkundliches Thema, das andere Mal als (Nicht-)Künstlerporträt. Vorschlag an Messina: was spricht denn dagegen, den Artikel (gern zunächst im BNR) nicht als einen über einen (wp-)"relevanten" Künstler anzulegen, sondern als einen über eine Person (ohne den Zusatz "Maler"), die im lokalen Kontext eine Rolle spielte? (Ob er das tat, weiß ich natürlich nicht, aber Messina kann das sicherlich einschätzen). Ich sehe wie Artmax durchaus das Problem, auch bei wohlwollender Auslegung der RKs hier den "Künstler" auszumachen; anderseits bilden kleine Artikel im Rahmen von Kontexten (z. B. regionalen, lokalen) immer wieder nützliche Informationen. Dieser Aspekt ist aber nicht Gegenstand eines AP. Vielleicht wisst ihr einen anderen, passenderen Ort dafür? --Felistoria (Diskussion) 00:40, 5. Mai 2012 (CEST)“

1. Was schlägst Du demnach vor? Ich habe den Begriff Maler, zur Unterscheidung des bereits existierenden Artikels Willy Stahl gewählt. Weist Du eine andere Lösung? Vielleicht sollte man den bereits bestehenden Artikel verschieben auf Willy Stahl (Politiker) ?
2. Wie gesagt in der BNR-Fassung waren zwei weitere Literaturstellen eingearbeitet, eine dritte örtliche durch Datenbank Heuss und Museen war in Vorbereitung siehe auch hier das Zitat von User:Amberg

„(BK) Nachfrage: Wo wurde eine LP zu der BNR-Fassung durchgeführt? Diese weist nämlich in der Tat erhebliche Unterschiede durch Erweiterung gegenüber der letzten ANR-Version auf, und nur zu letzterer kann ich die LP finden. In der BNR-Fassung finden sich insbesondere die Punkte "Theodor Heuss: Aufbruch im Kaiserreich. Briefe 1892-1917" und vor allem "Rosner/v.d.Hellen:Der Greif, Band 1, 1914", aus denen hervorgeht, dass Stahl a) im Briefwechsel seines Jugendfreundes Theodor Heuss Erwähnung findet und vor allem b) in einer Zeitschrift publiziert hat, in der neben anderen relevanten Künstlern auch der junge Hermann Hesse veröffentlicht hat, und Stahls dortige Arbeiten wiederum in einer bei Cotta erschienenen Zeitschrift thematisiert wurden. Damit sind m. E. seit der letzten ANR-Version dieses Grenzfalls weitere Bausteine für "Relevanz in der Summe" zutage getreten (für mein inklusionistisches Gemüt im Grunde schon ausreichend), und das stärkt die Hoffnung, dass auch noch mehr dazukommen könnte. Insofern hielte ich eine Wiederherstellung im BNR, ggf. mit Verschiebeschutz, bei gleichzeitiger Schließung des APs ohne Feststellung eines Fehlverhaltens, für die vernünftigste Lösung“

– Amberg, 4. Mai 2012

(nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) --Felistoria (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2012 (CEST))

Moin Messina, wo man die allgemeine Problematik austrägt, weiß ich nicht; vermutlich sinnvollerweise bei den RK-Diskussionen. In Deinem aktuellen Fall sehe ich das so: 1. Nach LD/LP ist Dein Artikel erst einmal nicht mehr einzustellen, auch nicht im BNR (da nicht mangelnde Qualität, sondern erhebliche Zweifel an der Relevanz ausschlaggebend waren für die Entscheidungen). 2. Dein Artikel ist nicht fort, sondern im Internet an anderer Stelle vorhanden (siehe Hinweis von Emeritus in der LP). Inhaltlich sehe ich das auf den "Maler" bezogen so wie Artmax, archivalisch indes eher wie Andreas Praefcke, aber auch als heimatkundliches Dokument reicht eine Erwähnung bei einer bekannteren Person nicht, sondern z.B. - wie auch irgendwo gesagt - z. B. ein dokumentarischer Charakter der topgraphischen Zeichnungen o.ä.

@Felistoria:Du arbeitest hier mE bewußt oder unbewußt mit der Unwahrheit. Die BNR-Fassung war gänzlich eine andere, als die ANR-Fassung. Die Löschung der ANR-Fassung mE wurde exklusionistisch manipuliert durch den Admin-Accounts User:Xocolatl, die Entscheidung des Admin-Kollegen aus "Loyalität" dementsprechend. Die Löschung der gänzlich andereren BNR-Fassung war mangels LD und LP ebenso regelwidrig, der löschende Admin (und auch deren "Fürsprecher") zu sanktionieren, mE mit DE-Admin. Ich werde wohl zuerst die Löschprüfung und dann das Schiedsgericht anlaufen um das Unterlaufen der WP-Regeln anzusprechen. Danke schön :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Zur Methode: Ich sah die Fülle Deiner Unterseiten, da ist es mMn nicht sinnvoll nun noch immer wieder weitere einzustellen. Ich selber mach' das so: Ich hab' auf meiner Festplatte einen Ordner "wikipedia"; wenn ich etwas mich Interessierendes finde, das ich für die WP nicht ausschließe, mach' ich mir dort einen "Zettel" mit Notizen, Weblinks, Literaturangaben etc. Dort stört's keinen und geht nicht verloren. Meine kleineren Sachen sind eigentlich alle so entstanden (bei den größeren ohnehin, da braucht man den Festplattenkarton für die Sammlung der Fundstücke, das kann man nicht alles im BNR sortieren). Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Deine Adminleistung

Du brauchst mich nicht zurechtzuweisen mit deinen heutigen Leistungen. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen ist beneso Admin-unwürdig wie das Sperren der Autoren und Unterstützer, die von Piraten hier zensiert werden.--188.174.123.153 21:37, 5. Mai 2012 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=102861495&oldid=102859629

Gern magst Du über (meine) "Würde" bestimmen. Lies bitte dennoch WP:WWNI, WP:DISK, WP:ANON, WP:GP. Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2012 (CEST)

[9]

Nehme mein vornehm-schnöselig zurück, täusche Demut vor und verneige mich :-)--Schlesinger ^schreib! 22:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Revert

Das war ein administrativ angemerkter Zweifel an der korrekten Abarbeitung nach schon 8 Minuten. Ich hätte auch das erl. entfernen können. Aber es mußte ja hier offensichtlich alles zack-zack gehen. Ungewöhnlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Sorry for that. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 9. Mai 2012 (CEST)

mh - Gleiberg, der Zweifel war nicht ganz unberechtigt (8 Minuten? kam mir noch kürzer vor - aber das ist vermutlich so, wenn man einen Edit nach dem anderen sieht). Für beide: hetz mich nicht ;) - grad zur Entspannung gesehen ;) --Rax post 23:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Hatten wir nicht gerade kürzlich auf SPP einen Fall, in dem es ebenfalls „alles zack-zack gehen“ musste? Und warst da nicht Du derjenige, Gleiberg, welcher? Ganz so ungewöhnlich ist das also mitnichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 9. Mai 2012 (CEST)

War nicht im Minutenbereich, sondern im Stundenbereich. Im übrigen weiß ich immernoch nicht was das mit der "Mama" soll. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Wer weiß das schon...:-) Gleiberg: Du hast Post. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 9. Mai 2012 (CEST)

BK - Tja - dann müsste das jetzt wer entfernen (mein support dazu) - aber das kann im Moment weder Felistoria sein (die zuvor womöglich gemeint war) noch ich (der jetzt womöglich gemeint ist) ... --Rax post 23:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Werbung

Hi Benutzer:Felistoria. Wie ich sah, postetest Du da (Schiedsgerichtskandidaturtechnisch) was, das dem, von mir geliebten, bislang, noch nicht, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrten, in gewissem Sinne heroischen, Hans Koberger, in gewissem Sinne unter Umständen eventuell helfen könnte, erneut zu nem WIKIPEDIA-Schiedgerichtsmitglied gewählt zu werden. Dafür danke ich Dir hiermit. Believe it or leave it. fz JaHn 01:47, 10. Mai 2012 (CEST)

Claricia

Eine Miniatur aus der riesengroßen Wundertüte der Walters Art Museum-Bilder mit herzlichen Grüssen! (wenn du noch was dazu findest...) --Concord (Diskussion) 04:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo lieber Concord, herzlichen Dank für die Miniatur mit der - pardon:-) - zirkusreifen Claricia-Luftnummer! Verrätst Du, warum für dieses Bild OTRS notwendig war/ist?[10] Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich, weil zunächst die vom Museum hochgeladenen Bilder an verschiedenen Stellen im Netz unter einer NonCommercial-Lizenz standen. --Enzian44 (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Deine Entscheidung zur Benutzerseite von Benutzer:Orientalist . . .

. . . respektiere ich natürlich. Ich finde sie ehrlich gesagt aber entweder feige oder herzlos.--olag disk ₂cv 20:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Olag, damit werde ich leben müssen. Der Benutzer Orientalist meldet die eigene Benutzerseite. Da diese im Zustand ist, wie sie war, ist Schutz nicht nötig, ebensowenig wie die vom Benutzer geforderte Sperre Deinerseits, die nach dieser Meldung nicht in Frage kommt, da Du die Seite nicht weiter und erneut geändert hast. Über die Bilderfrage müsst ihr euch woanders auseinandersetzen, VM ist dafür nicht der richtige Ort. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Schon gut. Aber was ist mit Diskussion:Mohammed? Findest Du die Löschung durch Orientalist wirklich gerechtfertigt? Und findest Du es ok, wenn Oriantalist mich auf der VM immer als „Troll“ beschimpft usw?--olag disk ₂cv 21:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Nö. Aber Deine Bezeichnungen sind auch ziemliches Kaliber. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Hm, wenn Du die von O angekreidete Bezeichnung meinst - ich hätte nicht gedacht, dass er das nicht selbst so sieht. Ich meine, er kennt sich natürlich gut aus und ich frage mich, woher die Motivation nimmt, aber im ist immer sehr darum zu tun diese Religion als intolerant und unerbittlich darzustellen. Da ist natürlich was dran, aber ich glaube er übertreibt etwas, wenn ich es mit dem vergleiche, was ich sonst so darüber gelesen habe. Na, ja. Und das mit dem "feige" oder "herzlos", dafür sollte ich mich vielleicht auch entschuldigen. Trotzdem noch schönen Sonntagabend.--olag disk ₂cv 21:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Schiedsrichterin

Und, wie du dir denken kannst, mag ich deine moralinsauren Urteile nicht. --Liesbeth 21:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Keine Ursache. --Felistoria (Diskussion) 21:53, 18. Mai 2012 (CEST)

moralinsauer ist höchstens die Unsitte der Wiederwahlvormerkung auf AWW-Diskussionen...91.60.104.241 22:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Biblioteca Riccardiana

Das ist ja wieder ein Beispiel für die vernünftigen Aspekte von Wikipedia, die es ja Gottseidank auch noch gibt. Die Accademia della Crusca habe ich herausgenommen, da gibt es keinen Zusammenhang, obwohl möglicherweise auch deren Bibliothek artikelfähig wäre. Auffällig ist ja, daß unser Artikel als einziger (bei fr. ist das recht verklausuliert ausgedrückt und daher nicht auf Anhieb verständlich) auf das Rechenbuch des Filippo Calandri hinweist, von dem es auch Exemplare in den USA gibt, wenn mich meine Erinnerung nicht zu sehr trügt, während die anderen sich eher an Plinius, Petrarca, Dante und Machiavelli halten. Der Psalter, den Friedrich II. in Auftrag gegeben hat (Ricc. 323), ist nirgends erwähnt, obwohl es bei der Bibliothek im Parnaso di Carta eine Präsentation gibt. Calandri fehlt im Dizionario biografico degli Italiani, dafür gibt es dort Vincenzio Capponi, weshalb ich da schon mal einen Rotlink eingebaut habe (unser Capponi ist auch noch sehr dürftig). Immerhin finde ich zu den Druckschriften folgende Angabe: Stampati: 63833 (incunaboli 725 – cinquecentine 3865). Noch einen schönen Sonntag. --Enzian44 (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo lieber Enzian, die Gesellschaft hat aber irgendwas mit der Riccardiana zu tun gehabt. Schau bitte mal diese Darstellung dazu durch - und bitte auch zu ihm (denn ich verstehe da mit meinem Feld-/Wiesenitalienisch gelegentlich nur Bahnhof...;-). Der Calandri war irgendwo auf den Seiten des früheren Riccardiana-Websites vermerkt, da war sogar eine Beschreibung gewesen, die gibt's aber anscvheinend nicht mehr? (Schau mal: mein Eintrag war 2006!) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Liebe Felistoria, Giovanni Lami, der inzwischen ja verlinkt ist, war seit 1737 Accademico della Crusca, was aber nur die Person betrifft und nicht die von ihm geleitete Bibliothek der Familie Riccardi (ich habe mich auch auf der Website der Accademia über ihre Bibliothek schlau gemacht, die wohl 1818 erstmals faßbar wird). Ein Teil des digitalen Angebots der Riccardiana ist derzeit im Umbau (Colori online), die Einbanddatenbank mit bewegten Bildern funktioniert allerdings (Legature) und Parnaso di Carta mit virtuellen Faksimiles auch. Hoffe, das hilft weiter. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 19:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Sperrung Claus-Brunner

Und du meinst also, dass Polemos = "mehrere Nutzer" ist? Kannst du mir mal erklären, warum belegte Änderungen revertiert werden dürfen ohne Gegenbelege? SIehe hierzu auch Diskussion:Gerwald_Claus-Brunner#Alternative_Namen.--188.174.85.201 23:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Stümmt, hab' zu weit nach unten in die History geschaut. Diskussionsseite ist besser als Editwar in der History (egal, wie viele Benutzer beteiligt sind). Es geht um die Personendaten? Das werdet ihr doch wohl ohne Hauen&Stechen klären können, meinst Du nicht? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Ja, das dachte ich auch. Aber scheinbar ist man als "IP" Mensch fünfter Klasse. Da braucht es nicht mal ordentliche Gegenargumente.--188.174.85.201 23:18, 24. Mai 2012 (CEST)

Nö und nö: manchmal gewiss fünftes Rad am Wagen oder Holzklasse:-), aber ansonsten gilt: Hauptnamen feststellen, andere oben in die Einleitung ("auch:..."), dann Redirs usw. But first of all: Auf der Disk in Ruhe klären - morgen um diese Stund' ist der Artikel wieder offen und bis dahin habt ihr das, da bin ich mir sicher. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

SW

Hallo Felistoria, nachträglich noch vielen Dank für deine Jurorentätigkeit! Wenn es noch möglich ist, wäre ich sehr froh über Jury-Notizen zu The Legend of Zelda: Skyward Sword und Nintendo Entertainment Analysis & Development zur weiteren Verbesserung der Artikel. Es eilt natürlich nicht, ich würde mich aber sehr über eine Rückmeldung freuen. nintendo-nerd 15:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bekomme ich bitte eine Antwort? nintendo-nerd 16:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Aber ja - pardon, Umweltschützen, hatte Dich ganz vergessen... Wo willst Du's hinhaben? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ruhig auf die jeweiligen Diskussionsseiten. Ist nicht tragisch, nur die letzten zwei SWs hatte ich von den Juroren keinerlei Rückmeldung bekommen daher mein eventuell leicht ungeduldig klingender Ton. ;) nintendo-nerd 17:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Steht nun dort. Bin absoluter Laie auf dem Gebiet, merkst Du wahrscheinlich...;-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wow, das ging schnell. Herzlichen Dank! nintendo-nerd 17:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich hatte es nur einfach vergessen, 'tschulligung nochmals! Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Flaneur

Lieber Gentrifeier, wieso denn Huch? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hm? Ach, ich hatte mich ganz simpel verklickt, sorry. Kommt manchmal vor beim RCen; ist alles gut. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

2. Hamburger Workshop

<Werbeeinblendung>

Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen.
Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

<Werbeeinblendung>

unsicher, wie der da hingelangt ist

evtl. hast du irgendwo einen falschen link? Jedenfalls: Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8.--LKD (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo LKD, ganz herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit - nein: das hätte ich nicht gesehen. Mit dem Link oben ist eigentlich alles in Ordnung, keine Ahnung, wie die IP im Archiv gelandet sein könnte... herzlichen Gruß, --Felistoria (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Hab's nach Sysop kopiert und dort beantwortet; Du hast, glaub' ich mehr Ahnung in dem Bereich: magst Du mal prüfen? Dankschön, --Felistoria (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Moin: du meinst, ob die Löschung von Social-Profit-Organisation in Ordnung war? Ja, sicher.

Werber machen sich ja immer Gedanken um die semantische Lufthoheit und die Idee ist ja nicht ganz dumm: non-profit-organisation zu ersetzen durch social-profit-organisation wurde (dem Hörer mit genügend englischen Sprachkenntnissen) vielleicht eher vermitteln, das nicht Niemand, sondern die Allgemeinheit von der Tätigkeit einer Organisation profitieren soll. Andererseits kennen wir im deutschen Sprachraum ja die "Gemeinnützigkeit" einer Organisation, die es einem Sprecher ermöglichen sollte, verständlich darauf hinzuweisen, wenn Organisationen nicht das Primärziel der der Bereicherung der organisierten Personen verfolgen. Also eventuell doch kein so wirklich schlimmer Notstand, der da behoben werden soll.

Jedenfalls: dieser Vorschlag einer Werbeagentur ("em-faktor") ist laut Artikel vom 11. Juni 2012, also ganz frisch, eine Rezeption oder Diskussion ist nicht erkennbar, wieder laut Artikel auch noch garnicht vorhanden ("Der brancheninterne und wissenschaftliche Diskurs über diesen Begriff hat gerade erst begonnen").

Neben dieser im Artikel nachgewiesenen, (zumindest im Augenblick noch) irrelevanten Begriffsbildung ist auch der Interessenkonflikt eindeutig, weil der Ratschlag zur Umbenennung der non-profit-organisation zur social-profit-organisation natürlich von einer Agentur erfolgt, die mit solchen wichtigen Ratschlägen Geld verdienen möchte. Und das ist ganz sicher weder non-profit noch social-profit, sondern schlicht Werbung. --LKD (Diskussion) 08:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur

Hallo, vielleicht könnte dich diese Kandidatur interessieren.--Buster Baxter (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Liste von Bergwerken in Nordrhein-Westfalen

Guten Abend aus dem "Bergischen Land" von einem Nachkommen von Bergleuten und Hüttenmeistern aus der Eifel. Ich betone das bewusst so. Dienen Listen wie die Titelgebende der Auflistung von gleichartigen Objekten über die bereits Artikel bestehen? Dies liesse sich doch über eine Kategorie leichter lösen. Oder können in diese von jedem Bearbeiter einst oder heute vorhandene - in dem Fall Bergwerke - eingetragen werden? Dann spielt es nämlich aus meiner Sicht keine Rolle ob bereits Artikel bestehen. Es ist albern wenn zu einzelnen Bergbauregionen im Sinne der WP gearbeitet wird und zu anderen Einzelne bestimmen was geschrieben werden darf und was nicht und wie. Ein Verhalten was insbesondere bei Einzelnen "Mitarbeitern" anzutreffen ist. Es dankt für Deine Antwort und Geduld. --HOPflaume (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo HOPflaume, ich bin in den Wikipedia:Listen nicht bewandert (hab noch nie eine angelegt, nur mal eine über die Jahre verwilderte in Form gebracht). Ich schätze aber viele Listen als Stütze, und da ist in der Regel immer etwas rot verlinkt oder nur schwarz, wie z. B. in dieser oder jener. Meines Wissens werden indes ungesicherte (meist:Selbst-)Einstellungen z.B. in Ortsartikeln recht schnell gelöscht, weil's nicht selten reine Werbung o.ä. ist. Von Bergbau verstehe ich leider rein gar nichts. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:46, 21. Jun. 2012 (CEST)