Benutzer Diskussion:Dhanyavaada

Links im Artikeltext zu anderen Wikis

Hallo Dhanyavaada, die Links auf WP-en hatte ich wegen Wikipedia:INT#Inline-Link entfernt. Bitte nicht erneut einfügen. Gruß --Howwi ^Disku 19:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, hatte ich noch nicht kapiert. Werde das in Ordnung bringen. Dhanyavaada 19:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, ist hier manchmal ein richtiger Richtlinien-Dschungel. Frohes Schaffen! Gruß --Howwi ^Disku 20:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Herzlich Willkommen, ich dachte ich mache Sie mal auf die Seite Portal:Mathematik aufmerksam. Auf der Unterseite Portal:Mathematik/Qualitätssicherung kümmern wir uns um die Pflege mathematischer Artikel in der Wikipedia. Während die Numerik noch ganz gut bestückt ist, ist das Fachwissen im Bereich mathematische Logik doch eher dünn. Dies führt regelmässig dazu, dass einige Artikel liegenbleiben, da können wir jede Hilfe gebrauchen. Auch schön, dass Sie sich um die Uni Hamburg gekümmert haben, gerade am Wochenende hat mich zufällig einer ihrer Exkollegen, wenn ich mal so kühn raten darf, darauf angesprochen. Viele Grüße --P. Birken 19:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Tip; ich bin dankbar für alle Hinweise, denn ich bin hier noch am Einarbeiten, und ich weiss noch nicht genau, was meine Hauptbeschäftigung bei Wikipedia sein wird. Ich will gern mal im Portal Mathematik nach Logik-Artikeln sehen, die meine Interessen und Kenntnisse (Geschichte der Logik) betreffen. Kümmere mich gerade um Mathematik: Logik. - Bitte ganz herzliche Grüsse an den Kollegen A.M.! Dhanyavaada 21:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Grüße richte ich gerne aus! --P. Birken 16:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

freut mich übrigens, dass (endlich wieder) ein kompetenter logiker mitmischt (insb. christoph gottschall ist leider nur noch wenig aktiv). Ca$e 13:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Vorschusslorbeeren ... tue mein Bestes und arbeite gern mit anderen zusammen; s. Inversion (Logik).Dhanyavaada 13:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Verschiebung

Habe den Artikelkirchen in Inien nach Liste christlicher Denominationen in Indien verschoben, da das alte lemma sehr unklar war: z.B. Kirce als Gebäude. Gruß -- Lutheraner 16:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ok! Dhanyavaada 16:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn die erneute Verschiebung -richtig ist, das es nun mehr als eine Liste ist. Aber warum bleibst Du hinter Deinem Ansprcuch (siehe artikeldiskussion) zurück und beschränkst Dich auf Kerala? Außerdem ist das Lemma "christen in Kerala" meines Erachtens so auch nicht korrekt, weil das viel zu individualistisch klingt, hier geht es aber um die christlichen Organisationsstrukturen, alse wäre z.B. Christliche Denominationen in Kerala paassend. Freundliche Grüße-- Lutheraner 12:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde den Ausdruck "Denominationen" abschreckend, weil zu "technisch" und nur für Eingeweihte verständlich. Ausserdem will ich mich auf Kerala beschränken, weil ich mich dort auskenne. "Christliche Kirchen" fände ich besser, auch wenn hier eine Doppeldeutigkeit besteht.Dhanyavaada 15:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lutheraner, wie fändest du es, die Christliche Denominationen in Kerala (im Moment Christen in Kerala) zusammenzulegen mit Christentum in Indien (ein nicht so toller Artikel); entweder unter dem Titel Christentum in Indien oder (meiner Meinung nach besser) Christen in Indien? Dhanyavaada 09:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Über das Zusammenlegen ließe sich nachhdenken - mit Deinen Lemmaideen kann ich mich aber gar nicht anfreunden. Aus grundsätzlichen Erwähgungen (siehe oben) bin ich bei enem solchen Artikel gegen die Form "Christen in XY", denn inhaltlich wird auf die Organisationen abgehoben. Daher erstmal ein neuer Vorschlag (wenn Denominationen -was wissenschaftlich die korrekteste Bezeichnung ist- nicht gefällt):Christliche Konfessionen in Kerala-- Lutheraner 15:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, guter Kompromiss. Faccio così, grazie! Dhanyavaada 18:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke - auf weitere gute Kooperation. Gruß -- Lutheraner 18:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ortskurve (Kurvendiskussion) und Ortskurve (Systemtheorie)

Hi, arbeitest Du noch die ehemaligen Inhalte betr. Systemtheorie/Elektrotheorie in den entsprechenden Artikel ein? Siehe Inhalt in der dieser Version der nun in beiden Artikeln fehlt.--wdwd 18:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde ein eigenes Lemma vorschlagen; denn Ortskurven in der Elektrotechnik sind ja weitaus mehr als die Ortskurven, die bei Veränderung der Frequenz auftreten ( z.B. Veränderung von Widerständen, Verstärkungsfaktor u.ä.). Man könnte einen Teil des nun weggelassenen Teils von Ortskurve verwenden; es müsste aber unbedingt mit Beispielen angereichert werden. Es würde einige Arbeit (Beispiele, Zitate, Zeichnungen) erfordern, die ich nicht machen kann. Dhanyavaada 19:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab den Inhalt mal kopiert. Spricht ja nichts gegen entsprechende Überarbeitung/Erweiterung.--wdwd 19:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Dhanyavaada,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:IPC2.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 1. Nov. 2009 (CET)

NAND

Hallo, wo wurde die Umwandlung in eine Begriffsklärungsseite denn besprochen? Offenbar nicht auf Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung, ein Redundanzbaustein wurde 2007 nach dieser Diskussion entfernt, und Spezial:Linkliste/NAND spricht Bände, was das Bedürfnis nach dem Artikel angeht. Also wenn schon BKL, dann bitte auch die Links auf dier richtige Bedeutung „umbiegen“ -- Olaf Studt 13:32, 12. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe die Seite (die übrigens in keinster Weise Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung enspricht) jetzt in Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung #NAND eingetragen. -- Olaf Studt 13:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Johann Heinrich Moritz von Poppe

Hallo Dhanyavaada,
warum hast du meine Änderungen im Artikel Johann Heinrich Moritz von Poppe rückgängig gemacht?
Viele Grüße --Dorades 17:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, dass ich es nicht erklärt habe. Johann Heinrich Moritz von Poppe und Jacob Auch haben doch nichts miteinander zu tun, das sieht man schon an den Geburtsdaten. Oder habe ich irgendetwas ganz falsch verstanden? Dhanyavaada 17:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich auf die auf die DNB verlassen, in der Jakob Auch als Pseudonym von Poppe geführt wird ( http://d-nb.info/gnd/118741500 ). So habe ich mir auch die abweichenden Lebensdaten erklärt, denn Poppe konnte sein Pseudonym ja frei gestalten. Wenn dir das aber als Beleg nicht ausreicht, akzeptiere ich es auch. --Dorades 18:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Doch, das genügt natürlich. Ich war nicht sorgfältig genug und bringe es wieder in Ordnung. Tut mir leid. Dhanyavaada 18:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, ist ja auch nicht sofort ersichtlich. Viele Grüße --Dorades 18:30, 15. Nov. 2009 (CET) :-)

werkzeug

hallo, vielleicht interessiert dich

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

grüße, Ca$e 18:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist eine gute Zusammenstellung! Uff, gibt einiges zu tun ... Danke und Gruss Dhanyavaada 19:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Tetralemma

Hi,

du kennst dich doch zu indischer Logik aus, oder? Magst du dir mal Tetralemma angucken?

Gruß, --Asthma und Co. 17:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist unsinnig und nicht verbesserungsfähig. Es fehlt die Definition des Tetralemmas (!!). Alles andere ist POV. Die Anwendungen auf die Hochschuldidaktik haben nichts mit dem Lemma zu tun. Hier wäre ein SLA angebracht. ( Hab ich bisher noch nie gemacht.) Dhanyavaada 17:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo - das merkt man. Ich bitte um ein paar Kleinigkeiten:

1. Verwende bitte die Vorschaufunktion - das hilft beim Verfolgen von Edits.
2. Falko ist seeeehr neu aber durchaus Kenntnisreich. Leider beschränkt sich seine bisherige Erfahrung auf das Schreiben von wissenschaftlicher Fachliteratur, in welcher er seinen Standpunkt darstellte. Die Neutralität leidet da noch ein bisschen. Würdest du ihm bitte helfen - er ist durchaus kooperationsbereit.

Vielen Dank und weiterhin gute Arbeit. Yotwen 19:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. War meine Formulierung zu hart? Tut mir leid. Aber ich war echt geschockt. Das liegt wohl wirklich daran, dass ich hier auch relativ neu bin - man gewöhnt sich wohl auf Dauer an vieles. Dhanyavaada 19:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Nein - ich interveniere hier nur, weil ich es für blöd halte, wenn zwei gute Fachautoren gegen- statt miteinander arbeiten. Ausserdem macht es Spass, zuzusehen, wie ihr das Konzept entwickelt. Vielen Dank dafür, Yotwen 08:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Du hast völlig recht. Ich war geschockt, weil ich nichts über die alternative Verwendung des Terminus "Tetralemma" im Bereich der "Systemaufstellung" wusste. Dadurch kam mir alles schrecklich unseriös vor; hinzu kamen allherhand formale Probleme mit dem Artikel, die ja nicht nur mir aufgefallen sind. Ich denke, dass das nun geklärt ist. - Ich habe jetzt einen Vorschlag gemacht, wie man beide Aspekte behandeln kann, s. Diskussion:Tetralemma. Ich habe Falco auch deswegen kontaktiert. Danke für Deine Intervention. Dhanyavaada 10:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Moin Dhanyavaada,

du warst nicht zu harsch, ich habe echte Nehmerqualitäten. Es gibt in der Systemaufstellung u. a. auch die Nische der Verwendung des Trilemmas, das ist m.E. aber eine Untergruppe und keinesfalls die Mehrheit. Wenn Du da mal einen Artikel anfangen würdest, würde ich mich mal darüberbeugen und etwaige Ergänzungen tätigen.

Es gibt einen von Dirk Baecker aufgezeigten Zusammenhang zwischen der Denkfigur des Teralemmas und der Grundfigur der Luhmannschen Systemtheorie. Der geht im Groben so: Es gibt das SYSTEM, es gibt die UMWELT (das, was nicht das System ist) Es gibt die UNTERSCHEIDUNG zwischen System und Umwelt (das, was beides verbindet) und es gibt den KONTEXT, in den die Unterscheidung gelten soll. Diese deutliche Ähnlichkeit im Denken halte ich für wesentlich.

Ebenso gibt es in Rhetorik und Präsentationstechnik einige Verwendungen des Tetralemmas als Vehikel des präsentierten Gedankenganges, wie es auch für die rhetorische Figur des traditionellen 5-Satzes gilt. Das wird u. a. in Workshops zu Produktentwicklung und Schwerpunktfindung in der Strategieentwicklung so getan. Genau das war es, was ich so allgemeinverständlich wie möglich mit dem anfänglichen Beispiel "Qualität der Hochschule" beschrieben haben wollte. -- Falko Wilms 10:03, 24. Nov. 2009 (CET)

dazu gibt es jetzt übrigens einen artikel Tetralemma (Strukturaufstellung), der gerade in der löschdiskussion ist. wäre nett, wenn ihr dort vorbeischauen würdet. diese dinge liegen nämlich ganz außerhalb meiner eigentlichen interessensbereiche. danke und grüße, Ca$e 12:04, 28. Nov. 2009 (CET)

was dies betrifft, so sollte wohl in der tat u.a. noch etwas zu rekonstruktionen mit mehrwertigen logiken ergänzt werden. oder was meinst du zu diesem hinweis? grüße, Ca$e 12:04, 28. Nov. 2009 (CET)

dies habe ich revertiert, es gehoerte wohl auf die Disku. Ich bin auf der Suche nach Fachleuten fuer dies Thema, aber bisher haben einige abgelehnt, sich bei WP zu engagieren aufgrund schlechter Erfahrungen. Mal sehen. Dhanyavaada 15:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Syro-Malabarische Kirche

[1]. Warum? Welche wissenschaftl. Quelle zeigt das? --Atlan ^Disk. 22:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Soweit mir bekannt ist, gibt es keine wissenschaftliche Quelle für die Reise des Apostels Thomas nach Indien. Dhanyavaada 07:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Mmmh, es gibt aber die Thomasakten. --Atlan ^Disk. 12:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok, wenn man die Thomasakten als wissenschaftliches Werk ansieht ... Ich glaube aber, dass meine vorsichtige Relativierung der historischen Situation in Syro-Malabarische Kirche angemessen war, und das es nicht richtig war, sie zu revertieren. Ich habe daher den Zustand des Artikels vor der Revertierung wiederhergestellt. Wenn du anderer Meinung bist, könnten wir die Qualitätskontrolle bemühen und es dort ausdiskutieren. Gruss Dhanyavaada 16:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte nicht, dass die Akten wissenschaftl. sind - nur eben als Quelle. Ich habe deine Änderung noch in Kleinigkeiten verbessert, und wir können es so lassen, denke ich. Vielleicht finde ich da noch näheres, aber das dauert sicher noch einige Zeit. --Atlan ^Disk. 17:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok; Gruss aus Kerala Dhanyavaada 08:37, 9. Dez. 2009 (CET)

:D

Mal aus Interesse: Welcher Konfession gehörst du an? (Ich bin lateinischer Katholik). Jedenfalls habe ich jetzt wohl einen Experten für bestimmte Themen gefunden. Gruß --Atlan ^Disk. 11:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Nein, nein, ich bin Amateur, was Kirchen betrifft. Ich beschäftige mich während meiner Aufenthalte in Indien mit diesem Thema )s. den Artikel Christliche Konfessionen in Kerala. Ich finde das Thema historisch interessant. Selbst bin ich lutherisch getauft. Dhanyavaada 16:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Ah, ok. Dann ist es auch verständlich, dass du die Gründung der dortigen Kirche durch anzweifelst :-) --Atlan ^Disk. 17:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich wusste, dass ich dir damit einen "Elfmeter" gegeben habe... Dhanyavaada 14:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Hihi. --Atlan ^Disk. 15:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Zweistellige Verknüpfung

Aus Wikipedia:Assoziative Verweise: Sie können den Nachteil haben, dass der Artikelbezug dem Leser nicht unmittelbar klar wird. Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.

Bearbeitungen einfach rückgängig zu machen, sollte schon nen guten Grund haben. Und, wie ich finde, sollte man den dann auch angeben können. Jedenfalls fühl ich mich durch sowas oft schnell gekränkt.

Assoziative Verweise haben meist keinen Mehrwert, das was da in "irgendeinem Zusammenhang" mit dem Thema steht, wenn es denn so ist, kann und sollte in einem Satz (Fließtext) formuliert werden. Genau das habe ich mit der Idee von Wolfgang1018 gemacht.

Und in dem Fall, dass meine Umsetzung nicht optimal war, bin ich sicher, dass Sie als Mathematik-Genius denselben Inhalt auf didaktisch oder stillistisch ansprechendere Weise verpacken hätten können.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, --WissensDürster 13:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, da war ich zu schnell ... Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass so ein merkwürdiger Begriff wie "Einstellige Verknüpfung" wirklich verwendet wird; nun habe ich es (dank WP) gelernt. Sorry für die Kränkung. Immer noch scheint es mir aber besser, diesen Link in einem "Siehe auch" unterzubringen und nicht gerade bei den mehr als zweistelligen Verknüpfungen aufzuführen. Vielleicht fällt uns ja noch was Besseres ein. Dhanyavaada 13:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Nun gut, ich hab mich mittler Weile auch wieder eingekriegt... Denn bevor ich deine Stellungsnahme nicht kenne, ist es tatsächlich schwierig von "guten Absichten auszugehen". Zur Sache, faktisch werden ja nur die ein- und zweistelligen benutzt. Also ich für meinen Teil, kenne keine allgemeine Anwendung von mehrstelligen ... Der Satz Es gibt aber auch Verknüpfungen mit anderer Stelligkeit, die zum Beispiel drei oder mehr Operanden miteinander verknüpfen. kann meiner Meinung nach verallgemeinert werden, denn es gibt eben (theoretisch) Verknüpfungen jeder Stelligkeit n (n nat. Zahlen) - auch 0-stellig ...

Alternative Einleitung:

Eine zweistellige Verknüpfung (auch binäre Verknüpfung genannt) ist in der Mathematik eine Verknüpfung, die genau zwei Operanden besitzt. Zweistellige Verknüpfungen treten insbesondere in der Algebra sehr häufig auf, und man spricht dort abkürzend auch von Verknüpfung ohne den Zusatz zweistellig. Theoretisch können Verknüpfungen eine jede Stelligkeit n aus Nat haben, wobei hauptsächlich null-, ein- und zwei-stellige von praktischer Bedeutung sind. Sowas ungefähr.

Ein "siehe auch" finde ich eben nicht gelungen, denn bei der Zahl Eins steht auch nicht "siehe auch: 0 und 2" ... es ist einfach zu naheliegend. Grüße --WissensDürster 18:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Gültige Regel

Hi Dhanyavaada, ich wollte Bescheid sagen, dass ich im Stub Gültige Regel, "Satz" d urch "Baustein" ersetzt habe. Ich habe außerdem die beiden Fälle (Regel ist im Kalkül, Regeln ist nicht im Kalkül) gemäß Deinem Vorschlag auf der Disku zusammengefasst (bzw. unterschlagen). Was meinst Du dazu? --Pacogo7 00:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Bausteine können nicht abgeleitet werden; s. Kalkül, wohl aber Formeln bzw. Sätze. -- Dhanyavaada 07:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Richtig! So wie Du den Artikel jetzt verbessert hast, halte ich es für sachlich richtig und angemessen. Man könnte noch alternativ den Adjektivausdruck zulässig ergänzen. Das wäre auch meine erste Idee für das Lemma gewesen (zulässige Regel), ist aber nicht wichtig. Grüße --Pacogo7 17:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann haben wir es jetzt ja geschaft. Gruss -- Dhanyavaada 12:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Artikel Magie

Hallo Dhanyavaada! Einige Benutzer der Wikipedia sind der festen Überzeugung, dass der Artikel Magie (Wikilinks auf diesen Artikel) überarbeitet bzw. neugefaßt werden muss. Eine erste ernstzunehmende Diskussion dazu fand bereits auf der Diskussionsseite des Benutzers Nwabueze statt, in der auch dein Name fiel, als es um die in Frage kommenden Fachleute ging. Henriette Fiebig hat bereits eingewilligt die Koordination des "Projektes" zu übernehmen. Falls deinerseits Interesse an einer Mitarbeit besteht oder noch Fragen offen sind, möchte ich dich bitten, bei Henriette oder auf meiner Diskussionsseite eine entsprechende Nachricht zu hinterlassen. Liebe Grüße, Bertold Bonk 12:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Förderungspreis der ÖMG

Warum hast Du den Förderungspreis der ÖMG in die Seite der ÖMG verschoben? Es ist der Hauptpreis der ÖMG und somit wohl der wichtigste Mathematikpreis in Österreich. --Mathuvw 12:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Grafik "Übersicht über die Kirchenspaltungen ab ca. 1660"

Schwerer Fehler in der Grafik! Die erste Spaltung der Thomaschristen fand (wie hier richtig geschrieben) 1653 statt, allerdings handelt es sich hierbei nicht(!) um die Synode von Diamper, sondern um den Schwur vom schiefen Kreuz, wo ein kleiner Teil der Thomaschristen geschworen hat keinen Jesuiten als Prälaten mehr anzuerkennen und es in Folge dessen zu einem Wechsel im Ritus kam (vom ostsyrischen zum westsyrischen Ritus). Die Synode von Diamper war schon 1599 und da kam es nicht zu einem Schisma, sondern es ging um die Anerkennung folgender Punkte: 1. Bestätigung, dass Nestorius und seine Nachfolger Häretiker seien 2. Es gibt kein Gesetzt des hl. Thomas und des hl. Petrus, sondern nur das des Herrn Jesus Christus 3. Sprechen des Glaubensbekenntnisses 4. Aushändigung von „häretischen“ Büchern 5. Papst die Treue schwören 6. Verurteilung des Patriarchen als Häretiker 7. Anerkennung von Erzbischof Menezes 8. Einberufen einer Diözesansynode

Vielleicht kannst du das ändern?!

Von wegen "schwerer Fehler": In der Legende zur Grafik steht genau das, was du auch sagst: (a) Schwur vom schiefen Kreuz. Bitte in Zukunft den Beitrag auf meiner Diskussionsseite auch namentlich kennzeichnen.Dhanyavaada (Diskussion) 07:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo Dhanyavaada,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:16, 19. Mai 2015 (CEST)

LA auf Gültige Regel

Moin Dhanyavaada, ich plane einen LA auf den Verschieberest Gültige Regel. Falls Du im Vorwege Einwände hast, melde Dich. Gültige Regel ist im Grunde eine Begriffsfindung von uns (WP). Kann sein, dass ich damals daran schuld war. Zulässige Regel ist der belegte Fachausdruck. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 18:48, 13. Nov. 2018 (CET)

Wertabspaltung

Hallo Dhanyavaada!

Die von dir angelegte Seite Wertabspaltung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:25, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Mr. Sunshine (South Korean TV series)

Hallo Dhanyavaada,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Dhanyavaada/Übersetzungen

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:37, 27. Jul. 2021 (CEST)

Dein Beitrag Dhanyavaada/Alexei Borovoi

Hallo Dhanyavaada,

Dein Beitrag Dhanyavaada/Alexei Borovoi wurde von Ephraim33 nach Benutzer:Dhanyavaada/Alexei Borovoi, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Ephraim33 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Dhanyavaada/Alexei Borovoi schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Aboudeïa

Hallo Dhanyavaada,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweitertest. Zumindest solltest du ihn so weit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können – ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden. Gruß, Didionline (Diskussion) 21:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis - bin am Erweitern.--Dhanyavaada (Diskussion) 11:29, 11. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Model V

Hallo Dhanyavaada, hier scheint noch ein Wort zu fehlen:

„Die erste wurde beim National Advisory Committee for Aeronautics (NACA, später NASA), die zweite (1947) im Ballistic Research Laboratory der US Army (BRL).“

Vielleicht „betrieben“, „genutzt“ oder „gebaut“? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ist korrigiert; danke für den Hinweis!--Dhanyavaada (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-04T12:38:57+00:00)

Hallo Dhanyavaada, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2021 (CEST)

Gurusagaram

Hallo Dhanyavaada, den Artikel Gurusagaram habe ich wie gewünscht zur weiteren Bearbeitung nach Benutzer:Dhanyavaada/Gurusagaram verschoben. Bevor Du Dir die Arbeit machst, noch einmal der Hinweis, dass Du bitte anhand der Relevanzkriterien prüfst, ob der Titel wirklich enzyklopädisch relevant ist. Du kannst auch vorher einen Relevanzcheck machen lassen. --Joel1272 (Diskussion) 12:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Jaroslav Krejčí (sociologist)

Hallo Dhanyavaada,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Dhanyavaada/Jaroslav Krejčí (Soziologe)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:36, 25. Okt. 2021 (CEST)

Kristan Schneider

Istz ja sehr net wenn du versuchst auch Verbesserungen zurückzusetzen. Mit deinen paar Edits kann ich verstehen, dass dir diese Arbeit nicht gefällt. Aber andere zu behindern finde ich sehr unkollegial und wenn es nur Datumskonventionen sind. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 18:03, 4. Nov. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Zur Kenntnis

Weiß nicht, ob Du davon noch was wissen willst, aber zur Kenntnis. Gruß, --217.239.4.223 21:56, 17. Feb. 2022 (CET)

Wie soll man jemanden, der von einem Fachgebiet (hier: Universität und akademische Gebräuche) nicht die geringste Ahnung hat, von Peinlichkeiten abhalten? Herr Polster muss dann eben damit leben; ich kann mir nicht vorstellen, dass er es gut findet, als „Ein-Doktorand-Professor“ bezeichnet zu werden. Dass die WP sich offensichtlich nicht gegen sowas Triviales wehren kann, ist natürlich schade. Freundliche Grüße! --Dhanyavaada (Diskussion) 08:15, 18. Feb. 2022 (CET)

Dass jemand von einer Sache keine Ahnung hat, kann man ihm nicht ankreiden. Dass jemand jedes Sachargument ad personam wendet und Beschimpfungen offenbar für normalen Umgangston hält, dagegen schon.

Zur Sache: 3M wäre noch eine Option. Ich hatte selber schon daran gedacht, und von dem VM-abarbeitenden Admin wurde es ja auch nahegelegt. Ich habe zugegebenermaßen keine große Lust, mich da noch weiter reinzuhängen, aber andererseits sollte man, gerade wenn's um Fragen geht, die an WP:BIO kratzen, ja auch nicht unbedingt kampflos das Feld überlassen. --217.239.4.223 10:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Katherine Boo

Hallo Dhanyavaada,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Dhanyavaada/Katherine Boo

bitte sehr! Holmium (d) 09:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Ganz herzlichen Dank! --Dhanyavaada (Diskussion) 11:17, 19. Feb. 2022 (CET)

Foto Kraftwerk Stuttgart-Münster

Hallo Dhanyavaada,

du hast vor einer Weile ein Foto im Artikel Kraftwerk Stuttgart-Münster ergänzt. Dazu gibt es Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikel, falls du dich dazu äußern möchtest bevor es geändert wird.

--2A02:8070:BB5:1000:5D38:4681:8ACC:B18C 12:12, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habe es selbst geändert. Danke für die Hinweise. --Dhanyavaada (Diskussion) 15:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Hauptseite/Schon gewusst

Auf der Hauptseite werden seit kurzem täglich Artikel zur Ukraine vorgestellt und vorher diskutiert unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Wärst du einverstanden wenn ich deinen Artikel Zeitenwende 2022 dort vorschlage? --AxelHH (Diskussion) 17:30, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nichts dagegen; danke. --Dhanyavaada (Diskussion) 18:42, 9. Mai 2022 (CEST)

Zeitenwende 2022

Hallo Dhanyavaada!

Die von dir angelegte Seite Zeitenwende 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:03, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel „Wirkungsbewertung“

Hallo Dhanyavaada,

der Artikel Wirkungsbewertung wurde nach Benutzer:Dhanyavaada/Wirkungsbewertung verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Dhanyavaada/Wirkungsbewertung) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Dhanyavaada/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:15, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis

Leider ist der Artikel so noch nicht brauchbar. In ihm wird nicht ein einziges mal dargestellt, in welchem Wissen(schaft)sbereich wir uns überhaupt befinden. Es fehlt insgesamt eine einführende und einordnende Einleitung! Bitte nacharbeiten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 8. Aug. 2022 (CEST)

Zeitenwende 1989

Hallo Dhanyavaada!

Die von dir angelegte Seite Zeitenwende 1989 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte WP:KORR beachten

Da ich auf meiner Beobachtungsliste gerade diese Änderungen von Dir gesehen habe, möchte ich Dich auf diese Regel hinweisen. Ich werde das jetzt nicht zurücksetzen, Deine Änderung war jedoch keine Verbesserung sondern lediglich ein Geschmacksänderung, so etwas ist in der Wikipedia unerwünscht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:34, 16. Mär. 2023 (CET)

Ja, kann man so sehen. Danke für den Hinweis! --Dhanyavaada (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2023 (CET)

Zitate ohne Belege

Hallo Dhanyavaada, für das Zitat bei Roswitha Scholz muss eine Einbindung durch Fachliteratur zur Lemmaperson gegeben sein, so wie das bisher da ist, geht das nicht. Ohne Belege von dort ist das eine nicht zulässige Theoriefindung. Außerdem: was soll der unbelegte Wohnort in der Einleitung.--Tohma (Diskussion) 16:47, 7. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach @Dhanyavaada!

Könntest du kurz erläutern, was der Grund dafür ist, dass du auf talk:Roswitha Scholz noch nicht aufgekreuzt bist, stattdessen aber im Artikel strittige Dinge änderst? -- seth 18:29, 20. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Auf meine oben und in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/20#Benutzer:Dhanyavaada gestellten Fragen bist du nicht eingegangen. An der Artikel-Diskussion hast du dich ebenfalls noch nicht beteiligt, sondern stattdessen das Edit-Ping-Pong fortgesetzt. Ich kann dieses Verhalten ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.

Deinen Edit in Roswitha Scholz revertiere ich nun administrativ. Solltest du ihn wiederherstellen, kannst du mit einer User-Sperre rechnen. Besser wäre, wenn du dich an der Diskussion beteiligst. Solltest du Fragen dazu haben, kannst du die gerne hier stellen. -- seth 23:52, 23. Mai 2023 (CEST)

@Dhanyavaada: ich habe dich wegen der wiederholten Einsetzung des umstrittenen Zitats ohne vorherige Diskussion für drei Tage gesperrt. Benutzer:lustiger seth hatte dich diesbezüglich ja bereits gewarnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:22, 27. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-20T09:54:52+00:00)

Hallo Dhanyavaada, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2023 (CEST)

Roswitha Scholz

Hallo Dhanyavaada!

Die von dir angelegte Seite Roswitha Scholz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-23T16:29:28+00:00)

Hallo Dhanyavaada, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:29, 23. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-27T06:10:09+00:00)

Hallo Dhanyavaada, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:10, 27. Mai 2023 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)