Benutzer Diskussion:Godihrdt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Godihrdt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Godihrdt/Archiv/1#Thema_1

Navileiste Landesrechnungshöfe in Deutschland

Hallo, Du hast die Vorlage:Navigationsleiste Landesrechnungshöfe in Deutschland erstellt. Warum hast Du nicht stattdessen die Vorlage:Navigationsleiste Rechnungshöfe verwendet? Nun ja, ist wohl zu spät. Was hältst Du davon, kleine Landeswappen zu integrieren? --Tommes ^✉ 21:37, 1. Mai 2019 (CEST)

Du meinst, ich hätte den kürzeren Namen verwenden können, oder? Mein Gedanke war, das präzise zu beschreiben, dass deine Bezeichnung reichen würde, da habe ich in dem Augenblick nicht dran gedacht. Was die Farben betrifft, das müsste man sich mal anschauen, ich könnte mir vorstellen, dass das zu überfrachtet aussieht. --VC10 06:50, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt umbenannt und den Bundesrechnungshof mit aufgenommen, da hatte ich bei der Erstellung tatsächlich nicht drüber nachgedacht. Dann habe ich eine Bearbeitung durchgeführt, bei der ich für den Bund und für alle Länder Wappen eingefügt habe, wenn auch als Platzhalter nur das von Berlin, was allerdings in der Höhe größer ist als die meisten anderen wegen der Krone. Ich muss sagen, dass ich das nicht so schön finde, du kannst dir das aber gerne selbst über meine Bearbeitung mal anschauen und dann mal deine Meinung schreiben: Klick. --VC10 07:16, 2. Mai 2019 (CEST)

Oh weh, jetzt habe ich Dich genötigt, die Vorlage umzubenennen. Das war nicht meine Absicht. Ich wollte sagen, es gab schon vor Deiner Vorlage eine Vorlage mit demselben Inhalt. Die hätte verwendet werden können, so daß es der Erstellung einer Vorlage durch Dich nicht bedurft hätte. Nun ist es zu spät, die andere habe ich löschen lassen. Ich finde Logos immer schicker, aber andere sagen, es wäre "Klickibunti". MfG --Tommes ^✉ 11:33, 2. Mai 2019 (CEST)

Nein, ganz und gar nicht, ich hatte viel mehr darüber nachgedacht, dass der Bundesrechnungshof auch in diese Vorlage gehört und musste deswegen den Namen anpassen, das hätte sonst ja nicht mehr funktioniert. Was die Logos betrifft habe ich da auch eher eine Abneigung, aber wie gesagt, hier ist es vor allem die Größe des einen oder anderen Wappens, dass mich abschreckt, das für die Vorlage zu übernehmen. Grüße --VC10 11:47, 2. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-07T19:40:24+00:00)

Hallo VC10, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Sprachliche Korrekturen

Im Lemma Überfall auf den Sender Gleiwtz und in vielen anderen Lemmata setzt Du ein Wörtchen „am“ ähnliche Kinkerlitzchen ein, das aus gutem Grunde fehlen..
Was soll das? Glaubst Du die Autoren der ganzen Artikel sind zu blöd, um gutes Deutsch zu schreiben und nur Du weißt, wie es geht? Wenn es wirklich etwas zu verbessern gilt, hat kein Mensch was dagegen. Aber beachte bitte WP:Korrektoren. Solche edits, wie Deine, sind unerwünscht und können zum Auschluss führen. Gruß --Orik (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2019 (CEST)

Geht das auch freundlicher? Das Wort «am» fehlt hier mit Sicherheit auch nicht «aus gutem Grunde», wie du behauptest, «abgerufen 3. August» ist bestenfalls (!) schlechtes Deutsch – und damit auch kein Verstoß gegen Korrektoren. Dabei habe ich mich im übrigen an der entsprechenden Formatvorlage für Internetbelege orientiert. --VC10 (Diskussion) 15:48, 3. Mai 2019 (CEST)

Hätte ich auch so gemacht. Es heißt Abgerufen am 3. August 2019. Nach einem Komma natürlich kleingeschrieben. --Tommes ^✉ 21:22, 6. Mai 2019 (CEST)

[1]. Bitte solche Pseudoverbesserungen nicht machen, es belastet unnötig das System und taucht auf den WP:BEOs der Benutzer auf und somit ein Zeitverlust für diese beim Kontrollieren. --KurtR (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Warum machst Du einfach weiter, obwohl 2 User Dich angesprochen haben? --KurtR (Diskussion) 21:33, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Edits von Aka belasten auch das System und weder seine noch meine sind „Pseudoverbesserungen“, sondern Korrekturen in der Rechtschreibung bzw. Grammatik. --VC10 (talk) 21:51, 7. Mai 2019 (CEST)

Es ist fraglich, ob Dein Änderungen Verbesserungen sind. Aus meiner Sicht gehen beide Versionen. Allein deswenigen Massenänderungen zu machen ist nicht sinnvoll. Solche Änderungen sollten nur zusammen mit klaren Verbesserungen gemacht werden, z. B.: toten externen Weblink ersetzt, dann in der gleichen Version kann man noch Deine Verbesserung anhängen. --KurtR (Diskussion) 23:07, 7. Mai 2019 (CEST)

Das an einen Link angehängte "abgerufen (am) xx.xx.xxx" ist ja kein vollständiger Satz, sondern schon von Haus aus eine Verkürzung von "Dieser Link wurde abgerufen am xx.xx.xxx". Was genau man bei einer solchen Kurzdarstellung hinschreiben oder weglassen kann/muss, unterliegt keiner grammatischen Regel. Also sind Deine Änderungen überflüssig/gleichwertig und somit nach WP:KORR zu unterlassen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe das wie Tommes. --VC10 (talk) 11:27, 8. Mai 2019 (CEST)

Kpisimo hat es gut erklärt. Und wenn man noch meine Gründe, die ich oben bereits genannt habe (WP:BEOs der User werde geflutet und kosten Zeit für die Autoren; unnötige Systembelastung), beachtet, sieht man, dass es nur Nachteile bringt und es eine unnötige Pseudoverbesserung ist. Man kann seine Wiki-Zeit definitiv sinnvoller einsetzen, um echte Probleme zu lösen, wie z. B. die vielen toten Weblinks fixen. --KurtR (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2019 (CEST)

Wenn du meinst. Dann aber auch alle anderen bitte ansprechen, danke. --VC10 (talk) 19:35, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich spreche Leute immer an, wenn ich sehe, dass solche ungewünschten Massenänderungen gemacht werden. Sehe es ja meistens auf meiner gefluteten BEO. --KurtR (Diskussion) 19:42, 8. Mai 2019 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo VC10,
danke für Deine WW-Stimme und dafür, dass Du sie begründet hast. In der Vergangenheit bin ich mehrfach kritisiert worden, dass ich Anfragen zu langsam bearbeitet hätte. Hier lagen die Fakten recht deutlich, die Anfrage wurde von einem erfahrenen Wikipedianer gestellt und erscheint mir vollständig. Sowohl auf der Antragsseite als auch auf der zugehörigen Diskussion gab es einige Kommentare, beide angefragten Konten hattensich geäußert. Warum und worauf hätte ich länger warten sollen? -- Perrak (Disk) 13:02, 10. Mai 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht hatten sich die beiden zwar geäußert, aber nicht direkt genug zum Vorwurf an sich. Vielmehr haben beide darüber spekuliert, warum Innobello vielleicht diese Anfrage gestellt hat, aber die Vorwürfe wurden, bis auf ein „Nein“ von Regiomontanus nach mehrfachem Nachfragen, nicht direkt beantwortet. Und genau das ist der Kern dessen, was ich meinte und was andere auch verwundert hat. --VC10 (disk) 14:52, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich fand die Äußerungen zwar auch nicht besonders befriedigend, aber beide hatten sich geäußert und damit offensichtlich die Anfrage zur Kenntnis genommen. Wäre der potentielle Missbrauch ausreichend belegt worden, hätte ich vielleicht noch einmal nachgefragt, aber da ich auch so schon Grund genug hatte, keine Abfrage durchzuführen, habe ich darauf verzichtet. -- Perrak (Disk) 17:54, 11. Mai 2019 (CEST)

Rückgängigmachung bei Swiss

Hallo VC10,
Ich habe gesehen dass du meine Bearbeitung bei Swiss rückgängig gemacht hast, mit der Begründung dass die Quelle fehlt. Tatsächlich habe ich die Quelle, bzw. das Datum an dem die besagte Quelle aufgerufen wurde (in diesem Fall Planespotters), bearbeitet/aktualisiert. Möglicherweise hast du dies übersehen?
Grüsse aus der Schweiz --Mladen M95 (Diskussion) 14:05, 22. Mai 2019 (CEST)

Jep, ist revertiert, nichts für ungut! Grüße --VC10 (disk) 14:14, 22. Mai 2019 (CEST)

Danke

Danke für die Löschung der IP, diese Beschimpfungen führten zur Sperre des zugehörigen Accounts.

Eine Bitte: wenn du meinst "in dieser Diskussion", dann schreibe bitte nicht "regelmässig" und dazu noch "oft". Gerade in kritischen Situationen ist Genauigkeit der Formulierung wichtig.

Du solltest ja gemerkt haben, dass PM3 ein Ziel hat und das ist, zu "beweisen", dass ich gesperrt werden müsse. Das ist eine alte Geschichte aber ich finde, das ist doch sehr nachtragend nach 5 Jahren? Seine Links auf andere Benutzerbeiträge und angebliche Jahre der Erfahrung sind solche nicht offene Beschuldigungen, sondern alles auf seine feste Übezeugung zurück zu führen, aber darum geht es hier gar nicht. Es geht darum, dass es nicht einmal dort und nie um Fachwissen ging und überhaupt gehen kann.

Die Beschuldigung, ein Anderer wisse zuwenig, ist oft aus der Luft gegriffen und ist Wikipedia-feindlich, da alles nachvollziehbar sein muss. Wikipedia ist keine Besserwisser-Meisterschaft, sondern eine kollaborative Enzyklopädie. Besserwissen ist hier rein gar nichts wert, wenn es im Zweifelsfall nicht mit Quellen zu belegen ist. Genau dazu dient Diskussion. Das kann sehr oft sehr lange gehen und ist auf absolute Sachlichkeit angewiesen, wenn es kurz bleiben soll. Ich hab jetzt trotzdem auf deinen Hinweis der Unübersichtlichkeit noch einen Weg gefunden, das Übersichtlicher zu machen mit Kästen.

Und gerne absolut nur sachlich, wenn es dir um die Sache geht. Klar, war ich ein wenig eingeschnappt, als du auf AA auftauchtest... :-)

Willst du die neueste Haarspalterei (nach dem "das Flugzeug sendete") von PM3 wieder zurecht rücken; er stellt so rein rethorische Fragen, warum die Tanks noch "voll" gewesen seien, was in der Quelle aber nicht gemeint war. PM3 hatte sogar mal eine Quelle kritisiert, welche nachher ausgezeichnet worden war, das ist vielleicht so eine Art von ihm. (Link kann ich liefern, wenn du gerne in uraltem Zeugs stöberst...).

Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2019 (CEST)

Also ich werde mich nicht in Streitigkeiten einmischen, mit denen ich bisher nichts zu tun habe, wenn ich nicht durch einen Blick von außen oder so einen andere Facette einbringen kann. Wie du richtig schreibst, das muss dann halt in der Diskussion gelöst werden.

Und bitte auch ein gewisses Verständnis für diejenigen aufbringen, die sich mit der Materie auskennen, irgendwann ist das sehr viel Arbeit, luftfahrt-triviale Sachen zu beantworten. Das ginge anderen auch so, wenn ich in einem Bereich mit viel Interesse aber nicht ganz so viel Wissen arbeiten würde. Es ist etwa bei Artikeln zu Flugunfällen eine Verwechslung von Begriffen zu beobachten (nicht speziell bei dir, eher eine allgemeine Betrachtung), da wird dann ein spoiler zu einer Landeklappe – das darf uns einfach nicht passieren, das sind gravierende sachliche Fehler. Auch, wenn sie teilweise nur polemische auf einer Benutzerseite stehen.

Ansonsten hoffe ich auf eine konstruktive Zusammenarbeit, nicht nur zwischen uns, sondern insgesamt. Dass solche Pöbeleien wie gestern hier nichts zu suchen haben, ist ohnehin klar, egal gegen wen das geht. Grüße --VC10 (disk) 14:14, 22. Mai 2019 (CEST)

übrigens wurden tatsächlich die Spoiler bei der Landung nicht ausgefahren… Das geht in der Direktsteuerung nicht automatisch. https://ria.ru/20190517/1553584544.html Die Landeklappen waren richtig auf 25 Grad gesetzt.

Hinweis verstanden? 1. Mir musst du Spoiler und Klappen nicht erklären. Und: 2. Medien sind generell zuverlässig und stellen Falschdarstellungen richtig - sogar in Russland, das meinte ich mit konsistent in meiner Erklärung, die jemandem zu lang ist, der dafür über die Notre Dame plaudert. Du merkst, ich bin nicht derjenige Benutzer hier, der auf Quellen pfeift und immer alles Besser weiss. Das ist wie mit der Bibel; nicht jedes Wort, das drin steht ist für sich selber heilig und man muss es verstehen wollen. (Nimm mir das falsifiziert nicht übel, das ist einfach der Fakt, nicht du persönlich.) Bis zum nächsten Mal. --Anidaat (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass ich Dir das erklären müsste; ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es auf Dauer ein wenig anstrengend wird, wenn man hier und da eigentlich triviales korrigieren muss oder gar – wieder bist nicht du gemeint! – sogar aufgefordert wird. Triviales zu belegen. Aber wie gesagt, lass uns ordentlich zusammenarbeiten, dann passt das schon. —VC10 (disk) 10:33, 23. Mai 2019 (CEST)

rein sprachlich und enzyklopädisch

Guten Morgen, du schriebst "Ich würde das noch belassen, da der Zeitraum erst am 12. Juni 2019 endet und wahrscheinlich noch nicht alle umgerüstet sind" - das ist nicht enzyklopädisch gedacht, weil es nach zehn Tagen eine Änderung braucht...(wer denkt daran?)

Vor allem ist es aber sprachlich absolut korrekt; es galt ab 2. Juni (also Vergangenheit) alle innert zehn Tagen auszutauschen. Das galt ab dem 2. Juni, ob gemacht oder nicht, ist dabei völlig egal.

Und eben; ich denke ein wenig voraus, das sollte man bei allen Formulierungen machen, damit sie nicht veralten. Hier war es ausnahmsweise nicht mal ein Problem, viel öfter sind solche Ankündigungen so formuliert, dass sie veralten, obwohl es mit Sorgfalt auch anders ginge. --Anidaat (Diskussion) 09:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen, ich habe mir gerade in meinen Kalender eine Erinnerung gemacht, damit ich an diese Änderung am 12. Juni denke Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  ansonsten magst du Recht haben, aber eine mögliche Überalterung sollte ja kein Grund sein, unpräzise zu werden. Sprachlich stimme ich dir auch nicht ganz zu, da es gilt, den Austausch in dem beschriebenen Zeitraum (2.–12. Juni) durchzuführen, und der ist eben noch nicht abgelaufen. —VC10 (disk) 09:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

weißt du, manchmal geht es gar nicht ums Recht Haben, sondern einfach auch darum, zu denken, dass sich der Andere schon auch was dabei gedacht hat. :-)--Anidaat (Diskussion) 09:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich hoffe, dass du dir bei allen Beiträgen etwas denkst, so wie ich und jeder andere hier auch. Wenn ich allerdings anderer Meinung bin, korrigiere ich das bzw. diskutiere darüber und lasse es nicht nur sein, weil sich der andere etwas dabei gedacht hat. Ansonsten würde hier ja kein Artikel mehr ausgebaut. Von daher verstehe ich nicht so ganz, was du mir sagen willst. — VC10 (disk) 09:28, 7. Jun. 2019 (CEST)

Flugunfall der Epic LT RA-2151G am 31. März 2019

Hallo VC10!

Die von dir angelegte Seite Flugunfall der Epic LT RA-2151G am 31. März 2019 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:32, 10. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Suchen & Ersetzen in Vorlagen

Hallo, ich habe gesehen, dass du ab und zu das überflüssige "sprache=de" in z.B. der Internetquellen-Vorlage entfernst. Wollte deswegen kurz drauf hinweisen, dass bei massenhaftem Suchen & Ersetzen sowas passieren kann (man beachte das stehen gebliebene "-ch" und "-de", was zu Vorlagenfehlern führt - hab es schon korrigiert). ;) Hatte das ein paar mal gesehen, weil es vermutlich mehrere machen und schon einen kaputten VisualEditor oder Bot in Verdacht gehabt (gab schon solche Fälle in letzter Zeit)... Keine große Sache, kann man übersehen. Aber wollte trotzdem mal Bescheid geben. :o) Grüße, --StYxXx ⊗ 02:53, 12. Jul. 2019 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis, StYxXx! --VC10 (Diskussion) 06:48, 12. Jul. 2019 (CEST)

Punkte und Referenzen

Hallo VC10, Danke für Dein Dankeschön auf Georges Bernanos! Da Du derzeit einige Satzschlusspunkte vor die refs schiebst, sei der Hinweis erlaubt, dass dies nicht in jedem Fall sinnwahrend sein muss. Es gibt Fälle, wo die ref bewusst an ein Wort oder eine Phrase, ggf. ein Zitat, gestellt wird, u. zw. vor dem Schlusspunkt. Warum? Weil die ref nicht den ganzen Satz belegt, belegen kann oder soll. Sollten Deine Änderung pauschal vorgenommen worden sein, wäre in diesem Sinne vllt. noch einmal eine Nachdenkpause angebracht. (Ich sehe bspw. hier auch nicht, wo lt. Standard-ZQ Leerzeichen entfernt worden sein sollen.) Also, ich selbst würde ohne Einsicht in den Beleg(-link) keine Änderungen vornehmen, weil ich erst einmal davon ausgehe, dass die Nutzer die ref absichtlich so positioniert haben. Diese würden sich dann zu Reverts veranlasst sehen.

Kurz: Der Nutzen pauschaler Umstellungen dürfte eher überschaubar sein. Mglw. habe ich etwas übersehen, dann bitte ich das zu entschuldigen und mich zu informieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo VC10, auch von mir Kritik an dieser Aktion. Wenn der Einzelnachweis nicht den ganzen Satz belegt, dann hatte ich ihn ganz bewusst nicht hinter den Satzendepunkt gesetzt. Nur ein Beispiel: AF (Automarke), weil das der erste Beitrag war, der auf meiner Beobachtungsliste auftauchte.

Alt: Der letzte Hersteller war entweder AF Limited von 2004 bis 2005 oder Autoforge Motor Company aus Coventry von 2003 bis 2005. Denn der Einzelnachweis "Kit Car" belegt AF Limited 2004–2005 und der Einzelnachweis "Allcarindex" belegt Autoforge Motor Company 2003–2005.

Deine Version: Der letzte Hersteller war entweder AF Limited von 2004 bis 2005 oder Autoforge Motor Company aus Coventry von 2003 bis 2005. So belegt der Einzelnachweis "Allcarindex" den ganzen Satz, was aber nicht zutrifft.

Mit dem Wunsch, dass Du zumindest die 136 Beiträge von Dir, die den Autobereich betreffen, rückgängig machst. --Buch-t (Diskussion) 18:15, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ihr habt vollkommen recht. @Buch-t, bitte verlink mir mal die Liste mit den 136  Artikeln, die du meinst. --VC10 (Diskussion) 13:31, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nachstehend die Liste. Aktuell finde ich nur noch 133.

1. Volkswagen Australasia‎ ; 16:55:09 -5‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
2. Tōkyū Kurogane Kōgyō‎ ; 16:51:00 -2‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
3. Tōkyō Gas‎ ; 16:50:41 +4‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
4. Továrna Automobilů Perfekt‎ ; 16:49:30 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
5. Thein & Goldberger‎ ; 16:48:53 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
6. Seebacher Maschinenbau‎ ; 16:40:29 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
7. Reo Motor Car Company‎ ; 16:33:58 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
8. Renault Argentina‎ ; 16:33:38 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
9. Premier Fahrrad- & Maschinenbau‎ ; 16:31:06 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
10. Peerless Motor Car Corporation‎ ; 16:26:58 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
11. Motorfahrzeugfabrik Ch. Linser‎ ; 16:21:01 -4‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
12. Minelli AG‎ ; 16:20:26 -4‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: PHP7
13. Leesdorfer Automobilwerke‎ ; 16:11:23 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
14. Hofmann & Czerny, Fabrik für Motorräder und Voituretten‎ ; 15:59:00 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
15. Hi-Tech Automotive‎ ; 15:58:24 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
16. Erste Mährische Fabrik für Motorräder und Automobile – Petr Kohout & Spol.‎ ; 15:47:31 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
17. Bohumil Hudec, Továrna na velocipedy, motocykly a automobily‎ ; 15:37:41 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
18. Automobil-Fabrik Siegfried Schick‎ ; 15:33:02 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
19. Austro-Cyclecar‎ ; 15:32:44 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
20. Arnold Spitz‎ ; 15:30:54 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
21. Arbenz Motorwagenfabrik‎ ; 15:30:36 -4‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
22. Alba Automobilwerke‎ ; 15:27:13 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
23. Électrolette‎ ; 14:05:17 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
24. Vintage Automobile Replica‎ ; 13:59:47 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
25. Turicum AG‎ ; 13:56:25 -12‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
26. Russell Motor Car Company‎ ; 13:40:18 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
27. Purvis Cars‎ ; 13:35:23 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
28. Le Vicomte Classic Coachbuilders‎ ; 13:17:11 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
29. LaFayette Motors Corporation‎ ; 13:16:00 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
30. Fabrique de Moteurs et de Machines ZL‎ ; 12:58:50 -19‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
31. Colonial Motors‎ ; 12:52:25 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
32. Campbell’s Cycle Works‎ ; 12:50:59 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
33. Buckle Motors‎ ; 12:48:24 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: PHP7
34. Brock Motors‎ ; 12:47:50 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
35. Besst‎ ; 12:45:31 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
36. Aurora Cars‎ ; 12:43:11 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
37. Wuling (Automarke)‎ ; 11:31:39 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
38. White Motor Company‎ ; 11:29:01 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
39. Vivinus‎ ; 11:26:33 -8‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
40. Town Life‎ ; 11:23:31 -8‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
41. Tianjin Auto Works‎ ; 11:22:40 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
42. Sichuan Auto Industry Group‎ ; 11:15:37 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
43. Shenzhen City Zhonghua Auto Industry‎ ; 11:14:25 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
44. Roussey Frères‎ ; 11:10:33 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
45. Rayton Fissore‎ ; 11:09:06 -4‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
46. Qingdao Soar Automobile‎ ; 11:08:14 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
47. Liaoning SG Automotive‎ ; 10:49:09 -8‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
48. Kunshan Mini Auto Works‎ ; 10:45:59 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
49. Jiangbei Machinery Works‎ ; 10:41:09 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
50. Hebei Zhongxing Automobile Company‎ ; 10:35:14 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
51. Gilco Design‎ ; 10:31:48 -8‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
52. Fujian New Forta Automobile‎ ; 10:28:38 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
53. Dongfeng Liuzhou Motor‎ ; 10:19:41 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
54. Costruzione Automobili Intermeccanica‎ ; 10:14:20 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
55. Carrozzeria Pettenella‎ ; 10:12:11 -4‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
56. Beijing Zhonghua Automobile Industry‎ ; 10:10:07 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
57. Baoding Tianma Automobile‎ ; 10:09:32 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
58. Zealia‎ ; 10:00:29 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
59. YEC (Automarke)‎ ; 09:59:55 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
60. Wilson Spratt Motors‎ ; 09:58:23 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
61. Willis (Automarke)‎ ; 09:58:05 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
62. Vortex Automotive‎ ; 09:55:52 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
63. Viking Cars‎ ; 09:55:35 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
64. Victor Motors‎ ; 09:55:01 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
65. Townend Engineering‎ ; 09:50:55 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
66. Thieulin‎ ; 09:50:16 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: PHP7
67. T & J Sportscars‎ ; 09:49:15 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
68. Sutol Motorsport‎ ; 09:48:57 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
69. Summers & Harding‎ ; 09:48:38 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
70. Stimson (Automarke)‎ ; 09:47:35 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
71. Société Dewald‎ ; 09:45:57 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
72. Scottish Replicars & Classics‎ ; 09:44:13 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: PHP7
73. Royale Motor Company‎ ; 09:41:03 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
74. René Legros‎ ; 09:40:07 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
75. Rawlson‎ ; 09:39:14 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
76. Radbourne Racing‎ ; 09:38:17 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
77. Pearsall Warne‎ ; 09:36:10 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
78. PK Manufacturing‎ ; 09:35:34 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
79. Onyx Sports Cars‎ ; 09:34:39 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
80. North British Motor Manufacturing Company‎ ; 09:32:45 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
81. Niclausse‎ ; 09:31:37 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
82. New Hudson Cycle‎ ; 09:31:20 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
83. Nelson Motors‎ ; 09:31:02 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
84. Nacouz Services‎ ; 09:30:10 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
85. Melling Sportscars‎ ; 09:27:19 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
86. Medinger Cars & Engine‎ ; 09:27:02 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
87. Léonce et Camille Bobrie‎ ; 09:25:04 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
88. Latham Sportscars‎ ; 09:22:52 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
89. Lacre Motor‎ ; 09:22:34 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
90. La Perle‎ ; 09:22:17 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
91. LAD Productions‎ ; 09:22:00 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: PHP7
92. Kestrel Cars‎ ; 09:20:29 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
93. Howett‎ ; 09:16:58 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
94. Horner & Sons‎ ; 09:16:40 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
95. Heybourn‎ ; 09:16:00 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
96. Guyson International‎ ; 09:13:50 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
97. Gravetti Engineering‎ ; 09:13:16 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
98. Gilbern‎ ; 09:10:10 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
99. GTD (Automarke)‎ ; 09:08:39 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: PHP7
100. GCS Cars‎ ; 09:08:22 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
101. Falcon (Automarke)‎ ; 09:07:28 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
102. Electric Motors (Hove)‎ ; 09:04:44 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
103. Ekstromer‎ ; 09:04:27 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
104. EYME (Automarke)‎ ; 09:04:10 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
105. Deon Cars‎ ; 09:02:26 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
106. Delaugère & Clayette‎ ; 09:02:08 +5‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
107. Dash Sportscars‎ ; 09:01:51 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
108. Dallison‎ ; 09:01:34 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
109. DEW Engineering‎ ; 09:01:17 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
110. Créanche‎ ; 09:01:00 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
111. Costin Drake Technology‎ ; 09:00:43 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
112. Constructions d’Automobile de Bellevue‎ ; 09:00:26 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
113. Cognet de Seynes‎ ; 09:00:09 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
114. Classic Car Panels‎ ; 08:59:51 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
115. Church Green Engineering‎ ; 08:59:34 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
116. Carlette‎ ; 08:58:41 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
117. CV Shapecraft‎ ; 08:58:24 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
118. CFL (Automarke)‎ ; 08:58:07 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
119. C & H‎ ; 08:57:50 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
120. Brillié‎ ; 08:55:23 -8‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
121. Bouquet, Garcin et Schivre‎ ; 08:54:09 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
122. Bonito (Automarke)‎ ; 08:53:33 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
123. Beaman Cars‎ ; 08:52:02 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
124. Bantam (Automarke)‎ ; 08:51:27 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
125. Aéroplanes G. Voisin‎ ; 08:50:33 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
126. Autotune (Rishton)‎ ; 08:50:15 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
127. Autotrix‎ ; 08:49:59 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
128. Automobiles Alba‎ ; 08:49:41 -12‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
129. Argyll Turbo Cars‎ ; 08:48:45 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
130. Alpha Design & Engineering‎ ; 08:45:36 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
131. Adams Probe Motor‎ ; 08:45:18 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses
132. A. Lavie‎ ; 08:43:57 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung
133. AF (Automarke)‎ ; 08:42:53 0‎ ‎Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Diverses --Buch-t (Diskussion) 08:16, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag:

1. Gnome et Rhône
2. BMW (Automarke)
3. Mason Motor Company --Buch-t (Diskussion) 08:29, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kleinzell

Hallo, du hast da in den Vorlagen "zugriff" durch "abruf" ersetzt - bitte nicht immer alles unbedacht ändern. Die Vorlage ist nicht die "internetvorlage" und die von dir geänderte lässt das nicht zu und wenn du mal nach der Änderung nach unten gescrollt hättest, wäre dir die rote Fehlerkategorie aufgefallen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Syntaxfehler in Ultraschall

Hallo VC10, bin gerade über einen Vorlagenfehler gestolpert, der durch Deine Änderung vom 4. Juli verursacht wurde (3× ||abruf=2017-08-23). Ich möchte Dich bitten, in Zukunft wenigstens einmal den Vorschau-Button zu drücken, bevor Du speicherst. Dann müssten Dir vermutlich solche Fehler auffallen – und die Wartungskats bleiben kleiner ;-) Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 11:22, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo VC10,
danke für Deine WW-Stimme. Wenn Du eine etwas spezifischere Begründung angegeben hättest, könnte ich mich dazu äußern, wenn Dir das Recht ist. So kann ich nur hinnehmen, dass Dir irgendetwas nicht passt. -- Perrak (Disk) 16:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Nö, ist nix spezifisches, eher eine Reaktion auf das generelle Bild, das ich mir gebildet habe. --VC10 (Diskussion) 14:07, 22. Nov. 2019 (CET)

Okay. -- Perrak (Disk) 18:39, 22. Nov. 2019 (CET)

Benutzer und Mitarbeiter

Hallo! Deine (leider unabgesprochene) Änderung in zahlreichen Artikeln suggeriert nun, es gäbe neben Benutzern, die zu Wikipedia beitragen, auch noch "Mitarbeiter", die irgendetwas anderes als eben Benutzer seien. Das ist nicht der Fall und daher m.E. irreführend. Daher halte ich deine Änderung für keine Verbesserung. Grüße, j.budissin^+/- 00:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Die Bezeichnung ist nicht feststehend und kenn jederzeit angepasst werden. Eine Bezeichnung „alle Mitarbeiter“ ist ebenso irreführend wie falsch, unterschiedliche Angaben ebenfalls, weil das Prinzip der Wikis ja das gleiche ist. Eine gemeinsame Diskussionsseite aller Artikel gibt es nicht, dazu kommt WP:SM. Wenn die Bezeichnung Benutzer (so werden in der deutschsprachigen Wikipedia die Nutzer bezeichnet) und Mitarbeiter irreführend ist, wäre „Benutzer (angemeldet sowie anonyme)“ o. ä. natürlich auch möglich. --VC10 (Diskussion) 01:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo, bin über die Änderung am Artikel der deWP auf diese Disk. gestoßen. Ich halte die Formulierung "Benutzer und Mitarbeiter" im Zsh. von Wikis auch für irreführend, um nicht zu sagen, für falsch. Von "Mitarbeitern" sollte hier, wenn Autoren gemeint sein sollen, überhaupt nicht gesprochen werden. Und "Benutzer" kann für Leser mit wenig Wiki-Kenntnissen auch irreführend sein. Die bislang als Urheber im deWP-Artikel angeführte "Wikipedia-Gemeinschaft" ist da schon deutlich besser, wobei es strenggenommen "deutschsprachige ..." heißen müsste. Ich tendiere allerdings zur Formulierung wie in Wikipedia: "angemeldete und nicht angemeldete Autoren". Fertig. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:47, 31. Dez. 2019 (CET)

Wie gesagt, das ist nicht in Stein gemeißelt, es sollte aus meiner Sicht nur einheitlich sein. Ich würde das auch nicht auf „deutschsprachig“ beschränken, Rolf, es mag auch den einen oder anderen nicht-deutschsprachigen Benutzer/IP geben, der hier nur an Kleinigkeiten mitarbeitet. Mit dem Mitarbeiter hatte ich ebenfalls so meine Probleme, er war ist aber durchaus verbreitet gewesen, deswegen wollte ich ihn nicht komplett streichen.
@j.budissin: Jetzt nur einzelne Bearbeitungen von mir zurückzusetzen, ist kontraproduktiv – dann wird es nur schwieriger, eine einheitliche Lösung überall einzusetzen. --VC10 (Diskussion) 02:57, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die zurückgesetzt, die ich akut auf dem Schirm hatte. Den Rest müsstest du dann schon selber machen. Ich bin auch für "Wikipedia-Gemeinschaft", ohne Sprachangabe, da tatsächlich natürlich auch der jeweiligen Sprache Unkundige sich gelegentlich beteiligen. Grüße, j.budissin^+/- 09:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Ja, das macht es aber nicht einfacher, jetzt „Wikipedia-Gemeinschaft“ einzutragen. Ich setze das nach dieser Diskussion mal um. --VC10 (Diskussion) 10:05, 31. Dez. 2019 (CET)

Danke. --j.budissin^+/- 10:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Gern. Nur mal interessehalber: Wo diskutiert man denn am schlausten solche Themen, die mehrere Artikel in der gleichen Sache betreffen? Auf allen in dem Falle 41 Seiten einen Abschnitt in der Diskussion eröffnen ist Quatsch und auf der WP:3M soll nicht diskutiert werden, da würde man aber zumindest die Aufmerksamkeit bekommen…? --VC10 (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Auf keinen Fasll hier, auf einer privaten DS. Lösung wäre Diskussion:Wikipedia oder WP:FzW. PF 2020 -jkb- 10:41, 31. Dez. 2019 (CET)

Deswegen ja meine Frage. Danke und ebenfalls guten Rutsch. --VC10 (Diskussion) 10:42, 31. Dez. 2019 (CET)

@VC10, J budissin: Nachtrag – nur für's Protokoll: Meines Erachtens unterliegt Ihr hier einem Missverständnis bzgl. der Sprachangabe. Wenn jemand als Teil der "deutschsprachigen WP-Gemeinschaft" Edits an der deWP vornimmt, sagt das für mich rein gar nichts über seine/ihre Sprachkenntnisse aus! Die deutschsprachige Community arbeitet an der deWP, das ist selbstverständlich gemeint – und nicht, inwieweit die einzelnen Autor*innen der dt. Sprache mächtig sind. Ich selbst habe einzelne Edits in der schwedischen, polnischen, norwegischen, ja selbst malaischen WP getätigt und zähle mich aufgrund dieser Edits zu der jeweiligen Community (obwohl ich keine dieser Sprachen auch nur ansatzweise beherrsche)...

Mit der Sprachangabe wird m.E. verdeutlicht, dass es nicht die eine große "Wikipedia-Gemeinschaft" gibt, die sämtliche WPs in den verschiedenen Sprachversionen pflegt. Sondern jede WP-Sprachversion ihre eigene (sprachspezifische) Gemeinschaft/Community hat (die sich ja zB auch jeweils ihre eigenen Regeln gibt). --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Rückgängigmachen meines Beitrages

Hallo VC10, ich finde es problematisch, wenn Du Beiträge vollständig rückgängig machst, mit denen Du in Teilen nicht einverstanden bist. Ungeachtet der Tatsache, dass in solchen Fällen immer eine Diskussion auf der Artikelseite bzw. eine Benachrichtigung auf der Benutzerdiskussionsseite sinnvoll ist, wirkt es auf mich wie eine Geringschätzung der Arbeitsleistung anderer Autoren.—Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 22:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich war mit dem Beitrag generell nicht einverstanden. Und sei mir nicht böse, aber wenn du etwas im Artikel haben möchtest, sollte das vor der Änderung begründet und diskutiert werden, nicht jeder Revert muss vorher ausdiskutiert werden. Ganz davon abgesehen kann ich Dir aber versichern, dass ein Revert bei mir definitiv nichts mit einer Geringschätzung zu tun hat. VC10 (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2020 (CET)

Quellen

Wenn Du das bequellen könntest, würde das auch jemand sichten ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:40, 20. Jan. 2020 (CET)

Schau nochmal genau, wer die Infos ergänzt hat und was von mir ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gesichtet hätte ich das sonst selbst. Grüße VC10 (Diskussion) 10:07, 20. Jan. 2020 (CET)

Entlinkung

Hallo Godihrdt, ich bitte um Auskunft darüber, warum Du den Rotlink Base Presidente Eduardo Frei Montalva aus diversen Artikeln entfernt hast. Danke vorab und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Weil der Artikel ein Stub ist und mittlerweile im BNR geparkt ist. Godihrdt (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2020 (CET)

Das ist doch kein Grund für eine Entlinkung. Wenn der Artikel aus dem BNR zurück in den ANR verschoben wird, geht die Verlinkung von vorn los. Extrem ärgerlich. --Jamiri (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Benutzer, der den Stub erstellt hat, ist infinit gesperrt, bisher hat sich keiner um den Artikel gekümmert und der Rotlink hilft keinem weiter, weil der bisherige Artikel auch nicht wirklich was gebracht hat. Was ist denn, wenn der Artikel nicht verschoben wird? Oder wenn er erst in zwei Jahren verschoben wird oder noch später? Godihrdt (Diskussion) 11:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Das spielt keine Rolle. Ich habe mehr als 18.000 Artikel zur Antarktis geschrieben, notfalls kümmere ich mich darum. --Jamiri (Diskussion) 11:11, 24. Feb. 2020 (CET)

Das freut mich auch zu hören – nur wo hätte ich das ablesen sollen? Godihrdt (Diskussion) 11:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt: Ein Rotlink ist per se kein Grund für eine Entlinkung. --Jamiri (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel zeitnah zurückkommt, anders eingeschätzt als du, deswegen hab ich das entlinkt und du hälst es für überflüssig. Da war nix «per se». Danke für die Erstellung. Godihrdt (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2020 (CET)

Zugriff - Abruf

Die Vorlage Internetquelle enthält das Zugriffsdatum. Es gibt sicher einen wichtigen Grund, warum das Wort „zugriff“ systematisch in „abruf“ verändert wird. Den wirst Du mir bestimmt erklären. --Cantakukuruz (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Standardparameter ist abruf. Godihrdt (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2020 (CET)

2er Gran Coupé

Hallo Godihrdt,

Du hast den Marktstart auf geplant geändert: Zwei Anmerkungen dazu: 1) Die Quelle schreibt nicht geplant. 2) Marktstarts in der Autoindustrie werden nur selten, wenn überhaupt, verschoben. Ich persönlich finde die Änderung daher überzogen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Hallo Wikisympathisant, es ging mir gar nicht um die Quelle, sondern darum, dass der 14. März in der Zukunft liegt, es ist also so oder so eine Planung und mit diesem Datum dann Wirklichkeit. Auch dass du schreibst, dass das quasi nie verschoben wird, steht dem ja nicht entgegen. Ich hab aber auch kein besonderes Herzblut darin, also ändere die Stelle gerne wieder ab; so eine Diskussion gehört eigentlich auch auf die Seite des Artikels hätte ich jetzt gedacht…
Was du allerdings mit überzogen meinst, erschließt sich mir nicht so ganz, auch mit Bezug auf WP:AGF…--Goᴅiʜrdt 21:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Mit Bezug auf den Link AGF hast Du Recht. Aus den von mir o.g. Gründen fand ich die gewählte Formulierung korrekt genug; für mein Gefühl ist das in der Autoindustrie mehr als eine Planung,(auch wenn der 14. März strenggenommen (noch) Zukunft ist). Das hatte ich mit "überzogen" ausdrücken wollen. Obgleich ich nie bei der Bundeswehr war, ist das nicht "kriegsentscheidend", kann also so bleiben. Dein Ansinnen habe ich nun verstanden. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2020 (CET)

@Wikisympathisant: kannst du sagen, ob der Marktstart morgen gehalten wird? Viele Grüße --Goᴅiʜrdt 07:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Nimmst Du mit der Frage bezug auf das Corona-Thema? Marktstart findet weder in Stadien, Konzerthallen oder Schulen statt ..., VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich nicht, mir ging es eher um die Frage, ob das Auto ab morgen verfügbar ist Und ob du vielleicht Informationen dazu hast, die man nicht direkt im Netz findet. Dass eventuell öffentliche Veranstaltungen dazu abgesagt werden, stand für mich tatsächlich auf einem anderen Blatt. --Goᴅiʜrdt 12:34, 13. Mär. 2020 (CET)

... bin kein BMW-Händler. Man kann das Modell aber bei bmw.de konfigurieren, was aber eher ein Hinweis ist. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Ok. --Goᴅiʜrdt 18:48, 14. Mär. 2020 (CET)

hallo

Leider kann man Dir keine Email schreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 30. Jan. 2021 (CET)

Nabend Nicola, ist soeben behoben. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Alfred

N'Abend, wenn Benutzerin:Nicola von "Alfred" redet, meint sie den infinit gesperrten Nutzer Alfred Grudszus und seine zahlreichen Reinkarnationen. Wenn sie den Nutzer Schadensbegrenzer so anspricht, geht sie davon aus, dass es sich um eine Reinkarnation von Alfred handelt, wofür die Themenauswahl, die Tonart und eine Besonderheiten wie die Überschriftenwahl in Diskabschnitten und das Nachtreten in Zusammenfassungszeilen spricht. Viele Grüße!-- RikVII. my2cts  18:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, danke! Godihrdt (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Cyclocross

Guten Tag, deine Änderungen vom Querfeldeinrennen in Cyclocross halte ich mit Verlaub in einigen Fällen für historisch nicht haltbar. Bsp: Rolf Wolfhohl war 1958 eben nicht Meister im Cyclocross sondern im Querfeldeinrennen. Siehe auch datenbank und zeitgenössische Presse. Man sollte diese Anpassung erst für diese Zeit vornehmen, in der die Rennen auch als Cyclocrossrennen und nicht mehr Querfeldeinrennen von den Verbänden ausgeschrieben wurden. Ich plädiere daher für Rückänderung in den historischen Kontext für die entsprechenden Fahrer. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich gehe mal davon aus, dass du meine Änderungen an den Vorlagen meinst. Diese lassen nur eine Bezeichnung zu, entweder steht bei älteren Fahrern also Cyclocross oder bei neueren Querfeldein; in einer Diskussion letztes Jahr hat man sich allerdings drauf geeinigt, Cyclocross zu nutzen, und dann macht eine eindeutige Benennung Sinn. Für einzelne Fahrer kann man das aber wie gesagt nicht anpassen. Godihrdt (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag, danke für die Antwort. Für die Vorlagen und Katagorisierung finde ich die Vereinheitlichung richtig. Ich meinte aber etwas anderes. Bsp.: die Änderung im Artilel Franz Allgaier von Querfeldein auf Cyclocross wird dem historischen Kontext nicht gerecht. Das Wort Cyclocross gab es damals in Deutschland nicht. Anderes Bsp: Zum Treffen von Churchill, Truman und Stalin sagt man auch nicht Meeting sondern eben nach zeitgenössischer Sprachdiktion Treffen. Ich hoffe, du siehst, worauf ich hinaus will. Deshalb würde ich für die entsprechenden Fahrer im Artikel wieder auf Querfeldeinrennen umstellen.

Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Achso, ja da hast du durchaus recht. Schaue ich mir an! Grüße Godihrdt (Diskussion) 10:37, 11. Feb. 2021 (CET)

Abschnitte Erfolge

Schau mal ob man diese Änderung u.ä. sichten kann. Mir scheint es ganz vernünftig zu sein, aber mir fehlt im Cross die Expertise. Allgemein wird bei uns im Straßenradsport jeder internationale Sieg aufgeführt, im Bahnradsport in dem es ja mehrere Wettbewerbe am Tag geben kann nicht alles internationales, vgl. Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#. Mir scheint die Beschränkung auf C1 und höher sinnvoll zu sein, weil die Anzahlk der Fahrerinnen und Fahrer, die siegen ja relativ klein ist, dafür sind das fast immer Seriensieger. Was denkst du?-- RikVII. my2cts  16:50, 19. Feb. 2021 (CET) P.S.: Habe ganz übersehen. Gesichtet ist es schon, aber die Frage ist trotzdem interessant. Ich meine, man könnte die "Konsensentscheidungen" entsprechend ergänzen.-- RikVII. my2cts  16:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Nicola hatte sich auch schon mit ‪Lu17 t unterhalten, inwieweit man diese Wettbewerbe einbauen sollte, weil irgendwann der Pflegeaufwand ziemlich groß wird. C1 klingt nach einer guten Idee, wenn die Rennen unbekannter sind, wird irgendwo die Quellenlage schlechter und wenn man nur noch Quellen des Veranstalters hat, ist das auch nicht optimal… Aus meiner Sicht wichtig für den Leser, damit er die Fahrer entsprechend einordnen kann, sind ohnehin Weltcup-Rennen und die WM. Godihrdt (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2021 (CET) P. S.: Danke für die Lorbeeren, aber Expertise würde ich das bei Cyclocross nicht nennen, eher großes Interesse ;)

Ich habe mir den Anlassartikel mal angeschaut und auf dem Portal einen Vorschlag gemacht, der die dortige Praxis mit einer Ananogie aus dem Bahnradsport verbindet. Da fallen C1 in der Regel rau mit Ausnahmemöglichkeit.-- RikVII. my2cts  10:57, 20. Feb. 2021 (CET)

Ist für mich auch ok, mir ginge da die Einheitlichkeit vor einer möglichst großen Liste. Godihrdt (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2021 (CET)

Dein Revert Hauptbahnhof Regensburg

Hallo Godihrdt! Der Revert hat mich überrascht, weil ich mir keines so groben Fehlers bewusst war. Ich möchte keinen schlechten Eindruck bei dir hinterlassen und teile dir deshalb mit, dass die Überschreibungen ohne meine Absicht und von mir unbemerkt im Verlauf eines Bearbeitungskonfliktes entstanden sein müssen, den ich wohl mit zu vielen Clicks nicht ganz sachgerecht und zu weitgehend abgewehrt habe. Aber so ganz habe ich das noch nicht kapiert, wie das passieren konnte. Tut mit Leid! Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo RuessRGB, zunächst einmal: Du hast keinen schlechten Eindruck bei mir hinterlassen und solche Bearbeitungskonflikte entstehen. Ich habe nur gesehen, dass du die Verlinkungen, die ich gesetzt hatte – wohl wegen des Bearbeitungskonfliktes – entfernt hattest. Das BK-Tool ist auch nicht das beste, und vor allem nicht selbsterklärend. Ich schau mir das jetzt aber nochmal an und setze meine Bearbeitungen ohne Zurücksetzung wieder ein. Aber wie gesagt: Alles gut und vor allem danke für deine Erweiterungen! Viele Grüße Godihrdt (Diskussion) 11:36, 21. Feb. 2021 (CET)
Ich stelle gerade fest, dass jetzt sowohl meine Änderungen als auch deine Ergänzungen im Artikel sind, also aus meiner Sicht nix mehr zu tun. Schönen Sonntag noch Godihrdt (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2021 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt und kann die Historie noch zum Ende bringen --RuessRGB (Diskussion) 11:51, 21. Feb. 2021 (CET)

Warum du

Hallo Godihrdt, ...meine Löschung rückgängig gemacht hast, verstehe ich nun auch nicht. Meine Anfrage war offensichtlich unpassend und darauf muss keine unpassende Diskussion entstehen. Diese hilft niemanden. Aber, wenn es dir so besser gefällt, dann bleibt es halt. --Itti 11:16, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Itti, tatsächlich habe ich mich darüber geärgert, dass du dort den falschen Ton angeschlagen hast und dann auch noch den Abschnitt selbst schnell „wegmoderierst“, so kam es zumindest bei mir an. Ich widerspreche dir auch gar nicht, dass es vielleicht geeignetere Orte gibt, diese spezielle Frage zu diskutieren, bin aber auch der Meinung, dass es dann möglich sein sollte, zumindest grob zu sagen, wohin sich jemand wenden sollte. Denn Charly Whisky hat ein aus meiner Sicht durchaus berechtigteres Interesse, dass man, wo immer technisch möglich, auch auf ihn und Personen mit anderen körperlichen Einschränkungen eingeht. Nicht nur in der Community, v. a. von der Foundation her. Und wir haben nunmal mit PerfektesChaos auch Leute hier, die technisch sehr versiert sind und ja vielen solchen Fällen helfen konnten und können.

Aber wie gesagt, war wohl auch der Ärger des Moments von daher nichts für ungut. --Godihrdt (Diskussion) 13:46, 7. Aug. 2021 (CEST)

Alles gut, wie gesagt, ich hatte den Teil mit den Sehproblemen nicht gelesen. Viele Grüße --Itti 18:50, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hitman/Fehlt da etwas ?

Bei deiner Bearbeitung bei Hitman gibst du in der ZFZ mehr an, als tatsächlich gemacht wurde. Hast du vielleicht etwas vergessen ? --Anton Sachs (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, nein, ich nutze nur immer die gleiche ZF und mache mir – pardon – nicht bei jedem einzelnen Edit die Mühe, die nicht zutreffenden Teile zu streichen. Ehrlich gesagt bist du auch der erste Benutzer hier, der mich darauf anspricht. --Godihrdt (Diskussion) 16:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Achso, verstehe dann. Bezüglich dem »Pardon«: Meine Anfrage war kein versteckter Vorwurf, sondern wirklich so gemeint. Ich konnte mir vorstellen, dass da was beim Bearbeiten verloren ging, und wollte dir lediglich ein zweites paar Augen anbieten. --Anton Sachs (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Alles gut, hatte ich genau so verstanden, dass „pardon“ bezog sich eher darauf, dass mein ZF-Kommentar so zweideutig war, dass du nachgefragt hast. Danke für dein Paar Augen und viele Grüße   --Godihrdt (Diskussion) 08:20, 9. Sep. 2021 (CEST)

Absolutadjektive

Hallo Godihrdt, der Fehler, den Du nicht erkennen konntest, liegt darin, dass man „aktuell“ ebenso wie „schwanger“ oder „tot“ nicht steigern kann. Umgangssprachlich tut man es natürlich trotzdem, aber nicht in der Standardsprache. Nachrichten sind solange aktuell, bis es neuere Nachrichten gibt, dann sind die neueren Nachrichten aktuell und die alten nicht mehr. --2003:D2:EF21:4000:D3F8:6469:A5AD:31AA 11:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung und den Link. Ich stimme dir allerdings nicht zu, weil es zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört, aktuell im Superlativ zu steigern. Im Gegensatz zu schwangererer und toter: „Anmerkung zur Steigerbarkeit: Dieses Wort gehört zu der Gruppe von Adjektiven, die von vielen als nicht steigerbar angesehen werden, bei welchen aber dennoch viele Belege von Komparativ und Superlativ existieren. Da der Sprachgebrauch sie kennt, werden die Steigerungsformen hier aufgeführt.“ Es ist auch nicht so eindeutig wie einzige/einzigste. Und im Gegensatz zu dem was du schreibst ist zumindest der Komparativ möglich und aktuell grundsätzlich steigerbar. --Godihrdt (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2021 (CEST)

Bombardier

Schönen guten Tag.

Ich denke, bei einer derart wichtigen Änderung wie der Namensänderung/Artikelverschiebung gehört unbedingt ein Beleg in den Artikel, damit das nachvollziehbar bleibt.

Danke und schönen Sonntag noch! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich stehe gerade vor dem Problem, dass die Jungs aus Montreal mal Bombardier Aviation und mal Bombardier Business Aircraft schreiben… Es gibt auch keine explizite Pressemitteilung (oder ich habe sie nicht gefunden), die die Umbenennung angekündigt hat. Im Zweifelsfall schiebe ich das wieder zurück. --Godihrdt (Diskussion) 12:49, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Uli Elch: Ich habe es entfernt/rückgängig gemacht, weil ich keine Quelle dazu gefunden habe, die das wirklich zweifelsfrei belegt und Bombardier selbst diverse Namen benutzt. Viele Grüße --Godihrdt (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bundespatentgericht

Das Bundespatentgericht ist kein oberstes Bundesgericht, sondern eine Behörde. 2003:EA:FF07:F564:641E:F4B1:1892:5C48 22:10, 30. Okt. 2021 (CEST)

(Einmisch) Siehe Artikel: "Das Bundespatentgericht gehört formell als einziges bundesrechtlich bestimmtes besonderes Gericht zur ordentlichen Gerichtsbarkeit, weil es gem. Art. 96 Abs. 3 GG im Rechtszug unter dem Bundesgerichtshof eingeordnet ist." Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Robin DR 300

Hallo, ich konnte nicht ganz nachvollziehen warum du im Artikel „Robin DR 300“ den Absatz Reiseflug gelöscht hast. Maximilian wanders (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2022 (CET)

Ist unter [3/6] unter Weblinks belegt.

Grüße Maximilian wanders (Diskussion) 00:43, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße Godihrdt (Diskussion) 08:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo Godihrdt, beim Nachsichten einiger Deiner Edits ist mir negativ aufgefallen, dass du immer wieder den gleichen Text in die Zusammenfassungszeile schreibst und jede Änderung als kleine Änderung markierst. Das ist nicht sinnvoll, da die Änderungen auch nach einiger Zeit in der Versionsgeschichte nachvollziehbar sein sollten. Könntest Du also in Zukunft die Zusammenfassungszeile konkret auf deine Änderungen abstimmen? Mit freundlichen Grüßen --Erik712 (Mitglied der Jungwikipedianer) Diskussion 14:39, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich mache jedes Mal grundsätzlich die gleiche Änderung (Entfernung von Leerzeichen zwischen Satzzeichen und Einzelnachweis und das ist für mich eine kleine Änderung. Alles, was ich darüber hinaus noch erledige, mache ich nur „nebenbei“ und auch das ist bei den Änderungen mit dem von dir beanstandeten Kommentar nur Kleinkram, für den ich nicht für jedes Byte explizit schreibe, was geändert wurde – ist nicht hilfreich und auch nicht notwendig. --Godihrdt (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie Erik712, ist mir Deine Vorgehensweise z. B. hier aufgefallen. Das entfernte Leerzeichen zwischen Fließtext und Beleg ist erkennbar, die angeblich geänderten „Kleinigkeiten“ sucht man allerdings vergeblich. Nur um dann festzustellen, dass dies offenbar ein Standardkommentar ist, der im Einzelfall nicht zutreffen muss. So erfreulich Deine Wartungsarbeiten sind, Deine Bearbeitungskommentare haben noch Luft nach oben... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:44, 18. Mär. 2022 (CET)

Nachdem ich nochmal geschaut habe, was andere so in die ZF schreiben (wenn sie überhaupt was schreiben) und einem Blick auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen werde ich wohl in Zukunft einfach k, kl schreiben, was laut der WP-Seite für „keine inhaltliche Änderung, sondern Verschiedenes aus dem Bereich kleiner Syntaxbereinigung, Formalfehler, Interpunktion, offensichtliche Tippfehler, Vorlagenparameter“ steht, vollkommen auf meine Bearbeitungen zutrifft und auch eure Kritik berücksichtigt. --Godihrdt (Diskussion) 16:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Eulendorf (Hainichen)

Deine Ergänzungen im dortigen Artikel habe ich mal zurückgesetzt, aus folgenden Gründen:

• Es fehlt für nicht Ortskundige an Verständlichkeit (Dreschflegelgruppe, Heimateck).
• Walter Glöckner ist nach dem, was du schreibst, auch nur von örtlicher Bedeutung, Ein verdienter Bürger, der ein hohes, heute aber auch nicht mehr spektakuläres Alter erreicht hat. Diese Infos stehen in keinem Verhältnis zu dem, was sonst über "verdiente Söhne und Töchter" von Städten und Gemeinden in deren WP-Artikeln steht. --Anfeld (Diskussion) 16:22, 4. Apr. 2022 (CEST)

Schau Dir bitte nochmal genau an, was du zurückgesetzt hast und was davon von mir stammte. Danke dir Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

§ 44 Eintritt oder Versetzung in den Ruhestand

Du hast bei Habersetzer mit „weißer Schimmel“ argumentiert und die Bezeichnung a. D. entfernt. So ganz weiß ist der Schimmel nicht, denn im Ruhestand darf der Dienstgrad nur mit dem Zusatz a. D. geführt werden. Also muss bei Ruheständlern das a. D. hin, der Zusatz im Ruhestand kann entfallen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:42, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wir „führen“ hier aber keine Dienstgrade, das machen Habersetze et al, so steht es ja auch im Gesetz; außerdem besteht das „Recht“, nicht die „Pflicht“, das so zu handhaben. Ich werde aber da nichts mehr editieren, eben gab es bei Dir keinen Ruhestand bei Militärs, jetzt hast du eine neue Argumentation gefunden, das ist mir zu wild. --Godihrdt (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2022 (CEST)

in den Ruhestand verabschiedet

betrift den oben genannten. Bedeutet das,

• er wurde in den ruhestand versetzt? Wirft fragen auf: warum? vorzeitig?

oder

• er trat mit erreichen der altersgrenze in den ruhestand ein? Also ein ganz normaler vorgang.--2003:E9:DF38:9400:4CE9:5F51:21B6:569F 16:27, 1. Okt. 2022 (CEST)

Es ist beides möglich, das muss man dann entsprechend ausformulieren. Der Regelfall ist ja, dass Leute mit Erreichen der Altersgrenze in den Ruhestand treten. In wenigen Einzelfällen (z. B.Jürgen Ruwe, Hans-Heinrich Dieter) ist es so, dass die Leute aus politischen Gründen nach § 50 Soldatengesetz auf Antrag des Verteidigungsministers/-Ministerin vom Bundespräsidenten in den einstweiligen Ruhestand geschickt werden. Bei den Soldaten in der Diskussion hier geht es um den „normalen“ Ruhestand. Godihrdt (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2022 (CEST)

danke--2003:E9:DF38:9400:A4E7:54BE:25EF:2C86 18:18, 9. Okt. 2022 (CEST)

KdoTerr

Da das KdoTerrAufgBw formell aufgelöst wurde, ist die Verlinkung zum Nachfolge Kdo formell falsch. --Intenso (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2022 (CET)

Ja, tut mir leid, war ein Versehen von mir. Danke für den Hinweis. --Godihrdt (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Befehlshaber Territoriales Führungskommando der Bundeswehr

Hallo Godihrdt!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Befehlshaber Territoriales Führungskommando der Bundeswehr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:25, 3. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Multinational Medical Coordination Centre

Thanks für deine Rücksetzung. Ich hatte nur die Textänderung gesehen, und nicht, dass daneben noch eine Grafik existiert. Merci beaucoup. --LW-Pio (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Godihrdt
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo Godihrdt,

vor genau 5 Jahren, am 14. Februar 2018, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 25.500 Edits und die 42 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2023 (CET)

Flugbereitschaft

Hallo Godihrdt, du hast gerade gesichtet, dass es keine 3. Lufttransportstaffel und keine 1. Technische Staffel mehr gibt und dass der A340 aktiv für die Flugbereitschaft eingesetzt wird. Hast du eine Idee, ob es dazu Belege gibt? --Albrecht62 (Diskussion) 16:17, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, dass die 3. LTStff nicht mehr besteht, ergibt sich für mich aus dem Satz, „Der abgesetzte Bereich Berlin befindet sich sowohl in Schönefeld auf dem Flughafen Berlin-Brandenburg zur Abwicklung des Regierungsflugbetriebes, als auch in Tegel wo die Hubschrauber stationiert sind.“ (bundeswehr.de). Das scheint sich jetzt in Berlin komplett Abgesetzter Bereich zu nennen, unter diesem Namen werden alle Teile der Flugbereitschaft, so wie ich das verstehe, zusammen gefasst, die aktuell schon in Berlin sind.
Nach den Informationen, die ich im Internet finden konnte, ist anscheinend der erste A340 verkauft, solange der zweite noch nicht verkauft ist, gehört er zumindest für mich auch noch zur Flotte. Ich gehe auch davon aus, dass wir irgendwelche Quellen finden werden, wenn auch der zweite Flieger des Typs offiziell nicht mehr für die Flugbereitschaft fliegt. So genau werden wir das in diesen Übergangszeiträumen nie darstellen können, wenn wir keinen Zugriff auf interne Quellen haben Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2023 (CEST)

P.S.: Dass es keine 1. Technische Staffeln mehr geben soll, habe ich leider übersehen und werde ich umgehend korrigieren. Danke für Deinen Hinweis. --Godihrdt (Diskussion) 16:29, 30. Sep. 2023 (CEST)

@Albrecht62: Ich hatte beim neuen Kommandeur der Flugbereitschaft extra nichts geschrieben gehabt, weil bisher dort nur Truppenkommandos ab Geschwaderebene aufgeführt worden sind oder der Hinweis, welche Dienstposten die Personen später noch mit höherem Dienstgrad (Dienstgradgruppe der Generale) begleitet haben. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich notwendig ist, diese Informationen bei Schipke jetzt zu ergänzen, aber lasse mich da auch gerne eines besseren belehren. Das „seit“ hatte ich in die Tabelle geschrieben gehabt, weil es aktuell ja nur einen Beginn gibt und ich die beiden Zellen miteinander verbunden habe, aus gleichem Grund war das Datum auch zentriert. --Godihrdt (Diskussion) 17:01, 30. Sep. 2023 (CEST)

Mit "ab Geschwaderebene" kenne ich mich nicht aus. Überliefert ist jedoch, dass die A340-300 umgehend ausgemustert werden soll. Sie wartet also in meinen Augen nur noch auf einen Käufer. Und ich dachte, die 3. Lufttransportstaffel würde im abgesetzten Bereich BER operieren, wobei das Wort abgesetzt klein geschrieben werden darf /muss, weil es kein feststehender Begriff ist, dachte ich. Und wenn es eine 2. Technische Staffel gibt, gibt es m.E. auch eine 1. Und den Satz "Der abgesetzte Bereich ..." finde ich nicht. Bitte schau dir die drei Edits des Greenhorns an, die du gesichtet hast, kann es sein, dass er diesen Satz verbrochen hat?--Albrecht62 (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2023 (CEST)

1. Ist nicht schlimm, wenn du dich damit nicht auskennst, aber dann solltest du nicht einfach irgendetwas in den Artikel schreiben.
2. Ja, sie soll ausgemustert werden. Man findet aber noch aktuelle Bilder im Internet mit der Kennung 16+01, also ist die noch nicht ausgemustert. Im Gegensatz zu 16+02, die ist nach Medienberichten in die USA geflogen worden.
3. Die 3. Staffel wird halt nirgendwo mehr erwähnt, nur noch der abgesetzte Bereich (mir egal, ob groß oder klein)
4. Die 1. Technische Staffel hast du wieder gelöscht – du musst bei Überschneidungen aufpassen, das hatte ich wieder angepasst. Ganz nebenbei kann es übrigens auch eine Nummerierung geben, die nicht durchgängig ist, so dass deine Theorie nicht zwingend stimmen muss. Das passiert dann, wenn es irgendwelche Umstellungen und Umbenennungen gab, auch wenn das hier vermutlich nicht der Fall war.
5. Gib bitte den Satz in die Suchfunktion deines Browsers ein, wenn du den Link geöffnet hast, mehr Hilfestellung kann ich Dir nicht geben.

--Godihrdt (Diskussion) 18:27, 30. Sep. 2023 (CEST)

Artikel ArcelorMittal Eisenhüttenstadt

Zuerst einmal möchte ich Dir in der Sache recht geben - die Flächenangabe Hektar ist hier passender als die Angabe der Quadratmeter. Das jedoch gibt aber dem Anwender nicht das Recht, hier beleidigend zu werden. Schließlich gilt auch hier der Grundsatz WP:KPA. Ich möchte aber keinen Streit vom Zaun brechen, zumal der Verursacher anonym ist, und plädiere für Ende der Diskussion. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Wir stimmen sogar in beiden Fragen überein, ich bin auch der Meinung, dass so ein Kommentar sich nicht gehört – zumal, wenn er wie hier unter dem Deckmantel der pseudonymen IP-Adresse kommt. Allerdings machen wir ihn nicht ungeschehen, wenn wir die Bearbeitung zurücksetzen, für eine Versionslöschung ist es in dem Fall nicht ausreichend. Das ist eine unbefriedigende Situation, aber um einen anderen Wikipedianer von heute Nachmittag zu zitieren, mit dem ich mich unterhalten habe, sowas muss man wohl aushalten… --Godihrdt (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2023 (CET)

Also strafen wir die IP mit Nicht-Achtung, zumal sich ja niemand anderes als betroffen gemeldet hat. -- Johamar (Diskussion) 19:13, 6. Nov. 2023 (CET)

Genau. Zumal es für eine Sperre wahrscheinlich zu spät ist, die werden ja in der Regel nur für 6 Stunden gesperrt und davon ist der größte Teil schon abgelaufen. --Godihrdt (Diskussion) 19:16, 6. Nov. 2023 (CET)