Benutzer Diskussion:TempusTacet

Hallo TempusTacet, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel „Devon Price“

Hallo TempusTacet,

der Artikel Devon Price wurde nach Benutzer:TempusTacet/ Devon Price verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:TempusTacet/ Devon Price) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:TempusTacet/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme den Arikel nun von meiner Beo. Es wird sicher behalten. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:09, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön für deine Hilfe & deine Fragen und Ratschläge! Ich hoffe auch, dass der Artikel bleibt und werde ihn auch wieder zurück-übersetzen in die englische Wikipedia. Die deutsche Version ist jetzt viel besser als das Original.--TempusTacet (Diskussion) 13:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis

Es gibt im Artikel massenweise englischsprachige Begriffe, die weder verlinkt noch übersetzt sind. Das ist deutlich zu viel! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Lutheraner, welche Begriffe meinst du? Leider gibt es keine Artikel zu Self Advocacy (oder Self-Advocacy-Bewegung, wie es in Geistige Behinderung erwähnt ist) und Masking heißt auch im Deutschen so, dazu gibt es aber keinen Artikel, gemeint ist https://en.wikipedia.org/wiki/Masking_(personality). Für Pathological Demand Avoidance (https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_demand_avoidance) kenne ich ebenfalls keine deutsche Entsprechung. Dass die Bücher (noch) nicht auf Deutsch erschienen sind, kann ich leider nicht ändern. Was schlägst du vor?--TempusTacet (Diskussion) 17:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

Schwierige Situation!Soweit es englischsprachige Artikel gibt, hier insbesondere "Masking" und "Pathological Demand Avoidance" sollten diese im Vorfeld einer erneuten Verschiebung dieses Artikels in den WP:Artikelnamensraum übersetzt werden. Den Begriff kann man ja nicht einfach übersetzen, aber (da wir kein Fachlexikon sondern eine Universalenzyklopädie sind) müssen wir einen Weg finden, dass hier auch Personen, die des Englischen nicht ausreichend mächtig sind eine jeweilige Grundinformation bekommen können. Self Advocacy habe ich bereits gelöst. Bei den beiden genannten Begriffen kommt man u.U. vorerst auch mit einer gekürzten Übersetzung aus. Mach dir aber keinen Stress. Gerne bin ich auch bei den Übersetzungen behilflich, da ich aber nicht vom Fach bin, kann ich die WP:Einzelnachweise nicht beurteilen und da brauche ich jemand anderes. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich schaue mir das mal an. Es würde auch ausreichen, wenn die Begriffe in Autismus beschrieben werden, nehme ich an?--TempusTacet (Diskussion) 21:30, 4. Apr. 2023 (CEST)

Frage

Hallo, du hast dich am 3. April 23 angemeldet und bist gleich in kontroversen Diskussionen aktiv. Auf mich machst du nicht den Eindruck eines echten neuen Users. Hast du bereits einen Vor- oder Hauptaccount? Gruß --Fiona (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab mir den Account eigentlich angelegt, um den bedauernswerten Zustand von Wikipedia im Bereich der tiefgreifenden Entwicklungsstörungen (die jetzt neurodevelopmental disorders heissen) zu verbessern. LGBT-Themen - falls du darauf hinauswillst - sind nur ein Randinteresse von mir, da gibt's gewisse Überschneidungen und ich bin deswegen halbwegs gut eingelesen. Ich habe in letzter Zeit immer mal wieder bei Wikipedia mit gelesen und ohne Account editiert, hatte auch schonmal Accounts für andere Themen, aber alles länger her.

Und tut mir ehrlich leid, dass du in der Diskussion heute den Eindruck gewonnen hast, ich würde irgendeine tendenziösen Absichten verfolgen. Dazu stecke ich schon viel zu lange in der Wissenschaft, das kommt mir nicht über die Finger.--TempusTacet (Diskussion) 15:46, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du denn schon "viel zu lange in der Wissenschaft" steckst, dann solltest du es vermeiden, dies nicht auch von anderen anzunehmen. Sonst ist es unglaubhaft. Auch User, die wissenschaftlich tätig waren oder sind, können tendenziös agieren. Das schließt sich nach meiner Wikipedia-Erfahrung nicht aus. Seriöse enzyklopädische Arbeit zeigt sich ins. bei solchen Themen wie dem diskutierten an der Quellenauswahl und - wiedergabe. Und das habe ich kritisiert. --Fiona (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, es tut mir leid, dass du den Eindruck hast, dass ich unseriös arbeite oder anderen etwas unterstelle. Offenbar hast du schlechte Erfahrungen gemacht.--TempusTacet (Diskussion) 18:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe deine Quellenarbeit auch kritisiert und habe mich eben gefragt, ob da ein Diskussionsaccount dahintersteckt, der seinen POV in bestimmte Themen einbringt. Scheinbar hat sich das eben bestätigt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2023 (CEST)

Liebe Leute, macht ihr das mit neuen Autor*innen hier immer so? Ich habe schon einiges mitgemacht, aber dass man in Wikipedia sofort als "Diskussionsaccount" und tendenziös bezeichnet wird, weil man sich an einer Diskussion beteiligt, wie man einen Satz neutraler formulieren könnte, hätte ich bis heute früh nicht gedacht. Finde ich ehrlich schade.--TempusTacet (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

Und tut mir ehrlich leid, dass du in der Diskussion heute den Eindruck gewonnen hast, ich würde irgendeine tendenziösen Absichten verfolgen- das hast du geschrieben, nicht ich. --Fiona (Diskussion) 22:12, 10. Apr. 2023 (CEST)

Dank

Hallo TempusTacet, willkommen in der Wikipedia, auch wenn du kein ganz neuer Autor bist, und danke für deine Korrekturen an der Anti-Gender-Bewegung. Tatsächlich habe ich das Framing der traditionellen Kernfamilie zu leichtferig übernommen, obwohl diese eigentlich eine recht neue "Erfindung" ist. Ich stimme deinen Korrekturen völlig zu, das war sehr gut beobachtet von dir. Es freut mich auch, dass du den Artikel neulich gegen eine unpassende Veränderung geschützt hast. Ich bin/war einer der Hauptautoren des Artikels, aber nachdem ich im Begriff bin, die Wikipedia als Autor zu verlassen, weiß ich nicht, wer ihn sonst noch im Blick hätte. Der Artikel ist starken Angriffen aus der rechten Szene ausgesetzt, er findet sich auf der Prangerliste vieler rechtsgerichteter Portale. Es wäre schön, wenn du hin und wieder einen Blick auf den Artikel werfen könntest.
Außerdem finde ich es super, dass du einen Artikel zu Devon Price geplant hast, den ich für einen wichtigen Autor halte. Es ist sehr schade, dass du hier gleich zu Beginn jede Menge Gegenwind und Vorwürfe bekommst, aber du sollst wissen, dass es durchaus auch Menschen gibt, die deine Arbeit (insgeheim) zu schätzen wissen! Leider wird das viel zu selten artikuliert. Man bekommt nur den Tadel ab, aber viel zu selten Anerkennung für die Arbeit. Lass dich von all dem Gegenwind nicht entmutigen! --TheRandomIP (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hallo TheRandomIP, vielen lieben Dank!! Schade, dass du Wikipedia verlassen möchtest. Darf ich fragen, warum? Die Diskussion heute war wild, aber Lutheraner hat mir gleich am Anfang gute Tipps gegeben und ich hatte einige konstruktive Fachdiskussionen bei den Kühlschrankmüttern.--TempusTacet (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2023 (CEST)

Sagen wir es mal so: Von den "wilden" Diskussionen habe ich mittlerweile genug, das strengt auf Dauer sehr an. In kontroversen Themen läuft das nicht selten so wie du es erlebt hast. Das sind einfach Dynamiken, die stattfinden, die man nur schwer einfangen kann. Wer dafür zu zart besaitet ist, für den kann das aber durchaus eine hohe Belastung darstellen.

Aber im Bereich der Neurodiversität / Autismus ist es zumindest meinem Eindruck nach bei uns in DE noch nicht so kontrovers diskutiert, sodass man da sicherlich noch relativ ungestört und mit sachlichen Diskussionen beitragen kann. Super, dass du dir dieses wichtige Feld annimmst! Mir würde die Expertise dazu fehlen, aber ich finde es ein wichtiges Thema, das im Bereich der Diskussion um soziale Gerechtigkeit noch viel zu unterrepräsentiert ist. --TheRandomIP (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2023 (CEST)

Oh, wenn ich mir die Löschdiskussion zu Devon Price anschaue, nehme ich die letzte Aussage lieber wieder zurück. Auch da geht es wohl schon los mit den Schlammschlachten :-/ Aber das kommt von Benutzer Saidmann, der ist immer so krawallig drauf. Von diesem User sollte man sich nicht provozieren lassen. Hoffe, der Artikel geht durch, aber das ist mit sehr viel Zufall verbunden, welcher Admin gerade entscheidet. Schöne Grüße zu Ostern. --TheRandomIP (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2023 (CEST)

Danke, ebenfalls schöne Ostern! Saidmann scheint stark seine eigenen Ansichten zu vertreten und versucht sie durchzusetzen. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neurotypisch#Weder_%22neurotypisch%22_noch_%22neurodivers%22_sind_wissenschaftliche_Termini_&_Grober_Unfug:_kein_Mensch_ist_%22neurodivers%22!!!

Ich verstehe jedenfalls gut, dass dir das zu anstrengend ist, wenn das die ganze Zeit so geht (hoffe mal nicht).--TempusTacet (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2023 (CEST)

Als ein Nutzer mit viel Erfahrung in Konfliktgebieten kann ich sagen: Niemals auf die Sticheleien einlassen, niemals auf das gleiche Niveau herabbegeben. Denn ehe man sich versieht, wird man plötzlich selbst als Vandale gemeldet und die Tatsachen so verdreht, dass man selbst plötzlich als der Aggressor dastehst und sie als die Unschuldslämmer, und zack hat man eine Sperre.

Aber die beiden Nutzerinnen von der Frage oben sind aber eigentlich ganz ok. Die Diskussion wurde tatsächlich schon oft von Einzweck-Accounts heimgesucht, die nur angeheizt haben, ich denke du hast da einfach ausversehen in das Schema gepasst. Die Accounts, die wirklich an den Nerven zerren, sind andere. Mit denen du auch schon teilw. Bekanntschaft gemacht hast, vgl. [1] --TheRandomIP (Diskussion) 23:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich hänge mich hier einfach mal mit dran, weil ich auch finde, dass du gute und wichtige Arbeit leistest. Bei den Themen, die du bearbeitest, weht leider oft ein rauer Wind in der Diskussion und es wird deshalb leider weniger geschrieben als nötig wäre. Ich hoffe, du lässt dich da nicht abschrecken, auch wenn es manchmal anstrengend wird. Ich wünsche dir auf jeden Fall viel Erfolg und noch eine lange Karriere als Wiki-Autor :) --Nabloodel (Diskussion) 13:46, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Nabloodel, auch dir vielen lieben Dank. Ich hätte nicht gedacht dass es bei Wikipedia in diesem Thema so ruppig zugeht und so viele annehmen, man würde eine politische Agenda verfolgen, man wolle manipulieren oder einem würde das nötige Fachwissen fehlen. Es wundert mich jedenfalls nicht mehr, dass viele Einträge bei Wikipedia so veraltet und unvollständig sind wenn für jede kleine Änderung so umfassend gestritten werden muss, vor allem wenn es dabei noch nichtmal um eine fachliche Auseinandersetzung geht. Ich werde mir überlegen wie viel Zeit und Kraft ich hier investieren kann & möchte.--TempusTacet (Diskussion) 17:57, 14. Apr. 2023 (CEST)

Mir ging es letztes Jahr genauso, als ich neu hier angefangen habe. Irgendwann kamen dann latente Überforderung und ein Konflikt, in dem ich zu viel ins Kopfschütteln kam, zusammen und ich hab erstmal lange Abstand gebraucht von der Wikipedia.

Dass zu Themen marginalisierter Gruppen leider teilweise noch veralteter, teilweise sehr pathologisierender Kram steht, und sich dann teilweise noch eine alte Garde ruppig gegen Aktualisierungsversuche wehrt, macht es wirklich schwer und schreckt ab. Ich merke das gerade wieder in Diskussion:Intersexualität#Titeländerung?, auch wenn ich jetzt viel vorbereiteter bin als am Anfang.

Ich fand es gerade ziemlich ermutigend, auf dein Profil und deine Arbeit zu stoßen. Deinen Beitrag zur Wikipedia finde ich sehr wertvoll. Und es ist schade, zu sehen, dass du auch mit Konflikten zu kämpfen hast. Aber wahrscheinlich bleibt das bei mehr oder weniger "politischen" Themen einfach nicht aus.

Ich übersehe zwar leicht mal Beiträge dort, weil manchmal überfordert, aber stups mich dennoch gerne auf meiner Diskussionsseite, falls du mal irgendwo noch eine prüfende Perspektive und Stimme mehr brauchst. --Tunkall (Diskussion) 00:16, 4. Mai 2023 (CEST)

Hallo Tunkall, vielen lieben Dank! Es ist wirklich manchmal sehr anstrengend und schwierig. Viele Änderungen von mir wurden ohne Probleme akzeptiert und freigegeben, manchmal gibt es dann aber grosse Diskussionen und Aufregung, die oft gar nichts mit Inhalten zu tun haben. Ich schaue mir die Diskussion um die Intergeschlechtlichkeit einmal an.--TempusTacet (Diskussion) 10:16, 4. Mai 2023 (CEST)

Hallo, ich habe deinen Konflikt mit Saidmann etwas verfolgt und meiner Ansicht nach kann man sein Verhalten nur noch als Mobbing gegen dich bezeichnen, insbesondere seit der jüngsten Checkuser-Anfrage. Es ist aber sehr schwer, die Admins zum Handeln zu bewegen. Admins sind in solchen Fällen äußert träge. Du könntest bei der nächsten VM eine stichpunktartige Auflistung aller Provokationen und aller PAs gegen dich sowie aller bisherigen administrativen Ermahnungen gegen ihn anführen, sodass es für Admins besser sichtbar wird, was vonstatten geht. Bis dahin wünsche ich dir viel Kraft für das, was dir widerfährt. Jemanden, der so logisch und wissenschaftlich argumentiert wie du, gibt es nicht oft in der Wikipedia. Gruß --37.82.142.181 09:40, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja, ist Mobbing, aber damit kommt er nicht durch. Die Wikipedia kann schon gemein sein, aber es gibt zum Glück immer noch ein paar Leute, die aufpassen (mir fehlen manchmal Zeit und Nerven). Seine Arbeitsweise ist bekannt und ist auch dokumentiert. --질량 분석 (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo, vielen lieben Dank euch! Ich freue mich über die grosse Unterstützung. So eine Liste wie du vorschlägst hat Benutzer:Tunkall schon gemacht: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Bitte_um_Erläuterung_zur_Entscheidung_in_einer_VM. Es wird nur helfen wenn ein*e Kolleg*in aus der Psychologie oder Psychiatrie hinzu kommt und Saidmann überzeugen kann dass alle Informationen die ich in Wikipedia eintrage wissenschaftlicher & klinischer "mainstream" sind. Er ist auf Diskussion:Frontiers Journal Series aber auch bei Nina so überzeugt dass sie manipulative Absichten hat und argumentiert alleine gegen die Mehrheit dass ich skeptisch bin, ob es ausreichen würde.--TempusTacet (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2023 (CEST)

Noch sind die Admins nicht aktiv geworden, und so wie es aussieht halten sie ihre schützende Hand über den User. Ein Hinweis auf ein BSV ist natürlich eine Farce, dieses Gremium ist dysfunktional und das wissen die Admins auch. Sie nutzen das als Ausrede, um sich wegducken zu können. Denn natürlich waren die gemeldeten Edits aktuelle Regelverletzungen, die natürlich hätten geahndet werden müssen, auch wenn die VM schon einen Tag offen war. Saidmanns ist ein gut vernetzter Stammaccount und seine Ansichten sind Boomer-tauglich. Das reicht schon, um hier unbescholten durchzukommen. Lasst euch mit einem Hinweis auf BSV nicht abspeisen, macht weiter Druck auf die Admins, wäre mein Tipp. Wenn die Leute mit "Mistgabel und Fackel" vor den Toren der Adminschaft stehen, kann sich was bewegen, sonst nicht. Viel Glück! --37.82.20.68 16:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht hilft es ja, eine Vermittlung einzuschalten? Für ein BSV wäre das sowieso Voraussetzung. Vielleicht Elop oder Fossa? Beide wirken so, als würde sie der fachliche Inhalt vielleicht nicht abschrecken. --Tunkall (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte keinen persönlichen Konflikt mit Saidmann. Alle Änderungen von mir in Wikipedia-Einträgen haben zuverlässige Quellen und entsprechen dem wissenschaftlichen & klinischen Mainstream. Alle können das selbst überprüfen. Wenn ich einen fachlichen Fehler mache oder gegen eine Regel von Wikipedia verstosse lerne ich gerne dazu. Wenn Wikipedia keine aktuellen & richtigen Informationen von mir haben möchte ist das schade für die Leser*innen aber dann schreibe ich nicht weiter. Es ist mir ehrlich anstregend mit Saidmann über Basics von Psychologie, Psychiatrie, Wissenschaftstheorie, und Soziologie zu streiten die alle Studierenden im Grundstudium/Bachelor lernen.--TempusTacet (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich denke es wird besser, wenn du den Sichterstatus erlangst. Mach erstmal deine 200 Edits mit Sachen wie der Simons Foundation voll. Danach hast du den offiziellen Sichterhut und die Admins können dich besser einschätzen. Immoment kann man mit dir noch solche CU-Späße durchziehen. --질량 분석 (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2023 (CEST)

Nur Saidmann hat manchmal ein Problem mit meinen Änderungen in Wikipedia. Das Missverständnis mit Sokrates 399 war schwierig in der Kommunikation aber wir haben es mit Leyo's Hilfe geklärt. Er gibt viele von meinen Änderungen frei oder korrigiert kleine Fehler die ich manchmal noch mache. Alle anderen Personen waren - so wie ihr - wirklich hilfsbereit oder schreiben/schicken ein "Danke".--17:08, 5. Mai 2023 (CEST)

Du hast dich halt in ein Wespennest reingesetzt, meines ist LSD. Sauber arbeiten, ausdauernd bleiben, nach oben eskalieren, keine PAs, vernetzen, Auszeit nehmen und meditieren sind meine Empfehlungen. Auch gut: Sieh alles nicht so ernst, sondern entspannt und mit ein wenig Humor. Wenn dir die Galle hochkocht, schließe die Augen, atme tief durch und wiederhole mehrmals still für dich: Es ist nur eine Enzyklopädie.. Keinen Grund wegen der Wiki sich seine Stimmung versauen zu lassen. --질량 분석 (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Fossa hat selbst erst einen Topic Ban erhalten für das gesamte Themengebiet LGBTQ, weil er mit entsprechend abwertenden und konfliktträchtigen Aussagen in diese Richtung aufgefallen ist. Wenn er schon deine Babels sieht (du unterstützt transgender), wird er dich instant ablehnen. Elop naja, hab ich ebenfalls nicht als wirklich um Ausgleich bemühten User erlebt. Lasst das bleiben, das ist genauso wie BSV nur Zeitverschwendung. Es gibt nur ein Gremium, das hier abseits von Vandalismusmeldung noch was taugt, und das ist das Wikipedia:Schiedsgericht. Dort bekommt man evtl. was durch, wie neulich hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anidaat

Aber alle anderen Germien, BSV, Vermittlungsausschuss, lasst davon die Finger. --37.82.20.68 16:59, 5. Mai 2023 (CEST)

@Andreas Werle hat psychiatrisches Fachwissen. Ob ihn der Streit jedoch interessiert, weiß ich nicht. Blameseiten sind afaik verpönt, aber die Regelverstöße für eine BSV zu dokumentieren ist eine gute Idee. Muss halt offiziell ausschauen. --질량 분석 (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2023 (CEST)

Keine Chance, ich bin da (WP-mäßig raus) raus. Aber BTW, Ludger Tebartz van Elst = guter Mann. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Schade dass du nicht mit-diskutieren möchtest aber ich kann es verstehen dass dir das zu anstrengend ist. Die neue Auflage seines Buchs ist wirklich eine gute Übersicht, lasse ich mir gerade kommen.--TempusTacet (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Eine Anmerkung von mir (siehe auch mein Kommentar bei der VM): Normalerweise gehe ich in solchen Fällen wie bei Saidmann davon aus, dass sie es eigentlich gut meinen (d. h. eine Verbesserung des betreffenden Wikipedia-Artikels anstreben), sich aber fachlich leider auf dem Holzweg befinden und auch nicht gewillt sind, dies in Erwägung zu ziehen. Sowas kann schwierig und ermüdend werden. Was den CU betrifft – das ist erst einmal ein Vorgang, den jeder anstoßen kann, und der nach formalen Kriterien bearbeitet wird. Ist er unberechtigt (wovon ich in diesem Fall ausgehe), klärt sich das sehr schnell. Ich würde mir daher keinen Kopf darüber machen. Übrigens, ich distanziere mich ausdrücklich von der Hetze gegen die Admins, die obige IP verbreitet. Vor diesen Karren lasse ich mich nicht spannen. --Winof (Diskussion) 17:05, 5. Mai 2023 (CEST)

Das klingt sehr nachvollziehbar, aber das Problem ist: Im Grunde ist es egal, ob Saidmann es eigentlich gut meint. Viel wesentlicher ist ja die Frage, ob jemand bereit ist, einzusehen, dass man sich auf dem Holzweg befindet und dass ein Verhalten schädlich ist. Ich kann gut verstehen, dass es hier gerade ziemlich anstrengend ist für TempusTacit. Es sollte nicht in der Verantwortung eines einzelnen Neuling-Users liegen, solchen persönlichen Angriffen, unbegründeten Reverts, Diskreditierung der Fachliteratur, sowie der Ablehnung von Belegen ohne sich inhaltlich mit ihnen beschäftigen zu wollen, ein Ende zu setzen. Da ist man nämlich irgendwann einfach machtlos. --Tunkall (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich glaube Saidmann glaubt seit der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2023#Devon_Price_(bleibt) und seitdem ich den Artikel Devon Price geschrieben habe dass ich glaube dass Autismus keine genetische oder biologische Ursache hat. Das stimmt natürlich nicht [2] & Devon Price behauptet das natürlich auch nicht. Er hat in dem Eintrag sehr viel mit falschen Begründungen gelöscht was später von Fiona (die ganz viel geholfen hat) und von mir alles wieder eingefügt wurde. Er hat die ganze Zeit behauptet dass Devon Price kein relevanter Autor ist und die Wikipedia-Kriterien nicht erfüllt was alle anderen anders gesehen haben. Ich glaube das hat ihn zusätzlich wütend auf mich gemacht.--TempusTacet (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich glaube, ich habe herausgefunden, wo der Hund begraben liegt. Saidmann ist ja schon lange im Wiki-Bereich Medizin sehr aktiv und scheint auch sehr viel konstruktiv zu arbeiten, sonst hätte er nicht so viel Unterstützung. Allerdings hat er etwas gegen die Neurodiversitätsbewegung: Diskussion:Neurodiversitätsbewegung und Benutzer Diskussion:Saidmann#Autismus und Neurodiversität. Deswegen reagiert er vermutlich so voreingenommen bei den Artikeln Devon Price, Neurotypisch und nun eben auf dich. --Tunkall (Diskussion) 18:27, 5. Mai 2023 (CEST)

Das könnte erklären warum Saidmann denkt ich bin "Aktivist". Wenn das wirklich der Grund ist bin ich gerne bereit mit Saidmann einmal die persönlichen Meinungen zur Neurodiversitätsbewegung usw auszutauschen. Ich habe bei Wikipedia glaube ich bisher noch nie gesagt wie ich selbst dazu denke.--TempusTacet (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn denn auf der anderen Seite Diskussions- und vor allem Einigungsbereitschaft besteht. Ich meine, dass Saidmann Fachliteratur so zur Seite wischt und abwertet, ist schon ein schlechtes Indiz. Wenn jemand meint, eine ganze wissenschaftliche Disziplin 'plappert Aktivisten nach' und sei also nicht ernstzunehmen, dann ist so eine Einstellung schwierig zu ändern. Im schlimmten Fall wird die andere Seite so ein Gespräch stattdessen nur als Futter für mehr persönliche Attacken und Diskreditierungsversuche nutzen, so wie es White Unicorn e.V. in Benutzer Diskussion:Saidmann#Autismus und Neurodiversität ergangen ist. --Tunkall (Diskussion) 19:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Du hast natürlich recht. Er müsste mindestens anerkennen dass das Wort neurotypisch mittlerweile in der Mainstream-Wissenschaft verwendet wird. Er hat auf Diskussion:Neurotypisch Fred Volkmar (Lead-Autor für Autismus für DSM-IV), Catherine Lord (Arbeitsgruppe Autismus für DSM-5) und Simon Baron-Cohen abgesprochen führende Mainstream-Autismus-Expert*innen zu sein weil sie den Begriff "neurotypisch" in Publikationen verwenden. Francesca Happé (auch ua Arbeitsgruppe Autismus für DSM-5) ist ein weiteres Beispiel für eine Top-Wissenschaftlerin die den Begriff nutzt [3].--TempusTacet (Diskussion) 19:21, 5. Mai 2023 (CEST)

Sorry, das klang vielleicht ein wenig negativ über die Admins. Es gibt durchaus auch Kollegen, die als Admin einen guten Job machen. Aber man hat nicht jedes Mal das Glück, eine zufriedenstellende Bearbeitung zu erhalten. Da hilft nur: Am Ball bleiben und neues Fehlverhalten direkt wieder melden, sich nicht damit abfinden, dass man einfach abgewiesen wird. Oftmals werden gerade erst repetitive Meldungen als Indikator gesehen, dass es tatsächlich ein Problem gibt, das ein Eingreifen erfordert. Aber mit "auf anderem Wege" und BSV etc. das sind Nebelkerzen, darauf sollte man gar nicht erst eingehen. Lasst euch nicht davon abbringen, Edits von Saidmann weiterhin zu melden. Ob es Saidmann gut meint? Sicherlich, in seiner Welt ja. Doch sein Verhalten schadet einer konstruktiven Auseinandersetzung, es ist kein "Level playing field" weil Saidmann durch seine langjährige Tätigkeit hohen Einfluss hat. So besteht die Gefahr, dass sich nicht die besten Argumente, sondern die des am längsten angemeldeten Accounts durchsetzen. --37.82.20.68 17:36, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich denke Benutzerin:Nina könnte diese Unterhaltung interessieren. --질량 분석 (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2023 (CEST)

Sperrung

@Leyo: Leider kann ich dir offenbar nicht direkt schreiben aber hier geht es offenbar noch. Was habe ich falsch gemacht? Hätte ich Benutzer:Sokrates 399 auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eintragen müssen?--TempusTacet (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2023 (CEST)

Du hast dich im Artikel Masking (Autismus) an einem Edit-War beteiligt. Die beteiligte IP und dich habe ich daher gesperrt. --Leyo 17:50, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Leyo: Ich hatte schon versucht mit ihm zu sprechen, aber leider hat er meine Frage gelöscht und stattdessen mich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eingetragen. Nun hat er sich offensichtlich ausgeloggt und nimmt weiter unbegründet "Korrekturen" an dem Artikel vor, die nicht korrekt sind. Wie kann ich das verhindern bzw. wie kann ich dagegen vorgehen? Oder muss ich diese Änderung widerspruchslos akzeptieren? Ich finde das nicht fair. Ich habe versucht, ins Gespräch zu kommen und fühle mich von ihm verschaukelt, weil er überhaupt nicht zu dem Artikel beiträgt, aber unbedingt diesen Gedankenstrich reindrücken will. Was kann ich jetzt machen, um die Situation zu lösen und dich überzeugen, die Sperrung wieder rückgängig zu machen? Du kannst in der edit history sehen dass ich so gut wie den kompletten Artikel geschrieben habe und gerade daran arbeite.--TempusTacet (Diskussion) 17:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

Spannend, was ich hier von TempusTacet lese. Nein, ich loggte mich nicht aus (kann Leyo – oder jeder andere – gerne nachprüfen) und ich nehme nicht «weiter unbegründet "Korrekturen" an dem Artikel vor»; ich sichtete bloss drei Versionen. Aber besten Dank für diese Unterstellungen. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:01, 21. Apr. 2023 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert dass gerade heute Nachmittag ein IP-Account aus der Schweiz den Artikel Masking (Autismus) aufruft und mehrfach exakt die Änderung vornimmt die du schon vorher mehrfach unbegründet vorgenommen hast. Ein großer Zufall?--TempusTacet (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mir deine Frage sowie das entsprechende Paper angeschaut: Du liegst leider falsch. Im Zeitschriftennamen gehört ein Halbgeviertstrich hin. Die Leute von der Zeitschrift scheinen sich einfach nicht um die korrekte Typografie zu kümmern, was man daran erkennt, dass das Paper nicht („anständig“) gelayoutet ist. --Leyo 18:05, 21. Apr. 2023 (CEST)

OK, und wo kann ich das nachlesen wie die Regeln bei Wikipedia sind? Bei den Publikationen für die ich sonst schreibe ist das anders und ich habe kein Beispiel gefunden wo die Zeitschrift mit Gedankenstrich geschrieben wird. Wenn ihr das bei Wikipedia so haben möchtet kann ich mich natürlich daran halten. Kannst du die Sperre bitte wieder wegnehmen? Ich werde selbstverständlich den Gedankenstrich dann bestehen lassen und zukünftig darauf achten. Vielen lieben Dank.--TempusTacet (Diskussion) 18:07, 21. Apr. 2023 (CEST)

Die Wikipedia hält sich an die in der deutschen Sprache üblichen Typografieregeln (siehe z. B. Halbgeviertstriche, Minuszeichen, Bindestrich); aber das wolltest du mir ja nicht glauben, TempusTacet. Und ja, Zufälle gibt's im Leben mehr als viele denken. Wäre ich diese IP (mir zeigt es einen Cablecom-Benutzer aus der Gegend Neuenburg an; ich selber bin Bluewinkunde im Kt. SO), könnte ich übrigens jetzt nicht schreiben, aber ich muss ja hier nicht meine Unschuld beweisen. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2023 (CEST)

Auf solche Dinge wird oft nicht geachtet, aber das ist kein Grund, es ebenso falsch zu machen. Ich habe mal ein paar Artikel zu Zeitschriften aus einem – mehr oder weniger – verwandten Bereich gesucht: Pharmakon – Arzneimittel in Wissenschaft und Praxis, International Journal of Radiation Oncology – Biology – Physics, BJOG – An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, Otolaryngology – Head and Neck Surgery, Journal of Toxicology and Environmental Health – Part B – Critical Reviews --Leyo 18:18, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Leyo: Danke, ich habe das nun verstanden, dass nicht die Eigenschreibweise massgeblich ist. Was kann ich tun damit die Sperre aufgehoben wird und ich weiter an dem Artikel schreiben kann?--TempusTacet (Diskussion) 18:21, 21. Apr. 2023 (CEST)

Da du Einsicht zeigst, gehe ich davon aus, dass du dich nicht weiter am Editwar beteiligst. Daher habe ich deine Sperre aufgehoben. --Leyo 18:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön!--TempusTacet (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2023 (CEST)

Mitteilung

Da ein Bot diese Mitteilung nicht macht, muss ich sie machen. Bezüglich deines Kontos läuft eine CU-Anfrage. --Saidmann (Diskussion) 13:03, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte mit dir nicht persönlich streiten und finde es ehrlich schade dass du ein Problem mit mir hast. Wenn es eine Regel gibt dass ich etwas tun muss sag mir das bitte ich verstehe nichtmal die Hälfte davon was auf der Seite steht.--TempusTacet (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2023 (CEST)

Lass laufen, es soll dich nur einschüchtern und demotivieren. Die Admins beißen nicht und wenn sie was von dir wollen pingen sie dich an. Mach kleine Edits auf ungefährlichem Gebiet, bis du den Sichterhut hast. Und vernetze dich. Du kennst das Procedere ja schon vom LA bei Devon Price. Erstmal großes Hallo, dann blieb der Artikel stehen. Wird mit der CU nicht anders ablaufen. --질량 분석 (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2023 (CEST)

Wahrscheinlich ist Dir entgangen, dass TempusTacet fast 700 Edits hat. Sollte der Sichterstatus wegen der kurzen, vor Ablauf beendeten Sperre nicht automatisch vergeben worden sein, bleibt zu klären, ob eine CU-Abfrage ohne ordentlich begründeten Verdacht trotzdem zulässig ist. --92.74.173.217 01:15, 6. Mai 2023 (CEST)

Ja ist mir entgangen. Muss der Account aber nicht 2 Monate alt sein? Das ist er imo nicht. Die Kurzzeitsperre von Leyo wird wohl kein Hinderungsgrund sein, da es sich um ein Missverständnis handelte. --질량 분석 (Diskussion) 01:22, 6. Mai 2023 (CEST)

Guten morgen, die "Erleichterten Bedingungen" für die CU hängen nicht am Sichterstatus, sondern an der Stimmberechtigung: Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen. Die Anforderungen sind ähnlich, aber nicht ganz identisch. Maßgeblich dürfte hier "2 Monate angemeldet" sein, was nicht erfüllt ist.

Das ist noch kein Beinbruch. Erst einmal muss es zur Ausführung kommen. Aber selbst wenn es zur Ausführung kommt und ein Treffer mit einem zuvor infinit gesperrten Nutzer angezeigt wird, wäre auch das kein Problem. Denn, ein Neuanfang ist prinzipiell erlaubt: Benutzer:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Sperrumgehung_oder_Neuanfang?. Und die Admins sind so variabel und unberechenbar, manchmal verhängen sie aus heiterem Himmel eine infinite Sperre, das muss sich niemand einen Vorwurf machen, wenn es denn so wäre. Wichtig wäre also noch einmal, geschlossen zu betonen, dass TempusTacet jederzeit regelkonform gehandelt hat. Dann sollte wenig passieren können.

Die CU wird meinem Eindruck nach extra lange offen gehalten. Saidmann liefert die benötigen Informationen nur per "Salamitaktik" nach. Sodass der Bearbeiter immer noch unentschlossen ist. Das Ziel der CU dürfte also vor allem die abschreckende und demoralisierende Wirkung sein, nicht die tatsächliche Ausführung, bei der eigentlich wenig zu befürchten ist. --37.82.133.227 09:49, 6. Mai 2023 (CEST)

Auch der bearbeitende Admin scheint der Ansicht zu sein, dass die Begründung für den CU-Antrag zu schwach ist: Benutzer Diskussion:Perrak#CU-Anfrage --Tunkall (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2023 (CEST)

Themenabend Queeres Netzwerk am nächsten Mittwoch

Moin TempusTacet,

erstmal tut es mir Leid, dass ich deinen Usernamen so häufig falsch geschrieben habe - viel zu spät erst bemerkt.

Ich wollte dir noch einen Veranstaltungshinweis dalassen für den Fall, dass dich das auch interessiert: Wikipedia:Queeres Netzwerk.

Lieber Gruß!

--Tunkall (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2023 (CEST)

Hallo Tunkall, keine Sorge wegen dem Namen, lateinische Grammatik/Vokabeln muss man wirklich nicht können. (Und Englisch heisst es auch "tacit".)

Danke für den Hinweis. Ich möchte glaube ich anonym bleiben und nicht an Video-Calls teilnehmen aber vielleicht höre ich einmal zu.--TempusTacet (Diskussion) 10:40, 30. Mai 2023 (CEST)

Neurotypisch

Hallo TempusTacet!

Die von dir stark überarbeitete Seite Neurotypisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:48, 31. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin TempusTacet, ein paar ergänzende Infos in der Hoffnung, nicht schulmeisterlich rüberzukommen. Aus wissenschaftlicher Perspektive gebe ich Dir absolut recht, will Dir nicht ins fachliche Handwerk pfuschen und bin mit Deinen Änderungen im Artikel absolut einverstanden. In der LD geht es jedoch ausschließlich darum, enzyklopädische Relevanz darzustellen, sie ist kein wissenschaftlicher Fachdiskurs. Bei dem Lemma handelt es sich (meinem Verständnis nach) um einen politisch motivierten Neologismus, der Eingang in die Wissenschaft und parallel dazu populäre Verbreitung gefunden hat. Letzteres ist ein sehr wichtiges Argument für enzyklopädische Relevanz. Der neutrale Standpunkt, auf den zu zu Recht verwiesen hast, sollte im Detail auf der Artikeldisk geklärt werden. In der LD spielt das keine Rolle. Dort zu einer Honeypot-Diskussion einzuladen, halte ich für kontraproduktiv. Darum habe ich das "normal" im Artikel auch kurzerhand geändert. Das Wort ist nun mal ein Trigger für people-on-a-mission und führt zu ausufernden, emotional aufgeladenen Grundsatzdiskussionen, die anderswo besser aufgehoben sind. In der LD erschweren sie Admins die Entscheidung. --Deichmatrose (Diskussion) 09:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Deichmatrose. Gar keine Sorge dass das "schulmeisterlich" wirkt sondern vielen lieben Dank für deine Erklärungen. Ich möchte in keinem Fall eine Diskussion erschweren oder Konflikte hervorrufen. Ich wollte die angebrachten Punkte aber nicht ohne Antwort stehen lassen.

Zum Thema "normal" haben wir schon kurz geschrieben und ich sehe das Problem, gleichzeitig finde ich es aber schwierig aufgrund von "people-on-a-mission" eine Definition zu ändern. Aus meiner Sicht ist aus deren Perspektive "verläuft typisch" und "verläuft normal" beides genauso "problematisch" wobei man auch bei ADHS und Autismus vermutlich von "typischen" (aber eben "nicht-normalen") Verläufen neurologischer Entwicklung sprechen könnte.

Interessant finde ich dass ich mich jetzt offenbar in der Situation befinde dass ich als Gegenstimme zu einer Neurodiversitäts-Perspektive wahrgenommen werde während ich bisher gegen den Eindruck arbeiten musste selbst eine "person-on-a-mission" der Neurodiversitäts-Bewegung zu sein. Vielleicht ist das ein gutes Zeichen dass wir von Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht ganz weit weg sind? In jedem Fall glaube ich dass der Eintrag mit den vielen Augen jetzt die Chance hat richtig gut zu werden.--TempusTacet (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein, als Gegenstimme zu einer Neurodiversitäts-Perspektive nehme ich Dich nicht wahr (was natürlich auch daran liegen kann, dass ich Deine früheren Auseinandersetzungen als Zaungast verfolgt habe). Vor diesem Hintergrund kann ich das Überfrachten des Artikels mit wissenschaftlichen Belegen sehr gut nachvollziehen. Allerdings sind meinungsstarke Wikipedianer bloß die Feuertaufe eines guten Artikels, nicht sein Publikum. Das sind momentan knapp 50 Wikipedia-Besucher pro Tag, die das Wort irgendwo aufgeschnappt haben und wissen wollen, was damit gemeint ist. Und es sind (und das ist viel folgenreicher) all diejenigen, die "neurotypisch" googlen und in einem hervorgehobenen Kasten den Anfang des Artikels als Rich Snippet vorfinden:

„Neurotypisch ist ein Neologismus, um Menschen zu bezeichnen, deren neurologische Entwicklung normal verläuft. Der Begriff wird häufig in Abgrenzung zu einer abweichenden neurologischen Entwicklung gebraucht, wie es etwa bei Autismus der Fall ist und kann als Gegenbegriff zu neurodivergent verstanden werden.Wikipedia (DE) “ --Deichmatrose (Diskussion) 09:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Deichmatrose, danke für dein Feedback! Ich hatte schon überlegt etwas zu schreiben wie "... normal verläuft, also keine Entwicklungsstörung ... " aber dann haben wir den noch schwierigeren Begriff der "Störung" drin (was in jedem Fall ein Fachbegriff mit einer bestimmten Perspektive ist) und ausserdem wird das im Folgesatz "abweichende neurologische Entwicklung" schon neutraler dargestellt. Ich freue mich jedenfalls dass jetzt mehr Personen beteiligt sind so dass ich nicht mehr so allein dastehe und freue mich auf die Zusammenarbeit. Ich werde mich denke ich auch erstmal etwas zurück halten und vor allem an der Diskussion teilnehmen.--TempusTacet (Diskussion) 10:00, 1. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht noch ein Hinweis zur innerhalb der LD angeführten Unterscheidung zwischen Begriffen und Schlag- bzw. Stichwörtern. Die ist für die Wikipedia konstitutiv, weil jedes Lemma nur einmal existieren kann. Wikipedia:Begriffsklärung vermittelt einen Eindruck davon, wie Wissen hier strukturiert und organisiert wird (Wow-Moment inklusive). --Deichmatrose (Diskussion) 22:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

Mir werden die Diskussionen hier ehrlich anstrengend. Ich habe oft das Gefühl dass die wenigsten Accounts hier Inhalte beitragen oder aktualisieren aber schnell dabei sind irgendwelche Quelltext-Details auszubessern, Schreibweisen zu verändern oder eben zu kommen wenn man dann einen seit vielen Jahren bestehenden Eintrag aktualisiert und verbessert um ohne grosse Sachkenntnis Behauptungen in den Raum zu stellen. In der Lösch-Diskussion sieht man aus meiner Sicht sehr gut warum es unbedingt einen eigenen Artikel braucht: Menschen kommen einfach und behaupten nachweislich falsche Dinge. Es scheint aber auch keine Rolle zu spielen dass es so viel wissenschaftliche Literatur gibt wenn einfach behauptet wird es gäbe sie nicht und dann diskutieren alle unter dieser Annahme weiter.

Der Artikel sollte in keinem Fall in "Neurodiversität" eingebunden werden denn das würde das WP:NPOV-Problem noch grösser und schwieriger machen.--TempusTacet (Diskussion) 06:55, 2. Jun. 2023 (CEST)

Diese stumpfen Wiederholungen sind wirklich anstrengend. Zu einer Diskussion gehört es doch, zumindest den Anschein zu erwecken, man würde Gegenargumente zur Kenntnis nehmen. Vielleicht warten wir einfach die administrative Entscheidung ab. --Deichmatrose (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2023 (CEST)

Aber noch mal zur NPOV-Problematik: Ich nehme an, dass der LA-Steller eigentlich darauf hinaus wollte, dass die Bedeutung von "neurotypisch" über das Adressieren eines Bezeichneten hinaus geht. (Zumindest darin sich wohl alle einig). Für solche Lemmata wird eine metaanalytische Einordnung gefordert, um dem enzyklopädischen Anspruch zu genügen. Plakatives Beispiel: Alte weiße Männer. Um nachvollziehen zu können, weshalb diese Wendung von alten weißen Männern als Provokation empfunden wird, braucht es zusätzliche Diskursinformationen. Bei der Bezeichnung cisgender ist es ähnlich, wenn auch weniger offensichtlich. Oder bei Schulmedizin. Dieses "Mehr", das eine Bezeichnung zu einer Zuschreibung (und bisweilen auch zu einer Zumutung) macht, kann eine immanente Wertung sein, eine ideologische Prägung, eine Konnotation, ein historischer Verweis, eine ironische Anspielung, ein Code, der Gruppenzugehörigkeit signalisiert oder oder oder... Wikipedia verlangt, dass eine semantische Einordnung wissenschaftlich belegt wird. Also kein Bauchsprachgefühl, keine Stell-Dir-vor-man-würde-zu-Dir-sagen-OR und kein Kleinreden der begrifflichen Relevanz durch Abwertung der Diskursteilnehmenden. Meist geschieht das durch einen Abschnitt zur Begriffsgeschichte. An diesem Punkt habe ich den Eindruck, dass sich unser Streben nach einem neutralen Standpunkt strategisch unterscheidet. Du plädierst dafür, das Lemma von seinem aktivistischen Impetus losgelöst als möglichst neutralen medizinischen Fachbegriff zu definieren. Ich befürworte eine POV-Kontextualisierung. Dritte vertreten wohl die Auffassung, dass der Ausdruck erst enzyklopädisch relevant würde, wenn er zum Unwort des Jahres gekürt wird. In diesem Soziolekt wird "Neologismus" gern mal mit Neusprech übersetzt, was mich meist dazu motiviert, die illustre Runde recht zügig zu verlassen, was dann als Cancel Culture hochgejazzt wird. Sprache ist wirklich großartig. --Deichmatrose (Diskussion) 00:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Deichmatrose, vielen Dank für deinen langen Beitrag. So habe ich mir Diskussionen bei Wikipedia vorgestellt!

Ich stimme dir zu und ich denke nicht dass wir sehr unterschiedliche Ansichten zu dem Wikipedia-Eintrag haben. Ich möchte nicht den Begriff als neutralen Fachbegriff darstellen. Das wäre nicht richtig. Ich möchte dass die drei Verwendungen (als aktivistischer/emanzipatorischer/politischer Begriff, als Begriff in der medizinisch-psychologischen Literatur, als umgangssprachlicher Begriff der auch den allgemeinen medialen Diskurs erreicht hat) dargestellt werden. Dazu gehört unbedingt die Darstellung der Geschichte und eine umfangreiche Kritik des Begriffs. Ich glaube das ist auch das was du mit "POV-Kontextualisierung" meinst: Wer hat den Begriff geprägt & warum, wer hat den Begriff aufgenommen, wie haben sich seine Verbreitung und Definition/Aufladung verändert oder in verschiedenen Kontexten unterschiedlich entwickelt. Wer hat welche Einwände gegen den Begriff.

Ich versuche in den Diskussionen stark die Position "wissenschaftlicher Begriff" zu vertreten weil diese im Gegensatz zu einer politisch aufgeladenen Verwendung (gegen die sich Saidmanns Kritik richtet und die Andreas Werle vertritt, was beides valide/richtig ist) und der Verweis darauf dass "neurotypisch" ein umgangssprachlicher Begriff sei (was natürlich auch richtig ist!) eben auch richtig ist und dargestellt werden soll. Und ich möchte für Definitionen und wertende Aussagen gerne möglichst wissenschaftliche Quellen (Peer Review oder mindestens gutes Lektorat in einem Fachverlag) haben was aber nicht heisst dass diese Quellen nur die wissenschaftliche Verwendung des Begriffs behandeln. Ausserdem ist es in diesem Wikipedia-Artikel denke ich sinnvoll möglichst konservative Quellen zu verwenden, also lieber eine ältere Mainstream-Fach-Enzyklopädie oder Paper aus etablierten Mainstream-Journals mit Peer Review als Beiträge von Aktivist*innen oder Presseberichte selbst wenn diese die gleichen Aussagen treffen. Das verhindert dass "Bauchgefühle" verschiedener Personen ihren Weg in Wikipedia finden. (Für meine persönliche Meinung zu der Begriffsverwendung konnte ich zB keine guten Quellen finden und dann gehe ich davon aus dass das "mein Bauchgefühl" ist und keinen Platz in Wikipedia hat.)

Mir ist der Begriff "Neologismus" nicht wichtig. Der stand schon vorher in dem Eintrag und ich habe mittlerweile eine Quelle dafür nachgetragen. Es ist auch (soweit ich ohne linguistische Fachkenntnisse verstehe) nicht falsch zu sagen es sei ein Neologismus. Aber das müsste nicht in der Einleitung stehen sondern könnte auch unter "Begriffsgeschichte" erwähnt werden.--TempusTacet (Diskussion) 12:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Mit POV-Kontexualisierung meine ich einen eher erzählenden Schreibstil, der hier gern mal als essayistisch kritisiert wird. Der Artikel Wahnsinn ist da ein schönes Beispiel und kommt mit gerade mal 14 ENs aus. Heute würde er in dieser Form wohl nicht mehr als Exzellenz-Kandidat bestehen, was ich persönlich sehr schade finde. Die Artikel neueren Datums zu ideologisch umkämpften Themen lesen sich bisweilen wie Beipackzettel oder Koalitionsverträge. Bis unter die Zähne mit Belegen vom Feinsten bewaffnet reihen sie mehr oder weniger zusammenhangslos indirekte Zitate irgendwelcher Autoritäten aneinander. Hochkonjunktur für den Konjunktiv! Es kann schon sein, dass es nicht mehr anders geht, weil Texte nicht mehr zusammenhängend gelesen, sondern in Schnippseln geröstet werden. Bedauerlich finde ich es trotzdem. --Deichmatrose (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke!

für deine Korrekturen in Packing (Phallus) und Tucking und die Anmerkungen auf der Diskussionseite. -- Blebbi (Diskussion). 13:49, 3. Jun. 2023 (CEST)

Sehr gerne. Dir vielen Dank für das Erstellen der Einträge.--TempusTacet (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo TempusTacet,

Bubo bubo hat Dir heute den Benutzerstatus aktiver Sichter verliehen. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 18:26, 8. Jun. 2023 (CEST)

Jenseits der Wissenschaft

Während kritische Selbstreflektion in den Wissenschaften erfreulicher Weise dazu führt, fabulierende Deutungsschubladen abzuschaffen (mein POV^TM), lässt sich die Küchenpsychologie unbekümmert von solchen Artikeln inspirieren:

• Egomanie
• Egozentrik
• Egozentrismus
• Egoismus
• Psychologischer Egoismus
• Selbstliebe

... und füllt selbsternannten Coaches, Heilern und Propheten die Taschen. Die Krux mit den Schlagwörtern, die keine Begriffe sind, ist in der Wikipedia ein Fass ohne Boden. --Deichmatrose (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ist mir auch seit langer Zeit ein Dorn im Auge. Zwei «Artikel» – die m. E. auch andere WP-Kriterien nicht erfüllen – schlug ich deswegen zur Löschung vor. Siehe Löschkandidaten. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ich euch richtig verstehe. Zu den Begriffen kann ich leider wenig beitragen und muss auch ehrlich sagen dass ich -- obwohl es bei neurotypisch lehrreich war -- nicht so viel Lust habe noch weitere komplexe Begriffs-Definitionen und -Geschichten in Wikipedia aufzuarbeiten. Persönlichkeitsstörungen sind ausserdem nicht so meine Sache dazu kann ich wenig beitragen.--TempusTacet (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2023 (CEST)

Keine Sorge, das war nicht als Arbeitsauftrag gedacht. Es gibt einen reichhaltigen Überblicksartikel zum Lemma Narzissmus mit einem eigenen Abschnitt zu ähnlichen Begriffen, deren Unterschiede nicht im Bezeichneten, sondern im Selbst- und Weltbild der Bezeichnenden zu finden sind. Der Abschnitt Mehrdeutigkeit und Vagheit erläutert die Problematik einer derart schillernden Bedeutungswolke, deren Aussagekraft nicht über „Du aufgeblasener Ochsenfrosch!“ hinausgeht, im Gegensatz zu dieser possierlichen Beschimpfung aber nicht vom Beschimpften widerlegt werden kann. Und genau darin liegt die Faszination solcher Wörter, die von den Wissenschaften als Küchenpsychologie, Esoterik oder Metaphysik aussortiert wurden, weshalb Fakten nichts mehr gegen sie ausrichten können. Sie kommen jedem irgendwie vertraut vor, lassen sich nicht widerlegen, sind moralisch abwertend und eignen sich hervorragend dazu, Andere mundtot zu machen. Für den Umgang mit ihnen gelten keine verbindlichen Regeln, keine Schutzklauseln und keine festgeschriebenen Definitionen. Man kann sie sich einfach so zu eigen machen, Wikipediaartikel aus gut klingenden Googleschnippseln zusammenschrauben und lospraktizieren. --Deichmatrose (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2023 (CEST)

Menschliches, Allzumenschliches

An anderer Stelle hast Du gefragt, warum bei unkollegialer Arbeitsweise nicht früher administrativ eingeschritten wird. Da ich kein Admin bin, kann ich diese Frage nicht beantworten, möchte aber meine Sichtweise des Konflikts schildern und erklären, warum ich Dir für Deine Zurückhaltung dort gedankt habe. In meiner Vorstellung war die Wikipedia lange ein kollaboratives Projekt. Ohne darüber nachgedacht zu haben, leitete ich aus diesem Verständnis ab, dass alle, die hier mitarbeiten, ein gewisses Maß an Kooperationsfähigkeit und -bereitschaft mitbringen müssten. Heute verstehe ich die Wikipedia eher als Ökosystem mit einem Regelwerk, das sehr unterschiedliche Charaktere mit unterschiedlichen Arbeitsweisen koordiniert, ohne dass sich diese aktiv miteinander abstimmen müssen. Der produktive Löwenanteil der Enzyklopädie geht auf Kolleg*innen zurück, die Diskussionen weiträumig aus dem Weg gehen und lieber ungestört Artikel schreiben, Tippfehler korrigieren, eindeutigen Vandalismus abwehren, Listen aktualisieren, Bildbeschreibungen ergänzen, Belege formatieren, Lint-Fehler ausbessern, gegen Werbung vorgehen, Siehe-auch-Abschnitte ausmisten, verwaiste Artikel aktualisieren, Löschanträge stellen (ohne sich an den Diskussionen zu beteiligen) u.v.m.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass solche Kolleg*innen punktuelle Kritik an ihrem Vorgehen eher selten erfreut zur Kenntnis nehmen, ausführlich mit Neulingen darüber diskutieren und geduldig Kompromisse aushandeln. Selbstverständlich gibt es Ausnahmen – man sollte es also immer erst versuchen und hoffen, positiv überrascht zu werden. Bisweilen rennt man mit begründeter Kritik aber eben doch gegen eine Wand, die keinen Millimeter nachgibt, ganz egal wie stichhaltig die Argumente auch sind. Eine Wand, an der vorher schon unzählige Quacksalber, Pillendreher und Gesundheitsapostel abgeprallt sind, mit denen Du und ich nicht diskutieren müssen, weil sie nach drei energischen (vielleicht auch unfreundlichen) Reverts aufgegeben haben.

Wenn sich nun also ein Kollege mit anderer Auffassung dem konstruktiven Gespräch verweigert, gibt es eine ganze Reihe Konfliktlösungstools. Schiedsgericht und Benutzersperrverfahren gelten nicht umsonst als Ultima Ratio. Schließlich ist die Wikipedia keine Wohngemeinschaft, sondern ein Enzyklopädie. Wir müssen uns hier kein Bad und keine Küche teilen, sondern können einander aus dem Weg gehen, wenn wir persönlich nicht miteinander klar kommen. Für inhaltliche Konflikte gibt es Diskussionsseiten, dritte Meinungen und die Möglichkeit der Moderation (betreutes Edieren). Wenn es trotzdem nicht gelingt, sich gegen einen uneinsichtigen Kontrahenten durchzusetzen, muss man wohl oder übel lernen zu verlieren, obwohl man im Recht ist. Wenn dem wirklich so ist, kommt irgendwann jemand, die oder der sich besser schlägt als man selbst.

Was nach meinen Wertmaßstäben aber gar nicht geht, ist das öffentliche Zusammentrommeln und Aufstacheln von Kolleg*innen, die bereits Konflikte mit der Person hatten, über die man sich ärgert. Erst recht nicht, wenn diese Person Konflikte immer allein bestreitet, keine Allianzen sucht, keine Strippen zieht und selbst niemanden herbeiruft, um die eigene Meinung mit Rückenwind durchzudrücken. Gegen so jemanden ein Kesseltreiben zu initiieren, ist ... macht mich wirklich sprachlos. --Deichmatrose (Diskussion) 17:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Gedanken. Ich verstehe die Erfolgs-Aussichten dieses "Antrags" nicht gut aber nachdem ich jetzt gelernt habe dass ich nicht die erste Person war die "betroffen" ist kann ich mir nicht vorstellen dass sich nach zehn Jahren plötzlich etwas ändert. In den Zeiten in denen ich nicht in Diskussionen beteiligt war konnte ich einige Einträge gut vorwärts bringen & dazu würde ich gerne meine Zeit einsetzen. Es ist sehr leicht in lange Diskussionen zu geraten ("neurotypisch" war auch so ein Fall aber mit gutem Ergebnis) und das hilft denen die ihre Welt-Sicht durchsetzen möchten oder Freude an Streitereien haben.--TempusTacet (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die Erfolgsaussichten kann ich auch nicht einschätzen. Aber ich weiß, dass die Verletzungsaussichten fatal sind. --Deichmatrose (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Thank you!--TempusTacet (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2024 (CET)

Schön,

dass Du wieder hier bist! Noch eine gute Woche und viele Grüße, Polibil (Diskussion) 12:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank, Polibil! Ich wünsche dir auch eine gute Woche.--TempusTacet (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2024 (CET)