Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I./Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I./Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:AnnaS.aus_I./Archiv/2019#Thema_1

Sportjournalist

Nur dir zur Kenntnis, von mir bewusst ausgelagert um etwas Ruhe rein zu bringen:Benutzer_Diskussion:Rundfunk-Medienprofi#Ein guter Rat.--Lutheraner (Diskussion) 00:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen Lutheraner und danke für beides: den Beitrag dort und die Info hier! Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 06:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 06:56, 25. Jan. 2019 (CET)

Frohe Feiertage @ alle!

Ich wünsche Euch allen wunderschöne, friedliche und besinnliche Feiertage!
Auf die Wikipedia übertragen:
Liebe Wikipedia, vandalenfreie Feiertage wünscht AnnaS. ^(DISK)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 08:24, 27. Jan. 2019 (CET)

AW

[1]. Es war eine Vorlage mit dem Hinweis, dass man Diskbeitraege immer signieren muss. Alle Diskbeitrage des Useers in der Vergangenheit waren unsigniert. --KurtR (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung @KurtR: --AnnaS. ^(DISK) 10:04, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 08:24, 27. Jan. 2019 (CET)

Frage

Hallo AnnaS.aus I., gerne würde ich zu einer Person einen Wikipediaartikel erstellen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass dieser relativ schnell gelöscht wird. Gibt es auch eine Möglichkeit, den Artikel in einer Zwischenebene beziehungsweise einen vorzeitigen Entwurf bei Wikipedia zu erstellen? Liebe Grüße, Lulanep--Lulanep (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo @Lulanep:, warum wird denn der Artikel relativ schnell gelöscht werden? Wenn es daran liegt, dass diese Person nicht relevant für die Wikipedia ist, wird es schwierig (da diese Artikelentwürfe auch aus dem Benutzernamensraum gelöscht werden können):

Ansonsten kannst du in deinem Benutzernamensraum (Erklärung) (das ist quasi Dein persönlicher Bereich, alle Seiten, die mit "Benutzer:Lulanep" anfangen, gehören zu Deinem Bereich) Unterseiten erstellen. Wie man die erstellt, ist auch auf der verlinkten Seite erklärt. "/" signalisiert immer eine Unterseite. Für Dich wäre eine Seite im Benutzernamensraum zum Beispiel Benutzer:Lulanep/Entwurf - statt "Entwurf" kannst du die Seite natürlich auch anders benennen. (das ist jetzt ein Rotlink, weil du die Seite noch nicht erstellt hast. Wenn du aber auf diesen Rotlink klickst, gelangst Du automatisch zum Editierfenster, in dem du dann den Artikel ganz normal anlegen kannst - er ist halt nicht im Hauptnamensraum der Wikipedia, sondern auf einer Deiner Unterseiten). Auf so einer Entwurfsseite solltest Du jedoch noch keine Kategorien setzen (der Entwurf würde dann in unser Kategoriesystem einsortiert werden). Ich hoffe, ich konnte es verständlich rüberbringen, ansonsten frage gerne noch einmal nach. Viele Grüße, AnnaS. ^(DISK) 19:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo AnnaS.aus I., vielen Dank für die schnelle Antwort. Bei einem der Themen lies ich schon ein Relevanzcheck durchführen. Da dieser noch als relativ verfrüht eingeschätzt worden ist, wollte ich zumindest vorerst einen "Entwurf". Ich wünsche einen schönen Abend.--Lulanep (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2019 (CET) Liebe Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 08:24, 27. Jan. 2019 (CET)

HanseYachts

Hallo AnnaS., du bearbeitest seit kurzem Artikel, die die HanseYachts AG betreffen. Und zwar - Zufall oder nicht - genau seit auch der Benutzer: HanseYachts Greifswald aktiv wurde. Frage deshalb: In welchem Verhältnis stehst du zur HanseYachts AG? Grüße, --Kattesmile2 (Diskussion) 22:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Disclaimer im Rahmen der Wikipedia-Nutzungsbedingungen: Ich arbeite nicht bei Ströer Media, ich arbeite nicht für die Groupe Lagrange und auch nicht für Materna, ich wohne nicht im Dyckman House, ich bin auch nicht verwandt mit Karl Marx ,ich habe (leider) den Film Die Ritter der Kokosnuß nicht geschrieben und da auch nicht mitgespielt. Ich heiße mit Nachnamen nicht Brenninkmeyer, zum Unglück bei der Loveparade 2010 habe ich nur ziemlich indirekt Bezug. Mit Bill Drummond hatte ich mal kurz im Rahmen des Artikels Kontakt... Oder kurz: ich verstehe nicht, was Du sagen möchtest (?) --AnnaS. ^(DISK) 22:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Kattesmile2, da scheinst Du sie ertappt zu haben. Sie windet sich geschickt um Deine Frage. --DaizY (Diskussion) 23:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Ironie hilft hier eher nicht weiter, liebe AnnaS.. Es ist schon ernst. Ich wiederhole also meine Frage: Woher das plötzliche Interesse für HanseYachts? Interesse und Beteiligung sind ja erst mal nichts schlechtes - im Gegenteil. Der Verdacht eines Interessenkonflikts liegt aber halt nahe. Du kannst ihn gerne ausräumen.

Ansonsten zu deinem letzten Edit in der Infobox auf der HanseYachts-Seite. Seufz... Es ist üblich, im Infokasten die Geschäftszahlen der Firmengruppe (Konzern) zu nennen und nicht die der AG oder GmbH etc.. Das Argument ist, dass die Konzernzahlen aussagekräftiger sind als die (enger gefassten) Geschäftszahlen der Muttergesellschaft. Bei einer reinen Holdinggesellschaft sagen die bloßen Zahlen der Mutter sogar herzlich wenig (etwa: 80 Mitarbeiter anstatt 20.000). Deshalb immer Konzern. Dennoch steht im Infokasten die Rechtsform der Muttergesellschaft (hier: AG) oben drüber. wikipedia handhabt das so, um klarzumachen, dass es sich um einen Rechtsträger handelt und welche Rechtsform dieser Rechtsträger hat. Ob es zum Beispiel eine AG ist, eine GmbH oder auch eine SE (Europäische Aktiengesellschaft). Beispiele für diese Praxis findest du u.a. hier: BMW, hier: SAP oder hier: Siemens - die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Bitte respektiere also, dass ich deinen letzten Edit wieder zurücksetze. Danke.--Kattesmile2 (Diskussion) 23:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Nein, ich respektiere nicht, dass du meinen letzten Edit zurück setzt. Das wäre im Übrigen ein Edit War.

Meine Antwort war im Übrigen gar nicht ironisch gemeint: ich editiere zwei Unternehmensartikel, u.a. entferne ich aus einem Werbeeintrag schönfärberische Unrichtigkeiten. Du schlägst auf meiner Diskussionsseite auf und bereits im zweiten Satz steht eine Unterstellung. Das empfinde ich als Unverschämtheit. Sobald ich bei meiner Artikelarbeit irgendwann einmal einen IK haben sollte, werde ich das ordnungsgemäß auf meiner Benutzerseite vermerken, genauso, wie andere das auch machen. Und mehr geht Dich meine Artikelarbeit nichts an. --AnnaS. ^(DISK) 01:01, 29. Jan. 2019 (CET)

Seltsam halt, dass du die eindeutig werblichen Bearbeitungen von Benutzer:HanseYachts Greifswald nicht zurückgedrängt hast. Warum nicht? Beispielsweise die ganzen Werbefotos? Die waren definitiv nicht regelkonform. Und in der Sache muss ich dir weiterhin widersprechen. Was du geändert hast, ist gängige wie sinnvolle Praxis auf wikipedia und war in diesem Artikel seit Jahren akzeptiert. Ich habe dazu freundlich argumentiert. Du nicht.--Kattesmile2 (Diskussion) 01:50, 29. Jan. 2019 (CET)

Allmählich wirst Du übergriffig. Was meinst du, wieso ich hier einen erledigt-Baustein setze? "Jahrelang akzeptiert" kann sein, muss aber nicht heißen, dass das so weitergeht: Hanse Yachts möchte gerne den Umsatz und die MA einer ganzen Gruppe im Artikel haben (beim Umsatz ist das nicht viel, bei den MA aber um die 80 % Unterschied) - es will aber nicht auf die Marketing-Wirksamkeit des Firmennamens verzichten - das ist der einzige Grund, wieso der Artikel heißt, wie er heißt. Du hast eine begründete Änderung von mir (ich habe nämlich die "vorläufigen Eigenangaben des Unternehmens" mit nach unseren Regeln konformem Beleg, dem Bundesanzeiger ausgestattet und habe das auch in die ZuQ geschrieben - und du revertierst. Schon zu dem Zeitpunkt hätte das auf die Diskussionsseite gehört. Und zwar auf die des Artikels und nicht auf meine. Ich bitte Dich auf weitere Edits auf meiner Seite zu verzichten und meinen erledigt-Baustein zu respektieren! --AnnaS. ^(DISK) 02:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Warum hast Du als Aktieninhaber (und damit Kenner des Unternehmens) eigentlich nicht die Behauptung "Hanse Yachts habe Privilège Marine gekauft" klargestellt? (Das ist nur eine rhetorische Frage) --AnnaS. ^(DISK) 03:12, 29. Jan. 2019 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:AnnaS.aus I.|AnnaS.]] ^{([[Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I.|DISK]])} 01:03, 29. Jan. 2019 (CET)}}

Du hast Recht. Es ist besser, mit der Diskussion auf die Disk des HanseYachts-Artikels zu ziehen.--Kattesmile2 (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2019 (CET)

Aber nicht durch kopieren dieses Abschnittes und meiner Beiträge dorthin (wie bei der Rücksetzung geschrieben). Und ich möchte Dich bitten, die Unterstellungen nicht dort zu wiederholen. --AnnaS. ^(DISK) 10:59, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 01:03, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Doktor und das liebe Vieh

Es gilt bitte immer noch „Verbessern vor Reverten“ :) revertet wird Vandalismus oder eindeutige unabsichtliche Verschlechterungen, und es war keineswegs meine Absicht, den Artikel zu beschädigen, sondern, ihn zu verbessern. Würdest du dann freundlicherweise wieder klarstellen, dass die Serie zwar in den 70er und 80er Jahren produziert wurde, aber nicht in dieser Zeit spielt? Das finde ich nicht ganz unwesentlich. --Kreuzschnabel 08:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen, deine erste Behauptung stimmt nicht; was Du schreibst, bezieht sich auf den kommentarlosen Revert ("kommentarloses Zurücksetzen"), der nur für offensichtlichen Vandalismus gilt. Das habe ich aber gar nicht gemacht: ich habe alle Änderungen _mit_ Begründung in der ZfQ zurückgesetzt und einen Abschnitt auf der dortigen Diskussionsseite angelegt: das ist alles regelkonform. Man muss nicht alles händisch wieder in den vorherigen Stand setzen. Ich fände es besser, wenn wir zusammen überlegen, was an der Einleitung geändert werden sollte und was bleiben soll, deshalb meine Rücksetzung. --AnnaS. ^(DISK) 08:44, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 08:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Einspruch

DFG Hamburg: Der SLA wurde um 15:11 Uhr gestellt. Über Stunden passierte nix. Um 21:28 Uhr hinterlässt Admin Quedel einen Hinweis, entscheidet den SLA aber auch nicht. Nach 7 Stunden habe ich dann Einspruch erhoben, damit der Artikel - wenn er schon nicht schnellgelöscht wird - zumindest den regulären LK zugeführt wird. --DaizY (Diskussion) 08:08, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich danke Dir für die Erklärung (ich gebe zu, ich habe keine Ahnung von den SLA - ich stelle zwar ab und an welche, schaue mir die aktuellen Anträge aber nie an...). Ich verstehe halt immer noch nicht ganz, wieso keiner den Antrag abgearbeitet hat, gibt es klarere Hinweise, als dass es die Schule eigenständig noch nicht gibt? (Rhetorische Frage, hat sich ja schon jmd drauf gemeldet *flöt* seit ein paar Tagen guck ich wieder öfter in LD - und es gruselt mich, was es dort für... "Ansichten" gibt.) --AnnaS. ^(DISK) 08:12, 25. Jan. 2019 (CET)

ja, und wie diese Ansichten teilweise vertreten werden. --DaizY (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist: hält man sich heraus, weil man auf diese Art der Abwertung und teilweisen Regelerfindung keine Lust hat, wird das Verhalten irgendwo unterstützt, das "Ziel" ist erreicht (ich bin überzeugt davon, dass es einige LAE gibt, die so nicht haltbar sind, weil niemand widersprochen hat; die kann man in der Zukunft natürlich noch einmal in eine LD geben - trotzdem finde ich das problematisch). Diese Dauer-VM gegen LA-Steller sind ja auch nur ein Teil dieser "Strategie". AnnaS. ^(DISK) 19:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Vm waren unterirdisch und tlw. echt fieß. Zwar wurden sie meist nicht im Sinne des VM-Stellers geschlossen, zeigen aber z.T. schon Wirkung. Das ist eine Aktion um bestimmte Benutzer zu zermürben und die Admins schauen leider nur zu, statt bei eindeutigem VM-Missbrauch diesen auch zu benennen. Siehe z.B. Benutzer_Diskussion:Lutheraner#MC_Bavaria_Straubing diese Diskussion nachdem dieser eindeutig irrelevante Artikel in den BNR verschoben wurde, statt einen SLA zu stellen. Ich habe mich schon geärgert, das anzusprechen. Lutheraner ist einer der guten Eingangskontrolleure. Er entscheidet meist sehr schnell und dabei allermeist richtig. Jetzt werden solche Benutzer wie er nur verunsichert und durch meine Intervention vielleicht um so mehr. Den täglichen Schrott, der hier so anläuft, den schauen sich ja nur wenige an - und von denen sind bestimmt zu einem 3/4 die Drei-Vier-Strich-Ersetzer und PD-Ergänzer, die das aber vöölig losgelöst von Inhalt, Qualität oder Relevanz immer so machen. Und dann gibt es die, die sich in der Kürze der Zeit die Mühe machen und sich mit Lemma und Artikel von neuen Artikeln oder ungesichteten Bearbeitungen befassen. M.E. ist das gleichwertig wichtig wie das Erstellen von guten neuen Artikeln. Die WP hat eh schon ein Problem mit Qualität, weniger mit Quantität. Und wen nun Leute, die sich um genau soetwas kümmern, dafür - nur weil sich sie vielleicht einmal verschätzt haben oder nur weils sie enfach eine andere erste Einschätzung haben- auf VM gemeldet werden, sind wir sicher auf einem guten Weg, die größte Enzoklopädie zu werden. Sorry für so lang. --DaizY (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2019 (CET)

Oh, kein Sorry nötig! Ich stimme Dir in allem zu :) Ja, Lutheraner ist ein guter :), das finde ich auch. Ich finde es auch im Relevanzcheck und auch in LDs nicht in Ordnung, wenn Neulingen teils zuviel Hoffnung gemacht wird. In LDs merkt man teilweise, dass Neulinge sich an dem Ton orientieren, der ihren Artikel erhalten wollen und teilweise am Ende selbst gesperrt werden - und der Artikel ist auch gelöscht. Es wäre viel sinnvoller, ihnen die Probleme aufzuzeigen, falls es doch noch irgendwo Belege gibt, mit denen man ein Lemma retten könnte. Aber... es geht einem ja nicht um die Artikel, sondern irgendwie um was gaaaanz anderes und überhaupt, du hast ja komische Gedanken... die meisten VMs führten doch zu einer Schließung der Accounts :). --AnnaS. ^(DISK) 22:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 08:24, 12. Feb. 2019 (CET)

HanseYachts

Hallo Anna, spricht etwas dagegen, die Produktpalette vollständig anzuführen? Grüße, -- Hans Koberger 16:39, 4. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hans, hm... ich habe eigentlich nur Deine Änderung wieder hergestellt: Du hattest diese 580er Marke auskommentiert, weil sie für 2020 angekündigt war, was ich auch für richtig halte ("keine Ankündigungen"). Heute wurde halt das gleiche Produkt wieder eingefügt, allerdings mit der Jahreszahl 2019: für mich liegt der Grund darin, dass die Jahreszahl nur geändert wurde, damit das Produkt jetzt schon sichtbar im Artikel steht. Ich meine, so eine Yacht ist ja nicht mal eben zusammengeklöppelt - da wird man nicht innerhalb von ein paar Wochen/Tagen die Produktionsplanung so umschmeißen, dass sie ein Jahr eher auf den Markt kommt - zumindest nicht bei vernünftiger Orga. Ich lasse mich aber gerne von unternehmens-fernen Konten (also nicht dem ursprünglichen Einsteller) :)) eines besseren belehren. Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 16:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Es dürfte das Schifferl derzeit doch schon geben; siehe beispielsweise auf yacht.de. Ich werd mal beim Benutzer HanseYachts Greifswald nachfragen, weshalb es ursprünglich mit "seit 2020" (da hätte es wohl nix im Artikel verloren) angegeben wurde. -- Hans Koberger 18:02, 4. Feb. 2019 (CET))

Ja, genau das, was ich im Februar brauche, eine Seite mit Yachten... :)) Also in Privilège Marine hatte HY Greifswald auch 2020 angegeben, da habe ich es rausgelöscht. Im en-Artikel und im fr-Artikel steht auch 2020. Dazu gibt es einige Fachmagazine mit 2020: z.B. aus Dezember 2018. Dein Link war von August 2018, vielleicht liegt es daran? Also ich finde es eigentümlich, dass ein Hersteller selbst erst und in anderen Wikipedien ein _späteres_ Jahr angibt... aber vielleicht kannst Du das besser beurteilen als ich, insofern überlasse ich die Entscheidung gerne dir und werde es natürlich nicht zurücksetzen, wenn du es wieder änderst. --AnnaS. ^(DISK) 21:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke für Deine Recherche! Damit scheidet ein Irrtum oder Tippfehler, an den ich eigentlich dachte, aus. Mal abwarten, was aus Greifswald geantwortet wird. Bis zur Klärung soll das besser nicht in den Artikel. -- Hans Koberger 22:17, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung! Ja, ich stimme zu, es erst mal draußen zu lassen bis man mehr weiß; ich danke dir fürs Nachfragen in G. Wünsche Dir noch einen schönen Abend, AnnaS. ^(DISK) 23:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 08:24, 12. Feb. 2019 (CET)

"gelöschter Beleg" in Bergwerk Ibbenbüren

Hi, hast Du mal geschaut, wo der hinführt? Offenbar war die Domain frei, jetzt it dort irgendwas mit Kryptowährung. Ein Beleg ist das jedenfalls nciht, und ich habe so meine Zweifel, ob man den origignalen Inhalt im Webarchiv noch finden kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:04, 15. Feb. 2019 (CET)

nein, habe ich nicht, muss ich gestehen, für mich hatte der Edit den Anschein, als wäre er auf die Schnelle erfolgt. Es wäre ganz hilfreich gewesen, wenn du in der ZfQ einen Grund angegeben hättest, dann wäre auch für andere klar, dass man hier evtl einen neuen Link/Beleg raussuchen müsste. --AnnaS. ^(DISK) 22:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich habe ihn wieder rausgenommen und werde versuchen, für Ersatz zu sorgen. --AnnaS. ^(DISK) 22:15, 15. Feb. 2019 (CET)

Alles gut, wenn wir uns mal wieder über den Weg laufen, weißt Du, dass ich sowas nicht unüberlegt oder böswillig mache. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 23:24, 15. Feb. 2019 (CET)

Also Böswilligkeit... unterstell ich eigentlich niemandem so schnell. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 04:27, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 08:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Was

bezweckst du mit solchen Kommentaren? Genügt es dir nicht, wenn ich beleidigt werde? Muss noch einer oben drauf? Vermutlich bin ich einfach Freiwild, kann problemlos beleidigt werden, macht ja nichts. Wünsche dir noch eine schöne Woche --Itti 19:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Du fängst schon wieder mit Unterstellungen an, die so nirgendwo stehen - von denen Du aber überzeugt bist: deshalb _kann_ es gar nicht sein, dass DU nicht damit zum "Freiwild" erklärt wirst... und egal, wie oft und wie lange und wie sehr ich argumentiere, du änderst deine Meinung nicht; genau das hatten wir doch bereits beim "bashen" - du bist null Millimeter davon abgewichen, egal, was ich auch schrieb und wie sehr ich es erklären wollte. Ich bin diese Verklausulierungen, die anderen zeigen sollen, wer was ist, langsam leid.

Was ich bezwecke, weißt Du eigentlich: die Umsetzung von Intro5. Nur: die gibt es normalerweise nicht, obwohl doch da steht "die Admins lesen mit". Nein, es wird stehengelassen, es erfolgt _keine_ Sanktion, alles egal. Und dann schreibt ein Admin (unabhängig von dir würde ich das bei jedem Admin schreiben) "aaah, Intro5!" und plötzlich geht es. Und das wäre absolut ok: Jos' Sperre von 24 Std, Kopilots Sperre von 24 h (erst 2 h wg Verstoßes u.a. gg Intro 4 (!) - bei Kopilot ging es um die Worte "Quatsch..." und "unfähiger Admin" etc. Es wäre genau dann ok, wenn _alle_ gleich behandelt würden. Und sorry, aber ich persönlich sehe eine _aktuelle_ (!!) Entwicklung, die nicht ganz unrealistisch in einen Verstoß gegen WP:ANON gipfeln könnte - und wer ist denn da für Intro5? _Niemand_. Und ja: sowas regt mich auf, hier könnte ganz schnell deeskaliert werden, wird aber nicht so geschehen. Lass es in Zukunft, mir solche Sachen zu unterstellen - das hat weder mit AGF noch sonst irgendwie mit der WQ zu tun und beides gilt auch für dich. AnnaS. ^(DISK) 19:41, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 08:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Räudiges Zitat

Anna oh Anna, du hast meine wohlgemeinte (und sehr zartfühlige) Kürzung eines schwachsinnigen Zitates im Artikel zur Räude rückgängig gemacht.

Dies geschah vielleicht, weil du meine höfliche Formulierung vom

    logisch sehr (zu!) "anspruchsvollen" Satz 

mißverstanden hast.

Im Klartext: Der entfernte Satz ist (in sich) logisch und/oder sprachlich miserabel (bis schwachsinnig).

Ich habe mir vor der vorsichtigen Kürzung des Zitates die Mühe gemacht, den ganzen Artikel zu lesen. Mit dessen Qualität ist ebenfalls nicht sehr weit her. Dennoch war ich zu zaghaft, um das ganzen Zitat der Forscherin zu entfernen. Ich habe lediglich denjenigen Satz aus der Wikipedia entfernt, welcher (bereits für sich genommen!) für niedrige Qualität (Oberflächlichkeit oder eben Schwachsinn) spricht.

DESHALB tätest du, Anna, gut daran, meine vorsichtige Kürzung eines insgesammt unnötigen und fragwürdigen Zitates wieder herzustellen.

Oder bist du etwa die unkritische und uneinsichtige Autorin selbst und möchtest unbedingt dieses dein Zitat zur Gänze in die WP drücken? Auch dann laß dir raten: Dem von mir gekürzten Rest-Zitat sieht man zumindest die Schwäche des Artikels nicht gleich an.--High&co (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2019 (CET)

High&Co oh High&co,

bei so einem Tonfall bin ich auf beiden Augen blind und antworte nicht. Ich brauche auch keine "Ratschläge" von Accounts, die mich gar nicht kennen und mir trotzdem irgendwas unterstellen möchten. Zum Artikel kannst du dich auf der Artikel-Disk auslassen. Hier nicht. --AnnaS. ^(DISK) 20:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Nach nochmaligem Lesen des gesamten Zitates (von E. Radinger) bin ich sicher, daß ich mit der Teilentfernung zu zaghaft war. Anna, lies dir bitte den Räude-Artikel und speziell das Zitat von E. Radinger genau durch und denke über Lesbarkeit, Sinn und Informationswert dieses Zitates nach. Danach entferne am besten selbst das _gesamte Zitat_ aus dem Wikipedia-Artikel zur Räude. Falls du das/die Probleme in/mit diesem Zitat wirklich nicht erkennen kannst, dann solltest du besser nicht in wissenschaftlichen Artikeln redigieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 23:50, 23. Feb. 2019 (CET): jo jo...

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-16T19:25:05+00:00)

Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 18:50, 23. Mär. 2019 (CET): oh, jetzt erst gesehen... war auch eher langweilig.

Reviews

Hallo AnnaS.aus I., aus verschiedenen Gründen kann und will ich nicht mehr gross in Wikipedia aktiv bleiben. Magst nicht Du die ganze Reviewmoderation übernehmen? Es ist eigentlich eine schöne und dankbare Arbeit: Du hast im Allgemeinen dort keine Trolle und auch keine ellenlange Metadiskussionen. Selbstverständlich würde ich Dich in den ersten paar Wochen und Monate begleiten und ich bin sicher Wiegels und Doc Taxon würden dich genauso unterstützen. Überlege es Dir bitte in aller Ruhe   --MBurch (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo MBurch und danke für die Anfrage (...dabei hab ich ja nur einen Link gefixt...). Ich sage es mal so: ich bin nicht grundsätzlich abgeneigt, muss mir das aber wirklich in aller Ruhe überlegen und mir mal genau ansehen, was Du da so machst. Lieber wäre mir allerdings, wenn Du weiterhin in der WP aktiv bliebest :). Viele Grüße AnnaS. ^(DISK) 14:00, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke für Deine netten Worte, aber ich habe keine Lust mehr und bin beruflich und familiär ziemlich ausgelastet. Eigentlich bin ich nur noch im Review aktiv, damit Doc Taxon nicht in der Arbeit versinkt! Ich aktualisiere jeweils WP:RV, schreibe das RdT (zumeist ein Copy / Paste der Einleitung, allenfalls noch um ein, zwei Sätze ergänzt) und archiviere die Reviews (z.B. in Kürze das Review zum Artikel Globales Finanzsystem) gegebenenfalls bzw. schau das alles seine Ordnung hat (auch schon waren Reviews eher ein Scherz als ernst gemeint, der Bot sollte täglich Wikipedia:Review/Liste aktualisieren, teilweise vergessen die Leute den richtigen Review-Baustein im Artikel zu setzten oder sie archivieren die Reviews am falschen Ort, usw.). --MBurch (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia hat es so an sich, dass sich immer wieder Dritte ungefragt einmischen… :) - Ich fände es gut, wenn du so eine Aufgabe übernehmen würdest, Anna. Ich habe dir damals auch das Administratorenamt und das Schiedsgericht zugetraut.

Und ich bedaure deine Entscheidung, MBurch, diese Aufgabe nicht weiter zu tun. Ich hoffe, du kannst deine Kräfte in einem Sabbatical regenerieren und uns (mit angezogener Handbremse?) weiterhin unterstützen. Yotwen (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir das inzwischen angesehen und auch ältere Diskussionen etc gelesen. Mein einziger Vorbehalt momentan ist, dass es passieren kann, dass ich unvorhergesehen ausfallen könnte. Ansonsten würde es mir schon Spaß machen. --AnnaS. ^(DISK) 19:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Hi! Wie definierst Du denn "unvorhergesehen"? Beim Review funktioniert schon vieles botgesteuert automatisch. Vielleicht kann ich das noch weiter verbessern. Eventuell kann ich sogar Fehleinträge der Reviewvorlagen in den Artikeln abfangen oder gleich korrigieren. Nur die Reviews des Tages lassen sich nicht ganz so einfach boterstellen. Und immer mal vorbeigucken, dass irgendwo auf den Unterseiten keine "Missgeschicke" passieren. Ich glaube, dass das "Reviewmanagement" nicht ganz so kompliziert und zeitraubend ist. Ich freue mich auf jede Unterstützung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:12, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo, mit "unvorhergesehen" meine ich, wenn ich z.B. mal ins Krankenhaus müsste - ohne großartige Möglichkeit der Planung so to say... (das war nämlich vor ein paar Wochen mal der Fall) und könnte durchaus wieder vorkommen. Es wäre mir also wichtig, wenn ich in dem Fall wüsste, dass ich jemanden als "Sicherheitsnetz" habe. Wenn das für Euch ok ist, können wir ja einfach mal anfangen @MBurch: ich würde mich morgen noch einmal richtig einlesen und dann einfach mal machen, würde dich aber informieren. Danach könnt ihr ja entscheiden, ob ich MBurch wirklich ersetzen kann :) Liebe Grüße auch an Wiegels --AnnaS. ^(DISK) 20:54, 11. Feb. 2019 (CET)

Naja, wir müssen das nicht entscheiden, Du entscheidest das. Wenn Du sagst, okay, dann okay. Und wenn Du mal was nicht ganz richtig machst, ob am Anfang oder später mal, können wir doch immer drüber reden. Ich trau Dir das schon zu, hau rein! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:12, 11. Feb. 2019 (CET)

Na gut... und wenn's nicht klappen sollte, geben wir einfach Yotwen die Schuld Vorlage:Smiley/Wartung/:d . MBurch, ich schreibe Dich dann morgen wahrscheinlich mal an. Ich finde es übrigens super, dass Du so lange wartest, bis Ersatz gefunden ist und mich begleiten wirst. Danke dafür! Gruß nochmal in die Runde, --AnnaS. ^(DISK) 21:17, 11. Feb. 2019 (CET)

Erst einmal gute Besserung! Ich hoffe natürlich es ist alles in Ordnung!?

Ich schreibe die RdT sehr oft aus beruflichen oder privaten Gründen auch schon vor! So habe ich heute bereits schon das RdT für Freitag geschrieben (beziehungsweise kopiert, da es zum siebten Mal RdT sein wird: [2]) und inhaltlich beteilige ich mich praktisch nie an einem Review. Aktuell gibt es übrigens so viele Reviews wie selten und noch schöner: Es gibt für fast alle zahlreiche Beteiligungen.

@Doc Taxon: Es gab in letzter Zeit so ein paar "Fehler" die ich nicht verstanden habe: Der zum Beispiel? Aber sehr oft hat es solche oder ähnliche Gründe.

Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 21:43, 11. Feb. 2019 (CET)

@MBurch: verstehst Du das denn? Diff – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:59, 11. Feb. 2019 (CET)

Ja sehr oft liegt der Fehler beim Baustein [3], wie ja auch meine zwei nachfolgenden Beispiel zeigen. --MBurch (Diskussion) 22:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Anna - Ich bin im RL inzwischen völlig untergegangen und versuche irgendwie ein paar Strukturen festzustampfen. Wenn ich Zeit finde, helfe ich dir gerne, deine Beobachtungen zu systematisieren und entweder niederzuschreiben oder in Vorgehensweisen (Rezepte) umzuwandeln. Das passiert zwar auch von allein, aber mit etwas Konzentration geht das deutlich schneller. Genau diese Konzentration hat man in der Wikipedia lange vernachlässigt, was eben auch zu dem jetzigen Personalmangel führt. Und wenn ich das täte, dann könnte ich auch die Krankenvertretung übernehmen. Es macht also Sinn, wenn ich auch mein Auge auf so etwas werfe. Oder du findest jemanden, dem du das eher zutraust und die/der mit Doc Taxon und MBurch harmoniert. Yotwen (Diskussion) 08:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank dafür! Ich freue mich darauf :) Ich hoffe aber unabhängig davon, dass Dein RL schnell stressfreier wird. --AnnaS. ^(DISK) 08:06, 12. Feb. 2019 (CET)

 Info: Ich setze mal der besseren Übersicht halber einen neuen Abschnitt nur für "praktische" Themen; Fragen/Hinweise werde ich dort posten, damit es an einer Stelle steht und ich würde mich freuen, wenn ihr dann da antworten könntet. Allgemeine Diskussion zum Review können wir ja weiter in diesem Abschnitt führen. --AnnaS. ^(DISK) 08:29, 12. Feb. 2019 (CET)

Review: Praxis

So, ich habe jetzt erst einmal nur das Review des Tages für Samstag eingetragen - bitte nicht über das kleine Bild wundern, die Bildgröße hat Wiegels bereits korrigiert (ich hatte nur Link + Datum geändert, dachte, das Bild käme immer in einer fixen Größe).

Ein paar Fragen von mir, für die ich noch keine Antwort gefunden habe - ihr könnt Euch aber mit dem beantworten Zeit lassen, kein Stress bitte:

1. WP:Review/Liste: erledigt Taxon-Bot _immer_. Neugierde-Frage: der wird meist zu unregelmäßigen Zeiten aktiv, wird der manuell angeschmissen oder kann er irgendwie ermitteln, wann ein Artikel aus dem Review verschwand bzw. hinzugefügt wurde?  Ok AnnaS. ^(DISK) 10:25, 18. Feb. 2019 (CET)
2. Gleiche Seite (die Liste ist übrigens sehr super!): Todo-Anleitung:

   "Die obige Liste mit Beginn/Ende/Diff/Ergebnis anpassen" - entfällt (?), löscht Taxonbot nicht nur, sondern verschiebt die irgendwohin? Den Parameter "Ende" gibt es doch gar nicht (?)  Ok

   "Beendete RdT in der nachfolgenden Liste eintragen": hm, ich frage mich, wo diese Liste ist (hat das vielleicht mit dem Punkt oben drüber zu tun und Taxonbot verschiebt dahin?)  Ok

3. WP:RV ganz unten stehen "Bewertete Artikel in der QS" - muss ich das auch jeweils aktualisieren oder kümmern sich die Redaktionen selbst darum? Ich bin mir nicht sicher, was das bedeuten soll, denn die Artikel, die da jetzt stehen, stehen nicht im "Review" aufgelistet (ich habe also vielleicht versäumt, da was zu machen, sie sind aus dem WP:RV schon wieder raus (laufen solche Vorgänge überhaupt parallel, wahrscheinlich nicht)...  Ok
4. Allgemeine Frage an Dich, Mburch: ich habe für Samstag einen Artikel eingestellt, in dessen RV-Diskussion sich seit dem 25. Januar nichts getan hat. Sprichst du die entsprechenden Autoren immer vorher an, damit sie auch reagieren können, wenn "plötzlich" wieder etwas geschieht? Ich hatte Firobuz jetzt vorher gefragt (hätte ja auch sein können, dass er es gar nicht weiterführen wollte...). Gibt es da vielleicht eins der unzähligen "ungeschriebenen Gesetze" der WP?  Ok
5. Zufällig habe ich WP:Review/Wartung entdeckt. Der Hinweis dort, dass exzellente, die zur Abwahl stehen, automatisch ins Review eingetragen werden, ist so nicht aktuell, oder? Ich finde jedenfalls keine Hinweise dazu auf WP:KALP (zur Abwahl stellen = neue Wahl, evtl vorher Review besser) oder sonstwo und der Eintrag ist schon mehr als 10 Jahre alt (trotzdem bitte kurze Bestätigung). Danke :)  Ok

Wie gesagt, nicht eilig... ich danke Euch schon mal, VG AnnaS. ^(DISK) 13:02, 14. Feb. 2019 (CET)

Bot Fragen kann am besten Doc Taxon beantworten. Generell gehe ich aber chronologisch mit dem RdT vor. Das heisst morgen wäre eigentlich Hugo Haase an der Reihe gewesen (kam zuletzt am 10. Januar während die Wiener Elektrische Stadtbahn zuletzt am 21. Januar kam), wo ich einfach das RdT vom 10. Januar kopiert hätte mit einem entsprechenden Vermerk in der Zusammenfassung, dass ich ihn beim nächsten Mal in der Versionsgeschichte einfacher wiederfinde (St. Christophorus (Reinhausen) war ein Unfall und L’Orange (Lied) ein "Wunsch" bzw. mein Vorschlag auf WD:RDT [4]). Du hast tendenziell auch eher ein zu kleines RdT geschrieben (im Vergleich dazu meines [5] fast eher zu gross ;) Ich spreche die Reviewersteller eigentlich nur an, bevor ich das Review beende (wenn es 8 Mal RdT war) oder bei ausserordentlichen Ereignissen. Die Bildgrösse findest Du übrigens jeweils auf Commons (Originaldatei, also zum Beispiel das vom letzten Montag war 618 × 860 Pixel) und wann man einen Rahmen setzt habe ich nie wirklich verstanden, aber Wiegels kann Dir da sicher weiterhelfen   --MBurch (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Ah ich danke Dir  . Ok, ich habe mir angesehen, aus welchem RV-Bereich länger kein Artikel dran war (unter der Liste steht ja "Abwechslung") und bin so auf RV/V gekommen... Und ja: das ist zu kurz, ich überlege noch, wie ich das erweitere, ich wollte nicht einfach die Einleitung kopieren. Ich habe auch Deinen letzten RdT-Text gesehen, aber die Einleitung hat sich seitdem geändert (wie ich finde zum Besseren), deshalb dachte ich, nimmt man die alte Einleitung besser nicht noch einmal... hm, mal sehen. Ich hab ja für Sonntag noch einen Versuch Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Mit den Bildern: das bekomme ich noch raus - bzw. belämmere den lieben Wiegels nochmal :) Gruß -AnnaS. ^(DISK) 14:00, 15. Feb. 2019 (CET)

nummerierte Antworten auf Deine nummerierten Fragen:

1. das RdT wird ja normalerweise um Mitternacht erneuert, da wird dann auch WP:Review/Liste aktualisiert. Die Botänderungen zwischen den Mitternächten betreffen die Reviews, die neu eingetragen oder beendet werden. Das kannst Du gut sehen, wenn Du Dir in der Versionsgeschichte mal die Diffs anschaust.
2. Todo

   ja, Ende und Ergebnis gibt es nicht (mehr). Der Text da muss mal angepasst werden. Beendete Reviews werden nicht archiviert sondern gelöscht. Die Reviewdiskussionen allerdings werden nach Reviewbeendigung normalerweise auf die Disk des Artikels kopiert, das machen aber normalerweise die Kollegen, die den Artikel gerade reviewen.

   Beendete RdT trägt eigentlich auch der Bot ein, diese Liste ist aber ausgeblendet, Du siehst sie also nur, wenn Du den Quelltext öffnest. Und zwar deshalb, weil sie nur hier zu sehen sein soll: WD:RDT Auf dieser Seite kann jede/r einen Wunsch auf den RdT stellen, und sollte deshalb beachtet werden. In dieser Liste siehst Du die 14 letzten RdT, die Dir auch bei der Wahl helfen, welcher RdT wegen Abwechslung und so weiter als nächstes kommen sollte oder eben nicht.

   meiner Meinung nach ist das so aber gaga, vielleicht ändere ich das in Kürze mal

3. huch, eigentlich sollte das TaxonBota machen, das hab ich ganz übersehen. Ich kümmer mich darum, dass die Aktualisierung dort wieder geht.
4. hier sollte MBurch antworten, aber ich versuch's auch mal. Wir begrenzen ja die RdT mit 8 mal, weil wir der Meinung sind, dass diese Zeit ausreichen sollte. Ansonsten geht es eigentlich um Fingerspitzengefühl, wie Du da vorgehst, ist Dir völlig gleichgestellt, schön wäre es aber, wenn Du Dich darum kümmerst. Ein Artikel kann im Review mal verloren gehen, weil der Reviewer krank wird oder das Review tatsächlich in Vergessenheit gerät. Gut wäre es, die Reviewdiskussion anzuschauen und auch die Disk des Artikels sowie die Bearbeitungen des Artikels. Daran kannst Du sehen, ob sich im Rahmen des Reviews etwas tut. Fragen kostet nicht, und wenn es nicht zu häufig ist, nervt fragen auch nicht - einfach mal fragen, wie es mit dem Review aussieht, ob noch Interesse besteht, ob der Artikel weitergehen kann in die Kandidatur.... Sollte gar niemand mehr zu erreichen sein oder antworten, kann das Review abgebrochen werden. Aber das schauen wir uns mal an, wenn es Deiner Meinung nach soweit ist, würde ich vorschlagen.

Danke für die Fragen, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:46, 15. Feb. 2019 (CET)

Amrita Sher-Gil ist so ein Kandidat. --MBurch (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2019 (CET)

ja, habe gerade dort was auf die Disk geschrieben. Ich möchte aber wegen des RdT heute erst noch 2 Tage warten - vielleicht meldet sich die IP noch einmal. Oder meint ihr, das ist zu lange? --AnnaS. ^(DISK) 15:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich habe bei den Reviews immer eher in Tagen, wenn nicht sogar in Wochen gearbeitet. --MBurch (Diskussion) 15:46, 15. Feb. 2019 (CET)

Ja, nichts übereilen, dafür gibt es auch null Gründe. Allerdings: die letzte Bearbeitung des Artikels ist nächste Woche schon etwa drei Monate alt. @MBurch: wie würdest Du denn jetzt vorgehen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:54, 15. Feb. 2019 (CET)

Angesichts aller aktuellen Reviews (eher viele) genauso wie das Anna gemacht hat! --MBurch (Diskussion) 16:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke, das beruhigt mich :) --AnnaS. ^(DISK) 16:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Beim Ende eines Reviews sollte man kontrollieren, ob es richtig auf der Artikeldisk archiviert wurde und ob es auch vom Reviewersteller archiviert worden ist (Ausnahme gibt es ab und zu wenn der Artikel schon kandidiert bevor das Review beenden wurde). Im Ersten Fall kannst Du selber korrigieren im Zweiten Fall kurz ansprechen und darauf hinweisen, dass normalerweise der Reviewersteller über das Ende entscheidet. Schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2019 (CET)

zu Nr. 3 oben: das geht jetzt wieder. Es werden bewertete Artikel gelistet, die derzeit in der QS sind. Momentan sind es drei Artikel. Gut, dass Du es gesehen hast und danke für den Bescheid. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:29, 16. Feb. 2019 (CET)

Naja, "Bescheid" ist wohl übertrieben ;) Ich danke Dir fürs Fixen! Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 08:42, 16. Feb. 2019 (CET)

Nur, damit ihr euch nicht wundert, warum ich jetzt nicht Hugo Haase für morgen ausgewählt habe: ich habe mich für das Spargelbündel entschieden, weil ich mich mit dem Review-Einsteller für Hugo Haase erst abstimmen möchte, da er seit 2 Tagen nicht online war. Ich habe das heute nicht geschafft. Gruß AnnaS. ^(DISK) 21:12, 16. Feb. 2019 (CET)

Du musst weder alles gleich machen wie ich es tat, noch Dich rechtfertigen! Ich habe volles Vertrauen und bin wirklich glücklich, dass Du den Job übernimmst Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --MBurch (Diskussion) 21:37, 16. Feb. 2019 (CET)

Eine Anmerkung sei mir aber erlaubt: Rein chronologisch käme vor Spargelbündel noch die Reviews Globales Finanzsystem (auch ein Kandidat zum beenden), Justin Bonomo und An mein Volk und an die deutsche Nation Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  --MBurch (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Ah, ich _wußte_ es... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich wollte nicht, dass Du denkst, ich würde jetzt i-wie absichtlich nicht so vorgehen wie Du es oben vorgeschlagen hast - deshalb die Begründung hier :) Ich freue mich über Deine Einschätzung :) --AnnaS. ^(DISK) 01:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Sorry! Du machst das in der Reihenfolge, Die Du für richtig hältst  

Soll ich Dir mit dem RdT für morgen helfen? --MBurch (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn Du magst, sehr gerne! Wäre heute auch eine gute Gelegenheit Vorlage:Smiley/Wartung/;)  - Vielen lieben Dank dafür! (Falls Du nicht dazu kommst, schaue ich später nochmal vorbei, ich muss jetzt erst wieder offline gehen... also sehe es bitte nicht als "Zwang" an. Viele Grüße AnnaS. ^(DISK) 19:19, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich habe gleich Montag und Dienstag in einem erledigt (ich habe morgen keine Zeit). Dann schauen wir am Dienstag weiter, ok?

Ich wünsche Dir einen guten Start in die neue Woche   --MBurch (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2019 (CET) P.S: Noch ein kleiner Hinweis zur Formatierung: [6].

Super, vielen lieben Dank dafür! Zur Formatierung: ich habe jetzt die ganze Zeit gesucht und es nicht wiedergefunden: ich dachte, ich hätte irgendwo gelesen, dass die Einträge erst dann gefettet werden, wenn der Artikel im RdT war... kann mich aber auch vertun, ich werde mal weiter suchen, ob ich etwas dazu finde... Auch Dir einen guten Start in die Woche! --AnnaS. ^(DISK) 02:39, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich hab's wiedergefunden (gottseidank...): Wenn du auf eine Tages-Seite (z.B. diese) gehst und dann "Auswahl" aufklappst: da steht's. Ich weiß aber jetzt Bescheid, dass das eigtl nicht so gehandhabt wird (außerdem sieht man in der Liste ja sowieso, wer wann im RdT war). Wenn ich etwas mehr Ruhe habe, können wir ja mal die Seiten aktualisieren, auf denen noch ältere Hinweise zum Vorgehen stehen. (mit "wir" meine ich "wir alle", also ich "verdonnere" dich damit nicht zu irgendwas  ) --AnnaS. ^(DISK) 10:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe aktuell nicht viel Zeit und das hört sich so nach technischen Dingen an, um die sich normalerweise Doc Taxon kümmert Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  (auch was Deine neue Frage oben angeht). --MBurch (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Überhaupt kein Problem, ich bin dir so dankbar für Deine bisherige Hilfe! Es gäbe einige, die sich einfach auf "inaktiv" gesetzt hätten und nicht so lange auf eine Übergabe gewartet hätten, das finde ich wirklich bemerkenswert von Dir! Meine Fragen hier sollen insgesamt auch nicht als eilig erscheinen - bei eiligen Dingen würde ich wahrscheinlich jemanden direkt anpingen. Also: danke dir noch einmal, MBurch :) --AnnaS. ^(DISK) 11:12, 18. Feb. 2019 (CET)

 Info: Der besseren Übersicht wegen habe ich erledigte Fragen oben abgehakt und eine 5. Frage hinzugefügt. AnnaS. ^(DISK) 10:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Wenn man auf einer RdT-Unterseite "Auswahl" anklickt, steht dort, dass Portale und Listen nicht für ein RdT ausgewählt werden können - in der aktuellen WP:Review/Liste steht aber eine Liste mit einem RdT eingetragen, deshalb denke ich, dass diese Information veraltet ist. Was könnte es denn für einen Grund dafür geben, Portale + Listen nicht ins RdT einzustellen? Neugierige Grüße --AnnaS. ^(DISK) 06:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Zu der fünften Frage oben: Ich habe erst kürzlich ein Review aus diesem Grund abgebrochen [7], denn wer soll das Review betreuen? Man sollte meiner Meinung nach schon mit der Materie vertraut sein, um ein Review zu starten und das war ich als Moderator / Verwalter ja in den meisten Fällen nie.

Soviel ich weiss hatte ich ein Mal ein Portal im Review und mehrere Male Listen. Ein Problem könnte sein, dass Du nicht wirklich viel Text hast für ein RdT. --MBurch (Diskussion) 08:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke! Ja, ich habe mir schon gedacht, dass so ein "Automatismus" nicht gut wäre, aber auf WP kann man ja nie wissen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Zu den Portalen und Listen: auf der Disk wurde vor einiger Zeit darüber nachgedacht, diese Unterseite abzuschaffen, weil Listen ja auch jeden anderen Review-Bereich betreffen könnten - deshalb hatte ich erst gedacht, es habe vielleicht damit zu tun (sollte aber beim RdT keine Rolle spielen...). Momentan steht ja nur eine Liste dort, die auch schon RdT war - das kann ich ja gut übernehmen :)) und für die Zukunft dann mal sehen, was für einen Text ich nehme... Gruß --AnnaS. ^(DISK) 08:33, 21. Feb. 2019 (CET)

nun ja, ich würde die Unterseite Portale und Listen nicht abschaffen und würde auch beides zusammen lassen, denn im Großen und Ganzen ist ein Portal auch nur eine themenbasierte Liste. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Nein, abschaffen würde ich sie auch nicht. Ich denke auch, dass die meisten Benutzer so denken, denn die Diskussion wurde ja seit 2013 (oder so) nicht weitergeführt. --AnnaS. ^(DISK) 10:33, 21. Feb. 2019 (CET)

Hier einmal der Hinweis auf WP:RVS#Otto Brixner, da ich mir nicht sicher bin, ob meine Pings angekommen sind. AnnaS. ^(DISK) 18:52, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo Anna, Pings sind angekommen ich war aber längere Zeit offline (das gab es in der Länge seit Jahre nicht mehr ;)

Wie läuft es denn so? Ist es Dir zu viel, zu stressig, hast Du bereits schon keine Lust mehr auf Reviews, oder darf ich Dich mal eine Weile alleine lassen?

Ganz liebe Grüsse vom anderen Ende der Welt   --MBurch (Diskussion) 22:57, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 21:52, 24. Mär. 2019 (CET)

Danke!

für deine Übernahme der Moderation des RdT. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 17. Feb. 2019 (CET)

Dankeschön Lutheraner und viele Grüße zurück! --AnnaS. ^(DISK) 02:36, 18. Feb. 2019 (CET)

+1 zu Lutheraner. Viel Spaß wünscht --Snookerado (Diskussion) 19:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Auch dir ein Dankeschön Snookerado! Ich kann mir schon vorstellen, dass es auf die Dauer Spaß bringt (ich habe nämlich in den paar Tagen schon einiges aus Artikeln dazu gelernt...) Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 19:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 21:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Malching (Maisach)

Hallo Anna, falls es dich interessiert ist hier mein neuer Artikel von gestern (dabei habe ich eine Weiterleitung beseitigt), die Bilder inclusive der Commonscat-Dateien sind von heute. Dazu kommen noch knapp 40 weitere aus dem gesamten Westteil der Gmde. Maisach die ich an diesem Tag geschossen habe (die sind in weiteren Commonscats). Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Ricarda und danke für den Artikel! Die Kirchenfotos gefallen mir besonders gut - die anderen Fotos auf Commons werde ich mir nochmal in Ruhe ansehen. Ich wünsche dir einen schönen Wochenanfang, viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 05:41, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 21:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Clans und Papageien

Hi, zwei Links als Tipp zum lesen.

• http://www.taz.de/Papageien-Import-nach-Brandenburg/!5569044/
• http://www.taz.de/Die-Papageien-Retter-aus-Brandenburg/!5569041/

--Rückseite des Mondes (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Hi, danke für die Links. Werde ich mir durchlesen, allerdings später oder morgen... bin gerade etwas unter Zeitdruck. --AnnaS. ^(DISK) 10:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 21:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Wäre nett ...

… wenn du nichts konstruieren würdest. Hätte ich diese Rücksichtnahme nicht gezeigt, obwohl die Regeln sehr eindeutig in diesem Fall sind, hätte ich erstens nicht den Hinweis im Review hinterlassen und zweitens den Hauptautor auf seiner Diskussionsseite informiert. Also halt mal die Bälle flach. --Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wow, der Gag des Tages schon morgens um 8: Ausgerechnet Du setzt diese Abschnittsüberschrift. Tut mir leid, aber Deine Beiträge auf meiner Disk erachte ich als... unmaßgeblich. Netten Tag noch :) --AnnaS. ^(DISK) 08:44, 16. Apr. 2019 (CEST) (Aber nur zur Information: tu mal nicht so: du hast schon vorher Reviews ohne vorherige Hinweise einfach archiviert. Also bitte unterstelle mir keine "Konstruktionen")

Du magst sie unmaßgeblich finden, zutreffend ist der Sachverhalt, den du schilderst trotzdem nicht. Und der andere archivierte Reviewbeitrag, da lag die letzte Wortmeldung und die letzte aktive Arbeit am besagten Artikel ein halbes Jahr zurück. Klar kann ein Review auch mal ein paar Wochen länger dauern als von den Regeln vorgegeben, aber nicht ein paar Monate. Das Review ist ein Arbeitsbereich und kein Ich-halte-den-Artikel-mal-auf-Halde-Bereich. Ebenfalls einen netten Tag. --Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Beiträge, die erst nach weiteren Meinungen fragen, diese aber nicht akzeptieren, wenn sie nicht die eigene Meinung stützen und als Erwiderung nur eine ad-hominem-"Begründung" liefern, sind für mich irrelevant und indiskutabel. Wenn dann versucht wird, hier einfach weiter zu argumentieren, ohne meine Argumente zu berücksichtigen, dann sind diese Beiträge für mich unmaßgeblich, ja. Ich habe übrigens Deinen Standpunkt verstanden, Du brauchst ihn nicht zu wiederholen, denn auch dadurch wird sich mein Standpunkt nicht ändern. Du hingegen pochst hier auf einem Alleingang, obwohl Dir schon mitgeteilt wurde, dass es Absprachen dazu gibt. Ich möchte nicht meine Zeit damit verbringen, solche Diskussionen zu führen, denn im Grunde genommen versuchst Du jetzt im Nachhinein ein Bild zu vermitteln, dass es so gar nicht gegeben hat. Insofern jetzt diese ausführlichere Antwort - mit der Bitte auf weitere Beiträge dazu auf meiner Seite zu verzichten. --AnnaS. ^(DISK) 13:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 08:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke auch

Auch das wir es wieder geben...

Liebe Anna, auch dir herzlichen Dank für die Zusammenarbeit beim WBW mit einem Blumengruß aus meinem letztjährigen Garten. Nachdem ich erst tatsächlich ein ganz klein wenig enttäuscht war, dass du eher anderweitig total fleißig warst, wie ich gesehen habe, hast du ja dann noch ganz schön 'was rausgehauen! Liebe Grüße und bis vielleicht bald mal beim Stammtisch oder so... Übrigens gibt es hier ein ganz schönes Museum, falls du mal Lust hast, ist bei mir um die Ecke --Mirkur (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön! Ich freue mich schon, wenn die Gärten wieder anders als nass oder weiß aussehen... bzw. wenigstens mein Birnbaum wieder anfängt zu blühen und zum Vogelsammelplatz wird.

Es tut mir leid, wenn ich den Anschein erweckt habe, ich hätte woanders mehr gemacht (als der richtige Stress losging, habe ich mich eigentlich nur noch um das Review gekümmert und als der Rechner nicht mehr wollte, konnte ich selbst das einmal nicht aktualisieren...). Ich hatte für die Änderungen am Eton wall game die Belege und Erweiterungen alle auf meiner Festplatte gesucht und aussortiert, insofern kann es schon so ausgesehen haben, als sei mir etwas anderes wichtiger gewesen - das war es aber nicht :) Vorher hatte ich schon einiges für 2 andere Artikel für ähnlich große Erweiterungen ausgearbeitet, habe aber gemerkt, dass die Artikelanfänge, die es jetzt gibt, einfach komplett hätten umgeschrieben werden müssen, weil über die Personen die eigentlich relevanten Tätigkeiten gar nicht im Artikel erwähnt wurden - das war total fehlinvestierte Zeit und die beiden Artikel werde ich mir mal in Ruhe vornehmen. Dafür bin ich aber zu laaaangsaaam (ich bin die Rüdiger Hoffmann der Artikelschreiberei...) Respekt für die hohen Punktzahlen, die Du mit mehreren Überarbeitungen erreicht hast! Ich muss mir da für den nächsten Wettbewerb unbedingt eine andere Strategie überlegen... Danke für den Museumstipp, den werde ich im Frühjahr auf jeden Fall befolgen. Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 12:06, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 20:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

AnnaS.aus I., du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2019 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Mirkur) erreicht. Dein Team hat 16 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 20:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung "Unglück bei der Loveparade"

Hallo,

ich hatte die Ergänzung verfasst, da der Artikel auf die Gedenkstätte selbst nicht eingeht und auch die Gründung der Stiftung nicht etwas detaillierter behandelt wird. Gerade die Gedenkstätte am Fuß der Rampe ist für die Angehörigen und Betroffenen ein wichtiger Ort. Das im Artikel genannte "Denkmal" ist ein Mahnmal (wie es auch richtig in der Bildzeile heißt), das am Osteingang des Tunnels auf einer Wiese steht. Hier fanden in den ersten Jahren die öffentlichen Veranstaltungen zum Jahrestag statt. Leider werden - auch in den Medien - Mahnmal und Gedenkstätte oft miteinander verwechselt. Da viele Journalisten auf Wikipedia zurückgreifen, wäre es wichtig, hier Klarheit zu schaffen.

Es wäre schön, wenn wir einen Konsens finden und die Seite entsprechend aktualisiert wird.

Viele Grüße aus Duisburg(nicht signierter Beitrag von Wi2019 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 31. Jan. 2019 (CET))

Hallo, ja, gegen eine Aktualisierung spricht nichts; nur mit deiner Einfügung hätten die Informationen doppelt im Artikel gestanden. Man sollte also überlegen, ob man zu Denkmal und Gedenkstätten einen eigenen Abschnitt eröffnet. Nur mit Deiner Einfügung (die Info zu Krieger steht schon im Abschnitt Trauerfeier und Gedenken) hätten wir 3 Stellen für die Gedenkstätten, das ist mMn zu viel Durcheinander. Auch die Magnolien stehen schon in dem anderen Abschnitt und die Stiftung wird dort erwähnt. Mit Deiner Einfügung hätten wir also noch mehr Redundantes - das müsste zunächst vernünftig sortiert werden; ich denke, dass mit der Zeit einfach neuere Nachrichten einfach als Listenpunkt ergänzt wurden, das ist sub-optimal. Ich habe heute keine Zeit, das umzustellen, könnte es aber im Lauf der nächsten Tage machen. Für die Stiftung brauchen wir allerdings keinen eigenen Absatz. Hilfe dazu findest du auch hier. Zum Schluss: ich habe jetzt deinen Beitrag nachsigniert. Bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten, denn dann kann jeder sehen, wann er eingefügt wurde und von wem er stammt. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 20:57, 31. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Infos und die Unterstützung eines Wiki-Neulings. Wenn Du die Aktualisierung übernimmst, schaue ich mir das Ergebnis an, um zu sehen, wie man das am besten macht. Dafür schon einmal herzlichen Dank. Ich werde dann noch ein Foto der Gedenkstätte hochladen. --Wi2019 (Diskussion) 10:18, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo, wenn es dir lieber ist und du gerne selbst etwas Praxiserfahrungen sammeln möchtest, können wir es auch gerne zusammen machen und die Abschnitte zum Beispiel in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten (der Benutzernamensraum (BNR) ist ein "Unterbereich" Deiner Benutzerseite, dessen Inhalt zwar von jedem gelesen werden kann, in dem man aber auch ausprobieren kann, denn er berührt den "offiziellen" Artikelnamensraum (ANR) nicht.) Ansonsten werde ich halt in den nächsten Tagen anfangen, das zu aktualisieren/umzustellen. Danke schon einmal für das Foto! Falls Du ansonsten Fragen hast, kannst du die gerne hier oder auch auf deiner Diskussionsseite stellen - ich habe sie auf meiner Beobachtungsliste (BEO). (Wikipedia ist anfangs ein wenig wie Vokabeln lernen ;) ). Viele Grüße noch einmal, AnnaS. ^(DISK) 10:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Hoppla

Hi Anna! Hast Du für heute den Review des Tages vergessen? Ich hab das eben mal schnell gemacht, Mussolini ist dran. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:56, 8. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen Doc Taxon, gerade wollte ich... nein, ich hatte es nicht vergessen: ich hatte gestern ziemliche Rechnerprobleme und hoffe, dass er heute länger als ein paar Minuten läuft... Vielen Dank!!! Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 06:59, 8. Mär. 2019 (CET)

Schlechtes Omen durch meine Rückfrage [8] Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2019 (CET)

Oh Gott, entschuldige, die habe ich gar nicht gesehen... Rechner habe ich jetzt wieder bekommen. Nein, es ist mir nicht zu stressig - nur sind mir in der letzten Woche unverhergesehene RL-Dinge dazwischen gekommen, deshalb war meine Zeit etwas stressig, das hat aber nichts mit dem RdT zu tun und ich habe deshalb auch ein wirklich schlechtes Gewissen vor allem Mirkur gegenüber, mit der ich beim Wartungsbausteinwettbewerb mitmache. Mir macht es Spaß. Ich bin mir manchmal unsicher, ob ältere Reviews nicht abgebrochen werden sollten - andererseits schadet es ja auch nichts, wenn sie weiter laufen, solange die betreffenden Autoren aktiv sind und ggf Änderungen vornehmen können. Ich überlege, ob ich nicht Autoren, deren RV schon zum x. Mal RdT sind, "vorwarnen" sollte, dass das RV am xyz RdT sein wird? Du kannst mich also gerne alleine lassen (vorübergehend zumindest) - Wiegels und Doc Taxon passen immer sehr gut auf (gottseidank!!) :)) Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 07:23, 9. Mär. 2019 (CET)

na nicht "vorwarnen", aber erinnern ... Warum nicht? Und ältere Reviews – also wenn sich der "Anstifter" und die Diskutanten schon lang nicht mehr gemeldet haben, sich aber auch nichts mehr am Artikel tut (vielleicht ist aber das Review im Prinzip fertig?), würde ich diese noch mal anschreiben – am besten auf deren Benutzerdiskussionsseite. Wenn keine oder ungenügende Antworten kommen, würde ich es noch mal auf der betreffenden Portaldiskussion ansprechen. Und je nachdem, was dabei rauskommt, musst Du das Schließen des Reviews selbst erwägen. Aber lass Dir stets Zeit dafür, da gibt's nichts zu hetzen, hab Geduld. Manchmal kommt auch eine Antwort erst ne Woche später oder so. Und auch beim Review gilt AGF. Solltest Du doch mal zu früh das Review zumachen, weil sich länger keiner dazu gemeldet hat, – ja mei, das lässt sich doch alles rückgängig machen. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende ... Und Du siehst schon, ... Du bist nicht ganz allein, sollte mal ein RdT fehlen, ist schon jemand da, der das geraderückt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:04, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Rückmeldung :) Ich antworte erst jetzt, weil ich (irrtümlicherweise...) dachte, das Wartungsbausteinwettbewerbsende sei gestern nacht gewesen Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ich werde "einfach" erst mal nach Gefühl gehen und weiter ansprechen (das hatte ich in einigen Fällen auch jetzt schon so gemacht). Momentan suche ich eine geeignete Möglichkeit, meine Beo zu filtern, damit ich die Änderungen auf Review-Seiten besser überbicken kann, wenn ich mal etwas länger (wie in den vergangenen Tagen) nicht online war. Ich habe schon alles mögliche von der Beo geschmissen, aber irgendwie immer noch mehr als 2.300 Seiten "unter Beobachtung". Was schon einigermaßen hilft ist die "Beobachtungsliste++". Vielleicht finde ich da noch etwas besseres... Auch Dir noch ein schönes Wochenende und noch einmal ein riesen Dankeschön für Deine Hilfe! --AnnaS. ^(DISK) 10:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich würde nicht zu früh Reviews ohne Not beenden. Allenfalls bist Du später froh, sollten mal deutlich weniger Reviews vorhanden sein. Gegebenenfalls kannst Du ja Reviews, an denen gerade aktiv gearbeitet wird, öfters als RdT bringen. Nur so eine Idee   Guten Start in die neue Woche! --MBurch (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2019 (CET)

Danke :) Ja, ich stimme Dir zu, deshalb habe ich mich bis jetzt auch ziemlich zurückgehalten. Die einzige "volle" Seite ist RVG, da sind aber auch schon einige abgeschlossen worden. Bis jetzt habe ich ein Review (Otto Brixner) abgebrochen, weil es nicht ernst gemeint war und eines, weil es bereits 8 mal RdT gewesen war und es seit ca. September/Oktober keine Edits mehr dazu gab. Auch Dir einen guten Start in die neue Woche - ich hoffe, du genießt deine neue Freiheit Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --AnnaS. ^(DISK) 18:57, 10. Mär. 2019 (CET)

Habe übrigens mein o.g. Beo-Problem jetzt so gelöst. Die entsprechende Seitenliste steht auf der Disk dazu - vielleicht kann ja auch jmd von Euch was damit anfangen. Guten-Montag-Morgen-Gruß --AnnaS. ^(DISK) 06:41, 11. Mär. 2019 (CET)

Hi! Welches Review hast Du wegen "seit Sept/Okt nix mehr" abgebrochen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:06, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich vertan, bzw. etwas vermischt: Das Review zu Globales Finanzsystem war 8x RdT, ich habe es aber nicht abgebrochen, sondern den Benutzer angesprochen, der es dann abgebrochen hat. Abgebrochen habe ich aber 2 Reviews: zum einen Amrita Sher-Gil nach meinem Beitrag hier (siehe dazu den vorherigen Beitrag von Pinguin55), aber am 25. Februar (und das könnte bei Euch evtl umstritten sein) auch dieses (siehe meine Info ganz unten): die Benutzerin hatte seit November nicht mehr editiert, andererseits haben sich aber einige wie Miraki oder Ktiv sehr viel Mühe mit dem Review bzw. Fragen zum Artikel gegeben. Der Artikel war 5x im RdT und ich denke, es ist unfair denen gegenüber, die sich für das RV so engagieren und keine Rückmeldung bekommen. Ich sah es deshalb als besser an, das RV zu unterbrechen - es kann ja wieder ins Review, wenn sie wieder aktiv ist und Zeit hat. (Ist WP bei euch heute auch so lahm, dass man beim editieren z.B. erst nach 1-2 Wörtern sieht, wie das getippte im Editor erscheint?) --AnnaS. ^(DISK) 13:59, 11. Mär. 2019 (CET)

japp, in letzter Zeit ist es immer wieder lahm. WMF hat aber auch mehrere Baustellen zugleich in ihrem Serverhäuschen derzeit. Würde es Dir etwas ausmachen, mich auf meiner Disk oder per Wikimail nur kurz zu informieren, wenn Du ein Review "killst"? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:34, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

VM

Hallo Anna, weißt Du zufällig, wie der Account StefanRehfeld korrekt lautet? --JosFritz (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Hi, gefunden: Benutzer:Stephan.rehfeld (das ist schon fast wie Ostern...) --AnnaS. ^(DISK) 15:06, 23. Mär. 2019 (CET)

Ja, obwohl ich den Osterhasen origineller finde. Danke! :) --JosFritz (Diskussion) 15:10, 23. Mär. 2019 (CET)

Keine Ursache, hatte mich nur erst über die Abschnittsüberschrift gewundert und wollte fast schon meine Ärmel hochkrempeln für eine sich aus einer VM ergebende "Konfliktsituation" :). Joa, der Osterhase ist definitiv origineller (und vieles andere mehr...) --AnnaS. ^(DISK) 15:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Nein, noch ist alles im grünen Bereich... Mal schauen, wer noch so alles angehoppelt kommt, ich sitze im Grünen in der Sonne und möchte ungern an den Laptop wechseln. --JosFritz (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Wie gemein, hier ist keine Sonne und schon wieder kalt. Aber grün ist es hier auch ;) Bin auf die Hoppelei gespannt, eigentlich ist ja noch Fastenzeit... also (noch) kein Hasenbraten und so... --AnnaS. ^(DISK) 15:35, 23. Mär. 2019 (CET) P.S.: ups, gerade erst gesehen: ich hätte Gulasch schreiben sollen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Hallo AnnaS.aus I.,

Du hast kürzlich eine Änderung von mir rückgängig gemacht (siehe hier). Darf ich fragen was Dich daran gestört hat? Ich finde den bis her dort zu lesenden Satz "Der menschliche Embryo überlebt den Eingriff normalerweise nicht" ziemlich absurd. Das ist ja gerade das Ziel der Sache. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo, es ist ein Unterschied, ob man schreibt "der Embryo überlebt den Eingriff idR nicht" oder "Hierzu wird die Leibesfrucht im Bauch der Schwangeren abgetötet und aus diesem entfernt." - was nicht unbedingt der Fall ist, wenn man sich den Abschnitt der Methoden durchliest. Der Embryo wird meistens nicht erst abgetötet und dann entfernt. Deshalb habe ich es wieder rückgängig gemacht (ich hatte gehofft, dass meine ZuQ das ausreichend erklärt, tut mir leid, wenn es nicht so war, ich werde es in Zukunft deutlicher schreiben). Gruß --AnnaS. ^(DISK) 15:07, 28. Mär. 2019 (CET)

Du meinst, weil "Abtötung" und Entfernung bei der Absaugmethode zusammenfallen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:37, 28. Mär. 2019 (CET)

Ja, das meine ich. --AnnaS. ^(DISK) 16:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Gut, das ist ein einleuchtender Einwand. Aber so richtig treffend finde ich die aktuelle Formulierung aus bereits besagtem Grund nicht. Was hältst Du davon, wenn man den Teil mit dem Entfernen weglassen würde? Dann wäre es ja nicht mehr doppelt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht genau, wie du das meinst. Du möchtest schreiben: "Hierzu wird die Leibesfrucht im Bauch der Schwangeren abgetötet" Jetzt steht da: "Ein Schwangerschaftsabbruch ... ist die vorzeitige Beendigung einer Schwangerschaft. Der menschliche Embryo überlebt den Eingriff normalerweise nicht." Dass der Embryo normalerweise den Eingriff nicht überlebt, steht da doch völlig zurecht (es ist nicht immer der Fall + außerdem muss diese Einschränkung auch als Abgrenzung zu einer Frühgeburt z.B. rein, schließlich soll der Begriff erklärt werden - es gehört also zur Definition). Die Einleitung ist so wie sie ist neutral und das ist gut so. --AnnaS. ^(DISK) 20:34, 28. Mär. 2019 (CET)

Und wie sieht es mit dem Begriff "Embryo" aus? Dieser bezeichnet ja nur die frühe Phase der Entwicklung. Schwangerschaftsabbrüche bzw. "Abtreibungen" sind aber ja auch noch danach möglich, also wenn man medizinisch von einem Fötus spricht. Sollte man das eventuell ergänzen? Also schreiben "Der menschliche Embryo bzw. Fötus überlebt den Eingriff normalerweise nicht."? Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 21:38, 28. Mär. 2019 (CET)

Entschuldige, ich habe Deinen Beitrag erst übersehen. Ich bin mir relativ sicher, dass es zu dieser Einleitung schon Diskussionen gibt und werde mich mal durch das Archiv lesen. Es hat ja keinen Sinn, wenn wir hier auf einer Benutzer-Disk etwas aushandeln, was keinen Bestand hätte, weil es dazu schon nölfunddrölfzig Diskussionen gegeben hat. Ich melde mich dann später wieder, denn ich werde gleich erst ein wenig Sonne tanken. Wenn Du möchtest, kannst Du aber auch auf der Artikeldisk versuchen, einen Konsens herzustellen? Gruß bis später, --AnnaS. ^(DISK) 15:16, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & April-Stammtisch

„Kurs Bremen“ – WMDE-Vorstand besucht Bremer Community
Donnerstag, den 25. April 2019
Herzliche Einladung zur Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand Abraham Taherivand und zum anschließenden Stammtisch in Bremen!

---

Am Donnerstag, dem 25. April 2019 wird der geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Abraham Taherivand, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Abraham, der seit November 2016 / Januar 2017 im Amt ist, vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtisches betreut werden.

Als „Abendprogramm“ ist eine Gesprächsrunde der Bremer Community mit Abraham vorgesehen, die von 18:00–19:30 Uhr in unserem Stammtischlokal „Friesenhof“ in der Bremer Altstadt stattfindet. Das Treffen geht dann in unseren April-Stammtisch über, an dem Abraham als Gast teilnehmen wird.

Termin/Ort

Donnerstag, den 25. April 2019 – Gesprächsrunde mit Abraham von 18:00–19:30 Uhr im Restaurant „Friesenhof“, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt – Stammtisch ab 19:30 Uhr im „Friesenhof“ – Mehr Infos siehe hier
Hierzu sind alle interessierten Wikipedianer*innen aus Bremen, Bremerhaven und „Umzu“ herzlich eingeladen!

Teilnahmeanmeldung bitte hier auf der Seite des WikiProjekts Bremen vornehmen !

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 08:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Moin AnnaS. aus I.,
«wir» – die üblichen Verdächtigen :-) – würden uns freuen, wenn du dabei sein könntest! Man sieht sich?!
Beste Grüße, --Jocian 08:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Oooh, das wäre ja mal eine gute Gelegenheit... Vielen Dank für die Einladung @Jocian:, ich weiß allerdings noch nicht, ob es zeitlich hinkommt. Viele Grüße und ein sonniges Wochenende, --AnnaS. ^(DISK) 14:58, 29. Mär. 2019 (CET)

Wäre feyn, wenn’s klappen würde. Dir ebenfalls ein schönes Wochenende + Grüße, --Jocian 20:04, 29. Mär. 2019 (CET)

remember the date ... ;-) Grötings, --Jocian 10:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke dafür, Jocian! Leider muss ich wg. eines Krankheitsfalls in der Family absagen. Ich hoffe, es klappt beim nächsten Mal! Liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 10:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Moin AnnaS., schade, dass Du dieses Mal nicht teilnehmen kannst. Vielleicht ergibt sich später Mal eine Gelegenheit zur Teilnahme? Du bist uns aber auch jederzeit gerne beim regulären Bremer Wikipedia-Stammtisch willkommen, der jeweils am letzten Donnerstag im Monat stattfindet (ausgenommen in der Sommerpause und im Dezember). Man sieht sich?! ;-) Gute Besserung für Dein Familienmitglied + Beste Grüße, --Jocian

Danke für Deine Wünsche! Ich werde auf jeden Fall Eure Berichte nachlesen und wünsche Euch eine interessante Veranstaltung - und ich werde dann später mal den Bremer Stammtisch besuchen, ihr seid ja fast um die Ecke :) Viele Grüße zurück AnnaS. ^(DISK) 12:03, 15. Apr. 2019 (CEST)

Moin AnnaS., Deine Grüße/Wünsche werde ich gerne ausrichten. Und bei künftigen Stammtischtreffen werden wir Dir einen Stuhl freihalten ... ;-) Beste Grüße & Dir und den Deinen schöne Ostertage, --Jocian 11:46, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Jocian, für Deine Wünsche! Ich wünsche auch Dir und Deiner Familie schöne Ostertage, das Wetter passt ja schon mal wunderbar zum Eiersuchen :) Liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 12:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Dein

...baldiges OK zu dem Vorschlag hier ist erbeten. MfG, Benutzer:Kopilot 04:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Grill die Waage

boah, hast ja mal wieder Recht ;-) --DaizY (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Schade, hätte ich Deinen Kommentar mal gestern noch gelesen... das wäre (mal wieder) eine gute Aufheiterung gewesen. Wünsche Dir einen schönen (On- und Off-Wiki) Tag! --AnnaS. ^(DISK) 05:48, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 17:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Zum Diskutieren

haben wir Diskussionsseiten. Funktionsseiten sind dazu nicht da. Das ist eine allgemeine Regel und es ist interessant zu sehen, das du meine freundliche Umtopfung mit einer Wiederwahlanmerkung beantwortest. Freundlicher Gruß --Itti 16:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Zum Moderieren - dachte ich bis jetzt - auf CU haben wir CUler, keine Bürokrat*Innen oder Adminstrator**Innen. Und Du weiß genau, wie "freundlich" ich es finde, wenn man völlig ohne Hinweis innerhalb von 1,74 sekunden meine Beiträge auf die falsche (!) Seite verschiebt. Dann kommst Du _jetzt_ und meinst, du müsstest mich informieren?? Im Übrigen lies bitte die AWW-Seite, bevor Du irgendetwas behauptest: genau, damit Du nicht denkst, es ginge allein um Deine Ansprüche auf Funktionsseiten, auf denen du imho nichts zu suchen hast (dort war auch nichts in Gefahr angeheizt zu werden o.ä., so dass hier unbedingt ein Eingreifen eines Nicht-CU-lers notwendig gewesen wäre), habe ich nicht nur meine Signatur gesetzt. Bei weiteren freundlichen Edits mir ggü nimmst Du Dir bitte mehr als 1 Minute Zeit, um darüber nachzudenken, wie "freundlich" das nun wieder war. --AnnaS. ^(DISK) 17:59, 10. Mai 2019 (CEST)

@Itti: Irgendwie wird Deine Ungleichbehandlung immer offensichtlicher: Hier wird munter allgemein diskutiert - unter Deiner Teilnahme, ohne dass Du irgendwas "umtopfen" musst. Das war mein Beitrag, den Du (im Gegensatz zu den nachfolgenden)] innerhalb von einer Minute schnellumsetzen musstest und der diesen Abschnitt hier von Dir ausgelöst hat. Kopfschüttelnd. (hier im Archiv geschrieben, weil ich das nicht unnötig hochkochen möchte. Es wäre aber gut, wenn du in Zukunft versuchst, neutral zu administrieren). --AnnaS. ^(DISK) 10:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Einladung nach Bremen

Moin AnnaS, falls noch nicht gesehen: Im wp:kurier gibt es jetzt einen kleinen Bericht über den Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands – siehe Kurs Bremen 2019.
UNDUndund: Deine Grüße habe ich naklar ausgerichtet. Zuruf aus der Menge: Jau, wann kümmt se denn nuh mol? Merke: Nach dem Treffen ist vor dem Treffen ... :-)
Beste Grüße & wünsche Dir ein schönes Wochenende, --Jocian 17:02, 4. Mai 2019 (CEST)

Danke! Ich habe mir vorhin deinen Bericht durchgelesen - vielen Dank dafür... Und danke fürs Grüße ausrichten, ich sehe: sprachlich gibt's da schon mal keine Probleme :)) Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 21:10, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 00:20, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sorry...

@Mirkur, Doc Taxon: Notfall in der Family; gerade erst wieder online, deshalb zunächst hier - schicke Euch aber auch nachher noch eine Mail. Tut mir wirklich leid... ging aber nicht anders. Und danke @DaizY: --AnnaS. ^(DISK) 15:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Liebe Anna, danke für deine Mail, habe dort geantwortet. Herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:45, 29. Mai 2019 (CEST)

Fachkraft für Global-Ban-Anträge und andere Intrigen aus dem 17. Jahrhundert. Schon damals heiligte der Zweck die Mittel.

Moin Anna, alles Gute wünsche ich der Familie! - Da mischt er auch mit. --JosFritz (Diskussion) 05:20, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke Mirkur, ich schicke Dir nachher die Antwort :) und

Danke Jos für die Info - allein für "even Messina didn't produce more shitty problems like Meister" gehört er gesperrt: diese menschenverachtende Ausdrucksweise ist unter aller shitty Sau. Erinner mich bitte daran, dass ich beim nächsten Mal erst den Kaffee zu Ende trinke, bevor ich mir sowas antue. Die Global-Ban-Safety-und-Trust-Aktivitäten greifen imho immer mehr um sich (so habe ich jedenfalls das Gefühl) - eine Problemlösung ist das nicht wirklich. Vielleicht muss ich mir das nächste Mal (das es hoffentlich nicht geben wird) die Wikipedia in kleinen Stückchen wieder zu Gemüte führen...

Danke auch für Deine Wünsche :) --AnnaS. ^(DISK) 09:03, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Mail, ich wünsche Dir auch alles Gute für Deine Lieben und Dich. Ich antworte nachher auf die Mail noch. Was den Review des Tages anbelangt, da helfe ich so gut wie's geht aus. Ich war nur selber nachher im Urlaub und dort auch gut unterwegs, dass ich abends stets müde ins Bett gefallen bin und darauf den RdT schlichtweg selbst vergessen habe. Aber das ist alles nicht schlimm und wird uns sicher auch keiner nachtragen. Die besten Grüße wünsche ich, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:35, 30. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank auch Dir, Doc Taxon! Ich habe die Mail bekommen - bin aber noch nicht dazu gekommen, auf Mails zu antworten: werde ich nachholen. Bis jetzt habe ich mich beim RdT auch noch nicht umgesehen, das werde ich aber heute im Laufe des Abends noch machen... ich bin Euch für Euer Verständnis wirklich dankbar! --AnnaS. ^(DISK) 19:17, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 06:01, 5. Jun. 2019 (CEST): wieder da

Pohlschröder

Das verwerfen der Änderung bei "Pohlschröder" ist nicht korrekt. Unter Nachweise 4. ist ... und Registernummer 721744 ist verlinkt. Hier auch der direkte Link: Es handelt sich heribei um die original Wortmarke von 1958 (bitte DPMA Histroy) nachschauen. Die Änderung ist also stattzugeben.

"Die Marke Pohlschröder wurde auf den Geschäftsführenden Gesellschafter, Herrn Olaf Wittbrodt, der Firma Pohlschröder Deutschland GmbH übertragen."

Bitte prüfen und korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 213.225.3.125 (Diskussion) 15:06, 4. Jun. 2019 (CEST))

Ich hatte dazu auf der Diskussionsseite des Artikels schon was geschrieben: wir sollten das zusammen dort besprechen, damit dort eine einheitliche Linie gefahren wird. Ich werde deshalb Deinen Beitrag dorthin verschieben. --AnnaS. ^(DISK) 15:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 06:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

The Signpost: 30 June 2019

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Discussion report: A constitutional crisis hits English Wikipedia

• News and notes: Mysterious ban, admin resignations, Wikimedia Thailand rising

• In the media: The disinformation age

• On the bright side: What's making you happy this month?

• Special report: Did Fram harass other editors?

• Traffic report: Juneteenth, Beauty Revealed, and more nuclear disasters

• Technology report: Actors and Bots

• Gallery: Unlike the North Face, Wiki Loves Earth

• Recent research: What do editors do after being blocked?; the top mathematicians, universities and cancers according to Wikipedia

• From the archives: Women and Wikipedia: the world is watching

• Opinion: Why the Terms of Use change didn't curtail undisclosed paid editing—and what might

• In focus: WikiJournals: A sister project proposal

• Community view: A CEO biography, paid for with taxes

• Op-Ed: 2019 Wikimedia Affiliate Selected Board Seats Election Results

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 19:06, 16. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer auch auf seiner Disk gesperrt

Hallo Anna. (Ich glaube, das ist ein Irrtum: dort werden keine Frauen inhaftiert, sondern er meint, er sei der Inhaftierte.) - Aber mein eigentlicher Hinweis ist, dass dem Benutzer auch seine Disk gesperrt wurde; er kann also auf dort gemachte Vorhaltungen nicht antworten. Gruß --Logo 00:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Logo und danke für die Hinweise: dass er seine Disk nicht bearbeiten kann, wusste ich nicht - dann hätte ich dort natürlich nicht geschrieben. Mein Satz bezog sich allerdings wirklich nur auf das Foto und die Frauen dort selbst, denn wieso sollte ich mir über seine ... "Beweggründe" Gedanken machen; er möchte ja offensichtlich für sich alleine vor sich hin monologieren ;) Gruß --AnnaS. ^(DISK) 00:23, 2. Jul. 2019 (CEST) Ich werde meinen Beitrag dort rückgängig machen, solange er nicht reagieren kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 19:07, 16. Jul. 2019 (CEST)

Lass mich nicht dumm sterben

Hallo Anna, normalerweise frag ich wegen aww nicht nach (naja, meistens weiß ich auch, worum es geht...), aber hier hab ich wirklich keine Ahnung. Hilfst du mir weiter? --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 20:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Zollernalb, das würde ich natürlich niemals tun (ich meine die Überschrift, nicht die Hilfe). Wg. Anon schicke ich Dir nachher eine Mail und hoffe, das ist ok so. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 21:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

klar, wie du meinst. --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 21:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sorry @Zollernalb: - ich bin gestern nicht mehr dazu gekommen, werde es aber heute nachholen. --AnnaS. ^(DISK) 11:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

NoProb. --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 20. Aug. 2019 (CEST)

Guten Morgen, ich habe die Stimme gelöscht (Fehler auf meiner Seite) und Dir gerade eine Mail dazu geschickt. --AnnaS. ^(DISK) 08:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das hätte ich wetten können :-) Ich hab das auch aus Neugierde verfolgt und er hat nun wirklich nichts "Böses" gemacht.--Brainswiffer (Diskussion) 09:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. AnnaS. ^(DISK) 00:56, 23. Aug. 2019 (CEST): Kann wech... war keine Kunst.

Hamburger Zaubernächte

Hallo AnnaS.aus I., ... nur vom Feinsten spricht doch für den Link zur ZP. Es ist der beste und sachbezogen. Außerdem steht da auch: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen)". Und das trifft hier auch zu. Bitte setze den Link zur ZP zurück. Danke. --Kassner (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. AnnaS. ^(DISK) 18:59, 9. Okt. 2019 (CEST): Antwort erfolgt auf Kassners Disk

Du hast wirklich...

... ein Talent, jede Diskussion zu "rekanalisieren" ;-) Bewusst oder unbewusst ist da die Frage. Früher hast du mir glaubeich mal vorgeworfen, überall meinen Senf dazuzugeben. Ich freu mich jedenfalls und hoffe drauf, dich an der Wupper mal zu treffen. --Brainswiffer • Disk 09:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

Abba nit jemeinsam ueba de Wupper jehn. LG -- Iwesb (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2019 (CEST)

Tut mir leid, liegt evtl an zu wenig Kaffee oder zu viel Erkältung, aber ich verstehe das nicht: Du hast doch von dem Thema angefangen... und ich war auch vorher schon beteiligt - insofern sehe ich das nicht als Senf, was ich geschrieben habe... außerdem war das doch ganz harmlos!? Es kann aber doch nicht sein, dass 2x Beiträge zu einer vermeintlichen "Seite" kommen, ohne die andere auch nur ansatzweise in Betracht zu ziehen und dass es als senfen bezeichnet wird, wenn man (aka moi) dezent darauf hinweist... --AnnaS. ^(DISK) 10:02, 30. Sep. 2019 (CEST) Ein BK auf meiner Disk... tse. Nee, Iwesb, bei diesem Wetter nicht! --AnnaS. ^(DISK) 10:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Setz fort die Qual in Wuppertal (Reim dich, oder ich fress Dich als Motto) ;-) --Brainswiffer • Disk 16:13, 30. Sep. 2019 (CEST)

Gab's da nicht mal 'nen Hit: 'Verdammt es reimt sich, es reimt sicht nicht...' --DaizY (Diskussion) 21:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

ja, ja der Sturm Mortimer hat's gebracht (hust) , Gute Besserung - gurgeln! --Arieswings (Diskussion) 21:56, 30. Sep. 2019 (CEST)

Danke Euch :) Ich überlege gerade, ob es ratsam ist, nach dem Lied zu kugeln... aaaah, der Groschen ist aber jetzt sehr laaaangsaaam bei mir gefallen. Leider hab ich jetzt die Melodie die ganze Zeit im Kopf *DaizYschubs* Ja, gurgeln ist ein guter Tip @Arieswings... (mit warmem Bier? Soll ja helfen, also das trinken. Allerdings glaube ich, würde ich allein von dem Gedanken schon gesund.) Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 02:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ah, und da fällt mir ein: den Klopper des Tages hast Du, DaizY ja gebracht: Friedjof-wiki-watch! Wie lustig: ich habe anfangs mal die Benutzerdisk mitgelesen, mich hat aber die Faktenuntreue schon ein wenig genervt. Eigentlich hätte man es daran schon merken können (und an den Schreibfehlern...), guter Friedjof-Detektor! :) --AnnaS. ^(DISK) 02:44, 1. Okt. 2019 (CEST)

An der Stelle mein Dank an RoBri und MyContribution. --DaizY (Diskussion) 10:24, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ist das noch PC, wenn man Bier-Konsum propagiert? Müsstest du nicht das "deiner religiös-weltanschaulichen Gesinnung angemessene Mittel zur Bewusstseinstrübung" verordnen, Anna?. Yotwen (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST) In Wuppertal nehme ich dann ein Bier.

Nee, das ist schon in Ordnung: zum Ausgleich kipp ich ein Glas Rotwein hinterher und damit es dann völlig gerecht zugeht noch ... hmmm, Kamillentee (den aber wirklich nur für die PC). Leider eröffnen die Cocktail-Wikipedianer keine Butieke in Wuppertal, habe ich gelesen... :( --AnnaS. ^(DISK) 12:33, 1. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben dich trotzdem vermisst an der Wupper. ich hätte schon mal gerne persönlich gesehen, wer sich hinter der Person verbirgt, die überall gern ;-) --Brainswiffer • Disk 17:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hatte ich leider keinen Einfluss drauf und ärgere mich immer noch. Hättest du mal in Leipzig besser die Augen aufgemacht; ich habe schon gesehen, wer sich hinter dem Brainswiffer verbirgt ;-P... --AnnaS. ^(DISK) 17:08, 6. Okt. 2019 (CEST)

Damals war unsere Beziehung ja noch nicht so "ausgeprägt", die Neuugier hat sich ja erst entwickelt ;-) Sprich du hattest wirklich vor, zu kommen, was Yotty auch wusste? Konflikte waren mehrfach Thema übrigens und manches sehr interessant. (wir haben keinen wirklich, ich kann dein Hereinschneien gut ab - würde mir vielleicht sogar fehlen ;-) --Brainswiffer • Disk 17:14, 6. Okt. 2019 (CEST)

Öhm, ja, geplant hatte ich, den Samstag auf der WikiCon zu verbringen, u.a. auch wegen Yotti :) Ich war ja froh, dass die WikiCon endlich mal einigermaßen "in der Nähe ist" - 2020 wird ja wieder eine halbe Weltreise, habe ich gelesen... Außerdem schneie ich nicht herein: ich schreibe halt nicht so schnell wie viele andere und wenn ich dann meine, es fehlt noch ein Punkt, dann erwähne ich den auch. Der ganze Trara auf der Kahane-Disk ist nun wirklich sowas von unnötig, nur bekommt man das hier auch nicht gelöst, insofern wäre ein Treffen wirklich mal nicht schlecht gewesen: wir hätten so lange diskutiert, bis der blöde Baustein wieder weg ist - versprochen! --AnnaS. ^(DISK) 07:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wirklich schade, das klingt auch nicht nach Görlitz (ist auch von mir fast 1000 km). Und bei der Frau K. bin ich eben nicht Deiner Meinung, weil das 60% Sachdiskussion ist und 40% eben auch, ob man sich gegen den "hammernich, brauchernich, alles gut" - Stil des "Meinungskartells" (nettere Bezeichnung für Politbüro) durchsetzen kann. Wasmer nich im Griff haben, dass alles so zugeschrieben wird (von beiden Seiten) und dadurch kaum noch jemand folgen kann. Man schätzt, dass mehr als 50% der Menschen "ambiguitätsintolerant" sind - sprich Unsicherheit und unentschiedene Sachen quasi weh tun. Die wenden sich mit Grausen ab und steigen inhaltlich nicht ein. Sicher spielt eine Rolle, dass ich die Mechanismen, die sie vorschlägt und jetzt auch anwenden lässt, noch aus einem untergegangenen Land kenne und der zunehmenden DDRisierung Deutschlands sehr skeptisch gegenüberstehe. Das ist nichts rechtsradikalextrem. Ich wähle ansonsten "Freisinn" in der Schweiz (was hier die Liberalen sind). Dass sie der Stasi danals nicht widerstanden hat, würde ich auch noch nicht als "ewiges Femeurteil" sehen (mancher Wessi wäre oder ist sogar auch IM geworden - aus ideologischen Gründen). Hier kann man die Verarbeitungsversuche eben auch kritisch sehen. Was geschehen ist, ist geschehen und das sollte man nicht weisswaschen - wenn man weiter ein quasi öffentliches Amt bekleiden will. Sie hatte mindestens eine Phase hoher Identifikation, wo offenbar problematische Dinge passiert sind. Dazu bekennt sie sich imho nicht wirklich (die Braschs zB., was ich persönlich noch aus Sicht einer anderen denen nahestehenden Person weiss). Bei der ganzen Diskussion müsste man vorher hier einen Fragebogen austeilen: (1) Zu wieviel Prozent denken Sie, eine hidden Agenda zu verfolgen (2) Zu wieviel Prozent denken Sie, dass andere denken, dass Sie eine hidden agenda verfolgen? Denn die zu 100% (imho gespielte) Naivität einiger geht mir am meisten auf den Zeiger. --Brainswiffer • Disk 08:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe hier vor dieser Einschätzung "Weißwäscherei ja oder nein" (die man natürlich diskutieren kann und die natürlich auch nichts in der WP zu suchen hat) noch einen Zwischenschritt (und ich schreibe das jetzt einfach mal in dem Bewusstsein, dass wir nicht auf einer Artikeldisk sind und ich denke, dass du das auch nicht in den falschen Hals bekommst). Dieser Zwischenschritt beinhaltet nämlich die Frage nach der Motivation - meiner ganz persönlichen Meinung nach gibt es nämlich Artikel, in denen es nicht vorrangig um den Artikelinhalt selbst geht, sondern um eine Art "Blockadehaltung"; wenn es nämlich wirklich um (hier) die Neutralität ginge, müsstn wir nicht 5000 kB lang einen Baustein diskutieren, dann würden wir direkt über (belegte) Inhalte diskutieren und das Ergebnis umsetzen. Es gibt aber Artikel/Sachgebiete, bei denen es immer wieder gleich abläuft. Für mich hat das was von "Heuschreckenschwarm", der irgendwann mal über eine Diskussionsseite herfällt - sich nicht auf Argumente bezieht, sondern direkt a) polemisch und/oder b) persönlich wird. Das dauert dann seine paar Stunden und schon ist alles blockiert: die ersten VM werden hin- und hergeschmissen, der Artikel gesperrt, bei manchem wird sogar klar, dass er den Artikel und Belege gar nicht gelesen hat. Wird weiterdiskutiert? Ja, manchmal. Mit teils wirklich abstrusen "Argumenten", die keine Hand und keinen Fuß haben. Und genauso kommt es mir jetzt auch wieder vor: es kann ja nun niemand behaupten, es habe nicht schon genügend Diskussionen bei Kahane gegeben. Es kam jetzt mehrmals die Meinung (nach meinem Gefühl auch durchaus von beiden "Seiten"), dass sich der Artikel verbessert hat. Wieso muss dann jetzt so ein Trara in Form eines Bausteins her, der inhaltlich NULL ändert, der aber allein aus Prinzip schon unbedingt drin bleiben muss - am besten noch den Artikel in dieser Form schützen, damit es ja nicht weiter geht.

Und das gibt es bei einigen Artikeln: Kemper, Verleger, Ganser und-wie-sie-nicht-alle-heißen. Und es hat ja noch gar nichts mit dem Inhalt zu tun. Wieso wird nicht akzeptiert, was eine 3M sagt? 3M sind keine Abstimmungen - aber zumindest für das Setzen des Bausteines ist nach der 3M einfach keine Grundlage mehr gegeben. Über die einzelnen Punkte kann man natürlich weiter diskutieren, wieso aber müssen wir uns mit so einem Plumperquatsch aufhalten? Und da sind wir wieder bei der Motivation. Kinder fangen so an, wenn sie Aufmerksamkeit auf sich ziehen möchten. Oder wenn ihnen langweilig ist (schon lange nix mehr passiert...) - und ich behaupte, dass es Benutzer auf der Seite gibt, die aus genau diesen Gründen einfach mal dort aufschlagen und so eine Diskussion durcheinanderwirbeln. --AnnaS. ^(DISK) 09:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nicht ganz falsch. Nur fallen die Heuschrecken (das Bild ist von Dir) nicht über die Artikel her, sondern haben sie okkupiert und schreiben tendenziös: gut und kritiklos bei Freunden (Kemper, Kahane) - schlecht und überkritisch bei Wenigerfreunden (Ganser, Verleger u.a.). DIESE Motivation wüsste ich gerne (kann das nur mit DDR erklären: der Feind darf keine Bühne erhalten). Das hat sich nun draussen rumgesprochen und wir kriegen auf die Mütze. Solange es nur die beiden Filmer waren, konnte man es noch ignorieren. Nun hat es auch die Edelpresse schon aufgegriffen - ohne sich auf die Filmer ganz sehr zu beziehen (SZ am Samstag als letztes). Das stinkt nun einige drin und die wollen die Heuschrecken vertreiben oder zumindest zum massvollen Umgang bringen (das Bild ist von Dir). Dass das nicht wirklich geht, siehst Du heute am Kahane-Artikel. Die (ausdrucklich keine Heuschrecken, sonst machen die ne VM) Verteidiger des Zustandes (der so was von doof ist, weil der zur Polarisierung beiträgt) weichen keinen Millimeter - und haben eben auch nicht recht. Es gibt Oneway-Accounts, die da aufschlagen, OK. Ist es nicht aber möglich, dass die das wirklich einfach anstinkt, wie wir hier mit den Leuten umgehen? Bei der Gendersprache gabs das ja auch und da haben das auch einige gut gefunden. Und dass wir nicht nur für die Regulars da sind, hättest Du in Wuppertal gfelernt ;-) Der Graf, Brodkey und ich und noch andere sind nun lange genug da und haben sich so erklärt, dass Du denen kein Heuschreckentum unterstellen kannst. Wir wollen die Wikipedia verbessern - ich sehe das sogar in Richtung retten durch Wiedererlangun der Neutralität. Das mit Langeweile in Verbindung zu bringen, ist nicht fair. Richtig ist allerdings, dass man sich immer nur wenige Artikel raussuchen kann, weil man gar nicht nicht die Energie und Zeit hat, alles zu verfolgen. Und ohne Polemik ist das auch imho nicht zu machen - das machen aber alle.

Summa summarum musst Du Dich scheinbar auch fragen, was wir sind: wirklich neutrales Medium mit dargestellten gesellschaftliche Meeinungsbldung oder propagandistisches "Kampforgan" mit Linksdrall. Da ich zu lange in der DDR gelebt habe und das mindestens ertragen musste, wenn nicht sogar zwangsweise oder aus Überzeugung mitgemacht habe, hatte ich mir nach der Wende geschworen: das soll nie wieder kommen. Jetzt kann ich dafür sogar was tun :-) --Brainswiffer • Disk 17:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Du solltest nicht Deine KollegInnen darunter leiden lassen, dass Du selbst in der DDR ein Mitläufer warst. Und Dir darüber klar werden, dass Du immer noch einer bist. Nur folgst Du diesmal dem Politbüro P&F. Ein Holzweg nach dem anderen, und fast tragisch, dass Du in Deinem Irrtum auch noch glaubst, aus Fehlern gelernt zu haben. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

(gekürzt von Anna) Ich spreche übrigens jedem Wessi da ein Urteil ab. Erst mal in so einem System leben. Und das Geile ist, dass mein dickes Ich heute sagen kann: ja, wir haben aus der DDR persönlich noch das gemacht, was draus zu machen war. Das lassen wir uns von den in der Regel immer noch arroganten Wessis nicht kleinreden. Wir Psychologen haben aber immer schon gut beobachtet, die Grenzen vielleicht sogar eher als andere gesehen und - wie im Moment auch hier erfolglos - gemahnt (spätestens seit Gorbatschow vernehmbar), dass das so nicht funktioniert und geändert werden muss. Die haben damals auch nicht gehört :-) Was aus Ihnen geworden ist, ist bekannt. Das gilt für die Wikipedia übrigens ebenso wie für Eure seltsamen Methoden des nicht vorhandenen politischen Diskurses in Deutschland, der AfD-Wähler weiter produzieren wird. Zumindest sollte der aus Wikipedia rausgekegelt werden. Sone wie Du haben auch damals verhindert, dass es wirkliche Diskussionen gab (das war nicht nur Honecker, das mussten "vor Ort" ja irgendwelche Leute machen). (nochmal gekürzt von Anna) --Brainswiffer • Disk 19:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK) @Brainy: Ich sehe: wir stimmen teilweise überein, in nicht wenigen Teilen jedoch nicht. Ich erinnere mich da zum Beispiel an einen der letzten Medienberichte, der von einer Weißwäscherei im Nazibereich berichtete. Wo bitte sind die Heuschrecken da? Wieso fallen sie nicht über den Artikelbereich her und befreien ihn von Whitewashing, das auch seit Jahren immer wieder angesprochen wird? Wo sind sie denn beim Paid Editing (Atomiccocktail mal ausgenommen?) So einfach ist es nicht, einen "Linksdrall" zu behaupten, weil der halt öfter in die Welt geblökt wird - und nein, hier zu sagen: jo, wir können ja immer nur einen Teil der Whitewashing-Artikel "befallen", gibt die Realität nicht wieder, das ist Dir doch genau so klar wie mir. Und die hehren Ziele sehe ich bei einigen Benutzern, die kommen aber meist ohne oder mit wenig Polemik aus oder belegen zumindest, was sie meinen. Nicht mit "Nazipostillen" (sic!) oder ähnlichem. Ausgerechnet Graf Umarov hier als Verfechter der Neutralität darzustellen - da klaffen unsere Meinungen wirklich quadratkilometerweit auseinander. Und ehrlich Brainswiffer, ich nehme Dir auch nicht ab, dass Du das wirklich so meinst, dann hätte ich dich nämlich falsch eingeschätzt und das passiert mir nicht ganz so oft.

Nun wieder sachlich: Wir dürfen nicht alles vermengen und müssen immer am konkreten Beispiel bleiben. Wenn es rechte Unerwanderung gibt, werde ich die ebenso bekämpfen. Nur hab ich zumindest da entweder nichts gefunden oder das hatten schon andere zurückgesetzt. Wenn es da hartnäckige Leute gäbe, kann man mich ebenso gewinnen, da mitzutun. Wegen Medienberichten würde ich da noch nichts machen - die schreiben viel. Ich kann mich nur erinenrn, dass die am lautesten von rechter Unterwanderung spruchen, die das am meisten links machten. Namen kann ich nicht nennen, da ich mich grade in Wuppertal mit dem wieder versöhnt habe :-) Wenn wir über Frau K reden, gehts um eine neutrale und eben auch nicht beschönigende Kritik nur von ihr. Das es Muster gibt, die sich wiederholen, ist halt so. Das Neutrale hilft ihr aber mehr - so wie jetzt polarisiert das noch zusätzlich und ruft Reaktanz hervor. --Brainswiffer • Disk 19:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

PS: auch im Kampf um Neutralität geht es zuallererst mal darum, das Nicht-Neutrale und deren Verteidiger zu "stellen". Dass das nicht einfach ist, weiss ich seit meiner Glosse. Ich und andere haben da auch viele Fehler gemacht und machen weiter welche. Nur gibt es eben Bereiche (und beteiligte Leute), da läufst Du gegen Wände und ich habe ausser Polemik noch nichts gefunden, was da hilft. Das aber immer besser. Dass wir das alles nicht gleich sehen, ist mir zumindest klar. Nur pflegen wir hier einen "gepflegten Diskurs" über unsere Differenzen und das ist gut (und fast schon schweizerisch :-) --Brainswiffer • Disk 19:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

PPS: Deine Kürzungen verstehe ich war, den Anlass (unterirdische Bezeichnung als Mitläufer früher und heute) findest Du aber OK? Denn von ihm ist das das allerletzte, was ich annehmen kann. Früher kann er eh nicht beurteilen. Heute ist das aber bösartig. Ich habe vor allen Filmern auf die Probleme im Honeypot aufmerksam gemacht, sehe das jetzt durch das Aufgreifen in den Edelmedien als noch wichtiger an. Und wie die mich immer so prioritär beim Abbürsten behandeln, scheinen die in mir alles andere als einen Mitläufer zu sehen :-) Das ging mir im Leben immer so, dass ich eher für einen Anführer gehalten wurde und vor allem bei Strafen und Kollektiven Schlachteerlebnissen so behandelt wurde, auch wenn ich es gar nicht war :-) --Brainswiffer • Disk 08:01, 8. Okt. 2019 (CEST)

Kurz: werde später antworten, muss erst weg... --AnnaS. ^(DISK) 08:06, 8. Okt. 2019 (CEST)

Bitte bleib bei Deinem "Überallsenfen" wenigstens bei dee Wahrheit. Dein Ruf, Dich überall zu äussern, eilt Dir vorsaus und die wenigsten scheinen dann ein Aha-Erlebnis zu haben. Du nützt so Deinen Buddies wenig, eher im Gegenteil. --Brainswiffer • Disk 19:10, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ähm? Zunächst mal wurde ewig über diese 95% diskutiert. _Du_ weißt natürlich, dass die BZ nicht als Beleg geeignet ist (deshalb auch Deine scharfen Entgegnungen und ein extra Abschnitt hier) - Du weißt aber auch, dass Deine ... "Zwischengedanken" (Beispiele:" Ich hatte gestern eine Quelle der B.Z. gebracht, dass Bürgerrechtler richtiggehend demonstriert haben", "Ob das in den Artikel soll, weiss ich auch noch nicht.") andere deiner Buddies (Deine Wortwahl, wobei der Plural hier zumindest diskutabel ist ;)) dazu verleitet, deine Aussagen zunächst mal zu verteidigen und in die gleiche Kerbe zu hauen - habe keine Lust, mehr zu copypasten, steht ja drüben - weitere Beispiele dieser komischen angeblichen Belege gibt es auch in anderen Diskussionen zu weiteren Artikeln iirc und mindestens eins auch bei Kahane. Darüber hinaus war mein Beitrag "drüben" natürlich nicht enzyklopädisch oder sonstwie gemeint, ungefähr genauso wie der Abschnitt, unter dem er steht. Aber eigentlich habe ich gar keinen Bock mehr, mich ernsthaft mit jmd zu unterhalten, der mir Bösartigkeit unterstellt. Das mach mal lieber mit deinen/m Buddie(s). --AnnaS. ^(DISK) 06:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wir sollten unds alle die Hose nicht mehr mit der Kneifzange anziehen und die Prozesse im Honeypot so sehen, wie sie sind :-) Das Problem da ist, dass die "Systempresse" oder wie man die immer nennen soll sich nicht wirklich volle Kritik traut - und die B.Z.zeigt eben mindestens, dass breite Mehrheiten das vermutlich auch problematisch sehen - bei der "Genderei" war es ja ähnlich. Du kannst Dich ja melden, aber dann bitte wirklich nahc Beschäftigung mit der Materie. Und Bösartigkeit ist ein grosses Wort. Dort gehts klar bösartig zu. Bein Grafen wird jede Schwäche erbarmungslos ausgenutzt und JF schürt auch nur Feuer - bis alle vertrieben sind oder resignierten. Mit seiner letzten VM hat er allerdings Frau Streisand gegrüsst :-) Von anderen gar nicht zu reden, die auch sofort mit Unterstellungen da sind. Und ich unterstelle Dir zumindest keine Naivität, wenn Du Dich parteinehmend zu Worte meldest :-) --Brainswiffer • Disk 07:53, 13. Okt. 2019 (CEST)

Komisch... den Ausdruck "Bösartigkeit" hast du gegen mich verwendet - natürlich ist das ein großes Wort, vulgo: eine Beleidigung! Jetzt so zu tun, als sei das allgemein gemeint und überhaupt... was soll das denn? Ich habe hier eher eine Entschuldigung - und zwar eine ernst gemeinte - erwartet. Ich habe bis jetzt nicht _einmal_ irgendwelche Vermutungen bzgl Deiner Motivation (z.B. bei dieser BZ-Geschichte) hier nachlesbar angestellt; das wäre ein Pkt, den ich persönlich mit Dir geklärt hätte. Aber deine wirklich uneingeschränkte Unterstützung da drüben (und in manch anderer Diskussion) machen es mir wirklich nicht leicht. Ich kann mir nämlich beim allerbesten Willen nicht vorstellen, dass jmd wie Du wirklich denkt, was er da und anderswo schreibt bzw. unterstützt. Und meinst du ernsthaft, ich lasse mir Bösartigkeit beim posten hier unterstellen (oder gar Tipps geben) - vom Anheizer vom Dienst? (Die VM hat übrigens mal wieder wunderbar gezeigt, dass hier doch manche die Hose mit der Kneifzange anziehen...) --AnnaS. ^(DISK) 15:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 15:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

Puh, danke. Da ich hier mitlese, leide ich auch mit. Du bist zu gutmütig. Wenn Du solche Leute nicht rechtzeitig vor die Tür setzt, bleiben sie zum Essen und erklären dann, natürlich grinsend, dass es ihnen scheiße schmeckt und Du auch nicht viel besser bist. --JosFritz (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Der Lauscher an der Wand hört nur seine eigene Schand :-) Du und leiden! Was hier und heute anderswo scheisse schmeckt, möchte ich aus Höflichkeit nicht sagen, Herr "Kollege" :-) Sagmersmalso: Dass wir uns unter uns noch was vormachen wollen, was hier wie läuft, empfinde ich als eine Beleidigung meiner professionellen Fähigkeiten - und die anderen kaufen uns das doch auch nicht mehr ab. GU hat heute sein Fett abbekommen - imho nur zu lange für die zweite Sache (auch ich verstehe ja bei ANON keinen Spass und nochmal lass ich das von Fiona auch nicht durchgehen - ich hatte damals wirklich auf Verständigung gesetzt). Und Schadenfreude ist eben auch kein Vandalismus - die hatte ich möglicherweise am Ende schon bei Deiner letzten VM gegen mich.

Und @Anna: Wir waren ja selten bis nie einer Meinung, haben aber miteinander vernünftig gesprochen. Und ich war wirklich sauer auf Dich, "Bösartigkeit" verstehe ich so, dass Du eben doch ad personam wurdest. Die Leute, die sich sonst immer da melden, genügen, um uns/mich herabzusetzen. Deins war einfach ein Wort zu viel. Ich lass mich von JF nicht beeindrucken. Wenn Du das tun lassen würdest, kann und muss ich damit leben. --Brainswiffer • Disk 20:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

extra davor: Also ich weiss, was der Konflikt ist und dass die Einstellung der Kommunikation da nur die zweitbeste Lösung ist, zeigt sich in Deutschland durch die Polarisierungen. Und selbst im schlimmsten kalten Krieg gabs noch Restkommunikation zwischen den Seiten. Bisher funzte das mit Anna auch. Fachlich verwundert über Dich grüsst --Brainswiffer • Disk 10:31, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein arabisches Sprichwort sagt, dass ein entflohener Vogel leichter einzufangen ist, als ein gesprochenes Wort. Und so geht das manchmal in die falsche Richtung, nämlich eskalierend statt angemessen. Und dann wirkt plötzlich jede Antwort wie eine weitere Eskalation.

Wenn ein Konflikt nicht auf einem Missverständnis beruht, dann lässt er sich auch nicht durch klärende Worte beenden. Worte scheinen den Konflikt dann nur zu beheizen.

Besser sollte man erst mal die Kommunikation einstellen und sich selbst eine Frage beantworten: Was ist hier eigentlich der Konflikt? Yotwen (Diskussion) 10:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedianischer Salon

Hallo AnnaS.aus I.,

darf ich dich als Gesprächspartner für den Wikipedianischen Salon einladen? Es gibt 2 Termine:

• im August in der Berliner Geschäftsstelle von WMDE und bei der WikiCon am 4.10.

Falls du möchtest, kannst du mir auch gerne eine PN schicken: andreas.paul@wikipedia.de
Grundsätzlich ist eine Fahrkostenübernahme u.ä. problemlos möglich.
BG --AndreasP (Diskussion) 15:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo Andreas und vielen Dank für die Einladung! Das klingt sehr spannend, ich werde mir mal weitere Gedanken machen und mich innerhalb der nächsten 1-2 Tage bei dir melden. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 16:49, 28. Mär. 2019 (CET)

Wunderbar. LG --AndreasP (Diskussion) 17:04, 28. Mär. 2019 (CET)

Hier habe ich schon mal die Planungsseite eingetragen: Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Wikipedianischer_Salon/Chronik#18._Wikipedianischer_Salon_(Planung) , FG --AndreasP (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Sehr gut, vielen Dank für den Link! Beste Grüße --AnnaS. ^(DISK) 14:59, 29. Mär. 2019 (CET)

Hi. Ich habe die Themen des Salon nochmal überarbeitet und würde dich gerne konkret am 4.10. einladen. Was denkst du? BG --AndreasP (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Andreas, bitte entschuldige, dass ich mich noch nicht gemeldet habe. Auf Anhieb hört sich der 4.10. sehr gut an, ich werde Dir aber morgen im Laufe des Tages noch einmal schreiben, ok? Versprochen! Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 22:23, 23. Apr. 2019 (CEST)

Alles schick! BG --AndreasP (Diskussion) 08:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kopf hoch

Manchmal fällt man aus allen Wolken, ein paar falsch verstandenene Worte, und alles ist nichts mehr wert, man merkt, dass einem unter der Oberfläche von Kollegialität plötzlich alles zugetraut wird. Das tut weh. Aber es sind doch immer noch andere da, ein paar, auf die man sich verlassen kann. Ich wünsche Dir trotz allem einen schönen Abend. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 4. Mai 2019 (CEST)

Danke! Gleichfalls! --AnnaS. ^(DISK) 20:59, 4. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich mir die neuesten Phantastereien und ihren hasserfüllten Impetus heute zu Gemüte geführt habe, halte ich Elops Beitrag immer noch für eine schlimme Entgleisung, aber ich verstehe besser, was ihn stört und dazu veranlasst hat. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2019 (CEST)

Ja, das kann ich gut verstehen - obwohl ich mir die Posts nicht weiter zu Gemüte geführt habe. Und ich glaube, das werde ich auch vorerst nicht tun: es gibt ja auch genügend andere BenutzerInnen, die genau wissen, was ich warum schreibe, da muss ich es nicht mehr unbedingt selbst tun. --AnnaS. ^(DISK) 16:19, 5. Mai 2019 (CEST)

Ein Hoch auf klare Verhältnisse. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 9. Mai 2019 (CEST)

Oh mein Gott, auf der WP ist was los... wenn es nicht mal möglich ist, auch mit Usern zu diskutieren, die nicht unbedingt die eigene Meinung teilen, prost Mahlzeit. Ich finde es übrigens sehr schade, wie sehr sich Euer Verhältnis gewandelt hat... Gestern habe ich das erste Mal wieder etwas mehr auf der WP gelesen - habe aber direkt wieder aufgegeben und der derzeitige VM-Status gibt auch nicht unbedingt Hoffnung auf Motivations-Änderung. --AnnaS. ^(DISK) 14:56, 9. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht schafft es ja Mautpreller, den Unterschied zwischen bildgewaltig und gewalttätigen Bildern klarzumachen. --JosFritz (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2019 (CEST)

<gnarf> warn mich das nächste Mal vor, bevor Du solche Vergleiche schreibst... ich brauche sonst bald Scheibenwischer für den Monitor wegen der Kaffeeverschwendung ;) --AnnaS. ^(DISK) 21:18, 9. Mai 2019 (CEST)

--DaizY (Diskussion) 22:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

AWW

Hallo, Anna, zu deiner AWW-Stimme möchte ich nur sagen, dass ich die Admin-Knöpfe im Fall JEW nie eingesetzt habe. Im Fall AT habe ich zwei Mal (zu) früh entsperrt und es in einem Fall gleich wieder zurückgenommen. Darf ich das unter deiner Stimme so richtig stellen? Wahrscheinlich entstand dieser Eindruck, weil ich mich in den Diskussionen für die beiden eingesetzt habe. Ich habe mir meist den Mund fusselig geredet, aber das sollte erlaubt sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Regiomontanus, entschuldige bitte, wenn ich das falsch ausgedrückt habe. Ändere es gerne. Grade im Stress, sorry --AnnaS. ^(DISK) 12:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Danke, das Gefühl kenne ich. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Es tut mir leid @Regiomontanus:, dass ich so kurz angebunden war: ich wollte Deinen Beitrag nicht so lange unbeantwortet lassen - in dem Moment stand aber schon ein Freund vor der Tür, der heute nach 1 Jahr Neuseeland zurück gekommen ist... ich schau mir meinen Beitrag bei Deiner Wahl noch einmal an. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 17:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dann sage ich: Das „Real Life“ geht immer vor. Es war kein großer Fauxpas :). --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:34, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

(in) der Berliner Vorstadt

Hallo AnnaS.ausL.! Nur aus Interesse: Ist deines Erachtens das von dir ergänzte "in" im Artikel Alexander Gauland wirklich notwendig? In "einer Villa der Berliner Vorstadt" anstelle von "in einer Villa in der Berliner Vorstadt" reicht doch eigentlich oder täuscht mich mein Sprrachgefühl? Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 08:37, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo GregorHelms, jetzt, wo ich es ohne das Wort "Potsdamer" lese, könnte es grammatikalisch wahrscheinlich keinen Unterschied geben; ich empfinde das "in" trotzdem als besser: "einer Straße der Stadt München" ginge für mich - die Straße ist eindeutig der Stadt zugeordnet, der Genitiv macht Sinn. "Eines Hauses der Stadt München" sähe ich eher im Fall eines öffentlichen Gebäudes; ein Wohnhaus ordne ich einem Besitzer (Verein, einer Firma...) zu "eines Hauses der Familie Schnickischnack". Hier geht es aber doch eher um die Lage - deshalb das "in". Wenn Du beide Lösungen als gleichwertig siehst, ändere es gerne wieder um. Wichtiger war mir die Kenntlichmachung, dass "Berliner Vorstadt" ein Eigenname ist - über "der Potsdamer Berliner Vorstadt" musste ich erst eine Zeit lang nachdenken. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 13:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das könnte ein geographisch verursachtes Gefühl sein. Für einen Rheinländer klingt "Dem Schangtall sing Gerdel sing Schnall" (dt. "die Gürtelschnalle von Chantalle") völlig Ok. Und selbst des Deutsche Fernsehen titelte "Die Strassen von San Franzisko" und NICHT "Die Strassen San Franziskos". Yotwen (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

Oh ja, damit könntest Du recht haben. In den Rheinland-Genuss bin ich ja letztens noch für fast 2 Wochen gekommen, vielleicht rührt auch daher meine instinktive Änderung... :)) Gruß auch an dat Schangtall und dat Dschakkeliene, --AnnaS. ^(DISK) 13:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt hast du mich doch glatt gegenüber Dschenifer zu einer Notlüge gezwungen. Yotwen (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das ist nicht schön... und ich zwinge ja grundsätzlich niemanden gerne... aber gerade hier tut es mir leid, denn die Dschenifer holt bestimmt ihren großen Bruder, der dich dann verhauen tut. --AnnaS. ^(DISK) 00:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Auch, wenn wir und gerade darüber lustig machen. In Ungarn schreibt man die Namen häufig phonetisch und momentan kann man dem gar nicht entkommen: Dzsenifer Marozsán. Spricht sich trotzdem Jennifer, wobei die Ungarn die beiden "e"s mehr wie ein "ä" aussprechen und knallhart auf der ersten Silbe betonen (immer). Yotwen (Diskussion) 04:06, 15. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen und danke für die interessante Info! Die Übernahme fremdsprachiger Namen nach Phonetik lässt imho überwiegend nach. Ich finde es immer befremdlich, wenn ich das im Deutschen (!) z.B. bei Geburtsanzeigen entdecke ("Maddlän") - aber das müssen die Eltern ja selbst wissen, insofern ist das hier oben natürlich wirklich nur ein Spaß :) Wünsche Dir einen sommerlichen Samstag, --AnnaS. ^(DISK) 07:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Deine Behauptung

Bitte, kannst du mir erklären wie du in der Diskussion um die Sperre von Aurelius Marcus zu der Behauptung kommst: Wenn eine Socke in einer LD pro Löschung stimmt und der Hauptaccount als Admin dann diesen Artikel löscht - dann ist das allein schon Mißbrauch genug imho. Ich habe mich als Aurelius Marcus nie für eine Löschung ausgesprochen. Auch habe ich administrative Rechte nur sehr selten für Löschungen eingesetzt. Ein Zusammentreffen der beiden Accounts wie du sie schilderst kann meiner Erinnerung nach nicht so stattgefunden haben. Ich bitte dich, das richtig zu stellen bzw. die entsprechenden Links aufzuzeigen. Solche unberechtigten Behauptungen über Vorgänge, die ich natürlich auch ablehne würde, wenn sie wirklich stattgefunden hätten, schaden enorm. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ohje, da habe ich offensichtlich zwei Sätze aus dem CU/A durcheinander geschmissen. Das war natürlich keine Absicht und ich werde es "drüben" richtigstellen: dort geht es im Abschnitt Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch im 3. Spiegelstrich um eine LP zu einer Straßenbahnlinie in Dresden, in der Marc Aurelius "mit harten Bandagen diskutiert"... auch in den beiden nächsten Punkten geht es um Marc Aurelius, nur dann kommt: "Erst beteiligt sich MacCormack aktiv an der LD und votiert pro Löschen, dann entscheidet Regiomontanus in einer gleichartigen LD desselben Tages auf löschen." - wo es nicht mehr um MA geht. Es tut mir wirklich leid und ich bitte Dich um Entschuldigung dafür, das hätte natürlich in so einer wichtigen Sache nicht passieren dürfen... --AnnaS. ^(DISK) 00:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir ist übrigens kein Ping angekommen, sonst hätte ich mich schon gemeldet. Gestern waren bei mir oben die beiden Icons für Benachrichtigungen verschwunden und ich habe keine Mitteilungen bekommen... (danke @Hans Koberger:!) --AnnaS. ^(DISK) 00:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Da es gg z.B. falsche oder mißbräuchliche Sperren bis jetzt kein wirksames Mittel gibt,

Hallo AnnaS.aus I., bist du jetzt zu den Dissidenten übergelaufen oder wurde dein Account gehackt? ;-) So stimmt das doch auch nicht, incl. Wiederwahlstimmen? Und man wird sich dann vielleicht eher trauen, deine „Lieblinge“ mal zu sanktionieren ;-) Aber grundsätzlich muss immer ein Sperrgrund vorliegen. -- Brainswiffer (Disk) 15:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zuerst: Du kommst mir gerade recht. Setz Dich mal ein: das ist für ein Land wie die Schweiz absolut skandalös! So.

Jetzt zu Deiner Nachricht: was passiert denn bei mißbräuchlichen Sperren? Wenn sich Admins in der SP einig sind (oder auch nicht, es hängt ja am abarbeitenden Admin), muss man ein AP einleiten. Es gibt im Archiv der AP direkt in der Aufstellung auch die Beschlüsse zu sehen. Da kannst Du abzählen, wie oft genau eine Sperre als missbräuchlich eingeschätzt wurde (wobei es natürlich viele Fälle gibt, in denen das berechtigt ist, das möchte ich gar nicht sagen). Die AWW bringen im Fall einer missbräuchlichen Sperre: gar nix. Weil die de-wp (andere kann ich nicht einschätzen) viel zu sehr nach Account einschätzt als nach Sache. Inzwischen ist ja sogar CU zum stumpfen Schwert geworden... nein, nicht jeder wird genauso wie ein anderer sanktioniert, auch das hängt von der Nase ab, nicht von der Sache (ich beziehe das nicht auf Fall R., da weiß ich gar nicht, wie das ausgegangen ist). Ergo: die de-wp hat irgendwie viel zu viel Einflussmöglichkeiten bei den Admins. Da werde ich ganz bestimmt _keine_ Stimme abgeben, die ihnen noch mehr (und zwar in der Artikelarbeit) zuweist.

Meine Lieblinge kann man gerne sanktionieren, das geht auch jetzt schon; sollte man aber nur, wenn es die Sache (vulgo: der Verstoß und die Regeln) gebietet. Und überhaupt: was soll sich denn bessern? Wieso soll das irgendetwas ändern? Letzte Woche stand eine VM 2 (in Worten: zwei) Tage lang OFFEN, die puppi-einfach von jedem _Anfänger_ hätte erledigt werden können, der sich einmal die Seite WP:Edit War durchgelesen hat. Ohne Mentoren!! Wurde nicht gemacht. Wurde auch nicht gemacht, als die Sache weiter eskalierte. Wurde ignoriert. Dass das kein Einzelfall ist, das weißt du selbst - Meinung hin oder her. Wieso - bitteschön - sollte ich den Admins dann mit meiner Stimme auch noch weitere Mittel zur Verfügung stellen, die sie - mal dann und mal dann (ja, polemisch) einsetzen? Und mit denen sie notfalls (je nach Nase [ja, auch polemisch]) in den ANR und damit in NPOV eingreifen könnten? Auf keinen Fall. Ich bin entsetzt. :) Viele Grüße in die reiche, neutrale Schweiz! --AnnaS. ^(DISK) 18:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

Guten Morgen, Dir zuerst :-) Die Geschichte aus der Schweiz ist schon heftig. Als "Zugewanderter" seh ich in vielen Bereichen eine grössere "Unerbittlichkeit" als in DE - die Schweizer haben ihre Regeln und was passiert, wenn jemand die nicht einhält, ist denen "egaler". das hab auch ich am Anfang als grössere soziale Kälte wahrgenommen. Ist halt mehr Amerika als Deutschland. Dennoch gibt es - weiter unten - ein Netz, durch was niemand fällt (in dem Falle die Notfallbehandlungen). Und was die Diskussion zeigt, ist es auch in Deutschland nicht ganz unerheblich, ob man die KK bezahlt.

Sagmersmalso: Die Lage mit den SP bleibt gleich - es stimmt schon, dass man seltener revidiert. Nur ist durch die partielle Sperre die Einschränkung der Mitarbeit auch geringer. "Ungerechte" Sperren wären dann auch weniger einschränkend für den Gesperrten. Dass die Admins manchmal "streiken", ist schon auch ein Problem. Ist aber verständlich, wenn man den "Sermon" nach einer Sperre anschaut: da werden die Admins angegangen und eben AWW ausgelöst. Seth hat sich ja bemüht - genutzt hats nichts. Wass die machen müssten ist, sich klarere Regeln zu geben, was sperrwürdige Dinge sind. manche sperren schon für ganz abstrakte unpersönliche "heftige" Kritik, manche lassen auch direkte PA durchgehen. Wenn die dann konsequent wären und tatsächlich die Diskussionen abräumen, würde es besser. Das Bild, dass statt des Säbels (oder Holzhammers) auch ein Florett zur Verfügug steht, wo der Zusammenhang zwischen Sünde und Sperre dan auch drekter ist, würde mich überzeugen. Inhaltliche Konflikte ohne sanktionswürdiges Verhalten darf man nicht damit lösen. Ursprünglich wollte man in dem MB nur die technische Freischltung abstimmen. Das wäre in die Hose gegangen. jetzt steht da: sperwürdiges Verhalten und gleiche Beschwerdemöglichkeiten. Dass man konsequenter bei den Sperren würde, kann imho nur gut sein. Ich bin ja auch gespannt. In dem Sinne grüsst -- Brainswiffer (Disk) 06:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Guten Morgen! (war aus Gründen nicht zuerst auf meiner Disk :)) Das Netz, durch das man nicht durchfällt: das ist aber doch in Deutschland das Sozialamt, das im Notfall KK-Beiträge bezahlt, da es sich bei der KV (inzwischen) um eine Pflichtversicherung handelt - wenn man die Voraussetzungen erfüllt. Ich bin mir jedenfalls relativ sicher, dass Kinder in Deutschland geschützt sind (werde dem aber mal nachgehen). Zu den Notfall-Behandlungen: das habe ich auch erst gedacht, bis ich gelesen habe, was Notfallbehandlungen sind: „Dialysebehandlungen, onkologische Therapien und psychiatrische Kriseninterventionen“ Das ist doch ein wenig... kurz gegriffen, meinst Du nicht? Asthma-Spray empfände ich z.B. eindeutig als Notfallbehandlung, im Artikel wird das aber ausgeschlossen. Eine Bekannte von mir möchte in die Schweiz auswandern; der habe ich erst mal ausführliche Lektüre empfohlen :)

Ich sehe Deinen Einwand zu den "partiellen Sperren" (Sperren wären weniger einschränkend), ich füge aber noch ein "dann wird aber viel eher gesperrt, weil sie weniger einschränkend sind" hinzu. Denn diese "partiellen Sperren" gibt es ja schon als (teils umstrittene) sogenannte "Adminauflagen", auch die empfinde ich schon als zu sehr eingreifend, wenn es einzelnen Benutzern verboten werden soll, in bestimmten Artikeln oder gar auf bestimmten Artikel-Diskussionsseiten zu editieren. Wieso reicht dafür nicht unser Regelwerk? Welchen zusätzlichen Nutzen hat denn da eine "partielle Sperre"? Überhaupt keinen; wenn jemand einer "partiellen Sperre" für einen Artikel "würdig" ist, warum ist der das? Könnte ja theoretisch nur sein, weil er Edit War führt, unbelegte Texte einfügt oder Grundsätze wie NPOV nicht beachtet. Kann man alles sanktionieren. Wieso sollte der keine regelgerechten Edits mehr ausführen dürfen (was ja mit einer "partiellen Sperre" der Fall wäre)? Nein, nein - auch die heutige Nacht hat mir mal wieder gezeigt, dass ich einigen Admins in der Beziehung nicht vertraue, als dass sie _neutral_ und nach Sache und nicht nach Benutzer, Sympathie, Stammtischzugehörigkeit etc beurteilen. Und da ich gerade _ziemlich_ geladen bin, führe ich das jetzt gerade nicht weiter aus, ich hoffe, Du verstehst das :) Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 08:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

wieso sollte die Krankenkasse gerecht sein, wenn unsere Admins es trotz AGF nicht sind ;-) ok, ich geh davon aus, dass nicht mehr vom Delikt her, sondern konsequenter gesperrt wird. Das muss man schauen. Ich möchte übrigens auch kein Admin sein - denn die Erklärungen von Dir empfände ich auch als ungerecht. -- Brainswiffer (Disk) 09:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

Also es wäre einfacher für mich, wenn Du kurz begründest, was du als ungerecht empfindest - sonst kann ich nicht viel damit anfangen. Ich hatte das Gefühl, dass ich klar gemacht habe, dass es mir um _einige_ geht und ich damit keinen "Rundumschlag" vornehmen wollte. --AnnaS. ^(DISK) 09:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich verglich nur die von dir monierte Ungerechtigkeit - wie du nun präzisierst - EINIGER Admins mit derjenigen der Krankenkasse. Wir haben das hier nun auch diskutiert. Das ist von Kanton zu Kanton auch verschieden (die Pointe des Schweizer Witzes auf die Frage des Kindes, woher die kleinen Kinder kommen ;-) und im Notfall muss die der Heimatort (jeder Schweizer hat mindestens einen) dann noch helfen. Den Fall gibts so sicher, vermutlich ist es aber komplexer. -- Brainswiffer (Disk) 12:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Carola Rackete

Danke, AnnaS. aus I. für Dein Engagement in dieser Causa. Es war und ist ein billiger Trick interessierter Kreise, ihre einschlägigen politischen Obsessionen als „neutral“ zu schminken. Abschminken ist da ein gutes Gegengift. Grüße zur guten Nacht, --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke! Un saludo y buenas noches, --AnnaS. ^(DISK) 01:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

SCNR: >>Es war und ist ein billiger Trick interessierter Kreise, ihre einschlägigen politischen Obsessionen als „neutral“ zu schminken.

.. hat einen netten Doppelsinn: Wessen Obsessionen? Im Spanischen wär's auch mehrdeutig (sus), eindeutig freilich auf Englisch (their/her) oder Französisch (leurs/ses). Schade ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 10:08, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ja, du hast recht, hehe, ggfs eine Interpretationssache... so habe ich das gar nicht gesehen - allerdings ist für mich natürlich "their", bzw. "leurs" richtig: die interessierten Kreise, auf die directamente ein Relativsatz folgt ;) Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 10:14, 2. Okt. 2019 (CEST)

.. und für mich die andere Variante. Mehrdeutigkeiten haben den Vorteil, dass viele ihnen zustimmen können ;-) --Anti ad utrumque paratus 10:16, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hach, wäre die WP doch immer so einfach! :)) --AnnaS. ^(DISK) 10:24, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

AP

Hallo Anna, dein Gerechtigkeitssinn stimmt. Das Problem hast du meiner Meinung nach aber (noch) nicht erkannt. Derzeit vermischen sich in der Wikipedia die Judikative und die Exekutive in From von Administratoren. Du hast hier einen Fall von einer nicht statthaften Vermischung der beiden aufgedeckt. Eine unabhängige Justiz würde hier vermutlich etwas anders entscheiden, aber solange die Exekutive die Urteile ausspricht und umsetzt, klemmt das Recht ziemlich.

Ich gehe davon aus, dass sich Administratoren dieser Situation bewusst sind. Sie drücken sich aber seit Jahren vor der Verantwortung gegenüber der Community. Sie haben bekannte Vorläufer wie "aufgeklärte Herrscher", beispielsweise Friedrich II von Preußen, der einerseits Voltaire an seinem Hof beherbergte und andererseits wie ein absoluter Herrscher regierte. Genau so sprechen Administratoren von der "Erstellung einer Enzyklopädie" - also einem Projekt der Aufklärung - aber im Handeln treten sie her rustikal auf und verwenden schlichte Machtpolitik.

Ich muss allerdings auch sagen, dass der von dir vertretene Fall auch vor einem ordentlichen Gericht vermutlich nicht die besten Karten hätte. Verzettele dich also bitte nicht zu sehr. Yotwen (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2019 (CEST)

Naja, wie auch immer die Karten verteilt sind, hier geht es doch zunächst darum, überhaupt Zugang zu irgendeiner Instanz zu bekommen. --DaizY (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu DaizY. – Mein Güte, was hast Du Dir nur dabei gedacht, Anna? --Jonaster (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2019 (CEST)

Entweder Du hast meinen Beitrag falsch aufgefasst oder ich Deinen nicht verstanden. ;-) --DaizY (Diskussion) 23:32, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ja, sowas könnte gerade vorliegen. Entschuldigung dafür. --Jonaster (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Fall, der imho immer noch zu offensichtlich ist und eben so wichtig für ein AP, weil hier mal eben mir-nix-dir-nix einem unbeschränkt gesperrten Benutzer der Zugang zu einer SP verwehrt werden soll, ist ja nur ein Beispiel der letzten Zeit. Und welches Mittel hat man, wenn ein Admin "neu" im Amt ist und seine AWW-Seite, die ja auch niemanden wirklich interessiert, noch gesperrt? Das kann imho nicht so weiter gehen und es ist wichtig, irgendwann mal ein "Stop" zu senden, auch wenn das AP immer noch ein eher stumpfes Schwert ist (s. auch oben). Diese ganzen Gruppenbildungen, Diskussionen nur nach Nase, nicht nach Argumenten oder gar Regelwerk, dieses Unterstellen von irgendwelchen Absichten, die teils weit hergeholt sind, Beurteilung von Fällen nicht nach Inhalten, sondern nach "wer war's" - das geht mir zu sehr auf die Nerven. @Yotwen, ich stimme Dir zu, diese Vermischung geht nicht; dein Vergleich zu Friedrich II ist interessant :) Nur in einem stimme ich dir nicht zu: imho ist dieser Fall sowas von glasklar, dass wirklich niemand nach Jos' Bearbeitungskommentar _nicht_ von einem Missverständnis ausgehen könnte. Und das 4-Augen-Prinzip ist nach der VM auch nicht mehr das, worauf man vorher mal gehofft hatte. (Wobei ich hier natürlich nicht alle Admins über einen Kamm scheren möchte. Teils haben es auch Admins schwer, ihre Entscheidungen durchzusetzen, bzw. werden aus den eigenen Reihen angefeindet, wenn sie nach einer Regel fragen, die Grundlage für eine Entscheidung sein soll (war letztens in der Sperrprüfung der Fall). --AnnaS. ^(DISK) 00:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das Justizsystem der Wikipedia folgt in groben Zügen den Entwicklungen, die man im 19. Jahrhundert in den USA beobachten konnte. Das liegt vermutlich an der gemeinsamen Methodik des Case-Law. Man regelt "Probleme" erst, wenn sie auftreten. Die zugrundeliegenden Prinzipien werden erst zusammengetragen, wenn man sie benötigt. Europäer (außer ein paar verstreuten Insulanern) sind das römische Recht gewohnt, in dem die Prinzipien zuerst kommen und die Einteilung von Taten schon in groben Zügen erfolgt ist, bevor man sich mit einem RL-Problem auseinandersetzt.

Die Reaktion auf dein AP ist die gleiche, die ein CL-Rechtsanwalt zeigen würde, wenn er zu einem bestimmten Fall mit dem Prinzip der Gleichbehandlung konfrontiert würde. Er wiederholt ja nur die Strafaktion, die schon n-Mal durchgeführt wurde. Dass eine Abweichung im Protokoll das Verfahren in Frage stellen könnte, ist für ihn "neu". Und dementsprechend sind die Reaktionen.

Gibt man dem Verfahren genügend Zeit, dann kann man sehen, dass sogar im Land der Cowboys "due process" etabliert werden konnte. In Wikiland muss sich die Idee erst noch durchsetzen. Yotwen (Diskussion) 07:38, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich liebe Deine Übertragungen der WP in die "real world"; ich hoffe jedenfalls, dass die Cowboys sich schnell ins 20., oder gar 21. Jh bewegen. ;) Wobei dabei ja wieder interessant ist, dass das römische Recht sehr viel älter ist und z.B. in Südafrika die Basis für das Rechtssystem bilden. (Ja, auch hier und an vielen anderen Orten, aber iirc gibt es in Südafrika noch die größte Übereinstimmung.) --AnnaS. ^(DISK) 13:25, 7. Jul. 2019 (CEST)

:) Das liegt daran, dass die Südafrikaner sich für ihre Verfassung vom englischen Juristen Tony Honoré helfen liessen. Der war nämlich Regius Professor of Civil Law und lehrte dort also römisches Recht, dass in Großbritannien noch immer die Grundlage für das Kirchenrecht ist.

Einer seiner Nachfolger hat sogar behauptet, dass man das Case-Law auch über entsprechendes Römisches Recht abbilden könne, und damit eine Vereinheitlichung Europäischen Rechts erreichen (einer der Kritikpunkte der Briten gegen die EU) - aber der Wille dazu ist wohl noch nicht vorhanden.

Und ja, auch ich warte darauf, dass sich die Cowboy-Methoden der Wikipedia in Richtung einer transparenten und weniger durch persönliche Gefühlsduseleien beeinflusste Richtung bewegen. Es hat ja Einfluss auf viele Entscheidungen, beispielsweise eben auch in der Löschhölle. Administratoren "fühlen" noch keinen Druck in dieser Richtung und in der Community sind viel zu viele Weicheier, die lieber beleidigt ihrer Wege ziehen, als durchsetzungs- und überzeugungsstark ihre Rechte einzufordern. Yotwen (Diskussion) 17:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ohja, wie recht du doch hast ;) Stimmt, die Briten - die hatte ich vergessen :)) Danke für deine Infos, auch zur südafrikanischen Verfassung. Ich sollte mal mein Wissen dazu ein wenig ... auffrischen. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 11:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Bruder Flieger

Hi Anna, vielen Dank für die Einstellung als Review des Tages. Ist es erlaubt, an der "Vorschau" ein bisschen rumzufummeln? --Mautpreller (Diskussion) 11:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Mautpreller, nur zu! Wikipedia:Review/Review des Tages/Dienstag Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 11:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das war ein wenig knapp: du kannst natürlich gerne etwas am Text ändern! Ich übernehme für das Review des Tages immer die Einleitung - und ergänze, wenn sie mir für eine Vorschau als zu kurz erscheint, um einige grundlegende Informationen zum Lemma. (Nur als Erklärung, warum ich selbst noch Text hinzugefügt habe). Im Endeffekt weißt Du natürlich besser, wie man den Artikel in so einer Vorschau am besten darstellt. Danke übrigens für diesen Artikel :) --AnnaS. ^(DISK) 11:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kurzer Dank

Hallo AnnaS. aus I., das Wort "Kindergarten" kam mir bei der Argumentation von Seeler09 auch - hätte Peter keine Schaufel mitgebracht, hätte ich sie ihm auch nicht weg nehmen können. Deshalb seid ihr Eltern (Admins) schuld, dass ich ihm seine Schaufel auf den Kopf gehauen hab.

Da mich Seeler09 direkt anging, hielt ich es für unangemessen, dass in seiner Vandalismusmeldung zu schreiben. Sachlich bin ich aber voll bei Dir und einige Aussagen um den Artikel zu dem Kriminalfall und der Tragik des getöteten Kindes haben mich wegen ihrer Abstrusität und politischen Farbe auch erschreckt. Grüße --Falko von Wegen (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, meiner Meinung nach ist der ganze Artikel überflüssig. Leider bringen solche Newsticker auch immer die... schlimmsten Seiten der Wikipedia zum Vorschein - und ja, ich stimme Dir zu: das ist sehr erschreckend. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 17:52, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-31T18:24:18+00:00)

Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wie schade, dass ich beide VM erst jetzt gesehen habe, weil ich im Stress war. Da wird ein Benutzer für die Aussage gemeldet: "Sofern die andere Seite (u.a. Lübcke und ein paar weitere) Relevant sind, sollte diese Seite auch Erwähnt sein. Sonst ist es eine Einseitigkeit die wohl nur ein kleiner Kreis von Personen gut heissen würde." Es geht um das Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019. Das muss man sich mal vorstellen! Weiter geht es mit "Eine Einseitigkeit ist der Freiheit Tot. Das Totschweigen von solchen Abscheulichen Verbrechen wäre nein IST der Anfang einer Meinungsdiktatur. Und nach der letzten Diktatur (DDR) war man doch wohl auf dem Weg diese nicht nochmals passieren zu lassen? Ja in der DDR gab es nie Verbrechen... also offiziell zumindest. Weil man diese verschwieg. Sowas darf nie wieder der Fall werden. " (es handelt s. um wörtliche Zitate aus diesem Diff.) Und dieser widerliche Vergleich - und die Nennung von "zwei Seiten" (welche das wohl sind?) bleibt natürlich _ohne_ Auswirkung auf den Gemeldeten. Unfassbar. Mein Beitrag, der Gegenstand dieser VM war, lautete ""Das darf nie wieder passieren": ist richtig, allerdings eher bezogen auf die Hintergründe von Aussagen wie Deiner. Der Beitrag geht.gar.nicht - bitte administrativ löschen. Und da Seeler09 in dieser Richtung auch nicht das erste Mal unterwegs ist, wäre eine ordentliche Nachdenkzeit erforderlich. (Und zu sagen: "ich hätte das nicht schreiben können, wenn die und die VM bearbeitet worden wäre" ist nur eins: Kindergartengetotte.)" - Wurde natürlich entsorgt als angeblicher Verstoß gg Intro 4; komisch, denn dem sachdienlichen Hinweis, dass der Gemeldete öfter mal in AfD-, Pegida-, rechtspopulistischen Artikeln und deren Diskussionsseiten entsprechend auftaucht, hat in jedem Fall etwas mit der VM zu tun. Meine VM wurde ohne Sanktion geschlossen. Bei allen anderen hätte wahrscheinlich eher Intro5 gegriffen (oder welche nr auch immer gerade dafür zuständig ist, dass vermeintliche Regelverstöße auf der VM nicht gemeldet werden müssen, denn die Admins haben ja alles im Blick). Naja. Soll der Benutzer halt weiter machen *schulterzuck* Interessiert hier sowieso niemanden wirklich. (Ich habe heute einen Beitrag auf DLF gelesen, dass ein Wikipedia-Artikel keine geringe Rolle im Falle des wahrscheinlichen Suizides einer Bloggerin spielte. Interessiert das jemand? Wahrscheinlich nicht, die Hetze wird voraussichtlich immer so weitergehen, ohne dass es irgendwem auch nur ansatzweise zu denken gibt.) --AnnaS. ^(DISK) 21:19, 1. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-01T08:21:30+00:00)

Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kommen wir zur zweiten VM gegen mich: ein Unternehmensartikel beinhaltet unbelegt Aussagen zum sozialen Engagement einer leckeren Eissorte. Diese Aussagen strotzen von Beispielen aus Lehrbüchern zu Marketing und Werbung. (Wie geil, sogar Unilever macht geeee-nau-soo sozial weiter!), Das fällt jemandem auf, die gröbste Aussage wurde entfernt. Ich entferne den gesamten Abschnitt, weil es eigentlich einen Konsens gibt, dass soziales Engagement eines Unternehmens oder einer Bank das gleiche ist wie W-E-R-B-U-N-G. Kann man anderer Meinung sein, kein Problem. Muss man aber diskutieren und darf keinen Edit-War führen, wie es die _Meldende Benutzerin_ über Tage (mal ein wenig nickelig versteckt, mal ganz offen) vornahm. Begründung: "steht aber auf der Unternehmenswebsite und außerdem ist B+J viiiiel sozialer als andere Unternehmen!!11!!" (beleglos). Ich bin nun wirklich freundlich geblieben mit meinen Hinweisen auf die Diskussionsseite und habe absichtlich _keine_ VM gestellt, damit wir das friedlich und sachlich lösen können. Kommt die Benutzerin und gibt als "unabhängigen Beleg" (ist ja nicht die Unternehmenswebsite) einen Link, in dem Unternehmen beigebracht wird, wie sie mit sozialem Engagement gute PR (vulgo: Werbung) machen". Muhahaha. Gott, die Wikipedia kann manchmal sowas von zum k abgewöhnen sein. --AnnaS. ^(DISK) 21:26, 1. Aug. 2019 (CEST)

Fazit: beide VM waren völlig gegenstandslos und überflüssig! Leider kann ich heute abend nicht mehr an der Werbeveranstaltung teilnehmen - die richtigen sind dort ja auch schon unterwegs. Das wird der Marketingabteilung des Unternehmens gut in den Sommer passen... (nicht signierter Beitrag von AnnaS.aus I. (Diskussion | Beiträge) 21:41, 1. Aug. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Löschung meines Beitrages Junger Chor Nordrhein-Westfalen

Hallo Anna,

du hast meinen Artikel über den Jungen Chor NRW gelöscht mit der Begründung: "offenkundige Irrelevanz, da dieser Chor noch gar nicht existiert und hier nur Absichten aufgeführt sind". Das ist nicht korrekt! Der Chor existiert seit Februar, probt bereits und wird im September mehrere Konzerte in der Kölner und Essener Philharmonie zusammen mit dem WDR Sinfonieorchester geben. Dieser Chor ist enzyklopädisch relevant, da er ein überregionales Ensemble ist, das in den vergangenen 30 Jahren als Botschafter für die Kultur, Jugend und das Land NRW in fast ganz Europa, Russland und China unterwegs war. Gibt es irgendeine Möglichkeit den Artikel zu reaktivieren, oder muss er neu erstellt werden?

Gruß --Jcnrw (Diskussion) 16:24, 4. Sep. 2019 (CEST)Jcnrw

Hallo @Jcnrw:,

zunächst: ich habe den Artikel nicht gelöscht, denn das steht nur Administratoren zu, aber ich habe den ursprünglichen Löschantrag (siehe auch hier) in einen "Schnelllöschantrag" umgewandelt. Ich kenne den Inhalt jetzt nicht mehr wortwörtlich, der Artikel beinhaltete aber keine Aussagen zur Existenz. Bereits in der Einleitung stand etwas ähnliches wie "...die Mitglieder sollen sich xyz mal pro Woche treffen", die Aussagen waren größtenteils Ankündigungen für die Zukunft - die aber nicht in die Wikipedia gehören. Aber selbst wenn der Chor seit Februar existiert, wie Du hier schreibst, ist er für die Wikipedia noch nicht relevant und dieser Chor kann nicht "seit 30 Jahren unterwegs" sein (wenn im Februar erst gegründet) - er ist aus einem anderen Chor entstanden. Insofern war die Löschung des Artikels völlig regelgemäß. --AnnaS. ^(DISK) 18:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Anna, entschuldige, wenn ich nerve, aber deine Aussagen sind einfach nicht richtig. Der Artikel enthielt keinerlei Prognosen, sondern bestand ausschließlich aus Aussagesätzen z.B. dass der Chor Mitglied im größten Kulturverband NRWs ist, was bei Inexistenz nicht möglich wäre. Der von dir erwähnte Satz lautete: "Die Sängerinnen und Sänger im Alter von 16 bis etwa 40 Jahren treffen sich an 4 Wochenenden im Jahr zu Proben- und Konzertwochenenden"-eine klare Aussage aus meiner Sicht. Ja, der Chor ist aus einem anderen hervorgegangen, dieser wird unter dem alten Namen komplett neu aufgelegt und bricht alle Brücken zur Vergangenheit ab, während die 30jährige Traditionslinie samt Sängern und Chorleitern im Jungen Chor NRW fortgeführt wird.

--Jcnrw (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2019 (CEST)Jcnrw

Ich mische mich da mal ein - ich hatte anfangs versucht am Artikel etwas zu verbessern. Dann würde mir aber deutlich, dass es sich um eine Neugründung handelt, die in dieser Form noch nicht enzyklopädisch relevant sein kann. Bitte kommt ein ein paar Jahren wieder, wenn sich Eure Ankündigungen bewahrheitet haben. Welcher Chor die Tradition des alten Chores fortführt, können (und wollen) wir nicht beurteilen - im Zweifelsfall müssen wir davon ausgehen, dass dies der Chor ist, der den alten Namen trägt. Und das seid nun mal nicht ihr. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2019 (CEST)

@Jcnrw: "Der Artikel enthielt keinerlei Prognosen, sondern bestand ausschließlich aus Aussagesätzen", Der von dir erwähnte Satz lautete: "Die Sängerinnen und Sänger im Alter von 16 bis etwa 40 Jahren treffen sich an 4 Wochenenden im Jahr zu Proben- und Konzertwochenenden"-eine klare Aussage aus meiner Sicht.". Der Satz in der Einleitung, den ich meinte, hieß: "Die Sängerinnen und Sänger im Alter von 16 bis etwa 40 Jahren sollen sich an 4 Wochenenden im Jahr zu Proben- und Konzertwochenenden treffen und regelmäßig auf Konzertreisen gehen". In der Einleitung stand außerdem, dass der Chor im "Sommer 2019" gegründet worden ist - nicht im Februar. (Ich habe den Artikel gerade im google cache gefunden.) Das ist für die Wikipedia noch nicht relevant. Auch hier schreibst du eher von Ankündigungen: "geht im September...", das gehört nicht in die Wikipedia. Siehe hierzu auch WP:WWNI. Du versuchst gerade, einen neuen Artikel einzustellen und die Relevanz dafür vom alten Chor herzuholen, aus dem er entstanden ist. Dann wäre die Fortführung aber im alten Artikel notwendig ("Erwähnung im Artikel des alten Chores").

Bitte stelle diesen Artikel nicht einfach wieder ein; du müsstest erst den löschenden Administrator ansprechen; das war Wikijunkie und dann, wenn er einer Wiederherstellung widerspricht, dich an die Löschprüfung wenden. Ich (und Lutheraner ja auch) denke allerdings, dass das nicht erfolgreich sein wird, sondern dass ihr erst eine eigene Relevanz entwickeln müsst.

Danke Lutheraner für Deine Hilfe! --AnnaS. ^(DISK) 01:24, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Beschützerin

Danke, liebe Anna, dass du so gut auf mich aufgepasst hast. Ganz herzlichen Grüße von --Mirkur (Diskussion) 17:45, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sehr gern geschehen, liebe Mirkur :) Viele liebe Grüße zurück, --AnnaS. ^(DISK) 18:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Was ist der Konflikt?

Mit voller Absicht auf Annas Seite und mit voller Absicht auch an Pinky gerichtet. Zum einen will ich eine räumliche Trennung zwischen dem Thread Kahane und hier legen. Das hier ist Meta-Disk: Die Diskussion über die Diskussion.

Ich habe nicht vorgeschlagen den Konflikt nicht mehr zu behandeln. Ich habe vorgeschlagen, dass die Kommunikation ÜBER den Konflikt eingestellt wird. Selbst du brauchst hin und wieder mal Zeit, die heissgelaufenen Schaltkreise abzukühlen, Pinky. Und alle anderen benötigen auch eine Pause. Wenn sie dir zu lange vorkommt, lass dir die Erinnerung an die Wilhelm-Tell-Ouvertüre durch den Kopf gehen, während du vor deinem inneren Auge einem maskierten Cowboy auf einem weissen Pferd durch die Steppenlandschaft Arizonas galoppieren siehst. Yotwen (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2019 (CEST) Falls das anfangs Probleme bereitet, habe ich dir ein kleines Beispiel gesucht. Glaub mir! Es beruhigt!

Danke, ich weiss aber gar nicht, ob ich mit Anna einen Konflikt habe. Wir tauschen uns im Off hin und wieder aus und sagen uns die Meinung. Sie hat mir "bösartig" übelgenommen. Ich müsste das noch mal anschauen. Gemeint ist das als Ich-Botschaft (schaun wir mal, ob das rot ist). Kommt aus der Gesprächspsychotherapie. "Ich erlebe das als bösartig" ist etwas, was sie mir eigentlich nicht übelnehmen oder dem widersprechen kann - ich bin nur ehrlich. Es ist halt so. Ich hatte ja auch gesagt warum: Eine Schwäche von ihr ist - eben nach meiner Meinung - sich überall mal zu melden und in dem Fall hat sie meiner Meinung nach die Falschen bekräftigt, weil es sachlich auch nicht ganz richtig war. "Du bist bösartig" sollte und wollte ich nicht sagen, weil das dann was Objektives hätte und dann ist Rechtfertigung angebracht. Die richtige Antwort wäre "schade, dass Du so denkst, denn ich sehe das soundso". Die "heile Welt" der Rogererschen GT kennt keine Konfrontation, die wurde erst später zugefügt. --Brainswiffer • Disk 14:34, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube mich an ein Schema erinnern zu können

Wenn du A tust, dann empfinde ich B. Es wäre mir lieber, du würdest C tun.

Und deiner Einlassung entnehme ich das irgend ein A zu deinem "ich empfinde das als bösartig" führte, wobei du offengelassen hast, welche Reaktion dir lieber gewesen wäre. Yotwen (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das sind Ich-Botschaften. Dass ich es lieber gehabt hätte, sie äussert sich gar nicht (oder aber genauer), sagte ich.--Brainswiffer • Disk 14:53, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das könnte die Botschaft sein:"Ich habe keinen Bock mit dir zu reden." Yotwen (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2019 (CEST) Es könnte auch sein, dass sie sich gerade in München im Englischen Garten sonnt. Oder sie vertritt gerade eine Mandantin vor dem OVG Düsseldorf...

Ähm, als Ich-Botschaft habe ich das nicht verstanden. Wenn jmd schreibt "Ist das Unachtsamkeit oder Bösartigkeit?" - ich meine, ich bitte euch, das ist doch keine "Ich-Botschaft", sondern die Unterstellung, ich könnte auf einer Artikeldisk bösartig agieren. Und selbstverständlich nehme ich das übel. Wir haben bis jetzt alles mögliche diskutiert, ich habe auch nichts dagegen, wenn es dabei mal ruppiger zugeht, ich denke von mir jedenfalls, dass ich da nicht so pingelig bin. Aber zu sagen "nö, wir haben eigentlich keinen Konflikt..." und gleichzeitig zu meinen, ich würde "bösartig" auf einer Disk auftreten: ja, das nehme ich übel und darauf sage ich dann nicht: "heititei, schade, dass du denkst, ich sei bösartig, ich sehe eher, dass ich die Liebenswürdigkeit in Person bin". Würdet ihr auch nicht machen, behaupte ich jetzt mal. --AnnaS. ^(DISK) 15:17, 14. Okt. 2019 (CEST)

@yotty: dass ich keinen Bock hätte, hätte nichts mehr genutzt. Sie hatte sich in einem Thread ja schon entsprechend zu Wort gemeldet. Was soll ich noch machen, als zu sagen, dass ich mich unpräzise ausgedrückt und das genauer als Ich-Botschaft hätte formulieren sollen? In die Aare springen? ;/) Hier ist es auch nochmal schön warm. Ich war eben auch sauer und habe unpräzise formuliert (das geht nicht nur unserem Adel so...). --Brainswiffer • Disk 15:40, 14. Okt. 2019 (CEST)

:) Ich glaube, die Zauberformel heisst: Entschuldigung, mir sind die Gäule durchgegangen. Yotwen (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2019 (CEST)Und in harten Fällen ergänzt du noch "Ich tue Busse und erschiesse meine Katze."

Sagte ich das noch nicht? Für die Form uneingeschränkt, das darf nem Profi nicht passieren. Zur Strafe lese ich den Artikel Gesprächspsychotherapie, bevor ich da weiter ändere ;/) Denn eigentlich sollte ich dort weitermachen, statt bei Tante Meta Kaffee zu trinken.--Brainswiffer • Disk 15:56, 14. Okt. 2019 (CEST)

Möglicherweise sollte mal jemand untersuchen, wie sich die emotionale Intelligenz Online ausdrücken lässt. Da gibt es nämlich ein paar zusätzliche Probleme. Wenn ich die noch aus dem Handgelenk zusammenbekomme:

• Erkennen des emotionalen Zustands des Gegenübers.
• Modifizieren des emotionalen Zustands des Gegenübers.
• Erkennen des eigenen emotionalen Zustands.
• Modifizieren des eigenen emotionalen Zustands.
• Soziale Fertigkeiten.

Leute, die Vorgeschichte ist mir eigentlich egal. Hier läuft keiner rum, der da nicht einige offene Baustellen hat. Ob das durgegangene Gäule sind, ob das eine Post-Insultations-Depression ist oder ob einfach nur die sozialen Fertigkeiten fehlen, wir haben nur die Schrift, um komplexe Sachverhalte zu vermitteln, emotional im Gleichgewicht zu bleiben, und so nebenher noch einer Etikette genüge tun müssen, die im normalen Sprachgebrauch gar nicht erforderlich wäre, weil der Tonfall einen grossen Teil der Beleidigung schon entkräftet hätte, bevor wir sie ganz ausgesprochen hätten. Hier haben eben zwei Seiten einen Einfluss drauf und jeder vor seiner Türe. Yotwen (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2019 (CEST) Schon bevor ich Pinky getroffen habe, stellte ich ihn mir grinsend vor, während der seine unterschwelligen Fiesitäten verteilte. Ich habe jedenfalls bei meinen Antworten oft gegrinst.

Deswegen die Smileys wegen der Teilhabe ;/) --Brainswiffer • Disk 16:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt die Frage, ob wir mit oder ohne Smileys noch die professionelle Distanz wahren können. Ich bin eben auch hier, weil ich gerne mit Leuten rede. Echten Leuten, nicht mit Abziehbildern. Yotwen (Diskussion) 16:18, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das hier ist ein Hobby und soll es bleiben. Wenn ich mal keine ausreichende Distanz hätte und mich irgendwas wirklich ernsthaft mitnehmen würde (über die normalen Stimmungspegelausschläge hinaus, die jeder hat), wäre ich sofort weg. Das lernst Du als Therapeut, diese Distanz zu wahren und trotzdem echt und selbstkongruent zu bleiben (Rogers eben). Was Du hier imho mehr brauchst, ist soziale Intelligenz oder besser bekannt soziale Kompetenz. Manche sehen die emotionale Intelligenz als Element davon. Es reicht ja nicht nur, sich auf die Gefühle zu konzentrieren (wir haun uns, haben uns aber dabei lieb :-), sondern das hier ist soziales Handeln. Ob das wirklich nicht untersucht ist, wag ich zu bezweifeln. Nur gibts da ebensowenig allgemeine Kochrezepte wie bei anderen Phänomenen. Worauf Du sicher hinauswillst (Wuppertal, ich hör die Bahn kommen) ist, dass die Fokussierung auf Diagnostik und Behandlung von Konflikten hier von WMDE gut ist. Wenn ich zu Dir aber quasi enmalig sagen würde "Du bist ein Arsch/böse/hinterfotzig/bösartig usw." ist das noch kein Konflikt. Und wenn ich sage, ich empfinde Dich als <ebenda> geht auch nicht alles mit Ich-Botschaften :-) --Brainswiffer • Disk 19:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wow, ihr ward aber produktiv :) Ich lese mir das erst mal in Ruhe durch und werde mich dann melden... --AnnaS. ^(DISK) 00:41, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 13:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hi

Hi Anna, ich hatte dir heute Morgen eine Mail geschrieben. Es ist nicht der Fall, dass du darauf irgendwie reagieren sollst, ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen, falls du es nicht gesehen hattest. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2019 (CET)

@Toni Müller: Beziehe das nicht zu sehr auf Dich alleine: der Spruch war für mich in dem Moment der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte - WP ist nun mal, wie es ist, ich werde daran auch nix ändern. Insofern muss ich es akzeptieren - oder eben nicht. Deshalb auch für mich erledigt. Gruß AnnaS. ^(DISK) 03:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 03:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Scarborough Fair (fair) nach Scarborough Fair (Messe)

Hallo AnnaS.aus I.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

und ja - der Eintrag auf WP:IU war goldrichtig

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:35, 25. Nov. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 14:46, 29. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Monika Böttcher (geschiedene Weimar) nach Mord an Melanie und Karola Weimar

Hallo AnnaS.aus I.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:20, 27. Nov. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sehr super, die Disk ist jetzt auch am richtigen Ort. Danke dafür @Doc Taxon: --AnnaS. ^(DISK) 16:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 14:46, 29. Nov. 2019 (CET)

Reise...

Hallo Anna. Bleiben ist so etwas Endgültiges. Wir sollten uns meiner Meinung nach immer für die Reise entscheiden, nie fürs bleiben. So, wie Konstantinos Kavafis es ausdrückt:

„ITHAKA
Brichst du auf gen Ithaka,
wünsch dir eine lange Fahrt,
voller Abenteuer und Erkenntnisse.
Die Lästrygonen und Zyklopen,
den zornigen Poseidon fürchte nicht,
solcherlei wirst du auf deiner Fahrt nie finden,
wenn dein Denken hochgespannt, wenn edle
Regung deinen Geist und Körper anrührt.
Den Lästrygonen und Zyklopen,
dem wütenden Poseidon wirst du nicht begegnen,
falls du sie nicht in deiner Seele mit dir trägst,
falls deine Seele sie nicht vor dir aufbaut.

Wünsch dir eine lange Fahrt.
Der Sommermorgen möchten viele sein,
da du, mit welcher Freude und Zufriedenheit!
In nie zuvor gesehene Häfen einfährst;
Halte ein bei Handelsplätzen der Phönizier
Und erwirb die schönen Waren,
Perlmutter und Korallen, Bernstein, Ebenholz
Und erregende Essenzen aller Art,
so reichlich du vermagst, erregende Essenzen,
besuche viele Städte in Ägypten,
damit du von den Eingeweihten lernst und wieder lernst.

Immer halte Ithaka im Sinn.
Dort anzukommen ist dir vorbestimmt.
Doch beeile nur nicht deine Reise.
Besser ist, sie dauere viele Jahre;
Und alt geworden lege auf der Insel an,
reich an dem, was du auf deiner Fahrt gewannst,
und hoffe nicht, dass Ithaka dir Reichtum gäbe.

Ithaka gab dir die schöne Reise.

Du wärest ohne es nicht auf die Fahrt gegangen.
Nun hat es dir nicht mehr zu geben.

Auch wenn es sich dir ärmlich zeigt, Ithaka betrog dich nicht.

So weise, wie du wurdest, in solchem Maße erfahren,
wirst du ohnedies verstanden haben, was die Ithakas bedeuten.
“

– Konstantinos Kavafis

Mir hilft dieses Gedicht, wenn ich mal wieder verzweifeln möchte. Und vielleicht hilft es dir auch ein bischen. Yotwen (Diskussion) 08:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Yotwen, ich danke Dir und ich freue mich, mal wieder etwas von Dir zu lesen! :) Ja, Du hast recht, "bleiben" ist natürlich falsch ausgedrückt. Ich überlege nur schon seit Monaten, ob ich (wieder) eine Benutzerseite haben möchte, in der mehr zu mir bzw. meiner Arbeit hier steht. Das macht man allerdings nur dann, wenn man sich auch mit dem Projekt identifizieren kann (wie im BüroBüro: je mehr persönliche Gegenstände jmd auf dem Schreibtisch hat, bzw. seinen Arbeitsbereich gestaltet, desto eher identifiziert er sich mit der Stelle /dem AG, habe ich irgendwann mal gelernt). Und irgendwie gibt es in dieser Beziehung bei mir (auch seit Monaten) ein ständiges Auf und Ab... meist wird es dann am schlimmsten, wenn ich mich gerade dazu entschlossen habe, doch wieder an eine Gestaltung der Seite zu denken :)) Ein sehr schönes Gedicht - das wäre auch was für eine Benutzerseite, überleg ich gerade :) Liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 14:30, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dann lass dir auch keine Lästrygonen vormachen. Sie können dich nur verletzen, wenn du es zulässt. Yotwen (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, in der Theorie weiß ich das wohl :) Wobei sich meine Einstellung während der 3 Jahre Wikipedia dazu schon zu einem großen Teil geändert hat. Es gibt Benutzer, die ich nicht wirklich ernst nehme, egal, was sie schreiben. --AnnaS. ^(DISK) 17:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich nenne das "nicht aktiv beleidigungsfähig". Es gibt nach meiner Klassifizierung auch Leute, die "nicht passiv beleidigungsfähig" sind (ziemlich gefährlicher Zustand in WP, weil Administratoren die Bewertung aus populistischen Gründen nicht gerne teilen). Yotwen (Diskussion) 06:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich gebe zu, bzgl "aktiv" und "passiv" musste ich erst ein wenig überlegen. Oh ja, Deine Beurteilung zu "nicht passiv beleidigungsfähig" teile ich.

Hast Du schon die neueste (noch nicht aktive) Umfrage Umfragen/Harassmentsperren durch WMF gesehen? Ich hatte nach Jannemanns Sperre durch den WMF/das Trust&Safety Team diesen Vorschlag schon öfter gelesen - dachte allerdings bis jetzt, er sei nicht wirklich ernst gemeint gewesen... --AnnaS. ^(DISK) 14:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 04:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Denkmalcup

Danke für's Danke! --AnnaS. ^(DISK) 08:05, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 04:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Unterstützung bitte

Hallo Anna, es besteht die Möglichkeit, dass ich demnächst einige externe Kollegen in die Wikipedia einführen möchte (siehe Organisation. Hierzu lege ich mir gerade einen Vorgangsplan an, der natürlich halbgar ist und deutlich überarbeitet gehört. Ich benötige ein paar weitere Augen, die mithelfen und den Prozess vorwärtstreiben können. Wohlgemerkt: Datensammlung und Interaktion mit den Neulingen.

Wenn du Interesse hast, dann kannst du zum Vorgangsplan hier mithelfen. Und sobald wir die Moderationsseite anlegen, teile ich sie dir mit. Wenn nicht, dann bitte ich um kurze Info. Yotwen (Diskussion) 11:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Klar, helfe gerne mit! Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 13:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

so do I - und bei reverts muss man Opfer bringen ;-) Wird was wirklich essentielles gelöscht, werd ich mich schon zu wehren wissen ;-) --Brainswiffer • Disk 10:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 04:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Deine Beteiligung...

am SG-Fall Kahane scheint mir offenkundig, oder sehe ich irgendwas nicht? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2019 (CET)

Ja, du hast was wichtiges übersehen: meine Un-Lust, mich an einer weiteren Diskussionsverlängerung um 786 Ecken zu beteiligen :D Ich hoffe, dass Kurators Moderation ausreicht und überlege ansonsten noch, inwieweit ich da sinnvoll beitragen könnte. --AnnaS. ^(DISK) 10:21, 30. Okt. 2019 (CET)

Sinnvoll wäre gut - denn selbst Kurator sieht den jetzigen Artikel als verbesserungsbedürftig an. Und ich überlege eher, ob dann die Rolle von JosFritz noch deutlicher herausgearbeitet werden sollte. Nun hält er sich ja eine Weile zurück und das lässt mich noch zögern. --Brainswiffer • Disk 10:23, 30. Okt. 2019 (CET)

An deinem Beitrag sind schon wieder sooooo viele Pkte: Ich weiß schon mal ziemlich sicher, dass ich sinnvoller beitragen könnte als... manch anderer. Fiona schreibt auch, dass sie den Artikel als verbesserungswürdig ansieht (dass man noch Pkte ändern könnte), darum geht es ja gar nicht. "Hält sich seit einer Weile zurück": woher weißt du das denn? Weil er dort nicht geschrieben hat? Ach, btw: wolltest du nicht bei Kahane nur noch einen Beitrag pro Tag seit dieser Woche...? --AnnaS. ^(DISK) 10:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Da liegt der Teufel im Detail. Wen sie die Verbesserungsbedürftigkeit abstreiten würde, wäre das schnell erledigt. Das Sich-Wehren gegen jede konkrete Änderung und der Auftritt gegen Leute sind das Problem, was alles Konkrete verhindert. Da das dort nicht wieder so schell "zugeschrieben" werden kann, hab ich das dort nochmal zusammengefasst. Ich bin auch sehr gespannt, wie das weitergeht und hab nicht mal eine Prognose. --Brainswiffer • Disk 11:22, 30. Okt. 2019 (CET)

(BK) Kann ich gut nachvollziehen. Mir war die Löschung Deines Beitrag aufgefallen mit der Begründung, dass Du nicht beteiligt seiest. Was soll's. :) Wenn die Moderation was bringt, kann man ja auf der Artikeldisk ausreichend diskutieren. --JosFritz (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Hab ich erst hinterher gesehen. Ich sag's mal so: ich erhoffe mir von Kurator sehr, sehr viel mehr Deeskalation, Versachlichung und Artikelentwicklung als vom SG (von dem ich momentan nicht ganz so einen guten Eindruck habe). --AnnaS. ^(DISK) 10:39, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 04:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Artikel Ann Walker

Hi, Anna, der Artikel ist die Übersetzung einer neuen Autorin. Ich finde ihn gelungen. Da ich ihn für Schon gewusst? vorgeschlagen habe, wäre dein kritischer Blick auf mögliche Holprigkeiten aufgrund der Übersetzung hilfreich. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:21, 20. Nov. 2019 (CET) Oh, bitte fühl dich nicht unter Druck. Es hat noch jede Menge Zeit, bis der Artikel vom 17. 11. in die Auswahl kommt.

Hallo Fiona, danke für den Hinweis auf den Artikel – ich sehe ihn mir gleich mal an. Gruß zurück, --AnnaS. ^(DISK) 12:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 04:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Hihi...

und nicht aufregen. Der Braunschweiger will doch nur spielen... lg --DaizY (Diskussion) 23:02, 29. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  joa, das ist vielleicht die bessere Herangehensweise. Wünsche Dir einen schönen Wochenend-Einstieg, LG --AnnaS. ^(DISK) 07:38, 30. Nov. 2019 (CET)

"Will doch nur spielen" trifft offensichtlich inzwischen nicht nur auf einzelne Benutzer, sondern auf ganze "Benutzergruppen" zu... Mir geht es zunehmend auf die Nerven, wie sehr u.a. Verstöße gegen das Regelwerk akzeptiert werden, wenn sie nur von der richtigen "Gruppe" vollzogen werden. Das trifft auch auf MB, Kandidaturen, SPP usw. zu: es geht nicht um Inhalte oder um das Projekt, es geht darum, wer welche Anträge stellt bzw. unterstützt. Aber Du hast recht: aufregen muss man sich darüber nicht, es würde sowieso nix nutzen. --AnnaS. ^(DISK) 04:24, 1. Dez. 2019 (CET) nachträglich erzänzt, damit hier nicht nur die Hälfte steht) AnnaS. ^(DISK) 04:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 19:47, 1. Dez. 2019 (CET)

Adminwiederwahl

Guten Morgen AnnaS.aus I. und Danke für deine Vormerkung zur Wiederwahlaufforderung. Mir sei dazu bitte eine einmalige Anmerkung gestattet: Wenn ein Benutzer eine administrative Auflage gegen sich nicht einfach akzeptieren möchte, dann sollte er seine sachliche Kritik vielleicht an denjenigen richten, der sie ausgesprochen hat, und nicht an den, zu dessen Schutz sie gerade ausgesprochen wurde. Oder aber, wenn letzteres nicht weiterhilft, die entsprechenden Revisionsmittel nutzen. Zumal sich die Kritik zunächst einmal nicht auf diese Auflage, sondern auf eine andere administrative Entscheidung des durch sie geschützten Benutzers bezog. Ein einfaches Umgehen der Auflage in Verbindung mit einem Missbrauch der Zusammenfassungszeile, wie hier geschehen, ist jedenfalls nicht der richtige Weg. MfG – Siphonarius (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ja, das habe ich evtl falsch dargestellt auf der AWW - ich werde es evtl noch ändern. Als richtig empfinde ich die Sperre jetzt immer noch nicht (es darf keine Auflage geben, die es einem Benutzer unmöglich macht, einen Admin auf seine... ambivalenten Entscheidungen hinzuweisen.) mfg, --AnnaS. ^(DISK) 13:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 14:33, 17. Dez. 2019 (CET)

Gesamtkonzern??

Sehr geehrte AnnaS.aus I.,

warum haben Sie die falsche Zahlen (392 Mio.) geschrieben? Im Einzelnachweis steht 510.

Datei:Anmerkung 2019-12-20 142038.png

Datei:Anmerkung 2019-12-20 142038 2.png

Natürlich, es geht um Monolith-Gruppe. Danke. --Mix-Zentrale-Herrenberg (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Screenshot, der ja zeigt, dass meine Angabe richtig ist. Der Artikel, um den es geht, ist Mix Markt und die hatten einen Umsatz von 392 Mio. 510 Mio treffen auf die Monolith-Gruppe zu. (Ich sehe jetzt erst: ja, mein Fehler, ich hatte nicht gesehen, dass Monolithgruppe hinter der Angabe steht. Das muss hier natürlich weg: es gibt ja Zahlen zum Mix Markt). --AnnaS. ^(DISK) 15:20, 20. Dez. 2019 (CET)

@Mix-Zentrale-Herrenberg: bitte ändere nicht mehr einfach zurück. Beim Umsatz bleibt der Umsatz von Mix-Markt und für die anderen Zahlen, die du im Artikel haben möchtest, gib bitte - wie ich auch auf Deiner Benutzerdisk schon geschrieben hatte - dazu passende Belege an; wenn man Zahlen aktualisiert, muss man auch die Belege dazu aktualisieren. Thx --AnnaS. ^(DISK) 15:27, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 23:32, 7. Jan. 2020 (CET)

Dann schlag ich halt hier auf

Hi Anna,

sorry, falls das eben etwas harsch klang. War nicht so böse gemeint, nur bringt es halt mir und uns wenig, wenn dann auch die/der noch Fünfte kommt und sagt: "Ich bin dagegen". Deshalb dann immer einen Gegenvorschlag bringen, der uns irgendwie hilft. Gruß, --Kurator71 (D) 16:06, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo Kurator und danke für die Nachricht hier. Ich gebe zu, dass meine Lunte in Sachen WP zur Zeit ungefähr so lang ist wie ein Kerzendocht - und da empfand ich Deine Aussage auch wirklich als harsch und als ungerechtfertigt, vor dem Hintergrund, dass meiner ganz persönlichen Meinung nach einige Benutzer dort gepampert werden wie ein krankes Pferd - mit 7564 mal gutem Willen, mit 89 mal "besonders deine Aussage ist wichtig" usw. Ich habe mich absichtlich deshalb aus der Diskussion dort zurück gezogen, als mehr als klar wurde, welche Absichten mit diesem aeonenlangen Getue verfolgt werden (bitte beziehe das nicht auf Dich). Nun komme ich seit Wochen (?) wieder, tätige eine Aussage (zu einem Punkt, der der vermeintlichen "Gegenseite" und dem "Außen" sooo wichtig ist) - und bekomme direkt einen Anranzer. Darauf habe ich keine Lust, denn Wikipedia ist auch meine Freizeit. Ich bin mir auch relativ sicher, dass ich nicht wirklich oft Veranlassung zu so einer Aussage gebe (zumal meine inhaltl. Begründung mMn immer noch stimmt).

Verstehe es nicht falsch, ich möchte Dich damit natürlich nicht angreifen - Deine Rolle ist mehr als schwierig - für mich eher mit einem Lauf auf rohen Eiern vergleichbar. Nur, wenn ich damit halt nicht einverstanden bin, habe ich das Recht, a) das zu sagen, b) die Seite wieder von meiner Beo zu nehmen und c) weiter "rumzudümpeln", bis ich mir darüber im Klaren bin, ob andere Organisationen nicht auch schöne Projekte haben. (und auch hier: das liegt nicht an der Kahane-Disk, dafür sind andere Umstände hier weit ausschlaggebender ;) )

Dir und Deiner Familie einen schönen 4. Adventssonntag und besinnliche, vor allem ruhige Feiertage :) Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 17:41, 22. Dez. 2019 (CET)

Hi Anna, ich habe deine Aussage gar nicht als falsch bewertet und selbstverständlich hast Du das Recht, Deine Meinung zu sagen, nur hatten das ja schon mehrere andere gesagt, so wird das "Dagegen" zu einer Wiederholung, die uns ja in der Diskussion nicht weiterbringt. Mir ist wichtig, dass es nicht beim reinen Dagegen bleibt, sondern dass dann auch immer gleich ein Gegenvorschlag kommt, wie man es denn machen könnte. Einen schönen Adventsabend und frohe Weihanchten. Gruß, --Kurator71 (D) 17:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe das "falsch" etwas anders, allerdings ist das eine inhaltliche Sache und die müssen wir hier ja auch nicht weiter ausbreiten. Danke für Deine Wünsche! Gruß --AnnaS. ^(DISK) 06:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 23:32, 7. Jan. 2020 (CET)

Liebe Grüße

Hallo Anna. Ich wünsche Dir und den Deinen angenehme Feiertage. Ich würde mich freuen, wenn Dir die Mitarbeit hier künftig wieder mehr Freude machen würde, als es derzeit der Fall ist. --DaizY (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2019 (CET)

Da schließe ich mich gerne an. Ich hab' gestern angesichts der vorweihnachtlichen Verirrungen des Projektes Weihnachten bei Hoppenstedts in Dauerschleife geschaut, um manches hier besser nachvollziehen zu können. Kann ich nur empfehlen, bevor es dann endgültig besinnlich wird. Mehr Freude, ja, das wünsche ich uns allen auch. --Jonaster (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2019 (CET).

Vielen, vielen Dank für Eure Wünsche DaizY und Jonaster, die ich sehr gerne zurückgebe: ich wünsche auch Euch und den Euren schöne, erholsame Festtage!

Weihnachten bei den Hoppenstedts hab ich letztens noch gesehen: habe nämlich anlässlich der Erhöhung meines Lebensalters ein passendes Geschenk zur Sendung bekommen: ein Küchengerät, das aussieht wie ein AKW (Wir basteln uns ein Atomkraftwerk) - und das u.a. , weil ich mit meinen Kindern früher die Hoppenstedts geguckt hatte und sie diese Geschenkidee total lustig fanden, ich brauche sowas nämlich gar nicht... irgendwas habe ich wohl falsch oder doch richtig gemacht bei der Erziehung. Suche jetzt noch den passenden Anti-AKW-Aufkleber für das Ding Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Aber eigentlich wollte ich nur sagen: danke für Eure Nachricht, ja, mehr Freude wäre schön - also ich habe mich beim lesen sehr gefreut! Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 06:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Ein mit Ökostrom betriebener AKW-Eierkocher – ich wusste, dass etwas wirklich nützliches in meinem Haushalt fehlt. Sobald sich die bislang irgendwie immer noch nicht friedlichen Tage verzogen haben werden, werde ich mal Ausschau danach halten. Dir derweil ein gutes Händchen beim Betreiben dieser Höllenmaschine. Du weißt ja: Wenn man's nicht richtig macht, fallen nicht nur die Kühe tot um, sondern man ergattert auch einen ungeliebten Blick auf die Nachbarn! Herzliche Grüße --Jonaster (Diskussion) 12:47, 23. Dez. 2019 (CET)

Hehe, jo und et macht "puff". Liebe Grüße zurück, --AnnaS. ^(DISK) 13:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 23:32, 7. Jan. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 24. Dez. 2019 (CET)

Da schliess ich mich einfach einmal den Wünschen an. Und wir planen einfach einmal den 4. bis 6. Oktober in Görlitz ein (Treffen) - Mal sehen, was für Steine uns das Leben vor die Füsse wirft. :) Yotwen (Diskussion) 16:19, 24. Dez. 2019 (CET)

Einer geht noch....

Frohe Weihnachten und Glück, Gesundheit und schöne Begegnungen im runden 2020 wünscht dir --Mirkur (Diskussion) 14:28, 25. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank Euch Dreien. Ich hoffe, auch Ihr habt gerade schöne Feiertage und dann natürlich einen guten Rutsch in ein glückliches und vor allem gesundes 2020 - Görlitz ist momentan jedenfalls noch in meiner Planung enthalten, Yotwen :) Liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 01:49, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. ^(DISK) 23:32, 7. Jan. 2020 (CET)