Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Oktober

Gwen John

Ich weiß, ich bin hier falsch, weiß aber nicht, wo ich sonst meine Frage stellen könnte. Die Bilder zu o.g. Lemma sind seit diesem Jahr frei. Ich habe gestern Commons angelegt und ein Bild darin hochgeladen. Die Bilder aus der :en könnten dahin verschoben werden, was ich aber leider nicht kann. Mag vielleicht jemand helfen? Grüße von -- Alinea 10:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Habe dich mal nach Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste: Transfer aus fremdem Projekt nach Commons verschoben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke, die Adresse kannte ich nicht. -- Alinea 17:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 16:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Orgeln (erl.)

Andreas Silbermann

Original
Regi51

Regi51

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 20:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Johann Andreas Silbermann

Original

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 20:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Deep Schrott

Originalbild 1
Regi51

Anpassungsvorschläge: Vier Basssaxophone – beim gegenüberliegenden Rathaus klirrten die Fensterscheiben... ;-) Lässt sich mein „Digiknips“-Bild qualitativ noch verbessern (Rauschen, Farbabgleich)? --Jocian 00:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

Weißabgleich hab ich im Bild 1 „geschafft“, Entrauschen war nach meiner Denke nicht erforderlich. Hoffentlich „schaffen“ (verbringen oder wie auch immer) mich jetzt die Polizisten wieder zurück.

Grüße — Regi51 (Disk.) 01:09, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Nr. 1-bearbeitet ist bereits eingebaut, Du darfst Dir den/die Verbringer/in aussuchen. ;) --Jocian 01:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Wollie Kaiser (2010)-01.jpg|Originalbild 2
Datei:Dirk Raulf (2010)-01.jpg|Originalbild 3
Datei:Andreas Kaling (2010)-01.jpg|Originalbild 4
~~Anpassungsvorschläge: Lässt sich qualitativ noch was verbessern (Rauschen, Schärfe)?~~ --Jocian 01:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hat sich inzwischen erledigt, da von Seiten der Band o.ä. bessere Bilder angekündigt wurden. Eine Bearbeitung für Nr. 2–4 ist daher nicht mehr notwendig. Danke. Grüße, --Jocian 14:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ludwig Sebastian

Diese Bilder müssten ausgeschnitten, entrauscht und ent"beige"t werden. Beim letzten wären außerdem Tonwertkorrekturen dienlich AF666 16:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vorher sollten wir den urheberrechtlichen Status der Bilder klären, ich sehe keinen Anhaltspunkt für PD-old. --Marcela

16:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dito. LAs gestellt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Heilige Lanze

A
A2
B2
B
B3 (Saibo)
B3-2 (Saibo)
B3-2-f (Saibo)

Ist es möglich bei diesen Bild die Spiegelung des Fotografen also Hemd, Hose, Schuhe zu löschen? Ein besseres Bild gibt es leider in der WP nicht von der Heiligen Lanze. Ich bräuchte das für die Komplettüberarbeitung eines Artikels. Gruß --Armin 23:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ist nicht möglich. Man könnte es aber mit einiger Arbeit behutsam wegfälschen. Aber meinst wirklich, dass in commons:Category:Holy_Lance nichts für dich brauchbares ist? Ich habe dir oben mal etwas aus der Kategorie dazugestellt. Diese Kategorie ist übrigens sogar in Heilige Lanze unter dem Abschnitt "Weblinks" verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die anderen Bilder, die ich per Vorschau ausprobierte, fallen in ihrer Darstellung sehr klein, sehr schmal und sehr lang im Artikel selbst aus, was das Layout beeinträchtigte. Ok, wenn es zu viel Arbeit macht und im Ergebnis kaum was bringt, muss ich mir etwas anderes überlegen. Danke für deine Antwort. Gruß --Armin 08:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Okay, möchtest du also sozusagen das zweite Bild mit mehr schwarz außenrum? Das ginge einfach. Oder liegt es dir am echten Vitrinenhintergrund? Das dritte Bild sieht aber doch recht nett aus - ich habe es dir im Artikel mal etwas verkleinert. So besser? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das dritte Bild sieht bei meinen Artikel (habe den Text auf meiner Festplatte und stelle dann die Komplettüberarbeitung als ganzes rein) in der Vorschau sehr schmal aus. Das Bild in der Mitte ist schlecht, da das goldene Mittelteil fast weiß ist. Das in der Vitrine gefällt mir, da es durch die Vitrine mehr in die Breite geht. Sonst werde ich das derzeitige im Artikel Heilige Lanze für meine Überarbeitung verwenden. --Armin 16:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Beim Orig ganz rechts wurden Turnschuhe unten rechts vergessen ;-). Der Fotograf trägt also Adidas *g* -- Grüße aus Memmingen 18:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das zweite Bild ist eine Bearbeitung vom ersten Bild - dort ist der goldene Mittelteil entsprechend auch fast nur weiß. Ich habe dir vom dritten Bild das Original ausgegraben. Wie wär' es damit? Vielleicht etwas beschneiden links und rechts? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild muss aber erst angeklickt werden, um es "aufzuklappen". Ist das im Artikel dann auch so? Ja das ähnlich wie beim ersten: Die Spiegelung mit den Hosen und Schuhen versaut es. Ich habe hier eine Abbildung im Katalog, die ist richtig gut. Dort ist die Lanze auch golden. Am liebsten würde ich das Bild einscannen und hochladen. Dann wisst ihr als Außenstehende besser was ich meine. Hier bei den Abbildungen ist sie eher gelb oder vermutlich durch den Blitz fast weiß. --Armin 18:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du jetzt das Bild erst anklicken musst, um es mit Rand zu sehen, dann liegt das an deinem Browsercache. Drücke mal F5 oder Strg+F5. Ich bearbeite das Bild mal - mal sehen... Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

So - mal was versucht: B3. --Saibo (Δ) 21:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja das B3 gefällt mir ganz gut, obwohl das gold immer noch wie gelb aussieht. --Armin 22:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du sagst, was du willst, bekommst du es auch. ;) Das hatte ich bisher nicht verstanden. So besser? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hier das trifft es ganz genau. Aber ich kann auch mit deinen Änderungen leben. Das Bild fällt leider im Artikel sehr schmal aus. Etwas mehr Breite wäre besser. --Armin 23:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ist ja nicht so sehr abweichend die Farbe, oder? Das Foto dort ist einfach besser. Frage sie doch einfach nach einer Freigabe, oder schicke jemand (WP:Bilderwünsche) zum Fotografieren hin. Wenn du mir verrätst, was in der Breite hinsoll - gern. Das Ding ist nunmal länger als breit. Oben ein Versuch der Verbreiterung. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

(erl. Siehe meine BD)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Datei:St Lorenz15.JPG

Könnte da bitte jemand das Datumswasserzeichen eintfernen? -- Chaddy · D – DÜP – 23:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kann man sich komplett sparen. Ich kann jederzeit ein Bild davon machen, gerne auch am Samstag. Grüße, alofok 's talk - wdw! 23:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Habs unten zugeschnitten. Grüße, alofok 's talk - wdw! 23:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 00:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok 's talk - wdw! 00:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Warsaw Village Band

Originalbild
Angebot Regi51: Weißabgleich, entrauscht

Anpassungsvorschläge: Lässt sich mein Digiknips-Bild qualitativ noch verbessern (Rauschen, Schärfe)? --Jocian 00:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Prima! (BTW: War’n klasse Konzert...) Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 09:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Andreas Maier (Autor)

Originalbild,
CN: beschnitten
benedikt: beschnitten und an den farben gedreht

Anpassungsvorschläge: Ein eigentlich schönes Bild. Ich würde allerdings gerne anlässlich der Verleihung des Wilhelm-Raabe-Literaturpreises an Maier ein Foto des Autors auf der Hauptseite platzieren. Ich bitte deshalb um einen entsprechenden Ausschnitt (nur den Autor selbst mit Mikrofon) und sonstige Verbesserungen. Gruß --Happolati 14:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank für Eure Lösungen! Benedikts Version finde ich von den Farben her natürlicher, habe sie deshalb ausgewählt, siehe Hauptseite. Schönen Sonntag noch & Gruß --Happolati 15:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Polizei Bremen

Originalbild 1
MJ Die Ankerkette und ihr Schatten sind raus.

Anpassungsvorschläge: Der Bremer Ordnungspolizist von 1928 wird für den Polizei-Bremen-Artikel „solo“ benötigt – bitte beschneiden (Vorschlag: oben = etwas oberhalb des obenliegenden Schiffschraubenflügels wegschneiden, links = die dicke Ankerkette wegschneiden, unten und rechts = nach „Gefühl“/oder so belassen). Lässt sich qualitativ was verbessern? --Jocian 21:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, feyn, und bereits eingebaut. Die Ankerkette darfst Du behalten, der ruhmreiche Dampfer wurde 1941 nach einem Brand verschrottet und die nicht minder ruhmreiche Werft wurde 1983 plattgemacht... ;-) Herzlichen Dank an Mirko Junge + Grüße, --Jocian 01:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Originalbild 2
Angebot Regi51

Originalbild 3

Anpassungsvorschläge 2 + 3: Tja, und so sehen Bremer Polizistinnen und Polizisten heute aus... ;-) Lässt sich bei meinen Digiknips-Bildern qualitativ was verbessern (Rauschen etc.)? --Jocian 21:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Am ersten und dritten Bild mag ich nichts machen. Das erste Bild ist ein Original des Bundesarchivs und das dritte Bild ist für meine Begriffe trotz „Digiknips“ i.O. Das zweite Bild hab ich etwas beschnitten, damit man die „Neugierigen“ nicht mehr sieht. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 21:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Herzlichen Dank für die Bearbeitung des Bildes Nr. 2 an Regi51!

Neugierige Nachfrage, weil diesbezüglich bei mir null Ahnung, hatte bisher mit der Serie nix im Programm: Ist es Usus, die Bundesarchiv-Bilder nicht weiter zu bearbeiten? --Jocian 21:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab schon mal irgendwo hier gelesen, dass man da lieber die Hände von lassen sollte. Da halt ich mich so lange dran, bis ich mal ein bearbeitetes Bild sehe. Wahrscheinlich gefääääääährlich. Ich will ja nicht noch von denen da oben zur Wache geschafft werden. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 21:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wenn, dann aber lieber in Bremen als in Stuttgart geschafft werden lassen... ;-) Danke + Grüße, --Jocian 22:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bei einer Lizenz CC-BY-SA ist die Sache doch klar und ob es vom Bundearchiv ist oder nicht spielt keine Rolle. Einzig ihren 'blöden weißen Streifen' könnte man noch an daen Ausschnitt basteln. Grüße, --Mirko Junge 06:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Junkers W 34

Original
Versuch El Grafo

Vielleicht kann man das Bild verbesssern.--Falkmart 21:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Für meine Begriffe so gut wie keine Chance. Vielleicht traut sich jemand ran. — Regi51 (Disk.) 21:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal ein bisschen dran rumgespielt, im Thumb kann man jetzt etwas mehr erkennen, dafür ist der Himmel jetzt noch fleckiger. Allerspätestens da versagen dann meine bescheidenen Fähigkeiten … --El Grafo _(COM) 19:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Schloss Virnsberg

Original
Vorschlag HylgeriaK
Vorschlag Alchemist-hp
Angebot Regi51

Flau und verwaschen wirkend. Scheint ein Adobe RGB (1998) Farbprofil eingebettet zu haben. Lässt sich da etwas Brillianz hineinzaubern? --Burkhard 23:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke, habe mich für die Version von HygeriaK entschieden. Bei der Version von Alchemist-hp ist zwar der Himmel schön blau, aber auch die roten Hausdächer.

In diesem Zusammenhang - gibt es hinsichtlich der Farbraumwahl eine Empfehlung oder Konsens? Wenn ich Hilfe:Bilder#Thumbnails richtig verstehe, bleiben ja auch die Vorschaubilder im Original-Farbraum? Gruß, --Burkhard 10:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

ich verstehe die Frage nicht ganz...was ist an Adobe RGB auszusetzen? Ist ein valider Farbraum (soviel ich weiß auch der am meisten genutzte?) - für welchen man sich aber letztlich entscheidet (ob sRGB oder jeden anderen am Bildschirm darstellbaren Farbraum) ist im Grunde geschmackssache (auch wenn in jedem Fotohandbuch das ich besitze Adobe RGB empfohlen wird, ohne genau das jetzt hinterfragt zu haben warum das so ist). --HylgeriaK 10:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte dabei an die Darstellbarkeit innerhalb des Browsers - soweit ich weiss, beherrschen noch längst nicht alle den Umgang mit Farbprofilen bzw. erfordern dass das Farbmanagement manuell aktiviert wird, s. z. B. Beitinger, so dass u.U. andere Farbprofile als sRGB in vielen Fällen beim Benutzer evtl. falsch dargestellt werden. Ist aber vielleicht eher eine Frage für die Redaktion Bilder. Danke, und Gruß, --Burkhard 08:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alphorn

Originalbild 1
Der Gelbstich ist weg. MJ.

Anpassungsvorschläge: Achtung, Alphornblasen kann „Gelb erzeugen“... ;-) Fototechnisch kein tolles Bild, aber international bei zig Wikis eingebunden. Bitte mal am Farbregler „drehen“, evtl. lässt sich ja auch qualitativ noch was verbessern? --Jocian 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ohjeee, Briefmarke, das ist zu klein, was Anständiges draus zu machen. --Marcela

18:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich super klein, aber einwenig weniger gelb ging doch. Grüße, --Mirko Junge 21:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und eingebaut. Herzlichen Dank an Mirko Junge + Grüße, --08:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Originalbild 2

Anpassungsvorschläge: Auf dem Bremer Marktplatz (siehe einen Abschnitt vor) wurde auch kräftig ins Alphorn gepustet... ;-) Lässt sich bei meinem „Digiknips“ qualitativ noch was verbessern? Und wie ist eigentlich der Stand, was die „Erkennbarkeit von Zuschauern und Passanten“ angeht? Müssen die Gesichter ggf. „verwischt“ werden? --Jocian 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ist doch anständig - nur fehlen die Trachten des anderen Bildes fürs typische Klischee. --Marcela

18:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

Jo, danke. Wie wäre es zum Anfang mit einigen gut eingelaufenen WP-Trachten-Socken mit Troddeln dran? ;-) Grüße, --Jocian 08:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ngũgĩ wa Thiong’o

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Der Mann ist Top-Favorit für den Literaturnobelpreis, der in dieser Woche vergeben wird. Kann man aus dem schlechten Bild etwas machen? Beschneiden, Kontraste etc? Danke! --Happolati 10:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Status der Relizenzierung dieser Datei wurde noch nicht überprüft - da sollte erstmal die Lizenz geklärt werden, die Ursprungsdatei ist nicht mehr vorhanden. --Marcela

10:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ralf, wo liest du das? Die Datei wurde schon relizenziert - die Kriterien treffen ja auch zu. Was in der Tat etwas schlecht dokumentiert ist, ist die Freigabe des Autors. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die roten Bausteine halten mich davon ab, das Bild anzufassen. --Marcela

16:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Achso. Was genau das Zeugs soll, weiß ich auch nicht - da hat die en.wp wohl irgendwie Murks gebaut gehabt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Stadtarchiv Bergisch Gladbach

Originalbild
Angebot Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte das Gebäude geometrisch ausrichten sowie das Ganze qualitativ verbessern (Rauschen, Schärfe) und etwas „mehr Sonnenlicht“. Evtl. noch die drei Autos wegfahren... ;-) --Jocian 20:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild hat eine Bewegungsunschärfe, die dadurch zustande gekommen ist, dass bei der Kamera eine zu geringe Sensorempfindlichkeit eingestellt wurde und deshalb die Belichtungszeit viel zu lang ist. Ich hab versucht, die Farben ein wenig aufzufrischen, das Bild nach meiner Fasson gerade zu richten, aber mehr ist glaube ich nicht drin. Die Autos „wegfahren“ hab ich mich nicht getraut, weil ich nicht weiß, wie es dahinter aussehen mag. Vielleicht gibts Bearbeiter, die das noch besser können. — Regi51 (Disk.) 22:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Soeben im Artikel eingebaut. Wegen der Infos zur Kameraeinstellung werde ich mal den Bildhochlader informieren, evtl. isses ja interessant für ihn. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 08:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Theodor von Gimborn

Originalbild
MJ
Angebot Regi51
MJ: Heller

Anpassungsvorschläge: Lässt sich hier qualitativ was verbessern (Druckraster etc.)? --Jocian 20:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hierzu habe ich mal den Erstautoren des Artikels, Benutzer Seeteufel befragt, und er bevorzugt den Vorschlag von MJ. Ich tendiere ebenfalls zur MJ-Version, diese erscheint mir jedoch noch etwas „duster“ (Details vom Anzug etc. gehen verloren). ;-)

@Mirko Junge: Kannst Du evtl. noch etwas am „Helligkeitsregler drehen“? --Jocian 10:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

So? Grüße --Mirko Junge 17:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, da jetzt bei „so“ kein Bild mehr zu sehen ist (?), würde ich sagen: „zu hell“... ;-) --Jocian 20:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Feyn, die Version MJ2 habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Mirko Junge, sowie auch an Regi51! Grüße, --Jocian 22:23, 10. Okt. 2010 (CEST)

Panorama Kopenhagen-Hof

Angebot Regi51

Hallo! Habe versucht die fünf Bilder mit Hugin zusammenzubauen, aber bei den Kabeln oben kommt nur Mist raus. Weiß jemand Abhilfe? Gruß --Geiserich77 23:17, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wieso lädst du die Bilder nicht gleich auf Commons hoch? :( --Saibo (Δ) 23:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wozu? Wenn das Panorama fertig ist, kommt das eh auf Commons, und die Einzelbilder kann ich hier dann selbst löschen. --Geiserich77 23:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ob ich das ganze Lizenzgedöns hingekriegt habe und ob das alles so seinen Gang geht, weiß ich jetzt nicht. Vielleicht kann sich Saibo oder jemand anderes kümmern. Danke schon mal. — Regi51 (Disk.) 00:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Lizenz passt und Einzelbilder habe ich wieder entfernt. Danke und Gruß --Geiserich77 01:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Na toll. Wie soll denn nun jemand das Bild neu stitchen können? Die Bilder sollten daher natürlich bestehen bleiben. *hmpf* --Saibo (Δ) 01:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Er hat jemand gesucht, der es besser macht und ich hab eine Version geliefert. Schade, dass nun die Originale weg sind. Hätte mir auch noch eine weitere Version gewünscht. Grüße — Regi51 (Disk.) 01:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hab sie wiederhergestellt.... --Geiserich77 03:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Solche Einzelbilder können immer mal interessant sein, z.B. auch für Wikiversity usw. Bitte immer erhalten! --Marcela

16:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Villa Kröckel

Villa Kröckel vom Stadtpark aus fotografiert
Vorschlag Regi51

Stürzende Linien, die behoben werden müssten AF666 16:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Villa Kröckel vom Stadtpark aus fotografiert müsste ich zuviel wegschnippeln, damit es gerade wird. Grüße — Regi51 (Disk.) 17:37, 10. Okt. 2010 (CEST)

Max Süßheim

Original
Angebot Regi51
MJ

Hallo, lässt sich aus diesem Foto noch etwas herausholen?? --Seeteufel 22:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dank an beide, aber das von MJ gefällt mir am besten. --Seeteufel 18:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Plakat im Hintergrund entfernen

Originalbild

Originalbild
Extreme Weichspüling

Extreme Weichspüling
Nicht nur sauber - sondern rein! (xavax)

Bitte das Filmplakat im Hintergrund irgendwie ansehnlich entfernen/völlig unkenntlich machen - ich bekomme es nicht gescheit mit vertretbarem Aufwand hin. Siehe für mehr Informationen: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#zweimal_Beiwerkfrage. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 15:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Plakat entfernt. --Xavax 19:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

wow, top! --JD {æ} 19:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

+1! --ireas :disk: :bew: 19:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

+10 Dankeschön xavax!

Dankesehr natürlich auch smial! Aber die Weichspülung erzeugt unschöne Effekte an den Personenrändern, finde ich. Außerdem bin ich mir unsicher ob das wirklich reicht, um nun als Beiwerk zu gelten. Wenn jemand das Filmplakat kennt, erkennt er es super wieder und das gesamte Foto ist dadurch bereichert.

Dann werde ich später mal rumräumen und einbauen. --Saibo (Δ) 20:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

von mir aus hier erledigt - zur Beiwerksfrage bei smials Bearbeitung dann in der UF.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Otto Rehhagel 01.jpg

Original
beek100
Versuch Joyorg

Es ist schön daß wir ein aktuelles Bild einer sehr bekannten Persönlichkeit haben. Die Bildqualität läßt allerdings noch zu wünschen übrig. Es ist ein wenig unscharf, aber abgesehen davon stört - vor allem in der Thumb-Ansicht - der sehr dunkle Hintergrund. Läßt sich da von euch Bilderexperten eventuell noch etwas mehr rausholen? Würde mich freuen. --Torhagel 01:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, die Qualität ist nicht so toll. Meine Ixus eignet sich nun mal nicht für Porträtaufnahmen. Es wäre gar nix geworden, wenn Rehhagel nicht gerade für einen professionellen Fotografen posiert hätte. Außerdem habe ich den größten Teil des Bildes weggeschnitten (rechts von ihm steht Uwe Seeler), um eine Aufnahme nur von ihm zu haben. Rechts ist deswegen auch ein bisschen retuschiert, damit Seelers Nasenspitze nicht im Bild ist. Außerdem musste ich das Foto beschneiden, weil im Hintergrund ein Foto von Jesse Owens hängt (das Foto entstand in der Jesse-Owens-Lounge des Olympiastadions) und das könnte rechtliche Probleme mit sich bringen. Trotzdem lade ich mal eine größere Version des Bildes mit Seeler hoch, vielleicht lässt sich bei der Bearbeitung durch Profis dann eher was machen. Grüße, --beek100 01:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

So erledigt. Würde mich freuen, wenn ein Fachmann da mehr rausholen kann. --beek100 02:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

+Versuch Joyborg 11:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Zuschnitt und Gesichtsfarbe scheinen mir schon mal deutlich besser zu sein, vielen Dank. Was mich am meisten stört ist der sehr dunkle Hintergrund. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Verbesserungsmöglichkeiten? --Torhagel 22:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Möglich ist das (Hintergrund maskieren und separat aufhellen), aber ist das wirklich sinnvoll? Ich glaubs eher nicht. Joyborg 16:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Stuetings Mühle

Vorschlag Alchemist-hp

Dazu gehören noch die Bilder:

Regi51

Bitte um technische Verbeserungsvorschläge. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal das erste Bild etwas korrigiert. Hauptfaktor: Tonwertkorrektur = Grauschleier entfernt. Das gleiche könnte (solle) man auch noch bei den anderen Bildern machen. Beim ersten Bild ist links evtl. etwas zu wenig drauf. Etwas mehr Luft wäre besser gewesen. Grüße, -- Alchemist-hp 16:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank! Ich hätte also das Bild besser so gelassen, wie es war. Schärfe und so weiter sind für Euch o.k.?? Seid mir nicht böse, aber ich versuche, mich langsam aber sicher an die Qualität ran zu tasten, die ich mit meinem Equipment eigentlich lieferbn können sollte. Aber das ist nicht so einfach, wie ich dachte. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

@ Alchemist: So wollte ich die Farbbalnce eigentlich haben, genial, wie Du das hinbekommen hast! Ich mus noch vieles lernen.... -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

@regi51: Deine Bearbeitung war sehr ähnlich, und führte auch zum Original zurück. Ich versuche das zu lernen, wäre schön, wenn hr mir weiter dabei helfen köntet! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab bei dem besagtem Bild lediglich einen Weißabgleich durchgeführt. An den anderen Bildern mag ich nichts verändern, denn jede Veränderung kann auch eine Verschlechterung darstellen. Am Besten du lädtst dir GIMP als alternatives, kostenloses Bildbearbeitungsprogramm herunter. Damit kann man viele Bearbeitungen durchführen und es gibt vor allem ein umfangreiches Handbuch dazu. Das kann am Ende jeder lernen. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 19:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja, entweder, wenn man es kann, wird man Adobe Photoshop Fan, oder eben ein Gimp-Fan. Ein zurück zu dem jeweiligem anderen Programm wird dann wiederum schwierig weil bei den beiden Programmen alles etwas anders funktioniert. Vorteil von Gimp: es ist "kostenlos". Bei Deinen anderen Bildern wollte ich auch nichts weiter verändern. -- Alchemist-hp 01:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Alte Bilder von Wertheim (Scans aus Zeitung)

Originalbild Wertheim Südflügel Hospital
Angebot Regi51

Originalbild Wertheim linkes Tauberufer
MJ
MJ, lieber nicht den Rand abschneiden!

Originalbild Wertheim Mitte 1860
Angebot Regi51

Originalbild Wertheim alte Tauberbrücke
MJ

Anpassungsvorschläge: Die Bilder sind z. T. sehr krisselig, da Scan aus Zeitung. Habe sie mit hoher Qualität eingescannt, aber bei dem Alter ist natürlich die Qualität des Originals auch nicht mehr die beste. Könnt ihr Hexer hier noch was verbessern (und am Ende die Dateigröße reduzieren)? Danke im Voraus! --Dem Zwickelbert sei Frau 22:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Verschönerungsarbeiten! Wäre es eine Überlegung wert, beim 2. Bild (linkes Tauberufer) noch den Rand des Passepartouts wegzuschneiden? Ich weiß allerdings nicht, wie sich ein teilovales Bild im Artikel macht...--Dem Zwickelbert sei Frau 12:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab dann doch liebe die Tonwerte selektiv verändert, so dass der dunkle, linke Teil des Bildes sich vom Rest nicht mehr wirklich unterscheidet. Grüße, --Mirko Junge 13:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tipp am Rande: beim scannen von Zeitungen und dgl. die Seite mit schwarzem Papier hinterlegen, die Schrift dre Rückseite schimmert dann nicht so stark durch. --13:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp und eure Mühe! Ich verwende die jeweils zuletzt geänderten Bilder (also die ganz rechts), die anderen könnt ihr löschen. Froh, daß jemand soviel aus den Vorlagen rausholen kann:--Dem Zwickelbert sei Frau 13:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Samir Kuntar

Originalbild
Reicht das so? Regi51
Noch konzentrierter, AM

Bitte diesen bekannten Kindermörder von seinen Kumpanen isolieren. Danke im Voraus, --Edelseider 11:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Yesss.--Edelseider 13:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das verschwitzte Gesicht in Großaufnahme ist dann doch zuviel... :-) --Edelseider 13:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Brian und Kurt passen noch nicht zu Jimi, Janis und Jim

Brian Jones

Brian Jones
beschnitten

Kurt Cobain

Kurt Cobain

Hallo zusammen! Nein, es liegt nicht am „J“. Aber falls jemand die Zeit findet, aus den obigen Bildern zwei möglichst quadratische Ausschnitte der Gesichter der Herren Jones und Cobain anzufertigen, könnte das die erste Tabelle im Artikel Klub 27 optisch aufwerten. Merci, Wikiroe 17:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die originale sind leider arg klein, habe nur beschnitten. --Marcela

17:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Großartig! In der Tabelle tauchen die Bilder auch nur recht klein auf, das passt wunderbar. Das ging ja schnell, tausend Dank! Grüße, Wikiroe 17:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kirche Bad Liebenzell

Originalbild
Angebot Regi51

In letzter Zeit entstürze ich alle meine Bilder ja selbst, nur bei diesem Bild bin ich etwas ratlos, da ShiftN nur Mist ausspuckt. Könnte bitte jemand das Bild richtig entzerren? Danke. Grüße, -- Felix König ✉ 18:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jaa, so in der Art wollte ich das haben. Sieht in Ordnung aus, danke. -- Felix König ✉ 20:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal ne Rückmeldung von "höherer" Stelle: Das Bild wurde auf Commons zum Qualitätsbild gewählt, somit scheint die Bearbeitung nicht nur mir zu gefallen ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 18:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das freut mich.

Grüße — Regi51 (Disk.) 19:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wiesenlandschaft Schwarzwald

Originalbild
Angebot Regi51
Farben nachgeregelt (xavax)

Anpassungsvorschläge: Hallo, dieses Bild wird im Artikel Grünland verwendet (warscheinlich weil es so schön grün aussieht). Könnte da mal jemand die Farben korrigieren, d.h. den Blaustich entfernen. Danke schon mal! --Wkpd 11:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das ist offenbar ein Scan von einem Farbabzug oder von einem Dia. Denn das Foto stammt von 1965. Da sind einige Prozesse dazwischen, die die Farben verbiegen. Hier ein Versuch sie zurückzubiegen. Den Himmel habe ich maskiert und getrennt nachgeregelt. Der schwarze Wald(!) hat jetzt mehr sichtbare Zeichnung. Bei weniger blau sind die Wiesen jetzt natürlich noch grüner - zu grün? Aber so sieht's nunmal aus im Black Forest. --Xavax 13:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke - beide besser als das Orginal. Bin mir noch nicht ganz schlüssig, welches wir einbauen sollen. Die Version von regi51 sieht sehr herbstlich aus, hat aber halbwegs natürliche Farben. Bei der Version von xavax gefällt die sichtbare Zeichnung des Waldes, das grün ist aber immernoch irgendwie unnatürlich. Weitere Meinungen? Vielen Dank für die Hilfe! --Wkpd 17:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Na dann vielleicht besser so? Ich habe das grün noch etwas weggenommen. --Xavax 18:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde diese Version am besten. --> 16:01, 20. Okt. 2010. Kann ich die Datei enfach Einbinden? Grüße --Wkpd 18:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nein, du musst sie auf diese Version zurücksetzen. Ich hatte in dieser Variante den entfleckten Himmel vergessen, weil die Basisdatei, die ich verstellt hatte, noch die die Flecken enthielt. Und weil ich schonmal dabei war, drehte ich nochmals an den Farben rum. --Xavax 18:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich seh, dass Du schon einiges an Zeit in das Bild gestekt hast. Ich habs jetzt einfach mal eingebunden. Ob Du es zurücksetzen willst oder ob Du nochmal eine neue Version mit den anderen Farben und ohne Flecken hochladen willst, überlasse ich Dir und Deinem Geschmak! Vielen Dank für die Hilfe! --Wkpd 19:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

St. Blasius, Kirchdorf a. d. Iller

Originalbild
Regi51

Normalerweise mische ich mich bei fremden Bildern ja nicht ein oder meckere dran rum, aber hier würde ich mir doch eine Generalüberarbeitung nebst Retusche wünschen. Danke! Grüße, -- Felix König ✉ 22:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da haste Recht. Ich hab versucht, das Beste draus zu machen. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:13, 20. Okt. 2010 (CEST) …und hab die Bilder frecherweise in den Artikeln mit meiner Version ersetzt. Hätts auch gleich drüberladen können.

Wunderbar, danke. Vor allem der Himmel ist ja echt klasse geworden. Schade, dass der Streifen in der Mitte (untere Hälfte) nicht wegging, aber bei der Vorlage kann man das auch nicht verlangen... Grüße, -- Felix König ✉ 18:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dabei scheint es sich um den Smeareffekt zu handeln. Mich hat der Streifen auch gestört, aber ich wollte nicht noch rumstempeln. — Regi51 (Disk.) 20:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jawohl, richtig. Stempeln lohnt sich auch nicht wirklich. -- Felix König ✉ 20:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Folterinstrument

Originalbild 1
Vorschlag 1 Regi51
Vorschlag 2 Regi51

Anpassungsvorschläge: Bei diesem Bild eines etwas aus der Mode gekommenen Werkzeugs bitte ich um zwei verschiedene Bearbeitungen:
a) Bitte das urspüngliche Originalbild vom 17. November 2007 geometrisch ausrichten, oben und links beschneiden, sowie qualitativ verbessern, dabei auch etwas aufhellen. Angestrebt wird also ein insgesamt verbesserte Version der jetzigen Bilddatei.
b) Bitte einen Bildausschnitt im Querformat herstellen, der die mit Spitzen besetzte Rolle zeigt (bitte waagerecht ausgerichtet) sowie ein Stück des Stiels zeigt (bis etwa eine Handbreit unterhalb der beiden Befestigungslaschen); oberhalb sowie links und rechts von der Rolle sollte jeweils noch eine halbe Handbreit Wandfläche zu sehen sein (damit die plastische Wirkung nicht verloren geht). Bitte diesen Ausschnitt ebenfalls qualitativ verbessern und etwas aufhellen.
--Jocian 11:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Prima, ich werde beide Vorschläge bei einem neuen Artikel mit verwenden. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 17:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Originalbild 2
Regi51

Anpassungsvorschläge: Ein weiteres Gerät aus diesem Themenbereich: Bitte geometrisch ausrichten, Hauptmotiv etwas aufhellen, sowie insgesamt qualitativ verbessern. --Jocian 17:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Originalbild 3
Regi51

Anpassungsvorschläge: Hier bitte ebenfalls geometrisch ausrichten, bitte beschneiden (rechts = das weiße Gerät rechts genau wegschneiden, oben = etwa Mitte der senkrechten Steine beim oberen Scheitel des rechten Fenstersturzes wegschneiden), etwas aufhellen sowie insgesamt qualitativ verbessern. --Jocian 17:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

An der Geometrie wollte ich nichts machen. Die ist für meine Begriffe ok. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden, ich habe beide Überarbeitungen in meinem Artikelentwurf übernommen. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 10:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Rittergut Markershausen

vorher
nachher

nachher
RalfR – das nehm ich!

Hallo zusammen,

ich hätte gerne dieses Bild etwas beschnitten, mehr Gebäude, weniger Vordergrund. Beschneiden kann ich zwar schon selbst <protz>, aber das mit dem re-worken hab ich bisher noch nicht gemacht und noch nicht kapiert. Da ich aber auch künftig eher nur eigene Bilder hochladen werde, bitte ich kurzerhand Euch drum. Ich werd das beschnittene Bild dann selbst in die entsprechenden Artikel einbauen. Dankeschön! --Die Schwäbin 18:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kennst du den Reworkhelper? --Marcela

18:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hiho, hab schon davon gelesen. Da ich aber meine Bilder ohnehin nur noch nach Commons hochlade (wenn ich denn endlich dazu komme, die liegen immer noch alle auf Platte <seufz>), will ich mich in de.WP erst gar nicht einarbeiten. Ist reine Faulheit, gebe ich gerne zu. --Die Schwäbin 18:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das Tool dient dazu, fremde Bilder nach Bearbeitung erneut mit neuem Namen hochzuladen. Dabei werden alle Infos vom Originalbild übernommen, egal ob das auf Commons oder hier liegt. --Marcela

18:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, ich hab es mal gewagt. Ist damit also hier erledigt, es sei denn, einer von Euch zaubert was Schöneres :-) --Die Schwäbin 19:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wusst' ich's doch, dass Du das viel besser kannst als ich :-) ! Danke Dir. Wenn ich Dein Bild aufrufe, werden da Fehlermeldungen (irgendwas mit Benutzer:Luxo/Lizenzen) angezeigt. Was hat es damit auf sich? --Die Schwäbin 19:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht :-( Irgendwie wurden die Lizenzen doch nicht ordentlich übertragen. --Marcela

19:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das ist deswegen, weil das Ursprungsbild auf dewp liegt und du deine Bearbeitung nach Commons geladen hast. Habe beide Bilder nun transferiert bzw. korrigiert. Hier sollten einfach nur noch Commonsbilder bearbeitet werden. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön, Saibo! --Die Schwäbin 19:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ohjee, ich war blind, deshalb sah das so blöd aus, danke fürs Reparieren. Commons... nicht alle Fotos können nach Commons, hab grad wieder eins hochgeladen, was hier bleiben muß. --Marcela

19:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die liebe Blindheit. ;-) Ja, ist schon klar, dass nicht alles nach Commons darf - ich meinte es anders: Commonsfähige Bilder sollten nur noch dann bearbeitet werden, wenn sie auch auf Commons liegen. Ansonsten erst dorthin transferieren und dann bearbeiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Neulautern

Original
Vorschlag Regi51
Vorschlag xavax

Kann man das Bild in Sachen Farben, Helligkeit, Kontrast usw. verbessern? Gruß -- Rosenzweig δ 01:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hm … danke für den Versuch, aber im unteren Bildteil ist mir das jetzt eindeutig zu dunkel, die Bäume sind teils nur noch dunkle Flächen. Das sollte nicht sein. Gruß -- Rosenzweig δ 11:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

So besser? --Xavax 12:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ganz eindeutig, danke: oben etwas dunkler, unten dafür etwas heller. Gruß -- Rosenzweig δ 16:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Zwei brandenburgische Abgeordnete

Originalbild 1
Regi51

Originalbild 2
Regi51

Falls das erste Bild wirklich eine leicht unnatürliche Gesichtsfarbe aufweist, die nicht auf eine eventuelle Farbenblindheit meinerseits zurückzuführen ist, bitte ich diese zu entfernen. Beim zweiten hätte ich gerne Kerstin Kaiser (ist ja klar, welche davon) ausgeschnitten. Danke! Grüße, -- Felix König ✉ 18:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wunderbar, beides wie vorgestellt. Danke. Grüße, -- Felix König ✉ 19:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Folterinstrument (II) (erl.)

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Hier nun eins der Geräte von zwei weiter vor „im Einsatz“. Lässt sich meine Scan-Murkserei (von einer schlechten Vorlage) qualitativ noch etwas verbessern? --Jocian 16:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wie hast du das denn verbrochen? Da kann man in der Vollansicht ja nur Pixel zählen. Rainer Z ... 17:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, ich bekam eine Fotokopie per Fax, die hab' ich dann eingescannt... Die Abbildung ist auch im Web anzutreffen, wie zum Beispiel hier, sieht aber qualitativ auch nicht viel besser aus. --Jocian 17:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die aber schon. ;) --Catfisheye 18:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal danke für den Link! Hmm, eine Wiki-ähnlich aufgebaute Website, die sich mit den Themen "Heilkräuter" und "Tinkturen" etc. beschäftigt, zur Abrundung das Thema "Hexen" mitbehandelt, betrieben von einem EDV-Beratungsunternehmen aus Wien, und alles werbefinanziert... Das dortige Bild stammt sicherlich aus der gleichen Quelle, einem gedruckten Museumsführer aus dem 19. Jahrhundert. Auf der Website habe ich jedoch bislang keine Angaben darüber gefunden, ob und wie die ihre Inhalte resp. das verlinkte Bild lizenzieren?? --Jocian 19:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bildbearbeitung erledigt... ;) Danke an alle Beteiligten + Grüße, --Jocian 20:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dann noch mal am Kontrast gedreht und die überflüssige Farbe rausgenommen. Rainer Z ... 20:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Feyn! Herzlichen Dank an Rainer Z + Grüße, --Jocian 12:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Es sind Fotos aus einem alten Buch, deshalb sind die Bilder gebogen. Bitte zurechtrücken und die Wölbung entfernen und entzerren, dann in rein schwarz-weiß ohne Farbe oder Grauschattierung, siehe ähnliches hier Datei:K-u-k-Hofkalender-1891-1445-Freissler-2.png. Vielen Dank. --Marzahn 09:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erste Anzeige (Zwieback). Leider verliert die Aufnahme logischerweise an Schärfe - findest Du es nicht auch besser, es einfach so zu lassen? Dann sieht man auch, dass es eine Zeitunganzeige ist. --Xavax 21:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja aber die sind einfach zu grau und dunkel. Das entzerrte Bild sieht doch schon mal sehr gut aus, da erkennt man dass es aus einer Zeitung ist. --Marzahn 00:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab aus der sehr ordentlich entzerrten Version von Xavax noch ein png wie im Beispielbild gemacht. So besser? Grüße — Regi51 (Disk.) 11:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank. --Marzahn 01:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kopf ausschneiden

Original
bereits im Artikel eingefügt Regi51

Wer Lust hat, kann hier den rechten Kopf aussschneiden und bei Chuck Liddell einsetzen. --83.77.91.233 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ist gemacht. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schön, THX. Grüsse. --83.77.91.233 22:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Reynnaert

Original 1
Angebot Regi51
Der „Fälscher“ Regi51 war noch zusätzlich am Werk

Original 2
Regi51

Original 3
Saibo

Bei diesen drei gotischen Schlusssteinen in der Lübecker Katharinenkirche, die kurz vor dem Beginn einer größeren Sanierung steht, wird das Thema des Reinicke Fuchs aufgegriffen. Vielleicht lässt sich aus meinen Amateuraufnahmen noch etwas mehr rausholen, insbesondere die Bilder so drehen, dass das Motiv gerade steht und die Bildausschnitte angepasst und in die Horizontale gedreht werden. Der Unterchor der Kirche ist leider recht dunkel. Die Kabel und Kabelhalter bezeugen das Kunstverständnis früherer Zeiten, ich würde sie im Zweifel zur Dokumentation des zustands vor Sanierung belassen. Vielen Dank!--Kresspahl 14:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist immer wieder bewundernswert, was Ihr so rausholen könnt! Ich denke Benutzer:Concord wird sich in diesem Gemeinschaftsprojekt auch noch zu Wort melden. Und Felistoria war das Kabel ein Dorn im Auge... Bildausschnitt und Aufhellung entsprechen durchaus meinen Vorstellungen, super!--Kresspahl 20:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Original 3 habe ich die Datei korrigiert, war wohl aus Versehen auch #1.--Kresspahl 20:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

(nach 5xBK) Hallo, kannst du bitte bei den drei Dateien jeweils noch eine Lizenz für das Foto hinzufügen (beispielsweise {{PD-self}} - das beabsichtigtest du wohl)?

Und: kannst du bitte zu jedem Bild sagen in welche Richtung es gedreht werden soll? Ich erkenne nicht, was die richtige Orientierung wäre. Also beispielsweise: "um 90° nach rechts." Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Saibo hat recht, die Lizenz muss noch rein – werd ich wohl auch gemahnt werden, weil ich das gar nicht beachtet hatte. Ansonsten hab ich mal gemeint, dass es mit der Drehung so richtig ist. — Regi51 (Disk.) 20:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Regi, ich habe die Lizenz und so nachgetragen. Schaue bitte drüber. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Lizenz geht in Ordnung. Bild 1 einen tick nach rechts drehen, Bild 2 ca 45° nach links, Bild 3 ca 10-15° nach rechts.--Kresspahl 21:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bild 3 habe ich nun nur um 3,4° gedreht (mittlere Striche senkrecht) - aber ich denke, so war es gemeint. Danke für die Gradangaben - das hilft mir doch sehr weiter! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

So wars es gemeint. Bei Bild 2 bin ich hinsichtlich meiner Angabe noch unsicher, da müssen wir vielleicht abwarten, bis er sich meldet, er hat Abzeichnungen aus den 1920ern, die ich nicht vorliegen habe. Hätte nie gedacht, das sich aus den Schnellschüssen mit "meinem Notizbuch" so viel rausholen lässt!--Kresspahl 23:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bild 2 müsste ca. 45 Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht werden; leider gibt es gerade von diesem Schlussstein keine Abbildung im Inventarband, aber bei allen dreien sollten die aus dem Schlussstein herauskommenden Gewölberippen in gleicher Weise diagonal stehen und sozusagen ein X ergeben. Herzlichen Dank - bin ebenfalls beeindruckt! --Concord 00:34, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Concord:Kabel entfernen oder lassen?--Kresspahl 00:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich bin eher für Entfernen, um das Motiv klarer werden zu lassen; zu Dokumentationszwecken des "Kunst(un)verständnisses" oder später für vorher-nachher hast du ja immer noch die Originalbilder.--Concord 01:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Entfernen wäre aber schon eine ziemliche Fälschung. Das Kabel ist nunmal im aktuellen Zustand eindeutig da und nicht etwas durch leicht anderen Kamerawinkel nicht mehr sichtbar. Wenn man unbedingt eine gefälschte Version verwenden will, müsste man dann deutlich im Beschreibungstext erwähnen, dass da eigentlich ein Kabel ist. Meiner Ansicht nach. Trotzdem ohne? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre schon für eine "Fälschung", die aber deutlich gemacht werden sollte. eigentlich müßte es bei Commons für solche Veränderungen sogar eine "Warnbaustein" geben, oder?--Kresspahl 18:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ob es dafür eine Vorlage gibt, weiß ich nicht. Aber sist ja nicht so dringend nötig. Habe es nun einfach in die Beschreibung geschrieben, da ja der Bearbeitungshinweisbaustein nicht für jede Person auffällig ist.

Also: Bild 2 noch im 45° gegen Uhrzeigersinn und was ist mit der aktuellen Bearbeitung von Bild 1? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bild 2 ist schon richtig gedreht. Bild 1 müßte von Ausschnitt und Farbgebung an die Bilder 2 und 3 angepasst werden, so dass die drei nebeneinander in gallery stehen können. danke! --Kresspahl 14:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Finsterrot

Original
xavax

Ich schaffe es trotz mehrerer Versuche einfach nicht, dieses kuriose Kirchlein mal zu einer Tageszeit zu fotografieren, die gute Lichtverhältnisse bietet. Ersatzweise daher die Frage: Ist eine behutsame Aufhellung der etwas zu düster geratenen Vorderfassaden von Gebäude und Glockentürmchen möglich? Gruß -- Rosenzweig δ 20:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Entzerrt, etwas gedreht und gezoomt, Tiefen angehoben. --Xavax 21:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das nehme ich. Gruß -- Rosenzweig δ 22:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Panorama vom Aleppo-Zimmer

Die Bilder zeigen eine vollständige Abbildung des Aleppozimmers im Pergamonmuseum in Berlin. Sinnvollerweise sollten sie zu einem 360° Panorama zusammengesetzt werden. Ich habe zwar schon eine Menge Panoramen zusammengesetzt, an diesem scheitern hugin und ich dann doch. Leider Freihand, daher Parallaxenfehler. Ich bekomme aber einen zusätzlichen Fehler in hugin, es wird immer ein Bildpaar mit einer viel zu großen Überlappung zusammengestzt, da es sich nicht immer um das selbe Bildpaar handelt, können es keine fehlerhaften Kontrollpunkte sein. Vielleicht hat jemand von Euch mehr Erfolg. Das muß ja auch nicht perfekt sein, aber besser als 14 Einzelbilder ist ein Panorama auf jeden Fall. --MatthiasKabel 21:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich mache mich mal dran (CS5) --Marcela

22:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Schön ist es nicht. Die Reflexionen bekommt man nachträglich kaum in den Griff, es gibt auch reichlich Stitchingfehler. Aber zumindest zusammengemurkst ist es. An den Dateien hat schon Software (Bibble) rumgefrickelt und die Objektivinfos gekillt, mit denen wäre es vielleicht etwas besser geworden? --Marcela

23:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Super Sache, darf ich fragen, womit Du das gemacht hast? Ich kann auch die Raws zur Verfügung stellen. MatthiasKabel 07:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Normalansicht funktioniert bei mir, wenn ich die volle Auflösung sehen will, wird mir gesagt: Grafik kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Liegts an meinem Rechner? --Paulae 08:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Hamster mögen keine großen Bilder, das passiert manchmal. Ich habe Photoshop genommen, das Layout Zylindrisch (bei 360° bringen alle anderen nur Murks heraus). RAW brauche ich nicht, die unveränderten JPG würden mir schon reichen. Das neue Photoshop hat eine recht gute Objektivkorrektur, deine Objektivdaten müßten eigentlich gespeichert sein. Ich denke, damit gäbe es weniger Fehler im Bild. --Marcela

12:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Objektiv war ein Canon 24 - 105 4.0 bei 24 mm am Vollformat. Ich habe die RAWs unter http://www.rhadamanthys.org/Aleppozimmer zur Verfügung gestellt. Objektivkorrektur sollte eigentlich bei der Erstellung der JPGs eingeschaltet gewesen sein. Aber da Stativ im Pergamonmuseum verboten ist, sind natürlich ordentliche Parallaxenfehler drin. MatthiasKabel 15:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich hole mir die Bilder gerade, kann etwas dauern, hab nur UMTS. Mal sehen, was Photoshop draus zaubert. --Marcela

16:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wird auch nicht besser, sorry. --Marcela

20:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Fetales Alkoholsyndrom

Originalbild
Unschöne Umsetzung

Unschöne Umsetzung

Anpassungsvorschläge: Es wäre schön, wenn jemand die Übersetzung (grafisch) schöner hinkriegt. Überschrift und Footer können weg. Eine zusätzliche Version ganz ohne Text (bestehenden Text wegretouchiert) wäre IMHO auch sinnvoll. --Leyo 17:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab nur mal den Text weggemacht. Beschriftung sollte in Bildunterschrift eigentlich genügen. --Marcela

17:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Ich habe mal den „Übersetzer“ informiert. --Leyo 20:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Neptun Werft, Panorama

Originalbild, Panorama, 16.618 × 4.683 Pixel, Dateigröße: 28,48 MB
verzerrt von RalfR

Kann die Verzerrung/der Schiefstand der Gebäudekanten nachträglich korrigiert werden oder ist das ein unvermeidbarer Effekt der Panoramaerstellung (mit Hugin)? Insbesondere die rechte Seite ist merklich schief. Grüße, Grand-Duc 22:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nachträglich geht auch, aber man kann vielleicht besser stitchen, wenn man die Einzelbilder hätte. — Regi51 (Disk.) 00:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es auch lieber mal mit den unveränderten Ursprungsbildern versuchen. --Marcela

16:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Josef Rief

Originalbild
Das ist die kleinste Übung. :-) Regi51

Ich hatte dieses Bild durch Zufall schon vor seiner Exzellent-Kandidatur vor einigre Zeit auf meiner Liste. Kann bitte jemand Josef Rief rausschnippeln? Danke. Grüße, -- Felix König ✉ 21:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön. War übrigens für die Infobox von Bundestagswahlkreis Biberach gedacht :-) Grüße, -- Felix König ✉ 22:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

Guntram Vesper

Originalbild
Versuch AM
Angebot Regi51

Seine Augen sind schlimm, er starrt mich richtiggehend an. Wär super wenn das jemand von Euch verbessern könnte! Besten Dank! --84.73.138.221 07:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Effekt wird wesentlich entschärft, wenn man die Pupillen verdunkelt (schwarzbraun am besten). Wie funktioniert das hier eigentlich mit dem Hochladen von Korrekturvorschlägen? --Gwexter 10:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Siehe bitte den Einleitungstext hier ganz oben! :-) In dem Fall hilft dir also derivativeFX am besten. Das Datum wirst du aber wieder auf das alte setzen wollen. Und: du bist natürlich trotzdem selbst dafür verantwortlich, was du mit dem Werkzeug machst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Saibo: Wenn du mich meinst, thx. Habe ich nach dem Posten gesehen, war aber zu faul, meine Frage zu löschen (schäm). Mal gucken, wie ich hier helfen (und dabei weiter lernen) kann. Bildbearbeitung mache ich seit vielen Jahren, aber halt mehr für den s/w-Druck. --Gwexter 18:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Aufbereitung mehrerer alter Sw-Aufnahmen

Hallo, im derzeitigen Review zum Artikel Kettenschifffahrt wurde die Qualität der schwarz-weiß-Bilder bemängelt. Ist da noch was rauszuholen?--Salino01 22:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, klar. Um welche Bilder geht es denn konkret? Schieb die angemahnten Bilder hierher und wir werden sehen was wir tun können. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bemängelt wurden alle sw-Bilder, obwohl ich dieses nicht nachvollziehen kann. Sie seien im Grau abgesoffen. --Salino01 12:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Klar kann man sie auch aufmotzen mit mehr Kontrast. Aber ich denke, dass das nicht notwendig ist, denn das ist Geschmackssache. Dann gibts vielleicht wieder welche, die meinen, dass sie zu grell sind. — Regi51 (Disk.) 16:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wem sein Bildschirm zu grell ist, der sollte ihn dunkler stellen. Oder nicht? Ich hätte sie einfach (wohl mittels drüberladen, weil in meinen Augen kleine Änderung) behutsam per angepasster Farbkurve (vor allem - oder nur - Schwarz- und Weißpunkt) leichter erkennbar gemacht. Meinst du wirklich, dass man das nicht machen sollte, Regi? Dann also neue Versionen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal das Erste mit meiner Bearbeitung drübergeladen. Das Zweite ergibt einen Moiré-Effekt bei Vergrößerung. Da mag ich nicht dran drehen. Man könnte es so „weichspülen“, dass der weg ist, aber ob das eine Verbesserung ist? Die anderen hab ich mir jetzt nicht weiter angeschaut. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zum Ersten: Das hat ein anderes Problem - nämlich die Lizenzierung. Von 2006 ist es wohl eher nicht. ;) Von wann ist es und von wem?

Zum Zweiten: Was stört dich da der Moire-Effekt beim Zoomen und Bearbeiten? Das Bild ist doch super - Farbkurve verbessern würd ich machen. Kannst du mir das erklären? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Zum Ersten:Lt. Bildbdeschreibung stellt es eine Aufnahme aus dem frühen 20. Jahrhundert dar.--Salino01 00:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ah da oben steht ja noch was. Gut, das ist kritisch. Das geht so eigentlich noch nicht mal, wenn es hier lokal hochgeladen wäre. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kirche in Baden, Niederösterreich

Originalbild
Angebot Regi51

Wieder mal ein Bild, wo ShiftN gar nicht klar kommt. Bitte entstürzen. Grüße, -- Felix König ✉ 22:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Was war denn das für ein Tool? Sieht irgendwie seltsam verzerrt aus. Grüße, -- Felix König ✉ 18:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das war ShiftN + GIMP. Ich hab aber wahrscheinlich oben zu wenig gestaucht. Ich hab es jetzt noch mal mit mehr Stauchung drübergeladen. So besser? — Regi51 (Disk.) 19:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, deutlich. Grüße, -- Felix König ✉ 19:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Steinsammler Bildbeschneidung

Steinsammler sind links zu sehen (hellgrün, vor dem Zelt oder LKW Auflieger
Saibo
Saibo 2 oder das Ding?

Hallo Wiki-Kollegen! Ich brauche von dem Foto eigentlich nur die linke Hälfte. Darf ich das mit paint beschnibbeln und wieder als neue Version hochladen ? oder macht das einer von euch Profis ? Wenns geht dann noch ein wenig vergrößern :-) --blonder1984 17:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hi Blonder, das nächste Mal bitte die Links oben zum Eintragen benutzen (habs nun korrigiert)! :-) Oben im Intro steht auch, wie du bearbeitete Bilder hochlädst.

Wie meinst du das mit der linken Hälfte? Einfach halb durch? Na denn. Was du mit vergößern meinst, weiß ich nicht. Meinst du Teile abschneiden? Welche? Ich habe mal angenommen, dass du den Anhänger links haben willst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

perfekt! danke für die Hinweise --blonder1984 18:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ging ja schnell. Ich nehm Version 2. --blonder1984 18:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da ich nun weiß, dass du die grünen Dinger links haben wolltest, in der ersten Version nun diese besser in die Mitte gesetzt. Den Anhänger wolltest du ja wohl nich. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Datei:WahnerHeide.jpg

Original
Angebot Regi51

Ich würde doch drum bitten, den Schatten des Fotografen zu entfernen. Der beeinträchtigt den visuellen Eindruck des Bildes für meinen Geschmack durchaus. Falls noch jemand die Bildqualität anderweitig verbessern will (Kontrast? Schärfe? Sättigung?), nur zu. Vielen Dank!-- КГФ, Обсудить! 03:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja, das sieht schon mal besser aus, danke dafür. Allerdings würde ich empfehlen, den retuschierten Bereich noch etwas nachzuschärfen, damit die Körnung ungefähr kongruent zum Rest des Bildes ist und hier nicht so ein "Wischeffekt" auftritt. Die Farben sind allerdings gut geraten.-- КГФ, Обсудить! 21:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Kirche begradigen

Originalbild
Vorschlag Regi51
Vorschlag xavax

Anpassungsvorschläge: Bitte das Kirchlein geradestellen, derzeit fällt der Turm zu sehr nach links. Vielleicht kann man das Bild generell noch ein wenig verbessern. Danke, --Paulae 15:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke Regi51, das sieht schon gut aus, aber geht der Turm noch ein wenig gerader? Zur Zeit kippt er immer noch nach links. Gruß, --Paulae 17:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Regi, deine Variante ist auch vertikal zu gestreckt. Man siehts gut an der Rosette links. Die ist kein Kreis mehr, sondern schon eine Ellipse. Viele Grüße --Xavax 18:10, 31. Okt. 2010 (CET)

@xavax: Irgendwie ist der Turm immer noch schief. Der wird nach oben nicht schmaler, sondern verjüngt sich erst ab Turmhelm aufwärts Spitze. Der Turm sollte also einfach parallel zum Rand verlaufen. Derzeit kippt er nach links. Gruß, --Paulae 18:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Also wenn ich die Wahl zwischen den drei Bildern hätte, dann würde ich die Version xavax auswählen. Wir haben es beide am Raster ausgerichtet, was man über das Bild in der Verarbeitung einblenden kann. Da kann eigentlich nichts „schief“ gehen. Ich hab das Bild in Anlehnung an das Original oben vielleicht zu wenig gestaucht, da hat xavax recht. Ansonsten würd ichs auch nicht ganz so verbissen sehen. Das Bild würde ohnehin nie den Excellentstempel bekommen. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Naja, es ist eben das Eingangsfoto des Kirchenartikels. Ein besseres wird man kaum hinbekommen, weil die Sonne fasst immer ungünstig steht und zudem im Sommer alles zugewachsen ist. Aber wenns nicht grader geht als so, nehm ichs so. Besser als das Ausgangsbild sind ja beide Versionen. ;-) Danke, --Paulae 19:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Rathaus Neckartenzlingen

Bild1
Bild2
Bild3
Bild4

Guten Morgen!

Ich hab hier mehrere Bilder desselben Gebäudes. Weil viel Verkehr (Fotografinnenstandpunkt mitten auf der Straße) und weil immer wieder jemand sein Auto ins Bild parkte, konnte ich den optimalen Bildausschnitt nicht finden. Dies sind die vier, die nach dem Aussortieren übrig blieben. Helft Ihr mir, das bearbeitungswürdigste zu finden und das dann auf schön zu trimmen? Danke! --Die Schwäbin 09:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich finde Bild 2 am besten, weil auch ein bisschen Vordergrund (rechts die Mauer) zu sehen ist, aber nicht zuviel, weil das das Gesamtmotiv stören würde. Verbessern mag ich nichts dran, denn es ist imho ok. Die paar Leutchen und das rote Auto ganz im Hintergrund stören nicht, die waren nun mal da. Ich kann dir die auch wegmachen, lohnt aber die Mühe nicht. Grüße — Regi51 (Disk.) 12:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Bild 2 ist wirklich brauchbar, gerade weil die Verkehrstafel im Gegesatz zu Bild 1 kein archidetonisches Detail verdeckt. Bild 3 + 4 haben mir schlichtweg zuviel Mauer (Bild 3 verdeckt diese sogar ein Teil des Motives, weil vermeidbar = nicht gut). -- Bobo11 15:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für Eure Begründungen. Da sieht man mal, wie ich mich als Anfängerin täuschen kann. Womöglich hab ich das beste aus der Serie als geht gar nicht in den Papierkorb geklickt ;-) Ich tendierte zu Nummer 4. Aber jetzt nehm ich auch die zwei! --Die Schwäbin 21:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Nummer 4 ist gut. Es darf ruhig Umgebung zu sehen sein. Rainer Z ... 16:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Weinhaus

Originalbild
MJ

Anpassungsvorschläge: Kann hier irgendwas gemacht werden? Zuerst dachte ich an die Kartenwerkstatt, aber ich glaube das hier ist eher etwas für die Fotowerkstatt. Danke. --Marzahn 15:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Können die Falten nicht rausgebügelt werden, die Helligkeit gleichmäßig, usw.? --Marzahn 00:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Stitchen: Ilsfeld zum 2.

Angebot Regi51

Nachdem das erste Panorama von neulich auf nicht allzu große Begeisterung stieß (irgendwie auch nachvollziehbar), habe ich es gestern nochmal versucht. Wetter war nicht ganz so toll, Acker ist diesmal jedenfalls keiner mehr vorhanden, allerdings leider auch kein Hubschrauber. Grüße, -- Felix König ✉ 14:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wunderbar, gefällt mir trotz des (natürlich durch meinen Aufnahmezeitpunkt verursachten) schlechteren Wetters deutlich besser als das letzte. Daher werde ich auch im Artikel tauschen. Vielen Dank und viele Grüße, -- Felix König ✉ 18:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild im Artikel ein bisschen besser platziert, denn unter den Persönlichkeiten machts sichs nich so gut. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfalls danke, gute Idee. Grüße, -- Felix König ✉ 21:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier nochmal als "Rückmeldung": Das gestitchte Panorama wurde auf Commons zum Qualitätsbild gewählt. Grüße, -- Felix König ✉ 17:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Müllentsorgung...

Bild 1
Bild 2
Bild 3
Regi51

Sorry, dass ich grade so häufig komme, aber heute hatte ich endlich Zeit, schon länger auf der Platte liegende Bilder hochzuladen. Und weil ich keine Bildbearbeitung kann und auch sonst noch viel dazulernen muss, brauch ich Euch :-)

Ich habe hier drei Ansichten einer Kirche: Einmal vor den Mülltonnen (Kirche passte nicht ganz drauf), einmal bei den Mülltonnen, einmal hinter den Mülltonnen. Ist da irgendwas zu retten? Wenn es zu viel Mühe um ein wenig wertvolles Bild ist, sagt es bitte gleich ehrlich, ich hab dann auch noch eine andere Ansicht von dem Gebäude (dieses, die anderen Abschnittsbilder erspare ich Euch zu stitchen ;-) ). Gerne mit Hinweisen für meine nächsten Fotografier-Versuche. TIA --Die Schwäbin 20:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich würde das Bild 1 favorisieren. Das einzige was imho stört, ist der Benz. Mich würden noch nicht mal die stürzenden Linien stören und auch nicht, dass die Kirche nicht komplett drauf ist. Mit den Mülltonnen geht natürlich gar nicht. Die könnte man einfach abschneiden. Dann geht selbstverständlich auch von der Motivsubstanz einiges verloren.

Ich seh es mal so: Lieber ein Bild im Artikel, das nicht unbedingt der allerletzte Schrei der fachlich exakten Bildbeschaffenheit ist, als gar keins. Es sei denn, man strebt Exzellentcharakter an. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 21:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Keine Sorge, ich strebe ganz bestimmt keinen Exzellentcharakter an :-) Ich möchte einfach lernen, passable Bilder zu machen und diese selbst zu bearbeiten. Ist bloß schwer, wenn keiner neben mir sitzt und mir zeigt, was ich wie wo klicken muss.

Dass die Mülltonnen weg müssen, habe ich vorausgesetzt. Also Bild 1 und Du fummelst ;-) das Auto weg? Oder eines der beiden anderen, und ich versuche selbst, die Mülltonnen abzuschneiden? --Die Schwäbin 21:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Ok. Den Benz hab ich umgeparkt.

Liebe Schwäbin, du musst keine Perfektionistin werden!

Deine Bilder sind doch gut. Es gibt so viele „Bilderkatastrophen“ in der Wikipedia, dass du dich mit deinen Bildern überhaupt nicht schämen musst. Ich finde es schön, dass du dich um die Verbesserung bemühst und hier oft kommst (sorry: aufschlägst), um dir Rat zu holen. Da helfen wir sehr gern. Um Bilder selbst zu bearbeiten, bedarf es Fachwissen und entsprechende Software. Auch ich bin da bei weitem noch nicht „perfekt“ und froh über jeden Hinweis. Grüße von Sachsen ins Schwabenland — Regi51 (Disk.) 23:07, 31. Okt. 2010 (CET)

irgendwie ~~sieht~~ sah das für mich eher nach einem BMW (o.ä. Modell) aus… Tolle Klonarbeit! Das Bild könnte für meinen Geschmack aber noch ein wenig entstürzt werden. --ka ʁs tn 23:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Ne, also wenn du mal hier vergrößerst und auf auf die Räder schaust, dann ist schon der Stern zu sehen. Ist aber auch völlig egal, was für ein „Karren“ das ist. Wenn man das jetzt noch entstürzt, „fliegt“ links und rechts vom Bild einiges weg. Dann ist das Gesamtmotiv, um welches es geht, nicht mehr formatfüllend auf dem Bild. Ich bin ja auch ein großer Freund vom Entstürzen der vielen Bilder in der WP. Wo es angebracht ist und den Informationsinhalt nicht gefährdet, bin ich dabei. Hier mal nicht. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Schwäbin, du hast die Kamera schief gehalten. Das sind nicht nur stürzende Linien. Es gibt diesen nachvollziehbaren Reflex, so eine Turmspitze Richtung Mitte zu positionieren, auch wenn die gar nicht in die Mitte gehört. So kuckt man halt. Das sollte man beim Fotografieren im Hinterkopf haben und entsprechend gegensteuern. Rainer Z ... 16:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rainer, danke auch für Deine Hilfestellung – schief gehalten nach vorne/oben oder seitlich? Was ich nicht ganz verstehe ist „Richtung Mitte positionieren“. Ich hab ja von meiner Position aus nicht versucht, den Turm in die Mitte des Bildes zu kriegen, sondern möglichst das ganze (hat leider nicht geklappt) Gebäude aufs Bild draufzubekommen. Kannst Du's mir nochmal anders erklären? --Die Schwäbin 18:02, 1. Nov. 2010 (CET)

seitlich schief. Der Horizont kippt nach links. Mit dem Reflex meine ich den, beim Fotografieren von Türmen usw. deren Spitze unbewusst als „Ziel“ anzuvisieren, was, wenn der Turm nicht in der Bildmitte steht, dazu führt, dass man ein schiefes Bild macht. Man muss das bewusst unterdrücken. Rainer Z ... 14:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Nochmals danke. Ich hab jetzt schon viel dazugelernt! :-) Vielleicht komm ich nochmal in Linsenhofen vorbei, wenn schönes Wetter ist. Dann probier ich's einfach nochmal mit 50 mm und Stativ! --Die Schwäbin 14:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Den Gebrauch eines Stativs (möglichst mit Panoramakopf kann ich für Sachaufnahmen wärmstens empfehlen – auch wenn man es technisch nicht braucht. Da kuckt man ganz anders durch die Kamera, viel aufmerksamer. Rainer Z ... 15:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Panoramafotos

1. Originalbild
2. Originalbild
3. Originalbild

Montage für 1 (xavax)
Montage für 2 (xavax)
Montage für 3 (xavax)

Anpassungsvorschläge: Diese Panoramafotos sind nicht ganz geglückt (sehen unten so seltsam ausgebeult aus). Kann man die neu zusammensetzen?--Marzahn 04:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mehrere Versuche gestartet, aber kein vernünftiges Ergebnis herausbekommen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mein Versuch - für Nr. 1. ~~Da muss allerdings mit den Farben (Himmel) noch was passieren. Durch das Zusammenfügen verschieben sich die Farben, weil die beiden Basis-Bilder unterschiedliche Helligkeiten haben.~~ (erl.) --Xavax 12:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

2. und 3. --Xavax 19:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Super, kann archiviert werden. --Marzahn 00:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marzahn 06:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Der schiefe Turm vom Weißen Stein

Angebot Regi51
Angebot RalfR
Angebot Rainer

Juhu, ich schon wieder. Wäre hier was zu machen? Scheint mir tricky... --Die Schwäbin 21:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das könnte mit ShiftN gehen. Ich tue das meinem PC jetzt aber nicht an, sorry. -- Felix König ✉ 21:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das ist mal nichts für ShiftN. Ich habs „mit der Hand“ und viel Fummelei versucht. Ob es optimal oder suboptimal ist, muss Die Schwäbin entscheiden. :-) Vielleicht macht sich mal noch jemand dran. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Fummeln find ich gut ;-) Im Ernst: Ich vermute, dass es wegen des knappen Rands und wegen des anderen (relativ geraden) Turms sehr schwierig wird. Ist aber nur meine völlige Laientheorie. Insofern bin ich für alles dankbar, was kommt. Meckern tu ich bestimmt nicht. Danke jedenfalls schon mal für Deine Mühe, Regi. --Die Schwäbin 21:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Tonnenverzerrung war ganz schön heftig. Ich habe das mal aufs Gratewohl hin nach einem Sigma 10-20 ~~korrigiert~~ gefälscht. --Marcela

21:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme Ralfs Version, und zwar, weil der rechte Turm gerader aussieht und der Fuß des linken Gebäudes noch etwas besser erhalten ist. Danke Euch beiden! --Die Schwäbin 20:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Leider hat keine der Bearbeitungen etwas mit der Realität gemein. Die "Tonnenverzerrung" ist hier kein fotografisches Problem, sondern ist Teil der Architektur des Turms vgl. [1], [2], [3], [4]. Grüße --Frank 11:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Das stimmt. Man müssten eben selbst dort gewesen sein. :-) — Regi51 (Disk.) 12:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Dann verstehe ich einige Ungereimtheiten. --Marcela

19:38, 1. Nov. 2010 (CET)

So würde ich das machen. Rainer Z ... 14:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Nürtingen)

Bild1
Bild2
Bild3
Bild4
Bild5
Bild6
Angebot Regi51

Hallo! Ich hab einige Bilder gemacht (frei Hand, hatte damals noch kein Stativ) in der Hoffnung, dass Ihr daraus ein schönes Bild klöppeln (stitchen) könntet. Falls das nicht möglich ist: Hättet Ihr Tipps, was ich beim nächsten Anlauf besser machen könnte/müsste? Und falls eine (huhu, Eva!) sich mit dem commonist gut auskennt: Kann ich örgendwo eine Vorschau aktivieren, um zu prüfen, ob mein Text auch richtig formatiert ist? Thanks in advance, --Die Schwäbin 23:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die Bilder zu später Stunde ein bisschen „zusammengefummelt“.

Vielleicht bringts jemand besser. Grüße — Regi51 (Disk.) 01:55, 31. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den nächtlichen Einsatz. Das Gebäude wirkt irgendwie verformt. Was müsste ich beim Fotografieren besser machen, damit es ohne diese Schlangenbewegungen zusammengesetzt werden kann? --Die Schwäbin 09:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Das Zusammensetzen übernimmt ein Stitching-Programm. CS5 läuft nicht auf meinem Rechner, deshalb habe ich es mit Hugin gemacht. Trotz der Einstellung "gerade Projektion" ergibt das eine total gekrümmte Dachkante des rechten (Haupt?-)Hauses, die ich nachträglich – zugegeben vielleicht nicht ganz so vorteilhaft – mit IWarp berichtigt habe. Wichtig ist bei Panos aus der Hand ohne Stativ: Bilder vom gleichen Standort und entweder alle im Hochformat oder alle im Querformat machen. Dabei nicht all zu sehr im Weitwinkelbereich arbeiten, weil bereits dadurch gewisse Verformungen hervorgerufen werden. Ich glaube aber, dass AdobePhotoshop CS5 das auch mit Ausgleich der Verformungen hinbekommt. Wie ich das mit Hugin oder autostitch hinbekäme, würde ich auch gern wissen wollen. Grüße — Regi51 (Disk.) 11:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Okay, danke schon mal für die Hinweise. Ich kann bisher nur Automatik, an irgendwelche Einstellungen meiner Kompaktkamera hab ich mich noch nicht rangetraut, daher hatte ich keinen Einfluss auf den von Dir genannten Weitwinkelbereich. Ich könnte es nochmals mit Stativ versuchen (alle vom selben Standort und alle im Hochformat) und vielleicht mit dem Focusspeicher? Oder ist es besser, jeweils neu zu fokussieren, so dass es mehrere scharfgestellte Bereiche gibt? --Die Schwäbin 12:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Mit Stativ ist schon mal gut. Mit einer kompakten lieber ein bisschen „heranzoomen“, aber nicht so viel, damit um die Gebäude noch bisschen Luft bleibt. Das ist bei dem vorhandenen Abstand sicher schwer. An der Fokussierung würde ich nichts machen – lass sie auf Automatik stehen. — Regi51 (Disk.) 12:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Dass ich außen genügend Platz brauche, das wusste ich, daher hatte ich hochkant fotografiert. Abstand: Nicht so leicht, es gibt eigentlich (wegen Bäumen, parkenden Autos und der Straße) wenig mögliche Standpunkte. Mit Zoom ist also besser fürs Stitchen? --Die Schwäbin 12:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich glaube ja, vor allem bei Architekturaufnahmen. Denn wenn du das ganz zurückzoomst, also im Weitwinkelbereich arbeitest, gibts schon mal von Haus aus Verzeichnungen (meist tonnenförmige), vor allem wenn die Kamera leicht nach oben geneigt ist. Deshalb die Neigung schon mal vermeiden. Im Hochformat machen sich Einzelbilder zur Panoverarbeitung immer günstiger, dabei auch ruhig etwas mehr überlappen. — Regi51 (Disk.) 12:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Regi, wo wäre denn hier in WP die richtige Seite, um Fragen zum Thema Brennweite/Zoom für meine Architekturaufnahmen zu stellen? Ich hab zwar Wikipedia:Fototipps#Architektur gelesen, aber das war für mich als Anfängerin leider zu wenig Input. Ich möchte nachher (es ist Feiertag, der Schulhof also leer), falls das Wetter noch ein bisschen zulegt, nochmal nach Nürtingen fahren und neue Aufnahmen machen. Dazu muss ich vorher rausfinden, welcher Zoomfaktor der beste für neue Bilder wäre. Hier ist, glaube ich, nicht ganz der richtige Platz dafür, detailliert Fotofragen zu stellen. --Die Schwäbin 10:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Sorry, dass ich deine Frage erst jetzt lese, in Sachsen war leider kein Feiertag. Ich kann dir die Frage allerdings auch nicht beantworten. Wenn nicht hier, wo sonst? Wir schreiben dir schon, was du besser machen kannst, aber detailiert geht das natürlich nicht, das würde ja Seiten füllen. Nun ists eh zu spät. Ich sags ja: Bei Architekturaufnahmen lieber ein bisschen zoomen, wenn es der Platz hergibt. Wie weit das ist, musst du selber einschätzen. Aufnahmen im „totalen“ Weitwinkel machen sich wirklich nicht so gut. Das ist aber immer die Frage des Platzes, den man hat.

Du hast eine Canon IXUS 95, die eine Brennweite von 6,2 bis 18,6 mm hat, was einer Brennweite von 35 bis 105 mm einer Kleinbildkamera entspricht. Alles, was bei einer Kleinbildkamera (Spiegelreflex) unter 50 mm Brennweite ist, bezeichnet man als Weitwinkel. Die ca. 50 mm ergeben sich aus der Bilddiagonalen von 24 x 36 mm des Kleinbildaufnahmeformats. Wenn du nun also umrechnest, würden bei deiner Kamera diese 50 mm also den Zoomfaktor von rund 1,5 ergeben.

Ich hab jetzt mal versucht, mit ganz wenigen Sätzen deine Frage hier zu beantworten. Du siehst, wie weit das ins fachliche Detail geht. Und dabei habe ich das ganz sehr gestrafft, denn über das Thema könnte man noch viel mehr schreiben.

Ich würds aber gar nicht so „wissenschaftlich“ sehen wollen, was die Bebilderung der WP betrifft. Halt einfach drauf, zieh ab und wenn das Bild nicht deinen Vorstellungen entspricht, versuchen wir was draus zu machen. Vieles ist bei Bildern auch Geschmackssache, über die sich bekanntlich immer streiten lässt. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deine ausführliche Erklärung. Ich werd es mit 55 und 80 mm versuchen und dann hier reinstellen. Ich will es nicht zu wissenschaftlich sehen, aber meine erste Serie war zum Stitchen ja nicht so sehr geeignet, jetzt wollte ich es besser machen. Nun hab ich schon richtig gute Anhaltspunkte! Vielen herzlichen Dank! --Die Schwäbin 10:11, 2. Nov. 2010 (CET)

Gestern hingefahren (letzter Ferientag, leerer Schulhof) – stehen fünf Handwerkerautos auf dem Hof! <argl> Und heute ist schlechtes Wetter. --Die Schwäbin 16:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Kirchturm in Agüimes

Originalbild
Vorschlag CN

Tut mir Leid, wenn ich euch jetzt das Zeug überlasse, an dem meine Programme allesamt scheitern ;-) Das Bild gefällt mir eigentlich gut, nur ShiftN zickt mal wieder beim Entstürzen. Bitte das Ding entzerren. BTW: netter Ortsname, ne? ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 19:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie karstn bereits im Chat mitgeteilt: guter Versuch, aber ich hätte doch gerne noch ne Alternative zur Auswahl. Grüße, -- Felix König-Socke 13:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich sind alle mit karstns Version zufrieden, dann nehme ich die also. Grüße, -- Felix König ✉ 20:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Lindenstumpf

Einzelbilder (als Dateiversionen)
Panorama (Versuch von Hilberts 25. Problem)

Hallo, bei DÜB habe ich eine Anfrage wegen diesem Bild, siehe hier. Ich selbst habe schon mehrere Versuche daran gemacht, bekomme das aber nicht optimal hin. Mal ist der Helligkeistverlauf schlecht, mal rauscht es stark im Himmel. Als Problem kommt hinzu, dass meine Kamera seit ein paar Tagen einen dunklen Fleck auf allen Bildern abliefert. Werde mir deswegen die nächsten Tage eine neue Kamera besorgen. Leider fehlt auch ein Bild links oben. Einmal habe ich dort beschnitten, dann ist das Hauptmotiv genau mittig. Ein weiteres Mal habe ich weiter links beschnitten, und versucht, das etwas fehlende Himmelstück zu klonen. Mir geht es aber primär darum, dass das vom Helligkeitsverlauf und dem Rauschen her optimal gestitcht ist. Das mit dem Fleckenproblem oben müsste auch dabei irgendwie gelöst werden. Das da links mehr Bild sichtbar ist, wäre dann das optimum, was aber nicht sein müsste. Leider ist das Ausgangsmaterial wie immer bei mir nicht gerade das beste. Ich habe alle Bilder auf das gleiche Bild hochgeladen. Die ersten fünf Bilder waren dabei schon ein berarbeitetes, weshalb ich diese später nochmals hochgeladen habe. Eines habe ich leider auch doppelt hochgeladen. Aber man sieht ja, welche Bilder insgesamt gebraucht werden, denke ich ;-) Danke für die Bemühungen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Hab mein bestes gegeben, vielleicht gefällt es ja. --Hilberts 25. Problem 12:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Gefällt mir sehr gut, danke dafür. Ich würde das Bild gerne bei KEB nominieren. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Freut mich! Viel Glück für die Nominierung! --Hilberts 25. Problem 19:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Gute Arbeit! Ich habe mich auch daran versucht, aber dann doch aufgegeben. Denn das ist mit diesen vielen Aufnahmen mit unterschiedlicher Farb- und Lichtstimmung gar nicht so einfach. Und die geologischen Details kann man ja schließlich nicht einfach übergehen. Hilberts vielleicht kannst du dir ja unten auch nochmal die Antonow angucken? Das wird eine leichte Übung für dich sein... Grüße von --Xavax 20:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Datei:Mindon Min.JPG

Originalbild
Vorschlag von Hilberts 25. Problem

Anpassungsvorschläge: Bild hinter Glas, bitte Winkel zurechtrücken und frontale Sicht herstellen (wurde wohl von unten schräg fotografiert), Spiegelung vom Glas entfernen, usw., danke. --Marzahn 19:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Entzerrt, Spiegelungen entfernt, Arm minimal ergänzt. --Hilberts 25. Problem 23:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland

Mir ist aufgefallen, dass die Verkehrszeichen im Artikel Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland untereinander nicht homogen sind. Nehmen wir als Beispiel die beiden Gefahrenzeichen 101: Gefahrenstelle und 102: Kreuzung oder Einmündung mit Vorfahrt von rechts. Sie unterscheiden sich sowohl in der Höhe als auch in der Ausprägung der Ränder. Sollten nicht sämtliche Gefahrenzeichen untereinander konsistent sein, sich also nur durch die Sinnbilder in der Mitte unterscheiden? Das gleiche gilt natürlich auch für die anderen Verkehrszeichen, zum Beispiel die der Sonderwege 237: Radweg und 238: Reitweg. Wo kann man die korrekten Proportionen (Höhe, Breite, Ränder, etc.) der jeweiligen Zeichen erfahren? --Seth Cohen 23:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht können Dir die Kollegen der Grafikwerkstatt weiterhelfen? Gruß --Sir James 02:55, 5. Dez. 2010 (CET)

abfotografiertes Buch - batchbearbeitung?

Ich habe vor einiger Zeit ein altes Buch von Johann Baptist von Spix abfotografiert - das Buch ist mehrere Meter groß, daher nicht scannbar. Ich wollte die Bilder überarbeiten und dann auf Commons hoch laden sowie ein PDF daraus erstellen. Leider weiß ich nicht wie man mit GIMP Batchbearbeitungen macht und sie einzeln zu bearbeiten hatte ich keine Zeit. Ich hab das ganze dann vergessen und bin neulich wieder drüber gestoßen und da ist mir die Fotowerkstatt eingefallen. Kann/Will von euch jemand die überarbeiten? Im Wesentlichen müssten die Farben korrigiert werden und die Bilder geschärft werden. (Optional aber wohl nicht per Batch möglich entzerren und zuschneiden) Zumindest als ich das letzte mal geschaut hab gab es das Buch nicht bei Google Books und co. Und es ist für Normalmenschen fast unmöglich an eines der wenigen verbliebenen Originale zu kommen. Wäre also schade wenn die Dateien auf meinem REchner vergammeln. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 18:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

PS: Ich hab sie hier hoch geladen. Einige hab ich schon mal bearbeitet, die haben dann ein 'b' am Ende.

Ich habe mal einige zufällig angeschaut - so gleich schauen dir mir aber nicht aus. Das müsste man schon Bild für Bild machen. Kann jemand mit Commonisterfahrung die bitte nach Commons laden? Dann können wir zum Bearbeiten eine gallery erstellen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

An Commonistenerfahrung soll's nicht scheitern: Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön. Nun würde ich sagen, dass wir am besten jedes Bild einzeln bearbeiten und mit der neuen Version überschreiben, und mit

{{RetouchedPicture|what has been reworked?|editor=Saibo|origoff=see file history}}

in der Beschreibung darauf hinweisen. Wie soll die Bearbeitung sein? Soll z.B. Datei:Spix_Reiseatlas_original_47.jpg gedreht, beschnitten, Graustufen und die Farbkurve (Kontrast) angepasst werden? Die Farbbilder bleiben natürlich in Farbe und würden einen Weißabgleich erfahren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wie ist denn hier der Stand? Ist einer dran? Wie genau soll denn das Zielbild aussehen? Entzerren und beschneiden, Kontrast und Schärfe verbessern sowie Weißabgleich gegen das Papier? Sollen wir mal ein Referenzbild erstellen? Ist die Editierung überhaupt noch gewünscht?--Hilberts 25. Problem 20:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Stand ist meines Wissens der, der hier steht. ;) Schön, dass die FWS anscheinend einen neuen Mitarbeiter hat! :-)

Wie ich denke, dass die Bearbeitung aussehen sollte, schrieb ich ja schon. Ja, am besten machen wir erstmal ein Schwarzweiß- und ein Farb-Probebild und besprechen das dann. Zwei Tipps vorab: nicht zu viel Schärfe bitte. ;) Und zum Kontrast: wenn du es nicht per Farbwertekurve machst (was ich vorziehe), dann musst du aufpassen, dass dann im hellen und dunklen Bereich nichts verloren geht.

Vielleicht meldet sich ja Michael auch nochmal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Hier mein Versuch (Bild 22, vertikal entstürzt, beschnitten, Weisspunkt neu gesetzt, in S&W umgewandelt, Tonwerte korrigiert, minimal nachgeschärft, bitte um Feedback: --Hilberts 25. Problem 21:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Und Bild 34 als Farbversion.--Hilberts 25. Problem 21:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich versuche demnächst zu antworten - entschuldige bitte, dass es länger dauert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Nun aber: Deine Bearbeitungen sind gut - genauso würde ich es auch machen.

Ich habe es bei den beiden nun auch mal zum Vergleich versucht: das erste ist etwas dunkler geworden oder du hast etwas mehr nachgeschärft. Aber wie auch immer - so in dem Rahmen fände ich es gut. Das zweite hat eine bisschen andere Farbe bekommen - aber ohne Referenzfarbe kann man eben nur raten. Vielleicht magst du noch etwas kommentieren?

Wie auch immer ich denke wir können dann loslegen und die Bilder eins nach dem andern mit einer verbesserten Version überschreiben. Am besten setzen wir dann die Vorlage rein, wie ich etwas weiter oben beschrieben habe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Wie geht das denn mit dem überschreiben am einfachsten? Ich habe bisher immer den Reworkhelper genutzt aber wenn ich da den selben Dateinamen angeben will, verweigert er den Upload...was soll ich noch kommentieren?--Hilberts 25. Problem 22:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Achso, damit wir nicht die selben Bilder bearbeiten, schlage ich vor, ich fange von unten an und Du von oben?--Hilberts 25. Problem 22:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Überschreiben: du rufst das Bild auf Commons auf, und klickst dann relativ weit unten auf der Seite auf "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Dann kannst du deine neue Datei auswählen und kurz deine Änderungen beschreiben. Nach dem Hochladen fügst du in die Dateibeschreibung unterhalb der Information-Vorlage

{{RetouchedPicture|beschnitten, Graustufen, Tonwerte, leicht geschärft|editor=Hilberts 25. Problem|origoff=see file history}}

ein.

Mit "kommentieren" meinte ich, dass du evtl. noch etwas zu meinen Bearbeitungen sagen willst.

Ja, fange du unten an und ich oben. Wahrscheinlich werden wir uns recht deutlich nicht in der Mitte treffen, denn ich habe nicht sehr viel Zeit für die Fotowerkstatt und du hängst dich hier ja ganz schön rein. :-) Aber vielleicht hilft ja noch jemand mit (dann auch von oben). Am besten hier in der Galerie kurz markieren, was schon erledigt ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Zu Deinen Bearbeitungen: Das Schwarz-Weiss Bild ist super. Beim Farbbild ist mir persönlich der Kontrast zu hoch (sorgt für das Leuchten rund um den Kopf, obwohl das Papier gleichmäßig weiß sein sollte) und die Sättigung etwas zu stark.--Hilberts 25. Problem 23:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Dafür, dass das Papier wellig ist, kann ich aber auch nichts. ;-) Dafür ist bei dir das rechte Auge milchig-weiß. Ich würde mal sagen, die Mitte zwischen unseren beiden Bearbeitungen wäre ganz gut.
Gut, also dann kann's hier losgehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Falls Du noch nicht angefangen hast, ich bin vermutlich heute mit allen Bildern durch. Das hätte den Vorteil, dass die Bilder in sich gleichmäßig nachbearbeitet sind. --Hilberts 25. Problem 14:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich habe noch kein einziges bearbeitet. Sag mal, hast du ne Truppe Bildbearbeiter in einem Billiglohnland, die für dich die ganzen Bildbearbeitungen machen? Ist ja Wahnsinn! :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:25, 21. Nov. 2010 (CET)

So sind alle oben, habe die Bilder komplett non-destruktiv bearbeitet. Falls also jemandem noch etwas auffällt, bitte Bescheid geben. --Hilberts 25. Problem 20:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Ach so, einige Motive waren mehrfach vorhanden, ich habe Sie trotzdem eingestellt. --Hilberts 25. Problem 20:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Wow - super Arbeit! Wenn wir die Beschreibungen noch bearbeiten, dann müsste das obengenannte {{RetouchedPicture ..., was du ins Log geschrieben hast dann noch dort heraus kopiert und in die Beschreibung eingefügt werden. Das kann ich dann auch gerne machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Wäre super, wenn Du das machen könntest. Ich habe vorhin schon auf Hinweis eines Wikicommons Admins bei allen 104 Dateien die Kategorie geändert...ich will nicht noch einmal an allen Dateien vorbei... :) --Hilberts 25. Problem 21:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Okay, ich stecke es in meine ToDo-Warteschlange. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:27, 25. Nov. 2010 (CET)

← Hast Du eine Ahnung, warum nach und nach das ein oder andere Bild verschwindet?--Hilberts 25. Problem 20:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Bei zweien, die ich hier in der Galerie als fehlend gesehen habe, ja: 2010-11-22T13:06:59 Billinghurst (Diskussion | Beiträge) hat „commons:File:Spix Reiseatlas original 55.jpg“ gelöscht ‎ (Exact or scaled-down duplicate: Exact or scaled-down duplicate: File:Spix Reiseatlas original 54.jpg
2010-11-26T19:39:00 Túrelio (Diskussion | Beiträge) hat „commons:File:Spix Reiseatlas original 28.jpg“ gelöscht ‎ (Exact or scaled down duplicate: File:Spix Reiseatlas original 27.jpg)
Eigentlich hätten sie vor dem Löschen eine Weiterleitung anlegen sollen. Waren da wirklich gleiche Bilder dabei? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Gleiche Bilder (also Motiv, Beschneidung, Ausrichtung etc.) waren auf jeden Fall einige dabei, ob es auch die selben waren (also bitidentisch) kann ich nicht mehr sagen (würde mich aber wundern) --Hilberts 25. Problem

Ich habe die beiden Admins drauf angesprochen. Btw: Irgendwas hattest du bei deiner Sig hier falsch gemacht. Viele Grüße Saibo (Δ)

Und was sagen sie?--Hilberts 25. Problem

(unsere Sigs waren falsch, weil die gallery-Überschrift verrutscht war.) zur Nummer 28 siehe hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, der Abschnitt kann archiviert werden, oder? --Hilberts 25. Problem 18:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich muss zwar noch die Bildbeschreibungen erledigen - aber das habe ich mir gebookmarkt und komme hoffentich bald mal dazu. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Testbearbeitungen
Versuch von Hilberts 25. Problem (Bild 22)
Versuch von Saibo (Bild 22)
Versuch von Hilberts 25. Problem (Bild 34)
Versuch von Saibo (Bild 34)

Reworked
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem

Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
fast identisch mit vorstehender 27er - leicht abweichendes Original nun in der 27er Dateihistorie.

fast identisch mit vorstehender 27er - leicht abweichendes Original nun in der 27er Dateihistorie.
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem

Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
→54 eins weiter vorn (war nur ein etwas dunkleres Orig.)

→54 eins weiter vorn (war nur ein etwas dunkleres Orig.)
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem
Vorschlag von Hilberts 25. Problem