Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 48

Ich bin am verzweifeln

Hallo Kollegen, kann mir jemand erklären, so, als ob ich sechs Jahre alt wäre, warum der Link zur GND bei dem Artikel Königskinder – Eine wahre Liebe nicht funktioniert? --Saliwo (Diskussion) 00:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Erledigt, scheinbar liegt keine eindeutige Verknüpfung vor. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 00:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Kurzer Quetsch Du könntest es mit DNB 977044416 verlinken. Geht aber nur für eine einzelne Ausgabe. PG ich antworte nicht mehr 01:09, 24. Nov. 2015 (CET)

Hmmm, mal Kolja21 fragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Da er angepingt wurde, antwortet er hier vielleicht. Ich lasse die Seite jetzt mal prophylaktisch 2 Tage auf meiner Beo. Danke, Benutzer:Informationswiedergutmachung. --Saliwo (Diskussion) 01:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Wie PG schon geschrieben hat: Die eingetragen Katalognr. 977044416 ist keine GND. --Kolja21 (Diskussion) 01:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Klar, die nicht.. aber meine schon... --Saliwo (Diskussion) 01:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Jetzt endgültig erledigt. Der Link ist nicht gültig. Ende und fertig. --Saliwo (Diskussion) 01:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saliwo (Diskussion) 00:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Tastaturbefehl

Gemeldet in Phabricator
Task T119521

Ich benutze den Browser Opera. Kann es daran liegen, dass bei mir einige tastaturbefehle (z.B. "shift-esc-r" für "Letzte Änderungen" nicht funktionieren? --faltenwolf · diskussion 02:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Wo hast du den denn her? Das ist kein offizieller Shortcut. Wenn du dir den selbst auf deinen Rechner definiert hast dann kannst nur du den Fehler finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Das ist natürlich kein Shortcut-Link a la "WP:SC", sondern eine Access-Key-Kombination (Hilfe:Tastaturkombinationen). Hab hier keinen Opera zum Testen, aber im Firefox funktioniert Alt-Shift-R bestens. Gehen tatsächlich nur einige nicht, oder alle? Drückst du zuerst Shift-Esc und dann den Access Key, oder alles drei gleichzeitig? --YMS (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Wieder was gelernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Hab es gerade mal ausprobiert: Unter Opera geht es so: SHIFT und ESC drücken. Nach ein paar Sekunden poppt ein Menü auf. Jetzt kann man R drücken oder auch auf (R) Liste der letzten Änderungen in der Wikipedia (r) klicken. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Hilfe. Bei mir funktioniert es trotzdem nicht, auch nicht mit Firefox, wie auch andere, die Shift-Esc in der Kombination haben, während die bewährten Alt-Umschalt-P oder Alt-Umschalt-S schon immer bestens Gehorsam leisteten. Vielleicht liegt es an meinem Laptop ... --faltenwolf · diskussion 21:52, 23. Nov. 2015 (CET) PS: Nach meinem Verständnis handelt es sich bei Shift und Umschalt um die gleiche Taste, obwohl es bei WP einmal so und ein andermal so heißt, wenn man mit der Maus auf die entsprechenden Links zeigt. Oder liege ich da vielleicht falsch?

Ha, jetzt haben wir das Problem gelöst: Bei Alt-Shift-R funktioniert es bei mir auch und ich gelange auf die letzten Änderungen, aber, wie gerade angeführt, wenn ich auf einer beliebigen Seite mit dem Mauszeiger auf den Link zu letzte Änderungen weise, wird mir Shift-Esc-R empfohlen, und das funktioniert eben nicht, wie ich im ersten Edit schon schrieb. Und YMS hat dann einfach mit dem Tastaturbefehl ausprobiert, der bei ihm funktioniert. Der Fehler ist das Pop-Up-Fensterchen, das bei mir erscheint. Auch unter Firefox. --faltenwolf · diskussion 21:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Laut dieser Opera-Webseite ist das offiziele Kürzel Shift + Esc. Daher steht es auch im Tooltip. Unter en:Access_key#Access_in_different_browsers ließt es sich aber so, das es in neueren Versionen vielleicht geändert wurde. Wenn das jemand per Webseite bestätigen kann, sollte man ein Task anlegen, damit es geändert wird. Der Umherirrende 18:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Habe doch noch eine Webseite gefunden, die Vertrauenswürdig erscheint, daher T119521 angelegt. Der Umherirrende 18:18, 24. Nov. 2015 (CET)

Wurde bereits geändert. Kommt mit dem nächsten Software-Update zum 10. Dezember. Der Umherirrende 18:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Problem: URLS, die ein | enthalten verwenden

Hallo, ich wollte gerade auf der Seite der "Sachsen (F 219)" (https://de.wikipedia.org/wiki/Sachsen_(F_219)) einen Link auf http://www.marine.de/portal/poc/marine?uri=ci:bw.mar.aktuelle&de.conet.contentintegrator.portlet.current.id=01DB070000000001%7CA34HUL088DIBR einfügen. Der | im Link erzeugt ein Problem im Ref-Tag. Kann jemand helfen? Danke und Gruß --BE (Diskussion) 12:15, 23. Nov. 2015 (CET)

siehe Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktext--Mabschaaf 12:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Hilfetext sollte mal aktualisiert werden. In aller Regel besser ist es URL-Encoding zu verwenden, im konkreten Fall der Pipe (|) ist es %7C Einige Browser machen das übrigens automatisch für dich. Du kopierst die URL von der Adreßleiste des Browser, und wenn du es irgendwo einfügst, stehen dann die URL-encodeten Werte für solche Sonderzeichen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺

13:21, 23. Nov. 2015 (CET)

vielleicht und eventuell

Was haltet ihr von den Weiterleitungen ? Ich nicht so viel. Ein Artikel, ähnlich ja oder nein, vielleicht ? --XPosition (Diskussion) 12:24, 23. Nov. 2015 (CET)

Es könnte eventuell sein, dass jemand die Informationen sucht, die er dann dort sicher findet. Ob deine Artikel besser sind als Weiterleitungen wird sich vielleicht erst nach wahrscheinlichen Lösch- und Redundanzdiskussionen zeigen. Ein mit ziemlicher Sicherheit auftauchender Vorschlag von mir wären Weiterleitungen auf den jetzigen und anschließend mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch vorhandenen Zielartikel. Fang doch erst einmal offline an und dann denk immer an das Löschargument Redundanz und dann überleg dir, ob du eher gute Gegenargumente hast! --Mann Maus 15:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist das Apper-Tool kaputt?

Seit ein paar Tagen wird bei mir nicht mehr angezeigt, wie hoch der Edit-Anteil der einzelnen Autoren an den Artikeln ist. Ist da am Tool etwas defekt, oder liegt es bei mir? --Schlesinger ^schreib! 14:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Wo gibts denn dieses Tool, würde mich mal interessieren? Die Beitrags- und Sichtungszähler funktionieren auch nicht mehr, da die Datenbank im Rückstand ist bzw. hängt. --Be11 (Diskussion) 15:59, 23. Nov. 2015 (CET)

@Schlesinger: Kein Problem bei mir.

@Be11: → Benutzer:APPER/WikiHistory

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke, hab es gleich mal aktiviert. Nettes Tool. Allerdings spinnt es bei mir derzeit auch ab und zu rum (der Ladebalken läuft gefühlt ne Ewigkeit und es kommt nichts). --Be11 (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn es manchmal ein wenig länger lädt, funktioniert es bei mir einwandfrei. -- Freddy2001 ^DISK 16:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Kümmert sich denn eigentlich keiner um den Beitragszähler? Seit vorgestern Oh dear. The database appears to be lagging behind. I won't be able to present you with information newer than 165908 seconds. Ist nicht das erste mal das die Datenbank hinterherhinkt. --Be11 (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe es vielleicht falsch beschrieben, denn angezeigt bekomme ich die Editanteile schon, aber es wird seit Tagen nicht mehr aktualisiert. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 23. Nov. 2015 (CET)

Das liegt wie gesagt höchstwahrscheinlich an der Beitragszählerdatenbank, die funktioniert seit einigen Tagen auch nicht mehr. --Be11 (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2015 (CET)

@Schlesinger: Ach so, na dann … könnte Be11 mit seiner Vermutung recht haben.

@Be11 wg. „Allerdings spinnt es bei mir derzeit auch ab und zu rum“: Iirc werden die Daten gecacht. Wenn die Daten nicht im Cache sind bzw. die Seite seitdem geändert wurde, müssen die Prozente neu berechnet werden.

Zum Rückstau der Datenbank kann ich nix sagen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:13, 23. Nov. 2015 (CET)

Portal:Kunst und Kultur

Die Formatierung des Portal:Kunst und Kultur ist leider völlig kaputt. Könnte das mal jemand reparieren? Danke. -- 85.181.9.22 11:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Besser jetzt bzw. so gewünscht? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Perfekt. So kann man das Portal wieder nutzen. Danke für die schnelle Änderung. -- 85.181.9.22 12:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:17, 25. Nov. 2015 (CET)

Fehlerhafte Vorschaubilder

Gemeldet in Phabricator
Task T119038

Guten Morgen!
Gestern ist mir aufgefallen, dass das Originalbild vom Mettingh-Schloss auf Commons um 90° verdreht wurde; mittels "Bild drehen" habe ich das Bild um 270° gedreht, sodass es jetzt wieder korrekt dargestellt wird. Das Vorschaubild wird aber immernoch verdreht dargestellt, und jetzt zusätzlich sogar noch verzerrt. Wenn man allerdings die Standardgröße von 220px beliebig ändert, wird auch das Vorschaubild wieder korrekt dargestellt...

Verzerrte Version im Artikel Zerzabelshof	Korrekte Version mit beliebig veränderter Größe

Heute habe ich eine neue Version vom Logo des Fußballverbandes von Bonaire hochgeladen, dabei trat dasselbe Problem auf. Alle davor schon verwendeten Vorschaubilder-Größen zeigen die alte Version, während mit beliebig neu gewählten die neue Version angezeigt wird...

Datei:FFB Bonaire.png Falsches Vorschaubild im Artikel Fußballnationalmannschaft von Bonaire	Datei:FFB Bonaire.png in der Vergangenheit schon in der Länderspielliste verwendete Größe	Datei:FFB Bonaire.png Korrekte Version mit beliebig neu gewählter Größe

Die unter Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren beschriebene Problemlösung habe ich probiert, hat aber leider nicht geholfen. Hat jemand noch einen Rat?
Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 12:02, 24. Nov. 2015 (CET)

Bei mir alles OK. Die Cache-Probleme sind aber bekannt, siehe c:Commons:Forum#Irgendwas spinnt (Cache) bzw. phab:T119038. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Das heißt dann, erstmal abwarten... Danke für die schnelle Antwort.
Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Verlinkung Commons mit Wikipedia via Wikidata

Ich wage ja schon kaum noch zu fragen. Wie ist das nun geplant?

Beispiel: Bei Giacomo Balla habe ich jetzt die Commonscat nachgetragen (keine Ahnung, ob das gegenwärtig oder zukünftig noch erforderlich oder gewünscht ist). Bei c:Category:Giacomo Balla kann ich den Rücklink auf die Welt der Wikipedia-Artikel nicht eintragen, weil dort eine Verlinkung nach it:Categoria:Giacomo Balla eingetragen ist, eine Verlinkung nach he:קטגוריה:ג'אקומו באלה fehlt dann allerdings auch. Also gibt es kein Zurück.
Wenn jetzt auch noch jemand käme und, horrible dictu, bei Commons einen Artikel c:Giacomo Balla anlegen würde, dann blickte ich es gar nicht mehr. Siehe zum Beispiel die Situation bei c:Category:Henry Ford, bei dem noch alle (oder eben fast alle?) Verlinkungen aus der manuellen Vor-Wikidata-Zeit stammen? Darf man die löschen und durch Wikidata ersetzen? Sowas habe ich auch schon mal gewagt.
Also: hier Lemma und manchmal Kategorie oder Kategorienbaum und dort bei Commons Category und manchmal Lemma. Und irgendwo dazwischen Wikidata.
Oder alles ganz anders? Gibt es eine Beschreibung? --Goesseln (Diskussion) 23:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Importwunsch aus dem würzburgwiki

Das Würzburgwiki erlaubt eine Weiternutzung, auch kommerziell, mit CC BY-SA 3.0. Wie aber bekomme ich so einen Artikel (samt Verso) in die Wikipedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, die Versionsgeschichte zu importieren, da die Benutzerkonten nicht übereinstimmen. Wahrscheinlich ist man hier mit einer Diskussionsseiten-Hinweisvorlage besser aufgehoben. Ansonsten könnte man die Seite mit Spezial:Exportieren von dort herunterladen und einen hiesigen Importeur bitten, die exportierte Datei hier als neuen Artikel hochzuladen. Gruß, -- hgzh 22:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Das hierrüber per C&P zu kopieren ist nicht so das Problem, aber die Namensnennung. Ich kann natürlich auch deren Verso einfach in unsere Artikel kopieren und sie dann wieder löschen, aber ich wollte mal nachfragen, ob es einen eleganteren Weg gibt. Sollte es da keinen geben, mache ich das genau so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 23. Nov. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Einfach Versionsgeschichte in den Artikel kopieren und wieder rauslöschen, oder? –Queryzo ?! 12:05, 26. Nov. 2015 (CET)

@Queryzo: auch aus diesen Wikis lässt sich meist die Versionsgeschichte exportieren und werden dann in den Artikel importiert. Damit ist die Namensnennung erledigt. So etwas wird normalerweise auf WP:IU beantragt. Die Importeure helfen da gerne. Also, um welchen Artikel geht es? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Frage muss Informationswiedergutmachung beantworten!

–Queryzo ?!

12:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Oswald Bürchl nach Benutzer:Informationswiedergutmachung/Oswald Bürchl. Geht das? WP:IU scheint mir für solche Fälle eher schlecht geeignet, man sollte eine Extraseite für Importwünsche aus anderen Wikis einrichten, sofern sie eben auch wikipediakonforme Lizenzen haben, hier CC BY-SA 3.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Darf ich hierzu noch etwas anmerken? Es wäre m.E. bestimmt keine gute Idee, hier eine Versionsgeschichte aus einem Wiki ausserhalb des Wikimedia-Universums zu importieren, selbst wenn es geht, da - wie hgzh schon geschrieben hat - die Benutzerkonten nicht übereinstimmen. Sowas wäre doch nur extrem verwirrend und es könnten zufälligerweise gleichnamige Benutzer Edits zugeschrieben erhalten, die sie nie getätigt haben - etwas, was innerhalb der Wikimedia-Wikis dank SUL-Finalisierung nun immerhin nicht mehr passieren kann, wobei leider noch etliche Altfälle vorhanden sind. Also m.E. Hinweisbaustein auf der Diskussionsseite, temporäres Kopieren der Versionsgeschichte - beides brauchbare Varianten, ein Versionsimport per ImportUpload hingegen sollte vermieden werden. Gestumblindi 01:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja okay, kann ich nachvollziehen. Ich machs mit der alternativen Variante. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:58, 27. Nov. 2015 (CET)

Purgen dauert Tage auf Commons

Früher hat es gereicht, nach dem Hochladen eines überarbeiteten Bildes auf Str + Umschalt + R zu drücken, dann wurde das überarbeitete Bild angezeigt. Nun funktioniert das nicht mehr und noch viel schlimmer, teilweise braucht das Purgen Tage, sodass sich in den Artikeln merkwürdige Zerrbilder ergeben. Aktuelles Beispiel: Warren Stevens (heute). Kate Bell wartet bereits seit gestern auf das aktuelle Bild. Weiß jemand, was da los ist? –Queryzo ?! 12:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Siehe #Fehlerhafte Vorschaubilder --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:12, 25. Nov. 2015 (CET)

Johanna Jacob

Wie lässt sich die Weiterleitung Johanna Jacob, die einen eigenen PD-Satz enthält, mit Wikidata Johanna Jacob (Q21553337) verknüpfen? --Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht könntest du versuchen, die Weiterleitung rauszunehmen, die Verknüpfung herzustellen und dann die Weiterleitung wieder einzusetzen? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:10, 25. Nov. 2015 (CET)

So: [1] (mit Vorlage:Wikidata-Weiterleitung). Anders geht es meines Wissens momentan nicht. --тнояsтеn ⇔ 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Revert eines Bildes funktioniert nicht

Ich habe versucht das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prinzip_MIMO.svg auf eine ältere Version zu reverten, da die entsprechende Änderung fehlerhaft war. Dazu habe ich neben der ursprünglichen Version auf "revert" geklickt und einen Grund angegeben. Leider steht als aktuelles Bild trotzdem das falsche (neuere) da, was habe ich falsch gemacht?

--2A02:810D:973F:FDAC:A9E2:625A:D554:65DD 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Dasselbe Cacheproblem wie in den beiden obigen Abschnitten #Purgen dauert Tage auf Commons und #Fehlerhafte Vorschaubilder. Ein Purge hat geholfen, aber prinzipiell liegt da wohl gerade etwas im Argen. --YMS (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2015 (CET)

ISBN-Suche funktioniert nicht mehr

Hallo, die ISBN-Suche bei Büchern funktioniert nicht mehr beim Karlsruher Virtuellen Katalog, das heißt die ISBN wird nicht mehr in das vorgesehene Suchfeld übertragen. Falls ich hier falsch bin, bitte weiterleiten, danke.--Buchbibliothek (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe es gerade korrigiert. --Seewolf (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke, aber leider ist der neue Link so m. E. nicht zu gebrauchen. Siehe WD:ISBN-Suche#KVK. --тнояsтеn ⇔ 12:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Findet jemand heraus, wie ich per URL eine ISBN an das Suchformular https://kvk.bibliothek.kit.edu/ übergeben kann, ohne direkt eine Suche zu starten? --тнояsтеn ⇔ 10:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Statistik

Ich betreue ein anderes Wikisystem, wo neuerdings die Statistik und die Besucherzähler verschwunden sind. Wie kann ich die Besucherzähler wieder einbauen? --88.71.60.43 13:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Fuer Fragen zur MediaWiki-Software siehe mw:Project:Support desk (gerne auch mit mehr Informationen wie die MediaWiki-Version und wo solch ein "Besucherzähler" genau herkommt). --Malyacko (Diskussion) 12:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist alles auf Englisch. Ich glaube, ich habs trotzdem gefunden, aber das Thema scheint sich eher mit Fehler mit dem Besucherzähler zu beschäftigen. Gibts das auch irgendwo auf deutsch, bitte? --88.71.51.114 19:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Du musst HitCounters nachinstallieren. Die Statistikfunktion ist aus dem Core von MediaWiki in eine Extension ausgelagert worden. — Raymond ^Disk. 22:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Schon wieder die Tools

Seit etwa gestern abendes sind wieder einige Tools voll ausgefallen, so der Editzähler, Zugriffszähler und sonstige Statistisken (Benutzer, Seiten). Was ist nicht in Ordnung? 2003:45:4870:8E00:957:7617:FEBD:FF63 18:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Falls das XTools sein sollten, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MusikAnimal#Please_kick_the_Xtools_server --Malyacko (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Open Library, z.B. Open-Library-ID OL10425779W

Hallo, gibt es eine DatenbanklinkVorlage (z.B. nach dem Strickmuster {{ADB..}}) für o.g. Bibliothek? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Für Werke sehe ich zumindest in Hilfe:Datenbanklinks und Kategorie:Vorlage:Datenbanklink keine. Was es gibt, ist Vorlage:OL-Autor für Autoren. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Danke, ich habe mir mit externem Link geholfen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Hilfe benötigt

Nach einem Bild soll der Text unterhalb weitergehen, nicht rechts davon. Ein TAG mit "clear" schafft das; der soll aber nicht mehr verwendet werden. Wer kennt sich da aus. Artikel: Kovalenter Radius. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:52, 26. Nov. 2015 (CET)

@Dr.cueppers: {{Absatz}} –Queryzo ?!

17:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Seiten anderer Sprachversionen auf Beobachtungsliste setzen

Wie mache ich das? Konkret geht es um Seiten in der dänischen WP. Danke im Voraus für die Hilfe.

--LdlV (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2015 (CET)

In der dewp geht es nicht, du musst deine BEO in der dänischen Wiki benutzen (auch wenn man über eine globale Liste spricht, aber...). -jkb- 17:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Es gibt auch das Crosswatch-Tool, mit dem man schon heute die Beobachtungslisten in allen Projekten (in denen man mindestens einen Edit hat) gleichzeitig abrufen kann. --YMS (Diskussion) 17:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank! --LdlV (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Externer Hyperlink einsetzen

Hallo,

wie genau läuft die Interpunktion bzw. die Syntax (das Technische) bez. einem externen Hyperlink?
Was gibt es sonstiges dazu zu beachten.

Gruss --93.184.30.196 18:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks, URLs). --Rôtkæppchen₆₈ 18:18, 26. Nov. 2015 (CET)

"halte es so simple wie möglich"

Guten nabend, eine frage, gibt es in der de wiki so was wie "halte einen artikel so simple/einfach wie möglich" oder nicht?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:44, 24. Nov. 2015 (CET)

nö, sprachlich nicht. Es gibt zwar eine Wikipedia in "simple english", aber im Allgemeinen richtet sich WP an eine Person mit durchschnittlicher Bildung, also nicht primär z.B. an Kinder, Fremdsprachler oder andere Kreise mit eingeschränktem inhaltlichem oder sprachlichem Verständnis. Inhaltlich auch nicht, so zeichnet sich eine Enzyklopädie durch eine ausgewogene Balance zwischen Auswahl des Wesentlichen und einer umfassenden Darstellung eben dieses Wesentlichen aus. Ein Lexikon richtet sich eher auf die angedachte extreme Straffung. - andy_king50 (Diskussion) 23:51, 24. Nov. 2015 (CET)

So abwertend, war das jetzt aber von meiner seite nicht gemeint. Danke-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:57, 24. Nov. 2015 (CET)

also ich lese "so simpel/einfach wie möglich" so, das dies zum primären Ziel - auch auf Kosten von Sprachqualität und Inhalt - würde. Unnötiges/unwesentliches nicht darzustellen gehört dagegen zum Selbstverständnis einer Enzyklopäde. Allerdings, dann gäbe es aber hunderte oder tausende bestehende Artikel über Fußballer, Waffen, Bands, Unternehmen ... etc. auch nicht. - andy_king50 (Diskussion) 00:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Es soll für die WP:OMA sein, das heißt aber nicht, dass Großmütter simple Menschen sind. Gerade wir Deutschen neigen ja besonders dazu, Seriosität mit einer gewählten Ausdrucksweise zu verbinden. Und das ist die deutsche/deutschsprachige Wikipedia. Also ist das auch okay. Solange es eben allgemeinverständlich ist und nicht überspannt und überheblich wirkt. -- Harro (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Mir fällt dazu eine Sig. ein, die ich vor Jahren mal irgendwo gelesen habe: Man soll die Dinge so weit wie möglich vereinfachen – aber nicht noch weiter. Grundsätzlich versuche ich mich beim Formulieren in der Wikipädie schon immer an diese Weisheit zu halten. -- Pemu (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2015 (CET)

PS: Ich weiß nicht, wem dieser Satz zuzuschreiben ist (Goethe?): Ich hätte mich auch kürzer fassen können, hatte aber gerade nicht die Zeit dazu. (Das würde beim kollaborativen Arbeiten natürlich leichter fallen.) -- Pemu (Diskussion) 00:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Das von Dir vermutete Goethezitat „Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen einen langen Brief schreibe, für einen kurzen habe ich keine Zeit.“ wird auch Voltaire zugeschrieben, sowie Mark Twain und Karl Marx, stammt aber tatsächlich von Blaise Pascal:

"meine Briefe pflegten nicht so schnell auf einander zu folgen und auch nicht so lang zu sein. Die wenige Zeit, die ich hatte, ist Ursache von dem einen wie von dem andern. Ich habe diesen Brief nur deshalb länger gemacht, weil ich nicht Muße hatte ihn kürzer zu machen." - Pascal's Briefe an einen Freund in der Provinz. Deutsch von Karl Adolf Blech. Sechzehnter Brief: Jesuitische Verläumdungen. Berlin 1841

Das andere Zitat ist von Albert Einstein:

„Mache die Dinge so einfach wie möglich – aber nicht einfacher.“

--84.62.230.57 20:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Ick sach ma so: Sätze wie: „Neben Veränderungen der Aminosäuresequenz führen aber auch Duplikationen und Triplikationen zu einer Zunahme der Tendenz des Proteins, Oligomere und fibrilläre Aggregate zu bilden, sodass der Regulation der SNCA-Expression und -Translation eine wichtige, zumindest modulierende Bedeutung zukommt“,^[2] sind nach Möglichkeit zu vermeiden ;-) --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2015 (CET)

"Wikidata-Datenobjekt"

Der allgemeine Link links zum "Wikidata-Datenobjekt" ist meines Erachtens falsch benannt, denn "Wikidata" beinhaltet bereits das Wort "Daten"; folglich müsste es heißen: "Wikidata-Objekt". Die enWP macht es bereits korrekt mit "Wikidata item". –Queryzo ?! 12:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Naja, in Wikidata heißen die Items Datenobjekte. Somit reden wir hier von einem Datenobjekt in Wikidata, deshalb Wikidata-Datenobjekt. Das passt soweit schon – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Tatsächlich? Siehe z.B. Artikel Wikidata: „Wikidata ist eine Sammlung von Objekten“. Oder auch in Wikidata selbst: „Die Wikidata-Sammlung besteht überwiegend aus Objekten“ Ich würde mich da auch nicht so sklavisch dran halten, wenn irgendwo auch die Bezeichnung „Datenobjekt“ auftaucht, z.B. auf der WD-Startseite („Datenobjekt: Erde“), hier sollte im Sinne der sprachlichen Einfachheit entschieden werden. –Queryzo ?!

12:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Mit einer ähnlichen Argumentation könnte man abends um acht im Ersten tagesschauen. Irgendwie schauen aber alle, die ich kenne, die Tagesschau – und niemand schaut tages oder tagesschaut. -- Pemu (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2015 (CET)

Ne, falscher Vergleich. Wikidata-Datenobjekt ist ein Beispiel für semantische Redundanz innerhalb eines Kompositums, wie bspw. „La-Ola-Welle“, „Guerillakrieg“, „Düsenjet“, „Salsa-Sauce“ „HIV-Virus“, „ABM-Maßnahme“, „ABS-System“ oder „LCD-Display“, wobei „-data-Daten“ schon ein besonders schwerer Fall ist. Bei „Tagesschau schauen“ stehen ein Kompositum und ein Verb hintereinander, bei dem der hintere Teil des Kompositums und das Verb wortgleich sind. Das kann man zusammenziehen, wie bei „e-mailen“, oder umgehen, wie bei „Tageschau gucken“. --188.107.142.150 21:20, 27. Nov. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Juni#Umbenennen von "Datenobjekt" in "Wikidata Objekt" o.s.ä. --Atlasowa (Diskussion) 01:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Warum gibt es keinen Artikel über den sogenanten Islamische Staat

Oder Sogenanter Islamischer Staat?--84.179.151.108 22:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Islamischer Staat (Organisation). --Φ (Diskussion) 22:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Guckst du erst IS, oder is, auch mit der Suche. Schwup, schon da! —Ulz Bescheid! 22:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Warum nicht sis? Ist doch immer betont auf "sogenanter".--84.179.151.108 22:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Der IS ist nicht sogenannt, sondern wird so genannt. Wo ist dein Problem? --Schlesinger ^schreib! 22:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Und schon gar nicht ist er "so genant". --84.130.136.41 10:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Serverschluckauf

Ich habe heute massive Probleme mit abgelaufenen Sitzungen. Wenn ich mich ab- und wiederanmelden will, dann kommt eine Meldung ein Token sei abgelaufen oder es sei kein Anmeldeversuch im Gange und nach mehrfach probieren klappt es mal oder auch nicht. Wasn los? --Je suis Tiger! WB! 10:43, 27. Nov. 2015 (CET)

Bei mir lahmt auch das Internet oder die Verbindung zum Server. Kann ich nicht genau sagen, aber Probleme habe ich auch gerade verstärkt. Muss auch hier zweimal speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Den ganzen Monitoring-Meldungen im [#wikimedia-operations] ^Webchat IRC-Channel ist gerade etwas Chaos bei den Servern --Jogo.obb (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Was mache ich falsch?

Ich habe das "Kästchen" Portal:Täuferbewegung/Artikel des Monats mit einem neuen Text versehen, abgespeichert ... Im Portal:Täuferbewegung taucht aber immer noch das Kästchen mit dem alten Inhalt auf. Woran liegt es??? Wahrscheinlich an mir! GregorHelms (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2015 (CET)

Merkwürdig. Jetzt ist der neue Text da!?! GregorHelms (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich tippe auf ein Caching-Problem, im Zweifelsfall hilft meist ein Purge. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 10:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. GregorHelms (Diskussion) 11:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Textstil (Wikimedia Foundation)

Gibt es bei der Foundation Muttersprachler, die diesen Text stilistisch und grammatikalisch bearbeiten könnten? Ich habe bereits die Verlinkung auf einen dermaßen ungelungenen Text in der HS-Diskussion erwähnt - Würde man auf einen solchen Artikel verlinken? Wohl nicht! - aber die Reaktion ist praktisch Null. Liest hier jemand der Foundation mit? ! Bikkit ! (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Für so was haben wir einen Fachmann:@Till Mletzko. Der wird sich sicher schnell darum kümmern. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Genau sowas habe ich gesucht. Könnte Till Mletzko auch noch das Duzen und Siezen vereinheitlichen? "unterschiedlicher" könnte "unterschiedlichen" sein - oder man läßt es gleich ganz weg! Bikkit ! (Diskussion) 19:20, 27. Nov. 2015 (CET)

Sprache in Commons

Kann man irgendwo die Sprache einstellen, mit der COMMONS geöffnet wird?
Und nebenbei: die globale Anmeldung funktioniert in Commons immer noch nicht - ich muss mich jedes Mal dort anmelden?
J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Probier mal commons:Special:Preferences#mw-prefsection-personal. --Rôtkæppchen₆₈ 11:03, 26. Nov. 2015 (CET)

@Rotkaeppchen68: Ja, und das bedeutet "anmelden". Danke, aber ich bin schon lange daran: Warum funktioniert die globale Anmeldung nicht in COMMONS? Es ist ja nicht so, dass es an der englischen Sprache hapert ;=) J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist aber ein Problem auf deiner Seite. Kann eigentlich nur was mit Cookies zu tun haben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte das Problem auch, weiß aber nicht mehr, was zur Lösung verhalf. Entweder waren das Cross-Site-Scripting-Schutzeinstellungen (Wikipedia ↔ Wikimedia) bei NoScript oder Einstellungen zur gegenseitigen Akzeptanz fremder Cookies (wikipedia.org akzeptiert wikimedia.org u.ugk.) beim CookieMonster-Addon. HTH -- Pemu (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Bei mir waren es diese Fremdcookies, hierzu eine alte Frage zu einem etwas anderen Thema aus dem Archiv: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_52#Verbesserungsvorschlag, und Rotkaeppchen68 hat doch auf die Seite verlinkt, auf der man die Sprache einstellen kann. --Mann Maus 15:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung, wenn man angemeldet ist, landet man dort, unangemeldet landet man beim Anmeldeformular. --78.55.90.134 15:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Also klick da bitte noch einmal und dann melde dich gegebenenfalls an! --Mann Maus 15:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Genau das Anmelden ist doch das eigentliche Problem? Die globale Anmeldung funktioniert überall (Einträge in Einstellungen), nur in COMMONS nicht. Es ist ja eigentlich keine Arbeit, aber es nervt schon seit es die globale Anmeldung gibt? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Tsungam hat es oben auf den Punkt gebracht: Das ist eine Cookiesache auf Deinem Browser. Vermutlich hast Du 3rd party cookies deaktiviert. Commons liegt aber auf wikimedia.org und Wikipedia auf wikipedia.org. Bei deaktivierten 3rd party cookies kann das nicht funktionieren. --Rôtkæppchen₆₈ 12:34, 28. Nov. 2015 (CET)

@J. K. H. Friedgé:: Ich wollte dir mit dem Vorschlag, dich dort anzumelden, deine andere Frage beantworten. Du würdest nämlich, wenn du angemeldet wärst, auf der Seite mit deinen Einstellungen landen, auf der du die Sprache bei Commons einstellen kannst. Wie sieht das eigentlich bei Wikibooks aus? Funktioniert die zentrale Anmeldung bei dir da? --Mann Maus 21:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Hallo @MannMaus:bei BOOKS funktionierts, da ist allerdings noch keine Benutzerseite (sic) eingerichtet. In Commons habe ich alles aber erst nach expliziter Anmeldung. Es gibt aber auch noch andere Merkwürdigkeiten. Z. B. sind die Einstellungen die gleichen wie in WP, jedoch die Anzeige sieht anders aus? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Dann kann es, soweit ich weiß, nicht die "Cookiegeschichte" sein. --Mann Maus 00:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Gibt es einen Filter gegen "böse Wörter"?

In diesem Edit wurden "Sex" und "Shit" durch Sonderzeichen ersetzt. Der Nutzer ist sich keiner Schuld bewusst. Gibt es irgendwelche (englischen?) Schimpfwortfilter in der WP? Vielleicht in einer App oder so? --Eike (Diskussion) 18:45, 28. Nov. 2015 (CET)

Nein, so einen Filter gibt es nicht (sofern man nicht menschliche Wesen als Filter betrachtet). In Artikel werden teilweise wesentlich schlimmere Ausdrücke hineinredigiert (und innerhalb weniger Minuten entfernt) --Andif1 (Diskussion) 19:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Dass es eine solche automatische Edit-Zensur seitens Wikipedia, einer Seite, die gewissermaßen alle Themen dieser Welt in praktisch allen Sprachen dieser Welt behandeln will, und die natürlich auch verhindern will, dass jemand versehentlich Artikel und Diskussionen kaputtmacht, gibt, kann man denke ich ausschließen. Irgendwelche Browser-Plugins oder ähnliches? Möglich, aber auch eher unwahrscheinlich. Ich würde das "hat etwas nicht geklappt" der IP, die ja in dem fraglichen Edit ansonsten gar nichts geschrieben hat, schlicht nicht als klares Statement "Diese Änderungen habe ich nicht absichtlich gemacht" auffassen. --YMS (Diskussion) 19:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, es gibt solche Filter schon, allerdings m.E. nicht für die genannten Wörter und das Logbuch verzeichnet für diesen Benutzer und diese Uhrzeit auch keinerlei Filteraktivität. -- j.budissin^+/- 21:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Ja, es gibt Missbrauchsfilter, die Edits z.B. mit bestimmten Inhalten verhindern oder loggen. Aber es gibt (wohl) keinen Mechanismus, der bei der Bearbeitung von Texten bestimmte bestehende Wörter ersetzt/zensiert. --YMS (Diskussion) 22:36, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube, der TO meint hier eher Filter in lokaler Software, die Wörter wie „Sex“ und „Shit“ im Quelltext aufspürt und durch nichtssagende Zeichenketten ersetzt, auch wenn der Postende sie selbst gar nicht verwendet hat. Quasi ein virtueller, in den Browser eingebauter Anstandswauwau... --Gretarsson (Diskussion) 22:44, 28. Nov. 2015 (CET)

Merkwürdig, daß nur diese beiden Wörter verändert wurden und sonst kein Edit erfolgt ist. Sachen gibt's ... --94.219.126.202 01:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube, das haaut schon hin. Wenn man einen BK angezeigt bekommt, steht ja oben der unveränderte Text - daher kein echter Edit. Aber die Kinderschutzsoftware ändert den Text - daher aus Sicht der Wikipediasoftware eine Änderung. --Eike (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja, das meinte ich. Dass man hier Sex und Shit schreiben kann, ist ja schon durch meinen eigenen Beitrag offensichtlich. --Eike (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, es war eine Kinderschutzsoftware beim Anwender. [3] --Eike (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Einzelnachweise -> Anmerkungen

Sind solche Änderungen wie hier wo absprochen oder ist das Alleingang? --K@rl 08:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, die Antwort steht hier: Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift.
Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Kann man m.E. genausogut zurücksetzen mit der Bemerkung "keine Artikelverbesserung". Solche Edits sind nämlich üblicherweise unerwünscht, wenn eine gültige Form durch eine andere ersetzt wird. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:42, 27. Nov. 2015 (CET)

danke gemacht;-). --K@rl 12:58, 27. Nov. 2015 (CET)

Wobei ich ehrlich gesagt zwischen Einzelnachweise/Belege/Quellen einerseits und Anmerkungen/Fußnoten andererseits semantisch gesehen auch gewisse Unterschiede sehe. Ersteres dient zum Nachweis für Aussagen, mit Anmerkungen kann man Aussagen ergänzen, modifizieren o.ä. (z.B. bei der Angabe eines alternativen Geburtsjahres). Im verlinkten Beispiel sind es alles Nachweise für Aussagen. -- Jesi (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Hier gibt es noch ganz witzigere Sachen. Ich kenne einen Benutzer, der meine Einzelnachweise bzw. Quellen zu Weblinks umfunktioniert. -jkb- 14:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich mal einen Artikel schreibe, dann steht dort niemals die Wortschöpfung Einzelnachweis sondern Fußnoten oder was anderes, was geeignet ist. Solche Edits sind deshalb auch sehr zu begrüßen. Aber diese TF und Begriffsetablierung werden wir wohl nie mehr los. --Pölkkyposkisolisti 15:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Tja, und wieder andere Leute finden das Wort Fußnoten unerträglich und tilgen es wo sie können. Das ganze hat schließlich weder mit Füßen, noch mit Noten etwas zu tun, weshalb Einzelnachweis das viel logischere Wort ist.--Intimidator (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Das wird am Fuße der Seite (zu Papierzeiten) notiert, also ist es eine Fußnote. Noten sind mitnichten nur mit Musik konnotiert. Auch auf dem Einpackpapier der Wursttheke stand früher Nota drauf, obwohl bis 2014 Wurst und Musik nichts gemein hatten. --Rôtkæppchen₆₈ 01:37, 28. Nov. 2015 (CET)

Fußnote ist ein etablierter Begriff und keine Begriffsetablierung von Wikipedianern, wie es Einzelnachweis ist. --Pölkkyposkisolisti 12:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Beide Begriffe Fußnote und Einzelnachweis standen schon lange bevor es Wikipedia gab im Duden, sind also keinesfalls Wortschöpfungen...
Im Übrigen sehe ich genauso wie Jesi einen klaren Unterschied zwischen den beiden Begriffen: Eine Fußnote (oder Bemerkung, Anmerkung) ist für mich eine ergänzende Angabe mit zusätzlichen Informationen oder Erklärungen, während ein Einzelnachweis (oder Beleg) ein Beweis für die wahrheitsgemäße Aussage ist. Eine Quelle ist für mich lediglich ein Herkunftsnachweis einer Aussage, aber kein Wahrheitsbeweis...
Ich verwende daher immer beides, Fußnoten am Ende eines Artikelabschnitts (z.B. mit der Vorlage:FNBox) und Einzelnachweise am Artikelende.
Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 14:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Zur Behauptung, das Wort Einzelnachweis sei eine Wortschöpfung der deutschen Wikipedia, liefert Google Ngram Viewer den Gegenbeweis. --Rôtkæppchen₆₈ 14:44, 28. Nov. 2015 (CET)

Es ist keine Wortschöpfung sondern eine Begriffsetablierung. Vor der Wikipedia war das zwar existent aber ungebräuchlich. --Pölkkyposkisolisti 12:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Das ist natürlcih auch wieder eine Frage wo ;-) in Ö ist es sehr wohl auch üblich gewesen und eigentlich alles andere als Anmerkungen, die ich eher mit Fußnoten gleich setzen würde. --K@rl

@Pölkkyposkisolisti: Ich weiß, du reitest darauf seit Jahren herum, aber wo liegt das Problem? Niemand verbietet uns, für eine neue Art Enzyklopädie neue Begriffe zu schaffen/nutzen, um Artikel eine Struktur zu verleihen. Da diese Art Überschriften nur indirekt zum Artikel gehören, verstößt der Begriff auch nicht gegen das Verbot der Theoriefindung. Zumal in fast 15 Jahren auch Niemandem ein bekannter Begriff eingefallen ist, der es allen Recht macht. — Raymond ^Disk. 13:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Es gab hier mal die Auffassung, daß wir das Wissen der Menschheit darstellen. Daß wir also abbilden, was "da draußen" bekannt und üblich ist. Es ist nicht die Aufgabe der WP, die deutsche Sprache zu veränden. Aber ich weiß auch, daß das nicht mehr aufzuhalten ist. Selbst wenn das Wort Fußnote (oder welches auch immer) "falsch" ist, wird es benutzt. Fahrstuhl wird auch benutzt, obwohl es falsch ist. Es steht uns nicht zu, das zu ändern. --Pölkkyposkisolisti 14:13, 29. Nov. 2015 (CET)

@K@rl: Das ist kein Alleingang, sondern einfach nur ein Fehler gewesen, dass ich bei diesem Artikel die Änderung auf die fachwissenschaftlich gängige Überschrift nicht gleich mit der vorangegangenen Änderung [4] verarbeitet hatte (bei den andern Monatsartikeln, die ich aus ganz andern Gründen bearbeitet hatte (Weblinkspam) dann (meist) richtig gemacht).
Zur Sache: "Einzelnachweis" ist eigentlich ein Fachbegriff der Buchführung (s. zb Duden, als 1 Fachbeispiel (gibt viele) s. [5]), der sich aus unerklärlichen Gründen als Wikipedia-Terminus eingeschlichen hat. Ich führe keinen Feldzug dagegen (sooo wichtig finde ich das jetzt nicht), sondern nutze nur en passant, wenn ich dran denke, die Möglichkeit wie unter Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift beschrieben. Für die Wahl des Ersatzbegriffs "Anmerkungen" siehe den Wikipedia-Artikel Anmerkung, der in wünschenswerter Klarheit darstellt, was die Überschrift bedeutet (zit aus Intro): "Anmerkungen sind insbesondere in wissenschaftlicher Literatur üblich. Meist enthalten sie Belege ... Der Ausdruck „Anmerkung“ bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch alle Fußnoten und Endnoten unabhängig von deren Inhalt". Gruß --Rax post 01:51, 30. Nov. 2015 (CET)

@Rôtkæppchen₆₈: dein Nachweis, dass der Begriff "Einzelnachweis" keine Wikipedia-Wortschöpfung wäre (Google Ngram Viewer) belegt bei genauerem Hinsehen (nämlich wenn du die links dazu zur Google-Book-Search ganz unten auf der Seite anklickst), genau das: dass der Begriff aus der Buchführung/Buchhaltung kommt und dort verwendet wird - und in der deutschsprachigen Wikipedia ... --Rax post 02:00, 30. Nov. 2015 (CET)

@JamesBlond006: Nein, der Begriff "Einzelnachweis" findet sich mitnichten in Duden-Ausgaben bevor es Wikipedia gab, jedenfalls hat die mir grad vorliegende 24. Auflage dazu keinen Eintrag. Lediglich in der Online-Version des Duden gibt es den Eintrag - bezogen, wie oben gesagt, auf die Buchführung. --Rax post 02:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Ist ja ohnehin fragwürdig. Wir wollen ja gerne, dass wir nur "Tatsachen" schreiben, da macht sich "Nachweis" gut. In Wirklichkeit haben wir nur Quellen- oder Herkunftsangaben. Und wir wiederholen meistens nur Aussagen anderer. Bewiesen ist damit gar nichts.

Im Übrigen gibt es so viele Übereifrige, die jedwede Überschrift in "Einzelnachweise" vereinheitlichen, dass eine umgekehrte Ersetzung nicht weiter ins Gewicht fällt. Ich gehe davon aus, dass im umgekehrten Fall nicht zurückgesetzt werden würde. Kümmert ja auch keinen, dass "Einzelnachweise" schon eine regelwidrige Ersetzung war. -- Harro (Diskussion) 02:12, 30. Nov. 2015 (CET)

Schreibweise von Zwischenüberschriften

Werden Zwischenüberschriften wie der Anfang eines Satzes gehandhabt, sprich, fangen sie mit einem Großbuchstaben an? Ein Beispiel findet sich im Abschnitt Genesis (Band)/Diskografie#Videoalben, wo die Zwischenüberschrift Weitere Alben groß anfängt. In anderen Diskografien fangen die Zwischenüberschriften teilweise klein an weitere Alben. Wie ist es denn nun richtig? --Harry Canyon (Diskussion) 18:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Die amtlichen Rechtschreibregeln verlangen in § 53 Großschreibung. --Rôtkæppchen₆₈ 01:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Link Rôtkæppchen₆₈. Demnach müsste es dann so aussehen:

Diskografie

Alben

Erstes Album
Zweites Album
Drittes Album

Weitere Alben

Dieses Album
Jenes Album

Singles

Erste Single
Zweite Single
Dritte Single

Weitere Singles

Diese Single
Jene Single

Leider bin ich zum Thema nur bedingt fündig geworden, da sich die Seiten meist mit der Textgliederung von Überschriften auseinandersetzen. --Harry Canyon (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Man benutzt keine einzelnen Unterüberschriften, es müssen immer mindestens zwei sein. Deshalb ist dein Beispiel richtig, "Weitere Alben" ist keine Überschrigt. --Pölkkyposkisolisti 21:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Wie geänderte SVG durch die Caches durchreichen lassen?

Ich habe in der Grafik im Artikel Zeit-Strom-Kennlinie den Sternoperator entfernt und duch ein Malzeichen ersetzt (also die Grafik geändert). Leider habe ich es durch verschiedene Arten, die Action Purge anzubringen, nicht geschafft, dass die aktualisierte Grafik in dem Artikel erscheint. Hängt das mit den in den letzten Tagen genannten Cache-Problemen zusammen? Oder ist die Hilfe:Cache bloß so formuliert, dass ich nicht auf den Kniff komme? Also: welche Schritte sind notwendig, damit die geänderte Grafik im Artikel erscheint? --Pemu (Diskussion) 13:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Hast du den Cache wie unter Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren beschrieben für beide Adressen (https://de.wikipedia.org/wiki/Zeit-Strom-Kennlinie?action=purge und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Standard-Ausl%C3%B6sekennlinie.svg?action=purge) gepurget? Mmh, ich hab das mal selbst ausprobiert: Auf Commons ist das neue Bild zu sehen, im Artikel und hier nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 14:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Ja, genau. Wie auch bei https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Standard-Ausl%C3%B6sekennlinie.svg . Da hat es funktioniert, aber bei allen Vorschubildern klappt es nur mit dem angehängten "?1". Lt. Hilfe sollte es gehen, wenn man nach dem Trick mit dem "?1" die Dateibeschreibungsseite purgt. Aber Pustekuchen.

Was ist/wo liegt „das Script“? -- Pemu (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Änderung scheint sich allmählich durchzusetzen – im Artikel ist sie schon angekommen, auf der Medienbeschreibungsseite noch nicht. Mal schauen. -- Pemu (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2015 (CET)

Dieses Cache/Replag-Problem hält doch schon seit Tagen an, leider. --Rôtkæppchen₆₈ 23:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Logo Il Mattino

Weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Schaffe es nicht, das Logo der Zeitschrift auf Commons hochzuladen und in den Artikel zu integrieren. Engländer, Franzosen, Italiener und Neapolitaner schaffen es offenbar spielend. Siehe: [6], [7], [8] und [9]. Am besten wäre natürlich, wenn es ein guter Geist gleich selber erledigen könnte. Danke im Voraus --Meister und Margarita (Diskussion) 20:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Das Logo ist offenbar nicht auf commons hochgeladen (denn dann könntest du es ja problemlos in den Arikel einbinden), sondern jeweils in der lokalen Wikipedia. Und wenn ich die Hinweise z. B. der französischsprachigen WP richtig verstehe, wird vor einem Hochladen auf commons dringend gewarnt wegen der dortigen restriktiven Copyright-Politik. Du solltest das Logo also eher lokal auf der de-WP hochladen. Hilfe findest du dafür unter Wikipedia:Hochladen. JLKiel(D) 22:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Hab mal guten Geist gespielt und das Logo trotz evtl. Schöpfungshöhe erreichendem Gockel hochgeladen und eingebunden. --Salomis 23:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Dunkle Vorschaubilder

Hallo, ich habe da ein merkwürdiges Problem mit einigen Bildern im Artikel Sesostris-I.-Pyramide. Betroffen sind folgende Dateien:

Diese werden als Vorschaubild im Artikel deutlich dunkler dargestellt, als sie eigentlich sind. Erst in der Großansicht erscheinen sie in normaler Helligkeit. Obwohl aus der gleichen Quelle, gleich bearbeitet und gleich hochgeladen, scheint das Problem bei Datei:Lythgoe Lisht 1.png merkwürdigerweise nicht aufzutreten. Hat jemand dafür eine Erklärung? Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine Erklärung, aber bei mir gibt es bei Datei:Lythgoe Lisht 1.png sehr wohl einen deutlichen Effekt. Vielleicht hat es was damit zu tun, dass in den Bildern seltsame schachbrettförmige Artefakte vorhanden sind. Jedenfalls habe ich das Bild geöffnet und mit Gimp neu abgespeichert. Hier hochgeladen, gibt es einen ähnlichen Effekt. Vieleicht mal in der Bilderwerkstatt nachfragen? -- Pemu (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Das ist wohl eine Eigenheit des PNG-Formats, das je nach verwendeter Software mehr oder weniger deutlich zutage tritt. Das hatte ich vor ein paar Wochen mal. Ich muss mal suchen… --Rôtkæppchen₆₈ 23:32, 29. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein Problem mit den eingebetteten Farbprofilen, siehe Portable Network Graphics#Farbprofile. --Rôtkæppchen₆₈ 23:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Da steht das nur Safari und Firefox (nach Aktivierung) die Profile unterstützen. Nur wie man sie in Firefox aktiviert steht da leider nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:13, 30. Nov. 2015 (CET)

Das steht hier. Bin aber Chrome-Benutzer und kann das nicht ausprobieren. --Rôtkæppchen₆₈ 06:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Linkspam

Eine IP[10] und vielleicht andere setzt regelmäßig Einträge in Artikel mit Links zu einem bestimmten Blog als "Quellenangaben". Der Blog ist mittlerweile 176x in Wikipedia[11]. Der Blog ist anonym und als Quelle ziemlich unbrauchbar. Außerdem wird mit dieser "Quellenangabe" meistens nichts wirklich belegt, es sind einfach nur Links zu Rezensionen. Ich weiß nicht mehr, wohin man sich wenden muss bei solchen Fällen, aber bin mir sicher, dass das jemand hier weiß und tun kann. --92.213.10.55 03:15, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich würde damit zur Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen gehen, die können am besten entscheiden, ob man die Website auf die Blacklist setzen sollte und wie mit den bestehenden Verlinkungen umzugehen ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Zu gleichen Teilen betrifft es aber auch die Wikipedia:Redaktion Musik. Die Frage ist, wer steht hinter dem Blog bzw. betreibt ihn? --Harry Canyon (Diskussion) 12:01, 29. Nov. 2015 (CET)

Gemäss Eigenbeschreibung Der Blog-Autor arbeitet seit 1995 als Musikjournalist. Hier veröffentlicht er seine Texte über Musik, Hörspiele, Bücher und mehr unabhängig von Redaktionsschlüssen, Seitenplanungen und anderen Einflüssen! Da gem. der IP die Links nicht wirklich Quellenangaben sind sondern Rezensionen von einer privaten Website, sehe ich dies als Linkspam und denke eine Entfernung wäre angebracht. Da es soviele Links sind, sollte man dies vorher genau besprechen, ob alle mit der Entfernung einverstanden sind. --KurtR (Diskussion) 03:19, 2. Dez. 2015 (CET)

PDF-Download gesucht

Für den Ausbau einer Hilfeseite und zu Demonstrationszwecken benötige ich einen Downloadlink zu einem mehrseitigen PDF-Dokument, das entweder von Wikimedia bereitgestellt wird, oder sich zumindest – möglichst neutral – auf Wikipedia bezieht. Der Inhalt des Textes sollte möglichst in englischer Sprache abgefasst sein und für einen langen Zeitraum verfügbar bleiben. --Harry Canyon (Diskussion) 12:13, 29. Nov. 2015 (CET)

Auf meta:Grants:Evaluation/Newsfeed findest du einen. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Das PDF-Dokument sollte nicht größer als ca. 1–3 MB sein, da ich dem Hilfesuchenden keine allzu große Datenmenge zumuten möchte, wenn er den Download ausprobiert. Hintergrund ist folgender: In der jetzigen Form ist die Dokumentation zur Vorlage:Internetquelle nicht brauchbar, da die Parameter wie folgt im Beispiel belegt sind: |format=HTML und |sprache=deutsch. Das ist völliger Unfug und verwirrt den Hilfesuchenden nur unnötig, weshalb ich immer wieder beide Angaben in den Referenzen finde und korrigieren muss. So schaut es momentan aus:

Mit zusätzlichem Format, Sprache, Seiten (alle möglichen Angaben)

Dabei ist zu beachten, dass als Format HTML angenommen wird und als Sprache Deutsch angenommen wird. Format und Sprache sollte, anders als in diesem Beispiel, nur gesetzt werden, wenn sie nicht HTML bzw. Deutsch sind.

Andreas Wilkens: Wikia Search geht online. (HTML) Beispiel-Titelergänzung. In: heise online. Heise Zeitschriften Verlag, 7. Januar 2008, S. 8–15, abgerufen am 10. Juli 2008 (Dies ist ein Beispiel-Kommentar.): „Dies ist ein Beispiel-Zitat.“

{{Internetquelle
| autor    = Andreas Wilkens
| url      = http://www.heise.de/newsticker/Wikia-Search-geht-online--/meldung/101372
| titel    = Wikia Search geht online
| titelerg = Beispiel-Titelergänzung
| werk     = heise online
| hrsg     = Heise Zeitschriften Verlag
| datum    = 2008-01-07
| zugriff  = 2008-07-10
| kommentar = Dies ist ein Beispiel-Kommentar.
| zitat     = Dies ist ein Beispiel-Zitat.
| format    = HTML
| sprache   = de
| seiten    = 8–15
}}

Weder soll die Sprache deutsch, noch das Format HTML angegeben werden. Derzeit versuche ich ein besseres Beispiel auszuarbeiten, wo in der Referenz tatsächlich eine Fremdsprache und ein PDF-Download vorkommt und dieser auch über einen längeren Zeitraum zu Demonstrationszwecken funktioniert. Hat jemand vielleicht einen Vorschlag, der sich an tatsächliche Gegebenheiten orientiert? Am besten den Link hier posten, damit ich schauen kann, ob er für diesen Zweck geeignet ist. Eine aussagekräftige Überschrift des PDF-Dokuments, möglichst in Englisch, wäre wünschenswert. --Harry Canyon (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Open Content: A Practical Guide to Using Creative Commons Licences, 2,4 MB -- FriedhelmW (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2015 (CET)

Such dir doch selbst eine passende Datei aus: commons:Category:PDF files in English. --87.160.158.246 06:03, 1. Dez. 2015 (CET)

X-Tools Pagehistory

Hey, kann es sein, dass die Page-History-Funktion der XTools nicht mehr funktioniert, beziehungsweise auch nicht mehr gewartet wird? Wenn ich versuche z. B. die Seitenhistorie des Elektroautos aufzurufen (Link aus den XTools),, kommt erstmal ne Fehlermeldung und automatische Weiterleitung und dann meldet XTools "Keine Versionen gefunden". Ich glaube nicht, dass das im Sinne des Erfinders ist. Hat jemand Rat? Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 22:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Niemand? Bin ich wirklich der Einzige mit diesem Problem oder ist die Antwort so offensichtlich? --CaZeRillo (Diskussion) 22:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, das Tool ist defekt, und da das seit mindestens Ende Juli so ist, ist auch nicht mit einer baldigen Behebung zu rechnen. --Schnark 11:33, 3. Dez. 2015 (CET)

@Schnark: Danke :) Gibt es einen Ersatz? Wie finde ich den prozentualen Anteil von Bearbeitungen der jeweiligen Benutzer heraus? Danke --CaZeRillo (Diskussion) 11:55, 4. Dez. 2015 (CET)

@CaZeRillo: Wenn es dir wirklich um den Anteil der Bearbeitungen geht, gibt es ein Tool von Aka, wenn es dir um den Anteil am tatsächlichen Text geht, eines von APPER. --Schnark 12:00, 4. Dez. 2015 (CET)

@Schnark:Tausend Dank! Werde das bei Gelegenheit mal noch auf die Toolseite schreiben! --CaZeRillo (Diskussion) 12:13, 4. Dez. 2015 (CET)