Brandenburg an der Havel – 21. Mai bis 4. Juni 2015 22:59 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Stadtansicht Brandenburg an der Havel
Darf man eigene Bilder vorschlagen? Das Bild ist aus einer Serie, die während der Fahrt mit dem BUGA-Skyliner entstanden ist. Hab versucht, per RAW noch ein paar satte Farben rauszukitzeln. --–Queryzo?!22:44, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Verwackeln ist meine Spezialität, nicht wahr Micha?! Die Plattform drehte sich natürlich, und die Motivwahl entsprechend hektisch, aber ob dass der Grund sein kann? Ist denn nur die Spitze unscharf? –Queryzo?!23:36, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Da ist nichts verwackelt, sondern nur verschwommen...das hat vermutlich mit dem Folgeprozess zu tun. Wenn das RAW noch vorliegt könnte man da wahrscheinlich ein knackscharfes Ergebnis rausbekommen. Andere Möglichkeit, die mir gerade einfällt wäre, dass eine Art Schmierfilm auf der Optik ist...oder dass Du da evtl. einen qualitativ ziemlich üblen UV-Filter benutzt. --Blutgretchen (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Klar, soll ich es irgendwo hochladen? Dazu muss ich sagen, dass ich in der RAW-Bearbeitung blutiger Anfänger bin und auch nur mit dem Canon-Hausprogramm arbeite... –Queryzo?!23:48, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
So langsam traue ich meiner Technik nicht mehr über den Weg, nun rätselt bereits die zweite Expertenrunde über die Ergebnisse meiner Canon. Einen UV-Filter hab ich nicht und einen Schmierfilm kann ich mir auch nicht vorstellen, Kamera und Objektiv sind keine 5 Monate alt. Hier der Link zum Raw: Link. –Queryzo?!23:57, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
(BK) *Das Motiv ist sehr schön, aber da scheint irgendwas mit der Bearbeitung schiefgegangen zu sein. Technisch betrachtet befürchte ich aber (bzw. bin ziemlich sicher), es wird nicht als "exzellent" durchkommen. Kam das so direkt aus der Kamera? Die Luft im Bild scheint zu flirren (Betrachtung in Vollauflösung), wie man es sonst an einem heißen Hochsommertag über einer aufgeheizten Asphaltstraße kennt. Dieses "Flirren" ist auch nicht völlig homogen, sondern es gibt Bereiche wo es weniger stark und welche wo es stärker auftritt (z. B. am Mauerwerk des Kirchturms zu sehen). Hast Du das noch irgendwo als RAW vorliegen? Da scheint nämlich noch viel Potenzial drin zu liegen (aus dem JPG, wie es jetzt vorliegt lässt sich aber leider nicht mehr viel rausholen). Vorschläge eigener Fotos sind hier übrigens nicht nur erlaubt, sondern sehr häufig (zeitweise fast die Regel). Zum guten Ton auf KEB zählt es dabei, für Eigenvorschläge nicht mit Pro, sondern mit Neutral zu stimmen (anders als bei Commons). --Blutgretchen (Diskussion) 23:39, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist wirklich seltsam. Für mich sind das keine Effekte, die von einem "normalen" Verwackeln herrühren, wie man es sonst kennt...kein Verwischen in eine bestimmte Richtung (und auch nichts was auf einer Rotation schließen lässt - letzteres tritt eh so gut wie nie auf). Es lassen sich immer noch relativ feine Strukturen erkennen und wie gesagt, die Effekte treten offenbar nicht überall gleich stark auf...im unteren Bereich des Turms gibt es z. B. Bereiche die stärker betroffen und dazwischen welche, die etwas weniger verschwommen scheinen. An dem Tag lag die Maximaltemperatur bei etwa 16°C...von flirrender Hitze kann man da auch nicht sprechen (wenn nicht gerade etwas unterhalb des Bildrandes jemand ein qualmfreies Feuerchen im Garten gemacht hat oder ein breite aufgedrehte Heizplatte vor der Kamera auf dem Boden lag ;) ) --Blutgretchen (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hab leider noch kein anderes Objektiv! Das mit der Blende hab ich im Nachhinein bereits schmerzlich auch bei den anderen Bildern lernen müssen. –Queryzo?!08:17, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich schätze, dass dieser "grisselige", "flimmernde" Effekt nicht einfach nur durch die Scheibe selbst zustandekommt, sondern durch eine aufgebrachte Anti-Graffiti-Beschichtung bewirkt wird. Die wird hier nötig sein, weil so ein Ding zieht sicher die Sprayer-Gemeinde magisch an, weil sich jeder diebisch freuen würde, wenn sein Kunstwerk über Kilometer zu sehen, ständig hoch und runterfährt und sich dabei auch noch dreht. --Blutgretchen (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra komische und eben keine dynamische Körperhaltung. Diese wirkt so verkrampft und "armlos". Die roten Fußballspieler im Hintergrund stören. Untypische Jahreszeit für ein Fußballspiel: wo ist da der grüner Rasen? Komposition beliebig und zufällig. Sorry, aber ich finde nichts besonderes (=exzellentes) an diesem Sportbild. Ganz abgesehen vom verschwommenen und ziemlich verrauschtem Gesicht (bzw. Bild) --Alchemist-hp (Diskussion) 06:38, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde gerade der Schnee gibt dem Bild das besondere Etwas (es wird halt nicht nur auf "grün" gespielt) und sorgt dafür, dass die anderen Farben kräftiger und leuchtender wirken. Es ist natürlich unglücklich, dass der rechte Arme verdeckt ist, aber die Dynamik ist gegeben. ‣‣‣ Wayne243514:35, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie oben; und die Scharfzeichnung gerade im Markennamen des Schuhs ist mir etwas zu deutlich, und überrascht etwas. +verneig+. Botulph19:15, 24. Mai 2015 (CEST).[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
pedantische Anmerkung: Laut der Bildunterschrift hat Michael Blum fürher Hansa Rostock geheißen. Natürlich kann man es sich denken, was es heißen soll; aber eine gute Bildbeschreibung steht nunmal unter "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern".
Ich weiß nicht, ob es mir erlaubt war oder ist, aber ich habe die Bildunterschrift aus dem Artikel über den Fußballer weitestgehend übernommen (Urheberrechtsverletzung?) und als Bildbeschreibung eingesetzt. Jetzt müsste es jedenfalls klar sein, dass der Mann früher nicht Rostock hieß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
In der Vergangenheit war das Ungewöhnliche gesucht. Jetzt bringt jemand Fußball im Schnee – wie er nicht jede Woche mehrmals im Sportteil der Tageszeitungen zu sehen ist – und es ist nicht richtig, weil untypisch. Dann sind da weitere Spieler im Bild, sogar in rotem statt gelbem Trikot, was ebenfalls stört, weil für eine Fußballszene zu typisch. Beides zusammen führt zu dem Urteil: Nichts Besonderes. – So lernt man immer wieder dazu. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich dachte es geht hier darum ein exzellentes Bild des "Spielers Michael Blum" zu bewerten? Sieht er denn im Winter besser aus? Müssen dann im Hintergrund andere Spieler stören? Muß er auf dem Bild so komisch verkrampft aussehen? Ist das typisch für ihn? Fragen über Fragen ... Ansonsten würde mich mal Deine Kritik am Bild interessieren! --Alchemist-hp (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Zugegeben, es ist – um es einmal mit hier schon oft gelesenen Worten auszudrücken – kein Bild, das mich „vom Hocker reißt“. Andererseits kann ich Fußballszenen schlecht beurteilen. Möglicherweise ist die etwas verkrampft wirkende Körperhaltung für den Spieler oder bei dieser Art den Ball zu spielen typisch. Interessant finde ich den Schnee; ist mal was anderes als der grüne Rasen. Der Schiedsrichter scheint mir gut in die Szene zu passen, und die roten Spieler im Hintergrund stören mich – wie schon gesagt – überhaupt nicht. Sehr schön ist die Beleuchtung. Was ich bemängele, ist der enge Zuschnitt unten; der Ball ist sehr dicht am Bildrand. Zusammengefasst: Für ein Pro reicht es mir nicht ganz, aber auch nicht für ein Kontra, womit ich wieder an dem Punkt bin zu bedauern, dass es kein Prädikat wie das „Lesenswert“ bei den Artikeln oder das „Qualitätsbild“ in den Commons gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir haben nun mal kein "Sehenswert" und es geht wie gesagt um eine "Exzellenz". Wenn es nicht exzellent ist, so gehört ein Contra rein. Ein Contra sagt doch nichts darüber aus ob das Bild gut oder schlecht ist. Es sagt eben nur, dass es "nicht exzellent" ist. Nicht mehr und auch nicht weniger. Von jeder abgegebenen Kritik lernen wir hier alle etwas dazu! --Alchemist-hp (Diskussion) 10:57, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Roy's Cafe & Motel, Amboy (Kalifornien, USA) – 12. Mai bis 26. Mai 2015 18:10 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Roy's Cafe & Motel, Amboy (Kalifornien, USA); links die historische Route 66 in Richtung Los Angeles
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme); Markantes und berühmtes Schild "Roy's Cafe & Motel" im nahezu verlassenen Ort Amboy - Erinnerung als alte Zeiten (Route 66), man hört quasi noch die Oldtimer vorbeifahren. --XRayDisk.17:55, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
[Ich bin da etwas pingelig. Ich hatte mal ein Zoom, das bei gewissen Brennweiten zu solchen Flecken neigte (wohl kleines Staubkorn im Objektiv). Seitdem kontrolliere ich besondere Fotos immer sehr genau.] --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich find's gar pingelig. Bei einer SLR tritt das Problem ja oft genug auf und alle Flecken, die ich sehe, mache ich auch weg. Hier habe ich 2 1/2 übersehen. (Einer war bereits teilweise entfernt.) Ich habe sie allerdings sehr suchen müssen, denn bei normaler Betrachtung fallen sie nicht auf. Erst mit dem Hin- und Herscrollen habe ich sie gesehen. --XRayDisk.17:11, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
So kurz vor Ende der Nominierungsphase möchte ich mich bedanken. Die Diskussion fiel ja recht kurz aus, so dass ich selten reagieren konnte/müsste. :-) --XRayDisk.16:23, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
"The Strip" in Las Vegas, Nevada, USA – 16. Mai bis 30. Mai 2015 07:48 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
"The Strip" in Las Vegas, Nevada, USA
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme); Das quirlige Nachtleben an der Hauptverkehrsader "The Strip" mit all den Hotels und Casinos wird durch dieses Bild deutlich. --XRayDisk.07:33, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Klasse Foto und ein schönes Beispiel für einen intelligenten fotografischen Trade-Off: Mit ISO 1000 und 1/30 sec hast du ein Bild hinbekommen, das die Motive noch ausreichend einfriert, insgesamt aber nicht zu sehr verrauscht ist. Ich gehe allerdings davon aus, dass du noch einige Mühe in die Nachbearbeitung gesteckt hast um es so aussehen zu lassen :) --Tuxyso (Diskussion) 00:49, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Elektrolokomotive Typ Ge 6/6 II der Rhätischen Bahnen bei der Einfahrt in den Bahnhof von Bergün/Albula
Vorgeschlagen und Pro, Die Albulabahn zählt zum Unesco-Weltkulturerbe. Zur Überwindung des Höhenunterschieds verläuft die Trasse ständig in Kurven und Kehren. Die Züge schlängeln sich eindrucksvoll durch ihre Umgebung. Ich hoffe, das Bild kann etwas davon vermitteln. --CHK46 (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schade, manchmal ist die Sonne nicht da, wo man sie braucht. Und mitunter meint sie es auf der falschen Seite viel zu gut, als dass gar noch ein exzellentes Bild zu erzielen wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Es ist ein schönes Bild von eimen Zug in einer Station, aber deshalb ist es noch lange nicht exzellent. Es gibt auch einige Mankos wie zB der teilweise überbelichtete Bahnsteig, die an der Grenze zur Unterbelichtung befindliche Vorderseite des Zuges und die Tatsache, dass sehr viel abgschinnten ist (zB das Bisschen Uhr in der linken oberen Ecke). Und, wenn ich meinen Senf zur Nominierung selbst dazugeben darf: Höhenunterschied, Kurven, Kehren und Schlängeln eines Zuges ist definitv beeindruckend und ich kann mir gut Vorstellen, dass die bei dieser Bahn auch so ist, aber das sieht man nicht auf dem Bild! --Myon12 (Diskussion) 16:48, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Da gibt es eindeutig besser Standorte um das "Schlängel-Feeling" der Albulabahn einzufangen. Für diesen Standpunkt ist das Foto schlicht weg zum falschen Zeitpunkt aufgenommen. Die Front ist im Schatten ist aber für das Foto die Frontalfläche. Einfach auf dem Perron bisschen nach vorn gelaufen (z.B. Dort wo die Uhr ende Lok ist) und die ganze Sache sähe zu der Zeit besser aus. --Bobo11 (Diskussion) 21:23, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Alternative mit Licht auf der Front (steht nicht zur Wahl)
Danke für die zahlreichen Anmerkungen. Das nebenstehende Bild wurde einen kleinen Augenblicke früher aufgenommen. Die Front ist nicht mehr komplett im Schatten, gleichwohl sind bereits sowohl die rechte als auch die linke Seite des Zugs als Zeichen des "Schlängelns" abgebildet. Angesicht der Contra Kommentare bin ich unsicher, aber das erste Bild gefällt mir weiterhin besser. Der Kontrast zwischen dunkler Front und heller Umgebung bringen mehr Leben und Dynamik in das Bild.--CHK46 (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich finde dieses Bild deutlich besser (zumindest im Hinblick auf das Potenzial für Nachbearbeitung). Das Bild ist allerdings schief, das lässt ich aber relativ einfach korrigieren. Unten (und vlt auch links) ist etwas zu viel Bahnsteig (bzw links dann halt Haus), das lässt sich aber leicht wegschneiden. Dass das Bild danach dann wirklich exzellent wäre, denke ich eher nicht, aber bei mir wäre, wenn die Bearbeitung gut läuft, "sehenswert" statt "contra".--Myon12 (Diskussion) 01:26, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Den «Geist» der Albulabahn vermitteln Bilder wie dieses, dieses, oder dieses weitaus besser als der Kandidat. Allerdings ist die Abbildung der Ge 6/6 II so schlecht auch wieder nicht, immerhin zeichnet die im Schatten liegende Front schön durch. Wenn man die Lichter etwas bricht, wird das gut … aber deswegen noch nicht exzellent. --Хрюша? ! ? !04:17, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Hinweise, mit meinem „Schlängel“ Text habe ich wohl überzogene Erwartungen geweckt. Das Bild zeigt in erster Linie einen Zug, der in einen Bahnhof einfährt. Ich empfinde das stets als einen eindrucksvollen Moment. Bei meinem Bild der Albulabahn sieht man allerdings nicht wie sonst bei Bahnhofszenen üblich gerade Linien, die sich perspektivisch nach hinten verengen, sondern ein Zug-Geschlängel, das im Hintergrund noch zusätzlich ansteigt.--CHK46 (Diskussion) 11:03, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), auch wenn es sich nicht um ein Gebäude von herausragender Bedeutung handelt (ein Baudenkmal ist es aber immherhin) finde ich es gelungen und in hoher Qualität fotografiert. Ich finde das Gebäude kleine Gebäude sehr hübsch und habe versucht dies mit dem Foto zu transportieren. --Tuxyso (Diskussion) 00:43, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra wo viel Licht, da auch viel "Schatten". Wenn es keine Position gibt der den Schattenwurf weniger sichtbar macht, so kann es mMn auch kein exzellentes Bild geben. Evtl. bei leicht bewölktem Licht probieren ... --Alchemist-hp (Diskussion) 05:59, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Ich finde das Foto sehr gelungen! Allerdings stört mich ein Punkt: Der Beschnitt rechts ist mir zu eng. Hast du da vielleicht noch etwas mehr Bildmaterial? Links könnten sicherlich ein paar Pixel mehr auch nicht schaden (ist aber nicht so dramatisch wie rechts)... Viele Grüße, – Wolf im Wald(+/-)13:15, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 zu knapper Ausschnitt. Hast du das Foto entzerrt (wegen 19mm Brennweite) ? Das fast quadratische Hochformat gefällt mir hier besonders, es passt wohl am besten zum Motiv. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
@Wolf im Wald: Ich habe den Ausschnitt etwas vergrößert, vielen Dank für den Hinweis. Insbesondere die knapp angeschnittene Frau auf der rechten Seite war unschön.
@Hannes 24: Entzerrt habe ich nichts nichts, nur etwas gerade gerichtet. Ich fotografiere solche Motive gerne im Hochformat (s. Originalbild), halte die Kamera möglichst gerade und schneide dann nachher zu. Dabei ergeben sich dann solche quadratischen Zuschnitte wie bei diesem Foto. Das Sigma 18-35 ist bis in die Ecken extrem scharf, so dass man auch keinen sichtbaren Schärfeverlust in den Randbereichen fürchten müsste. --Tuxyso (Diskussion) 16:43, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
(BK)Mir gehts ähnlich, mich überzeugt das Bild nicht ganz. Kann aber irgenwie auch nicht wirklich benennen wos klemmt. Der Beschnitt ist eng, und das Format unüblich. Das sind aber beides keine wirklichen Contra-Gründe. Wenn ich die Schatten ansehe wird das schon die beste Uhrzeit gewesen sein. Denn wenn die Sonne auf das gesamte Satteldach fällt, hat man den Schattes eines Baumes in der Stirnwand. Dort stört er sicher mehr als jetzt. Man sicht ihn ja schon von hinten anschleichen, speich auch die andere Seite des Hauses ist schon zum Teil im Schatten.--Bobo11 (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Schrieb ich ja, der Schatten jetzt ist devinitiv kein Contragrund, sondern schlichtweg den Gegebenheiten geschuldet. Ich seh keine Möglichkeit den Schatten wegzubekommen, ohne das man sich in einem bildwichtigern Teil Schatten einfängt. So Komentare von mir wie „wird das schon die beste Uhrzeit gewesen sein“, sind deutlich Zeichen, dass es richtig gemacht wurde. Hier wage ich zu sagen, zur richtigen Zeit, am richtigen Ort. Es hat Mängel die man vermeiden sollte, geht hier aber nicht (man reiche mir Motoräge =) ). Der Turm selber ergibt irgenwann auch doofe Schatten. In jetzigen Bild aber nicht. Aktuell hab ich das Gefühl, das was „Schatten“ betrifft, das Optimum heraus geholt worden ist, was hier bei dem Motiv geht. Und es ist sicher auch ein gut gewählter Blickwinkel, bezogen auf dieses Motiv. --Bobo11 (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Technische Anmerkung: Die Vorschau zeigt noch das erste Foto, wenn man anklickt kommt die letzte Version. Vielleicht sollte Tuxyso das aktuelle Bild nochmals hochladen und das erste umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Müsste sich mit einem Browser-Refresh und/oder einem Purge erledigen. Bei mir wird das korrekte Vorschaubild angezeigt, Hannes 24. Lass die mal das Vorschaubild anzeigen und hänge an die URL ?action=purge an. --Tuxyso (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Das der Bildausschnitt nahe am Optimum sein musste, sah ich schon auf den ersten Blick ohne Streetview. Und das ist -für mich jedenfals- eigentlich Grundvoraussetzung bei einem exzelenten Foto. Das wird die vom Archidekten geplante Ansicht der Schokoladenseite sein (das ist nichtimmer die Frontalansicht einer Fassadenseite). In der Schweiz würd ich jetzt sagen „versuchs mal hinter dem Zaun vom Parkplatz aus“. In Deutschland, wegen der Einschränkung der Panoramafreiheit auf den öffentlichen Verkehrsraum, lass ich das besser. Das hate aber nur für den Blick- bzw. Bildwinkel eine Auswirkung. Ob zum positiven oder negativen kann ich so nicht sagen, ich Tendiere aber auf negativ (mehr dazu später). Viel rauszuholen ist aber garantiert nicht, und ist auch nur mehr als Tip gedacht. Hast du die Ansicht gefunden (also deinen exakte °Sicht aus dem 360°Kreis um das Gebäude, auf das Gebäude), versuche mal bischen vor und zurück zu gehen. Auch bei extremen Weitwinkel, wo du generell das Gefühl hast mit dem Rücken an die Wand/Zaun gehen zu müssen. Bewege dich, das ist der Fehler der auch ich andauernt mache ich bleib auch gern zu statisch. Weil beide Bäume rechts udn links berühren das Gebäude fast, und da krigst du nur Abstand rein wenn du näher zum Gebäude hin gehst, und das Gebäude noch mehr Winkel braucht.--Bobo11 (Diskussion) 08:24, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kannst du bitte die Scherze mit den Kyrillischen? Buchstaben lassen. Wir sind hier in wk:de. Außerdem geht es hier um die Fotos und nicht um deine/eure Privatfehden. Bitte. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mein Hinweis richtet sich klar nicht an Benutzer Hannes 24. Was soll denn meine Bemerkung mit Privatfehde (!) zu tun haben?
Ich schrieb auch "deine/eure" (und hab dich mit dem aktuellen Admin-Kandidaten verwechselt). Die Vermutung entstand, weil 23:38 und 23:44 zwei (mir „komisch“ vorkommende) Bewertungen hier (plötzlich) auftauchten. Die Bestätigung meiner Vermutung lieferte vorhin He3nry, der sehr „sachlich“ <Ironie> argumentierte. Manchmal glaub ich, wir sind hier ein groooßer Kindergarten. Freunde, es geht hier nicht um dein/euer Leben, es ist nur Wikipedia ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist - Ich finde Schatten und Bäume gut positioniert, weil dadurch das Bild lebendiger wirkt und der Hauptteil des Gebäudes erst richtig zur Geltung kommt. - Nimmt man beides weg, höre ich kein excellentes 12 Uhr läuten. -- Buonasera (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da keine deutsche Bild-Beschreibung, kann es nur eine Kontra geben. Auch sonst schwank ich zwischen contra und neutral. Sicher ein gutes Bild, aber ist es aber auch exzelent? Soll heissen heb es sich aus der Masse von guter Bilder hervor. Leider Nein, dafür überzeugt micht Bildkomposition nicht. --Bobo11 (Diskussion) 08:07, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ganz OK, aber ich erkenne den Flügel nicht. Rechts und links ist ein angeschnittenes Gerüst. Welche Persönlichkeitsrechte sind eigentlich zu beachten? --XRayDisk.19:38, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro. Für mich ist das Bild zumindest „schwach exzellent“. Was in der großen Ansicht ein bisschen stört, ist die leichte Verzerrung der Figuren, wahrscheinlich bedingt durch die Korrektur der Perspektive. Dieser kleine Mangel wird aber durch die hervorragende Wirkung von Licht und Schatten ausgeglichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Fassade ist „langweilig“ oder nur Kulisse für das, was da geschieht ;-) Interessant ist das Agieren der Touristen (4x Fotografieren, Rauchen, Trinken, Jause auspacken?, emails checken). Für mich sind die bautechnischen Mängel (Grünzeug wächst hinter Statue, Risse) und die Leuchten? welche die Fenster flankieren) interessant. Die beiden grau und roten angeschnittenen Fahnen stören mich etwas. Bin noch unschlüssig.--Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein 08/15 Bildausschnitt einer Fassade. Zwar technisch fast perfekt umgesetzt. Aber ich erkenn weder das Ausmass Gebäude (es ist nur eine Teilansicht), oder die Details sind zu klein. PS: es gibt zwei Procuratie am Markusplatz, die alte und die neue. Welche ist es? Damit sind wir wieder bei er Bildbeschreibung. Das wäre reperierbar, reicht aber eben bei mir nicht für Pro. Dafür ist mir der Bildauschnitt zu lagweilig. Gutes brauchbares Fotos, aber leider fehlt im der „Waauuh-super“-Effekt. --Bobo11 (Diskussion) 08:07, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung bedarf in der Tat einer Nachbearbeitung. Technische Mängel sehe ich nicht und was die "Langweiligkeit" des Bildes betrifft, so bin ich da gegenteiliger Meinung. - Hier wurden schon Fotos von Fischkisten am Strand mit excellent bewertet bei denen man gewiss keinen Waauuh Effekt erkennen konnte. -- Buonasera (Diskussion) 09:58, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Klar sind das persönliche Meinungen. Nur fehlt mir hier auf dem Foto für eine Fasadenansicht (nicht detailaufname) eben auch noch Gebäude. Denn ich seh nicht wo das Gebäude rechts und links aufhört. Und dann müsste diesen Mangel, eben der Waauuh Effekt aufheben. Wenn ich aber die Frage „geht es besser? Und nicht nur anderes?“ ohne gross nachdenken zu müssen, mit Ja beantworten kann. Ist es aus meiner Sicht kein exzelentes Fotos. Bei einem Foto mit Waauuh Effekt lautet die Anwort eben „es geht nur anderes“. Ich hätte die gerne auf die Frage „warum genau diesen Ausschnitt“, eine Antwort vom Bild, und möchte deswegen nicht den Fotografen fragen müssen. --Bobo11 (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir das zuletzt hochgeladene (Platz)Bild besser, ist weniger abstrakt und zeigt mehr vom tatsächlichen baulichen Umfeld. Aber natürlich hat es einen anderen Charakter, mehr Platz als Fassade. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Bildunterschrift vom Kandidaten lautet: "Die Napoleonische Fassade am Markusplatz Venedig" demnach handelt es sich doch um die fotografische Dokumentation einer Fassade und diese wird m.E. ausgezeichnet und typisch dargestellt; z.B. gut ausgeleuchtet und ohne Schatten. Die Gesamtheit des Gebäudes und um welches es sich hierbei handelt, spielt dabei eine nebensächliche Rolle. - Ich sehe das jedenfalls so. Das man das in einer Bildbeschreibung hätte ausarbeiten müssen, ist eine andere Sache. -- Buonasera (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Man kann so ziemlich jeden Ausschnitt so beschreiben, dass sie sich auf das bezieht, was gerade zu sehen ist. Das macht die Wahl des Ausschnitts nicht automatisch lexikalisch sinnvoll, oder exzellent. Eine Fassade steht selten für sich. Sie ist ein wichtiger, die Außenwirkung dominierender Teil eines Gebäudes. Entsprechend erwarte ich als Betrachter einen Blick, der mich auch das Ganze erfassen lässt. Ein Ausschnitt kann sinnvoll sein, wenn er Details zeigt, die in einer Gesamtansicht sonst hoffnungslos untergehen -- etwa die Figuren am Portal einer Kathedrale. Das Kandidatenbild zeigt aber kein Detail, sondern einen Gutteil des Ganzen ohne dass man das Ganze erkennt. Ich hatte als Architektur-Noob beim Kandidatenbild erstmal an die Frontseite eines kastenförmigen Baus gedacht. Dadurch hatte ich mit dem zweiten Bild ein Aha-Erlebnis... ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:31, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Technisch gut, zentrale Komposition, mir fehlt das Woow. (Solche Bilder hat man schon gesehen). Persönliche Anmerkung: das Auszeichnungen sammeln des Bildautors verstehe ich nicht ganz. Die Anmerkungen, Hinweise etc beim Bild sind schon seeehr lang ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sammeln soll es nicht sein, eher ein Beitrag zur Wikipedia mit guten Bildern. Vielleicht haben wir da ein unterschiedliches Verständnis. (Aber ich muss zugeben, dass mir sachliche Kritik hier schon gut geholfen hat.) --XRayDisk.07:49, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra fehlende Beschreibung: Rasse? Das Bild bereichert und bebildert genau "NULL" Artikel. Ansonsten ist das Bild "schön". Wir dürfen eines der wichtigsten Regeln nicht außer Acht lassen, eine sinnvolle und illustrative Artikeleinbindung. --Alchemist-hp (Diskussion) 05:54, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Mir persönlich gefällt das bereits ausgezeichnete Bild bis auf das (für meinen Geschmack) etwas zu längliche Bildformat und den u.U. zweifelhaften Himmel besser. Den Kandidaten verorte ich eher in der QI Liga, obwohl dafür noch die ausgefressene Wolke repariert gehörte. Trotzdem ein sehr netter Beitrag für die Seite. Richard16:05, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass ich mich wiederhole. Aber nach der Begründung des Kontras von heute Morgen 05:54 Uhr empfehle ich erneut, das Projekt KEB einzustellen. Im Übrigen wundere ich mich, dass überhaupt gelegentlich noch jemand ein Bild hier vorstellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten] PS: Die Kuh ist eine Braunvieh und könnte den entsprechenden Artikel ohne Weiteres bebildern. Eine Überfrachtung mit Bildern ist aber ebenso unerwünscht wie ein Bildertausch, nur um bei KEB anerkannt zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bis auf den Aufnahmeort (Alm am Flumserberg) enthält die Bildbeschreibung nichts, was nicht auch ein 3-jähriges Kind zu diesem Bild sagen könnte, nämlich "Kuh". Solche Versäumnisse sind aber kein Grund, nicht auch weiterhin über die Exzellenz von Bildern zu diskutieren und abzustimmen. Ich wäre jedenfalls dagegen, das Projekt KEB komplett einzustellen und stattdessen ein Projekt KESB (Kandidaten für einfach schöne Bilder) zu starten. -- Geaster (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll nicht auch ein Bild exzellent sein, auf dem sogar ein dreijähriges Kind erkennt, was dargestellt ist? ;-) Im Übrigen: Vor einiger Zeit gab es ein wunderschönes Bild des Jahres, auf dem für mich das Boot Hauptmotiv ist und nicht die umgebende Landschaft. Aber Bootstyp und Hersteller sind nicht genannt. Grund für ein Kontra? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eher den Eindruck, dass Du mich missverstehen möchtest. Natürlich ist es Klasse, wenn auch Kinder ein Bildmotiv identifizieren können und selbstverständlich wäre das kein Ausschlusskriterium für Exzellenz. Es reicht aber nicht. Die Bildbeschreibung müsste mehr Informationen über das Motiv enthalten. Das ist hier nicht der Fall. Ich habe keinen weiteren Diskussionsbedarf zu diesem Thema. -- Geaster (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Rasse inzwischen ergänzt – in der Annahme, dass es erlaubt ist – und das Bild in zwei Artikel eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 3. Jun. 2015 (CEST)
Zickenkrieg auch hier??? <Ironie> Die Kuh im Hintergrund stört etwas. Licht war wohl so (bedeckter Himmel). --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Weils gerade auf meiner Beobachtungsliste aufgepoppt ist: Das Bild trägt Nullkommanull zum Verständnis des Artikels Flumserberg bei, der ohnehin überbildert ist. Ihr könnt ja hier auf KEB spielen, die Artikel deswegen verunstalten solltet ihr bitte nicht. Gruss Port(u*o)s13:02, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Na ja, man muss zwar manchmal übertreiben, damit die Leute verstehen, was man sagen will. Aber von einer Verunstaltung des Artikels (wenn die paar Zeilen als solcher bezeichnet werden können) kann wohl keine Rede sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Doch. Bitte behaltet den Zweck dieses Projekts im Auge. Das Bild kann von mir aus gerne exzellent werden, ich finds auch ganz gut. Aber wenn dafür nötig sein sollte, es auf Teufel komm raus in Artikel einzubinden, dann ist der Zweck von KEB verfehlt. Im Artikel Alm will ich es nicht beurteilen, der Artikel war ja auch nicht auf meiner Beo und ich bin kein Agrarfachmann, da könnte ich mir aber auch geeignetere Bilder vorstellen. Gruss Port(u*o)s13:11, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da stimmen wir sogar überein. Es ist ein Unsinn, dass Bilder nur dann exzellent sein können, wenn sie in Artikel eingebunden sind. Aber da es nun mal so ist, muss man unter anderem so verfahren, wie geschehen. Die andere Möglichkeit wäre noch, vorhandene gute Fotos aus Artikeln rauszuwerfen und sie durch ein gerade kandidierendes zu ersetzen. Aber das hielte ich für mehr als unkollegial. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Lothar Spurzem: Ich verstehe nicht, warum du immer, wenn jemand ein Contra vergibt, das du nicht nachvollziehen kannst, meinst KEB sollte eingestellt werden. So wie es jetzt aussieht, wird das Bild sowieso exzellent, halt mit einer Gegenstimme - die auch dazu geführt hat, dass die Bildunterschrift verbessert wurde und dazu geführt hat, dass diskutiert wird, wo das - zweifelsfrei sehr gute - Bild eingesetzt werden kann. Es ist wohl nicht das einzige Ziel der KEB exzellente Bilder auszuzeichnen, sondern auch dass man sich mit diesem Bildern im Hinblick auf WP beschäftigt. Eine Diskussion, ob es auch etwas unter der Kategorie "exzellent" haben will (oder die Vergabekriterien hier ändern will), ist legitim und kann auf der hiesigen Diskussionsseite geführt werden. Eine inhaltliche Diskussion über das Contra ist auch legitim und kann hier geführt werden; aber bitte nicht immer mit dem Unterton "dann kan man KEB gleich einstellen" --Myon12 (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
"Das Bild" hat immer noch keine Bildbeschreibung erfahren! Hier auf der KEB-Seite ist es eigentlich belanglos! Ich finde das ist eine Aufgabe des Nominators/Photographen. Schließlich sind das die Personen, die für ihr hier vorgestelltes Bild eine Auszeichnung erhalten wollen. Es ist eine "kleine" aber wichtige Eigenschaft eines Bildes, denn nicht jeder kann immer erahnen um was es sich bei einem Bild handelt. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis; ich hätte vermutet, dass das nicht nur hier geändert wurde. Ich persönliche finde das Argument, dass so eine Bildbeschreibung wichtig ist, legitim und habe es auch vor etwa 2 Wochen bei der Diskussion hier angemerkt, wo es dann - wie ich jetzt sehe - auch nur in der Kandidatur geändert wurde (und wie mir schon damals sauer aufgestoßen ist, nicht vom Initiator, sondern von jemanden anderen, was ich aus prinzipiellen Gründen für nicht richtig halte) - allerdings war das dortige Bild für mich auch aus anderen Gründen nicht exzellent. Dennoch finde ich das jetzt diktierte Bild so gut, dass ich für mein Abstimmungsverhalten noch über diesen Mangel hinwegsehe, aber ich appelliere an den Fotographen, eine sinnvolle Beschreibung einzufügen! --Myon12 (Diskussion) 00:18, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Irgendwann wird die Menge an exzellenten Bildern eines Motivs die Vorgabe, dass das Bild in einem Artikel eingebunden sein muss/soll, sich selbt ad absurdum führen.
Wenn hier Vergleiche mit schon exzellenten Bildern angestellt werden, darf man zur Beurteilung ruhig auch den Inhalt mit einbeziehen. Das schon exzellente Bild zeigt eine enthornte, also nicht unbedingt natürliche Kuh. Der Kandidat zeigt hingegen eine Kuh im «ursprünglichen» Zustand mit Hörnern und ist somit weit enzyklopädischer als das «verstümmelte» Tier auf dem Exzellent-Bild. Im Übrigen, wenn man zur Bildbeschreibung schon Korinthen k..... will: es kann sich hier durchaus um Tiere der Rasse Rätisches Grauvieh und nicht «einfach» um Braunvieh handeln. Also was ist nun besser? Keine Präzisierung oder eine evtl. falsche? --Хрюша? ! ? !10:32, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Für mich also weiterhin gewichtige Gründe um bei meinem Contra zu bleiben. Für die/den Nominator eine Blamage. Auf dem Vergleichsbild ist zumindest "etwas" von der "Alm" zu sehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:48, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
So schnell geht das mit der Blamage aber auch nicht. Keine Sorge. (Da gäbe es ganz andere Dinge. Ich erinnere mich noch gut an eine Kritik, dass ich zu harsch geblitzt hätte, obwohl ich gar keinen Blitz genutzt hatte. Das fände ich blamabel.) Ich habe auch Verständnis für ein Contra, da es bereits ein exzellentes Bild zu diesem Thema gibt. Trotzdem freue ich mich, wenn ich ein gutes Bild zur Wikipedia beisteuern kann.--XRayDisk.11:44, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Darf ich noch einmal meine Verwunderung äußern, dass hier überhaupt noch jemand ein Foto vorstellt? Ich kann es einfach nicht fassen, welche Kriterien an den Haaren herbeigezogen werden, um ein Bild fertigzumachen, wenn es schon fotografisch nichts auszusetzen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Persönlich (nicht sachlich) geführte Kleinkriege sind ja nichts neues (außergewöhnliches) hier auf wp. Manchmal werden sie richtig hässlich, das hier ist ja relativ harmlos ;-). Ist mir aber auch nicht sympathisch. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Keinesfalls blamiert sich deswegen der Nominator, sondern vielmehr diejenigen die auf einer Präzisierung beharren ohne selbst zu wissen, worum genau es sich auf dem Bild handelt. Einmal mehr biegst du dir Aussagen anderer zu deinen Gunsten zurecht. --Хрюша? ! ? !11:57, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
"Ich" sehe die korrekte Präzisierung einer Bildbeschreibung als Aufgabe des Photographen bzw. des Nominators an. Bei "meinen" Bildern tue ich entsprechendes. Vielleicht mögen "meine" Ansprüche überzogen wirken, aber das sind mMn wichtige Kriterien für eine Enzyklopädie. Wenn "ich" hier schon über ein Bild urteilen soll, so möchte ich alle Informationen vorgelegt bekommen. Wenn andere hier auch noch Informationen beisteuern können, umso besser. Die KEB-Seite ist dann auch für solche Sachen gut! Ich lerne immer gerne dazu. Dir sage ich auch ein Danke schön, für die beigesteuerten Informationen. Hoffentlich fügt der Photograph diese seinem Bild hinzu ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:10, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Lothar Spurzem: Natürlich darfst du deine Kritik äußern, ich bin auch gar nicht in der Position, dir das zu verbieten (und wenn ich es wäre, würde ich es nicht tun). Aber ich habe Kritik daran geäußert, dass deine Kritik oft immer mit einem trotzigen Unterton "dann kann man das gleich abschafften" kommt. Wenn es bei einer Wahl Leute gibt, die eine Partei wählen, mit der ich gar nicht kann, sag ich auch nicht, da kann man die Nationalrats/Bundestagswahlen gleich abschaffen. Die Bildbeschreibung ist kein an den Haaren herbeigezogenes Kriterium, sondern seht auf dieser Seite im Kasten "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern". Wenn man sich an diesem Kriterium stört, kann man eine Diskussion führen, es zu entfernen, und je nach Ausgang der Diskussion das dann auch tun. Ich persönlich glaube, dass es durchaus sinnvoll ist; für mich war das fehlen einer präzisen Bildbeschreibung halt bei so einem guten Bild nicht "schlimm genug", dass ich deshalb mein Abstimmungsverhalten ändere.--Myon12 (Diskussion) 14:52, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Vergleichsbild hat einen anderen Charakter (mir fehlen die Hörner). Die Bildkomposition des Kandidaten-Bildes gefällt mir besser (bis auf die Kuh im Hintergrund). Der Vorteil des bedeckten Himmels ist die sanftere Ausleuchtung des Hauptmotives. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Myon12: Hallo Myon12, meine Kritik richtete sich keineswegs nur gegen Dich, und dass Du sie als trotzig empfindest, ist eine Frage des Gefühls. Ich beobachte schon seit Langem die Abstimmungen in KEB, in denen der Ton zwar erfreulicherweise bei Weitem nicht mehr so rüde ist, wie er einmal war. Das fast schon zwanghafte Suchen nach Mängeln hingegen ist schlimmer geworden. Und wenn kein technischer oder gestalterischer Mangel nachzuweisen ist, dann muss er zur Not in der Bildbeschreibung gefunden werden, oder es wird festgestellt, dass das Bild in keinen Artikel eingebunden ist, und wenn doch, dann aber nicht mit der Wirkung, die es haben müsste, um den Artikel „sinnvoll und illustrativ“ zu bebildern. Über die Kriterien zu diskutieren habe ich bereits vor Jahren angeregt, unter anderem empfohlen, dem Satz über das Bebildern ein „können“ anzufügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hmm. Darauf möchte ich nicht direkt antworten. Sachliche Kommentare finde ich immer gut. Aber es gab und gibt immer wieder Momente, bei denen ich meine Unterstützung bei Wikipedia an den Nagel hängen möchte. (Nach ein paar Stunden erinnere ich mich dann aber wieder daran, dass die meisten Leute einen ganz anderen, positiven Umgang haben.) Dazu gehört eine Ansprache, die man im direkten Gespräch nicht nutzen würde. So manche Diskussion hier möchte ich da gar nicht ausschließen. Man sollte sich halt immer überlegen, dass man eine Gesprächspartnerin oder einen Gesprächspartner hat, der keine Maschine ist. Vor allem Unsachlichkeit empfinde ich negativ - wie in dem Beispiel, bei dem mir harrsches Licht durch meinen Blitz unterstellt wurde, obwohl ich gar keinen Blitz genutzt hatte. Auch schiefe Gebäude wurden schon oft intensiv bemängelt, obwohl die Gebäude in natura so aussehen. Es ist für Beurteiler manchmal schwierig, die Situation vor Ort zu einzuschätzen, daher sollte man manche Kritik eher vorsichtig äußern. Und auch Platzhirsche, die meinen, dass nur ihr Weg der richtige ist, können Diskussionen schwierig gestalten. Das fällt vor allem in diversen Artikeldiskussionen auf. Hier auf KEB ist die Kritik glücklicherweise meist sachlich und berechtigt - meist, nicht immer. Insofern möchte ich dich beruhigen. Es ist alles halb so wild. Und eine Kleinigkeit direkt zu deinem Contra: Das Bild war zum Zeitpunkt der Nominierung bereits in einem Artikel eingebunden, allerdings in Frankreich - vorausgesetzt, ich habe das gerade richtig geprüft. Und was die Beschreibung angeht: Mir ist meist primär das Foto wichtig. Ein gutes Foto bei Wikipedia/Wikimedia ist der Einstieg und oft nicht wiederholbar, Beschreibungen kann man jederzeit anpassen. Aber eine grundlegende Beschreibung muss schon sein, das ist richtig. Aber gerade genaue Detailbeschreibungen oder Dinge aus dem Bereich der Biologie sind schon recht aufwändig zu recherchieren. Ein Link in die Wikipedia mit guten Erklärungen ist mir wichtiger als aus Wikimedia Commons so etwas wie eine multinationales Wikipedia zu machen. Und KEB möchte ich auch nicht in Frage stellen. Ich finde es wichtig, gute Artikel oder Bilder hervorzuheben, damit auch andere sehen, was möglich ist. Auf diesem Weg versuche ich auch immer neue Fotografinnen und Fotografen zu gewinnen und verweise gerne auf die so ausgezeichneten Bilder. --XRayDisk.08:52, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kapelle der Versöhnung – 3. Juni bis 17. Juni 2015 07:38 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Kapelle der Versöhnung auf dem Gelände der Gedenkstätte Berliner Mauer, Bernauer Straße, Berlin-Mitte
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Kapelle der Versöhnung auf dem Gelände der Mauergedenkstätte an der Bernauer Straße in Berlin. Weshalb nominiere ich dieses Bild? Zur Erklärung: Das Foto zu machen war deutlich schwieriger, als es aussehen mag. Die Kapelle hat fotografisch betrachtet einen sehr ungünstigen Standort. Sie ist nach Norden ausgerichtet und bekommt nur während eines sehr kurzen Zeitfensters am Vormittag etwas Sonne von Osten ab, dieses Zeitfenster habe ich abgepasst (dem Bild gingen eine Menge misslungener Aufnahmen voran). Auch sonst ist die Kapelle nicht leicht zu fotografieren, weil der Dynamikumfang sehr groß ist. Es ist kaum möglich, durch die Holzstangen hindurch auch das Innere so abzulichten, dass es auf dem Foto noch sichtbar ist. Daher HDR. Hinzu kommt die Schwierigkeit, die Kapelle einmal ohne Menschen im Bild zu fotografieren. Die Gedenkstätte ist stark frequentiert und eigentlich hat man dort immer irgendwelche Schulklassen im Bild. Von der Perspektive her bin ich mir nicht sicher, ob nicht dieses Bild besser ist, aber ich finde, das hier nominierte wirkt nicht so erdrückend. Ich freue mich auf eure Meinungen. --Code (Diskussion) 07:23, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Nüchternheit des Fotos mag die reduzierte Architektur herausstellen, für mich ist das Bild allerdings auf diese Weise ziemlich langweilig. –Queryzo?! 11:38, 16. Jun. 2015 (CEST)Signatur nachgetragen gemäß Versionsgeschichte. --Blutgretchen (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Die Schmierereien dürften Klebereste von Anschlägen, Ankündigugnen etc sein. (Auf eine Anschlagtafel hat der Architekt vergessen? oder aus ästhetischen Gründen weggelassen?) (Alchemist-hp: Die hab ich wiederum übersehen, so selektiv kann Wahrnehmung sein) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kritik auf hohem Niveau: Nach oben und zur Seite wäre etwas mehr Luft angenehm. Wahrscheinlich hätte ich einige Menschen auf dem Bild eher als Bereicherung, denn als störend empfunden. Kirchen sind schließlich Bauwerke von und für Menschen. Wenn ihre Präsenz so üblich ist, dass es der Fotograf als Herausforderung empfand, einen menschenlosen Moment zu finden, dann ist dieser Anblick eher untypisch. Das vermindert (leicht) den Wert des Bilds für einen Wikipedia-Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@KaiMartin: Danke für Deine Kritik, ich verstehe, was Du meinst. Irgendwie habe ich es zu meinem fotografischen Stil gemacht, Gebäude nach Möglichkeit ganz ohne Menschen zu zeigen, ich finde immer, dass das den Bildern mehr Ruhe gibt. Das Problem bei HDR ist natürlich zusätzlich, dass man Menschen meistens nur als Geisterbilder bekommt. Das kann manchmal schön aussehen, macnhmal störend. --Code (Diskussion) 08:08, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Code: So nebenbei. Das Problem mit dem Sonnenstand kann ich nachvollziehen. Ich hatte auch mal ein Motiv, da ging es nur Anfang Juni früh am Morgen. Kennst du das Tool TPE (The Photographers Ephemeris)? Das ist super für die Planung. Gibt es mittlerweile online. --XRayDisk.20:57, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Scheint ein schwieriges Gebäude zu sein. Womit ich ein Problem habe, ist, dass man die Form nicht erkennen kann. Aus der Perspektive wirkt es so zweidimensional. Bei diesem Flickr-Bild wirkt der Bau deutlich runder. Auch die Aufwärtsperspektive wirkt besser. Dieses Bild zeigt es von oben, aber auf der falschen Seite. Das Bild ist trotzdem gut, zweifellos. -- Harro (Diskussion) 00:58, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Totenkopfaffe aufgenommen auf der Isla de los Micos am Amazonas
Vorgeschlagen und Neutral, Diese Affen sind ständig in Bewegung. Es wurde ein Augenblick eingefangen, bei dem die Augenpartie voll im Fokus ist. Der Betrachter hat den Eindruck hat, dass der Affe einen ansehen würde. Dies macht m.E. den besonderen Reiz gegenüber anderen Affenbildern aus - auch solchen mit Hufen. --CHK46 (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild; die Kategorisierung müsste noch ein wenig verbessert werden. Vielleicht wäre es sinnvoll, noch den Ort der Aufnahme zu ergänzen.--XRayDisk.14:46, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dank für das Pro. Was fehlt noch bei der Kategorisierung? Der Ort ist seit Anbeginn der Nominierung bei den Bilddaten vermerkt oder habe ich da etwas falsch gemacht?--CHK46 (Diskussion) 15:24, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kann mir nicht helfen: Wenn ich's als Porträt betrachte, stören mich die Spiegelungen der Zoo(?)besucher in den Augen und die schon aus dem Schärfebereich verschwindende Mundpartie. Wenn ich es als Affendarstellung sehe, fehlen die Gliedmaßen. Insgesamt einfach kein "typisches" Bild, das eine realistische Vorstellung von diesen Tieren vermittelt. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Besser als mein Vorredner kann ich es nicht ausdrücken. Es kommt mir vor, dass der Fotograf sich nicht richtig zwischen einem Porträt und einer Volldarstellung entscheiden konnte. Das Ergebnis ist für mich ganz nett...aber halt nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 21:34, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
zu Xocolatl: solche Bilder kann man mit vernünftigem Aufwand nur unter kontrollierten Bedingungen (= Zoo, Tierpark o.ä.) machen. Konkret ist das wohl eine Touristenattraktion, wo die Tiere frei gehalten werden. Ein Wildtier lässt dich keine 100 Meter rankommen. Der Aufnahmeort steht in der Beschreibung, wenn man kurz die Insel googelt. (Insel der Affen, das bedeutet Isla de los Micos schlicht) --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zum Glück kamen jetzt doch noch zwei Kommentare zur mangelnden Schärfe. Auf Euch ist doch noch Verlass :-) Ich werde es bei meinen nächsten Porträtfotos mal ausprobieren. Der Fachmann empfiehlt für solche Fotos f/32 mit einer richtig dicken Studioblitzanlage. --Tuxyso (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Lieber Rainer, schönes, wichitges Foto. Das andere von diesem Modell zeigt ja nicht mal das ganze Fahrzeug. Dennoch: bitte beim nächsten Mal (gerade bei Themen, die einem nicht so geläufig sind) vorher informieren, was man abgelichtet hat. LG, -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:25, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Markscheider, ich hätte auch noch Fotos von diesem Panzer, wohl qualitativ besser als dieses, ohne Staub, habe mich aber für dieses entschieden. Da kommt die Dynamik meine ich besser rüber. Ja, hätte mich wohl erst informieren müssen. Dachte, T-55 Brückenlegepanzer passt schon ;-) Ich werde jetzt wohl noch einige Panzer hier einstellen, wie etwa noch Leopard 1 oder Gepard. Habe von über 20 verschiedenen Panzer/Fahrzeugen Bilder gemacht. Grüße -- Rainer Lippert19:35, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
I stand corrected - das war doch kein BLG-60, sondern ein MT-55. Warum auch immer da ein NVA-Hoheitszeichen auf die Brücke geklebt wurde, wissen die Götter. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:38, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiterer Panzer beim Militärtag in Uffenheim. Hier ein Leopard 1A5 in Fahrt. Und hier hat man den Panzer nicht nur gehört und den Staub abbekommen, sondern auch gefühlt ;-) Wenn der Leo 1 wenige Meter vor einem mit seinen 830 PS Gas gegeben hat, hat wahrlich der Boden vibriert und man merkte es Regelrecht in der Magengrube. Grüße--Rainer Lippert20:03, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:16, 7. Jun. 2015 (CEST) ungenügende Freistellung gegenüber dem Hintergrund. Man erkennt auf dem Vorschaubild die Kanone erst auf dem zweiten Blick. Irgendetwas ist an Kontrast und Farbe komisch. Das Bild wirkt etwas wie eine dieser alten Farbpostkarten.[Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert – Das Problem mit der unzureichenden Freistellung schätze ich ähnlich gravierend ein wie KaiMartin, auch wenn es nicht auf die Kanone zutreffen mag, wie Lothar bereits feststellte. In Vollansicht dennoch ein nettes Bild! – Wolf im Wald(+/-)22:16, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2015 (CEST) Dass die „Oberkante“ der Bäume im Hintergrund direkt in das Tarnnetz und die Äste übergeht, stört vll auf den ersten Blick. Wenn man genauer hinsieht, erkennt man schon wo der Panzer aufhört und die Natur beginnt. Schön die Dynamik rübergebracht.[Beantworten]
Sehenswert Qualität ist gut, auch habe ich noch keinen Panzer mit natürlicher Deckung gesehen und da liegt für mich das Problem was oben bereits von KaiMartin angemerkt wurde, jedoch nicht im Bezug auf die Kanone sondern den Übergang am rechten und (vor allem) linken Gechützturm zum Hintergrund. – Chris(✉)21:06, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, hier nun der Gepard beim Militärtag in Uffenheim. Diesmal habe ich ein Bild ausgewählt, wo der Staub für hoffentlich genügend Freistellung zum Hintergrund bietet. Bei manchen Bildern ist von den Fahrzeugen vor lauter Staub gar nichts mehr zu sehen. Ich suche deswegen die Bilder raus, wo das Fahrzeug selbst nicht all zu sehr vom Staub bedeckt ist, aber dennoch schön zu sehen ist, dass sich das Fahrzeug in Fahrt befindet. Grüße -- Rainer Lippert17:36, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
generell gut gewählter Standort; hier Rechtskurve Außenseite; bei speed des Objekts fliegen da die Brocken. - Außerdem ist sowohl der Kommandant als auch der Panzerfahrer zu sehen. In dem Fall weht auch der Staub optimal; power! ..... "es fehlt nur der sound" sehr gut getroffen! -- Buonasera (Diskussion) 20:15, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
wollt gerade ähnliches schreiben. Am abgefahrenen Weg kann man die Abfolge erkennen, der Weg ist schon ziemlich drangekommen ;-) o.t. zu welcher Einheit gehörte der Panzer? Der weiße Stier ist auch beim anderen drauf. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Buonasera, schön zu hören, dass die Bilder gefallen. Diesen Standort habe ich mir auch hart erkämpft ;-) Wie man sich denken kann, gab es bei den Vorführungen zahlreiche Zuschauer. Es gab zwei Vorführungen. Bei der ersten war ich in der Mitte der langen Geraden. Diese Bilder sind nicht so gut geworden. Der Blickwinkel war nicht so gut. Nachdem ich dann gesehen habe, wie die Vorführung abläuft, habe ich mir den besten Standort rausgesucht. Und diesen Standort habe ich dann bei der zweiten Vorführung aufgesucht und verteidigt ;-) Grüße -- Rainer Lippert20:55, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es dürfte sehr viel schwieriger sein ein gutes Foto von einem Panzer im Einsatz zu machen, als von einem stehenden Objekt. Darüber sind wir uns sicher einig. - Vielleicht hätte man als Kanditatenüberschrift besser sagen solle: "Flugabwehrkanonenpanzer Gepard in Aktion", dann würde es enzykopädisch in jedem Fall passen denn schließlich ist ein Panzer dazu da, dass er herumfährt und nicht herumsteht -- Buonasera (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hannes: zu Deiner Frage: "Panzer und welche Einheit" - bekomme ich gerade von jemandem der Ahnung hat folgende Antwort: Der Panzer ist ein, jetzt aus der Bundeswehr ausgemustertes Flakpanzermodell, Gepard, der mit großer Sicherheit aus der BW-Kaserne Hardheim (BW-Standort wurde inzwischen aufgegeben) im Würrtembergischen stammt. Er wurde an die Vereinsmitglieder von Uffenheim abgegeben. - Ganz ist Deine Frage damit zwar nicht beantwortet, aber m.E. besser so als keine Antwort. -- Buonasera (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Basteibrücke im Morgennebel – 9. Juni bis 23. Juni 2015 17:37 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]
Das Bild zeigt die Basteibrücke in der Sächsischen Schweiz morgens im aufsteigenden Nebel.Bereits ausgezeichnete Abbildung der Basteibrücke in der Sächsischen Schweiz morgens im aufsteigenden Nebel.
Vorgeschlagen und Neutral, Ich nominiere das Foto, weil ich glaube, dass die Brücke sich sehr harmonisch in die tolle Landschaft fügt und es allein schon ein ästhetischer Anblick ist. --Je-str (Diskussion) 17:22, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Tolle Landschaft wirklich, auch gut dargestellt. Über die Brücke bin auch ich schon gegangen. Dir ist ein schön komponiertes stimmungsvolles Landschaftsbild gelungen, Glückwunsch! --Tremonist (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra das bereits exzellente Bild finde ich aus vier Gründen besser: Zuschnitt des Kandidaten vor allem links ist mir zu eng, links oben sind die Wolken ausgefressen = überstrahlt, es wird in keinem Artikel verwendet und die Qualität überzeugt mich nicht: es sieht in Teilen ziemlich "matschig" aus. Beim letzteren denke ich das viele sich das Bild nicht genau genug bei 100% angeschaut haben!? Natürlich ist das Bild auch nicht schlecht, aber bekanntlich ist das Bessere des Guten der Feind. --Alchemist-hp (Diskussion) 05:41, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S: wünschenswert wäre für mich noch die Angabe wie es gemacht wurde (es scheint ein Panorama-Stitching zu sein), sowie das Nachtragen der EXIF-Daten.[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert - Schöner Beitrag. Ich sehe das ähnlich bei den Punkten zum Beschnitt auf der linken Seite, sowie zur Qualität. Was ich am Kandidaten besser finde ist die Komposition, die sehr viel direkter auf die Brücke zugeht (leider fehlt links noch etwas) und die Abbildung als Ganzes noch mehr thumbnailfähig macht. Das fehlt beim bereits ausgezeichneten Bild etwas. Das Licht finde ich auch etwas ansprechender, welches zusätzlich auch noch die Plastizität der Formationen besser hervorhebt. Vielleicht kann man das Bild im Nachhinein nochmal besser bearbeiten? Würde sich die Qualität noch verbessern, könnte ich über den Beschnitt auf der linken Seite hinwegsehen. Richard14:30, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Neutral aber Sehenswert, eigentlich Contra – Allein schon der Himmel geht meiner Meinung nach gar nicht für ein exzellentes Bild (egal mit wie vielen Pixeln). Zudem finde ich den Bildausschnitt etwas eng. Bei dem bereits ausgezeichneten ist er sehr weit gefasst, aber deshalb gibt es ja auch diesen Zuschnitt. Hinzu kommt, dass man in 100%-Ansicht deutliche Kompressionsartefakte sieht und dass die Schärfe deutlich schwankt (mittlerer Felsen: links oben mäßig scharf, Mitte abrupt unscharf). Solche extremen Schwankungen finden sich über das ganze Bild verstreut, z.B. auch an der Spitze des Felsens unten rechts. Da ich bei dem Thema etwas befangen bin, stimme ich fairerweise neutral ab, auch wenn es eigentlich ein klares Contra ist. – Wolf im Wald(+/-)13:06, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde aufgrund des Bildausschnittes das bereits ausgezeichnete Bild besser, der enge Zuschnitt lässt am linken Bildrand die Vermutung zu, die Brücke würde dort weitergehen. Am linken Bildrand auf der Höhe der Brücke gibt es Kontrastverlust und Unschärfe, die sich über weite Teile des gesamten Bildes (meistens an den Felsen) zieht, vielleicht aufgrund eines Stichings mit AF? Des Weiteren gibt es das Problem mit starker Kompression und der Himmel ist überstrahlt. Für mich ist nur hohe Auflösung kein Argument für diese Auszeichnung. Bei einem exzellentem Bild muss alles stimmen. – Chris(✉)20:48, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Schöne Dynamik, herrliches Motiv und die enge Begrenzung links stört mich auch nicht, der Fokus liegt eben auf der Brücke und dadurch auch mehr auf dem Pfaffenstein im Hintergrund. Für exzellent ist es mir ein klein wenig zu unscharf (die schon erwähnte "Matchigkeit"). --Christoph Radtke (Diskussion) 13:57, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Schwierig, einerseits gute Lichtmalerei, sehr stimmungsvoll, m.E.; andererseits die erwähnten Mängel und insbes. für enzyklopädische Darstellung eher weniger gelungen. Dennoch sehenswertes Bild. +verneig+. Botulph22:43, 21. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Der gleiche Kandidat aber bei 300DPI
Neue Erkenntnis für mich (wieder dazugelernt): Wenn ein Foto eines bestimmten Motivs bereits als „Exzellent“ ausgezeichnet ist, kann ein zweites – nur geringfügig anderes – nicht ebenfalls ausgezeichnet werden. Schon länger bekannt: Je-str hätte das bereits vorhandene Foto der Brücke aus einem Artikel entfernen und seines einsetzen müssen, um hier auch nur eine geringe Chance auf eine positive Bewertung zu haben. So wollen es nun mal die (nicht zu Ende gedachten) Richtlinien für die KEB, an denen auch niemand mehr etwas ändern kann. Letzteres wirklich nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du liest da etwas zwischen den Zeilen, was nicht vorhanden ist (und hast nebenbei vergessen zu erwähnen, dass Du dich darüber wunderst, dass überhaupt noch jemand ein Bild auf KEB vorstellt ;) ). Wo schreibt jemand, dass ein Motiv nicht auch mehrfach ausgezeichnet werden kann? Alchemist-hp gibt klar an, woran es ihm am "neuen" Kandidaten hapert (Beschnitt, ausgefressene Wolken, etc.). Die fehlende Artikeleinbindung ist leicht nachzuholen. Das "alte" Bild ist in vielen Artikeln eingebunden (Elbsandsteingebirge, Felsen, Liste der Brücken in Sachsen, Felsenburg, Nationalparks in Deutschland, Sächsische Schweiz, Felsenburg Neurathen, Stein), da kann man ruhig mal in einem Artikel mit dem Hinweis auf Vielfältigkeit einen Austausch vornehmen. Und wenn man dann noch freundlich den Urheber des "alten" Fotos (der hier ja kein Unbekannter ist) darauf hinweist, dann sollte das erst Recht kein Problem sein. Für den Sächsische-Schweiz-Artikel passt z. B. eher die "alte" Ansicht mit größerem Blickwinkel, im Felsen-Artikel eher die "neue" Ansicht. --Blutgretchen (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Blutgretchen: Du hast recht; ich hatte es vergessen. Denn ich wundere mich tatsächlich auch jetzt wieder, wie ein hervorragendes Foto in Grund und Boden fertiggemacht wird. Der eine findet es matschig, der andere mäkelt am Beschnitt, die Artikeleinbindung fehlt, die Wolken sind ausgefressen. Ich bin gespannt, was alles noch kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Blutgretchen, hast du das Bild in der großen Auflösung angesehen und mit dem andern vergleichen? Da ist eine Klasse dazwischen. Wenn der linke Rand nicht abgeschnitten wäre, könnte man vll über die technischen Mängel hinwegsehen (weil die auch behoben werden könnten). Wurde das Bild künstlich aufgeblasen? Welche Kamera/Ausrüstung wurde verwendet? --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn beim einen 72 und beim anderen 300 dots pro Inch sind, macht das schon einen Unterschied. Das Bild ist einfach matschig, sieh dir die Originalgrößen an. Die 72 dpi auf 150 erhöhen und gleichzeitig die Bildgröße auf die Hälfte reduzieren wäre mMn das Bild gleich besser. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
...aber ganz ehrlich, es kommt doch auf die Bildgröße in Pixel an und die ist mit fast 10.000 in der Breite im vorliegenden Fall sehr gut. Warum soll man sich um den DPI-Wert Gedanken machen? Jeder bringt das Bild auf die Größe, die er/sie will und druckt es nicht einfach in der Größe, die halt durch den DPI-Wert entstehen würde. --Myon12 (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein, da liegst du völlig falsch. Ein Foto künstlich auf 10.000 px aufzublasen geht nur selten gut, meistens zu Lasten der Qualität. Ich hab vor kurzem ein Gruppenfoto (Firmung) mit 18 MB (ca. 7400/4900 Pixel) und 300 dpi gemacht und dann für die Bezirkszeitung auf 4000/2500 mit 150 dpi verkleinert. Gedruckt war das knackscharf im Gegensatz zu dem Fotos daneben. --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich liegt Myon12 völlig richtig! Siehe Punktdichte#Grafikdatei. Der DPI-Wert in den EXIF-Daten ist für die Darstellung auf dem Bildschirm völlig ohne Bedeutung und hat nur beim Druck einen gewissen Wert. Aber auch da ist er eher als Richtwert zu verstehen, da oft genug (wie bei obigem Bild) in den EXIF-Daten völlig realitätsferne Werte stehen. Letztendlich bestimmen immer noch die Druck-Hardware und der Mensch, der sie bedient, mit wieviel DPI der Ausdruck erfolgt. --79.225.147.13921:42, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was glaubst du macht das Programm, wenn es vergrößert? Es macht aus einem Pixel vier oder neun. Und das soll ohne Verlust gehen? Für das Vorschaubild und 80% der Fälle ist das auch egal, aber wenn man genau schaut. EXIF lügt nicht, deshalb schau ich immer, welche Kamera verwendet wurde.--Hannes 24 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@IP: Danke für den Beleg! @Hannes24:Man kann den DPI-Wert zB in Gimp beliebig ändern, das hat aber keinen Einfluss auf die Bildqualität, eben deshalb weil es nur der sagt, wie groß das Bild bei gegebener Auflösung in Pixel ausgeben werden soll, wenn man dieser "Empfehlung" folgt. In der WP ist das völlig egal, weil hier die diversen Ansichten ja in Pixel angeben werden. Wenn du den DPI änderst passiert eben nicht das von dir beschriebene (das wurde bei einer Vergrößerung der Pixel-Anzahl passieren).--Myon12 (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Leider sagen die EXIF-Daten nur allzu häufig nicht die Wahrheit! Mit Software wie z.B. ExifTool können die Metadaten eines Fotos (also auch das angeblich verwendete Kameramodell) nach Belieben manipuliert oder gelöscht werden. Und ich glaube nicht, dass bei diesem Bild hier hochskaliert wurde. Das ist wohl einfach nur ein Stitching aus mehreren Einzelbildern, die mit einem Smartphone oder einer Kompaktkamera mit kleinem Sensor und preiswerter Optik aufgenommen wurden. (Teilweise hatte der Autofokus offenbar auch Schwierigkeiten, sich zu entscheiden, ob er auf den Vorder- oder den Hintergrund fokusieren soll. Schön zu sehen an dem Baum in der rechten unteren Bildecke.) --79.225.147.13922:45, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das jemand schummelt, ist sowieso ein no-go. Die Stitchingtheorie + Smartphone klingt sehr plausibel. Das erklärt die Größe und die mangelnde Auflösung und die kleinen Fehler, die du beschrieben hast. Wieder was gelernt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: ich habe mir mal erlaubt den Kandidaten hier in 300 DPI upzuladen. Worin besteht nun der Unterschied? Richtig, einzig und allein an der absolut fiktiven Angabe einer DPI Zahl in den EXIF. Diese Angabe hat nichts, aber auch gar nichts mit der Qualität eines Bildes zu tun. Die darstellbare Größe eines Bildes hängt vom Gerät und dessen "Punktgröße" ab. So etwas kann dann leicht berechnet werden. Das Bild selbst ist und bleibt Pixelgenau das gleiche. Was besagt uns dieses: Banane = gar nichts! Es ist eine reine Rechengröße. Das wirklich echte ist nur die Pixelanzahl. Einzig aus dieser Angabe und dem Auflösungsvermögen eines möglichen Gerätes ergibt sich eine mögliche sichtbare Größe eines Bildes. Hierzu empfehle ich noch unseren eigenen Artikel: Punktdichte. Sollte noch etwas unklar sein, so bin ich bereit noch ausführlicher auf diese Problematik einzugehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Ich weiß, das klingt nach "Oberlehrer", aber vielleicht prägt sich diese Erkenntnis so besser einem ein ;-)[Beantworten]
Ich bin davon ausgegangen, dass das Urbild sagen wir 3 MB hatte und dann auf die Größe des Kandidaten aufgeblasen wurde (wobei die dpi herabgesetzt wurden). Die Erklärung mit dem Stitching von Handy- oder Kompaktkamerabild ist aber die bessere Erklärung. p.s. Ich gebe Fehler (meist/fast immer) zu, den wer macht keine? --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem missglückten Einstand hier vielleicht ein zweiter Versuch mit einem wie ich finde ganz interessanten Foto der Formel E in Berlin. Durch die Nachbearbeitung mit RAW gewann dieses eigentlich recht schnöde Foto bei bewölktem Himmel deutlich an Dramatik, etwa die angehende Abendstimmung im Himmel, die grünen Farbanstriche der großen Flughafen-Tore oder die orangene Begrenzungslinie im Vordergrund und derartige Kleinigkeiten. Da ich nur Zaungast war, musste ich für das Foto auf eben diesen hinaufklettern, von daher bitte ich die evt. nicht ganz perfekte Perspektivwahl (vielleicht minimal zu viel Himmel?!) zu entschuldigen. --–Queryzo?!16:26, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Abwartend eher contra, das Bild ist gut (schöne Farbzusammenstelllung), aber die Autos sind viel zu klein, zu viel Zaun. Für die Sonne bist du nicht verantwortlich, in Summe geht es wohl besser (ohne Zugang zum Geschehen hat man es als Amateur aber schwer). Die Werbung stört mich schon. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Wenn das Bild „Sicherheitszaun“ oder „Schutzzaun“ hieße, würde ich es vielleicht als „sehenswert“ einstufen. Die Formel-E-Autos aber sind viel zu weit weg, um sie als solche zu erkennen. Eine besondere Dynamik ist ebenfalls nicht spürbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Schließe mich Lothar an. Zudem sehe ich da keinen enzyklopädischen Nutzen drin, einen Zaun als sehenswert zu bezeichnen, wenn dieser eher an Guantanamo Bay erinnert als an eine Rennstrecke (trotz der Autos). MfG --T[hilo] S. 8500:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Queryzo: bitte noch beim Bild folgende Angaben ergänzen: "Kurve 10" sowie um die Angabe um welchen Lauf es sich hierbei handelt. Evtl. auch noch Verlinkungen auf die entsprechenden Artikel unterbringen. Je genauer und ausführlicher solche Informationen beim Bild hinterlegt werden, umso besser die Verwendungsmöglichkeiten innerhalb der Wikipedia! Mit Worten brauchst Du nicht zu sparen :-) Danke. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ich gönne dem Kollegen Queryzo durchaus eine Auszeichnung für sein Bild. Andererseits frage ich mich, was außer Schärfe und Farbe an diesem Foto gut, informativ oder gar exzellent sein soll, wenn ich bedenke, welche Rennsportfotos hier schon abgeschmettert wurden. Ich versuche zwar immer noch dazuzulernen und habe es auch in der Vergangenheit, aber hier komme ich nicht mehr mit. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vor dem Start zum 6-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 1973
Ja, wenn ich nach dem Lesen genau hinschaue, bemerke ich tatsächlich das Auto – sogar mehrere Autos. Wie dieser Formel-E-Wagen aussieht oder sich von anderen Monopostos unterscheidet, erkenne ich nur bei starker Vergrößerung, was aber vielleicht an mir liegt. Das überwiegend Sichtbare, nämlich der Zaun, ist in der Bildbeschreibung nicht erwähnt. Zusammengefasst: Bild und Bildbeschreibung passen nicht zusammen. – Dass es für „normale“ Besucher von Autorennen immer schwerer wird, gute und dynamische Bilder zu machen, weiß ich. Ist das aber jetzt ausschlaggebend für die Exzellent-Bewertung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also bei dem Bild geht es um die Strecke (mit Zaun), um die Kurve 10, die Tribüne, das Flughafen-Surrounding, die Stimmung. Wer Autofotos will, wende sich vertrauensvoll an Avda (1, 2). –Queryzo?!11:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber in der Bildbeschreibung steht an erster Stelle das Formel-E-Auto. Und von der Stimmung kommt meines Erachtens auch nicht allzu viel rüber. Wie schon gesagt: Für uns „normale“ Besucher ist es schwer geworden, eindrucksvolle Bilder von Rennen zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten] PS: Stimmung, Rennatmosphäre, Autos und auch Zaun spürt und sieht man in dem 42 Jahre alten Bild, das ich jetzt einfüge. – Und was die Bilder von Avda betrifft: Großartig! Schade, dass er sie hier nicht vorstellt. Aber das will er sich wahrscheinlich nicht antun. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was wollt ihr denn immer mit der Bildbeschreibung? Ich dachte, das Foto selbst würde bewertet werden?! Zum Thema Stimmung: die meisten werden wohl noch kein Formel-E-Rennen erlebt haben, von daher „Keine Stimmung ist auch eine Stimmung“! Von Benzin-geschwängerter Luft und heulenden Motoren kann hier keine Rede sein, eher von surrenden Rasenmähern. Außerdem haben wir 2015 und nicht 1973. Heutzutage laufen viele Events für meine Begriffe sehr klinisch ab, werbeorientiert, kaum Feeling, irgendwie glatt und austauschbar. Wenn sich das im Foto ausdrückt, ist das dann nicht genau der Zeitgeist, der eingefangen wird? –Queryzo?!13:28, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun, Alchemist-hp hatte mir geraten, die Bildunterschrift zu lesen und mit dem Foto in Verbindung zu bringen. Jetzt soll der Betrachter aber nur den im Bild festgehaltenen Zeitgeist erkennen, was mir persönlich schwerfällt. Kurzum: Trotz technisch einwandfreier Qualität kann zumindest ich an der Aufnahme nichts erkennen, weshalb sie als exzellent ausgezeichnet werden sollte. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Um ehrlich zu sein ist „technisch einwandfrei“ bereits eine hohe Auszeichnung für mich, ebenso wie mein erstes KEP-Pro. Man bedenke, dass ich gerade erst anfange, Spiegelreflexkameras zu verstehen, insofern ist dein „nichts für ungut“ absolut okay! –Queryzo?!14:55, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Teile der Diskussion auf die Diskussionseite ausgelagert (hier bitte nur Diskussionen zum Kandidaten). Persönliche Differenzen dürfen gerne auf den jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten oder besser mal bei nächster Gelegenheit beim einem kühlen Bier ausdiskutiert werden. Merci.--Blutgretchen (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur mal zur Info: Heidfeld, Buemi und Duval (von links nach rechts) sollten die Fahrer auf dem Foto sein. IMHO wäre ein Foto interessanter, wenn man Heidfeld und Buemi beim Anbremsen sehen würde. Ja, ich weiß, dass die Autos schnell sind. Also mir ist klar, dass es nicht einfach ist, so ein Foto zu machen! Gruß, --Gamma12714:05, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist wirklich nicht einfach, vor allem wenn es ein exzellentes Foto werden soll. Es genügt nicht, irgendwo zu stehen, den Fotoapparat ans Auge oder in die Luft zu halten und auf den Auslöser zu drücken. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zugehauene Steinplatten und Parklandschaft. Das ist wirklich nicht die Umgebung, die ich mir für ein exzellentes Foto eines Meeresvogels wünsche, der auf steilen Klippen brütet. Aber schöne Farben und gut freigestellt. --Blutgretchen (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Blutgretchen. Anfangs hab ich mir gedacht: perfektes Bild, aber irgendwas passt da gar nicht und ich weiß nicht was und daher warte ich ab - dank Blutgretchen weiß ich jetzt was es ist ;-) --Myon12 (Diskussion) 00:16, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht spiegeln sich in den Augen auch noch Parkbesucher. Das wäre dann so richtig böse. Ich kann bei manchen Kommentaren hier einfach nur noch schmunzeln. Ich sehe die Augen bei dem Affen oben aber noch deutlich vor den Steinplatten. Mal sehen, was noch so kommt. Zoos und Tierparks sind ja ohnehin Teufelszeug. --Tuxyso (Diskussion) 23:04, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Tierpark hat den Vorteil, dass man recht nahe an die an die Tiere heran kommt. Das ist beim Basstölpel aber nicht wirklich ein Problem. Auf Helgoland lassen sich sie sich die auf dem Lummenfelsen brütenden Vögel nicht von Besuchern aus der Ruhe bringen, die wenige Meter entfernt ihre Kameras, Spektative, oder einfach nur ihre Nase in den Wind halten. Dabei kommen dann Bilder in natürlicher Umgebung heraus. Wenn es von einer Tierart solche Bild braucht man die Tierpark-Kompromisse nicht einzugehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Basstölpel bringt Nistmaterial – 11. Juni bis 25. Juni 2015 03:30 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Ein Basstölpel bringt etwas Nistmaterial zu seinem bereits am Brutplatz sitzenden Partner
Vorgeschlagen und Pro, beim Formulieren meiner Antwort einen drüber fand ich im Artikel Basstölpel dieses Bild, bei dem der Fotograf zur richtigen Zeit auf den Auslöser gedrückt hat. Es zeigt einen Basstölpel, der etwas Nistmaterial zu seinem bereits am Platz sitzenden Partner bringt. Die Dynamik des Endanflugs in der turbulenten Luft kurz vor dem Aufsetzen und die Interaktion mit dem Partner machen für mich die besondere Qualität dieses Bilds aus. Nebenbei profitiert es von den Lichtbedingungen und dem Farbkontrast zwischen Felsen, Kliff und Gefieder.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:15, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert – Nette Szene, aber irgendwie falle ich links aus dem Bild. Klar: Die Tiere müssen/sollten nicht mittig sein, aber der ankommende Vogel zeigt mit seinen Flügeln regelrecht nach rechts aus dem Bild heraus und stößt dabei fast an den rechten Bildrand. Ich hätte es passender gefunden, wenn die Tiere eher in der linken Bildhälfte wären... – Wolf im Wald(+/-)13:16, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Links 800 Pixel weniger und die Komposition wäre exzellent. In der Vollansicht gibt es außerdem seltsame Artefakte entlang der Kanten - sichtbar zum Beispiel am Gestrüpp, das der fliegende Tölpel da anschleppt und am Schnabel des sitzenden Exemplars...ebenso überall in den Schattenpartien des sitzenden Vogels. --Blutgretchen (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert hm, technisch einwandfreies Foto, aber irgendwie ist das Motiv ungünstig, vielleicht in Bezug auf den Schattenwurf, den Sonneneinfall? Man sieht den Vogel nicht richtig. –Queryzo?!11:34, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Ist noch niemandem das orange Plastikteil aufgefallen? Gehört das auch zur natürlichen Umgebung des Basstölpels? Nun aber ernsthaft zum Bild: Gutes Licht, toller Moment, ungeschickte rechtslastige Komposition. Ich finde es schade, wenn solche an sich tollen Bilder nicht weiter zugeschnitten werden, vermutlich nur um unbedingt das unverfälschte Bild aus der Kamera im Originalseutenverhältnis beizubehalten. Den fotografischen Ehrgeiz in allen Ehren, m.M.n. gehören alle Bilder im Digitalzeitalter sorgfältig in der Nachbearbeitung zugeschnitten. Vielleicht liefert der sehr gute Fotograf Merops ja noch eine besser komponierte Version. --Tuxyso (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei Bedarf kann ich das Bild durch dieses ersetzten. Das Plastikteil ist Rest eines Netzes und gehört leider zum natürlichen Umfeld der Vögel, da diese bevorzugt ihr Nest damit auskleiden und sie und andere Vögel sich darin regelmäßig erhängen. Ich finde das beschnittene Bild auch besser. Merops (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lustig. Bei diesem Bild ist "die Komposition nicht mittig genug" oben beim Gepard ist "die mittige Komposition zu 'einfach'" und beides spricht gegen Exzellenz :-D. Manche Begründungen wirken hier schon arg an den Haaren herbeigezogen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:41, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
?? Hast Du da evtl. etwas missverstanden? Die geäußerten Hinweise bezüglich der Komposition haben zur Folge, dass die Vögel mehr aus der Mitte und in die linke Bildhälfte wandern. Der Wolf im Wald schreibt das sogar ausdrücklich ("Ich hätte es passender gefunden, wenn die Tiere eher in der linken Bildhälfte wären...") . Das Bild liegt ja auch in anderen Versionen vor. Die Version vom 4. Juni 2008 zum Beispiel finde ich persönlich bzgl der Komposition die beste. Da liegen die Körper der Vögel praktisch im goldenen Schnitt. Ich bin zwar nicht immer der Meinung, dass der goldene Schnitt das Ideal sein muss, aber hier wirkt es sehr harmonisch. --Blutgretchen (Diskussion) 20:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schützenpanzer Kurz, Typ 42-1 Transportpanzer „cargo“
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, hier noch ein Panzer. Oder besser gesagt, ein Panzerchen ;-) Gegenüber dem Leo oder Gepard war dieser hier recht leise. Es handelt sich um den Schützenpanzer Kurz, Typ 42-1 Transportpanzer „cargo“. Grüße -- Rainer Lippert19:58, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra das wesentliche, der Panzer mit Inhalt ist leider überbelichtet, zu krasses Sonnenlicht. Es sind eigentlich nur reflektionen = ausgewaschene Farben zu sehen. Ich denke in so einem Fall wäre ein Polfilter das richtige gewesen. Datei:Kopfschuettel.gif --Alchemist-hp (Diskussion) 20:29, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auf diesem Bild ist der Panzer etwas zu "klein" geraten. Daher wirkt sich die "Überbelichtung" bzw. die ausgefressenen Bereiche optisch zu ungünstig aus. Das "andere" Bild ist nicht wirklich besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, du hast ja recht. Innerhalb von 30 Minuten und ohne Standortwechsel mehrere exzellende Bilder zu schießen, danach sieht es ja derzeit aus, sind für meine Verhältnisse gar nicht mal so schlecht ;-) Grüße -- Rainer Lippert07:38, 13. Jun. 2015 (CEST) P.S: Du weißt ja, die Kamera muss in die Hosentasche passen. Und bei zwei wird das Unterfangen noch schwieriger ;-)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Das Foto besticht durch hohe technische Qualität, hohe Auflösung und ist in Vollansicht herrlich detailliert (z. B. bis hin zur Lesbarkeit der Inschriften an den Steintafeln links) und die hohe Abbildungsqualität war ganz eindeutig Ziel des Fotografen und ist sicher nicht ohne einem gewissen Aufwand bei der Aufnahme und später beim Processing zu erreichen. Die symmetrische Komposition verstärkt die Erhabenheit des Gebäudes. Die leichte perspektivische Verzerrung (z. B. zu erkennen an den goldenen Kugeln an den Turmspitzen) ist m. E. zu verschmerzen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Die Schärfe scheint unübertrefflich, was insbesondere in großer Ansicht deutlich wird. Allerdings scheinen mir der rechte Turm und auch das Portal etwas nach links zu hängen, und was mich außerdem ein wenig stört, ist die Abendsonne, die die Farbe des Steins leicht verfälscht. Ansonsten gibt das Bild – wie in der Vorstellung oben bereits gesagt – die Erhabenheit der altehrwürdigen Basilika St. Kastor hervorragend wieder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Auflösung und Qulität sind ordentlich. Aber zum einen müsste man es noch etwas entschwenken und zum anderen trifft die Aufnahme leider den Charakter der Kirche nicht. Durch das frontale Licht wirkt die Fassade ziemlich flach. Die Plaztizität der Fassade und die unterschiedliche Tiefenstaffelung der verschiedenen Gebäudeteile geht dabei leider verloren. // Martin K. (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Es gibt übrigens zurzeit auf der Diskussionsseite zum Artikel der Basilika einen Thread, wo über die Artikeleinbindung des Fotos "diskutiert" wird. Der Streit ist wohl etwas ausgeartet und nach einer VM sind Meinungen Dritter erwünscht (Abschnitt 3M, ebenfalls auf der dortigen Diskussionsseite). --Blutgretchen (Diskussion) 22:20, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach Absprache mit dem Photographen (siehe meine Benutzerdisk) habe ich eine Perspektivenkorrektur durchgeführt. Das erstellen der Thumbnails beim Hochladen war allerdings erfolglos (Error 137), daher ist die neuer Version vorerst nur in der Versiongsgeschichte dieses Bildes auf Commons in voller Größe einsehbar. Falls jemand Informationen bzgl dem technischen Problem hat wäre ich dankbar. --Myon12 (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2015 (CEST) Nachtrag: jetzt sind die technischen Probleme auch gelöst. --Myon12 (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Abendsonne schafft nun einmal eine wärmere Lichtstimmung. Aber nur am Abend ist z. B. die Figurengruppe über dem Portal abzubilden, ohne durch den Bogen darüber abgeschattet zu werden...es sei denn, man fotografiert gleich bei bewölktem Himmel, dann würde dem Bild aber einiges an Plastizität (und Charme) verloren gehen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann keinen Sinn in solchen Fotos (diese Bildgröße) erkennen, mit einer (guten) Aufnahme bekommt man das Motiv auch rauf, leicht entzerren kann man dann evt auch noch. Der Nachteil dieser Technik ist gut an der Pflasterung im Vordergrund zu erkennen. Die Fugen biegen sich wellenförmig (durch die Verzerrung der einzelnen Bilder), was bei Asphalt oder sonst einem nicht gemusterten Belag nicht auffallen würde. Die Fugen der Kirche hab ich mir nicht genau angesehen, die 35 MB der Originalgröße verursachten schon Probleme bei meinem PC ;-) Ich mag solche „künstliche“ Produkte nicht. Ist auch für ein Illustrationsbild hier nicht erforderlich. --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Den Sinn dieser Bildgröße sehe ich schon. Diese riesige Fülle an Details ist beeindruckend. Die 35MB bringen aber in der Tat den Computer an seine Grenzen (erst Recht bei Nachbearbeitungen, aber auch schon das Herunterladen dauert unangenehm lange). Aber es gibt dank der Wiki-Software eh kleinere Thumbnails. Der gewellte Boden ist tatsächlich ein Manko (falls es nicht tatsächlich ein unebener Boden ist, was ich aber eher bezweifle) --Myon12 (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle, dass die Wellen im Pflaster irgendwas mit dem Stiching zu tun haben. Dafür sind es zuviele und zu regelmäßig und sie gehen auch nicht mit den sichtbaren Schärfe unterschieden einher. Nein, das ist ein Kopfsteinpflaster und das wird nunmal nicht rechtwinklig sondern in Rundungen verlegt. // Martin K. (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kann gut sein, da ich an der Bearbeitung beteiligt war und es aber nicht vor Ort gesehen habe, wollte ich aber den möglichen Bearbeitungsfehler (bzw. eher "Nebenwirkung" der Bearbeitung) nicht negieren, da ich es nicht wirklich wissen kann. Die Kirche scheint Großteils sehr gerade zu sein (wenn man dem Raster im Bildbearbeitungsprogramm folgt), subjektiv finde ich auch noch, dass sie nicht ganz gerade ist. Besser habe ich es nicht geschafft weil sich die jetzigen Drehungen im Breich von rund 0.1° abspielen und meinen Computer bei einer Dateigröße von rund 35MB regelmäßig überfordern.--Myon12 (Diskussion) 02:56, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie schon oben erwähnt wurde, gibt es zu diesem Bild eine Diskussion und es gab hier die Bitte, sich an dort WP:3M zu beteiligen, der einige hier gefolgt sind. Dieser hat mE zu einem relativ eindeutigen Ergebnis geführt, das allerdings nicht umgesetzt ist. Daher habe ich das Ergebnis von 3M aus meiner Sicht zusammengefasst und bitte diejenigen, die sich daran beteiligt haben, sich an einer "Abstimmung" über die Legitimität meiner Interpretation des Diskussionsergebnisses zu beteiligen, damit dieses auch legitim umgesetzt werden kann. Da die meisten der an 3M beteiligten auch hier tätig sind und vielleicht die entsprechende Diskussion:St. Kastor (Koblenz) auf der Beobachtungsliste haben, wollte ich es auch hier bekannt geben. Zur Abstimmung. Danke. --Myon12 (Diskussion) 02:56, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Merops: Kannst du bitte genauer darlegen, wo das Bild schief sein soll. Wenn ich nämlich Führungslinien an die entsprechenden Stellen anlegen kann ich diese Aussage nicht nachvollziehen. --91.52.226.6406:30, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@IP: ist das Beispiel an "Schiefe" genug? Natürlich kann es auch sein, das der Turm in wirklichkeit auch so schief ist. Ist er das? Wenn ja, dann müßte ich mein Contra revidieren! --Alchemist-hp (Diskussion) 07:14, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nochmals. Aus diesen Gründen (s. Detailbild mit Rasterlinien) traue ich diesen zusammengeflickten Bildern nicht, den der Computer verrechnet/verzerrt/verschiebt sodass es im GANZEN gut aussieht, aber im Detail falsch sein KANN. Wie gesagt ein Foto mit guter Kamera mit über 15MB, das dann in einem Schritte entzerrt wird, ist mMn besser/ausreichend. Früher wurde sowas mit Shift-Objektiv oder nach Scheimpflug mit Großformatkamera gemacht;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, da kann ich zustimmen. Ich konnte bei meiner Nachbearbeitung dieses Bildes zwar korrigieren, dass es schief war; gegen die Verzerrungen bin ich - egal was ich gemacht habe - nie ankgekommen, sodass ich dann (nahezu) gar nichts außer der Rotation gemacht habe. Ob das jetzt so ist, weil das Motiv in der Realität nicht ganz gerade/symmetrisch ist oder durch das zusammenfügen, kann ich nicht sagen. Sollte es vom Zusammenfügen kommen, wird man das aber - zumindest nach meinen Kenntnissen - zumindest nicht am Gesamtbild korrigieren lassen. --Myon12 (Diskussion) 19:50, 17. Jun. 2015 (CEST) (nachträglich signiert, habs vergessen) [Beantworten]
Dazu kommt, dass bei solchen alten Gebäuden die Mauern der einzelnen Geschoße nicht genau übereinander liegen können (nicht gemeint sind Rücksprünge durch dünnere Mauern in den oberen Geschoßen, wie hier eindeutig zu erkennen). Dieses Rückspringen macht die Mauer/Ecke automatisch „optisch“ schief (obwohl die einzelnen Mauern im Lot sein können). Das kann so ein Computerprogramm verwirren? --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich finde es hübsch und sauber komponiert. Nach dem ganzen Kriegsgerät hier wollte ich mal etwas friedlicheres nominieren :-) --Tuxyso (Diskussion) 21:10, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra bitte einmal entzerren und die Wände mal ordentlich gerade ziehen, ShiftN oder ähnliche wirken da Wunder. Das ist ein nette Bildchen aber davor sieht es anders aus. Wirkt wie geknipst. --Michael (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra viel zu harte Schatten... zwei Stunden später wäre ein besserer Zeitpunkt gewesen... darüber hinaus... Linien stürzen sich in den Abgrund ;-) --Teta (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Ist das ein Ausschnitt eines Bildes? Entzerrt hast du auch? [Kauf dir eine bessere Kamera (Vollformat) und einen neuen Computer dazu, das wird dann ein großer Sprung nach vorne.] lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie ich früher schon einmal schrieb: Wer nicht wenigstens 10.000 Euro für seine Kameraausrüstung bezahlen will, sollte sich bei KEB erst gar nicht mit einem Foto bewerben. ;-) Ist nicht ganz ernst gemeint; aber ein bisschen ist schon dran. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber Alchemist-hp, ich bezog mich auf die Empfehlung etwas weiter oben. Und dass ich nicht fotografieren kann, musst Du mir auch nicht „durch die Blume“ sagen, das weiß ich selbst seit über 50 Jahren. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nö, nö, mach Dich mal nicht so klein! Du kannst es auch: . Nur etwas mehr auf der KEB-Seite aufpassen/dazulernen (hier sage ich nur z.B. passender "Zuschnitt") und die EB-Bilder würden nur so sprießen :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Ich habe das Foto mit dem 10-24er im Hochformat aufgenommen und beschnitten, nichts entzerrt. Was du pauschal zu Kameresensoren schreibst, halte ich für falsch. Der limitierende Faktor war hier das Objektiv, ganz sicher nicht der Kamera-Sensor. Wenn du einen Blick auf meine Ausrüstung wirfst, wirst du sehen, dass ich nicht schlecht ausgestattet bin. Leider gibt es für DX kein besseres Ultra-WW-Objektiv. Merklich besser kannst du das Gebäude vielleicht mit einem T&S-Objektiv oder mit Stitching-Techniken aufnehmen. VF bringt heutzutage allenfalls noch für Porträts etwas oder für Available Light aus der Hand. Aktuell bin ich mit einer ultraleichten 299 EUR Kamera (Sony A5000) unterwegs. Verglichen mit einem adaptieren Micro Nikkor 55mm stehen die Bilder meiner D7100 in nichts nach. Soviel zur Notwendigkeit von VF-Sensoren. Vergleiche bei Dxomark mal die Werte des Sigma 18-35mm an der D7100 mit Top-Vollformat-Objektiven, z.B. an einer D750. --Tuxyso (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Warum ein neuer Computer? Ein i2500K mit LR 6 und Nik-Filtern, Hugin und Photomatix reicht mir allemal. Damit rechne ich auch 160 Mpx Stitchings zusammen, so what? --Tuxyso (Diskussion) 00:01, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vollformat und Profiobjektive wird teuer, aber gerade bei Architekturaufnahmen zahlt sich hohe Auflösung aus. Sieh dir mal an wie Profis arbeiten: schweres Stativ, schwere Kamera und große Objektive. Das herumschleppen ist schon Arbeit ;-) Als Amateur vermeidet man so eine Arbeitsweise. Bezieht sich jetzt auf Architektur, Landschaft, Porträt. Ja, das Objektiv ist oft die Engstelle. --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Auflösungargument ist eigentlich erst seit der D800 gültig, Sony und Canon haben jüngst nachgezogen. Sonst gibt es eigentlich keine wirklichen Argumente für VF mehr. Dass man nur mit Stativ (meist nutze ich ein Stativ) "professionelle" Fotos erstellen kann halte ich für ein weiteres Ammenmärchen, das immer wieder erzählt wird. Für starke Tele-Aufnahmen klar, für Makro-Aufnahmen klar, für Nachtaufnahmen klar, für Landschaft oder Architektur bei gutem Wetter definitiv NEIN, es sei denn du verwendest eine T&S-Objektiv oder eine MF/GF Fachkamera. Auch wenn Thomas Watson mit seiner Voraussage mächtig daneben lag: 24 Mpx sind m.M.n. für Architektur völlig ausreichend. Nikon soll lieber ein richtig gutes WW-Objektiv für DX bauen :-) --Tuxyso (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ammenmärchen? So ein Motiv fotografiert man mit kleinstmöglicher Blende (wegen der Schärfentiefe) und da brauch´st du ein Stativ. (Warum hast du mit 1/400, f6,3 (statt 1/200 und f8 bzw die entsprechende Blende) fotografiert? Da hast du was „hergeschenkt“. Die Planungs-/ Produktpolitik geht ja auf Gewinnmaximierung. Um die teuren VF Objektive zu verkaufen, wird man sich nicht interne Billigkonkurrenz machen. Dazu gibt's Sigma, Tamron.... --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach Hannes. 12mm an APS-S sind bereits mit f/5.6 von 1,22m bis Unendlich scharf. Wie weit wird das Gebäude wohl weggewesen sein? Und nein, ich habe nicht auf meine Schuhe fokussiert. Einfach mal mit den Grundlagen beschäftigen statt mir sogenannte Profi-Ausrüstung zu empfehlen. Einige Objektive z.B das Sigma 18-35mm sind sogar bei Blende 4 oder 5.6 am schärfsten, da wäre weiteres abblenden gar fahrlässig. Das hier verwendete ist zwischen 5.6 und 8 am besten. --Tuxyso (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Speziell User aus dem Ruhrgebiet haben eine notorische Abneigung gegen architektonisch korrekt fotografierte Gebäude. Wie ich erwähnte ist in der Nachbearbeitung bzgl. Entzerrung fast nichts passiert, weil ich die Kamera einfach gerade gehalten habe. Eine ähnliche Perspektiv-Diskussion ("sieht doch in Wirklichkeit gar nicht so aus") hatte sich mal an diesem Gebäude, das ich mit einem T&S-Objektiv fotografiert habe, entzündet. Darüber diskutiere ich nicht mehr, weil es einfach zu gar nichts führt. Naja, ShiftN hilft da auch nicht weiter, entzerren kann man auch mit Lightroom. ShiftN habe ich irgendwann mal ausprobiert und direkt zur Seite gelegt - weiß nicht, was es besser als LR machen soll. Nur notwendig, wenn man über keine vernünftige Bildbearbeitung verfügt. --Tuxyso (Diskussion) 19:45, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), m.M.n. gutes Licht und eine ausgewogene Komposition. Zudem ist das Foto auch aus enzyklopädischer Sicht von großer Bedeutung. Das Hotel Handelshof in Essen ist das Eingangstor zur Essener Einkaufsstraße und prägend für das Stadtbild - gerade weil sich Essen seit jeher als Einkaufsstadt definiert - die Idee einer "Kulturhauptstadt" kam erst viel später auf. Bei Verlassen des Essener Hbf. ist dies das erste Gebäude, das ins Auge fällt. Leider muss das Hotel schließen, ich bin gespannt, was dann mit dem Gebäude passiert. --Tuxyso (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro IMO OK. Wenn ich einen kleinen Vorschlag machen darf, dann den, unten ein wenig wegzunehmen, damit der verlorene Schatten unten rechts verschwindet. --XRayDisk.16:32, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich weiß nicht wie oft ich aus dem Bahnhof über die Straße gegangen bin, aber diese Perspektive ist nicht überzeugend, die Verzeichnungen und die Linien der Türme runden dieses leider nicht überzeugende Bild ab. --Michael (Diskussion) 16:37, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Standort für dieses Bild ist schlecht gewählt. Von unten nach oben wirkt es wie ein Knips-Motiv. Besser wäre es gewesen, dieses Hotel - zugegebenermaßen ein sehr schönes Gebäude und für mich ein Stück Heimat - vom daneben/darüber liegenden Bahnsteig des Hauptbahnhofs (Gleis 1) aus zu fotografieren. Und vor allem: bitte die stürzenden Linien korrigieren. --Teta (Diskussion) 16:52, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Teta, Michael: Nicht quatschen, machen :) Wenn ihr so oft am Bahnhof und am Gebäude vorbei lauft, frage ich mich, warum ihr noch kein besseres Bild gemacht habt. Streng genommen ist es übrigens verboten vom Bahnsteig aus zu fotografieren. Ich wurde schon ein paar mal angeblafft als ich von dort aus mit der DSLR fotografiert habe. Vielleicht hat jemand eine Leica M9 :) Nein im Ernst: In der entsprechenden Kategorie habe ich nur diese Briefmarke gefunden. Hattet ihr so eine Perspektive im Sinn? Sie hat zudem den Vorteil, dass sie die Einkaufsstraße besser einbezieht. Aber wie gesagt: Vom Bahnsteig ist es ggf. kritisch und ich weiß nicht, ob man nach dem Umbau des Hbf noch einen ungestörten Blick auf das Gebäude hat. --Tuxyso (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also auf dem Gelände der Deutschen Bahn AG zu Fotografieren ist nicht wirklich eine gute Idee. Erst Recht wenn dieses Foto dann auch noch kommerziel genutz werden können soll. Dagegen spricht die Hausordung die die DB in ihren Bahnhöfen aufhängt. Kurzum du kannst zimmliechen Ärger mit der DB bekommen die sich auf ihr Hausrecht beruft. Ist leider so. --Bobo11 (Diskussion) 19:57, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja das gute Hausrecht, das uns Fotografen das Leben schwer macht. Bobo11, ich verstehe das Hausrecht übrigens so, dass man von der Bahn daran gehindert werden kann zu fotografieren. Wenn ich allerdings ein Gebäude von dort aus fotografiert habe und es die Bahn nicht bemerkt hat, kann sie mich nicht mehr belangen. Allenfalls greift dann das Urheberrecht und die Frage, ob ein Bahnhof als Fotostandort über die noch geltende Panoramafreiheit gedeckt ist. Ob da mal jemand durch die Instanzen geklagt hat? --Tuxyso (Diskussion) 20:20, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da wäre ich an deiner Stelle nicht so sicher. Gerade wenn es dann noch um ihre Züge geht sind die recht unerbittlich. Denn beispielsweise der ICE ist eben auch noch als Marke geschützt. Dann können sie dich grarantiert noch belangen. Udn das haben sie bei WP-Fotografen schon gemacht. Aber eben da ging es um Ihr Eigentum das auf den Bildern zu sehen war. Es gibt in Deutschland devinitiv Orte wo die Fotografen freundlicher behandelt werden.--Bobo11 (Diskussion) 20:29, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hey Tuxyso, kein Ding. Leider im Moment nicht unser Fokus und auf dem Weg ins Büro um 6:00 Uhr war das nicht sonderlich fotogen. Aber wenn ich ein Ticket habe was am Bahnhof Essen gültig ist gibt es kein Problem mit der Panoramafreiheit und dem Punkt der Aufnahme. Ist öffentlich einnehmbar und damit Gleis 1 am HBF Essen ein Platz für eine bessere Aufnahme. Wenn ich wieder da bin werde ich das gerne machen. Auf jeden Fall besser dann, wie die Aufnahme hier. --Michael (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, als eigenes Bild. Das beeindruckende Panorama der Cliffs of Moher an der irischen Atlantikküste, mit dem etwa 20m hohen O'Brien-Turm, der auf dem etwa 200m hohen Felsen doch winzig wirkt. Aufgenommen aus einiger Entfernung um das komplette Panorama des hervorstehenden Hauptfelsens samt Meer und Himmel zu sehen. Dennoch erscheint der Bildmittelpunkt scharf und erst der Horizont verschwimmt. --Christoph Radtke (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Alternativen zeigen, dass man das Motiv besser photographieren kann; eine Unterbelichtung liegt ebenfalls vor. Das Bild ist somit mE schön und stimmungsvoll, aber nicht exzellent. --Myon12 (Diskussion) 01:40, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Alternative 1. Steht nicht zur Wahl.Alternative 2.Steht nicht zur Wahl.
trotz der nicht optimalen Bearbeitung (Tonwert ginge noch besser? kann aber den Charakter/Lichtstimmung ändern) und der verwendeten Kamera und des knappen Randes links. Schöne Komposition, Horizont leicht schief? Für die Zwecke als Foto in wp reicht es ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist mal eine interessante Argumentation. Das Bild ist also fehlerbehaftet, reicht aber für die Verwendung in WP. Und deswegen exzellent. Sehr seltsam. -- Gerd (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch schon gestaunt. Normalerweise führt hier die winzigste Unzulänglichkeit zu einem Kontra, mag das Bild insgesamt noch so gut wirken. Beispiele sind weiter oben zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Alternative 1 ist zwar technisch ziemlich weichgezeichnet, aber vom Anblick/Komposiotion/Inhalt her deutlich besser als der Kandidat. Alternative 2 hat schönere Farben und ist besser belichtet, hat aber auch einen schiefen Wasserhorizont. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Zwickmühle, wäre ich dagegen gewesen, hätte es geheißen: na klar Snob, nur Bilder von teuersten Kameras werden akzeptiert. Insgeheim ahnte ich schon, das dieses Bild die Hürde nicht schaffen wird. Deshalb auch „knapp pro“.
Zu den Alternativen: Alt. 2 ist ausgewogen aber fader als der Kand. Dort ist die Staffelung der Klippen und der Spitzfelsen als Gegensatz zur Landmasse recht schön. Das Gebäude fehlt bei Alt. 1. 2 hat zuviel Felsen am Bild. Aus diesen Gründen finde ich (subjektiv) den Kandidaten als beste Lösung des Motives. Das Hochformat ist etwas ungewöhnlich, „unterstützt“ aber den Spitzfelsen (oben ist etwas zuviel Himmel).--Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
bei diesem Motiv hätte ich mir mal ein Foto gewünscht, bei dem es so richtig zur Sache geht; im Herbst oder Winter aufgenommen bei Regen, Sturm und grauen Wolkenfetzen am Himmel. - So wie es dort oben häufig aussieht ! - Diese ewig geschönten, nachbearbeiteten und genau genommen unechten Fotos hängen mir zum Halse heraus. - Natürlich ist damit kein Blumentopf bei KEB zu gewinnen, das weiß ich, aber genau das ist m.E. generell eine der Schwachstellen von KEB. - p.s. da gefällt mir der Kandidat noch am besten. -- Buonasera (Diskussion) 10:57, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Langsam nimmts unschöne Züge an hier muss ich sagen. Da ich auch kein Fan geschönter und bearbeiteter unechter Fotos bin, wie Buonasera, ist der eingestellte Kandidat nichts davon was ihm gerade indirek vorgeworfen wurde. Einfach fotographiert, auf den Rechner übertragen und hochgeladen, weiter nichts! --Christoph Radtke (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Christoph Radtke: wie waren/sind die Einstellungen der Kamera bei photographieren gewesen? Denn auch die Kamera macht eine Entwicklung aus dem RAW zum JPG Bild. Du musst also nicht unbedingt am PC das Bild evtl. "falsch" bearbeitet haben. Es geht auch mit "verkehrten" Kamera Einstellunegn, oder die Kamera kann generell nichts besseres liefern. Ich kenne diese Kamera nicht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:28, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Das weiß ich leider nicht mehr, da ich - wie beschähmt angedeutet - mehr an den Reisen und Motiven und weniger an der Fotographie-Technik interessiert bin. Und ich diese Canon nur bei zwei Reisen überhaupt benutzt habe, die schon ein wenig her sind. Da ich das Bild aber am PC nicht bearbeitet habe, leuchtet es mir ein, dass der Kamera-Prozess zum JPG das Seine getan hat. Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
DAS dürfen Sie nicht zugeben, das disqualifiziert sie als Laien. <Ironie> Die Diskussionen laufen hier öfters so ab, bitte nicht persönlich nehmen. (Es werden auch manchmal Fehden zu lasten der Bilder ausgetragen = ein Bild wird absichtlich schlecht geredet). lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs Mutmachen Hannes 24! Wikipedia härtet ja zum Glück mit der Zeit etwas ab (auch die Arbeit im Namensraum). Aber vielleicht sollte ich als so offenkundiger Laie ;-) öfter mal hier vorbeischauen, als jemand den eher das Motiv und das Gefühl beim Betrachten, als die Technik interessiert... --Christoph Radtke (Diskussion) 14:18, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur um das hier klar zu stellen, die Regeln bei KEB akzeptiere ich und für Fotos wie beispielsweise das Vorgängerbild: "Das Haus der Technik in Essen", da würde ich mir nichts anderes wünschen. Aber es gibt eben auch andere Situationen, Eindrücke und Lagen und wenn man diese als Fotograf berücksichtigt - was in meinen Augen richtig wäre - ist man bei KEB außen davor. Ich weiß dass es bei Wikipedia auch andere Möglichkeiten von Bild-Auszeichnungen gibt. Trotzdem befriedigt mich das nicht. - M.E. sollte man sich darüber schon mal Gedanken machen. -- Buonasera (Diskussion) 15:31, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dunkel ist mMn kein Problem – unterbelichtet hingegen schon. Im damaligen wie im heutigen Fall ist es eben unabhängig von der Lichtsituation nicht sonderlich exzellent, wenn das hellste Dritte des RGB-Farbraums fast garnicht im Bild vorkommt. // Martin K. (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hab jetzt das Original so verbessert (etwas schlampig), wie ich es machen würde: gedreht um 1°, den weißen Bildrand ergänzt (wer genau hinsieht, dass es schnell ging - ist aber für den Gesamteindruck egal) und den Tonwert korrigiert, nicht aufgehellt und oben etwas Himmel weggenommen. Beim genauen Hinsehen sieht man schon die Schwächen der Kamera: chromatische Aberration (Farbsäume, besonders am Bildrand), die Kamera schärft sehr wenig nach? daher etwas wenig Kontrast. --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Darf ich, im Sinne des Dazulernens, fragen womit (Programm) und auch nach welchen Gesichtspunkten du hier bearbeitet hast? Und wie entscheidest du, was geändert gehört? (Falls hier offtopic, freue ich mich über eine Antwort auf meiner Disk. Besten Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Original-JPEG ist etwas schärfer als das gedrehte JPEG, dieselbe Bearbeitung ohne Drehung und/oder auf Basis raw statt JPEG wäre vielleicht besser. Original und Bearbeitung sind "näher dran" als Alternative 2 und gefallen mir auch besser als 1+2, aber ein paar Pixel mehr am linken Rand statt abgeschnittenem Schaum fehlen mir. –Be..anyone (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Südansicht des Hauses Osthoff in Dülmen – 21. Juni bis 5. Juli 2015 18:26 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Südansicht des Hauses Osthoff in Dülmen, Nordrhein-Westfalen, Deutschland; das älteste Haus in Dülmen und ehemaliges Rittergut
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme); Die Darstellung der Südfront des Hauses Osthoff in Dülmen ist aufgrund der Lage in einem engen, verwinkelten Garten etwas schwierig, aber machbar. Das Bild zeigt die komplette Südansicht des Hauses mit einer gewissen Symmetrie, die sich in den Garten fortsetzt. --XRayDisk.18:11, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra leider Qualitätsmängel: Unschärfen (bei 10mm bzw. mit dem Crop-Faktor = 16mm und f/7.1 dürfte so etwas kaum passieren!?), leichte Chromatische Abberation, leichte (über-)Verzerrungen an der Dachkante. Ansonsten sehr schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bis auf die von Alchemist-hp erwähnten Mängel technisch sehr gut, aber sonst ist das Bild auch nicht ganz ideal; irgendwie fehlt der vielzitierte Wow-Effekt. Auch wenn es durch das Motiv bedingt ist führt das viele Grün und die hohe Symmetrie mE dazu dass das Bild langweilig wirkt. Vielleicht könnte man das Bild bei unterschiedlichen Farben im Herbst besser in Szene setzen. --Myon12 (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hab einen technischen Fehler gefunden (beim Rauchfang/Schornstein) kommt die Optik an die Grenze (unscharf), wobei die Schärfe zentral auffällig besser ist. Was mich stört, ist die hässliche Sat-Schüssel (im Licht noch deutlicher zu sehen) rechts beim Nachbar. 10 Minuten warten, bis die Sonne wenigstens nicht mehr draufscheint? (Ich würd den sogar wegretuschieren). Rand ist etwas knapp, ansonsten alles sehr schön gelungen (wenn man die Umstände berücksichtigt - geringer Abstand zum Motiv). --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich schaue mal, dass ich diese Sat-Schüssel entferne. Sie gehört ja auch nicht zum Motiv. Eine weitere Entfernung zum Motiv war leider nicht möglich, ich stand schon quasi mit dem Rücken an der Wand (= Beet/Hecke). Eine so große Distanz zum Haus wünschte ich mir auch an der Nordseite, aber da ist alles noch knapper. --XRayDisk.19:25, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Danke für deine ausführlichen Anmerkungen. Ich versuche ja immer die Kritik nachzuvollziehen - man will halt dazulernen -, aber die Verzerrungen an der Dachkante sehe ich nicht. Die Dachlinie ist nicht gerade. Schornstein im Vergleich zur Hauskante sind's übrigens auch nicht. Weniger als 10 mm Brennweite (etwas penibel, zugegeben, aber auch mit Crop-Faktor sind es 10 mm, dank kleinerem Sensor nur halt etwas beschnitten - verzeih mir die Bemerkung) habe ich nicht. Der Garten ist auch sehr eng. Im Nachhinein kam mir noch der Gedanke an ein Panorama, aber das hätte im Grunde nur Hecke ergänzt. Deine anderen Anmerkungen/deine andere Kritik kann ich zumindest erkennen, wenn ich sie auch anders bewerte. --XRayDisk.20:35, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@XRay: kleine Gegenfrage: wieso heißt es bei Kameras die keinen Vollformatsensor haben (früher Kleinbildgröße) wohl "Crop"-Faktor? Genau, weil auf ein Vollformat bezogen, eine Kamera nur einen Teil der Informationen (Sehwinkel) liefert. Man könnte auch sagen: das gleiche Bild würde man bei einer Vollformatkamera bei 16mm zu sehen bekommen. Dazu dient die einfache Rechnung: Objektiv-Brennweite * Cropfaktor = Sehwinkel einer Vollformatkamera = praktische Objektiv-Brennweite. Aber das weißt Du sicherlich auch bereits. Schärfe: bei einer Linse von 10-20mm und f/7.1 reicht die Schärfentiefenbereich ab 1-2m bis "unendlich". Zur Dachkante (Regenrinne): diese müßte doch nach Rechts hin etwas abfallen!? Sonst könnte der Regen ja nicht abfließen. Aber auf Deinem Bild steigt diese sogar noch etwas an!? Hast Du (zu viel) entzerrt? Oder hast Du keine Objektiv-Korrektur durchgeführt? Auf alle Fälle stimmt da etwas nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ja, aber worauf XRay hinaus wollte, ist dass die Brennweite dennoch 10 mm ist. Das ist eine optische Eigenschaft des Objektives die per se gar nichts mit der Kamera und den verwendeten Sensor zu tun hat. --Myon12 (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, wir ich glaube wir 3 wissen es alle und wissen auch, dass wir es alle es wissen; dennoch diskutieren wir hier aneinander vorbei; ich glaube wir sollten das beenden ;-) --Myon12 (Diskussion)
Die Dachrinne müsste wie so oft nach unten durchgebogen sein, also auch nach rechts ansteigen. Der Grund ist einfach, denn auch links ist ein Fallrohr. Man sieht's auf dem Bild, aber besser noch auf dem mit dem bunten Laub. Insofern kann ich diesen Punkt entkräften. --XRayDisk.12:33, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, dieses Bild habe ich im Artikel gesehen und es hat mich zu dieser Anmerkung bei meiner Stimmabgabe veranlasst. Ich finde, dass es gar stark aus der Perspektive photographiert ist und man so ein Haus eher frontal photographieren soll (auch wenn das die von mir kritisierte Gefahr birgt, dass es etwas langweilig wird) Wenn es aber bunt ist, glaube ich würde das alleine das Motiv so viel spannender machen, dass das frontale Bild interessant genug wäre. Am besten wäre das mit blauem Himmel oder sogar schönen Wolken, wobei das natürlich in Kombination mit dem Herbstlaub ein sehr schweres Unterfangen ist, das man vermutlich nur dann schaffen kann, wenn man oft in der Nähe ist (und selbst dann ist es immer noch schwer).
Prinzipiell ist dieses Haus mE ein sehr schwer zu photographierendes Motiv, da es einerseits sehr symmetrisch ist und wenige auffällige/spannende Details hat und andererseits der Platz sehr begrenzt ist. Das hier hier kandidierende Bild ist sicher sehr gut und ich würde es auch nicht besser können, es ist eher ein Problem des Hauses als des Photos. Es ist sehr schwer es so zu photographieren, dass es nicht bloß ein "technisches gutes Standardphoto" ist, was dann halt eher nicht exzellent ist. --Myon12 (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, BergkamenerFrikandel. Ich hatte es schon einige Male versucht, aber der Teich ist leider so klein. Und die Betonkante, die bei einer Erweiterung nach unten sichtbar würde, ist auch nicht schön. Nicht jedes Objekt lässt sich in der wünschenswerten Darstellung abbilden. --XRayDisk.19:12, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
22:44, 21. Mai 2015 (CEST)
_--_2012_--_4.jpg)
,_The_Strip_--_2012_--_6232.jpg)
,_Hist._Route_66_--_2012_--_1.jpg)
,_Liegende_Kuh_--_2011_--_1526.jpg)
.jpg)
. Nur etwas mehr auf der KEB-Seite aufpassen/dazulernen (hier sage ich nur z.B. passender "Zuschnitt") und die EB-Bilder würden nur so sprießen :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2015 (CEST).jpg){kind=small}
.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_picture_candidates/File:Koblenz_-_Basilika_St._Kastor_Westfassade.jpg){kind=link}
.jpg)
