Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/12

6. Juli 2012 7. Juli 2012 8. Juli 2012 9. Juli 2012 10. Juli 2012 11. Juli 2012 12. Juli 2012 13. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Inklusionist & Kategorie:Benutzer:Exklusionist (bleibt)

Was haben diese wenig zielführenden Einsortierungen von Benutzern mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun? Imho werden damit nur die typischen Vorurteile, insbesondere hier in der LD, bedient und ich sehe keinen Sinn in solchen Benutzerkategorien. Letztere hat ohnehin nur einen Eintrag. --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Keine sinnvolle Kategorisierung. Ab wann wird der Inklusionist zum Exklusionist und umgekehrt? -- Der Tom 14:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, jemand wird zum Inklusionist oder Exklusionist durch eigene Erklärung, dieses oder jenes zu sein. Was geht euch das an? Kein Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschgrund steht doch deutlich dar und dem hast Du auch nicht widersprochen. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Anzahl der Einträge spielt bei Benutzerkategorien jedenfalls keine Rolle. Falls gelöscht wird, dann jedenfalls beide, nicht nur willkürlich eine. Steak 18:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Frage. Woher hast Du denn diese Regel? --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst die, dass bei Benutzerkategorien die Anzahl der Seiten keine Rolle spielt? Naja, da müssten viele Kategorien gelöscht werden, siehe z. B. die Unterkategorien von Kategorie:Benutzer aus den Niederlanden, es gibt aber natürlich noch zig weitere Beispiele. Steak 20:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was spricht gegen diese Kategorisierungen, wenn sich jemand so einsortieren will? Du hast dich ja auch in 10 Userkategorien einsortiert! Was ist an Benutzer aus Potsdam enzyklopädischer als Inklusionist ? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, zumindest weist eine Kategorie Benutzer aus Potsdam zum Bleistift darauf hin, dass der oder die Benutzer zum Thema was beitragen könnten. Was wäre denn da bei diesen Kats als Hinweis brauchbar, außer dass er für persönliche Wertungen und Angriffe missbraucht wird. Hast Du meine Löschbegründung eigentlich inhaltlich vollständig verstanden? --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lies einfach meine Begründung nochmal vollständig. --Pfiat diΛV^¿? 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mal ne ganz andere Frage: wie könne eigentlich (z.T. mehrere) *Unterseiten* von Benutzern Inklusionisten sein und somit eine bedeutend größere Anzahl an solchen anzugeben verhelfen?

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Es ist von eminenter Bedeutung, ob sich ein Account hier als Inklusionist oder Exklusionist definiert. Denn es zeigt das Projektverständnis: Aufbauen oder zerstören. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

"Zerstören" als Resultat von Verwässern, Vollquasseln, Aufblähen, Bäume pflanzen bis man den Wald nicht mehr sieht - da gebe ich dir recht. --Weniger=Mehr (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Hab' mich als 'bekennender Inklusionist' erst gestern ebenfalls entsprechend eingetragen (weil ich mich gerade dort sehr sinnvoll kategorisiert sehe!) und betrachte den Löschantrag gegen BEIDE Kategorien als völlig 'daneben' (hätte auch gegen den vorliegenden Löschantrag gestimmt, wenn er sich ausschließlich gegen die Kategorie:Benutzer:Exklusionist richten würde). Im Übrigen schließe ich mich schmunzelnd der Feststellung von WeWeEsEsEins an, lieber "Benutzer aus Potsdam"! Sollte Dein Antrag hier wirklich durchkommen, wird das vermutlich eine 'Lawine' weiterer Löschanträge dieser Art auslösen, weil sich dann auch andere Wikipedianer/innen dazu ermutigt fühlen werden, der Community aus ihrer subjektiven Sicht der Dinge heraus vorzuschreiben, nach welchen Kriterien sich Benutzer hier 'gefälligst' zu kategorisieren haben. Dazu (wie - off topic - auch zur Nutzung von Atomkraft) ein klares: Nein danke! Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es aber nicht um irgendwelche Kategorien von Benutzern, sondern um die Kategorisierung einer substanzlosen Einstellung. Insbesondere diese beiden Begriffe werden hier in der LD oft genug als Vorwürfe gegen den Gegenüber missbraucht und schaden imho dem gemeinsamen Ziel mehr als sie nützen. Im übrigen darf die Benutzer WWSS1 und Bernhard Beier mal auf WP:BNS aufmerksam machen, denn hier geht es nur um diese beiden Kats und nichts anderes. Vergleiche mit anderen bestehenden Artikeln oder Kats sind hier grundsätzlich unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und wieso ist es unerwünscht? Von wem? von dir?! Das ist Quatsch, wie Du das hier abzubügeln versuchst! Ich könnte ja auch zu Dir "BNS" sagen, wenn Du auf eine offensichtlich genutzte Kat LAs stellst - aber BNS ist halt ein beliebtes Totschlagargument - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wer WP:BNS gelesen und verstanden hat, der kommt auch nicht auf die Idee das als Totschlagsargument zu bezeichnen. --Pfiat diΛV^¿? 15:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Kollege -Pfiat diΛV¿?! Habe Deinen freundlichen Hinweis aufgegriffen, WP:BNS gründlich gelesen und auch verstanden. Daher kann ich jetzt nachdrücklich feststellen: Wenn hier etwas "substanzlos" ist, dann nicht meine inklusionistische Einstellung, oder die der geschätzten KollegInnen Exklusionisten, sondern: a) Dein Löschantrag - und b) Dein Verweis auf WP:BNS an den sympathischen Kollegen WeWeEsEsEins, den ich hiermit herzlich grüße, sowie an meine Wenigkeit! Und damit: over & out. -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also doch, weder Antrag noch BNS verstanden. Schade. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

wg. „Insbesondere diese beiden Begriffe werden hier in der LD oft genug als Vorwürfe gegen den Gegenüber missbraucht [...]“. Das hat nun wirklich überhaupt nichts mit der Kategorie zu tun. Die wird Benutzern zugeordnet, die sich explizit selbst der einen oder anderen Gruppe zuordnen. Entweder wird in diesem Fall der, nun ja, Vorwurf mit Recht erhoben, dann trifft er sachlich zu und ist kein Vorwurf, sondern entspricht der Selbsterklärung des Benutzers. Oder er wird einfach auf gut Glück und ohne Beleg in den Ring geworfen, dann kann er keinen Bezug zur Kategorie aufweisen. Durch die Kategorisierung angeprangert oder gegen seinem Willen einer bestimmten Denkweise zugeordnet wird niemand – Gegenbeispiele bitte ich hier anzuführen.

Was den Vorwurf der Substanzlosigkeit betrifft – die Berufung auf die eine oder andere Position spiegelt immerhin einen Teil dessen wider, was der jeweilige Benutzer als projektförderlich betrachtet. Ob man den einen oder anderen Standpunkt nun teilt oder nicht, so hat er doch (mindestens auf der Metaebene direkt, sonst meist indirekt) einen nicht zu leugnenden Einfluss auf die enzyklopädische Arbeit.

Für die Einordnung des LA schließlich nicht zu vergessen eine Tatsache, die schon im Antrag selbst (wenn auch in der Zahl unzutreffend) genannt wurde: In den Kategorien sind zum Zeitpunkt, zu dem ich dies schreibe, 352 Inklusionisten und 4 Exklusionisten verzeichnet. Da kann sich der Eindruck aufdrängen, dass der LA auf beide Kategorien letztlich nur dazu dient, den Inklusionismus weniger sichtbar werden zu lassen, weil er der eigenen Position widerspricht.

Kurz und gut – nach meinem Eindruck ist der LA selbst ein Musterbeispiel für WP:BNS und sollte deshalb mit einem klaren Behalten erledigt werden, und das gerne auch vorzeitig. Drucker03 (Diskussion) 01:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Will weder von dem Einen oder einem Anderen einer solchen Gruppe zugeordnet werden. Weder wichtig noch eminent wichtig!- Wird dann ein Schiedsgericht eingerichtet um zu klären, wer im Streitfall zu welcher Gruppe gehört oder gehören darf? Ist eine Berufung möglich? Frage: Wer ist den nun der Edlere? Gibt es nichts Wichtigeres?--Roland Kutzki (Diskussion) 11:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

da wirst alleine Du Dich zuordnen - und wenn Du zu keiner Gruppe Dich zuordnen willst (wie 99,86 % der Wikipedianer) ist das auch OK - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wer will, soll sich einordnen, wer nicht will, soll's bleiben lassen. behalten ---HH58 (Diskussion) 13:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

• da ein löschgrund fehlt ist das hier wohl als abstimmung konzipiert, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 15:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich helfe ja gerne. Der Löschgrund steht ganz oben. -Pfiat diΛV^¿? 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

Für die Suche nach Gleichgesinnten hilfreich, behalten. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gegen diese Kategorisierung nach Interesse. Ansonsten könnte man Benutzer auch nach politischer Überzeugung kategorisieren, in den bekannten Steit-Artikeln wäre das sicher passend, um seine Gegenspieler gleich zu erkennen. Oder man kategorisiert nach der Oberfläche, die benutzt wird, das wäre für einige skintechnische Fragen sicher auch hilfreich. Man könnte so ewig neue Kategorien zusammenspinnen, die irgendwie um fünf Ecken für die Erstellung der Enzyklopädie hilfreich sein könnten. Wie wär's zum Beispiel mit Kategorie:Benutzer:mag Pferde? Wenn das Portal:Pferdesport neue Mitarbeiter braucht, könnte man dort ja unter Umständen welche finden. Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, wie ich finde. Die Kategorisierung nach In- oder Exklusionist ist mMn genauso unnötig wie die nach Troll oder Diva, weil ich darin keinen Sinn ableiten kann, zu sehen, dass Benutzer XYZ ein Exklusionist ist. Bei den LD-Beteiligungen wird das ja sicher zu merken sein, welcher „Strömung“ derjenige angehört. Wozu also die Kategorie? --Inkowik 16:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich fasse die Löschgründe mal zusammen: ein Benutzer (Pfiat diΛV¿?) sieht keinen Sinn in solchen Benutzerkategorien, ein anderer (Der Tom) empfindet es als "Keine sinnvolle Kategorisierung". Mir fehlt auch der Sinn für manche Benutzerkategorien, trotzdem können sie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Darüber zu befinden überschreitet die Kompetenzen einzelner Benutzer, und die Frage nach den Grenzen des Übergangs wurde schon von Matthiasb beantwortet. Behalten. --Areta87 (Diskussion) 09:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Findet meine volle Unterstützung - Behalten. --Cyrotux (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kein Bezug zum Aufbau einer Enzyklopädie zu erkennen. Ein überflüssige Spielwiese. Beide Löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Die (Selbst-)Einteilung nach Inklusionist oder Exklusionist beschreibt, anders als die Liebe zu Pferden, eine grundsätzliche Einstellung wie das Wesen von Wikipedia für einen Benutzer selbst sein sollte. Die größten Diskussionen die ich bei Wikipedia habe, sind genau um das Thema. Ist etwas relevant oder nicht? Dagegen habe ich Diskussionen um Qualitätsverbesserungen eher weniger. Mag vielleicht auch daran liegen, dass ich mich selbst gerne als Inklusionist bezeichne, und daher auch Themen, die nach Ansicht von Exklusionisten grenzwertige Relevanz haben, bearbeite. --Frantisek (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Ich selber bin beides. Vom Grundgedanken her Inklusionist. Aber als Wissenschaftler habe ich viel mit Veröffentlichungen zu tun, und da sich diese durch äußere Rahmenbedingungen leider inflationär entwickeln bin ich ein Befürworter der LPU und damit ein Exklusionist. Aber nur weil sonst die Stemmbarkeit von Primärquellen nicht gegeben ist. WP ist keine Primärquelle und außerdem kein Papier. Und damit entfällt die Begründung. Mir ist klar, dass die Stemmbarkeit nach wie vor gefährdet ist und man sich deswegen Relevanzkriterien gegeben hat, um das ganze Projekt beherschen zu können. Was ja gut und wichtig ist. Aber das Fernziel für mich bleibt: Für eine Universalenzyklopädie ist kein Thema irrelevant, das sich durch reputable Quellen belegen lässt. Manche Menschen mit religiöser Prägung oder eigenem wirtschaftlichen Interesse sehen das anderes. Mit meiner Zugehörigkeit zur Kategorie Inklusionist kann ich diesen Menschen meine Einstellung mitteilen, ohne jedes mal einen langen philosophischen Diskurs mit ihnen führen zu müssen. Die Kategoien sind also wichtig für das Untereinander in der WP. --Boehm (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem es offenbar Benutzer gibt, die sich einer der Kategorien (oder beiden) zugehörig fühlen, kann sich der oder die Außenstehende - sofern er/sie überhaupt aus dem Artikelnamensraum heraus gelangt - ein Urteil über dieses Faktum bilden. Genauergesagt könnte man das auch, falls eine der Kategorien irgendwann leer sein sollte, in jedem Fall ist der jeweilige Zustand klar erkennbar. Da damit ein Bedienen von Vorurteilen ohnehin nicht gegeben ist, hielte ich in diesem Fall eine Diskussion, ob das überhaupt als Löschgrund gelten könne, für fehl am Platz und sage hier gleich: Behalten --Dan-YELL 12:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem man ja auch in der Kategorie:Benutzer:aus Centrope sieht, dass ich von dort bin, kann ich doch auch in der Kategorie:Benutzer:Inklusionist zeigen, dass ich auch das bin. Dass das ein Exklusionist nicht machen wird, entspricht ja auch seiner Einstellung ;-) - diese Kategorie, kann man ja löschen, da sie keine 10 Einträge hat ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Bis jetzt sehe ich nichts sinnvolles im Löschen. Durch das Drausenhalten, ist der Schritt zum gezielten Drausenhalten nicht weit. Das ist das heimliche Zerren am NPOV und damit Desinformation. Mich interessiert über die Autoren eines Beitrages durchaus, was sie sonst noch so schreiben. Ich mochte damit nicht den Autor bloßstellen oder seine Identität offen liegen, aber wie er/sie einzuordnen ist, ist durchaus interessant. Durch so manchen Edit gehen wirkliche Erkenntnisse verloren oder machen den jeweiligen Artikel unpräzise. Und das kann nicht unter Rechtschreibung abgetan werden. Ich denke wir sollten uns da nicht im Wege stehen, sondern die Ressourcen sinnmaximiert nutzen und auf diese paar Bytes kommt es nicht beim Sparen an. --Hans Haase (Diskussion) 16:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung trifft je nach Interpretation auf so ziemlich alle Kategorien unterhalb von Kategorie:Benutzer: zu, insbesondere auf die Unterkats von Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft. In Wahrheit ist es aber so, dass Eigenschaften eines Benutzers durchaus für den Aufbau der Enzyklopädie von Belang sind, insbesondere die Selbstauffassung als Inklusionist oder Exklusionist. Darüber hinaus ist die Verwendung dieser Kategorien rein freiwillig, niemand wird dazu gezwungen sie, zu verwenden. Und sie stören nicht und nehmen auch keinen Platz weg. Wieso also löschen, was von zahlreichen Benutzern genutzt wird damit offensichtlich für sinnvoll gehalten wird? -- Chaddy · D – DÜP – 18:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Die Benutzerseiten sind als Artikel der Wikipedianer zu betrachten! Was spricht dagegen das sich Wikipedianer sich selbst kategorisieren. ~ Insbosondere sehr aktive Wikipedidianer sind für die Wikipedia relevant, relevanter als alles andere auf der Welt. Ohne Wikipedianer, wäre die Wikipedia so irrelevant wie zig Millionen andere Webseiten. • Dufo (Diskussion) 01:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch analog zum Löschantrag die Frage aufwerfen: Was hat dieser Löschantrag mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun? Darum bitte alles so belassen wie es jetzt ist (also behalten), sonst werden nur Mitarbeiter vergrault – Mitarbeiter, die für die Erstellung dieser Enzyklopädie nicht ganz unwichtig sind... -- Hans Koberger 01:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Ich schließe mich Dufo's Argumentation voll an. Wie weit ist der Weg vom Löschen der Kategorie bis zum Löschen der sich so einordnenden Benutzer? --Bassklampfe (Diskussion) 06:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Kindergartenklickibunti -> Löschen. WB Looking at things 06:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

behalten komplett überflüssiger Löschantrag, der nur unser aller Zeit raubt. Generator (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Zumindest, solange die Nutzer diese Kategorisierung nur selber vornehmen. Laird-of-Harpsdale (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde diese Kategorien SUPER. Ich habe mich sofort in beide eingetragen. Yotwen (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Yotwen: Das braucht keinen Kommentar mehr. Echt: der beste Eintrag in wp seit meinem ersten Anklicken. Ich zitiere die entsprechende Seite auf :de:wp:

Die Öffnung zu anderen Auffassungen wird als befreiend empfunden. Die zunächst aufgebaute Beklemmung wegen eines vermeintlichen Problems löst sich in befreiendes Lachen auf. Das Gelächter der Zuhörer zeigt an, dass sie den Positionswechsel erkannt und mitvollzogen haben. Oh Mann, das hat aber gesessen. --TK-lion (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Kann mich vollkommen Chaddy und Dufo anschließen. --Kogge (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten: Um nicht nochmal alle Argumente unnötig zu wiederholen schließe ich mich nur kurz meinen Vorrednern an. --Lutoma [ D / B ] 23:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten --DrBigT (Diskussion) 05:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

LAE-Fall 1 (deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten...) -- Hans Koberger 07:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dagegen, ich möchte, dass das per Admin-Entscheid geklärt wird, damit Zukunftssicherheit besteht. Steak 07:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du müsstest jetzt noch die guten Gründe nennen, die die Wiedereinsetzung des LA rechtfertigen. Der von Dir genannte Grund kann es wohl nicht sein, denn der wäre ja immer schlagend und man könnte die LAE-Regeln abschaffen. Gruß, -- Hans Koberger 08:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ohne sind diese beiden User-Kats in der Tat nicht. Anders als Artikel-Kats, die man manuell (also willentlich) erzeugt, werden die meisten User-Kats von verwendeten Babel-Vorlagen erzeugt – also indirekt. Ich selbst mache mir aus der User-Kat „Inklusionist“ nicht sehr viel. Vermutlich bin ich zwar eher ein I. als ein E.. Aus diesem Grund habe ich – unter anderem – den „Gegen-voreiliges-Löschen“-usw.-Baustein auf meiner Seite. Aktuell ist dieser nur einer von (mindestens) zwei Babelsteinen, der diese Kat erzeugt. Anders gesagt: Das Argument, daß sich User durch diese Kats aktiv einsortieren, ist etwas wackelig. Richtig ist, daß sie automatisch einsortiert werden, sobald sie eine Babel-Vorlage verwenden, die diese Kategorisierungs-Anweisung mit enthält.

In meinen Augen hat diese Art der Vorlagen-Handhabung also schon etwas Vereinnahmendes. Technisch gesehen stellt es kein Problem dar, die Vorlage „Dieser User ist für gute Artikel“ (= ein erfundenes Beispiel) mit der Kategorisierungs-Anweisung „Exklusionist“ anzureichern – eine Zuordnung, mit der einige Vorlagen-Verwender möglicherweise nicht einverstanden sind. Aktueller Stand: Möchte man die Kategorisierung, die der Baustein erzeugt, nicht haben, besteht lediglich die Möglichkeit, den Stein zu kicken – also die Vorlage von der Seite zu entfernen. Ganz oder gar nicht nicht: Insgesamt betrifft das Problem der möglicherweise unerwünschten Userseiten-Einsortierung jedoch alle User-Kats, zumindest die, die indirekt, nämlich über verwendete Bausteine aktiviert werden. Beispiel: Wollte ich auf meiner Userseite bekunden, daß ich aus Mitteleuropa komme, fände ich die Kat-Bezeichnung „Centrope“, die die Vorlage erzeugt, vermutlich eher putzig als informativ. Wäre ich damit nicht einverstanden, stünde mir jedoch lediglich die Möglichkeit offen, den Baustein komplett zu entfernen.

Nichtsdestotrotz überwiegen die Gründe für Behalten eindeutig (denen ich mich hier explizit anschließe). Der LA schafft ohne jegliche inhaltliche Intention Konflikt und böses Blut. Einzige Begründung ist der Anspruch, daß User ihre Ansicht in einer wichtigen Meta-Frage nicht mehr kundzutun haben, also Gängelung, Bevormundung und Zensur von User-Seiten. Das perpetuiert sich in Form von Drohungen im Verlauf dieser Diskussion: Wer anderer Meinung ist, verstößt nach Meinung der Löschbefürworter gegen die Totschlags-Regel „Bitte nicht stören“, also WP:BNS. Da erfolgreich durchgesetzte Gängel-Regeln erfahrungsgemäß zu weiteren Gängel-Regeln führen (die Einstellung der Wiki-Arbeit von Usern, die solches nicht akzeptieren, interessiert die Protagonisten von mehr Bürokratie und Einschränkung meist leider herzlich wenig), sollte hier eindeutig die Rote Karte gezeigt werden.

Die aktuelle Form der Bausteinprogrammierung hat meines Erachtens zwar ebenfalls die Tendenz, Einordnungen über die Köpfe betroffener User vorzunehmen. Man kann sich allerdings leicht ihrer entledigen. Sicher suboptimal – allerdings immer noch um Lichtjahre besser als eine neue Kampagne mit dem Ziel, User über Vorgaben zu ihrer Userseitengestaltung stärker an die Kandarre zu nehmen. Abgesehen vom dem rein technischen Aspekt, daß hier nicht über eine „Löschung“ diskutiert wird, sondern über ein zumindest zweiteiliges Maßnahmenbündel: die Löschung von zwei Userkategorien und die Umprogrammierung von x-Bausteinen, die diese Kategorisierung (im Erfolgsfall wohl rot) erzeugen. --Richard Zietz 10:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Matthiasb und Chaddy an. Behalten. --LimboDancer (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Für die Zulässigkeit von Benutzerkats gibt es kein verbindliches Regelwerk. Offenbar besteht hier das Bedürfnis einiger Wikipedianer, sich so zu kategoriseren. In Anbetracht der großen Gestaltungsfreiheit des BNRs sind solche Kats, die zudem ja auch einen eindeutigen Projektbezug aufweisen, daher als zulässig anzusehen. Allerdings habe ich mir erlaubt, die hier erfolgte unabgesprochene Einbindung einer häufig genutzten Babelvorlage zu revertieren, die durch die Aussage der Vorlage (Pro QS) nicht gedeckt ist und durch die ein Großteil der Benutzer unwissentlich als Inklusionist einsortiert wurden. --HyDi Schreib' mir was! 00:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Italien) nach Kategorie:Flugplatz in Italien (erl.)

physisch in -- 81.84.68.26 14:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu früheren Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Österreich) nach Kategorie:Flugplatz in Österreich (erl.)

physisch in Österreich -- 81.84.68.26 14:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu früheren Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Schweiz) nach Kategorie:Flugplatz in der Schweiz (erl.)

physisch in der Schweiz -- 81.84.68.26 14:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu früheren Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Deutschland) nach Kategorie:Flugplatz in Deutschland (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Flugplatz (Deutschland)“ hat bereits am 23. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

physisch in DE -- 81.84.68.26 14:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Besteht denn dieser Konsens in den entsprechenden Portalen mittlerweile? --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

 Nein, der Flughafen Masar-e Scharif ist nicht in Deutschland. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dann muss er da raus, denn die Oberkategorie heißt Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland. -- 81.84.68.26 18:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, stimmt aber auch nicht. Das Problem ist die Unterkategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr). Man muß wohl die Flugplatzunterkategorien nach Streitkraft von der Lage loskoppeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein Vorschlag wie man die Bauwerks- und die Militärsystematik sauber trennen könnte, wurde hier gemacht. Hier müsste prizipiell Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) aus der Bauwerkssystematik raus. Ich möchte aber davon abraten, das zu überstürzen, da man das für alle Staaten gleich lösen sollte. Steak 18:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

So wie ich das in Erinnerung habe, betrifft dies bei bestehenden Kategorien nur die U.S. Air Force. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, mindestens auch noch Militärflugplatz Tarawa. Steak 18:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein wenig in die Vergangenheit geschaut hatten auch Frankreich und Großbritannien Militätflughäfen in der BRD und die Sowjetunion in der DDR.--84.252.65.79 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß Antrag, Oberkategorien und den entsprechenden Kategorien für andere Staaten.

Die Kategorie liegt in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland, deshalb sollten hier auch nur Bauwerke in Deutschland einsortiert werden und keine Bundeswehrflugplätze außerhalb Deutschlands. Das Problem lässt sich durch Verschiebung oder Nichtverschiebung nicht beheben, da müsste eine andere Lösung gefunden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Segelfluggelände (Deutschland) nach Kategorie:Segelfluggelände in Deutschland (erl.)

physisch in DE -- 81.84.68.26 14:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben per Antrag. Steak 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Deichbau (bleibt)

Irrwitzige Sammelsuriumkategorie der Marke Summ systematisiert die Welt wie es ihm gefällt. Keiner der zuständigen Fachbereiche war in die Anlage dieser Kategorie involviert. Löschen und Einträge dorthin verfrachten, wo sie herkamen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

jupp, aber die lassen wir, die passt präzise ins verfolgte bild der baufachgebiete Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet), wie Kategorie:Grundbau, Kategorie:Wasserbau (zu denen beiden sie ein schnittgebiet bildet, und auch dort einsortiert gehört), dann kann man ihre struktur nach oben anpassen: Deichbau kann man studieren, also gibts präzise quellen, was ins fach fällt

tatsächlich ist sie via Kat:Hochwasserschutz‎ schon in Wasserbau, das ist aber blödsinn, der Hochwasserschutz ist viel umfassender als reines bauwesen, Hochwasserschutz ist ein spezieller Katastrophenschutz, der sich aus baulichen und planerischen maßnahmen zusammensetzt, und nicht alle baulichen maßnahmen sind „wasser“bau: ditto auch Küsteningenieurwesen in wasserbau, ebensolcher stuß, dazu gehört auch die gesamte offshore-technik, der mit wasserbau ieS. nichts zu tun hat: hier gibt es nur schnittgebiete - ich bau das morgen um --W!B: (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, behalten --HH58 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Deichbau ist als Fachgebiet innerhalb des Wasserbaus ein wohldefinierter und fest etablierter Begriff. Keine gültigen Gründe für einen Löschantrag. Schnellbehalten. --TETRIS L 16:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, handelt es sich um einen feststehenden Begriff. Behalten. --Mailtosap (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund zu erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deichwesen (bleibt)

Summ'sches Sammelsurium. Was bitte ist das Deichwesen? Löschen und Einträge an ihre ursprüngliche Stelle zurück. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

nein, da hat er recht, zum Deichwesen gehört neben dem Deichbau selbst auch zum beispiel die gesamte rechtsmaterie (Deichrecht, cf. Deichwesen in rechtslexikon.net), wie der legendäre Schimmelreiter - der begriff selbst scheint sogar bei den sonst „-wesen“-fremden nordlichtern etabliert, wie Geschichte des Bremer Deichwesens aufzeigt, von werken wie Heinrich Schröder: Das Deichwesen in der Provinz Schleswig-Holstein: Deichgesetzliche Bestimmungen, Gesetze mit räumlich beschränkter Gültigkeit und deichrechtliche Verwaltungs-Anordnungen 1906, oder Königliches Ministerium für Landwirthschaftliche Angelegenheiten: Das Deichwesen an der untern Elbe, 1870 ganz zu schweigen - scheint aber als solches wieder mal etwas antiquiert, wie sagt man moderner?

Deichwesen ist aber vom prinzip her eine von den guten Kulturtechnikkategorien, die wir haben wollen: und sie darf ruhig eine zeitlang unsortiert sein, bis sich wer drüber hermacht, ders gelernt hat --W!B: (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, behalten --HH58 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Name mag nicht alltäglich in Gebrauch sein, aber er ist keine Summ'sche Erfindung. Inhaltlich ist die Kategorie zur Abgrenzung einer Deich-Themenkategorie von der deich-Objektkategorie sehr sinnvoll. Schnellbehalten. --TETRIS L 16:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Eine Definition findet sich z.b. unter diesem Link. Kein Löschgrund erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deichtyp (bleibt)

Summ'sche Typologie der Welt. Bitte löschen und Einträge an ihren früheren Platz zurück. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1, falls Kat:Deichbau derjenige ist ;) --W!B: (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Deich für die einzelnen, konkreten Deiche, die auch geographische Objekte sind, und die Kategorie:Deichtyp für die Sammelbegriffe. Immer dieselbe Diskussion über diese Trennung. Besser das Ganze in einem Meinungsbild zum Thema machen, als ständig die einzelnen Löschdiskussionen. --Summ (Diskussion) 22:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier gilt für jeden Eintrag XY ist ein Deich, also kommt es in Kategorie:Deich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem gibt es überall. Rothund ist ein Hund, Terrier ist ein Hund und Püppi ist ein Hund, deshalb stehen sie doch nicht in derselben Kategorie. --Summ (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist deren Problem. Im Bereich der Geographie haben wir zu dieser Unterscheidung Kategorie:Geographischer Begriff vs. Kategorie:Geographisches Objekt. Und natürlich gilt hier der Fachbereichsvorbehalt der Projekte Planen und Bauen bzw. Geographie. Dazu braucht es kein MB. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dazu braucht es wirklich kein MatthiasB. Sinnvolle Unterscheidung, behalten --HH58 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Matthiasb sich schon auf den Fachbereichsborbehalt des Projekt Planen und Bauen meint berufen zu müssen, wäre ein Frage zu klären. Glaubt er wirklich dass seine TF-Prognose von diesem getragen wird? Ich glaube es nicht und meine etwas von der Materie zu verstehen. Kann Matthiasb das auch behaupten? Ich glaube auch das nicht, wenn ich mir die folgenden Antragsbegründungen so ansehe. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ein Deich ist natürlich ein geographisches Objekt und wird insofern kategorisiert wie Seen oder Flüsse. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sich darüber streiten, ob diese Kategorie Kategorie:Deichtyp, Kategorie:Deichart, Kategorie:Deichform, Kategorie:Deichsorte o.ä. heißen sollte. Unabhängig vom Namen ist sie aber inhaltlich zur Abgrenzung von Einzelbauwerken auf jeden Fall sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 16:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Es ist grundsätzlich möglich und erscheint hier bei 10 Einträgen auch durchaus sinnvoll, Artikel, die einen Typ beschreiben, in eine eigene Kategorie zu sortieren, anstelle sie in der Kategorie:Deich am Anfang (Sortierschlüssel !Lemma) einzusortieren. Wenn jemand einen besseren Benennungsvorschlag hat kann die Kategorie natürlich umbenannt werden. Ein Löschgrund ist aber nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Südtirol) nach Kategorie:Alpenhütte in Südtirol (erl.)

Wurde bei dieser Verschiebungsaktion vergessen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung angewiesen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Trentino) nach Kategorie:Alpenhütte im Trentino (erl.)

Wurde bei dieser Verschiebungsaktion vergessen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung angewiesen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauform (Wasserbau) (erl.)

Unnötige Unterkategorie. Zurück in die Oberkategorien, die Typenkategorien gehören eh aufgelöst, denn was ist ein Kanaltyp? Es ist höchste Zeit, die Summ'sche Typenlehre wieder aus der Wikipedia zu entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

letzhin hatten wir uns glaub ich geeinigt, den ast Kategorie:Bauform doch zu belassen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/28, und dann kann man ihn ruhig nach fachgebiet gliedern: solange es sich auf den formenschatz beschränkt, ist es nicht Summ'sche Typenlehre, sondern pure sammelleidenschaft, vulgo, es ist nichts verloren (solange es beim bauwesen bleibt): und dass man am namen feilen kann (Kategorie:Fachbegriff des Deichbaus wie Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung ändert, wie Tetris immer richtig sagt, nicht viel an inhalt und zweck der kategorie --W!B: (Diskussion) 21:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir 1) Bauform mal belegen, 2) Konformität der Einträge mit dem Begriff Bauform abgleichen, und dann bleibt mMn 3) nimmer viel übrig, was wirklich in diese Kategorie gehört, würde man sie behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Weil Bauform unbelegt ist und zudem unvollständig (Bauformen gibt es nicht nur in der Architektur, sondern z.B. auch bei Getriebemotoren), willst Du diese Kategorie hier löschen lassen ? Wo bitte ist da die Logik ? --HH58 (Diskussion) 08:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eher höchste Zeit, diese Löschorgie nach Matthiasb wieder aus der Wikipedia zu entfernen. behalten --HH58 (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

quatsch, einen LA ,und die forderung nach belegen, muss sich jeder artikel und jede kategorie gefallen lassen, denn boten köpfen, wenn die nachricht schlecht ist (dass die sache auf tönernen füssen steht), war zwar bei den mongolen angesehen, zeugt aber nicht von sonderlicher professionalität, wenns um inhalte geht (sondern ist bloß plakatives rumgeschrei, das annehmen lässt, dass man sonst nix entgegenzusetzen hat)

aber die beleglage dürfte kein problem sein, da Moderne Bauformen. Monatshefte für Architektur und Raumkunst ab 1900 in 43 Jahrgängen erschienen ist, war zwar am ende ein nazi-propaganda-schundblatt, hat aber vielversprechend begonnen

zumoindest düfte im deutschen seither der begriff für "formensprache des bauens und der architektur" einschlägig verankert sein: hier können wir ruhigen gewissens den artikel als brauchbar ansehen (eine definition von "bauform" könnte man wohl im editorial der des ersthefts finden, da werden sie schon gesagt haben, über was das nächste halbe jahrhundert schreiben wollen..) --W!B: (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Beleglosigkeit wurde aber in der Löschbegründung gar nicht erwähnt. Und so sachlich wie "Es ist höchste Zeit, die Summ'sche Typenlehre wieder aus der Wikipedia zu entfernen" war meine Antwort allemal. --HH58 (Diskussion) 08:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wie bei zahlreichen anderen Typenkategorien, die Matthiasb mit Löschanträgen versehen hat, gilt auch hier: Über einen anderen Namen kann man durchaus reden (den finde ich hier auch nicht gut gewählt), inhaltlich ist die Kategorie aber zur Abgrenzung von Typen und Einzelbauwerken sehr sinnvoll. Behalten (allenfalls umbenennen). --TETRIS L 15:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt als Teil der Systematik unterhalb von Kategorie:Bauform. Gruß, Siechfred 08:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wasserkraftwerkstyp (zur Wiedervorlage)

Löschen, da Theoriefindung. Was soll denn ein Wasserkraftwerkstyp sein? (Hinweis an den abarbeitenden Admin: Kategorie kann geleert werden, da die Einträge zusätzlich kamen und kein sinnvoller Zusammenhang nach oben besteht.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1, hier ist es Typenlehre (ich weiß aber nicht on Summ'sche)l, und http://www.google.at/search?q=Wasserkraftwerkstyp&tbm=bks mit drei treffern, davon wohl ein wikipedia-reprint unserer kategorie, spricht wortwörtlich bände --W!B: (Diskussion) 22:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na, TetrisL ist ja doch immerhin der große Spezialist auf diesem Gebiet. Wisst ihr beiden auch das besser? --Summ (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier irrt der Antragssteller, denn mit dem Laufkraftwerk und dem Speicherkraftwerk gibt es, und das ist fachlich anerkannt, mindestens schon mal zwei Wasserkraftwerkstypen. Dann kommen noch die Pumpspeicherkraftwerke, was eine besondere Art der Speicherkraftwerke ist, und auch ein Gezeitenkraftwerk, das Meeresströmungskraftwerk und das Wellenkraftwerk sind Wasserkraftwerkstypen. Fazit, es fehlt der Hauptartikel und das nimmt der Antragsteller zum Anlass eine Theorienfindung zu unterstellen. Aus fachlicher Sicht kann ich da nur den Kopf schütteln und plädiere für Behalten. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, natürlich behalten --HH58 (Diskussion) 12:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nö, wie W!B: nachgewiesen hat, gibt's den Ausdruck nicht, wir nennen das Theoriefindung, und die ist unerwünscht. Aber Pfiatdi muß natürlich wieder dagegen sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das es keine Theorienfindung ist, sondern ein fachlich gebräuchlicher Terminus, habe ich oben bewiesen. Wer jetzt noch von TF phantasiert, hat schlicht und ergreifend keine Ahnung von was er hier redet. --Pfiat diΛV^¿? 17:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bullshit (das ist die liebevolle Retoure zu deinem liebenswürdigen „Dickkopf“ an mich)! Du hast genau einen Link präsentiert, in dem der Ausdruck verwendet wird. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehöre zu der Sorte Menschen die nachgewiesener Fachliteratur eher Glauben schenken, als Privatthesen von WP-Benutzern. Aber gerne noch einige Belege mehr für die Verwendung des Fachterminus (u.a. auch Wasserkraftwerksart genannt, was das selbe ist) [1], [2], [3], [4],[5], [6]. Ich denke das reicht erst mal, das zu widerlegen dürfte schwierig werden und ist jetzt Aufgabe des Antragsstellers. Soviel, zum Thema Bullshit. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

es hat ja niemand bezeifelt, dass es verschiednee arten gibt, aber wie verhindert man dann eben typologisches rumgeschwurbel und -gephantasiere: in allen quellen werden nur Lauf- und Speicher- und/oder Speicher- und Pumpspeicher-KW genannt. mal diverses werbegeschwurbel aussenvorgelassen, ist pluslucis.univie.ac.at und vpe.ch das einzig kompetente, und erstere sprechen explizit von Verschiedene Arten von Wasserkraftwerken , nicht von "typen"

wieso aber finden wir in der printliteratur gar nichts? irgendwie ist das zu dünn --W!B: (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ihr mäkelt immer an den Namen herum, ohne die Systematik des Ganzen zu bedenken: Es hat keinen Sinn, die Sammelbegriffe einmal in die Objektkategorien zu stopfen, die im Bereich der Geographie primär für die Einzelobjekte gedacht sind (in der Biologie sind es primär die Sammelbegriffe, wie bei Kategorie:Baum), und ein andermal in irgendwelche Themenkategorien. Gerade diese Frage sollte einheitlich gelöst werden. – Im diskutierten Fall ist die Kategorie übrigens in eine Kategorie:Kraftwerkstyp nach Energieform oder -träger eingeordnet, also in jeder Hinsicht korrekt. Es gäbe auch andere Arten, die Kraftwerkstypen einzuteilen, aber die stehen hier nicht zur Debatte. --Summ (Diskussion) 14:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Matthiasb, jetzt wird's aber langsam echt hanebüchen. Bloss weil wir in der deutschen Wikipedia (noch) keinen Artikel mit dem selben Lemma haben, heißt das noch lange nicht, dass ein Begriff nicht etabliert ist. Ich spare es mir jetzt, nach "Wasserkraftwerkstyp" zu googeln, denn ich weiß aus täglichem Gebrauch genau, dass es in der Kraftwerkstechnik üblich ist, bei Kraftwerken von "Typen" (alternativ "Arten", "Bauweisen") zu sprechen. Die Alternativbegriffe werden synonym benutzt, es ist mir egal, welcher für die Kategorie verwendet wird. In allen Fällen ist - nicht nur für den Fachmann - völlig klar, was mit dem Namen gemeint ist. Bei einen zusammengesetzten Begriff wie hier reicht es im Zweifel auch, wenn die Einzelbegriffe definiert und etabliert sind. Ansonsten könnten wir jede Menge Kategorien in der Wikipedia mit solchen zusammengesetzten Namen löschen, allen voran die Kategorie:Geographischer Begriff, denn - um es mit Deinen Worten auszudrücken - " Was soll denn ein Geographischer Begriff sein?"

Wenn Summ in anderen Fachbereichen, insbesondere in "Deinem" Geo-Fachbereich, Kategorien anlegt oder verändert, wirfst Du ihm gerne vor, er verfüge nicht über die nötige Fachkenntnis dafür und solle sich deshalb da raushalten. Da könnte ich an dieser Stelle nur sagen: Wenn das für Summ gilt, dann solltest Du Dich aber auch an die eigene Nase fassen. Oder seit wann bist Du Fachmann für Wasserkraftwerke? Ich könnte mich hier jetzt als Kraftwerksexperte und als selbsternannter Sprecher des Energie-Fachbereiches aufspielen, aber ich denke, das ist gar nicht nötig, denn hier geht es doch gar nicht um eine fachliche Frage, sondern um eine Frage der fachbereichsübergreifenden Kategoriesystematik, nämlich der Frage, ob eine Trennung von Einzelobjekten und Objekttypen/-arten/-sorten/... sinnvoll ist. Und die Antwort lautet meines Erachtens (wenn eine Mindestanzahl von Artikeln vorhanden ist): "Ja!" Deshalb auch hier mal wieder schnellbehalten. --TETRIS L 16:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

papperlapp, ich hab gegoogelt, ist gleich der erste eintrag nach dem LA (gar nicht aufgefallen?): es gibt den begriff in der fachliteratur so gut wie nicht, und der einzige treffer ist nicht in dem sinne, wie es die aktegorie darstellt --W!B: (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Google einfach nicht nach "Wasserkraftwerkstyp", sondern nach "Wasserkraftwerk Typ", dann sieht die Sache völlig anders aus. Im wohl bekanntesten Fachbuch zum Thema (Wasserkraftanlagen: Planung, Bau Und Betrieb) ist ein ganzes Kapitel mit "Typen ..." überschrieben. --TETRIS L 00:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollte neu besprochen werden, wie diese Kategorie sinnvoll benannt werden kann. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 08:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Stauanlagentyp (zur Wiedervorlage)

Summ'sche Typenlehre, ausnahmsweise von Tetris. Löschen und zurück in die Oberkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Summ'sche Typenlehre, ausnahmsweise von Tetris ist keine gültige Löschbegründung. Schon alleine deshalb behalten. Der nächste macht bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Tetris L ist im Gegensatz zum Antragsteller Fachmann auf dem Gebiet. Mir schnürt es immer den oberen Kragenknopf wenn ich derartige Anträge lese, die von fachlicher Unkenntnis zeugen. Fachliche Unkenntnis ist ja nicht schlimm, aber dann Anträge mit TF als Begründung zu stellen, ist eine Frechheit. Zweimal in der heutigen LD habe ich dem Antragsteller seine haltlosen Löschbegründungen schon widerlegt. Wenn es gewünscht ist mache ich das auch hier. Aber so offensichtlich absurde LAs sind nur zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 13:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das ist freies Assoziieren. Da wird wild durcheinander geworfen, wie eine Staumauer konstruiert ist (Bogenstaumauer, Pfeilerstaumauer, Kofferdamm, Bogengewichtsmauer, Gewichtsmauer) und warum eine Staumauer gebaut wurde (Absperrdamm, Regelbauwerk), das ganze noch ein bisserl garniert mit Bauteilen und Teilbauwerken, die an und um Staumauern benutzt werden (Schütze, Schiffsschleuse), dazu noch eine Unterkategorie und den Oberbegriff Staumauer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sich ja gegen Fakten die einem nicht passen wehren. Ob das aber sinnvoll ist und die eigene Reputation stärkt ist eine andere Frage. Hier sage ich nur: Schuster bleib bei Deinen Leisten. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dann müssen aber in deinem Keller jede Menge halbfertige Schuhe liegen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gar keinen Keller und daher musst Du nicht von Dir auf andere schließen. --Pfiat diΛV^¿? 11:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung angegeben. Sehr viele sinnvolle Kategorien in der Wikipedia basieren auf "Typenlehre". Schnellbehalten. --TETRIS L 17:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollte neu besprochen werden, wie diese Kategorie sinnvoll benannt werden kann. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 08:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Wehrtyp (Wasserbau) (zur Wiedervorlage)

Was bitte ist ein Wehrtyp (Wasserbau). Wegen Theoriefindung löschen und zurück in Kategorie:Wasserbau. Eine Aufteilung wurde, AFAIK, mit dem zuständigen Fachbereich nicht abgesprochen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 22:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Theoriefindung, nur weil es keinen dazu gehörigen gleichnamigen Hauptartikel gibt ? Haben wir etwa Hauptartikel zu den Kategorien Kategorie:Benutzer:aus Europa ? --HH58 (Diskussion) 12:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gehen wir mal ins Detail. Wehre sind wasserbauliche Stauanlagen. Diese werden fachlich unterschieden in Flusssperren (diese riegelt nur den Fluss ab) und Talsperren (welche einen gesamten Talquerschnitt abriegelt), was also schon zwei verschiedene Wehrtypen sind. Hinzu kommt, dass Talsperren dazu dienen eine große Wassermenge zu speichern, was bei Flusssperren nicht der Fall ist. Eine weiterer Typ ist das Hochwasserrückhaltebecken, welches zwar der Talsperre ähnelt, aber eine andere Aufgabe hat und in der DIN 19700 "Stauanlagen" auch genauso unterschieden wird. Weiterhin gibt es als Typen noch das Pumpspeicherbecken und die Sedimentationsbecken, welche als eigenständige Typen wiederum in der DIN 4048-1 aufgeführt sind. Dann kommen noch Deiche, welche in Flussdeiche, Sommerdeiche und eben die als Küstenschutzdeiche bekannten Einrichtungen z.B. an der Nordsee. Ich frage mich ehrlich, was für einen eigenartigen Weg bestreitet der Antragsteller hier eigentlich? Behalten, wegen nachgewiesenem Unsinn in der Löschantragsbegründung --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier freies Assoziieren durch Zusammenfassung von Wehren nach unterschiedlicher Konstruktiosnweise, Funktionsweise, Material und Zweck. So gar nicht brauchbar, sondern vielmehr nachgewiesener Unsinn in der Zusammenstellung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Soviel zur Schau getragene Ahnungslosigkeit ist fast nicht mehr auszuhalten. Alles weitere, wie oben schon geschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

quatsch, da hat Matthiasb völlig recht, wenn es eine DIN 19700 Stauanlagen und eine DIN 4048-1 Wasserbau – Begriffe – Stauanlagen gibt, und offenkundig auch einen hauptartikel Stauanlagenbau, ist allenfalls eine Kategorie:Stauanlagentyp gerechtfertigt, noch nicht eine Kat:Wehrtyp, denn es gibt keine DIN XXXX Wehre oder DIN 4048-X Wasserbau – Begriffe – Wehre - ausser, dort ist Wehrtyp irgendwo definiert. ist es das? und wann ja, wie?

die quellen sind ja bis jetzt geradezu ein beleg, dass die kat offenkundig nicht einer DIN, sondern wikifant'schem frei-schanuze-typologismieren entspringt --W!B: (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Existenz der Kategorie:Wehr und die Möglichkeit, dort nach dem Zeichen "!" auch die Typen zu finden, mit ein Grund für diese Kategorie. Dies würde wegfallen, wenn die Typen nur in der übergeordneten Kategorie:Stauanlagenbau/typ drin wären. Außerdem würde es eine grundsätzliche Unsicherheit schaffen: Finde ich die Arten von Wehren jetzt in der Kategorie Wehr, in der Kategorie Stauanlage/ntyp/nbau oder in der Kategorie Wasserbau? Wenn man diese Frage für alle Typenkategorien individuell löst, schafft es nur Verwirrung. So hat das System aber eine ganz klare Logik: Die enthaltenen Artikel stehen in der Kategorie:Wasserbau, in der Kategorie:Stauanlagentyp, und pro Forma, also nach dem Zeichen "!", auch in der Kategorie:Wehr. Wenn Catscan alle Artikel und Kategorien nach "!" nicht berücksichtigt, würde man die Kategorie unter Wasserbau, unter Stauanlagentyp, aber nicht unter Kategorie:Geographisches Objekt und nicht unter Kategorie:Wehr finden. --Summ (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Meyers etwa zählt ja explizit folgende typen auf: Überfallwehr/Ablaßwehr/Schleusenwehr/Gabelwehr; massives Wehr/halbmassives Wehr; Nadelwehr, Schwimmwehr; vollkommenes Überfallwehr/unvollkommenes Überfallwehr: das sind typologien, stehen die drin? nein? drin steht ein sammelsurium

den zweck versteht man ja, aber Ihr (? man) diskrediert den zweck laufend mit sinnlosen lemmata, die ja nur zum löschen auffordern: warum kannst man (Ihr?) nicht endlich - wie ausgemacht - bei Kategorie:Bauform bleiben, wenn es im bausektor ist, eine Kategorie:Bauform (Wehre) etwa würde mir eher einleuchten: und nicht sagen, der inhalt zählt: der conainer zählt, damit der inhalt passt (bei Dorfform sieht Du, was rauskommt) --W!B: (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ganz einverstanden. Aber die Kategorie:Bauform über der Kategorie:Stauanlagentyp wurde entfernt, bevor die Löschanträge gestellt wurden. Zuvor hatten auch diese Kategorien hier ein einheitliches Konzept. – Meyers macht nur eine Typologie nach Bauform, aber nicht nach Nutzung. Daher stehen auch andere Artikel in der Kategorie hier. Eine pendente Frage ist nach wie vor, ob man die Bauformen von den weiteren Typen, vor allem denjenigen nach Nutzung, unterscheiden will. Dann wäre die Kategorie:Bauform Unterkategorie einer allgemeineren Typenkategorie. – Der Artikel Überfallwehr wurde vergessen, das stimmt. Du hättest ihn schnell ergänzen können, statt ein Politikum daraus zu machen. --Summ (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Langsam wird's langweilig. Müssen wir jetzt bei jedes LA von Matthiasb wieder neu beim kleinen Einmaleins der Kategoriesystematik anfangen? Offenbar ja. Also los:

1) Wehre sind anerkanntermaßen eine Unterart der Stauanlagen. Stauanlagen sind eine Unterart der Wasserbauwerke. Wasserbauwerke sind eine Unterart der Bauwerke. Bauwerke sind eine Unterart der Werke. So gibt es der Kategoriebaum derzeit völlig richtig wieder. Und Werke sind eine von vielen Arten von Objekten.

2) Für jede Art von Objekt kann man grundsätzlich eine Unterscheidung von Einzel-/Individualobjekten (mit Eigennamen bezeichnet) und Objekttypen (mit Gattungsnamen bezeichnet) vornehmen. In verschiedenen Fachbereichen sind statt "Typ" andere Begriffe üblich (Sorte, Art, Modell, Form, Weise, ...), inhaltlich gemeint ist aber das selbe. Eine solche Unterteilung wird bereits in vielen WP-Fachbereichen praktiziert.

3) Es gibt keinen logisch plausiblen Grund, warum man mit einer Unterscheidung von Objekttypen und Einzelobjekten auf einer Verzweigungsebene des Objektbaumes aufhören müsste. Wenn man Stauanlagen in Typen einteilen kann, kann man auch Wehre in Typen einteilen. Die Frage ist nur, ob man dafür eine neue Unterkategorie aufmachen will. Der einzige plausible Grund, mit der Unterteilung aufzuhören, wäre, wenn nicht genügend Artikel zusammenkommen, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Ansonsten ist es reine Geschmackssache, wie fein man unterteilen will. Der eine mag gern große Haufen, der andere lieber kleine. Ich mag gern kleine. Deshalb bin ich mal wieder für behalten. --TETRIS L 17:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Die Kategorie:Wehr müsste übrigens analog zum Hauptartikel Wehr (Wasserbau) umbenannt werden in Kategorie:Wehrtyp (Wasserbau). --TETRIS L 17:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

genau richtig erkannt (3), genau darum gehts ja: wenn man mit dem typologie-TF irgendwo anfängt, kann man für jede wikifanten-klasse eine typologie dazuerfinden, allein es ermangelt der fachquelle, und wird immer hanebüchener: es geht nicht um die trennung an sich, sondern die assoziativen blüten des "typen"-sammelns --W!B: (Diskussion) 22:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, die fachliche Diskussion kann nur auf der Ebene der Artikel stattfinden, nicht auf der Ebene der Kategorienamen. Wenn die Artikel keine brauchbaren "Typen" beschreiben, müssen sie in die Löschdiskussion. Ansonsten sind sie in den Winkeln des Systems ja trotzdem vorhanden, nur weniger auffällig. Besser also, sie fallen auf. In der diskutierten Kategorie sehen ich allerdings keinen Artikel, der nicht dazu gehören würde. – Das Hauptproblem bei diesen Löschanträgen ist das Fehlen einer ausgearbeiteten Alternative: Sollen die Artikel bei einer Löschung da und dort unter den Teppich gekehrt werden, ein Teil in die Kategorie:Wehr zu den geographischen Objekten (was wäre dafür das Kriterium?), der Rest verteilt in die Themenkategorien Wasserbau, Mühlentechnik, Stauanlagenbau, Limnologie etc.? --Summ (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

@W!B: Die Fachquelle braucht man allenfalls, um zu entscheiden, wie die Typenkategorie heißen soll, d.h. ob im jeweiligen Fachbereich die Bezeichnung "Typ" oder doch eher ein anderer Ausdruck gängig ist. Jedoch die grundsätzliche Entscheidung darüber, ob eine Unterteilung in Typen und Einzelobjekte möglich und sinnvoll ist, ist nicht fachbereichsspezifisch und daher völlig unabhängig von Fachquellen. Wenn ein Fachbereich die Unterscheidung partout nicht vornehmen will, weil die Mitarbeiter das einfach nicht wollen, dann kann man es ihnen mangels entsprechender Richtlinien kaum aufzwingen. Aber niemand soll mir erzählen, die Entscheidung hätte etwas mit objektiven, fachspezifischen Kriterien zu tun. Das ist niemals so. Es liegt einfach nur an den subjektiven persönlichen Vorlieben der wortführenden Fachbereichsmitarbeiter. --TETRIS L 15:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Stauanlage und Wehr sind Synonyme. Insofern sehe ich keine Sinn darin, beide Kategorien zu betreiben. Also entweder Wehrtyp oder Stauanlagentyp löschen! --WeserStrom (Diskussion) 13:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollten zunächst die Redundanzdiskussion Wehr/Stauanlage zu Ende geführt werden, sodann kann über einen sinnvollen Kategorienamen beraten werden. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 09:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Schleusentyp (zur Wiedervorlage)

Summ'sche Typenlehre in Reinkultur – aber was bitte ist ein Schleusentyp? Kategorie wg. Theoriefindung löschen und Einträge wieder an ihren ursprünglichen Ort zurück verschieben. (D.h. die Summ'schen Umkategorisierungen von Anfang Februar revertieren.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Altes Problem. Es gibt die Kategorie:Schleuse für die konkreten, einzelnen Schleusen, und die Kategorie:Schleusentyp für die Sammelbegriffe. Wenn es eine bessere Art und Weise gibt, die Sammelbegriffe zu kennzeichnen (andere Farbe etc.), dann nur zu. – Aber eine Vermischung mit den konkreten Bauwerken ist nicht sinnvoll. --Summ (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, alles was du als Schleusentyp bezeichnest, ist eine Schleuse, wenn auch keine benannte, aber dennoch gilt XY ist eine Schleuse. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber wenn man für die einzelne Schleuse und für den Sammelbegriff Schleuse verschiedene Farben hätte oder eine andere Schrift, dann könnte man beides auf diese Weise differenzieren. --Summ (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eine Schiffsschleuse und ein Schiffshebewerk sind zwei Arten von Abstiegsbauwerken und unterschiedliche Schleusentypen. Weiterhin gibt es ja die Kesselschleusen und die Schachtschleusen. Das der Hauptartikel zur Kat noch fehlt ist zwar traurig, aber das der Begriff Schleusentyp eine Theorienfindung sein soll ist dann eher die Exklusivansicht des Antragstellers. Ergo ist dieser Antrag wegen fehlerhafter Begründung abzulehnen. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, behalten --HH58 (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Natürkuch nicht wirklich Pfiatdi, denn wie man sich ergoogelt, macht eine Schwalbe keinen Sommer, und abgesehen davon, wird auch nicht klar, was die von dir gebrachte Fundstellen mit "Schleusentyp" eigentlich meint. Genannt werden Schleuse und Schiffshebewerk, dann wird noch mit Sparschleuse und Kammerschleuse gearbeitet, das sind aber woch alles eher Bauformen und keine Schleusentypen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das mein Benutzername nicht Pfiatdi ist, dürfte genauso offensichtlich wie Deine themenbezogene Ahnungslosigkeit sein. Aber wenn es Dir Spass macht, dann mache Dich doch zum "Obst der Woche" --Pfiat diΛV^¿? 17:20, 13. Jul. 2012 (CEST)

Unterscheidung von Typen und Einzelobjekten ist sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 17:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Einwendungen gegen den Namen der Kategorie sind nachvollziehbar, allerdings überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie als solche nicht. Daher sollte besprochen werden, wie diese Kategorie sinnvoll benannt werden kann. Unter Bezugnahme auf diese Entscheidung bitte wiedervorlegen, wenn Konsens über ein Umbenennungsziel gefunden wurde. Gruß, Siechfred 09:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Dorfform (erl.)

Ein weiterer Teil unserer beliebten Serie Typen- und Formenschatz nach Summ. Löschen und Einträge zurück nach Kategorie:Dorf und Kategorie:Siedlungsform (sofern sie darin überhaupt waren, muß wohl einzeln ruckabgewickelt werden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

ja, hier aber wirklich, grundschuldkarätiges stadt-land-berg-niveau (nach "-dorf" gegogelt?), und besonders macht sich die "siedlungsform" Fischerdorf unter den tatsächlichen siedlungsformen (wie Angerdorf) exzellent, ich hätte da noch Alpendorf, Bergsteigerdorf und Blumendorf als "Dorftyp" im angebot --W!B: (Diskussion) 22:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Will man die Schnittmenge von Kategorie:Siedlungsform (die eine Objektkategorie ist) und Kategorie:Dorf (die eine Themenkategorie ist), das ist hier die Frage. --Summ (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

auch wenn diese Form manchem böhmisch vorkommt, wie es hier vielfach der Fall scheint, ist sie unter Verweis etwa hierauf als fach- und sachgemäß zu behalten.--Wheeke (Diskussion) 08:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Will man nicht, auch nicht in Böhmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Willst du nicht. Und ein falsch einsortierter Artikel ist auch kein Löschgrund. behalten --HH58 (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ein falsch einsortierer Artikel? Wenn's so harmlos wäre. Auf Anhieb sehe ich da sechs Falscheinträge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Imho sind Warft und Aul falsch. Wie man auf sechs kommt ist nicht nachvollziehbar. Aber letztlich kann den Antragsteller ja kein Argument auf seinem Weg der eigenen Wahrheit behindern. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Aul ist richtig. Mit Warft hast du einen Treffer. Such' weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Aul richtig ist, bleibts bei einem. Mehr werden es nicht. Antrag abgehakt. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wie war das nocheinmal mit des Schusters Leisten? LOL. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich was übersehen? Außer heißer Luft kam hier von Dir bisher nichts. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

@Summ: nein, will man nicht, die trennung in siedlungsform als geographie/raumplanung ohne kulturantropologisches rumgeschwätze und dorf als soziologie ohne kreuzworträtsel-"dorfform mit sieben buchstaben"-nachschlagekompendien ist genau das, was wir brauchen, saubere trennung der anschauungsweisen: in Kat:Dorf kann Fischerdorf neben Angerdorf stehen (denn der anger ist für den viehzüchter das was der bootsanlegesteg für den fischer ist, das bestimmt siedlungsstruktur ebenso wie sozialleben), in geographie/raumplanung verbietet sich das aber --W!B: (Diskussion) 23:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Da scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen. Die Sammelbegriffe vereinigen immer sehr heterogene Kriterien. Mit steigender Artikelzahl ist es möglich, nach diesen Kriterien zu unterteilen, also zum Beispiel "nach Wirtschaftstätigkeit", "nach Grundriss", "nach Rechtsstatus" oder ähnlich. Eine solche Unterteilung ist innerhalb der Themenkategorien nicht möglich. --Summ (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

aber natürlich, sie ist nur inerhalb der themenkategorie möglich, "Dorf nach Wirtschaftstätigkeit" ist humbug, weil wirtschaftsformen nicht "verschiedene" dörfer produzieren, sondern in erster linie dorf-oder-nicht, "nach Wirtschaftstätigkeit" gliedert man siedlungen insgesamt. "nach Rechtsstatus" ist ebenfalls humbug, weil Dorf kein rechtlicher begriff ist, oder gibts ein Dorfrecht. innerhalb der themenkategorie ist man gezwungen, fachkundlich zu arbeiten, in den pseudo-typologischen kategorien gehts mit TF immer weiter: dorf ist ein soziokultureller begriff, also kann man ihn nur so weiter gliedern, oder ein siedlungsgeographischer - es gibt aber keine "dorfform" im allgemeinen --W!B: (Diskussion) 00:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Einteilung war nicht konkret auf die diskutierte Kategorie bezogen. Zu allen Artikelgegenständen in der Kategorie hier kann man sagen "ist ein Dorf". Die Artikel beginnen mit Sätzen wie "Das Zeilendorf gehört zu den historisch gewachsenen Dorfformen Mitteleuropas . . ." Die Kategorie scheint mir weitestgehend unproblematisch. Sie hat zudem den Vorteil, dass die Artikel zugleich in Kategorie Siedlungsform und in Kategorie Dorf stehen. – Wenn die Kategorie Dorf als Facettenkategorie besser wäre, also keine Unterkategorien enthalten sollte, wäre das hingegen ein konkreter Vorschlag. --Summ (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

so kommt, wenn man wild rumgoogelt/schnittbildet, statt fachliteratur zurate zu ziehen: genau das kritisiert der antragsteller ja, und ich auch. das einleitunggeschreibsel eines WP-autors ist keine quelle für irgendws. wieso gilt eigentlich das beleggebot für kategorien nicht mehr? haben wir uns schon so weit von unseren wurzeln entfernt? hinter der beliebigkeit steht der abgrund des vergessenwerdens --W!B: (Diskussion) 23:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wir nur wissenschaftliche Typenkategorien "Dorfform nach Autor X" oder "Siedlungsform nach Autor Y" zulassen, dann geht es an unserem Zweck vorbei. Wir müssen in den Kategorien einfach nur die vorhandenen Artikel sammeln. Wenn alle Typen einer bestimmten wissenschaftlichen Klassifikation existieren, dann kann man eine entsprechende Kategorie machen. Meist hat der Ersteller dieser Kategorie dann die Artikel selbst geschrieben. Für den Rest brauchen wir einfach nur Sammelkategorien. Da genügt es m.E., wenn man sagen kann, der Artikelgegenstand "ist ein Dorf" oder "ist eine Siedlung" und man eine Kategorie unter demselben Namen machen könnte, die konkrete Beispiele dafür, also geographische Objekte, enthält. Das ist es, nicht mehr. Wenn der Artikel dazu zu unpräzise ist, muss man ihn löschen. Mit Kategorien kann man das nicht steuern. --Summ (Diskussion) 00:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man kann drüber reden, ob es besser "Form", "Typ", "Art" oder sonstwie heißen sollte. Inhaltlich ist die Unterscheidung von Typen (hier "Form" genannt) und Einzelobjekten mMn in jedem Fall sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 17:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Ich korrgiere; hier geht's nicht um die Unterscheidung Objekttyp-Einzelobjekt sondern Thema-Objekt. Trotzdem behalten. --TETRIS L 17:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

noi, genau darum gehts ja: systematisch mag es einleuchten, inhaltlich ist es schrott --W!B: (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Weder das Fehlen des Artikels Dorfform noch falsch einsortierte Artikel machen diese Kategorie obsolet. Es handelt sich um einen in der Literatur häufig verwendeten Fachbegriff, der unterhalb von Kategorie:Siedlungsform seine Daseinsberechtigung hat. Ob ein Artikel in diese Kategorie gehört oder nicht, ist auf der Artikel-Disk zu klären, nicht aber per Kat-LA. Gruß, Siechfred 19:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Französisch-Polynesien) nach Kategorie:Flughafen in Französisch-Polynesien (erl.)

physisch in -- 81.84.68.26 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Muss hier auch noch in die Kontinent-Kategorie sortiert werden. Steak 21:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Diskussion. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Neukaledonien) nach Kategorie:Flughafen in Neukaledonien (erl.)

physisch in ... -- 81.84.68.26 18:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Österreich) (LAZ)

jüngst angelegt, nachdem ich diese in Kategorie:Kabinett nach Staat eingetragen hab, wohl um das argument der benamsung bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2012#Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie: Kabinett (Japan) zu untermauern: diese kategorie wird bis ans ende österreichs wohl nur exakt diese zwei unterkategorien (Bundesregierung und Landesregierung) enthalten, ist also ohne jeglichen zweck --W!B: (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit japanischem Kabinetten zu tun, sondern eher mit der Tatsache das in der kategorie:Kabinett nach Staat wie die Kategorie schon sagt, Kabinette nach Staaten sortiert werden. Und auch Österreich hat das recht auf eine eigene Kategorie wie die anderen Länder auch. Ob es in Zukunft noch weitere Unterkategorien gibt , kann man sicher nicht vorhersagen. Von daher hat diese Kategorie überlebensrecht so wie alle anderen Kabinette der Länder , sonst müsste man ja auch das von Deutschland löschen das aus 2 - 3 Unterkategorien besteht. --O omorfos (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht ganz warum ausgerechnet, im Vergleich zur deutschen, die Kat gelöscht werden soll wo die Systematik stimmt? Für Österreich gibt es nun einmal nur beiden möglichen Kabinette. Wie kommt der Antragsteller darauf dass sie zwecklos sei? --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

weil sie gut und gern in der oberkat stehen können, kategorien um der kategorie willen, die nur zwei einträge haben, wollen wir nicht (und im österreichprojekt, das niemand gefragt hat, schon gar nicht, bei uns heissen die nämlich explizit nicht "kabinett", das ist eine ministerialabteilung): ich wollte nur höflicherweise keinen LA machen. wie die deutschland-fachgruppe ihren politischen aufbau strukturiert, hat damit nichts zu tun, ausserdem sind dort die landeskabinette direkt in Kategorie:Kabinett (Deutschland) einsortiert, wir haben aber eine strenge gliederung Kategorie:Landespolitik (Österreich), daher hats Kategorie:Landesregierung (Österreich) - ist ja auch in staatsrechlicher funktion etas ganz anderes als die bundesregierung, wir haben keine "Landesminister" --W!B: (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das die landeskabinette in Deutschland nicht in einer Kategorie stehen, hat einfach den Grund weil noch niemand sich dran gesetzt hat eine eigene Kategorie dafür anzulegen. Werde Ich aber gerne nachholen. Sollte eine Kategorie für Österreich wieder gelöscht werden hat es nur den folgenden Effekt das dass Landeskabinett von Österreich, neben der Bundesregierung von Österreich wieder in der Kategorie:Kabinett nach Staat auftaucht und da gehört sie nicht hin.Mir erschliesst sich nicht ganz warum verschiedene Kabinette eines Landes nicht in einer Oberkategorie für diesen Staat stehen dürfen. --O omorfos (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Gefahr hin dass W!B mir wieder erklärt, ich möge nur diskutieren wovon ich was verstehe, aber eine Ministerialabteilung ist mit Sicherheit kein gesamtes Kabinett. Auch in der österreichischen Presselandschaft wird der Begriff Kabinett xyz verwendet. Das eine Kategorie nur zwei Einträge hat ist absolut kein Argument, und wer will das denn bitte nicht? @W!B sprichst Du für das gesamte Österreichprojekt? Tut mir leid, aber dann müsst auch Ihr Euch an die üblichen Gepflogenheiten der Kategorisierung anpassen. Im übrigen hat auch Deutschland keine Landesminister (insofern ist diese WL irreführend) mit einem solchen Titel, und dass die entsprechenden Kabinettsmitglieder in Deutschland Minister und in Österreich Landesrat heißen, ist letztlich für eine zutreffende Kategorisierung gegenstandslos. Letztlich läuft alles darauf hinaus ein dass Kollegium welches die Regierungsgeschäfte führende Politiker und/oder Beamten zusammenfasst, als Kabinett bezeichnet wird und darin auch das in Österreich als Ministerrat bezeichnete Gremium, egal ob auf Landes- oder Bundesebene, einschließt. Die ursprünglich weitergehende Bedeutung in Österreich, dass es sich um eine Stabsstelle der Minister handelt ist hier ohnehin ohne Belang, und selbst in Österreich nicht mehr wirklich bekannt. --Pfiat diΛV^¿? 11:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

LAZ --W!B: (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

ich hab im eifer des gefechts übersehen, dass natürlich (für eine allgemeine klammerung "Österreich") die ganzen kabinette vor 1918, also sowohl die cisleitanische regierung wie auch die kronlandskabinette dazukommen, das heisst, es gibt neben der "typologie" dann auch noch die historische zuordnung. das heisst, sie füllt sich ja doch. tut mir leid für unterstellungen aller art, allein mein fehler, denn die historischen schichten stammen eh von mir: also unnötiger aktionismus allein meinerseits, großer kotau und asche auf mein haupt ;) --W!B: (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schön das wir uns einig sind und auch schön zu wissen das in der Kategorie noch mehr Artikel eine Heimat gefunden haben. Jetzt kann Ich auch ein wenig mehr über die Österreichische Geschichte erfahren. Ich wünsche einen schönen Tag :) .--O omorfos (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2012 (CEST)