Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vergn%C3%BCgungsparks_und_Fahrgesch%C3%A4fte/Archiv/1#Thema_1

Wartungsbausteine

Wollen wir wirklich direkt damit anfangen die Artikel mit Etiketten zu bepflastern? Ich fände es sinnvoller hier erst mal mit Listen zu arbeiten ohne Baustein im Artikel. Das ist hässlich. -- Sarion _!? 20:47, 6. Mär. 2010 (CET)

… gefällt mir nicht wirklich

Das Wikiprojekt wird von nicht einmal 10 Benutzern betrachtet. Ein Baustein im Artikel kann viel mehr Menschen zur Mitarbeit motivieren.

Kennt jemand ein Bild, das sich als Icon für das Projekt eignet? -- Henrik 13:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Richtlinien

ich fange mal an zu sammeln was mMn in die Richtlinien gehören sollte:

• Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, z.B. besondere Thematisierung, einzigartiges Fahrsystem, einzige gebaute Anlage des Typs
• Fahrgeschäfte gleichen Typs werden in Sammelartikeln behandelt
• es werden immer die passenden Infoboxen im Artikel verwendet
• Herstellerangaben zu Maßen, Gewichten, etc. werden Betreiberangaben vorgezogen
• -

bitte ergänzen -- Sarion _!? 21:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Namenskonventionen Benötigt ein Artikel zu einem Fahrgeschäft einen Klammerzusatz im Lemma, so ist dieser bei stationären Fahrgeschäften der Name des Freizeitparks, bei transportablen Fahrgeschäften „Fahrgeschäft“ bzw. „Achterbahn“. Rechtschreibung Aus dem Englischen stammende oder aus englischen Einheiten gebildete Zusammensetzungen werden gemäß § 37 und § 45 der Rechtschreibregeln zusammengeschrieben. Zur besseren Lesbarkeit können Bindestriche benutzt werden. Leerzeichen in Komposita sind nicht zulässig. Die Groß- und Kleinschreibung der einzelnen Wortbestandteile bei der Nutzung von Bindestrichen folgt ebenfalls den deutschen Rechtschreibregeln. Beispiele: Inline twist wird zu Inline-Twist, dive loop zu Dive-Loop, inside top hat zu Inside-Top-Hat und sea serpent roll zu Sea-Serpent-Roll.

Mas meinst du mit „Herstellerangaben zu Maßen, Gewichten, etc. werden Betreiberangaben vorgezogen“?

Wie definierst du „besondere Thematisierung“?

Meinst du mit „einzige gebaute Anlage des Typs“ einzige gebaute Anlage des Modells? -- Henrik 13:07, 8. Mär. 2010 (CET)

a) wenn die Angaben des Betreibers von denen des Herstellers abweichen sollten. Zu Werbezwecken wird hier gern mal etwas „aufgerundet”.

b) „besonders” definieren ist schwer, als Beispiel: zu Talocan gäbe es keinen Artikel wenn es nicht die „besondere” Thematisierung gäbe

das Fahrgeschäft sollte sich also durch etwas, was andere vom gleichen Modell nicht in ähnlicher Weise haben, abheben.

c) Ich glaube „Modell” wäre an der Stelle der korrekte Ausdruck, auch wenn das für mich irgendwie das Gleiche ist -- Sarion _!? 14:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Es werden immer die passenden Infoboxen im Artikel verwendet. Zum Schutz vor geschönten Betreiberangaben werden Herstellerangaben zu Maßen, Gewichten, etc. vorgezogen. Relevanzkriterien Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, z. B. besondere Thematisierung, einzigartiges Fahrsystem, einzige gebaute Anlage des Modells. Fahrgeschäfte gleichen Typs werden in Sammelartikeln behandelt. Namenskonventionen Benötigt ein Artikel zu einem Fahrgeschäft einen Klammerzusatz im Lemma, so ist dieser bei stationären Fahrgeschäften der Name des Freizeitparks, bei transportablen Fahrgeschäften „Fahrgeschäft“ bzw. „Achterbahn“. Rechtschreibung Aus dem Englischen stammende oder aus englischen Einheiten gebildete Zusammensetzungen werden gemäß § 37 und § 45 der Rechtschreibregeln zusammengeschrieben. Zur besseren Lesbarkeit können Bindestriche benutzt werden. Leerzeichen in Komposita sind nicht zulässig. Die Groß- und Kleinschreibung der einzelnen Wortbestandteile bei der Nutzung von Bindestrichen folgt ebenfalls den deutschen Rechtschreibregeln. Beispiele: Inline twist wird zu Inline-Twist, dive loop zu Dive-Loop, inside top hat zu Inside-Top-Hat und sea serpent roll zu Sea-Serpent-Roll.

Von mir aus kann das so eingefügt werden. -- Henrik 10:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien angelegt -- Henrik 17:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Bewertungen

Ein neuer User hat im Artikel Fort Fun Abenteuerland Informationen über die Bewertung des Parks beim Freizeitpark-Tester Team eingefügt. Ich habe den Eintrag etwas modifiziert, da ich keine Bewertung "2" finden konnte und aus Gründen der Neutralität noch die Bewertung von Parkscout hinzugenommen.
Es stellt sich aber die grundsätzliche Frage: Sollen derartige veränderliche und subjektive Bewertungen überhaupt Eingang in die Wikipedia finden?
Eigentlich fände ich es besser soetwas nicht in eine Enzyklopädie aufzunehmen, wenn dann muss es dazu mMn eine konkrete Jahreszahl eines "Tests" oder einer vergebenen Auszeichnung geben, damit das Ganze nachvollziehbar bleibt.-- Sarion _!? 13:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Lass mich die Frage allgemeiner stellen: Zu welchem Zweck soll die Wikipedia Informationen zu Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte enthalten? Wichtige Punkte sind mit Sicherheit:

• die Beschreibung eines Teils unserer Alltagskultur
• der technische Aspekt zur Funktionsweise der Fahrgeschäfte

Wir müssen allerdings tatsächlich davon ausgehen, dass Artikel zu Freizeitsparks vor allen Dingen von den Menschen gelesen werden, um sich ein neutrales Bild vom Angebot zu verschaffen. Mir ist es wichtig, dass sich die Leute so eine eigene Meinung bilden.

Bewertung im Artikel sind in den Bereichen Literatur und Film absolut üblich. Bei Freizeitparks halte ich sie allerdings für problematisch, weil die Bewertungen hier zeitgebunden sind und die Liste von Saison zu Saison länger würde. Ich schlage deshalb vor, auf Bewertungen ganz zu verzichten. -- Henrik 17:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Was haltet ihr von folgender Richtlinie?

Da sich Freizeitparks ständig im Wandel befinden, sollen die entsprechenden Artikel keine Bewertungen des Gesamtangebots enthalten. Genannt werden dürfen allerdings Auszeichnungen, die nicht den ganzen Park oder Teilaspekte seines Angebots, sondern einzelne Attraktionen, einzelne Themenbereiche, oder einzelne gastronomische Einrichtungen betreffen.

-- Henrik 17:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Darf ich die allgemeine Abwesenheit von Widerspruch als Zustimmung werten? -- Henrik 16:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Eingefügt. -- Henrik 13:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Von Benutzer Diskussion:Henrik A.#Europa-Park hierher kopiert:

Europa-Park Dein Beispiel waren die "Freizeitparktester", welche Hobbietester sind. Dieser Test wurde auf wissenschaftlicher Ebene durchgeführt, mit festgelegten Maßstäben. Hättest Du die Quelle gelesen, wüßtest Du das. Sowas, mit den Freizeitparktestern gleichzustellen ist quatsch. 93.212.235.40 23:44, 17. Aug. 2010 (CEST) Ich war mir sehr wohl über die Art des Test bewusst, die Richtlinie macht aber keinen Unterschied zwischen Hobbytestern und professionellen Untersuchungen mit festgelegten Maßstäben. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage, die aber auf der Diskussionsseite des Wikiprojekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte diskutiert werden sollte. Gruß, Henrik 16:14, 18. Aug. 2010 (CEST) Ok. Finde allerdings, dass man den ein oder anderen wissenschaftlichen Test schon erwähnen sollte. Bei Filmen werden entsprechende Kritiken schließlich auch aufgeführt und da wird nicht einmal differenziert, ob die Kritik in der tv14, oder im Lexikon des Internationalen Films erschienen ist! Will hier keineswegs den Europa-Park über andere Stellen, der kommt auch ohne meine Hilfe zurecht, aber es sollte erlaubt sein, zu erwähnen, dass er nach fundierten Kriterien, einer anerkannten Institution, ein ausgezeichnetes Testergebnis erhalten hat. 87.154.84.231 20:55, 18. Aug. 2010 (CEST) Filmkritiken und Parkkritiken auf eine Stufe zu setzten ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein Park ist ständigen Veränderungen unterworfen, ein Film bleibt, nachdem er veröffentlicht wurde, in der Regel immer gleich. Auch die "wissenschaftlichen Tests" beruhen auf Umfragen unter Parkbesuchern. --Sarion !? 09:38, 19. Aug. 2010 (CEST) Ne, ne, ne ;-). Ganz so einfach ist es net. Die Freizeitparkteste, wären hierbei tv14 und das Deutsche Institut für Service-Qualität wäre das Lexikon des Internationalen Films ;-). Damit wollte ich die Gewichtung der Aussage karikieren. Ich bin der Ansicht, das es eine Überlegung wert wäre, eine solche Fachkritik miteinzubringen. Der Film ist wohl fertig, wenn er seine (Fach)Kritik erhält, ABER, der Europa-Park bekommt seine Kritik dann für das aktuelle Jahr. So war die, von mir eingefügte Kritik, "Bester Freizeitpark des Jahres 2010" und nicht "Bester Freizeitpark auf ewig". Die Kritiken basieren nicht auf Umfragen. Im Rahmen der Analyse mit mehr als 250 verdeckten Kontakten wurden die Ausstattung der Freizeitparks, der Service vor Ort sowie die Verkehrsinfrastruktur und die Internetauftritte der Parks analysiert. Ihr wollt doch wohl net behaupten, dass eine Kritik vom Deutschen Institut für Service-Qualität nichts aussagen würde und die Vorgehensweise gleich wäre, wie bei den Freizeitparktestern? Wer, wenn nicht ein Institut für Service-Qualität, ist maßgebend? Auszeichnungen werden bei allem Verliehen. Bei Filmen, wissenschaftlern, Politikern, Schriftstellern... . 87.154.95.47 11:44, 19. Aug. 2010 (CEST) Das "Institut" ist ein Marktforschungsunternehmen (mit schönem Namen). Und die "verdeckten Kontakte" sind befragte Kunden oder was meinst du wie die zu den Aussagen kommen? Derartige Tests im Auftrag von irgendwelchen Sendern werden jedes Jahr unternommen. Also müsste man, wenn man mit einem anfängt, alle diese Tests mit in die Artikel packen. Ich denke nicht, das dies im Sinne einer Enzyklopädie ist. Über die Aussagefähigkeit (und Unabhängigkeit) derartiger Tests möchte ich erst gar nicht anfangen zu diskutieren. --Sarion !? 12:59, 19. Aug. 2010 (CEST) Naja, ganz Unrecht hast Du nicht. Der "schöne Name", des Institutes, klang nach wesentlich mehr (fast nach etwas staatlichem), als es in Wirklichkeit ist ;-). Weiß nicht, wie die Ihre Tests angehen. Ob das Mitarbeiter sind, die dort hinfahren und die Freizeitparks "testen", oder Testkunden, wie sie oft in Kaufhäusern eingesetzt werden. 93.212.254.66 21:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht darin, dass die Besucher befragt werden. Ein Freizeitpark hat die Aufgabe, seine Besucher zu unterhalten, wer sollte also besser beurteilen können, ob dies gelingt? Eine repräsentative Untersuchung der Besuchermeinung ist mir viel lieber als eine Bewertung, deren Kriterien womöglich gar nicht den Ansprüchen der Besucher entsprechen. Die Herausforderung ist vielmehr die, bei der Vielzahl von Bewertungen geeignete Relevanzkriterien zu finden. -- Henrik 16:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts der vorgebrachten Einwände halte ich folgende Neufassung der Richtlinie für sinnvoll:

Da sich Freizeitparks ständig im Wandel befinden, sollen die entsprechenden Artikel keine Bewertungen des Gesamtangebots enthalten. Zulässig sind allein repräsentative Untersuchungen der Besuchermeinung.

Auf den Aspekt bezüglich der Auszeichnungen einzelner Attraktionen habe ich bewusst verzichtet, weil auch diese nicht pauschal zulässig sein sollten. Einwände? -- Henrik 17:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Umgesetzt. -- Henrik 12:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

European Coaster Club

Ich habe einen Entwurf zu einem Artikel zum ECC erstellt: Benutzer:Sarion/European Coaster Club
Leider bin ich mir nicht sicher was die Relevanz anbelangt. Zwar halte ich den Club für relevant, es fehlt aber an externen Belegen. Wie ist eure Meinung?
Gruß, Sarion _!? 13:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Also nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen ist der ECC relevant, da dieser u.A. eine überregionale Bedeutung besitzt. Gruß, --Coaster_J 15:01, 19. Mär. 2010 (CET)

ich war mal mutig und habe es in den ANR verschoben -- Sarion _!? 22:14, 19. Mär. 2010 (CET)

FKF

Bei analoger Relevanz zum ECC habe ich auch mal einen Artikel zum Freundeskreis Kirmes & Freizeitparks e.V. begonnen. Ich bin da ja leider alles andere als neutral was das Thema anbelangt. Könnt ihr mal bitte draufschauen ob das so geht? Wird noch ergänzt, aber ich möchte wissen ob die Richtung stimmt. Danke! -- Sarion _!? 14:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel so in Ordnung. Du könntest noch die Vorlage:Infobox Verein einbauen. --Coaster_J 14:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Fahrchips

Hallo, auf Diskussion:Fahrchip (siehe auch Diskussion:Rekommandeur) wäre gerade eine zweite oder x-te Meinung ganz gut. Viele Grüße --Boris23 21:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag Blue Tornado

Warum ein Löschantrag für den Artikel? Da macht man eine Weiterleitung auf SLC draus und gut ist.
Ich würde mir auch wünschen, dass derartiges in Zukunft hier abgestimmt wird. Dazu haben wir das Projekt und brauchen keine Löschdiskussion. -- Sarion _!? 09:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

SLCs

Die Richtlinie, baugleiche Achterbahnen in Sammelartikeln zu behandeln, ergibt einen Bedarf an neuen SLC-Artikeln, den ich in folgender Navigationsleiste zusammengefasst habe.

Suspended Looping Coaster

Standardisiert: SLC (662 m Prototype) | SLC (689 m Standard) | SLC (787 m Extended) | SLC (765 m Extended with Helix) | SLC (Shenlin) | SLC (Shenlin with Helix)

Maßgefertigt: The Great Nor’Easter | Odyssey

Auf der anderen Seite wurde die Löschung der Artikel Blue Tornado und Kumali nötig. -- Henrik 13:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Gerade SLC (689 m Standard) angelegt. -- Henrik 15:14, 3. Mai 2010 (CEST)

Was ist mit der 765 m Extended with Helix Version? Ich denke, die soll dann auch noch dazu. --Coaster_J 17:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Dann darf man aber auch Shenlin with Helix nicht vergessen. -- Henrik 14:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Gut, ich hätte jetzt beide Shenlin-Versionen in einen Artikel gepackt, aber die Extended-Version und die Extended with Helix unterscheiden sich doch wohl durch mehr als der Helix! --Coaster_J 16:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Euro Coaster

Hallo! Vier Kilometer entfernt von meinem Arbeitsplatz - in Wolfsburg - wird gerade die Hänge-Achterbahn "Euro Coaster" aufgebaut. Falls Interesse bestehen sollte, dann würde ich Fotos machen und diese Wikipedia als "public domain" zur Verfügung stellen. Einen entsprechenden Artikel gibt es auf Wikipedia aber noch nicht.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=0ZT3dRz8Nc4&feature=fvw

Gruß von Martin (nicht signierter Beitrag von Martin38524 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 4. Mai 2010)

Interesse an Fotos des Euro-Coasters besteht natürlich. In wie weit der Euro-Coaster jedoch relevant ist, weiß ich jetzt nicht. Gruß, --Coaster_J 15:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe heute Fotos und ein Video gemacht. Leider war der Himmel sehr stark bewölkt. Daten und Informationen habe ich leider keine bekommen können, weil dort niemand richtig Deutsch oder Englisch konnte. Der Eigentümer scheint aus Osteuropa zu kommen. E-Mail oder eine Internetseite hat der Betreiber der Bahn ebenfalls nicht.

Den "Airwolf", die transportable Mountain-Rafting-Bahn "Atlantis" und die Riesen-Rotations-Schaukel "XXL" habe ich ebenfalls fotografiert.

Ich melde mich am 22.5. wieder, bis dann bin ich unterwegs. Ich besuche den Europapark, Tripsdrill und das Phantasialand. Falls jemand von einer speziellen Sache Fotos und Videos benötigt, dann soll er sich bitte schnell melden! Morgen Mittag schaue ich hier noch einmal kurz rein.... --Martin38524 17:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Ein paar Infos gibt es auch hier. Danke. --Coaster_J 07:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Superman: Ultimate Flight

Ich habe die bisherige Begriffsklärungsseite zu Superman: Ultimate Flight in einen Artikel zu dem Bahntyp abgeändert. Somit würde ich dann die vier übrig bleibenden Artikel zu den einzelnen Bahnen (die drei Supermanbahnen und Crystal Wings) schnelllöschen lassen. Geht das in Ordnung? Gruß, --Coaster_J 16:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Meine Unterstützung hast du! Integriere bitte noch die geringen Unterschiede, etwa bei den Zügen, in den neuen Sammelartikel. Ist der Inhalt aller Artikel vollständig in Superman: Ultimate Flight enthalten, kannst du mit Verweis auf unsere Richtlinien SLAs stellen. -- Henrik 12:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Also die Unterschiede mit den Sitzreihen und der Doppelladestation sind bereits im Artikel integriert. Ich würde somit einen SLA erstellen. --Coaster_J 16:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bist du dir sicher, dass die Angaben im Sammelartikel stimmen? Dort steht, die erste Auslieferung habe acht, alle anderen neun Wagen. Der rcdb nach hat die erste sieben, die zwei anderen in Six-Flags-Parks acht und Crystal Wings den Bilder nach wieder sieben. Habe ich mal so in den Artikel übernommen. Korrigier mich, wenn ich falsch recherchiert habe! -- Henrik 17:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht kannst du noch was zur Thematisierung von Crystal Wings schreiben. -- Henrik 17:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gondelbahn

Sarion hat sich den Artikel Gondelbahn „1001 Nacht“ gewünscht. In ehemaligen Internetauftritten des Phantasialands habe ich jedoch nur die Schreibweisen Gondelbahn '1001 Nacht' und Gondelbahn 1001 Nacht gefunden (vgl. http://web.archive.org/web/*/http://www.phantasialand.de). Von einem alten Parkplan aus dem Jahr 2001 kenne ich außerdem die Schreibweise Gondelbahn "1001 Nacht". Zuletzt nannte der Park die Attraktion nur noch Gondelbahn. Wie sollen wir schreiben? -- Henrik 19:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn euch meine Meinung interessiert: Ich würde mir die überflüssigen Anführungszeichen sparen und Gondelbahn 1001 Nacht schreiben. -- Henrik 13:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich würde auch die Anführungszeichen weglassen. --Coaster_J 14:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Quellen und Weiterführendes

Am Ende eines Artikels findet man häufig Abschnitte wie Weblinks oder Literatur, aus denen nicht eindeutig hervorgeht, ob es sich dabei um Quellen oder Weiterführendes handelt. Ich schlage deshalb folgende Richtlinie vor:

Am Ende eines Artikels können die Abschnitte Einzelnachweise, Quellen und Weiterführendes stehen (in dieser Reihenfolge). Nicht erwünscht sind Abschnitte wie Siehe auch, Weblinks, Literatur und dergleichen.

Um die Serverbelastung klein zu halten, sollte die Umsetzung dieser Richtlinie dann nur nebenbei, also gemeinsam mit anderen Änderungen im Artikel erfolgen. Widerspruch? -- Henrik 13:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

dazu gibt es allgemeine Richtlinien, worin vermerkt ist, dass es die Abschnitte Weblinks und Literatur geben soll, worin die Quellen aufgelistet werden. Die Abschnitte Quellen und Weiterführendes sind hingegen in der WP unüblich. Wir müssen da nichts neu regeln. --Sarion _!? 18:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dann möchte ich aber an dieser Stelle auf einen Grundsatz aus Wikipedia:Belege#Literatur aufmerksam machen:

„Hauptquellen im Abschnitt „Literatur“, die nicht als solche zu erkennen sind, sind keine gültige Form der Bequellung.“

-- Henrik 16:35, 22. Sep. 2010 (CEST)

Liste mit Wilde-Maus-Achterbahnen

Besteht Interesse/Relevanz eine oder mehrere Listen zu Wilde-Maus-Achterbahnen zu machen? Wenn es nach mir geht, würde ich gerne zumindest zu den Herstellern Mack und Maurer Söhne jeweils eine eigene Liste mit Wilde-Maus-Achterbahnen machen. Gruß, --Coaster_J 17:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Layout

Hat jemand eine Idee für eine neue Farbgestaltung? Seit mit Einführung des Vector-Skins auch der Hintergrund weiß ist, heben sich die Kästen kaum mehr ab. Ich würde mich über etwas mehr Farbe freuen! -- Henrik 18:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt ein neues Layout geschaffen, das auch unter Vector ansprechend aussieht. Ich hoffe es gefällt euch! -- Henrik 20:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

ja, schön! --Sarion _!? 08:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Portal

Als ich diese Seite angelegt habe, habe ich mal einfach behauptet, über ein gleichnamiges Portal würde nachgedacht. Besteht tatsächlich ein Interesse daran?

Es wäre eine Relevanzdiskussion notwendig, weil das Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt. Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen. -- Henrik 17:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

grundsätzlich besteht Interesse und darüber nachgedacht hatte ich auch früher schon einmal. Ich habe nur ein wenig Sorge bezüglich der Mitarbeiter. Die Zahl ist ja hier schon nicht sehr hoch. Ich komme selbst meist auch nur unregelmäßig dazu etwas zu machen. Zudem frage ich mich, wie viele Leute tatsächlich diese Portale nutzen, oder ob die nicht an vielen Stellen reiner Selbstzweck sind. --Sarion _!? 15:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da ist allerdings was dran. Gerade bei Vergnügungsparks und Fahrgeschäften ist es doch sehr fraglich, ob es viele gibt, die sich den Themenkomplex systematisch erschließen möchten. Wenn denn überhaupt jemand auf das Angebot aufmerksam wird … -- Henrik 16:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion über Weltrekord in Tripsdrill

Auf der Diskussionsseite zu Tripsdrill wird gerade über die Erwähnung eines Weltrekords diskutiert. Evtl. mag sich da ja jemand mit weiteren Argumenten pro oder kontra einbringen, evtl. können wir daraus dazu auch grundsätzlich etwas für die Richtlinien erarbeiten? Gruß Sarion _!? 15:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Eintrag in der rcdb als Einzelnachweis in der Vorlage:Infobox Achterbahn

Ich habe die Vorlage:Infobox Achterbahn um den Parameter „Einzelnachweis“ erweitert. Ich fände es sinnvoll, wenn der Eintrag in der rcdb in Zukunft als Einzelnachweis in der Vorlage:Infobox Achterbahn angegeben würde, damit deutlich wird, woher die Daten stammen. Was haltet ihr davon? Im Artikel Furius Baco habe ich das mal demonstrativ umgesetzt. -- Henrik 16:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Free Fall Tower (Holiday Park)

Der Artikel gibt neben allgemeinen Infos zu Freifalltürmen wenig her. Außer das der Turm der erste in D und Europa war (ist das eigentlich belegbar?), hat er auch keinerlei Besonderheiten. Brauchen wir also einen Artikel dazu? Ich finde nicht. (Hat vermutlich bislang nur deshalb keinen LA, da er als ehemalige Weiterleitung nicht bei den neuen Artikeln auftauchte.) --Sarion _!? 11:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Also ehrlichgesagt würde ich lieber dazu tendieren, einen Artikel zum Giant-Drop-Modell zu erstellen und darin dann eine Liste der Auslieferungen anlegen, in dem dann natürlich auch der FFT aufgeführt werden würde. --Coaster_J 18:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal einen Artikel zum Typ Giant Drop angelegt. --Coaster_J 13:03, 28. Dez. 2010 (CET)

prima. Ich finde wir sollten den HoPa FFT dann dorthin umleiten. --Sarion _!? 13:18, 28. Dez. 2010 (CET)

done --Sarion _!? 09:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriteriendiskussion

bitte hier mitdiskutieren. Danke. --Sarion _!? 11:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Splash Battle

Ich habe einen ersten Entwurf angelegt, bitte mal drüberhuschen. Myotis 18:34, 30. Jun. 2011 (CEST)

RK Indoorspielplatz

Hallo bitte RK_Indoorspielplatz beachten und beteiligen, hatte auf der Seite Sensapolis schonmal nachgefragt. Gruß Nurgut 11:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Auf Anfrage ein paar Informationen zum gegenwärtigen Kategoriesystem: Die Kategorien nach dem Schema "Achterbahn in Frankreich" bezeichnen stationäre Fahrgeschäfte. Wenn es um Herstellungsorte ginge, würde es heißen "Achterbahn aus Frankreich". Diese Fahrgeschäfte sind als Bauwerke kategorisiert, und man könnte also die Koordinaten dazu angeben. Mobile Fahrgeschäfte sollten dagegen in der Kategorie:Temporäres Bauwerk stehen. – Wenn das so keinen Sinn hat, können wir das Ganze natürlich auch ändern. --Summ 13:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Neue Möglichkeit zur Bearbeitung von Artikelwünschen

Hi, Nachdem es wegen des Holzachterbahnartikels ein paar kleine Kontroversen gab würde ich mich freuen das Projekt hier auf der einen Seite etwas zu beleben und das ganze Thema Freizeitparks in der Wikipedia weiter auszuarbeiten. Da ich bisher noch nicht wirklich lange hier schreibe, die Frage an die Mitglieder: Wie kann man hier speziell am Einfachsten Artikel gemeinsam vorzubereiten um sie danach vernünftig online stellen zu können? Hier ein kleiner Vorschlag zum Ablauf: 1. Es gibt ja immer einige Artikelwünsche. Hier auf der Diskussionsseite wird dann miteinander ausgehandelt welches Thema man sichvornehmen kann. (im Moment z.b. Ice Age Adventure oder Disneyland). 2. Es wird eine Basis zu dem jeweiligen Thema erschaffen und eine Struktur diskutiert, die je nach Thema (Aufbau eines Artikels über Freizeitparks oder über Attraktionen sind wohl unterschiedlich aufgebaut) anders sind oder sich an besonders lesenswerten Berichten des gleichen Bereiches richten 3. Die Inhalte werden ausgeschmückt, mit Fakten und wichtigen Details gefüllt. Besonders hier in dieser Thematik hat jeder andere spezifische Interessen oder Parks die er gerne besucht, somit auch anderes Wissen (wenn sich zum Beispiel einer mehr über die Infrastruktur oder die Geschichte von Disneyland interessiert, als sich für den Park an sich. Ich hoffe wir kommen hier damit auch auf einen gemeinsamen Nenner, das Projekt hier kann man sicher gut für so etwas nutzen. Und die Artikelwünsche, sowie große Überarbeitungen können schneller und sicher auch zufriedenstellender erarbeitet werden.--Lean Ennemoser (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich finde, das ist eine gute Idee. Ich würde Vorschlagen eine Sandkasten-Seite für das Projekt einzurichten. Dort ist immer ein Artikel am entstehen, der vorher abgesprochen wurde (bei mehreren würde wahrscheinlich wieder jeder nur sein eigenes Stückwerk machen). Ist dieser in Ordnung, so kann ein Nächster erstellt werden. Eine Verlinkung zum aktuell entstehendem Artikel kann dann immer auf die Projektseite. Mit deiner Zustimmung sollten wir nach diesem Prinzip mit dem Holzachterbahn-Artikel verfahren. Ich würde den Text in den Sandkasten kopieren und die anderen Änderungen vorerst verwerfen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gut, dann ist der Holzachterbahnartikel der erste! ;) --Lean Ennemoser (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hast du einen Vorschlag für den Namen der "Bearbeitungsseite". Ich finde Sandkasten irgendwie ein bisschen komisch. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bearbeitungs/Erstellungs-Bereich? Einfach etwas schlichtes.--Lean Ennemoser (Diskussion) 15:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Stimme ich euch zu, ist ne gute Idee. Ich wäre für Artikelwerkstatt, ist glaube ich sehr passend. Grüße und Frohe Ostern --Joergueli (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich habe die Seite erstellt: Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Artikel-Werkstatt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gefällt mir gut was ihr da ausgedacht habt. Werde mich gern weiter an der Arbeit zur Holzachterbahn beteiligen mindestens als Korrekturleser/Autor. Eigentlich hatte ich zwar vor zuerst mal die Geschichte der Achterbahn weiter aufzuarbeiten, bin da bei den Scenic Railways stecken geblieben, aber das überschneidet sich ja ohnehin thematisch. --Sarion _!? 17:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Den Aktuellen Entwurf zu Holzachterbahn können wir meinetwegen nun zum weiteren Wachstum in den ANR verschieben. --Sarion _!? 13:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2013 (CEST)

Verbesserung des Projekts

Hallo! Ich arbeite ja nun schon seit 3 Monaten mehr oder weniger aktiv an diesem Projekt mit und hätte jetzt mal ein paar Vorschläge zur Verbesserung des Projekts. Als Beispiel für einige Sachen dient unter anderem das englische Projekt.

1. Mitgliederliste
Auch wenn wir wenige sind, wäre doch eine Mitgliederliste nicht schlecht. Ich habe als Neuling erst gedacht hier wäre gar keiner mehr Aktiv.

2.To-Do-List
Anstatt der reinen Qualitätssicherung könnt man auch eine To-Do-List für nicht so extreme Fälle, die auch aber irgendwann mal bearbeitet werden müssen anlegen.

3.Bewertungen
Als Alternative bzw. Ergänzung zur To-Do-List finde ich irgendwie eine Auflistung wie in der englischen Wikipedia ganz praktisch. Wenn man dies auf einem einfachen Level einführt hätte man zumindest eine praktische Übersicht über die Qualität der Artikel.

4.Werbungsbaustein
Auch wenn es wahrscheinlich sofort wieder heißt, man soll nicht andere Leute mit Werbung belästigen, so fände ich einen einheitlichen Baustein zum anwerben von Mitgliedern für dieses Projekt nicht schlecht. Manche Leute, die in unserem Themenfeld schreiben, wissen, glaube ich, nicht über dieses Projekt bescheid und wenn man sie einfach darauf aufmerksam macht, halte ich das für sinnvoll. Natürlich sollte nicht jeder der ein Edit im Artikel Lißberg macht, sofort angeschrieben werden, aber ein Baustein nach dem Motto:" Ich habe gesehen, dass du dich für das Thema Freizeitparks zu interesseiren scheinst und das du mehrere Artikel bearbeitet hast. Vielleicht hast du ja Lust an dem Projekt VF mitzuarbeiten" regt, glaube ich, zu mehr Mitgliedern an. Das Problem hatte ich zum Beispiel hier.

5.Review von Bilder/Grafiken
Noch etwas in eigener Sache: Ich fände es gut wenn es genau so einen Abschnitt wie den von Artikeln für die Layouts geben würde, damit diese immer besser werden.

--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Übersicht von Artikeln

Ein weiteres Anliegen, falls es jemand noch nicht mitgekriegt hat: Ich würde gerne die hier diskutierte Lösung zum Layout von Artikeln als Richtlinie aufnehmen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme der Meinung von Fritz Spitzkohl zu und bin auch für die Aufnahme der aufklappbaren Tabellenlösung in die Richtlinien, da einige Artikel vom Layout her sehr unübersichtlich und nicht schön waren und die neue Lösung besser ins Design passt. Damit es bei allen Artikeln vernünftig aussieht und einheitlich ist, bin ich für die Aufnahme in die Richtlinien. Grüße --Joergueli (Diskussion) 18:26, 4. Nov. 2012 (CET)

Contra: Raus oder rein in den Artikel, nicht so ein Zwischending. Durchsuchbar, ausdruckbar, Klick gespart, keine Probleme auf Smartphones. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 02:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Maus au Chocolat

Hi, ich habe gleich mal eine Seite zu "Maus au Chocolat" verfasst. Direkt danach wurde ich darauf hingewiesen, dass mein Artikel "streckenweise nach "Mein schönstes Ferienerlebnis" " klingt. Da kommt meine Frage, ob es überhaupt vermeidbar ist für "außenstehende" einen solchen Eindruck zu vermeiden, so wird der Artikeltext unter anderen Fans auch als faktisch korrekt bezeichnet. Wäre glücklich, über eine Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Lean Ennemoser (Diskussion | Beiträge) 20:25, 15. Dez. 2012)

Ohne den Artikel gesehen zu haben, würde ich sagen, dass die Anmutung "faktisch korrekt" und "Mein schönstes Ferienerlebnis" sich nicht gegenseitig ausschließen. Die Fakten und Tatsachen, die beschrieben werden, können durchaus korrekt sein, auch wenn der Stil eines Artikels sehr nach eigener Ferienbeschreibung klingt. Es ist halt alles eine Frage der Formulierung. Ich werde morgen den Artikel in Ruhe lesen und verbessern/sichten und eine ausführliches Feedback geben. Mich würde jedoch vorweg interessieren, woher du weißt, dass andere Fans den Artikel als fachlich korrekt bezeichnen. Ich hoffe du hast ihn nicht von irgendwoher kopiert? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich habe den Artikel nach dem Verfassen bzw. der "Anmerkung" Bekannten zu lesen gegeben, die auch viel mit dem Thema zu tun haben und öfters im Phantasialand sind. Danke für die Mühe, da macht es gleich wieder mehr Spaß die Wikipedia zu unterstützen.--Lean Ennemoser (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lean,

natürlich ist es möglich, einen Artikel über eine Freizeitparkattraktion zu schreiben, ohne dabei nach einem Erlebnisbericht zu klingen. In deinem Artikel sind es meiner Meinung nach hauptsächlich die (in weiten Teilen) vorzufindende sprachliche Unrichtigkeit und die "man-Form", die den unverwechselbaren Charme eines schlechten Schüleraufsatzes versprühen. Die meisten Rechtschreibfehler habe ich heute Vormittag schon ausgemerzt. Solche Typographiefehler sind ja auch nicht weiter schlimm, sie lassen sich ja schnell korrigieren. Das zweite ist die besagte "man-Form", die ich für enzyklopädische Artikel ungeeignet halte. Ich würde solche Beschreibungen immer in der 3. Person Sg./Pl. schreiben. Statt Danach kommt man in einen rosafarbenen Raum könnte man z.B. Dann führt der Wartebereich durch einen rosafarbenen Raum schreiben. Außerdem gibt es in der Wikipedia diese schöne Infobox, dort kannst Du dir ein Bild aus den Commons suchen (ich habe einfach das unserer niederländischen Kollegen genommen), dort einfügen und weitere (am Besten belegte) Fakten hinzufügen. Diese Infobox habe ich auch schon eingefügt.

Ach ja, die Kategorien fehlen auch noch. Schau' mal bei anderen Artikeln, dort befindet sich unter dem Artikel eine Leiste mit Stichwörtern, in die der Artikel kategorisiert wurde.

Aber lass dich dadurch nicht entmutigen, war ja schließlich dein erster Artikel.--88.208.170.15 17:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel wie angekündigt auch noch einmal überarbeitet und danach gesichtet. Meinem Vorgänger kann ich eigentlich nur zustimmen. Ich glaube das Hauptproblem war in diesem Fall wirklich der bereits von dir gelöschte Abschnitt über die Lage im Park. Das ist leider für die Wikipedia vollkommen irrelevant, wodurch die Anmerkung auf der QS-Diskussionseite "Mein schönstes Ferienerlebnis" wahrscheinlich zustande kam. Der reine Abschnitt über die Fahrt ist dagegen sehr gut gelungen und musste, bis auf ein paar Rechtschreibfehler, auch nicht korrigiert werden. So wie der Artikel jetzt ist, gibt es meiner Meinung nach nicht mehr viel hinzuzufügen. Und was das mit den Kategorien und Infoboxen und Bildern etc. angeht: Ich habe bei meinem ersten Artikel auch die Hälfte vergessen. Also mach dir nix draus. Dafür sind wir ja da, um zu helfen.

Falls du also jetzt Spaß an der Arbeit für die Wikipedia gefunden hast, kannst du ja weiter arbeiten. Hier gibt es immer was zu tun und jede helfende Hand wird gebraucht.

Noch ein paar kleine Tipps fürs nächste Mal:

• Wie oben schon erwähnt bei Fahrgeschäften und Parks etc. am besten immer anfangen die Infoboxen auszufüllen.
• Auch wenn der englische Begriff Ride in jedem Fachforum als normal angesehen wird, so sollte doch in der Wikipedia immer der deutsche Begriff Fahrt oder eine passende Umschreibung benutzt werden. (Gleiches gilt natürlich auch für andere Begriffe wie Refurbishment)
• Und wo wir gerade schon bei Foren sind: Blogs und Foren werden nicht so gerne als Quellen für Wikipedia-Artikel gesehen. Deshalb habe ich auch die jeweiligen Herstellerseiten selbst als neue Quellen angegeben. Aber auch hier gilt: Eine Quelle ist besser als keine. So konnte ich wenigstens die Informationen von dir nachvollziehen.

Du kannst also stolz auf deinen ersten Artikel sein. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe soeben noch einige Informationen ergänzt und den Abschnitt zur Fahrt stringenter organisiert. Es könnte vorher noch etwas unklar gewesen sein, wie das Fahrsystem mit der Technik überhaupt aufgebaut ist. Solche interaktiven Darkrides gibt es noch nicht so lange, deswegen sollte dies meiner Meinung nach kurz erläutert werden. Außerdem habe ich die Koordinaten hinzugefügt, damit sollte der Artikel nun endgültig wikifiziert sein.

Wie Fritz schon sagte, wir haben alle einmal unseren ersten Artikel geschrieben. Da kamen auch gleich die mehr oder weniger freundlichen Mitarbeiter von der Qualitätssicherung bzw. der Eingangskontrolle und haben den Artikel wieder auseinander gepflückt. Nur aus Fehlern kann man lernen, dafür wird es beim nächsten Artikel umso besser.

Und falls Du im Begriff bist, einen Artikel über eine Achterbahn zu schreiben: Dafür gibt es eine eigene Infobox, in die Du nur noch die Werte aus der RCDB eintippen musst. Schöne Adventszeit noch--88.208.168.39 15:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Geänderte RCDB-Links

Bis vor ein paar Tagen konnte man die RCDB-Seiten mit http://rcdb.com/m/de/####.htm aufrufen. Dabei wurde mit m auf Metrisch und de auf Deutsch vorgeschaltet.
/m/ funktioniert nun nicht mehr, Läuft auf 404
Ich habe bei Duane Marden (Betreiber von RCDB) angefragt ob das eine permanente Änderung ist und wie ggf. die neuen Links korrekt angepasst werden müssten.
Gebe das hier bekannt sobald ich Antwort habe. Gruß, Sarion _!? 20:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die Info und das du dich darum kümmerst. Habe gerade mal getestet, also wenn du das m weglässt also http://rcdb.com/de/####.htm dann wird genau die Seite angezeigt, die auch angezeigt werden soll. Grüße --Joergueli (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2013 (CET)

ja ich weiß, aber ich bin mir nicht sicher ob er dann auch automatisch metrisch für die Daten benutzt. --Sarion _!? 21:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Duane hat schon geantwortet. Er hat das mit dem \m\ herausgenommen, da Suchdienste die Links als zusätzliche Seiten erkannt und doppelt indexiert haben, dadurch wurde zu viel Last auf dem Server verursacht. Metrisch wird nur noch über die Einstellung des Benutzers über einen Cookie gesetzt. Er hat angeboten das Ganze über eine Umleitung zu lösen, könnte das aber frühestens nächste Woche realisieren.

Ich habe geantwortet, dass ich eine saubere Lösung ohnehin für besser halte, und wir die Links anpassen. Hat da jemand zufällig ein Scrip bzw. Bot für? --Sarion _!? 23:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Heute Nacht habe ich noch eine Mail von Duane bekommen. Er schlägt vor wenn wir schon die Links bearbeiten auch das /de/ zu streichen, da mit einer der nächsten Anpassungen von RCDB die Seite automatisch auf die vom Browser gemeldete Sprache weitergeleitet wird. Derzeit wird die Sprache auch schon, genau wie die Einheiten, per Cookie gemäß der Einstellungen des Benutzers gesetzt. Ich halte die entsprechende Anpassung hier in den Artikeln für sinnvoll. --Sarion _!? 08:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Hab die Diskussion hier jetzt erst gesehen: fuer sowas braucht man keine Handarbeit und auch kein eigenes Skript. Es gibt Bot-Betreiber, die sowas machen. Leider kam meine meine Anfrage etwas zu spaet, hat aber immerhin noch 61 Artikel geaendert. Also wenn es nochmal so eine Aenderung gibt einfach auf Wikipedia:Bots/Anfragen nachfragen ob das wer machen kann. Solange die so einfach ist wie „nimm das "/m" raus“, sollte das kein Problem sein.

Duane sollte wenn er einmal dabei ist das metrische System zum Standard machen, wer das verrueckte Imperiale haben will, kann sich ja das Cookie setzen ;-) Viele Gruesse --Boris23 (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2013 (CEST)

erledigte Kategorien

• mit Kategorie:Achterbahn in Deutschland bin ich durch, wäre nett wenn jemand weitere Kats durchackert, hier kurz laut zu geben. --Sarion _!? 10:26, 12. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Australien, das ging schnell --Sarion _!? 10:37, 12. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn im Vereinigten Königreich und Unter-Kategorie:Achterbahn in England erledigt. Habe dabei auch die Links auf die Parkwebsite überprüft (falls vorhanden). --Coaster_J (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Spanien --Sarion _!? 12:21, 15. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Belgien
• Kategorie:Achterbahn in China --Joergueli (Diskussion) 23:07, 15. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Dänemark done --Coaster_J (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Japan --Sarion _!? 09:23, 19. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Finnland
• Kategorie:Achterbahn in Frankreich‎
• Kategorie:Achterbahn in Italien‎ --Sarion _!? 09:46, 19. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in Kanada
• Kategorie:Achterbahn in den Niederlanden
• Kategorie:Achterbahn in Norwegen
• Kategorie:Achterbahn in Schweden, jetzt fehlen „nur“ noch die USA --Sarion _!? 10:45, 20. Mär. 2013 (CET)
• Kategorie:Achterbahn in den Vereinigten Staaten sowie sämtliche Unterkategorien, mache ich jetzt fertig --Joergueli (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2013 (CET)
  • Kategorie:Achterbahn in New Jersey, ich habe mal weitergemacht, offensichtlich war das wohl mehr als erwartet ;-) --Sarion _!? 09:46, 21. Mär. 2013 (CET)
  • Kategorie:Achterbahn in New York, --Sarion _!? 10:10, 21. Mär. 2013 (CET)
  • So, fast fertig, fehlt nur noch Kategorie:Achterbahn in Virginia --Joergueli (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2013 (CET)
    • fertig --Sarion _!? 14:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag zur Verbesserung von Achterbahnartikeln

Hallo, auch wenn ich nicht weiß, wie viele oder ob überhaupt Nutzer in diesem Projekt momentan aktiv sind, da der letzte Eintrag doch etwas zurückliegt, unterbreite ich dennoch mal einen Vorschlag zur Verbesserung der Artikel von Achterbahnen.

Ich bin in der englischen Wikipedia-Version über folgende Datei gestolpert:

Ich könnte mir vorstellen selber solche Dateien für viele Achterbahnen zu erstellen, um die Darstellung und die Artikel über die Achterbahnen zu verbessern. Schließlich ist das Layout einer Achterbahn nun mal das Elementare an ihr und die Fahrtbeschreibungen einiger Artikel würden dann visuell unterstützt werden. Ihr könnt ja mal eure Meinungen dazu äußern. Mit freundlichen Grüßen --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

---

Ich habe mich jetzt einfach mal drangesetzt und ein einfaches Beispiel erstellt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

---

Die Idee und auch die Umsetzung bei Big Loop finde ich sehr gut. Bin dafür. Gruß --Coaster_J (Diskussion) 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

---

Hab mal ein neues Layout für SheiKra erstellt. Gibt es denn jetzt irgendwelche Vorschläge oder Wünsche, was ich als nächstes erstellen soll? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

super! Kannst du gern überall machen, guck mal hier und hier ;-)

Mal im Ernst, mach das bei Bahnen zu denen du entsprechende Informationen vorliegen hast. Schön wären noch kleine Pfeile für die Fahrtrichtung, damit würde es noch etwas übersichtlicher. Gruß, --Sarion _!? 17:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

---

Das mit den Pfeilen ist ein guter Tipp. Wenn man selber die Achterbahnen kennt, vergisst man solche Sachen, da das eine Selbstverständlichkeit ist. Ansonsten werde ich die Listen natürlich durchgehen. Mal gucken wie weit ich komme ;D. Ich weiß bloß gerade selber nicht, womit ich anfange soll bzw. was am "dringendsten" ist. Deshalb hab ich ja gefragt, ob es Wünsche gibt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wünsche: Layout von Cyclone, da die Bahn Vorbild für viele andere Holzachterbahnen war und Layout des Standard SLC, schlicht weil es so viele davon gibt. --Sarion _!? 09:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Typ und Modell

Bislang gab es nur die Kategorie:Achterbahntyp in der Achterbahntypen (Stand Up, Spinning, etc.) gemeinsam neben Achterbahn Modellen (SLC, Jet Star, etc.) standen. Ich habe jetzt eine neue Kategorie Kategorie:Achterbahnmodell angelegt und die Artikel, soweit vorher kategorisiert, entsprechend geändert. Mit dem Big Apple (Achterbahn) habe ich mich ein bisschen schwer getan und dann für Typ entschieden, da ich das auch im Artikel so geschrieben habe. --Sarion _!? 15:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Analog habe ich auch die Kategorie:Fahrgeschäftsmodell angelegt, da unter Kategorie:Fahrgeschäftstyp auch Modelle mit Typen vermischt wurden. Rekat in progress. --Sarion _!? 11:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Achterbahn mit mehreren Spuren

Wir haben schon Duelling Roller Coaster es fehlt etwas zu Racing Achterbahnen und sonstigen Mehrfachanlagen. In der englischen WP wird das mit einem Artikel en:Dual-tracked roller coaster abgehandelt. Ich würde das gern genauso handhaben, hier kann man anders als bei den eingehausten Bahnen auch klare Definitionen finden. Mir fehlt aber noch ein passendes Lemma. Sollen wir das der Überschrift benutzen? Mehrspurachterbahn ist meines Wissens nicht gebräuchlich und trifft es auch nicht. --Sarion _!? 13:02, 17. Apr. 2013 (CEST) Doppelspurachterbahn passt übrigens auch nicht, da Herr Miller auch Racing Coaster mit drei Spuren gebaut hat. --Sarion _!? 13:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mutig und habe ausgebaut und nach Achterbahn mit mehreren Fahrspuren verschoben. --Sarion _!? 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Grafik zum Layout des SLC

Die Diskussion wurde hier begonnen und wird nun auf der Diskussionsseite des Projekts weitergeführt, 
um auch andere Meinungen einholen zu können.

Hallo nochmal,

ich fürchte, dass sich bei Deiner Grafik zum Layout des SLC ein kleiner Fehler eingeschlichen hat: Bei der ersten Bremse handelt es sich lediglich um die Schlussbremse, die den Zug zwar verzögert, jedoch nicht zum Stillstand bringt. Die zweite Bremse - dort stimmt die Grafik wieder - übernimmt die Funktion einer Blockbremse; sie hält den einen Zug an, falls der andere noch in der Station stehen sollte. Es würde auch keinen Sinn machen, bei einem zwei-Zug-Betrieb zwei Blockbremsen direkt hintereinander zu bauen. An der Stelle, wo sich die Blockbremse befindet, befindet sich auch die Weiche, mit welcher sich die Züge aus Wartungs- oder Kapazitätsgründen auf das Abstellgleis schieben lassen. Vielleicht könnte man das noch erwähnen.

Ansonsten finde ich die Grafik aber durchaus gelungen. Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 15:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Erstmal vielen Dank für das Feedback. Es kann sein, dass ich mich irre, aber ich würde das dennoch als Blockbremse bezeichnen. Zwar bringt die Bremse den Zug im normalen Modus nicht zum Stillstand, sondern er rollt noch mit einer minimalen Geschwindigkeit weiter, aber das liegt nur daran, das die Bremsen frühzeitig öffnen, da der nächste Block frei ist. Ich behaupte mal der Zug würde bei einem Notaus genau an dieser Bremse stehen bleiben, wodurch sie doch eine Blockfunktion besitzen würde? Ich habe gerade ein wenig recherchiert und weder Belege für noch gegen eine der beiden Möglichkeiten gefunden. Vielleicht sollten wir mit der Diskussion auch auf die Seite des Projekts umziehen. Es gibt sicherlich noch andere Meinungen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Es kann ja sein, dass der Zug beim Notstopp in der Bremse stehen bleibt. Doch wann ist das schon der Fall? Die meisten Notstopps werden dadurch ausgelöst, dass der Zug die Strecke nicht schafft. Falls aber der erste Zug z.B. den ersten Roll-Over nicht schaffen würde, würde die Anlagensteuerung einfach den Kettenlift anhalten, sobald sie registrieren würde, dass der Zug innerhalb der einprogrammierten Zeit nicht den nächsten Näherungsschalter passiert hat. Somit wird verhindert, dass der zweite Zug (der womöglich sogar noch in der Station steht), auf den ersten auffährt. Als wichtigstes Blockelement ist also die Station mit Kettenlift anzusehen. Ein weiteres Argument gegen eine Blockbremse ist die Tatsache, dass es SLCs mit Wirbelstrombremsen als Schlussbremse gibt. Eine Wirbelstrombremse schafft es gemäß dem Induktiongesetz niemals, den Zug vollkommen anzuhalten. Ein Argument ist auch, dass Blockbremsen bei Achterbahnen gewöhnlich nur im Notfall eingreifen. Dies ist hier nicht gegeben, da die Bremse in jedem Fall den Zug abbremst. Gruß, --K. Kokolores (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich kann nur nochmals betonen, dass ich weder Quellen dafür noch dagegen gefunden habe. Alle sowohl von dir als auch von mir eingebrachten Argumente kann man widerlegen. Ich stimme dir in deiner Argumentation auch durchaus zu, aber das sind für mich keine gewichtigen Ausschlussgründe, das nicht dennoch als Blockbremse zu bezeichnen. Klar kann man mit Wirbelstombremsen alleine nie einen kompletten Stillstand erreichen, aber man vergleiche das mit Blue Fire. Da werden 90% der Strecke mit Wirbelströmen gebremst und dann gibt es am Ende des Segments eine oder zwei Reibbremsen. Das sind dennoch aber klare Blockbremsen. Somit ist das kein Ausschlusskriterium. Ein Beispiel für klare Reduzier-/Schlussbremsen ohne Blockfunktion findet man hingegen bei Desert Race. Und was deinen ersten Satz „Es kann ja sein, dass der Zug beim Notstopp in der Bremse stehen bleibt.“ angeht: Soweit ich weiß sind Blockbremsen eben jene Bremsen, die den Zug in einer Gefahrensituation anhalten können und sollen. Mich würde aber mal die Meinung der anderen Interessieren. Vielleicht hat ja jemand eine Quelle gefunden? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Layout von der Extended-Version unterscheidet sich ja nur minimal von der Standard-Version. Auf Blue Tornado im Gardaland können aber bis zu 3 Züge gleichdzeitig fahren. Wenn jetzt ein Zug in der Station steht, der zweite in der Bremse davor, dann muss eigentlich die Schlussbremse als Blockbremse fungieren. Nur so als Anmerkung nebenbei. --Coaster_J (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte mit dem ersten Satz sagen, dass es technisch sicherlich kein Problem wäre, den Zug mit der ersten Bremse anzuhalten. De facto wird das im zwei-Zug-Betrieb aber nie der Fall sein, weil, wenn der Blockabschnitt hinter der ersten Bremse nicht frei wäre (der Zug steht noch in der zweiten Bremse), der darauffolgende Zug schon auf dem Lift zum Stehen gebracht werden würde.

Da es sich, wenn überhaupt, um keine Blockbremse im klassischen Sinne handelt, plädiere ich dafür, die Beschriftung in Schlussbremse zu ändern. Die Bremse erfüllt primär diese Funktion. Das wird auch im Sinne des Lesers sein, der zwar weiß, was eine Blockbremse ist, sich aber fragt, wo denn die Schlussbremse ist. Gruß, --K. Kokolores (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollten wir, bevor wir weiterdiskutieren, erst einmal klären, was genau eine Blockbremse und was genau eine Schlussbremse ist. (am besten mit Belegen) --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel auf Coastersandmore scheint mir als Textgrundlage geeignet. Dort steht Folgendes:

• Eine Blockbremse befindet sich am Anfang jedes Blockabschnittes.
• Die Bremse schließt, sobald der Zug in den Blockabschnitt einfährt und öffnet, sobald er den Abschnitt wieder verlässt.
• Falls der Blockabschnitt noch nicht frei ist, bringt die Blockbremse den folgenden Zug zum vollständigen Stillstand.
• Üblicherweise besteht ein leichtes Gefälle, damit der Zug aus der Bremse wieder hinausfahren kann.
• Die meisten Blockbremsen befinden sich auf einem höheren Streckenabschnitt, damit der Zug die Station auch noch erreicht.
• Falls der Zug in der Blockbremse stehen bleibt, müssen die Fahrgäste evakuiert werden können.
• Im Normalbetrieb ist die Blockbremse vollständig deaktiviert.
• Üblicherweise fährt der Zug mit einer niedrigen Geschwindigkeit von 10 - 30 km/h in die Blockbremse ein.

Zur Schlussbremse finden sich dort keine Informationen, ich habe trotzdem einige Punkte zusammengetragen, in denen wir uns hoffentlich einig sind:

• Die Schlussbremse entzieht dem Zug den Großteil seiner kinetischen Energie. Er wird auf Schrittgeschwindigkeit abgebremst.
• Die Schlussbremse befindet sich auf annähernd demselben Höhenniveau wie die Station. Nach der Schlussbremsung hat der Zug also (abgesehen der minimalen kinetischen Energie) die gleiche Energie wie bei Fahrtantritt.
• Die Schlussbremse befindet sich kurz vor der Station.

Jetzt haben wir eine Auflistung der Charakteristika von Block- und Schlussbremsen. Auf dieser Grundlage können wir nun weiter diskutieren. Ich fürchte, dass man nicht klar abgrenzen kann, welche Funktion die Bremse letztendlich übernimmt und wie sie dann zu bezeichnen ist. Ich hoffe, dass wir schnell eine Lösung finden, denn es war nicht meine Absicht, aus einer kleinen Nachfrage einen solchen Disput anwachsen zu lassen. Liebe Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 14:18, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube auch, das Problem ist einfach, dass wirklich die Begriffe nicht klar definiert sind und teilweise ineinander übergehen. Das ist zusammengefasst also eine Schlussbremse mit Blockfunktion. Ich bin gerade am überlegen, wie man jetzt einen passenden Kompromiss findet, da ich den Hinweis auf den vorhandenen Block irgendwie nicht ganz entfernen möchte. Es ist ganz allgemein überhaupt fraglich, ob man die sowieso farbig hervorgehobenen Streckenabschnitte überhaupt direkt bezeichnen muss oder ob man eine Farblegende dafür anlegt. Beim Sheikra Layout z.B. habe ich auf die Bezeichnung der Schluss-/Blockbremse vor der Station -sicherlich auch aus Platzgründen- ganz verzichtet. Um nochmals auf den zweiten Anfangspunkt zurückzukommen: Ich war auch am überlegen, das Abstellgleis mit einzuzeichnen, habe das jedoch hier unterlassen, da die Abstellgleise bei den verschiedenen SLCs unterschiedlich verbaut sind. Bei SheiKra habe ich mich dagegen entschieden, weil es sonst die Grafik nur noch unübersichtlicher gemacht hätte. Und mach dir nix draus: Aus dem Disput können wir viel für die Zukunft lernen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich hier nichts überlesen habe, haben wir aber immer noch nichts Handfestes, das eine Funktion als Blockbremse belegen würde. Deshalb nochmal mein Vorschlag, die Bremse einfach als Schlussbremse zu beschriften. Dann können wir nichts falsch machen. Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2013 (CEST)

wie wäre es denn wenn man die Bremse einfach als Bremse ohne Zusatz beschriftet, wenn es sich nicht genau herausfinden lässt. Block ist ja mindestens bei einigen Bahnen nicht korrekt. Schlussbremse sollte aber auch ok sein. --Sarion _!? 08:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich werde es demnächst anpassen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:44, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich will nicht drängen, aber möchtest Du die Grafik jetzt nicht mal langsam ändern? --K. Kokolores (Diskussion) 16:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Grafik angepasst. Ich hoffe das dies jetzt alle zufrieden stellt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

So ist es in Ordnung. Vielen Dank! Liebe Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bilder hinzugefügt Schlange von Midgard und Shock

Hallo, ich habe noch eigene Bilder von der Schlange und Shock gefunden und eingebunden. Ich hoffe sie passen euch so. Disney Paris hätte ich einige neue Fotos wenn gewünscht.

--Xelacoaster (Diskussion) 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, super Fotos! Und klar sind andere Fotos, aus dem DLP immer erwünscht. Immer her damit, zuviel gibt es nicht! --Funtick (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz von Hollys wilde Autofahrt

Liebe Projektmitglieder,

laut den projektinternen Relevanzkriterien sollte zu der Achterbahn Hollys wilde Autofahrt kein eigener Artikel notwendig sein. Es handelt sich um eine gewöhnliche Wilde Maus Classic von Maurer Söhne, von denen aktuell 14 identische Exemplare in Betrieb sind. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal sehe ich bei der Bahn auch nicht. Der Artikel Wilde Maus dürfte genügen, auf ihn kann im Artikel Holiday Park verlinkt werden. Ist jemand anderer Meinung?

Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein, du hast recht. Es würde mich aber auch nicht stören, wenn der Artikel weiterhin bestehen bleibt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

es wäre nett gewesen noch ein paar Tage zu warten mit dem LA. Nicht jeder kommt dazu hier jeden Tag hineinzusehen. Grundsätzlich korrekt, die Bahn hat offenbar keine eigenständige Relevanz. Aber mMn wäre eine Weiterleitung auf den Sammelartikel sinnvoll. --Sarion _!? 08:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ok, vielleicht war es tatsächlich etwas schnell. --K. Kokolores (Diskussion) 16:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Review SheiKra

Hallo,

ich habe in den letzten Tagen den englischen Artikel von SheiKra übersetzt und weiter angepasst und ihn jetzt ins Review gestellt. Ich würde mich daher auch über die Mitarbeit des ein oder anderen Fachkundigen freuen.

Mit freundlichen Grüßen
--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 19:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Löschdiskussion Halloween Horror Fest

Der oben genannte Artikel steht in der Löschdiskussion. Ich habe dort einen haufen von Quellen und Berichten genannt - vielleicht kann sich ja noch jemand beteiligen und sogar den Artikel mit den Quellen verbessern. --Alaska (Diskussion) 09:33, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Links auf Holzachterbahn

Hallo,

fast alle Artikel in der Kategorie:Holzachterbahn (146 Seiten) verlinken in der Einleitung noch auf den Artikel Achterbahn statt auf den neuen Artikel zur Holzachterbahn. Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich auf WP:B/A anfragen würde, ob das dort jemand korrigieren kann?

Liebe Grüße, --K. Kokolores 15:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Ich bin dafür. Wieso sollte jemand bei so einer sinnvollen Änderung überhaupt etwas dagegen haben? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2013 (CET)

ja, das wäre was für eine Bot-Aktion --Sarion _!? 09:41, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. Kokolores 10:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikelwunsch Disneyland

Der Artikelwunsch wurde mit Begründung "muss als BKL stehen bleiben" entfernt. Das sehe ich anders.
Von einem Artikel aus kann man auch auf eine Begriffsklärungsseite Disneyland (Begriffsklärung) verweisen.
Das Lemma Disneyland sollte dem Park in Anaheim vorbehalten sein, nur dieser heißt so ohne Zusätze.
Im derzeitigen Artikel zum Resort wird er leider nur sehr unzureichend behandelt. Vergleiche dazu en:Disneyland. Gruß, Sarion _!? 20:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Möchtest du statt der Begrifsklärung eine allgemeine Seite zu allen Disneyland Parks oder die Umbennung des Artikels Disneyland Resort (Anaheim) zu einfach nur Disneyland?(nicht signierter Beitrag von Lean Ennemoser (Diskussion | Beiträge) 14:54, 30. Mär. 2013)

Ich hätte gern einen Artikel zum Disneyland (Park) in Anaheim und eine Begriffsklärung die auf alle Disneyland-Parks verweist. Der Artikel zum Resort kann gern bleiben. Das Resort besteht neben Disneyland aus California Adventure, Downtown Disneyland und den Disney Hotels. Der Park wird nicht ausreichend dargestellt. Da das sehr umfangreich ist und es dazu ausnahmsweise mal viel Literatur zu sichten gibt, schiebe ich das seit langem vor mir her, gibt ja auch genug anderes zu tun ;-) --Sarion _!? 16:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Stimme dir zu, genauso hatte ich mir das auch gedacht und letztes Jahr im November eigentlich vorgehabt anzufangen, aber viel anderes zu tun gehabt und deswegen noch nicht weitergemacht. Werde mich aber sogut es zeitlich passt, nebenbei weiter mit beschäftigen. Gruß --Joergueli (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Defekte RCDB-Links

Werte Projektmitglieder,

gerade habe ich zufällig gesehen, dass es noch fast 100 defekte RCDB-Links gibt, bei denen das „/de“ aus der URL gestrichen werden müsste. Bei dem Bot-Auftrag im letzten Jahr wurde leider nur das „/m“ aus der Adresse entfernt. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich eine Anfrage für einen weiteren Bot-Lauf stellen. Liebe Grüße, --K. Kokolores 10:44, 6. Mai 2014 (CEST)

 Pro --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 11:15, 6. Mai 2014 (CEST)

 Pro ja klar, den Bot anwerfen dafür --Sarion _!? 14:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Anfrage ist gestellt. --K. Kokolores 15:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Das ging aber schnell! --K. Kokolores 16:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. Kokolores 16:11, 6. Mai 2014 (CEST)

neue Achterbahnkategorien

Ich würde gern zusätzliche Kategorien für Achterbahnen einführen. Als obere Kat Kategorie:Achterbahn nach Typ, die dann

• Kategorie:4th-Dimension-Coaster
• Kategorie:Duelling-Achterbahn
• Kategorie:Dunkelachterbahn
• Kategorie:Floorless Coaster
• Kategorie:Flying Coaster
• Kategorie:Hyper Coaster
• Kategorie:Indoorachterbahn
• Kategorie:Inverted Coaster
• Kategorie:Launched Coaster
• Kategorie:Minenachterbahn
• Kategorie:Powered Coaster
• Kategorie:Shuttle Coaster
• Kategorie:Spinning Coaster
• Kategorie:Stand-Up Coaster
• Kategorie:Suspended Coaster
• Kategorie:Wasserachterbahn

beinhalten sollte.
Brauchen wir die alle oder noch mehr / andere Kategorien? Was haltet ihr von der Idee? Wird auf jeden Fall noch mal viel Arbeit. --Sarion _!? 19:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es nicht machen. Man muss sich immer fragen, was die Kategorien für einen Nutzen bringen. Den "normalen" Leser dürfte es nicht interessieren, über welche Achterbahnen welchen Typs es Artikel in der Wikipedia gibt. Dem interessierten Leser ist wahrscheinlich die RCDB bekannt, er schaut einfach dort nach. Ohnehin, wenn ich mir die Zugriffszahlen pro Tag auf einige Achterbahnartikel ansehe, liegen die meist im niedrigen einstelligen Bereich (abgesehen von den sich in deutschen Parks befindlichen Anlagen). Und organisatorische Erleichterungen würden die weiteren Kategorien auch nicht bringen. Ich hätte nichts dagegen, wenn Du dir die Arbeit trotzdem machen möchtest, aber in meinen Augen stimmt bei diesem Unternehmen das Aufwand-Nutzen-Verhältnis einfach nicht. Liebe Grüße, --88.208.129.64 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

die Argumente Die Daten gibt es auch woanders, den "normalen" Leser interessiert das nicht, halte ich nicht für stichhaltig. Wenn ich mich über einen Themenbereich informieren möchte, können Kategorien helfen.

ich habe deshalb angefangen die Kategorien zu erstellen und Bahnen zuzuordnen.

Kategorie:Powered Coaster habe ich mangels Masse bislang nicht erstellt. Mit Kategorie:Hyper Coaster habe ich Bauchschmerzen, für mich ist das so ein Promo-Buzzword, aber kein richtiger Achterbahntyp.

bislang habe ich noch keine Kat für Achterbahnen in Gebäuden. Sollen wir bei den Kats eine Unterscheidung zwischen Indoor- und Dunkelachterbahn machen? Oder sollte die Kat Kategorie:Achterbahn innerhalb eines Gebäudes heißen? - ich finde das etwas sehr sperrig, hat da jemand eine bessere Idee?

Wäre eine Kategorie:Achterbahn mit Inversion sinnvoll?

Ich würde gern die Kategorie:Bobachterbahn anlegen, ist der Name so OK? --Sarion _!? 11:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Natürlich gibt es einen (kleinen) Leserkreis, für den die Kategorisierung nach Typ von Interesse sein könnte. Wie ich bereits geschrieben habe, es galt abzuwägen, ob es sich lohnt, für diese Leserschaft so viel Arbeit zu investieren. Es stellt jedoch in jedem Fall einen Mehrwert für die Wikipedia dar. Chapeau, dass Du dir die Arbeit gemacht hast!

Man könnte die Kategorie Dunkelachterbahn als Unterkategorie von Achterbahnen in Gebäuden erstellen, sodass beispielsweise Eurosat als Dunkelachterbahn geführt wird, somit auch eine Indoorachterbahn darstellt, dies unten in der Leiste aber nicht explizit genannt wird, sondern sich erst beim Klick auf die Kategorie offenbart. Eine Dunkelachterbahn ist schließlich zwangsweise eine Indoorachterbahn. Achterbahnen, die sich im Gebäude befinden, jedoch nicht im Dunkeln fahren, würden dann demnach als Achterbahn in Gebäuden geführt werden.

Der Name Hyper Coaster bezieht sich lediglich auf die Höhe (und es dürfen keine Inversionen vorhanden sein). Dann könnte man genauso gut eine Kategorie Achterbahn mit einer Höhe von über 100 m anlegen (um es überspitzt darzustellen). Ich halte es auch für ein Werbewort.

Kategorie:Bobachterbahn kann man meiner Meinung nach so lassen. Liebe Grüße, --88.208.129.133 17:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Jetzt, wo du schon angefangen hast: Soll ich irgendeine bestimmte Kategorie einsortieren oder sonst irgendwie helfen? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Angebot! Mit den schon erstellten Kategorien bin ich soweit durch. Ich habe alle Bahnen aus den "Achterbahn nach Staat"-Kats und aus "Achterbahnmodell" durchgesehen, will aber natürlich nicht ausschließen etwas übersehen zu haben. --Sarion _!? 19:10, 4. Mai 2013 (CEST)

Mit den Typenkategorien bin ich jetzt durch. (Bitte korrigieren wenn Fehler auffallen) Habe heute noch die Indoorkats erstellt und zugewiesen und wo es ging Interwikis auf Wikidata verlinkt.

Das nächste Projekt wäre dann Kategorien nach Herstellern analog en:Category:Roller coasters by manufacturer zu erstellen.

Wie sollen wir die Kats nennen? Die Oberkategorie ist klar, Kategorie:Achterbahn nach Hersteller. Sollen die Unterkats Kategorie:Achterbahn von %Herstellername% oder Kategorie:Achterbahn produziert von %Herstellername% oder anders benannt werden? --Sarion _!? 22:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich würde das wie im Englischen grundsätzlich im Plural formulieren: Kategorie:Achterbahnen nach Hersteller. Dementsprechend dann auch Kategorie:Achterbahnen von %Herstellername% oder Kategorie:Achterbahnen produziert von %Herstellername%. Ein alternativer Vorschlag wäre noch Kategorie:Achterbahnen gefertigt von %Herstellername%.--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 23:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorien werden in der deutschen WP genau wie Lemmata nach Möglichkeit im Singular erstellt. Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Die englische WP hält das anders. --Sarion _!? 07:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Unabhängig davon würde ich die Kategorien aber mit einem gefertigt oder produziert versehen. Eine einfaches von hört sich komisch an und macht den Bezug vielleicht nicht genau klar. Falls ich irgendwie helfen soll, etwas in die neuen Kategorien einzutragen, sag bescheid. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Wir sollten Kategorie:Achterbahn hergestellt von %Herstellername% nehmen. Da es ja Hersteller sind, die etwas herstellen. ;-) --Sarion _!? 13:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal mit Kategorie:Achterbahn hergestellt von Intamin angefangen. Such dir aus was du machen möchtest. --Sarion _!? 13:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Indoorachterbahn und Dunkelachterbahn

Da ja gerade alle Interwikis migriert werden bin ich in mal wieder über diese "Artikel" gestolpert.
Inhaltlich sind beide eher als trivial zu bezeichnen. Eine Dunkelachterbahn ist prinzipiell auch immer eine Indoorachterbahn, also eine Untergruppe. Die :en macht eine seltsame Unterscheidung nach en:Indoor roller coaster und en:Enclosed roller coaster die sich aber nicht mit unserer deckt.
Ich würde gern anstreben beide Artikel zu einem zusammenzufassen und wenn möglich mit mehr (belegtem) Inhalt zu füllen. Evtl. gibt es ja sogar einen brauchbares deutsches Lemma? Achterbahn in einem Gebäude ist etwas sperrig. --Sarion _!? 14:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde beide Artikel an sich ein wenig überflüssig. Die Quellenlage ist meines Erachtens nach auch nicht sonderlich vielversprechend, was eine Erweiterung der Artikel in Aussicht stellen würde. Außerdem zeigen die Artikel in den unterschiedlichen Sprachen, dass es allgemein schwierig ist eine belegte Definition zu finden. Natürlich ist das alleine von der Namensgebung her klar, was die einzelnen Achterbahnarten sind. Dennoch scheint es aber keine feste Definition zu geben. Alleine wenn ich an Fluch von Novgorod denke, wird eine genaue Definition schwierig. Dunkelachterbahn, Indoor oder Outdoor? Warum integrieren wir die zwei Typendefinitionen nicht einfach in dem Achterbahn-Artikel selbst unter Typen und legen nur eine Weiterleitung an? Das halt ich in diesem Fall für sinnvoller. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

ein Abschnitt Achterbahnen in Gebäuden (oder ähnlich) im Achterbahn-Artikel hätte den Vorteil weder eine genaue Definition (die es vermutlich auch belegbar gar nicht gibt) noch ein deutsches Lemma suchen zu müssen. --Sarion _!? 18:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Darauf wollte ich im Prinzip auch hinaus. Unter dem Abschnitt Typen könnte man dann wie bei der Wasserachterbahn eben einen Abschnitt Dunkelachterbahnen/Achterbahnen in Gebäuden einbauen und nichts definieren sondern einfach sagen, dass es diese Konstruktionen gibt. Problem gelöst. Wenn es in den nächsten Tagen keinen Wiederspruch gibt sollten wir das so umsetzen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt Achterbahn#Achterbahnen in Gebäuden erstellt und weitergeleitet. --Sarion _!? 11:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bei Dunkelachterbahnen steht jetzt: „Bei solchen Achterbahnen liegt mindestens ein Teil der Strecke in einem unbeleuchteten, vom Tageslicht abgeschirmten Gebäude oder Gebäudebereich“. Demnach wäre ja jede Achterbahn, die durch einen dunklen Bereich fährt, eine Dunkelachterbahn oder? Also z.B. auch Colorado Adventure.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Wäre mir neu, dass Colorado Adventure eine Dunkelachterbahn ist, aber mir leuchtet ein, worauf du hinaus willst. Man sollte die Formulerung vielleicht abändern und anstatt Teil Großteil oder ein bedeutender Teil schreiben. Zum Beispiel: „Bei solchen Achterbahnen liegt ein bedeutender Teil der Strecke in einem unbeleuchteten, vom Tageslicht abgeschirmten Gebäude oder Gebäudebereich“ --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen Wp:VF/

Hallo Projektmitarbeiter, wäre es möglich, dass ihr diese Vorlagen aus dem Wikipedianamensraum in euer Projekt verschieben könntest?

• Wp:VF/Belege fehlen, Wp:VF/Lückenhaft, Wp:VF/QS, Wp:VF/Stub → Wp:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Unterseite

Zudem ist die auf eurer Projektseite eingebundene Vorlage Wp:VF/Begrüßung eine Weiterleitung, bitte diese und falls es noch weitere gibt anpassen und direkt über die Vorlagenseite {{Wp:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Begrüßung}} einbinden. Das ist nur ein Vorschlag zur besseren Zuordnung. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bausteine sind verschoben, der Eintrag auf der Projektseite angepasst.

Mir ist aufgefallen, die Bausteine werden nicht sonderlich sinnvoll genutzt. --Sarion _!? 15:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Sarion, ich danke dir vielmals für deine Mühe und wünsche noch einen sonnigen und vergnüglichen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich könnten wir die Bausteine, eben weil sie keiner vernünftig benutzt, auch komplett abschaffen und stattdessen allgemein die Vorlage Qualitätssicherung verwenden. Das halte ich irgendwie für sinnvoller. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Neuer Artikel für die Artikel-Werkstatt

Da der Holzachterbahn-Artikel jetzt in den Artikelnamensraum verschoben wurde, brauchen wir ein neues Thema für die Werkstatt:

Mein Vorschlag wäre einen Artikel zu The Smiler zu erstellen. Die Bahn wird in diesem Monat noch eröffnet und wird voraussichtlich den Rekord für die meisten Inversionen brechen. Um einen vernünftigen Artikel am Eröffnungstag einzustellen und damit Diskussionen wegen Glaskugelei etc. zu vermeiden, würde ich vorschlagen den Artikel in der Werkstatt vernünftig auszuarbeiten.

--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Werkstatt jetzt einfach mal angelegt. Einhergehend damit müssten wir auch die zugehörige Navigationsleiste anpassen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Finde der Artikel passt gut, um die Navigationsleiste kümmer ich mich. Grüße --Joergueli (Diskussion) 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Abgrenzung Wildwasserbahn und Wasserachterbahn

Ich dachte immer, dass „Wildwasserbahn“ die 1:1 Übersetzung von „log fume“ wäre. Demnach müsste Zum Rittersturz im Wild- und Freizeitpark Klotten, anders als im Artikel angegeben, eine Wasserachterbahn sein oder? Wie seht ihr das?--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Es kommt halt darauf an, wie man Wasserachterbahn definiert. Die Übergang zwischen Wasserbahn, Wasserachterbahn und Achterbahn ist manchmal fließend. Konsens ist, dass eine Wasserachterbahn sowohl Elemente einer Achterbahn als auch einer Wasserbahn aufweisen muss. In welcher Art und Weise nun einer der beiden Teile beschaffen sein muss (Reicht schon allein eine Schienenführung? Müssen die Scheinen gekrümmt oder geneigt sein? Welche Geschwindigkeit oder Beschleunigung muss erricht werden?) ist meines Wissens nicht definiert. Ich denke, dass der Rittersturz vergleichbar mit der Atlantica SuperSplash ist, bei der es sich definitiv um einer Wasserachterbahn handelt. Sie wird als solche sogar in der RCDB geführt. Persönlich würde ich beim Rittersturz also auch eher zur Wasserachterbahn tendieren, ggf. sollte man das dann im Artikel ändern. --88.208.171.76 15:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Log Flume ist eigentlich erst mal ein künstlicher Kanal für Baumstämme. Die Wildwasserbahn ist strenggenommen der Log Flume Ride. Meist wird der Ride der Einfachheit halber weggelassen.

Zum Rittersturz ist ein Grenzfall. Genauso wie Atlantica SuperSplash. Die erste ist "hauptsächlich" eine Wildwasserbahn, hat aber mit dem kleinen Drop vor der großen Abfahrt so "eine Art" Achterbahnteil (Bergab- und -Auffahrt auf Schienenstrecke), ähnlich ist es bei Atlantica wobei da eher Merkmale eines Shoot-the-Chutes überwiegen. Für alles gibt es keine klaren Definitionen, es gibt ja schon keine klare Definition für Achterbahn. RCDB listet Atlantica aber nicht Rittersturz, coaster-count.com listet beide als Achterbahn. --Sarion _!? 16:19, 7. Mai 2013 (CEST)

OK, ich hätte jetzt gedacht, dass alles was auf Schienen fährt in jedem Fall keine Wildwasserbahn mehr ist, aber da lasse ich mich gerne eines besseren belehren.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2013 (CEST)

auf den Abfahrten fahren Wildwasserbahnen auch mit Rädern auf Schienen. Das herabströmende Wasser dient dabei vor allem dem besseren optischen Effekt. Es gibt auch eigentlich klassische Wildwasserbahnen mit "Buckel", also Bergauffahrt, ein Beispiel ist Menhir Express im Park Astérix --Sarion _!? 16:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Das die Räder haben war mir klar. Ich dachte die rollen einfach auf dem Boden des Kanals.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich würde bei beiden zu Wasserachterbahn tendieren. Insbesondere die Form der Wagen mit Bügeln und der Schienen gehen eher in Richtung Wasserachterbahn. Mit der oberen Begrenzung sieht die Schiene bei Zum Rittersturz zudem fast aus wie bei Poseidon. Außerdem haben klassische Wildwasserbahnen eigentlich ein viel entspannteres Fahrtlayout mit mehreren Flusspassagen als nur einmal hoch und mit voller Geschwindigkeit wieder runter. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Hersteller ABC-Rides nennt den Rittersturz auf seiner Homepage Big Splash[1] und ordnet ihn im Sortiment zwischen Wildwasserbahn (Log Flume) und Water Coaster (Wasserachterbahn). Macht uns also nicht schlauer. In der Ausgabe Oktober 2011 der Zeitschrift Park-World auf Seite 19 [2] wird mit Quelle abc-rides der Bau eines großen Flume Rides, also einer Wildwasserbahn für Klotten angekündigt. Der achterbahnartige Teil der Wasserbahn stellt den kleinsten Teil der Fahrstrecke dar. Es gibt vor dem Aufzug durchaus eine längere Fahrt durch einen Wasserkanal. Deshalb würde ich da weiterhin nicht von einer Wasserachterbahn sprechen. Wenn mal jemand einen Artikel zu der Bahn schreiben möchte, kann man ja durchaus den Grenzfall entsprechend beschreiben. --Sarion _!? 08:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Konga

Beim Kategorisieren bin ich auf Konga gestoßen. Ich würde den Artikel gern löschen lassen, da es sich um einen KMG XXL handelt, der im Artikel Afterburner dargestellt wird. Ich sehe keine eigenständige Relevanz für Konga. Andere Meinungen? --Sarion _!? 11:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo, falls Konga wirklich die höchste transportable Riesenschaukel der Welt sein sollte, würde ich den Artikel aufgrund dieser Einzigartigkeit nicht löschen. Die Thematisierung würde ich als Argument zum Behalten aber nicht durchgehen lassen, da diese auch nicht aufwendiger ist als bei anderen Anlagen dieses Typs (auch wenn uns die überaus nervige Website etwas anderes zu vermitteln versucht). --88.208.129.64 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Konga ist ein XXL wie die anderen, nicht höher, kein besonderes Alleinstellungsmerkmal, deshalb Weiterleitung auf Afterburner (Fahrgeschäft)#XXL erstellt und dort kurz erwähnt. --Sarion _!? 18:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:Kirmesguide2013 eine neue, ausführlichere Version des Artikels eingestellt und die Weiterleitung dadurch überschrieben. Soll der Artikel wieder gelöscht werden? Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 15:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür den Artikel einzuarbeiten und erneut eine Weiterleitung zu erstellen. Für eine einfache Löschung ist die erkennbare Mühe meiner Meinung nach zu schade. Was mich aber etwas stutzig gemacht hat, sind die hochgeladenen technischen Zeichnungen die auf Commons als eigene Arbeit markiert sind. Wenn das stimmt ist das natürlich toll. Das sollte man aber auf jeden Fall mal überprüfen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Man kann ja versuchen, mit dem Benutzer Kontakt aufzunehmen und mit ihm gemeinsam eine Lösung finden. Grüße, --K. Kokolores (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die technischen Zeichnungen sind keine eigene Arbeit, ausgenommen er ist der Ersteller der KONGA Homepage. Dort kann man nämlich beide Grundrisse unter dem Unterpunkt Daten finden und auch Downloaden! Vermutlich stammen die anderen Bilder des Benutzers ebenfalls von der Homepage. --Funtick (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Wie ich Fritz bereits mitteilte, habe ich die Zeichnungen für den Betreiber der Seite hochgeladen. Quasi im Auftrag. Ich habe nun veranlasst, auf der page zu kennzeichnen, dass alle Bilder/Zeichnungen für Wiki freigegeben sind. Danach würde ich gerne die Bilder erneut hochladen. Konga ist wirklich größer als alle anderen Rides in der Kategorie. Daher finde ich schon, dass der artikel eine berechtigung hat, so zu existieren. Ganz liebe Grüße an alle, Miriam --Kirmesguide2013 (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sky Fly

diesen Stub könnte man bei Sky Roller einbauen und weiterleiten.

Sky Fly könnte man tatsächlich bei Starflyer einbauen. Wenn ich das richtig sehe, besteht der einzige Unterschied zum Starflyer darin, dass der Fahrgast selbst den Überschlag herbeiführen kann. --88.208.129.64 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitung erstellt --Sarion _!? 13:57, 17. Apr. 2013 (CEST)

Überschläge kann der Fahrgast bei Sky Fly und Sky Roller machen, nur beim Sky Fly ist der unterschied die gekippte Lagerung des Hauptarms. Grundsätzlich ähnliche Geschäfte, werde vielleicht noch Fotos vom Sky Fly einfügen und einige technische Daten. Damit man den Unterschied ordentlich sieht. Nur mit dem Star Flyer der auf Ketten hängt, haben die beiden Geräte nichts zu tun.

--Xela 15:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Rocket

eigenständige Relevanz oder beim Starflyer erwähnen? --Sarion _!? 11:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu Rocket hat es schon einmal einen LA gegeben. Als Grund zum Behalten wurde damals die Thematisierung mit der Rakete und dass das Fahrgeschäft eine Weltneuheit darstellt angeführt. Von daher dürfte ein erneuter Versuch, den Artikel löschen zu lassen, sich schwierig gestalten.--88.208.129.64 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

bei Starflyer eingebaut und weitergeleitet. --Sarion _!? 14:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Relevanzrichtlinien / Time Riders

Ich möchte an dieser Stelle auch noch anmerken, dass Admin Minerbinder die Relevanzkriterien dieses Projektes mit diesem Edit für nichtig erklärt hat. Das heißt, die Löschentscheidungen müssen zukünftig mit den "echten" RKs begründet werden. Liebe Grüße, --88.208.129.64 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

wie der Artikelname schon sagt sind und waren das schon immer nur Richtlinien. Die Überschrift Relevanzkriterien innerhalb des Artikels ist da sicherlich etwas irreführend. In die genannten "echten" RKs sind aber meines Wissens Fahrgeschäfte bislang nicht eingeflossen und damit sind sie auch nur schwer anzuwenden. ich habe mir erlaubt die Beiträge den jeweiligen Abschnitten zuzuordnen --Sarion _!? 14:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Minderbinder hat die Änderung vorgenommen, nachdem die Richtlinien als Argument in der Löschdiskussion zu Time Riders im Movie Park genannt wurden und er den Artikel daraufhin gelöscht hat. Ganz abgefunden habe ich mit der Löschung immer noch nicht. Vorher sind die Richtlinien als Behalten-Argument aber durchaus von den Admins noch akzeptiert worden, siehe z. B. obenstehend verlinkte LD zu Rocket. Es gab auch schon zwei Versuche, Fahrgeschäfte in die RK aufzunehmen (siehe hier), beide sind jedoch gescheitert. Grüße --88.208.130.45 15:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit der Einschätzung der Relevanzrichtlinien durch Minderbinder bin ich auch alles andere als zufrieden.

Die Löschung von Time Riders wurde aber eher formal mit fehlenden Belegen und mangelndem Inhalt begründet als mit allgemein fehlender Relevanz.

Das Fahrgeschäft gemeinsam mit seinen "Brüdern" in der vormaligen Thematisierung als Batman Adventure halte ich durchaus für relevant. Die EN hat mit en:Batman Adventure – The Ride einen recht umfangreichen Artikel dazu.

es wäre erfreulich wenn Löschanträge hier im Projekt verlinkt würden, wenn irgendwer darauf aufmerksam wird. Der vorgenannte ist so leider an mir - und offenbar auch anderen - vorbeigelaufen. Nicht jeder beobachtet ständig die LD. --Sarion _!? 09:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Den LA habe ich aber auf der Projektseite eingetragen, wahrscheinlich hast Du es einfach übersehen.

Ich hatte nach der Löschung noch eine kleine Diskussion mit Minderbinder geführt. Mit der Unwissenheit eines Wikipedia-Neulings habe ich dort einige Sachen geschrieben, die ich heute so nicht mehr oder anders schreiben würde. Nun gut, Belege machen sich im gelöschten Artikel wirklich rar, aber ansonsten sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Wie aus der Diskussion hervorging, sah Minderbinder hinterher immer noch keine Relevanz gegeben. Eine Kopie des Artikels findet sich übrigens hier. Ich habe mich immer mal wieder mit dem Gedanken herumgeschlagen, eine Löschprüfung zu beantragen, bin jedoch nie dazu gekommen. Grüße, --88.208.174.7 17:23, 26. Mär. 2013 (CET)

tut mir leid, den Eintrag zur LD habe ich offensichtlich übersehen.

eine LP sollten wir da grundsätzlich anstreben. Ich werde bei Gelegenheit mal nach Quellen suchen. Mindestens als Sammelartikel mit den anderen beiden Attraktionen sehe ich eine Relevanz deutlich als gegeben an. --Sarion _!? 11:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Achterbahn hergestellt von Maurer Söhne

Hallo zusammen,

da sich Maurer Söhne in Maurer AG umbenannt hat: Hätte jemand etwas dagegen einzuwenden, wenn ich die Kategorie:Achterbahn hergestellt von Maurer Söhne nach Kategorie:Achterbahn hergestellt von Maurer verschieben und den Hersteller der Anlagen in den betroffenen Artikeln in Maurer AG ändern würde? Gruß, --K. Kokolores 10:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Warum sollte jemand was degegen haben? Wenn die doch nun offiziell so heißen, dann ist das schon ok. -- Myotis (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2015 (CET)

 Pro --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:55, 15. Jan. 2015 (CET)

So, jetzt dürfte alles korrigiert sein. --K. Kokolores 10:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. Kokolores 10:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Tabellen

Aus einer Änderung von Benutzer:TMg ist eine kleine Diskussion zwischen ihm, K. Kokolores und mir entstanden, deren Thema ich gerne mit allen erörtern möchte.

Letztendlich geht es darum, ob man die langen Tabellen in den Artikeln mit <div class="BoxenVerschmelzen">, mw-collapsible oder gar nicht einklappen können soll. Was meint ihr dazu? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,

was findest Du denn an der vorher verwendeten Methode besser als an mw-collapsible? Für die Verwendung von letzterem wurden auf TMgs Diskussionsseite bereits Argumente aufgeführt.

Gruß, --K. Kokolores 12:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Starflyer (Fahrgeschäft)

Ich wollte Fragen ob ich mir die Arbeit erstellen soll, eine Tabelle mit den gebauten stationären Anlagen zu erstellen? da würde ich mir die Arbeit machen, da ich gute Kontakte zum Hersteller habe. Damit wäre es aktuell. Es gibt ja mittlerweile schon etliche.Die könnte man wieder zu den Park Wiki Seiten verlinken. Was hält ihr davon? Das wäre eine gute Sammlung. Bitte kurzes Feedback.

--Xelacoaster (Diskussion) 21:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, wenn Du die Daten ausreichend belegst, darfst Du das natürlich gerne machen. Das wäre in der Tat eine Bereicherung für den Artikel. Liebe Grüße, --K. Kokolores 16:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

da fast jeder Park eine Homepage hat, wird man das ausrechend Belegen können. Die Höhenangaben lasse ich aber aus um Diskussionen zu vermeiden :) Da viele Parks mit Gesamthöhe mit Antennen usw... werben und das ist zum Teil 30 m mehr, als die Flughöhe. Okay wird aber ein wenig dauern. Damit es vollständig ist :) Wie wäre es auch mit einer Hersteller wiki Seite von Fun Time?

--Xelacoaster (Diskussion) 19:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Einen Artikel über Funtime könnte man auch anlegen, siehe hierzu auch en:Funtime (manufacturer). Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das Unternehmen für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist. Unternehmensartikel werden immer kritisch beäugt, im Zweifel müsstest Du dann in der Löschdiskussion die Relevanz belegen. Vielleicht können ja andere Benutzer bei dieser Frage weiterhelfen. Liebe Grüße, --K. Kokolores 17:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

ja naja die Relevanz würde daher leicht gehen, da es ein Österreichischer Hersteller ist. Der in Tirol sitzt. Die Information dass er aus Australien kommt ist nicht ganz richtig. Das ist nur ein Vertriebsort ist. Also für einen Tipp wäre ich sehr dankbar.

--Xelacoaster (Diskussion) 09:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist nicht davon abhängig ob das Unternehmen im deutschsprachigen Raum ihren Sitz hat, sondern die Relevanzkriterien erfüllt. Ich denke aber durch das auf den StarFlyer nimmt das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle ein und ist daher relevant. Schließlich gab es diese Art von Fahrgeschäften noch nicht und wurde eigentlich von FunTime "erfunden". Ich denke Seitens der Relevanz dürfte es hier keine Probleme geben. --Funtick (Diskussion) 01:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Okay danke dann werde ich mal versuchen was zu erstellen, kann es ja dann in die Artikelwerkstatt stellen. Das ist eine gute Zeit bei kalten Wetter. Danke für eure Inputs.

--Xelacoaster (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeitung Phantasialand

Ich weiß nicht, wie aktiv dieses Projekt (noch) ist, aber ich würde mich freuen, wenn thematisch Interessierte hier mal vorbeischauen würden. -- Thoroe (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 16:36, 24. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Mir erschließt sich der Unterschied zwischen Kategorie:Achterbahntyp und Kategorie:Achterbahn nach Typ nicht ganz. Könnte mich jemand aufklären? -- Myotis (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Bei Kategorie:Achterbahntyp werden die Achterbahnmodelle gelistet. Hingegen sind in Kategorie:Achterbahn nach Typ Achterbahnen gelistet, die zu einem gewissen Typ gehören. Beispiel: Inverted Coaster ist ein Achterbahntyp. Black Mamba ist eine Achterbahn vom Typ Inverted Coaster. --Coaster_J (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2015 (CET)

Mir ist jetzt gerade aufgefallen, dass das alles Unterkategorien sind. Ich hab da gar nicht drauf geachtet... Oh mann, bin ich doof. Trotzdem danke! XD -- Myotis (Diskussion) 19:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Kategorien zum Kopieren

Hallo,

wenn jemand wegen der heutigen Softwareänderung sämtliche diesem WikiProjekt zugeordnete Kategorien beobachten möchte, so kann er sich die unten stehende (auskommentierte) Liste kopieren und hier einfügen. Gruß, --K. Kokolores 12:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mit einem entfernten Haken bei Kategorisierungen von Seiten ausblenden unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist sollte das jetzt auch wirklich funktionieren. --K. Kokolores 09:45, 23. Jan. 2016 (CET)