Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gehen davon aus, dass die Terroranschläge dieses Tages von Regierungs- und Geheimdienst-Vertretern der USA absichtlich zugelassen oder geplant und durchgeführt wurden. Weiteren Hypothesen zufolge sollen die westlichen Massenmedien durch Informationskontrolle oder Selbstzensur verhindern, dass diese Hintergründe aufgedeckt werden.

Vertreter solcher Theorien bezeichnen die amtlichen Untersuchungsergebnisse, wonach die Anschläge von der Al-Qaida geplant und verübt wurden, ihrerseits als unbewiesene Verschwörungstheorie.

Entwicklung

USA

In den USA verlangten seit 2002 mehrere Bürgerinitiativen eine unabhängige Untersuchung und Erforschung der Anschlagsursachen und -folgen. Die Gruppe 9/11 Citizens Watch erreichte mit dem Family Steering Comitee der Opferangehörigen, dass der US-Kongress und der US-Senat eine Untersuchungskommission einrichteten. Deren im Juni 2004 veröffentlichten 9/11 Commission Report haben sie mit einem Omission Report („Auslassungsbericht“) kritisiert und repräsentative Umfragen in Auftrag gegeben, die hohe Zustimmungsraten für eine neue Untersuchung unter stärkerer Bürgerbeteiligung ergaben.

Seitdem erhielten die Anhänger „alternativer Erklärungen“, die eine Regierungsbeteiligung an den Anschlägen nahelegen, Zulauf und vernetzten sich landesweit. Ihre Wortführer sind einige Akademiker wie Kevin Barrett, Michel Chossudovsky, Alexander K. Dewdney, David Ray Griffin, Kyle Hence, Jim Hoffman, Steven Jones, Michael Ruppert, Webster Tarpley und andere. Diese verbreiten ihre Thesen hauptsächlich über das Internet, mit als investigative Dokumentationen aufgemachten Filmen – besonders erfolgreich Loose Change – und Radioshows, z. B. denen von Alex Jones. Das so entstandene 9/11 Truth Movement fordert mit regionalen und nationalen Konferenzen und Demonstrationen – die bisher größte mit etwa 1.500 Teilnehmern in New York am fünften Jahrestag der Anschläge – eine neue Ermittlung zu den Ereignissen. Es fand eine Reihe prominenter Unterstützer, darunter auch Überlebende und Angehörige von Anschlagsopfern.

Die Positionen in diesem Lager sind vielfältig. So schließt die von dem Philosophen James H. Fetzer gegründete Gruppe „Scholars for 9/11-Truth“ Energiewaffenbeschuss etwa durch „Killersatelliten“ aus dem All oder Mininukes im Gebäude als Ursachen der WTC-Einstürze nicht aus. Daraufhin trennte sich im Dezember 2006 eine von dem Physiker Steven Jones angeführte Gruppe von Fetzer und gründete „Scholars for 9/11-Truth and Justice“, die die These einer „kontrollierten Sprengung“ durch Explosivstoffe in den Gebäuden favorisiert und deren chemische und physikalische Beweisbarkeit beansprucht.

Dies stößt bei der großen Mehrheit der mit der Materie befassten Fachexperten, Ingenieure und Konstrukteure in den USA jedoch auf Ablehnung. Gegner dieser Verschwörungstheorien haben sich inzwischen ebenfalls organisiert, um sie mit detaillierten Artikeln auf eigenen Webseiten zu widerlegen.

Die Zustimmung zu diesen Verschwörungsthesen in den USA ist seit 2003 eng mit der Einschätzung des Irakkriegs verbunden. Während anfangs eine Bevölkerungsmehrheit an die von der US-Regierung unter George W. Bush und Dick Cheney behauptete Zusammenarbeit zwischen Al Qaida und Saddam Hussein glaubte, ist dieser Anteil stetig gesunken. Nach einer Umfrage der New York Times glaubten im Oktober 2006 nur noch 16 % der Befragten, dass die Bush-Regierung die volle Wahrheit über ein Vorwissen zu den Terroranschlägen gesagt habe. 53 % glaubten, sie verberge dazu etwas, 28 %, sie lüge.

Nach einer Umfrage der Scripps Howard/Ohio University vom 2. August 2006 glaubten 36 % der 1.010 befragten US-Bürger, die US-Behörden hätten die Anschläge unterstützt oder absichtlich nichts getan, um sie aufzuhalten, um sich so einen Kriegsgrund in der Ölregion des Mittleren Ostens zu verschaffen. 16 % glaubten, dass heimlich angebrachte Sprengladungen der wahre Grund für den Einsturz der WTC-Türme gewesen seien. 12 % argwöhnten, das Pentagon sei von einem Marschflugkörper getroffen worden. Dabei war der Zustimmungsgrad zu diesen Thesen bei regelmäßigen Internetsurfern deutlich höher als bei Buch- und Zeitungslesern.

Eine Mehrheit der US-Bevölkerung glaubt heute, der Auslandsgeheimdienst CIA habe von der Anschlagsplanung vorher gewusst. Betreiber einiger populärer Verschwörungsseiten registrierten 2006 etwa verdreifachte Zugriffsraten. Mark Fenster, Autor des Buchs Conspiracy Theories: Secrecy and Power in American Culture, erklärte diesen Zuwachs 2006 mit dem gestiegenen Unmut über Bush und Zweifel an dessen Ehrlichkeit, nachdem im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden und die Terroranschläge weltweit zugenommen haben. Weil die Regierung diesen Krieg mit dem 11. September begründete, sei auch der Rückblick darauf skeptischer geworden. Nach einer Studie des Centers for Public Integrity von 2008 veröffentlichte die damalige US-Regierung vor dem Irakkrieg 935 bewusste Falschaussagen.

Andere Staaten

In Frankreich erschien 2002 der Fotobildband Le Pentagate. Dessen Autor Thierry Meyssan behauptete, es sei kein Flugzeug in das Pentagon geflogen. In Deutschland veröffentlichten vor allem die Journalisten Mathias Bröckers und Gerhard Wisnewski sowie der ehemalige Staatsminister Andreas von Bülow zuerst Artikelserien, seit 2003 auch Bücher zum Thema. Mit Tagungen am 30. Juni 2003 (Der inszenierte Terrorismus) und 7. September 2003 (Offene Fragen zum 11. September) in Berlin versuchten sie und andere Autoren öffentliche Debatten über ihre Hypothesen zu erzeugen, fanden aber – u. a. wegen der Präsenz des Rechtsextremisten und Holocaustleugners Horst Mahler bei der ersten Konferenz – starke Kritik in vielen etablierten Medien. In Teilen der deutschen Friedensbewegung dagegen wurden einige Verschwörungsthesen als plausibel diskutiert und übernommen.

Bei der von Thierry Meyssans Voltaire-Netzwerk ausgerichteten Konferenz Axis for Peace am 17. und 18. November 2005 in Brüssel trafen sich etwa 150 Personen aus 37 Ländern, darunter führende Vertreter von Verschwörungstheorien. Die Abschlusserklärung beschrieb den Antiterrorkrieg der USA und ihrer Verbündeten als „Durst nach Eroberung“, zu dessen Rechtfertigung „sie Terrorgruppen gründen, mit dem Ziel sie zu lenken, Vorwände für Militäreinsätze zu schaffen, Theorien einer internationalen muslimischen Verschwörung zu propagieren und Konflikte zwischen Zivilisationen anzuheizen.“

In Deutschland hielten es nach einer Umfrage der Zeit im Juli 2003 31 % der unter 30-jährigen befragten Deutschen für möglich, dass die US-Regierung die Anschläge selbst in Auftrag gegeben habe.

Eine Umfrage von WorldPublicOpinion.org vom 15. Juli bis 31. August 2008 unter 16.063 Personen aus 17 Staaten ergab, dass nur die Befragten aus neun Staaten mehrheitlich Al Qaida als Tätergruppe annehmen: darunter Kenia (77 %), Nigeria (71 %), Deutschland (64 %), Frankreich (63 %), Großbritannien (56 %), Italien (56 %). 23 % der befragten Deutschen, 36 % der Türken, 30 % der Mexikaner, 27 % der Palästinenser, 15 % der Italiener halten die US-Regierung für den Betreiber der Anschläge. 43 % der Ägypter, 31 % der Jordanier und 19 % der Palästinenser nehmen Israel als Betreiber an.

Verschwörungsthesen zum 11. September werden auch von manchen Rechtsextremisten vertreten. Der iranische Staatspräsident Mahmud Ahmadinedschad hält die Anschläge nach iranischen Berichten für eine „große Lüge" und „komplexe Aktion der Geheimdienste“, die den USA als Vorwand für Invasionen im Antiterrorkrieg diene. Vor der UNO behauptete er am 23. September 2010, die meisten US-Bürger, viele Staaten und Politiker glaubten die Theorie, dass „einige Elemente in der US-Regierung den Angriff orchestriert haben, um die schrumpfende amerikanische Wirtschaft und ihren Griff auf den Nahen Osten ebenso zu retten wie das zionistische Regime“. Dies solle international untersucht werden. Damit sorgte er für den Auszug von 33 Staatsvertretern und scharfe Proteste.

Angebliches Regierungsverbrechen

Verschwörungstheoretische Bücher und Internetseiten begründen ihren Verdacht stets mit der typischen Frage nach den Nutznießern der Terroranschläge: dem Cui-Bono-Argument. Die Verschwörer müssten aller Wahrscheinlichkeit nach diejenigen sein, die daraus den größten Nutzen zögen. Bei den Anschlägen vom 11. September 2001 wird meist die US-Regierung bzw. einige ihrer Vertreter sowie ihr untergeordnete Behörden genannt: Diese hätten eine Rechtfertigung für die längst geplanten Kriege im Mittleren Osten erhalten; dazu also müssten sie die Anschläge wissentlich zugelassen oder geplant haben.

Vorwissen als Beteiligung

Verschwörungstheoretiker verweisen oft auf ein tatsächliches Vorwissen der US-Regierung von einigen der Täter und möglichen Anschlagsplänen. Das FBI hatte die Einreise einiger verdächtiger Islamisten seit 2000 bemerkt; auch ihre Pilotenausbildung erregte Verdacht und führte am 16. August 2001 zur Festnahme von Zacarias Moussaoui. Vorschläge, arabische Flugschüler zu überwachen, versandeten jedoch in der FBI-Bürokratie. Ausländische Geheimdienste warnten die US-Behörden seit März 2001 mehrfach vor bevorstehenden Anschlägen der Al-Qaida. Auch Warnungen des Terrorexperten Richard Clarke vor möglichen Flugzeugentführungen und Anschlägen auf zentrale Regierungsgebäude – zuletzt in einer Aktennotiz für George W. Bush vom 6. August 2001 – sowie des beim Einsturz des WTC-Gebäudes umgekommenen FBI-Experten John P. O’Neill blieben folgenlos.

Diese Versäumnisse und Fehler verwenden Verschwörungstheoretiker dazu, der US-Regierung ein absichtliches Zulassen (englisch „Let it happen on purpose“, abgekürzt LIHOP) oder das Planen und Durchführen („Made it happen on purpose“: MIHOP) der Anschläge im Rahmen einer Tarnoperation zu unterstellen. Sie halten ein solches Verbrechen einer Machtelite am eigenen Volk für möglich, ein Versagen der zuständigen Sicherheitsbehörden dagegen für unmöglich und lehnen den Verweis auf deren mangelnde und falsche Vorbereitung auf die Anschläge als „Inkompetenz-” oder „Überraschungstheorie” ab. So fragte Mathias Bröckers am 13. September 2001:

„Wie kann […] drei Monate nach der aus Ägypten kommenden Warnung vor einem Großanschlag die logistische Meisterleistung gelingen, vier Flugzeuge gleichzeitig zu entführen und unentdeckt zu den Anschlagszielen zu fliegen? Passagiere konnten aus den entführten Maschinen mit ihren Angehörigen telefonieren – aber Flugsicherung und Militär, deren weltweiten Schnüffelsystemen kein Furz eines indischen Reisbauers entgeht, haben nichts mitbekommen? Und das über ihrer eigenen Zentrale im Pentagon? – Dieser Skandal wird merkwürdigerweise mit keiner Silbe thematisiert […] Ob es tatsächlich ein Motiv für das Unvorstellbare, eine inszenierte Katastrophe wie in Pearl Harbor gibt, werden die nächsten Aktionen der Weltordnungsmacht bald zeigen.“

Bröckers deutete wie viele andere schon die erste Reaktion Bushs auf die Nachricht von den Anschlägen als Zeichen seiner „Verabredung“ mit den ausführenden Tätern:

„Als Bush die Nachricht in einer Schule erreicht, bleibt er merkwürdig ungerührt […] Vielleicht, weil die „Schurken“ den verabredeten Zeitpunkt eingehalten hatten: vor 9 Uhr sind im WTC keine wichtigen Banker und keine Besuchermassen, sondern nur das „Fußvolk“ anwesend.“

Diese Zentralsteuerungshypothese enthielt bereits alle Motive, die in der Folgezeit verbreitet und untermauert wurden. Ungereimtheiten, Zufälle, Pannen, Eindrücke von Augenzeugen, fehlende, mangelnde, widersprüchliche oder so empfundene Erklärungen der US-Behörden wurden als Indizien oder Beweise dafür gedeutet, dass die Regierung irgendetwas verheimliche, die Aufklärung der „wahren“ Täter verhindere, Beweise dafür vernichte oder manipuliere.

Das Verhalten von Regierenden trug dazu mitunter bei. So sagte George W. Bush am 4. Dezember 2001 und 5. Januar 2002, er habe den Einschlag des ersten Flugzeugs in das WTC am 11. September 2001 im Fernsehen gesehen und an den Unfall eines Piloten geglaubt, bevor er kurz darauf vom zweiten Einschlag erfuhr. Da vom ersten Einschlag anders als vom zweiten keine Fernsehbilder gesendet wurden, wurde vermutet, dass Bush Bilder vom zweiten Einschlag gesehen und mit später gesendeten Videos vom ersten Einschlag verwechselt habe. Im Widerspruch dazu will ein damaliger Berater Bush mündlich vom ersten Einschlag informiert haben. Zudem las Bush während des zweiten Einschlags Schulkindern vor. Hätte er Bilder davon davor oder danach gesehen, so folgern Medienanalysten, dann hätte er diese nicht mehr als Unfall deuten können. Darauf stützt sich die These, Bush habe besondere, nichtöffentliche Bildinformationen über die Anschläge erhalten, müsse also vorher davon gewusst haben. Andere mögliche Erklärungen, dass Bush sich nur ungenau ausdrückte und nicht den Aufprall, sondern dessen Ergebnis gesehen hatte, bleiben dabei unberücksichtigt.

Geostrategische Absichten

Viele Verschwörungstheoriker sehen die Anschläge nicht als – möglicherweise willkommenen – Grund, sondern als von der US-Regierung herbeigeführten Vorwand, mit dem sie ihre lange vor dem 11. September vorhandenen Kriegs- und Aufrüstungspläne gegenüber der US- und Weltbevölkerung habe rechtfertigen, durchsetzen und verwirklichen wollen. Sie weisen dabei auf geostrategische Interessen der USA im Gebiet des Persischen Golfes und in Mittelasien hin, die auch sonst als mögliche Hintergründe des Antiterrorkrieges genannt werden.

Dieser sei schon seit dem Ende des Ostblocks in den 1990er Jahren geplant worden, um gemäß der Seidenstraßenstrategie die zentralasiatischen und iranisch-irakischen Erdölvorkommen sowie die Zugangswege dazu unter Kontrolle zu bringen. Die USA hatten afghanische Dschihadisten seit etwa 1980 erst als Gegenspieler der Sowjetunion, dann als nationalen Ordnungsfaktor und Gegengewicht gegen den Einfluss des Iran finanziell und militärisch unterstützt. Das Ende dieser Unterstützung führen Kritiker der US-Politik darauf zurück, dass die Taliban den sicheren Bau einer seit 1998 anvisierten Pipeline für kaspisches Erdöl durch Afghanistan gefährdeten, immer höhere Jahresmieten dafür forderten und sich immer mehr gegen die USA stellten.

Verschwörungstheoretiker verknüpfen solche historischen Analysen mit Spekulationen über eine direkte Verwicklung hochrangiger Regierungsmitglieder in die Anschlagsvorbereitungen („Inside Job“). Dabei stützen sie sich meist auf einzelne Dokumente, denen sie ohne reale Anhaltspunkte dafür Beweiskraft für ihre Annahmen zuschreiben. Beim 11. September verweisen sie auf Aussagen aus der neokonservativen Denkfabrik PNAC, die schon 1998 zu einem Angriff auf den Irak geraten hatte. Einem Strategiepapier vom September 2000 zufolge sollten die USA ihre Überlegenheit nach dem Kollaps des Ostblocks nutzen, um sich eine weltweite Hegemonie zu sichern, und dazu ihr Militärbudget deutlich aufstocken. Die dazu nötige langwierige innenpolitische wie außenpolitische Umwälzung sei nur „im Fall eines katastrophalen und beschleunigenden Ereignisses – wie etwa eines neuen Pearl Harbor” – zu verkürzen. Diese Anspielung beweise, so eine der beliebtesten Verschwörungsthesen, dass die Neokonservativen in der US-Regierung hinter den Anschlägen stecken müssten. Damit wird indirekt auch eine Verschwörungstheorie zum Angriff auf Pearl Harbor vertreten: Danach wurde der japanische Angriff auf diesen Hafen 1941 von der damaligen US-Regierung selbst eingefädelt, um die US-Bevölkerung für den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen.

Angeblich fehlende Täter

„Lebende Flugzeugentführer“

Am 14. September 2001 erschien die erste Täterliste des FBI mit den Namen von 19 beteiligten Flugzeugentführern aus den Passagierlisten. Die BBC berichtete am 23. September 2001 irrtümlich, dass einige der vom FBI als Flugzeugentführer Genannten noch am Leben seien. Viele Webseiten behaupteten daraufhin, das FBI habe die arabischen Namen erfunden, um von den wahren Tätern abzulenken.

Das FBI gab am 27. September eine Liste mit Täterfotos heraus, um Verwechslungen auszuschließen. Die BBC korrigierte ihren Irrtum am 5. Oktober und grenzte sich später von darauf bezogenen Verschwörungsthesen ab. Die Identität von 12 der 19 Täter wurde durch DNS-Spuren von den Tatorten, ihre Zusammenarbeit mit Al-Qaida durch Kontenbewegungen und von Al-Qaida selbst veröffentlichte Videobänder mit ihren „Testamenten“ bewiesen.

„Keine Beweise für den Urheber“

Oft wird behauptet, es gäbe für Osama bin Ladens Urheberschaft keine Beweise, da das FBI die Anschläge des 11. September auf seinem Steckbrief nicht erwähnt. Das FBI führt Bin Laden seit 1999 wegen Anschlägen auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania als einen von zehn meistgesuchten Terroristen und legt ihm weitere Anschläge in aller Welt zur Last – „zum Beispiel, die Terroranschläge am 11. September 2001“. FBI-Vertreter verwiesen dazu auf die Rechtslage: Da die USA Bin Laden als Kriegsgegner behandeln, Anklagen vor US-Gerichten erst bei vorgelegtem Beweismaterial rechtsgültig erhoben werden können und wegen des 11. September noch keine Anklage gegen ihn erhoben wurde, diene der für das Inland bestimmte Steckbrief als rechtlich ausreichender, vorläufiger Haftbefehl. Bin Ladens Inhaftierung würden zweifellos Anklagen auch wegen der Anschläge des 11. September folgen.

Ein Dokument der britischen Regierung erklärt, eine Strafverfolgung Bin Ladens sei vorerst nicht beabsichtigt, um die geheimdienstliche Bekämpfung seiner Organisation nicht durch vorzeitiges Aufdecken von Beweismaterial zu gefährden.

Im April 2002 erklärte FBI-Direktor Robert Mueller, man habe bisher weder in den USA noch in Afghanistan irgendwelche belastenden Papiere und Computeraufzeichnungen gefunden. Die Terroristen hätten alles getan, ihre Anschlagspläne zu verdecken. Doch im März 2002 schilderten die beiden Hauptplaner Ramzi bin asch-Schaiba und Khalid Scheich Mohammed dem Londoner Redakteur des arabischen Nachrichtensenders Al-Jazeera Yosri Fouda in Karatschi detailliert die etwa zehnjährige Vorbereitung der Anschläge. Dies geschah ein halbes bzw. ein Jahr vor ihrer Festnahme, der ihre wahrscheinlich durch Folter im Lager Guantánamo Bay erpressten und daher rechtsstaatlich nicht verwertbaren Geständnisse folgten. Auch der als 20. Pilot angeklagte Zacarias Moussaoui gestand am 26. März 2006 in einem regulären Strafprozess überraschend die Anschlagspläne im Auftrag bin Ladens, zog dieses Geständnis aber am 8. Mai 2006 wieder zurück.

„Werkzeug der CIA“

Thierry Meyssan hält bin Laden für einen ausgebildeten und aktiven CIA-Agenten. Er beruft sich auf die Zusammenarbeit der CIA mit afghanischen Mudschahidin in den 1980er Jahren, um diese in Pakistan für den Guerillakrieg gegen die Sowjets auszubilden und zu unterstützen. Da auch saudische Islamisten damals an diesem Krieg teilnahmen, wurde oft eine frühe Beziehung der CIA zu Al-Qaida vermutet. Mathias Bröckers behauptete:

„6 Milliarden Dollar wurden laut CNN von den USA und den Saudis in Bin Ladens Söldnertruppe investiert […] Die Geister aber, die die USA stets riefen, wenn es „amerikanische Interessen“ zu wahren galt, haben jetzt auf grausame Art zurückgeschlagen.“

Der Islamexperte Peter Bergen dagegen bestreitet, dass bin Laden jemals von der CIA finanziert wurde. Bergen durfte ihn als einziger US-Bürger 1997 besuchen und interviewen. Er betont, dass die CIA keine Islamisten aus arabischen Ländern trainiert und finanziert habe, da diese eigene Geldgeber aus Saudiarabien und andere religiös-ideologische Ziele gehabt hätten. Bin Laden und sein Stellvertreter Aiman az-Zawahiri erklärten stets, nie Hilfe der USA erhalten noch angenommen zu haben. Dies betrachtet Michel Chossudovsky aber als Selbsttäuschung:

„Zitieren wir CIA-Mann Milton Beardman: „Wir trainierten keine Araber.“ Laut Abdel Monam Saidali vom Al-aram Zentrum für strategische Studien in Kairo wurden bin Laden und „seine afghanischen Araber mit Erlaubnis des CIA mit hochspezialisierten Kriegstechniken vertraut gemacht.“ Beardman betonte, dass Ussama bin Laden nicht durchschaute, welche Rolle ihm von Washington zugedacht war.“

Chossudovsky zufolge war bin Laden auch am 11. September 2001 willfähriges Werkzeug der CIA, der ihren Interessen diente, ohne dies zu ahnen.

„Gefälschtes Geständnis“

Am 16. September 2001 sagte Osama bin Laden einer afghanischen Presseagentur zufolge:

„Ich habe einen Fahneneid abgelegt, der mir nicht erlaubt, solche Dinge von Afghanistan aus zu tun. Wir wurden schon früher angeklagt, aber wir waren nicht beteiligt.“

Am 13. Dezember 2001 zeigte die US-Regierung ein nach ihren Angaben in Dschalalabad entdecktes, offenbar mit einer Webkamera gedrehtes Video in schlechter Bild- und Tonqualität im Fernsehen. Darauf erklärt der Redner einigen Gästen mit Bezug auf das WTC, er habe wegen seiner Erfahrungen im Bauwesen fest damit gerechnet, „dass der durch das Flugbenzin ausgelöste Brand das Stahlskelett des Bauwerks zum Schmelzen und den Bereich des Einschlags mit den darüber liegenden Stockwerken zum Einsturz bringen würde. Mehr hatten wir nicht erhofft.” Er erwähnt Mohammed Atta als Anführer einer Gruppe, der während seiner Pilotenausbildung in den USA weder von anderen Gruppen noch vom Ziel seines Auftrags gewusst habe: Wir offenbarten ihnen die Operation nicht, bis sie da waren und kurz bevor sie die Flugzeugplätze buchten.

Während die US-Regierung bin Ladens Urheberschaft damit für erwiesen hielt, zweifelten einige Medien die Echtheit und Aussagekraft des Videos, die Identität der gezeigten Person und die Übersetzung an. Andere Übersetzer bestätigten dagegen die als „Geständnis“ gedeuteten Aussagen.

Am 10. September 2002 sendete Al-Dschasira ein Videoband, auf dem einige der beteiligten Terrorpiloten in afghanischen Ausbildungslagern von Al-Qaida mit Landkarten der USA zu sehen waren. Die Stimme bin Ladens nannte sie namentlich und lobte sie als die Männer, die „die Vorhaben ausführten“ und damit „den Kurs der Geschichte änderten“.

Am 31. Oktober 2004 – drei Tage vor Bushs Wiederwahl zum US-Präsidenten – erklärte bin Laden in einem weiteren, von Al-Dschasira ausgestrahlten Video, dass sein Entschluss für die Anschläge auf den Libanonkrieg 1982 zurückgehe:

„Und als ich die zerstörten Türme im Libanon sah, kam es mir in den Sinn, dass wir den Unterdrücker genauso bestrafen sollten und Türme in Amerika zerstören sollten, um sie das schmecken zu lassen, was wir geschmeckt haben, damit sie davon abgeschreckt würden, unsere Frauen und Kinder zu töten.“

Solange Amerika seine Welteroberungspläne nicht aufgebe und sich aus dem Mittleren Osten zurückziehe, werde er diese Politik bis zum Bankrott der Supermacht fortsetzen.

Auf einem im Mai 2006 ausgestrahlten Tonband sagte bin Laden:

„Ich bin derjenige, der für die Auswahl der 19 Personen, die die Anschläge ausführten, verantwortlich war.“

Nach weiteren eindeutigen Aussagen bin Ladens auf Al-Dschasira zugespielten Video- und Tonbandaufnahmen sind die Zweifel westlicher Medien an dem „Geständnisvideo“ von 2001 weitgehend verstummt. Verschwörungstheoretiker dagegen behaupten unter Berufung auf den Islamistikprofessor Bruce Lawrence weiter, dieses sei eine erwiesene Fälschung. Tonbänder mit bin Ladens Stimme seien ebenfalls gefälscht oder Hinweise darauf, dass er bereits tot sei.

WTC 1 und 2

Nach den in Details variierenden, im Kern aber übereinstimmenden Untersuchungsergebnissen der Federal Emergency Management Agency (FEMA) und des National Institute of Standards and Technology (NIST) wurden die Stahlskelette von WTC 1 und 2 durch die Kombination von Einschlagsschäden und folgenden Bränden statisch so stark geschwächt, dass ihre Einstürze unausweichlich folgten. Die meisten Verschwörungstheoretiker lehnen diese Erklärung als vorgefasste, von politischen Interessen diktierte Manipulation der Öffentlichkeit ab. Einige behaupten, sie physikalisch widerlegen zu können.

Dazu führen sie jedoch keine schlüssige Alternativhypothese, sondern Einzelbeobachtungen an Foto- und Videomaterial, subjektive Eindrücke von Augenzeugen, bisher unerklärte Anomalien beim Einsturz sowie ungewöhnliche Metallfunde im Schutt des WTC an, die auf eine heimlich vorbereitete, durch die Flugzeugeinschläge getarnte „kontrollierte Sprengung“ der Gebäude hinweisen sollen. Andere Erklärungen dafür weisen sie mit immer neuen Variationen ihrer Vermutungen und Angriffen auf die Glaubwürdigkeit und Integrität der offiziellen Berichte zurück. Oft beziehen sie sich ebenfalls auf deren Angaben, um daraus Widersprüche zu konstruieren, Auslassungen und Fehler zu behaupten. Aus wenigen allgemein zu beobachtenden Phänomenen der Einstürze ziehen sie eigene weitreichende Schlüsse, die für Laien ohne bautechnische, physikalische und chemische Fachkenntnisse meist nicht überprüfbar sind.

„Kein Einsturz durch Brände“

• Die Tanks der Flugzeuge seien weniger als zur Hälfte gefüllt gewesen. Der größte Teil des Kerosins sei beim Einschlag im sichtbaren Feuerball verbraucht worden, der Rest in kaum zehn Minuten verbrannt und könne die Stahlträger daher nicht geschwächt haben.
  Doch trotz ungewisser Tankfüllung – die Angaben variieren von 15.000 bis zu 40.000 Litern je Flugzeug – , hätte auch die Hälfte des beim Aufprall explodierenden und verstäubten Kerosins bei weitem ausgereicht, um sofort großflächige und bis zu 1000 Grad heiße Brände auszulösen, die sich über die zerstörten Fahrstuhlschächte schnell im ganzen Gebäude ausbreiten und stundenlang anhalten konnten, da genug brennbares Material als Nachschub vorhanden war.

• Temperatur und Dauer der Brände sei nicht so hoch gewesen, weshalb sich Personen an der Einschlagstelle des Nordturms aufhalten konnten. Die maximale Brandtemperatur der verfügbaren Materialien habe im Durchschnitt keine 600 Grad Fahrenheit (rund 315 Grad Celsius) überschritten. Die sofortige und schnelle Erhitzung der Einschlagzone habe den ummantelten und hitzebeständigen Stahlträgern weiter unten genug Zeit gelassen, die Hitze zu absorbieren. Ein Großteil der von NIST untersuchten Stahlreste sei nach dem Kollaps von Hitze kaum versehrt gewesen. Keine der Proben sei bei Tests der Mikrostruktur offenbar der kritischen Grenze von 600 Grad Celsius ausgesetzt gewesen. Dies erklärt der ausführliche NIST-Bericht von 2004 damit, dass keine dieser Proben aus der heißen Einschlagzone stammte und nur ein geringer Bruchteil durch Aufweichung versagender Kernsäulen in einem einzigen Stockwerk genügte, um den Kollaps in Gang zu setzen. Auch die nicht wesentlich erhitzten Stahlsäulen weiter unten mussten dann unter der plötzlich anwachsenden Last versagen. Erst 2007 möglich gewordene komplexe Computersimulationen haben diesen rekonstruierten heftigen Brand- und Kollapsverlauf bestätigt oder weisen sogar auf einen die bisherigen Annahmen noch übertreffenden Verlauf hin. Kevin Ryan sieht Widersprüche zwischen dem Computermodell und den Annahmen und Ergebnissen des NIST-Berichts.

• Aus dem schwarzen Rauch sei zu schließen, dass die Brände im WTC diffus, sauerstoffarm und deshalb kaum heißer als 650 Grad Celsius gewesen seien, wegen der Windstille wahrscheinlich sogar kühler. Dies hätte theoretisch ausgereicht, um die Tragkraft des Stahls zu halbieren. Doch erkläre das noch nicht den Kollaps.

„Kontrollierte Sprengung“

Für diese These werden eine Reihe optischer und akustischer Eindrücke kurz vor oder während des Einsturzes angeführt:

• explosionsartige Geräusche, die Ohrenzeugen im Gebäude hörten, einige auch im Keller vor dem Flugzeugeinschlag
• der symmetrische, implosionsartige „freie Fall“, der an eine kontrollierte Sprengung erinnere oder ihr gleiche
• kurz vor der Einsturzfront seitlich austretende weiße Staubwolken
• fontänenartig horizontal weit ausschießende Partikel wie bei einer Druckwelle
• helle Blitze im Gebäude, an Außensäulen hochschießendes Feuer mit weißem Rauch
• etwa 1-2 Minuten vor dem Kollaps an mehreren Stellen außen herabfließendes, gelborange glühendes Metall
• geschmolzene Metalllegierungen in den Überresten mit seltenen chemischen Elementen und Verbindungen, etwa Thermit.

Im April 2009 veröffentlichte eine Gruppe von neun Wissenschaftlern unter der Leitung des dänischen Chemikers Niels Harrit im The Open Chemical Physics Journal die Ergebnisse ihrer Untersuchungen unter dem Titel "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe". Die Autoren geben an, ihnen sei der Nachweis von Nano-Thermit, einem experimentellen, synthetischen Explosivstoff, in unreagiertem und reagiertem Zustand in vier verschiedenen Proben des Staubs des World Trade Centers gelungen. Der Fachartikel erschien in einem Open Access Journal der Bentham Science Verlagsgruppe. Nach Angaben der Autoren hat ein Peer-Review-Verfahren stattgefunden, das bei dem betreffenden Journal nach Verlagsangaben auch Standard ist. Nanothermit ist kommerziell nicht verfügbar und war bis dahin nur in Laborversuchen erzeugt worden, vor allem in der militärischen Forschung. Nach vorsichtiger Hochrechnung des Anteils des Materials an den Staubproben sei laut den Autoren von einer Menge von mehreren Tonnen Nano-Thermit auszugehen, die vor dem Einsturz im WTC vorhanden waren.

WTC 7

Das 47-stöckige WTC 7 wurde am 11. September 2001 von Trümmern des etwa 100 m entfernten einstürzenden Nordturms schwer getroffen. Diese rissen an der Südwestfront auf einer Höhe von zehn Stockwerken bis zu einem Viertel der Gebäudetiefe heraus und verursachten anhaltende und ausgedehnte Innenbrände. Das Haus sackte daraufhin um 17:20 Uhr in sich zusammen.

Steven Jones behauptet einen plötzlichen, ungebremsten und senkrechten Einsturz des WTC 7 in nur 9 Sekunden, der nur 0,6 Sekunden länger gedauert habe als ein freier Fall aus dieser Gebäudehöhe. Dabei hätte, so Jones, der Aufprall der oberen auf die noch intakten unteren Stockwerke die fallende Gesamtmasse eigentlich abbremsen müssen. Die Betontrümmer hätten sich übereinander schichten müssen, statt großenteils zu feinem Pulver zerrieben zu werden. Nur die gleichzeitige Sprengung am Fuß tragender Stahlsäulen könne dies erklären. Jones wirft dem NIST vor, diese Hypothese nicht ebenfalls als mögliche Einsturzursache zu prüfen.

Andere beziehen sich auf eine Aussage Larry Silversteins, dem Besitzer des WTC. Dieser sagte in einem Interview 2002, er habe in einem Telefonat mit dem Feuerwehrkommandeur am 11. September gesagt: Maybe the smartest thing to do is: just pull it. Sie deuten dies als Beweis einer vorbereiteten Sprengung. Doch Silverstein zufolge meinte „pull it“ den vorzeitigen Abzug der Feuerwehrleute aus dem instabilen Gebäude, um nicht weitere Leben zu gefährden. Nach Berichten der FEMA rechnete die Feuerwehr seit 11:30 Uhr mit dessen Einsturz und stellte die Feuerbekämpfung deshalb ein.

Eine BBC-Reporterin vor Ort meldete am 11. September 2001 live um 17:00 Uhr den Kollaps des Gebäudes, bevor dieser eintrat. Für Verschwörungstheoretiker beweist dies ein Vorwissen der Behörden, das einigen Medien versehentlich verfrüht zugespielt und von diesen vertuscht worden sei. Die BBC-Nachrichtenredaktion erklärt den Irrtum mit dem seit Stunden erwarteten Einsturz und dem Durcheinander jenes Tages. Man habe die Originalbänder der Berichterstattung nicht aufbewahrt.

Die FEMA bezeichnete den Einsturz des WTC 7 2002 als weiterhin erklärungsbedürftig. Das NIST belegte 2004 viel stärkere strukturelle Schäden als anfangs angenommen und nahm daher das Versagen einiger Stahlträger unterhalb des 8. Stockwerks, begünstigt durch deren Position um ein zentrales Atrium, als wahrscheinlichen Einsturzauslöser an. Die Brände hätten ein progressives Einsacken der Zwischendecken in zunächst vertikaler, dann auch horizontaler Richtung bewirkt, bis die gesamte Gebäudestruktur auf einmal kollabiert sei.

Im August 2006 kündigte das NIST weitere Untersuchungen dazu an, darunter Berechnungen, ob und falls ja wie starke Explosionen eine oder mehrere tragende Säulen hätten versagen lassen können. Man vermutete die Explosion von Dieseltanks unten im Gebäude, deren defekte Dieselleitung die Feuer zusätzlich genährt haben könne.

Im August 2008 legte das NIST seinen Abschlussbericht zum WTC 7 vor. Danach verursachten strukturelle Trümmerschäden an der Südostseite, der Ausfall der Sprinkleranlage und die lange Dauer und Verteilung des nur 400 Grad Celsius heißen Feuers letztlich den Einsturz, der insgesamt 30 Sekunden dauerte: Erst hätten sich die waagrechten Stahlträger ausgedehnt, dann seien immer mehr Decken und Wände eingestürzt, so dass die senkrechte Säule 79 frei zu stehen kam. Ihr Nachgeben habe innerhalb von 6 Sekunden zum Einsturz des östlichen Penthouses auf dem Dach geführt. Innerhalb der nächsten 6,9 Sekunden sei der Einsturz der Kernsäulen von Ost nach West gefolgt. Bis dahin seien alle inneren Säulen eingeknickt. Nun hätten die äußeren Strukturen als ein Bauelement in 5,4 Sekunden vertikal zu fallen begonnen. Ihr freier Fall habe 3,9 Sekunden betragen. Damit dauerte der Einsturz erwartungsgemäß 40 % länger als der freie Fall.

Pentagon

„Kein Flugzeug“

Einschlagskrater im Pentagon

Thierry Meyssan brachte Anfang 2002 die These auf, beim Angriff auf das Pentagon habe es überhaupt kein Flugzeug gegeben. Fotos vom Tatort sollten zeigen, dass die Schäden an der Gebäudefront zu schmal für die Spannweite einer Boeing 757 seien. Flugzeugtrümmer auf dem Rasen oder im Gebäude seien nicht zu entdecken. Der Schaden könne auch von einem mit Sprengstoff beladenen LKW – wie es anfangs vom Pentagon selbst vermutet worden sei – oder einem Marschflugkörper stammen.

Zahlreiche Webseiten wie „Hunt the Boeing“ sowie die Filme „911 in Plane Site“ und „Aktenzeichen 9/11 ungelöst“ von Gerhard Wisnewski griffen diese „No-Jetliner“-These auf. Als Indizien wurden etwa genannt, dass einige Fensterscheiben im Erdgeschoss heil geblieben waren. Ein rundes, etwa 3,5 m großes Loch in der Wand deute auf einen Raketeneinschlag hin. Ein sonst üblicher Zusammenbau der Trümmerteile durch die US-Verkehrsbehörde NTSB sei unterblieben. Daher gebe es keinen Beweis für den tatsächlichen Hergang.

Den Verdächtigungen kam entgegen, dass der Einschlag anders als in New York nicht gefilmt worden war. Nur eine Parkplatzkamera hatte den Anflug mit einem Standfoto pro Sekunde aufgezeichnet. Da das Videoband zum Beweismaterial für den laufenden Prozess gegen Moussaoui gehörte, wurde es erst nach Prozessende im Mai 2006 freigegeben. Es lässt ein Flugzeug nur erahnen, zeigt aber eine Kerosin-Explosion. Auch dass die Trümmerteile – wie bei einem Verbrechen üblich – von FBI-Beamten eingesammelt und unter Ausschluss der Öffentlichkeit untersucht wurden, nährte Spekulationen. Notfallübungen im Oktober 2000 und März 2001 für einen Unfall mit demselben Flugzeugtyp im Pentagon waren davon ausgegangen, dass sich die massiven Trümmer des Flugzeugs im Innenhof verteilen müssten.

Der Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission stellte 2004 fest, dass die Boeing 757 beim Einschlag durch die massiven Wände und verstärkten Säulen des Gebäudes weitgehend zerfetzt wurde. Einer der Flügel riss schon vor dem Aufprall ab; die Fassade stürzte erst nach 20 Minuten ein. Die explosionssicheren Fenster waren wenige Monate zuvor extra für solche Außenangriffe eingebaut worden. Andere Tatortfotos zeigen eindeutig Teile einer Boeing 757. Ein weiteres kleineres Loch stammte vom Einschlag eines Rads des Fahrgestells. Dieses, der Flugschreiber und weitere Teile des Flugzeugs wurden geborgen. Hunderte Augenzeugen hatten Anflug und Aufprall des Flugzeugs, einige auch dessen Kennzeichnung und Passagiere in den Fenstern gesehen. Zwei Passagiere – Renee May, Barbara Olson – hatten aus dem Flugzeug mit ihren Angehörigen telefoniert. 184 der 189 Todesopfer beim Pentagon wurden anhand von DNS-Spuren identifiziert; die fünf nicht identifizierten DNA-Reste werden den Entführern zugeordnet.

Vertretern von „No-Jetliner“-Thesen wurde die selektive Auswahl und bewusste Fehldeutung von Fotos und Zeugenaussagen in zahlreichen Fällen nachgewiesen. Den Verbleib des Flugzeugs und seiner Passagiere konnten sie nicht erklären. Daher verloren ihre Thesen rasch an Einfluss. Bald wiesen auch andere Verschwörungstheoretiker diese Thesen als Ablenkung von den wahren Tätern und ebenfalls von Geheimdiensten erzeugte Desinformationskampagne zurück.

„Verhinderter Abschuss“

Viele Skeptiker schließen aus, dass der Staat mit dem weltweit größten Militärhaushalt das am besten geschützte Gebäude der USA nicht gegen einen solchen Angriff verteidigt hätte. Die Nationale Luftabwehr (NORAD) habe das dritte entführte Flugzeug spätestens seit 9:03 Uhr, als das zweite Flugzeug ins WTC gerast war, als Gefahr für die Hauptstadt erkennen und zum Landen zwingen können. Die nächste Basis für Militärjets war nur fünf Minuten entfernt. Da der Pilot von Flug 77 das Gebäude beim ersten Anflug verfehlt hatte, flog er nochmals eine 330-Grad-Kurve über Washington: Dies hätte Zeit genug gelassen, die Maschine zum Landen zu zwingen oder abzuschießen.

Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, befasste sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben.

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.

Dass die Luftabwehr die Radarsignale der entführten Maschinen mit abgeschalteten Transpondern nicht rechtzeitig orten konnte, erklärt das Magazin Popular Mechanics etwa damit, dass sie nicht auf Inlandbeobachtung eingestellt gewesen sei und die Signale unter ca. 4.500 in der Luft befindlichen Flugzeugen nicht auffinden konnte. Obwohl diese Fakten überprüfbar sind, bestreiten Verschwörungstheoretiker sie.

Shanksville

Nach den Aufzeichnungen des Voicerecorders lenkten die Entführer im Cockpit Flug UA 93 im Verlauf eines Handgemenges mit Passagieren steil zu Boden. Augenzeugen zufolge wurde das Flugzeug beim Aufprall bei Shanksville in Pennsylvania nahezu vollständig zerstört. Verschwörungstheorien dagegen behaupten entweder die bloße Simulation eines Absturzes oder einen Abschuss der Maschine.

„Kein Flugzeugabsturz“

Vertreter dieser These zeigen Fotos vom Einschlagskrater, die keine Flugzeugteile erkennen lassen. Gerhard Wisnewski versuchte sie mit einzelnen Zeugenaussagen zu erhärten. So habe Ernie Stull, der Bürgermeister von Shanksville, beim Anblick der Absturzstelle gesagt: Man sieht ein großes Loch, sonst nichts. Auf Nachfrage anderer Journalisten erklärte Stull jedoch, er habe damit nur sein Erstaunen über das Zerplatzen der Maschine ausgedrückt, aber natürlich deren Trümmerteile selbst gesehen. Auch andere Zeugenaussagen riss Wisnewski aus ihrem Kontext: Der Chefredakteur einer Pittsburgher Zeitung, Dennis Roddy, habe keine Flugzeugtrümmer erkennen können. Doch Roddy war gar nicht vor Ort, sondern hatte ein Journalistenteam zur Absturzstelle gesandt. Dessen Bericht zitierte zahlreiche Augenzeugen, die das rotierend abstürzende Flugzeug sahen und die Aufschlagsexplosion hörten. Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel wies Wisnewski die Fehldeutung der Zitate nach. Die Überreste der 44 Leichen wurden soweit wie möglich geborgen, identifiziert und den Opferfamilien übergeben.

„Abschuss“

Im Widerspruch zu der These vom fehlenden Flugzeug behaupten manche, es sei abgeschossen worden. Augenzeugen hätten einen Militärjet in der Gegend beobachtet. Der pensionierte Armeeoberst Donn de Grand-Pre behauptete im Februar 2004 in einer Radiosendung, er kenne die Einheit und deren Piloten, der den Abschussbefehl erhalten und mit zwei Bordraketen ausgeführt habe. Er habe seinem General seine Besorgnis mitgeteilt, dieser habe seinen Bericht im Militär verbreitet.

Tatsächlich war der benannte Pilot 1.100 Meilen weiter nördlich stationiert und startete um 10:45 Uhr unbewaffnet für einen Transportflug von North Dakota nach Montana. Der zitierte General bestritt, den Oberst und seinen angeblichen Bericht zu kennen. Ein Abschussbefehl für Flug 93 wurde von NORAD erst nach dem Absturz an Piloten weitergegeben, die selbst bei frühzeitigem Empfang zu weit entfernt gewesen wären.

Eine Variante der Abschussthese führt ein kleines weißes Zivilflugzeug an, das kurz nach dem Absturz über die Stelle geflogen war. Dieser Businessjet war im Landeanflug auf den nächstgelegenen Flughafen von Johnstown, 20 Meilen nördlich von Shanksville, von dessen Flugaufsicht zu einem Erkundungsflug gebeten worden, da man den Absturz bereits bemerkt hatte. Der Pilot flog zweimal direkt über den Krater, um dessen genaue Position zu registrieren und weitergeben zu können.

Andere übertreiben die Streuung der Flugzeugtrümmer, um so eine Explosion in der Luft vor dem Absturz glaubhaft zu machen. Man habe Leichenteile, Kleider, Bücher und Schrott sechs Meilen nördlich vom Krater in einem See gefunden. Diese könnten unmöglich dorthin geweht worden sein, da der Wind in die entgegengesetzte Richtung geblasen habe.

Tatsächlich wurden ein Triebwerksteil etwa 250 m in Luftlinie, Papier und Stofffetzen in etwa anderthalb Meilen Entfernung in Windrichtung südlich – nicht nördlich und ohne Schrott- und Leichenteile – vom Krater entfernt gefunden. Dies führen Fachleute auf den steilen, aber nicht senkrechten Winkel und das Tempo des Einschlags zurück, bei dem schwere Teile – wie Landerad und Flugschreiber bei Flug 77 – abreißen und herausgeschleudert, leichte Teile aufgewirbelt und verweht werden konnten.

Vielfach wird behauptet, Handytelefonate aus einem Flugzeug über 8.000 Fuß Flughöhe seien damals technisch unmöglich, darunter sehr unwahrscheinlich gewesen. Deshalb seien die Anrufe, deren Inhalte der Kommissionsbericht 2004 abdruckte, erfunden oder von Agenten fingiert worden. Tatsächlich waren Handyanrufe damals schon bis zu 35.000 Fuß Flughöhe sehr wohl möglich, wenn auch unsicher wegen der Fluggeschwindigkeit. Doch Flug 93 flog relativ niedrig und in einer ausreichend mit Empfangsstationen ausgerüsteten Gegend. Die meisten Anrufer benutzten jedoch keine Handys, sondern die in ihre Sitze eingebauten Bordtelefone. Viele Anrufe dauerten weniger als eine Minute und wurden oft unterbrochen. Da von vier Entführern nur einer die im hinteren Bereich zusammengedrängten Passagiere bewachte, wie einige Anrufer berichteten, kamen relativ viele Anrufe unbehelligt durch.

„Abschussbefehl“

Als Beweis für den Abschuss für Flug 93 zitierte Michel Chossudovsky Aussagen von Regierungsmitgliedern aus einem Interview am 11. September 2002. Bush hatte Vizepräsident Dick Cheney am 11. September 2001 telefonisch die Erlaubnis zu einem Abschussbefehl für weitere entführte Flugzeuge im Anflug auf Washington gegeben und sagte nun dazu:

„Ich zögerte nicht … Ich wusste, was getan werden musste.“

Condoleezza Rice bestätigte diesen Befehl und ergänzte:

„Es gab diese schreckliche Phase, als wir uns fragten, ob Flug 93 wirklich von einem amerikanischen Piloten abgeschossen wurde.“

Der Untersuchungsbericht vom Juni 2004 deckte minutiös auf, dass Cheneys frühestens um 10:10 Uhr erteilter Abschussbefehl den Piloten bis 10:31 Uhr nicht weitergegeben wurde, Flug 93 aber schon um 10:02 Uhr abgestürzt war. Cheney erfuhr lange nicht, ob sein Befehl ausgeführt worden war oder nicht. Nur die Passagiere selbst hätten die Hauptstadt vor einem weiteren verheerenden Angriff bewahrt.

Chossudovsky missdeutete den Abschussbefehl trotz dieser nachgewiesenen Abläufe als Beweis für einen Abschussplan. Auch einen Redeausschnitt Donald Rumsfelds vom 24. Dezember 2004 vor Iraksoldaten deutete er als „Versprecher“, der Rumsfelds Kenntnis vom tatsächlichen Abschuss offenbart habe:

„Ich denke, wir alle können uns vorstellen, welche Welt auf uns zukäme, wenn die Leute, die die Kirche in Mosul bombardierten, [Anschlag mit 15 Toten am 7. Dezember 2004] Bombenanschläge in Spanien verübten, oder die, die die USA in New York angegriffen, ein Flugzeug über Pennsylvania abgeschossen und das Pentagon angegriffen haben, siegen würden.“

Seinem Sprecher zufolge meinte Rumsfeld mit „shot down“ das sturzflugartige Zu-Boden-Lenken des Flugzeugs.

Angebliche Auftraggeber

Neben den Verschwörungsthesen über fehlende Flugzeugentführer und fehlende oder ferngelenkte Flugzeuge, Raketenangriffe und nur mit Sprengstoff ermöglichte Einstürze stehen Thesen, die auf bestimmte Auftraggeber hindeuten und diese als die „wahren“ Täter präsentieren. Dabei werden in der Regel zwei Gruppen angeboten: die Neokonservativen und die Juden bzw. (jüdische) Israelis oder „Zionisten“. Ihnen wird ein Hegemoniestreben sowie ökonomische und mediale Übermacht und Kontrolle der Geheimdienste und Militärs in den USA unterstellt. Oft werden diese Gruppen als eng miteinander verwoben charakterisiert.

Auf die Neokonservativen bezogene Thesen sind außerhalb der USA oft mit Antiamerikanismus verbunden, auf Israelis und Juden hindeutende Thesen mit Antisemitismus.

Finanztransaktionen

Im Vorfeld der Anschläge sollen ungewöhnlich große Verkäufe von Aktien bestimmter Unternehmen und Aufkäufe von Schatzbriefen erfolgt sein. Diese wurden auch von der US-Börsenaufsicht untersucht. Obwohl dies zu keinen eindeutigen Ergebnissen führte, zogen einige Beobachter aus der bloßen Auflistung von im WTC ansässigen Firmen, Versicherungs- und Fluggesellschaften bereits den Schluss, hier sei ein konkretes Vorauswissen gezielt ausgenutzt worden.

„Die Juden waren gewarnt“

Die syrische Staatszeitung Al Thawra behauptete am 15. September 2001, 4.000 Juden seien am 11. September nicht zur Arbeit im WTC erschienen. Damit war das hartnäckige Gerücht geboren, Juden hätten vorher von den Anschlägen gewusst, seien also darin irgendwie verwickelt. Die Zahl stammte aus einem Artikel der Jerusalem Post vom 12. September mit dem Titel: Hunderte Israelis bei den Anschlägen vermisst. Im Text war von 4.000 Israelis die Rede, die das israelische Außenministerium als um das WTC und Pentagon herum lebende Personen nannte, mit deren Verlust Angehörige in Israel rechnen mussten.

Eine andere These spricht von „fünf tanzenden Israelis“, die aus Freude über die angeblich von ihnen erwarteten Anschläge öffentlich getanzt hätten und später als Spione enttarnt worden seien. Nach Medienberichten waren sie wegen verdächtigen Verhaltens festgenommen und vom FBI verhört, aber keines Verbrechens angeklagt, sondern nach 71 Tagen ergebnislos entlassen worden.

Einer anderen These zufolge riet Israels Inlandsgeheimdienst Schin Bet dem damaligen Ministerpräsidenten Ariel Sharon, einen angeblich für den 11. September 2001 geplanten Flug nach New York Stunden vor den Anschlägen abzusagen. Tatsächlich war Sharons New-York-Besuch erst für den 23. September 2001 geplant und wurde wegen der Anschläge abgesagt.

Auch Andreas von Bülow verdächtigt neben der CIA Israels Regierung, von den Anschlagsplänen gewusst und nur ihre Bürger gewarnt zu haben. Denn die israelische Schifffahrtslinie „Zim“ habe einige Wochen zuvor und Monate vor dem Auslaufen ihres Mietvertrages ihre Büros im WTC geräumt. Daher sei nach anfangs überhöhten Angaben nur ein Israeli unter den Opfern der Anschläge gewesen. Er zitierte zudem eine Meldung der Washington Post vom 27. September 2001, wonach die israelische Firma Odigo angeblich zwei Stunden vor den Anschlägen ihre Mitarbeiter zum Verlassen ihrer nahe dem WTC gelegenen Arbeitsstelle aufgefordert habe. Die National-Zeitung griff diese Thesen auf.

Im Originalbericht bestätigte ein Firmensprecher, dass zwei Mitarbeiter einer israelischen Zweigstelle eine warnende Nachricht von einem Unbekannten erhalten haben. Man habe aber das FBI informiert, das dem Fall nachgehe.

Nach gültigen Opferlisten von 2002 wurden bis zu 400 Juden (etwa 15 Prozent aller Opfer) bei den Anschlägen getötet, darunter ein Israeli. Die Religionszugehörigkeit konnte bei vielen Opfern nicht ermittelt werden. Unabhängige Recherchen widerlegen das behauptete jüdische Vorwissen.

„Der Mossad als Drahtzieher“

In den USA verbinden vor allem Eric Hufschmid, Christopher Bollyn und die von dem Holocaustleugner Willis Carto gegründete Webseite American Free Press die gängigen Verschwörungsthesen mit Hinweisen auf Israelis, Juden und nichtjüdische „Zionisten“ als angebliche Nutznießer und heimliche Auftraggeber der Anschläge.

Hufschmid entwarf auf einer Verschwörungskonferenz 2006 in Italien ein gegen jede Widerlegung immunisiertes Szenario: Da der israelische Geheimdienst Mossad die USA Monate vorher vor den Anschlägen gewarnt habe, müsse Israel davon gewusst haben. Es sei nicht plausibel, dass die US-Regierung ein so riesiges Verbrechen am eigenen Volk zugelassen und Amerikaner gewonnen hätte, es auszuführen. Daher müsse jemand mit handfesten Eigeninteressen dahinter stecken. Dafür komme Larry Silverstein in Frage, der das WTC im Juni 2001 erworben habe, um die Versicherungssumme von 3,2 Milliarden Dollar für seine Zerstörung zu kassieren. Sein Freund Benjamin Netanjahu könne ihn über die bevorstehenden Anschläge informiert haben, die er zu seinem Vorteil genutzt habe. Silverstein habe die Israelis mit der Sprengung beauftragt. Darauf ließen Presseberichte schließen, wonach über 200 Israelis ohne gültige Visa nach dem 11. September ausgewiesen worden seien. Dass niemand ihn zur Rechenschaft ziehe, liege an seinen Beziehungen zu Presse- und Bankmagnaten wie Rupert Murdoch, den Rothschilds u. a., die jede Aufklärung durch Desinformation verhinderten. Sie kontrollierten auch die 9/11-Wahrheitsbewegung und führten die meisten ihrer Anhänger mit falschen Spuren in die Irre, um von den wahren Tätern abzulenken. Um all dies zu durchschauen, müsse man seine, Hufschmids, Internetseiten lesen. Die Evidenz für einen Sprengungsauftrag Silversteins und eine Beteiligung zionistischer Weltorganisationen, die ein Interesse an Kriegen gegen Araber und Muslime hätten, sei „überwältigend“.

Auch für Christopher Bollyn ist der Antiterrorkrieg eine Erfindung des Mossad zur Beherrschung der USA und der Welt. Dieser Rechtsextremist fügt wie Hufschmid offene Lücken in den angebotenen Verschwörungstheorien zum 11. September zu scheinplausiblen „Lösungen“ zusammen, die der antisemitischen These von der „zionistisch beherrschten Regierung“ folgen. Bollyn fragt zum Beispiel: Wie kam israelische Software auf die kritischen Computer der Flugaufsicht? Er unterstellt damit eine jüdische Schuld an den Angriffen. Den Aufsatz der Popular Mechanics mit physikalischen Fakten zu den wichtigsten Verschwörungsthesen vom März 2005 denunzierte Bollyn als Gefälligkeitsarbeit für die Regierung, indem er auf die Verwandtschaft eines beteiligten Autoren (Benjamin Chertoff) mit dem Staatssekretär für Heimatschutz (Michael Chertoff) hinwies und jede inhaltliche Auseinandersetzung vermied.

Dass amerikanische Neokonservative sich positiv auf den jüdischstämmigen Philosophen Leo Strauss beziehen und einige Juden wie Paul Wolfowitz und Richard Perle zu ihnen gehören, sehen antisemitische Verschwörungstheoretiker als Indiz für israelische Interessen oder ein „Weltjudentum“, das hinter den Anschlägen ebenso wie hinter anderen kriegsauslösenden Ereignissen stecke.

Auch Mathias Bröckers legt eine Beteiligung von führenden Vertretern Israels nahe. Er verglich Ariel Sharon mit Adolf Hitler und griff ein von einem Sender der Hamas erfundenes Zitat auf, wonach Sharon gesagt habe: „Wir, die jüdischen Leute, kontrollieren die USA“. Dies brachte er in Zusammenhang mit Festnahmen einiger Israelis in den USA, die als Angestellte einer Telefongesellschaft für den Mossad spioniert haben sollen. Israelische Besitzer dieser Gesellschaft ließen ihn spekulieren, Israel habe sämtliche Gespräche in den USA, auch im Weißen Haus, abhören können. Dass Behörden keine Information darüber herausgeben, nannte er eine Vertuschung, die den Verdacht einer „Kosher Conspiracy“ nähre.

Kritik

Neben allgemeiner Kritik an ihren Methoden gab es in deutschen Medien wiederholt Kritik an einzelnen Publikationen der Verschwörungstheorien zu den Unglücken vom 11. September 2001:

• Die tageszeitung hatte zwar noch 2003 ein Buch von Bröckers als Prämie angeboten, doch rückte sie noch im selben Jahr deutlich von den Thesen ihres ehemaligen Wissenschaftsredakteurs ab. Eine Analyse der wesentlichen Aussagen der Zweifler an der offiziellen Version kam zu dem Ergebnis: „Ihre Thesen sind höchst fragwürdig. Wir haben einige mit geringem Aufwand überprüft – und konnten sie rasch widerlegen.” Zudem warf ihnen die tageszeitung einen Schulterschluss mit der Holocaustleugnung vor, weil sie sich von Rechtsextremisten instrumentalisieren ließen und deren Weltsicht bestätigten. Vorausgegangen war eine Veranstaltung von Verschwörungsautoren, an der auch Horst Mahler als Gast unbehelligt teilnehmen konnte, während Zwischenrufer, die gegen seine Anwesenheit protestierten, aus dem Saal verwiesen wurden. Daraus schloss der Autor des Artikels, dass die gesellschaftliche Funktion der Gerüchte um den 11. September eine ganz andere sei als die vorgegebene Absicht der „Aufklärung”.
• Eine Titelgeschichte des Nachrichtenmagazins Der Spiegel vom 8. September 2003 setzte sich mit einigen Kernthesen besonders von Wisnewski und Bröckers auseinander. Der Spiegel meinte, es sei schlampig recherchiert, Zeugen seien einseitig ausgewählt und Fakten verfälscht worden.
• Autor Andreas von Bülow wurde am 9. September 2003 von Sandra Maischberger in ihrer Fernsehsendung Menschen bei Maischberger heftig attackiert.

Kritik an antisemitischen Stereotypen oder der Anfälligkeit dafür veröffentlichten der Historiker Wolfgang Wippermann und der Kommunikationswissenschaftler Tobias Jaecker. Beide wiesen auf Parallelen heutiger Verschwörungsthesen zu den Protokollen der Weisen von Zion hin:

Der israelische Geheimdienst Mossad übernimmt dabei die Rolle der in den „Protokollen“ fantasievoll beschriebenen jüdischen Geheimorganisation, Israel selbst verkörpert das „internationale Judentum“, und der Eigner des World Trade Center Larry Silverstein gilt als Repräsentant der „jüdischen Wucherer“.

Literatur

Verschwörungstheorien

• Nafeez Mossadeq Ahmed: Geheimsache 09/11. Hintergründe über den 11. September und die Logik amerikanischer Machtpolitik, Goldmann, München 2004, ISBN 3-442-15288-7
• Mathias Bröckers: Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11. September, Verlag Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-86150-456-1
• Mathias Bröckers, Andreas Hauß: Fakten, Fälschungen und die unterdrückten Beweise des 11. September, Verlag Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-86150-604-1
• Andreas von Bülow: Die CIA und der 11. September, 4. Aufl. Piper, München 2004, ISBN 3-492-24242-1
• James H. Fetzer (Hrsg.): The 9/11 Conspiracy. The Scamming of America. Transition Vendor, 2007, ISBN 978-0-8126-9612-7
• Eric Hufschmid: Painful Questions: An Analysis Of The Sept. 11th Attack. Ink & Scribe, 2002, ISBN 1-931947-05-8
• Eric Laurent: 9/11/01. Die Wahrheit, Piper, München 2005, ISBN 3-492-04788-2
• Thierry Meyssan: Pentagate – Angriff auf das Pentagon, editio de facto, Kassel 2003, ISBN 3-9808561-1-9
• Gerhard Wisnewski: Mythos 9/11. Der Wahrheit auf der Spur, Knaur, München 2004, ISBN 3-426-77783-5

Physikalische Fakten

• U. Starossek: Progressiver Kollaps von Tragwerken. WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001

Kritik

• Tobias Jaecker: Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Neue Varianten eines alten Deutungsmusters, LIT Verlag, Münster 2004, ISBN 3-8258-7917-8
• Dominik Cziesche, Jürgen Dahlkamp, Ulrich Fichtner, Ulrich Jaeger, Gunther Latsch, Gisela Leske, Max F. Ruppert: [Panoptikum des Absurden. In: Der Spiegel. (online).  Panoptikum des Absurden] in Spiegel-Titel Nr. 37/8, September 2003, S. 58–76
• Albrecht Kolthoff: Masse statt Qualität – Drei deutsche Verschwörungsphantasten bezweifeln die Bin-Ladin-Täterschaft beim Angriff auf das World Trade Center. Ihre Bücher erfüllen die journalistischen Standards nicht in Klartext, 5/2003
• David Dunbar, Brad Reagan (Hrsg. von „Popular Mechanics“): Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts. Hearst Books, 2006, ISBN 1-58816-635-X

Filme

Verschwörungsvideos

• Frank Höfer: Unter falscher Flagge
• Franco Fracassi & Francesco Trento: 9/11 - Was steckt wirklich dahinter? (deutsch)
• Sofia Shafquat: 9/11 Mysteries (deutsch), vgl. Artikel 9/11 Mysteries – Die Zerstörung des World Trade Centers
• Frank Höfer: Kriegsversprechen
• Richard Gage: Why the Towers Fell
• David Ray Griffin (Lecture): 9/11 The Myth and the Reality
• Eric Hufschmid: Painful Deceptions: An Analysis of the September 11th Attack (deutsch)
• George Humphrey: 9/11: The Great Illusion
• Alex Jones: Terrorstorm (deutsch)
• Alex Jones: Martial Law 9-11: Rise Of The Police State (deutsch)
• Dave von Kleist, William Lewis: 911 in Plane Site (deutsch)
• Rick Siegel: 9-11 Eyewitness: Help find the truth
• 9/11 Ultimate Conspiracy (Februar 2007)
• Improbable Collapse: The Demolition of our Republic
• Dylan Avery: Loose Change 2 - Final Cut
  • Antwort darauf: Mark Iridan: Screw Loose Change (2005)
• Jimmy Walter: Confronting the Evidence (deutsch)
• 9/11: Press for Truth (deutsch)
• Zeitgeist
• September Clues
• Aftermath: Unanswered Questions from 9/11

Weblinks

Verschwörungstheoretische Hauptseiten

• Telepolis: Artikel von Mathias Bröckers
• David Ray Griffin (Hrsg.): 911 Truth
• 9-11 Visiblity Project
• Cooperative Research: Complete 911 Timeline (trägt Ereignisabläufe durch allgemeine Beteiligung zusammen)
• Richard Gage: Architects & Engineers for 9/11 Truth
• Jim Hoffman: 9-11 Research: An Attempt to Uncover the Truth About September 11th, 2001
• Kyle Hence: Unanswered questions
• Patriots Question 9/11

Verschwörungstheoretische Einzelaufsätze

• Steven E. Jones: Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse? (August 2006, pdf) (4,79 MB)
• Dirk Gerhardt, 22. Februar 2007: Geschmolzenes Metall am Ground Zero! Eine deutsche Zusammenfassung über die Berichterstattung zu diesem Thema (PDF-Datei; 3,95 MB)
• Jerry Lobdill: Some Physical Chemistry Aspects of Thermite, Thermate, Iron-Aluminum-Rich Microspheres, the Eutectic, and the Iron-Sulfur System as Applied to the Demise of Three World Trade Center Buildings on 9/11/2001 (15. Juni 2007) (PDF-Datei; 132 kB)
• Gordon Ross: Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Storeys of WTC 1 (PDF-Datei; 34 kB)
• Kevin R. Ryan, James R. Gourley, Steven Jones : Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials (in: Springer Open Access, The Environmentalist, Volume 29, Number 1, 56-63)
• Niels H. Harrit, Steven E. Jones u.a.: Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe (in: Bentham Open Access, The Open Chemical Physics Journal, Band 2, 2009, ISSN 1874-4125, S. 7-31)

Ursachenanalysen von Wissenschaftlern

• Zden'ek P. Bažant, Mathieu Verdure: Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions (pdf) (768 kB)
• Zdenˇek P. Baˇzant, Yong Zhou: Why Did the World Trade Center Collapse? — Simple Analysis. (PDF-Datei; 146 kB)
• Oral Buyukozturk, Franz-Josef Ulm (Massachusetts Institute of Technology): Materials and structures (physikalische Ursachen der WTC-Einstürze, pdf) (1,41 MB)

Amtliche Dokumente

• 9/11 Commission Report (PDF-Datei; 7,22 MB)
• Federal Emergency Management Agency (FEMA): World Trade Center Building Performance Study (Kapitel 1 und 2 zu WTC 1 und 2; Kapitel 5 zu WTC 7)
• National Institute of Standards and Technology (NIST): Publications/Final reports (alle Berichte zu Ursachen und Verläufen der WTC-Einstürze)
• NIST: Investigation of the Sept. 11 World Trade Center Disaster. Factsheet, 30. August 2006 (Antworten auf die häufigsten Fragen zu den Berichten)
• America.gov: The Top September 11 Conspiracy Theories (28. August 2006) (Antworten der US-Regierung auf die gängigsten Verschwörungstheorien, englisch)

Zeugenaussagen

• New York Times: The Sept. 11 Records (Sammlung von Aussagen direkt beteiligter Zeugen der WTC-Anschläge, englisch)

Antworten und Kritik

• [Panoptikum des Absurden. In: Der Spiegel. (online).  Spiegel-Artikel (8. September 2003): Panoptikum des Absurden]
• Spiegel-Dossier (7. September 2006): Fakten zum 11. September
• Michael Sperling, Berlin (Kritik an von Bülow, Bröckers, Wisnewski, Meyssan und diversen Internetseiten)
• Alexander Cockburn: Hinter wem sie wirklich her sind. Verschwörungstheorien und der Zustand der Linken in den USA (Le monde diplomatique, 15. Dezember 2006)
• Jones v. Robertson - A physicist and a structural engineer debate the controlled demolition of the World Trade Center (KGNU Radio, Denver, 26. Oktober 2006) (PDF-Datei; 419 kB)