Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia-Projekt Schule

Spass bei der Jugendarbeit 1948
Spass bei der Jugendarbeit 2016
(Wikimedia in der vierten Schulklasse)

Was gibt denn über das Wikipedia-Projekt Schule des Vereins Wikimedia in Deutschland zu berichten? Von wann bis wann bestand es? Wieviel Geld wurde dafür aufgewendet. Was ist dabei herum gekommen? Können wir nun damit rechnen, dass für eine ganze Generation weggebissener Universal- und Fachautoren eine frische Generation zehnjähriger Qualitätsautoren nachrückt?

Die Diskussion über Sinn und Unsinn des Referentennetzwerks scheint nicht weit gekommen zu sein. Die Kritik von Reiner Stoppok wurde von Uwe Rohwedder als „irrwitziges Geschreibsel“ abgetan. Fragen wir aber doch mal anders: Wieviel Geld wurde ausgegeben? Was war der Erfolg? -- 92.72.154.197 00:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Wandbild an der WMDE-Niederlassung in Köln, 2015

Die große Diskussion über Abmahnfälle

Das Thema Abmahnungen ist in der Wikipedia ja zur Zeit in aller Munde und es wird heftig um eine Lösung gestritten. Ein aktuelles MB wird vermutlich nicht angenommen. Ein Großteil der Abstimmenden machte aber deutlich, dass eine Lösung grundsätzlich erwünscht sei. Die Abschnitt dient zur Ideenfindung und zur Verlinkung von externen Artikeln über dieses Thema. Mein ansatz wäre z.B. erstmal explizit Beispiele oder hypotethische Fälle von Abmahnverhalten zu benennen, die wir hier nicht tolerieren wollen. Im zweiten Schritt sollte eine passgenaue Richtlinie erstellt werden, die genau diese Verhaltensweisen unterbindet und die anderen Nutzer nicht in ihren Freiheiten einschränkt.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Liste von Abmahnfällen wurde ja wegzensiert. Hier aber mal ein kurzer Abriss über einen Teil der Entwicklung:
Gruß Miss Absinth (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Checkuser ist überflüssig

Zum Thema Checkuser: Infinit gesperrt werden kann keine Person, weil wir die Personen nicht kennen. So einfach ist das. Technisch betrachtet muss man sich jedes Konto einzeln anschauen, ob darunter Mist geschieht oder nicht. Abgesehen davon bleibt also nur noch übrig, mal zu über den Datenschutzbeauftragten von Berlin und die Gerichte zu klären, inweit gegen Datenschutzrecht verstossen wurde und wird. -- 88.76.96.64 09:42, 28. Feb. 2017 (CET)

Viele Grüße an Simplicius (88.*).--kopiersperre (Diskussion) 09:57, 7. Mär. 2017 (CET)
In Sachen Datenschutzrecht stimme ich der IP völlig zu, vor allem, wenn ein Checkuser so dagegen verstößt wie bei diesem absurden Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag FT/AY. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Skeptikerbewegung in der Wikipedia

KenFM, insbesondere Markus Fiedler und Frank-Michael Speer, kritisieren in der Produktion Zensur – die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien vom März 2017 den editwar um den Artikel Daniele Ganser, der sich unter anderem mit seiner Dissertation NATO-Geheimarmeen in Europa mit geheimen Einheiten der NATO in Deutschland auseinandersetzt. Kritisiert werden hier die dicken Daumen von Kopilot und Phi bei solchen Themen.

KenFM kritisiert die Verbindung von Jimbo Wales und Tony Blair zu Nursultan Nasarbajew, Diktator Kasachstans. Interessant ist da wohl auch das Förderprojekt WikiBilim unter der Leitung von Rauan Kenzhekhanuly, ehemals wohl auch Regierungsmitarbeiter, welcher der Öffentlichkeit in Haifa 2011 von Jimbo Wales zufälligerweise auch als „Wikipedianer des Jahres“ präsentiert wurde (Chronik).

Er kritisiert den Einfluss der antifa in der Wikipedia, die er mittlerweile als konform zu den Interessen der USA und Israels agieren sieht und die anscheinend auch Fördermittel aus den Kassen einzelner deutscher Bundesländer erhalte. Das würde bedeuten, dass wir mittlerweile eine verstaatlichte antifa haben.

KenFM kritisiert den Einfluss von Skeptikern in der Wikipedia, die er außerhalb der Wikipedia unter anderem in Brights, Psiram, GWUP, Ruhrbarone und hpd verankert sieht. Er nennt eine Reihe verdächtiger Benutzer, darunter den schon längst abgetauchten Simplicius und den pharmaindustrie-nahen Kuebi. Am Beispiel des Benutzers Jmb1982 wird eine Interessenkollision anhand dessen Artikelanlagen JMB Verlag, Sebastian Bartoschek und Alexa Waschkau aufgezeigt.

Als vermeintliche Zeugen wurden Harald Walach und Edgar Wunder befragt. Das alles mit viel düsterer Musik in überlanger Fassung (einzelne Teile zu den verschiedenen Themen a 20 Minuten wären sicher besser gewesen), die der Insinuation eines wohl halb eingeschlafenen Zuschauers dienen. -- Draffi (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Mit Ausnahme des letzten Absatzes endlich einmal eine fundierte Zusammenfassung des Filmes. Ansonsten findet man hier in der Wikipedia lediglich endlos in die Länge gezogene, substanzlose und diskreditierende Beiträge. Dass auch du die dramatische, im Ausgleich zu Fiedlers jugendlich-fröhlicher Moderation bestens geeignete Filmmusik kritisierst, verwundert mich etwas. Grüße, Verführbar (Diskussion) 09:06, 21. Mär. 2017 (CET)
Die ersten zwei Sätze bringen es auf den Punkt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:33, 21. Mär. 2017 (CET)
Danke! -- Draffi (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2017 (CET)
Ehre, wem Ehre gebürt Draffi. @Bwag: Meintest du meine ersten zwei Sätze oder die von Draffi? Jedenfalls..ich gehe davon aus, dass innerhalb der Wikipedia kein solch großer Geist vorhanden ist, dass er den Hintergrund meines dritten Satzes durchblicken würde. Bestenfalls Fiedler selbst, aber auch da bin ich mir nicht sicher. So gesehen, verzichtbar. :-) Gruß, Verführbar (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2017 (CET)
Natürlich dir ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:42, 22. Mär. 2017 (CET) Danke! :) Verführbar (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2017 (CET)
Der Film hat jedenfalls ein sehr breites Echo gefunden. Er kritisiert die Macht der Zeitreichen (ein Ausdruck, den damals Markus Schweiß am Stammtisch Ruhrgebiet einführte), nimmt aber sehr viel Zeit zum schauen in Anspruch. Ist das so neutraler, lieber Verführbar? :-) -- Draffi (Diskussion) 22:35, 22. Mär. 2017 (CET)
Ja! Das ist Spitze! Nur: "zum Schauen" müsste es heißen. Bitte auf die Großschreibung achten. Nicht dass dieser komische Feliks hier auftaucht.. :-). Mach's gut. Ich bin inaktiv. Ist vernünftiger.. GLG, Verführbar (Diskussion) 22:44, 22. Mär. 2017 (CET)

IP-Bereich gesperrt: die Ösis werden zu gefährlich

Aktiv, sehr aktiv, hyperaktiv?

Telekom Austria ist von einer gewaltigen Rangesperre betroffen, 65.000 Adressen sind die nächsten drei Monate gesperrt. Der sperrende Admin sei nach der Sperre offenbar verreist. Heise: IP-Sperre: Wikipedia blockiert zehntausende "anonyme" Österreicher. Ich schlage vor, diesem Admin, wohl einer der sperraktivsten Admins in der Wikipedia und auch Wikimedia-in-Deutschland-Aktivist, irgendeinen Gummibärchen-Orden zu verleihen. Es schafft nicht jeder Admin so ein Presseecho.

Es hat mich dann ja doch mal gereizt, rauszufinden, wer da so am Werk war: 17:58, 12. Mär. 2017: DerHexer (auf meta.wikimedia.org) sperrte 178.190.0.0/16 global (endet am 12. Juni 2017 um 16:58 Uhr, nur Anonyme) (Long-term abuse of IP range; please contact stewards@wikimedia.org if you want us to create an account for you). Ich vermute, dass es eine im Team abgesprochene Maßnahme war und dass es für diese Sperre auch irgendwo eine öffentliche Notiz gibt.

Gruß -- Draffi (Diskussion) 22:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Sieh's positiv! Derzeit betteln die Ösi (Wikimedia-AT) bei den Nichtangemeldete eh mit tw. riesengroßen Bettelbanners - so werden jetzt weniger Leute belästigt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:44, 22. Mär. 2017 (CET)
Hast Du immer noch nicht mitbekommen, dass nicht WMAT, sondern die Wikimdia Foundation die Sammlung durchführt? --Ailura (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2017 (CET)
Lass uns wissen, wieviel WMF in Österreich zusammenbekommen hat. -- Draffi (Diskussion) 10:38, 23. Mär. 2017 (CET)
Woher soll ich das wissen? --Ailura (Diskussion) 10:39, 23. Mär. 2017 (CET)
Vielleicht erfahren wir die Gründe. Vielleicht zeigt WMDE aber auch nur denen von WMAT, wer die Macht hat. -- Draffi (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2017 (CET)
Das Bild des kritisierten Admins hier zu verlinken ist unnötig und erweckt bei mir ungute Assoziationen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2017 (CET)
Sehe ich auch so und entferne es. −Sargoth 23:02, 22. Mär. 2017 (CET)
Kein Thema. Könntest du uns den Link auf eine entsprechende Stellungnahme geben, @Sargoth: danke! -- Draffi (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2017 (CET)
Ich glaube, es gibt Stellungnahmen einzelner Wikipedianer*innen in den Kommentaren zum Artikel vom Standard. Eine Erläuterung über den Vandalismus durch Avoided seitens WMAT oder anderer Usergroups ist mir nicht bekannt. Grüße −Sargoth 23:24, 22. Mär. 2017 (CET)
/16-Sperren sind jetzt nicht sooooo ungewöhnlich. --Smial (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2017 (CET)
Der Standard: Wikipedia sperrt zehntausende Österreicher. Ganz normaaal. Das macht man schon mal einfach so als Admin? Oder gab es da eine Rücksprache und eine Stellungnahme - von Leserbriefen mal abgesehen? -- Draffi (Diskussion) 23:58, 22. Mär. 2017 (CET)
Das ist die Avoided-Range, zu der der letzte Avoided-CUA mit vielen Konten stattfand. Das hatte ich schon in deinem CUA verlinkt. Aus der Range kam auch die IP, mit der er die Sigfälschungen unter anderem zur MAGISTER-VM getätigt hatte, wovon zum Beispiele GeoTrinity betroffen und verständlicherweise sehr verärgert war und was .js dann im CUA sowohl dir als auch Liberaler Humanist zuschrieb. So viel zur Missbräuchlichkeit und der verschiedenen Verdächtigungen dabei. Wie man nun am besten mit derartigem Dauermissbrauch durch Avoided umgehen soll, kann man ja diskutieren. DerHexer hat ja selbst auch schon überlegt, was man da machen könne, da es dazu Beschwerden gab. Wenn man also Vorschläge zum Umgang damit hat, dann nur zu. Ich denke jedenfalls, dass man hier 1. auf ständige Sigfälschungen und damit zusammenhängendem Megaärger genauso gut verzichten kann wie auf 2. massenhafte Klokonten- oder beleidigende Kontenanlagen und ähnlichem Unfug, die er regelmäßig betreibt.
Übrigens ist es auf Meta tatsächlich üblich, bei Dauermissbrauch Ranges auch (global) länger zu sperren als hier, also mehrere Monate lang und so, ist mir schon häufig aufgefallen. Die Ranges werden dann ausschließlich für IPs gesperrt, angemeldet ist es weiter möglich. Auch die Diskussionsseiten werden nicht zusätzlich mitgesperrt, so wie das leider hier lokal oft gemacht wird, man kann sich also dort noch melden oder sich auf den Hinweis hin melden und ein Konto einrichten lassen, mit dem man dann weitermachen kann. Das Problem sind halt auch viele missbräuchliche Kontenanlagen, da müsste man sonst noch mehr mit MBFs arbeiten oder sich anderes einfallen lassen. Oder man meldet sich mal bei den Providern, damit die diesen Dauermissbrauch eines Benutzers endlich gestoppt bekommen. Das wäre eine Alternative. --Bjarlin 01:32, 23. Mär. 2017 (CET)
Dies war die öffentliche Notiz dazu vom 12. März 2017, also dort: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided, Teil 2#Nachfolgeabfrage 30. Eine Diskussion zu Avoided und seinen Sigfälschungen zuvor dort: BD:Gulaschkanone99#IP bei AAF und den Folgeabschnitt. Gulaschkanone99 war dort auch von Kontenanlagen uns Sigfälschungen betroffen. Ich zitiere mich selbst mal: "IP ist gesperrt, die Range sollte man sich merken: 178.190.*, Telekom Austria, Klagenfurt." Dort schrieb der Hexer schon etwas dazu:
  • "IPs kamen zuletzt vor allem aus Österreich, unter anderem offene Systeme wie Fernbusse. Wobei gefühlt mittlerweile halb Österreich gesperrt ist und sich bei mir auch kontinuierlich darüber beklagt. Wer will Providerbeschwerden anstoßen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:45, 12. Mär. 2017 (CET) P. S.: Zum CheckUser-Ergebnis siehe hier und hier."
Der Hexer schlug Providerbeschwerden vor, wer möchte das denn übernehmen? Siehe hier unter anderem Spezial:Beiträge/178.190.8.41 (Benutzer:Gulaschkanone99/Trollsammlung#Avoided), Spezial:Beiträge/178.190.114.36 (Benutzer:Gulaschkanone99/Trollsammlung#Abschnittskopierertroll). Passend dazu (je selber Provider + Ort) Spezial:Beiträge/188.23.252.177, Spezial:Beiträge/80.123.23.46 + Stellungnahme per IP zu den Fälschungen. Es handelt sich also sicher hier nicht um "die Ösis" oder dergleichen. --Bjarlin 02:09, 23. Mär. 2017 (CET)
Zum offensichtlichen Anlass. Ein sehr engagierter und ausdauernder Wikipedianer, wenn man bedenkt, dass das Ganze offensichtlich 2013 begann: [1]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:47, 23. Mär. 2017 (CET)
ja Bwag, auf der Hand liegen (nach einigem Suchen) folgende Punkte:
  • Avoided war schon eine ganze Weile lang dabei. Das Sperrlog dürfte lange Zeit nicht auffällig gewesen sein, denn da gab es die Admin-Kandidaturen 2008, 2010 und 2013. Ein Bruch erfolgte im Mai 2013, siehe dazu auch diese Stellungnahme von Avoided, eine SG-Anfrage kam 2013 nicht mehr zustande. Seitdem bindet Avoided Arbeitsenergie, aber mir scheint, solche Entwicklungen sind auch gewollt, damit man nicht beschäftigungslos wird.
  • Jetzt kann man mutmaßen, welche Konten mit pubertierenden Unsinnsnamen von wem stammen mögen, ich denke, da gibt es genügend Anwärter in den Schulpausen.
  • Ferner kann man mutmaßen, welche technischen Instrumente greifen mögen. Wenn dieses nicht, was kommt dann als nächstes? Sperrt DerHexer dann das ganze Internet und das ganze Universum? Wodurch entsteht eigentlich mehr Schaden? Wieviele Österreicher laufen nun ins Sperr-Log ein? Wieviele sinnvolle Bearbeitungen verlieren wir in den nächsten drei Monaten?
  • Für mich stellt sich die Frage, mit welcher Kompetenz DerHexer nun einen „global ban“ für einen Haufen Österreicher verhängt. Darf der also Unbeteiligte sperren, soviel er möchte? Mit wem spricht er sich ab? Mit wem spricht er überhaupt?
  • Insbesondere scheint in Berlin ein Null-Wissen über die möglichen rechtlichen Schritte vorzuliegen. Dann spielt man lieber technisch rum. In der Außendarstellung scheint es mal wieder eine Gelegenheit zu sein, etwas über Lösch- und Sperr-Admins in der Wikipedia abzulassen. Ich denke, es ist arm, wenn man demgegenüber von DerHexer keine Stellungnahme zu lesen bekommt. Das ist ein ziemlicher Fehlschlag, da stattdessen einfach abzutauchen.
Gruß-- Draffi (Diskussion) 10:22, 23. Mär. 2017 (CET)
"Abtauchen" ist unfair, auch Stewards verdienen Auszeiten und müssen nicht 365 Tage im Jahr ansprechbar sein. Dass das alles ziemlich blöd gelaufen ist, steht außer Frage. Man könnte statt rummeckern auch mal bei den anderen Stewards nachfragen, wie es zu dieser Range-Sperre kam. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:21, 24. Mär. 2017 (CET)
Es gibt eine grössere Anzahl solcher globaler Sperren über große IP-Bereiche durch DerHexer.
Ob es gegen Avoided geht, kann man dem Log nicht entnehmen. Eine globale Sperre gegen Avoided gibt es ja nicht. Beispielsweise ist ja das englischsprachige Konto von Avoided noch offen.
Es gibt inzwischen auch eine Stellungnahme von DerHexer auf Meta dazu: "Siehe de:User:DerHexer. Ich bin derzeit schlicht nicht da, was die Presse auch weiß. Sie agiert nichtsdestotrotz und in Unwissenheit. Selten dämlich. —DerHexer (Talk) 23:33, 23 March 2017 (UTC)."
Ist schon spannend, dass eine kurze Note für Journalisten von Heise oder Der Standard für DerHexer – in der Presse mal als Berlins fleissigstes Wikipedia-Mitglied vorgestellt – nicht möglich ist. -- Draffi (Diskussion) 09:15, 25. Mär. 2017 (CET)

Fallbeispiel Osika

Fallbeispiel Osika. Legte viele Artikel über kommunistische Widerständler an. 33.000 Bearbeitungen, 308 Neuanlagen. Hielt für Cidre bzw. Cider die Kategorie:Sidre für angemessen. Richtig wäre gewesen Kategorie:Apfelschaumwein. Glaubte sogar, bei der Sidre-Produktion von "brauen" sprechen zu dürfen (etymologisch interessantes Wort übrigens, dass sich in Brot und Brühe widerspiegelt bis hin zum schottischen broth). Infinite Sperre. Ein paar Artikelentwürfe gibt es noch von ihm unter Benutzer:Artikelwerkstatt. In meinen Augen ein Fallbeispiel, wie produktive Benutzer einfach abgeschossen werden. -- Draffi (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2017 (CET)

Benutzer(unter)seiten gesperrter Benutzer

Was wir beispielsweise bei verstorbenen Benutzer nie machen, muss nach neuer Diktion bei gesperrten Benutzern nun immer stattfinden: Löschen von Unterseiten: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Vorgehen bei Unterseiten von infinit gesperrten Sockenpuppenspielern? Anscheinend gab es eine Massen-SLA-Aktion, entlang dieser Liste. Man soll sich also kein Bild mehr davon machen dürfen, wie diese Benutzer so tickten. -- Draffi (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2017 (CET)

Zensur vom "Allerfeinsten". Sie überlegen sogar schon, ob sie die erst eigens angelegten sog. Schurkenseiten wieder bearbeiten sprich löschen, um ihre kruden Methoden in Bälde verdecken zu können. Nur die Artikel der Gesperrten können Sie schlecht löschen, denn dann würde der ehrenwerten Wikipedia rd. 20 % ihres Bestandes fehlen. Guckt man sich die Edits der Gesperrten an, erkennt man, dass dies einst allesamt produktive Autoren waren, die irgendwann in einem der Honigtöpfe gelandet sind und darin umkamen. 62.155.204.20 15:51, 25. Mär. 2017 (CET)
Wahrscheinlich fliegt nun die eine oder andere Notiz, vielleicht auch mal Essay, raus. Tja. Man will Leute, die geistreich, kreativ und produktiv sind, aber zugleich sollen sie sich stumpf, kritiklos und passiv verhalten gegenüber denjenigen verhalten, die hier gerne den Chef spielen wollen. Wer nicht mitspielt, ist Schurke. --Draffi (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2017 (CET)
Beim Löschen ist der intellektuelle Aufwand für die Administratoren wenigstens nicht so groß, und sie vermitteln anderen Personen ihres Kalibers das Gefühl (bzw. besser: täuschen vor), etwas getan zu haben. ;) Reiner Stoppok (Diskussion) PS: Für intellektuell völlig anspruchslose Arbeiten gibt es richtige 'Spezialisten' unter den Admins (das habe ich bei der Sichtung von hunderten von Löschungen sinnvoller Redirects im Chinabereich und darüber hinaus festgestellt). Wenn die Admins Automaten wären, könnte man sagen: An den Akku angeschlossen / löscht der Admin unverdrossen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_für_eine_freie_Wikipedia/Archiv/2017&oldid=169574281“