Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Denalos/Archiv/#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kannst Du mir bitte zu dem von mir gelöschten Halbsatz das ein oder andere Beispiel nennen? Aus Sicht des insolvenzrechtlichen Praktikers sind mir viele Beispiele für Anschaffungen eingefallen, die gegen den Aussagegehalt dieses Halbsatzes insolvenzfest möglich wären, nicht nur während der Wohlverhaltensperiode nach der Verfahrensaufhebung, sondern auch davor. Wenn ich wüsste, was Du vor Augen hast, versuche ich gerne, dies in einer Weise zu formulieren, die auch für den Laien verständlich ist.
--Floreinue (Diskussion) 01:38, 8. Jun. 2016 (CEST)Floreinue
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Löschdiskussion beklagst du am 8.12., dass nicht zu "ergooglen" zum Stuef ist. Kleine Hilfe: es steht im Internet erst was drin, wenn einer aus Langeweile aus einem Buch abgeschrieben und eingestellt hat. (Dann folgen sofort zig Einträge durch Linkfangs). Dann gibt es die Möglichkeit, unter der Google-Rubrik "Bücher" zu suchen. Ein wenig Vorkenntnis zum Suchbegriff erhöht die Trefferzahl. Beispiel der Suche: Stuef Längenmaß oder Stuef Maß oder Stuef Bergelle oder nur Bergelle oder Bergklafter oder oder .... Die Genauigkeit kann man nach den ersten Treffern mit neuen auftauchende Begriffen fortführen. Mit den Listen der Bücher geht man in die Bibliothek und stöbert in den Büchern. Fernleihe ist die weitere Möglichkeit, kostet aber eine Kleinigkeit (5-10 Euro). Und noch ein Hinweis; das Maß war schon vor der Erfindung des Buchdruckes bekannt und folglich kann der Punkt kein typografische sein. Etwas höher auf der Disk-Seite sind links zu dem Maß von anderen Benutzern eingefügt. Zum Anschauen. Ich hoffe, es hilft dir. Schönen Advent. J.R.46.86.171.35 11:16, 11. Dez. 2016
(CET)
Hallo IP, so ganz neu bin ich im Internet auch nicht, selbstverständlich have ich mit allen möglichen Zusatzinformationen (wie u.a. auch Längenmaß, Maßeinheit etc.) nach Stuef gesucht, und ich habe eben dabei nichts gefunden. Bergelle erscheint mir ein wenig sinnvoller Zusatzsuchbegriff zu sein (habe ich grade eben mal probiert), denn das, was einem dann angezeigt wird sind eben Details zum Längenmaß "Bergelle", aber zumindest auf den ersten beiden mir gezeigten Trefferseiten enthalten die dort gezeigten Ergebnisse auch nichts zum "Stuef". Tatsächlich habe ich alle möglichen Bergmaße gefunden, von denen ich zuvor noch nie etwas gehört habe, aber ich habe eben nur ein einziges mal Stuef gefunden, so wie in der LD von mir gesagt, und die Trefferseite enthält annähernd exakt den gleichen Wortlaut wie der WP-Eintrag. Mit anderen Worten: ich finde keinen glaubwürdigen Beleg. --Denalos(quatschen) 12:59, 11. Dez. 2016 (CET)
dann versuche bitte diese Lit. zu finden: Leseprobe - Verlag Degener & Co. (PDF-Datei)über den Suchbegriff "Lachterfuß Stuef" J.R.46.86.171.3513:48, 11. Dez. 2016 (CET)
Habe ich probiert, und zwar mit mehreren Suchmaschinen, habe nichts gefunden (ich habe aber wirklich immens viele alte Maßeinheiten bei im Rahmen der von Dir genannten Sucbegriffe gefunden). Zudem ist es nicht meine Aufgabe, die Referenzen im Internet zusammenzusuchen, die gehören in den Artikel hinein, und da stehen sie nicht. Du musst nicht mich überzeugen, sondern den Artikel überzeugend mit Belegen versehen. --Denalos(quatschen) 14:17, 11. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte beachte Wikipedia:Belegpflicht und liefere noch eine Quelle zu deinem heutigen Edit im Artikel nach. Es geht nicht, dass beleglose Änderungen vorgenommen werden. Da diese Konferenz heute stattgefunden hat, dürfte es wahrscheinlich auch noch gar keine Quelle geben. Das mag zwar inhaltlich alles richtig sein, aber Original Research ist in Wikipedia-Artikeln nicht zulässig.--Losdedos (Diskussion) 18:21, 13. Dez. 2016 (CET)
Die Quelle ist einerseits das Rundschreiben der Brak an die Mitglieder des SIV-ERV (dieses Schreiben wird jedoch nicht so ohne weiteres an die Öffentlichkeit gelangen) und zudem ist der SIV-ERV gerade dabei, das auf seine eigene Seite zu stellen. Sowie das auf der Verbandsseite erscheint, trage ich das gerne sofort nach. Da ist der WP-Eintrag halt schneller gewesen, als die Webseitenbetreuer der Verbände, das ist kein Original-Research, sondern höchstens ein Zeitversatz .--Denalos(quatschen) 18:44, 13. Dez. 2016 (CET)
Nachtrag: Dass es die Besprechungen gegeben hat, kann man auf der Verbandsseite des SIV-ERV direkt nachlesen. Das offizielle am 12.12.2016 vom Verband verabschiedete und von allen Mitgliedern getragene Statement wird ziemlich zeitnah auf der Seite erscheinen, denn es ist absolut im Interesse der Verbandsmitglieder, klarzustellen, dass es die Softwareschnittstellen nicht vor 3Q 2017 geben wird (geben kann), da erst jetzt die Spezifikationen offengelegt wurden, und die Softwarehersteller noch nicht mal beurteilen können, ob diese Spezifikationen etc. überhaupt brauchbar sind. --Denalos(quatschen) 18:54, 13. Dez. 2016 (CET)
Nein, das geht so nicht. Genau das ist Original Research. Das Interesse der Verbandsmitglieder ist auch völlig unerheblich für dieses Projekt. Wir sind eine Enzyklopädie und keine interne Informationsplattform für Verbandsmitglieder.--Losdedos (Diskussion) 19:28, 13. Dez. 2016 (CET)
Die Verbandsmitglieder müssen nicht informiert werden, denn die bekommen ihre Informationen entweder im Rahmen von Rundmails oder im Rahmen der Veranstaltungen, bei denen Sie in der Regel dabei sind. Die Teilnehmer der Sitzungen (egal ob BRAK, Justizministerien oder Software-Verband) sind alle bestens informiert. Essentiell ist eben, diese Information - die so oder so ziemlich zeitnah auf den Webseiten erscheint - auch den Personenkreisen zur Verfügung z ustellen, die gar nicht auf die Idee kommen, auf die entsprechenden Verbandsseiten zu sehen. Wie ich bereits sagte, sowie der Link da ist, werde ich ihn gerne nachtragen. --Denalos(quatschen) 19:34, 13. Dez. 2016 (CET)
Essentiell ist eben, diese Information - die so oder so ziemlich zeitnah auf den Webseiten erscheint - auch den Personenkreisen zur Verfügung z ustellen, die gar nicht auf die Idee kommen, auf die entsprechenden Verbandsseiten zu sehen. Nein, darum geht es in diesem Projekt nicht. Das ist hier eine Enzyklopädie, kein Serviceportal. Zudem sind mit ziemlicher Sicherheit angesprochene Rundmails zum Ergebnis in diesem Punkt noch nicht versendet worden.--Losdedos (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2016 (CET)
Das ist interessant, hast Du interne Kenntnisse aus den betroffenen Personenkreisen, dass Du Dir so sicher sein kannst, wann welche Mails mit welchem Inhalt versendet wurden? Warten wir doch einfach ein paar Tage ab, und dann wird sich zeigen, ob die Information in der WP stimmt, wenn nicht, dann werde ich sie auch selbst wieder löschen, denn auch ich bin daran interessiert, das eine Information referenzierbar aufzufinden ist. --Denalos(quatschen) 08:33, 14. Dez. 2016 (CET)
Wie ich gerade gehört habe, wird in der Januar-Ausgabe des Anwaltsblattes ebefalls das von mir genannte aufgeführt werden, also die Referenzen werden schon noch kommen... --Denalos(quatschen) 10:47, 14. Dez. 2016 (CET)
Und genau dann gehört das auch erst in den Artikel. Erst die Referenz, dann der Artikeleintrag. Nicht umgekehrt. Ob ich interne Kenntnisse habe oder nicht, darauf kommt es nicht an. Mein Beruf bringt es auch beispielsweise mit sich, dass ich zum ein oder anderen Artikel vielleicht Informationen generell oder zu einem früheren Zeitpunkt beitragen könnte und ich mache das dennoch nicht. Zum einen gibt es eine berufliche Schweigepflicht, zum anderen gehören nicht referenzierbare Inhalte eben nicht in die Artikel bzw. erst dann, wenn sie referenzierbar sind. Die Regeln dieses Projekts hier sind da ziemlich eindeutig.--Losdedos (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2016 (CET)
Ich habe mir den Artikel zum beA mal wieder erneut durchgelesen, wenn es nach Dir ginge, dann müsste wohl fast jeder zweite dort stehende Satz mit Belegen unterfüttert werden (was nicht der Fall ist). Tatsächlich steht in dem Artikel so einiges drin, das durchaus eines Beleges bedürfte (ohne, dass das der Fall ist). Habe ich aber kein Problem mit, da die Information nicht schädlich ist. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist Belege selbst an den Stellen einzufügren, zu denen man Informationen ohne Ende findet (nicht nur im Internet). Zu den technischen Implementierungen des beA könnte man noch sehr viel mehr schreiben, dann würde man sich aber der Gefahr aussetzen gegen NDAs zu verstoßen, also findet man in der WP nur die Infos, die man auch so woanders findet. Wenn Dir so viel an dem Artikel liegt, dann beteilige Dich doch einfach daran, die Teile zu ergänzen und passende Belege beizufügen (ggf. auch Unzulänglichkeiten meinerseits durch Ergänzung zu kompensieren), statt so ziemlich bei jeder (bis dato fachlich korrekten) Ergänzung meinerseits rumzunörgeln. --Denalos(quatschen) 01:52, 18. Dez. 2016 (CET)
...wenn es nach Dir ginge, dann müsste wohl fast jeder zweite dort stehende Satz mit Belegen unterfüttert werden... Da unterliegst du einer Fehlvorstellung. Es geht hier nicht nach mir. Es geht nach Wikipedia:Belegpflicht und den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens. Danach ist es so, dass alle Inhalte nachvollziehbar belegt zu sein haben. WEnn das nicht der Fall sein sollte, was ich nicht geprüft habe, dann ist das schlecht. Es müssten dann auch für die anderen unbelegten Inhaltsfragmente nachgetragen werden.
...also findet man in der WP nur die Infos, die man auch so woanders findet. Genau so soll es auch sein. Alles andere wäre falsch und würde nicht dem Sinn und Zweck dieses Projekts entsprechen.
Wenn Dir so viel an dem Artikel liegt, dann beteilige Dich doch einfach daran, die Teile zu ergänzen und passende Belege beizufügen Ach weißt du, ich beteilige mich hier nicht nur an diesem Artikel sondern am gesamten Projekt. Das mache ich seit vielen Jahren und sehr intensiv, wie du meiner Bearbeitungshistorie entnehmen kannst. Bei diesem Artikel achte ich, wie bei jedem Artikel den ich auf der Beobachtungsliste habe, vom Zeitpunkt der Aufnahme in diese Liste darauf, dass Änderungen den Grundsätzen dieses Projekts entsprechen. Ich kann und will hier aber nicht bei jedem Artikel mitarbeiten, schon gar nicht dann, wenn es meinen beruflichen Bereich betrifft. Dennoch ist es im vorliegenden Fall so, dass ich die Grundlage für diesen Artikel seinerzeit in der Wikipedia gelegt habe. Aus meiner "Feder" stammt nämlich der Artikel zum Gesetz zur Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten, auf dem das beA beruht.
statt so ziemlich bei jeder (bis dato fachlich korrekten) Ergänzung meinerseits rumzunörgeln Ich "nörgele" hier ganz bestimmt nicht rum, sondern ich übe fundierte und berechtigte Kritik. Die unterlasse ich sofort, wenn deine Beiträge den hiesigen Projektregeln und -zielen entsprechen. Es liegt also an dir.--Losdedos (Diskussion) 03:25, 18. Dez. 2016 (CET)
Ich nehme das mal sportlich und nicht persönlich, würde diese Diskussion damit hier ganz gerne beenden, denn anderen bringt das nichts. Insofern erstmal Dank an Dich für Deine insbesondere bei dieser extrem umstrittenen Fachanwendung angewendeten Nachdrücklichkeit. Vielleicht schützt das die WP in diesem falle auch vor irgend wie gearteten Angriffen. Bitte beachte meinen neuen Abschnitt, den ich gleich auf der Diskussionsseite des beA erstellen werde zur Thematik der Haftübergänge. Das ist noch viel umstrittener als vieles andere, und weil es da auch quasi überhaupt keine irgendwie geartete auch nur ansatzweise abschließende Klärung gibt, gibt's dazu auch keine schriftlichen Aussagen. An sich gehört das in den Artikel und nicht in die Diskussion. Das möge ggf. jemand anderes in den Artikel einbauen. --Denalos(quatschen) 14:16, 18. Dez. 2016 (CET)
Ich nehme das mal sportlich und nicht persönlich, würde diese Diskussion damit hier ganz gerne beenden, denn anderen bringt das nichts. Ziel ist es ja auch nicht, dass es anderen etwas bringt, da dies ja die Diskussionsseite deiner Benutzerseite ist. Deswegen habe ich dich ja hier auch persönlich angesprochen. Wenn aber verstanden worden ist, worum es mir ging, können wir in der Tat die Diskussion hier beenden. Dein geplantes Vorgehen, bislang nicht belegbare Problematiken nun zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, ist genau der richtige Ansatz. So soll es sein. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wahrnehmung für RK darstellen". Aha… Hallo? Wenn ein Lackl Blödsinn jodelt ist das relevant (Dieser versiffte Michael hat es ja mit seinem Abgang noch mal auf unseren Titel geschafft.), wenn ein spezialisiertes Unternehmen Weltmarktführer im Bereich spezieller wissensschaftlicher Geräte ist, ist das irrelevant? Was soll der Quark? Ich schaue doch in ein Lexikon um Dinge zu erfahren, die NICHT in der BLÖD stehen. Wer Zeit und Muße hat, darf den auch von mir als ersten Einstieg gemeinten Artikel gerne Ausbauen. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen drauf zurück.Horst Emscher (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2016 (CET)
DE MORTUIS NIL NISI BENE Jaja. Auch nicht über Nero, Idi Amin und jedes Aushängeschild unserer Bewusstsein benebelnden Popindustrie. Aber Du hast insofern recht, als die Ereignisse nicht miteinander verknüpft sind. Also hier mal ganz ruhig meine Frage: Wie stellst Du Dir das denn vor mit der Relevanz im Artikel Spectro? In der Disk. finde ich nichts. Immerhin habe ich den Artikel schon mal kategorisiert. Das ist mir von einem Deiner Kollegen im Geiste auch schon mal angekreidet worden. Horst Emscher (Diskussion) 08:59, 28. Dez. 2016 (CET)
Weltweit führender Hersteller reicht nicht als RK; es müsste schon eine Marktführerschaft vorhanden sein, um als RK zu gelten. Umfangreiche überregionale Berichterstattung ist im Artikel auch nicht aufgezeigt. Ebensowenig ist als RK die Firmengröße oder Mitarbeiteranzahl belegt. Alleine das Bestehen der Firma seit 1979 ist ziemlich dürftig als RK. In dieser Form ist der Artikel mit ziemlicher Sicherheit ein Löschkandidat, sowie das jemandem auffällt. Daher mein freundlichen gemeinter QS Hinweis.
Übrigens ich bin wirklich kein Freund von lateinischen Sprüchen (auch nicht von komplizierten Satzkonstruktionen), denn in der Regel gilt einfach nur: Quidquid latine dictum sit, altum videtur --Denalos(quatschen) 09:20, 28. Dez. 2016 (CET)
Dann kannst Du Wichtigtuer (ich bin nicht der Erste, dem Du quer liegst!) vielleicht erst mal was in die Disk eintragen, statt das zarte Pflänzchen gleich mit einem QS-Baustein zu beschweren. Und dann noch unschuldig tun. Scheinheilig ist das. Ich sage nur: IT-ler. Und denn noch Bärlina, auau. Disk. mit Dir ist vergebene Liebesmüh. Viel Spaß beim Suchen nach Löschkandidaten. Ich hoffe, Du verstehst simples Deutsch. Horst Emscher (Diskussion) 18:31, 28. Dez. 2016 (CET)
Du bist ja nicht erst seit gestern dabei, die Regeln solltest Du also kennen. Wenn du nicht in der Lage bist, einen brauchbaren Artikel zu erstellen, dann such Dir einen Mentor der Dir dabei hilft. Glaubst Du etwa, dass Du irgend was erreichst, wenn Du mich persönlich beleidigst? Solche Beleidigungen ziehen bei mir übrigens absolut gar nicht, und das aus sehr vielen verschiedenen Gründen. Schlussendlich belastet der Angriff auf meine Person Deine eigenen Schultern und nicht meine. Lästig ist allenfalls, dass ich hier auch noch einen Kommentar dazu schreibe. --Denalos(quatschen) 19:59, 28. Dez. 2016 (CET)
Nachtrag: Offensichtlich schlägst Du nicht nur um Dich, sondern informierst Dich auch nicht sonderlich gut über Dein Gegenüber. Wenn Du das getan hättest, dann wüßtest Du, dass ich noch nie einen Löschantrag gestellt habe und die allermeisten meiner Beiträge zu Löschdiskussionen in Richtung Behalten gehen. Also informier Dich in Zukunft, bevor Du jemanden angreifst, es langweilt mich einfach. --Denalos(quatschen) 20:55, 28. Dez. 2016 (CET)
Ich sage mal: wir beide wischen uns den jeweiligen Schaum vor dem Mund ab, trinken in Ruhe eine Tasse Tee und sind das nächste mal etwas weniger eskalierend. Dann kann das noch was werden. Wir sind ja beide nicht erst seit gestern hier unterwegs. Guten Rutsch! Horst Emscher (Diskussion) 08:59, 30. Dez. 2016 (CET)
Ok, legen wir das (wie Du wahrscheinlich sagen würdest) "ad acta", oder wie Cäsar im Asterix "acta est fabula" oder wie Dieter Hallervorden sagte "legen wir dies ad after" (einer meiner Lieblingssprüche bis zu dem Zeitpunkt als mal jemand der Ansicht war mir mangelnde Lateinkenntnisse vorzuwerfen). Also Schwamm drüber ... --Denalos(quatschen) 09:13, 30. Dez. 2016 (CET)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos kannst du den neu angelegten Artikel in den BNR verschieben oder ein Baustellenschild einfügen. Ich starte hier gerade erst und es wäre schade wenn der Schnelllöschantrag durchgeht Sei bedankt. --Bigbratze (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2017 (CET)
Hallo Bigbratze, ich habe auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite gesehen, dass Du einen Mentor hast, bitte spricht ihn an, denn ich möchte nicht mit Deinem Mentor in Konflikt geraten, ich werde jedoch einen passenden Vorschlag in der Löschdiskussion machen, und wenn niemand was dagegen hat, dann verschiebe ich den Artikel in Deinen BNR. Es scheint ja keine Gefahr im Verzug zu sein, denn als ich eben nachgesehen hatte, war das ja "nur" ein normaler Löschantrag und kein Schnelllöschantrag. Mit bestem Gruß --Denalos(quatschen) 10:09, 2. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag, habe mich geirrt, ist doch ein SLA, aber was soll ich denn da in Deinen BNR verschieben, da ist ja noch nichts da? --Denalos(quatschen) 10:12, 2. Feb. 2017 (CET)
So schnell konnte ich leider nicht reagieren, der Artikel wurde quasi sofort gelöscht, ist allerdings nachvollziehbar, denn es war ja nichts vorhanden. Reine Artikelentwürfe gehören in den BNR und nicht in den ANR. Bitte spricht Deinen Mentor an, wie man einen Artikel im BNR anlegt. Ich möchte mich nicht zwischen Dich und Deinen Mentor drängen, das gäbe nur Ärger. --Denalos(quatschen) 10:49, 2. Feb. 2017 (CET)
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.
Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Denalos, ich möchte hiermit bitte gerne ein passendes Signal geben, meinen Artikel wird zurück zu verschieben in den Artikelraum (nach vorangegangener Löschdiskussion im Januar). Ich bin mir nicht sicher, ob das hier das 'richtige' Signal ist. Kann aber dazu sonst leider keine Information finden. Bin um jeden Support dankbar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Moonlake_78/Biallo
Ausschnitt der Beiträge von Januar siehe unten
Ok, dann hier offizieller Vorschlag an den Ersteller: Wenn Du es in den nächsten zwei Tagen nicht schaffst, den Artikel auf das hier diskutierte Niveau zu heben, dann gib bescheid, dann schieben wir den Artikel wieder in Deine persönliche Artikelschreibstube Namens BNR, dort kannst Du ihn an fertig machen, und irgendwann (auf Deinen Wunsch) wird er wieder zurückgeschoben in den Artikelraum, bitte bei Bedarf ein passenden Signal geben. --Denalos(quatschen) 19:55, 14. Jan. 2017 (CET)
Moonlake 78 Gerne würde ich den Vorschlag annehmen und um Verschiebung bitten. Leider ist es mir so kurzfristig nicht möglich den Artikel sinnvoll zu überarbeiten. Besten Dank im Voraus! (11:37, 16. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Um dir eine neue Löschdiskussion zu ersparen, schlafe ich Dir vor, dass du die Seite erstmal auf der Seite Relevanzcheck prüfen läßt. die anderen Wikipedianer werden sicherlich eine Meinung dazu haben. Wenn Du dort ein positives Feedback bekommst, dann ergibt es sicherlich Sinn, die Seite wieder in den ANR zu verschieben. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 18:17, 28. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos, die Verwerfung meiner Änderung finde ich genauso übereilt und unüberlegt wie die Meldung des Artikels auf VM. Wenn man nicht nachvollziehen kann, ob eine Änderung sinnvoll ist oder nicht, sollte man m.E. die Disk lesen und nicht überstürzt zurücksetzen. Aber egal. Ich meine das nicht unfreundlich, jedoch die VG des Artikels zeigt mit einer sehr schnell ausgemerzten Ausnahme keinen Vandalismus. Gruß--87.178.7.25115:33, 29. Okt. 2017 (CET)
PS: Habe erst jetzt den Beitrag auf der Baumann-Disk gesehen.
Ich unterstelle dir ehrliche Beweggründe, ich finde es auch bedauerlich, dass mein Sperrantrag auch redliche WP-Mitarbeiter betrifft, nur weil sie unangemeldet als IP arbeiten, aber damit muss ich wohl leben, denn die unredlichen Edits der IPs und Sockenpupen nehmen einfach überhand, und wie soll man das auseinanderhalten. --Denalos(quatschen) 16:00, 29. Okt. 2017 (CET)
Habe ich schon auf der Disk von Winterabend beantwortet, das Merkmal "schweizbezogen" war gestern erst hinzugekommen und anfänglich nicht vorhanden, das hatte ich übersehen. --Denalos(quatschen) 05:34, 12. Nov. 2017 (CET)
Unwahrscheinlich, dass du es mir heute morgen ein paar mal gesagt hast, denn ich hatte den Artikel vor rund 'ner halben Stunde erstmalig bearbeitet, gesehen hatte ich ihn dagegen schon, als er erstellt wurde, und da war das "schweizbezogen" nun mal nicht drin, das ist erst gestern am frühen Nachmittag reingekommen. --Denalos(quatschen) 05:39, 12. Nov. 2017 (CET)
Ich kann mich nicht daran erinner, das ich irgendwas im Artikel Max Widmer vor heute morgen um 5 Uhr gemacht habe oder mit irgend jemandem darüber diskutiert habe. Unsere Diskussion dazu fing erstmalig um kurz nach 5 an und war dann auch zu dem Zeitpunkt erlefigt, als ich das "schweizbezogen" gesehen hatte. Meine Liste der Artikelbeiträge enthält auch keinen Hinweis darauf, dass wir vorher schon mal Kontakt hatten oder ich vorher was in dem Artikel gemacht hatte.--Denalos(quatschen) 12:36, 12. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich kann alles nachweisen mit Links iTunes Spotify oder Links aus der Disco. Die Sachen sind von mir Produziert und auch bei der Gemacht angemeldet.
Die Nachweise gehören in den Artikel. Und füge bitte wieder den Echtnamen ein, die Entfernung war nicht regelkonform. Die Wikipedianer freuen sich immer über Mithilfe und Mitarbeit, denn nur so kann die Wikipedia funktionieren, aber alle müssen sich halt an die Regeln halten. --Denalos(quatschen) 10:16, 15. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos,
was Du Whitewashing nennst, ist im wesentlichen der Nennung dieser Quelle https://www.morgenpost.de/berlin/article116611273/CDU-Politiker-Juhnke-fuehlt-sich-von-Burschenschaft-getaeuscht.html geschuldet, die nach meinem Verständnis eine feststellende Anführung des Rechtsextremismusvorwurfs nicht erlaubt. Zitate: "Und auch am Abend des Vortrags hatte ich dort nicht den geringsten Eindruck, dass dort Personen seien könnten, die extremistische Positionen vertreten." "Wie ist Ihre Rede dort zustande gekommen? - Über einen Bekannten, der dort seit wenigen Jahren Mitglied ist und mir immer unverdächtig erscheint, ..." "Wenn sich die Vorwürfe bestätigen, würde ich sicher nicht wieder einen Vortrag dort halten. Aber wie gesagt, der Abend dort selbst bot mir keinen Anlass zu Misstrauen." Alternative wäre, die Quelle als irrelevant unter den Tisch fallen zu lassen. --80.140.243.18019:29, 29. Nov. 2017 (CET)
Habe mir den Artikel eben nochmal durchgelesen. Da wird ja doch sehr eindeutig festgestellt, das sich der Referent wie ein Trottel verhalten hat; alle Welt sagte "rechtsextrem", er wurde sogar gewarnt und was macht er: sich die Webseite oberflächlich ansehen und dann gutgläubig sein. Der Artikel stellt sehr deutlich die ausgeprägten rechten Tendenzen dar. --Denalos(quatschen) 19:35, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich würde schon lieber auf den persönlichen Eindruck eines Menschen vertrauen, der selbst diese Leute erlebt hat, als auf die Beurteilung des Interviewers, dessen Einschätzung darauf beruht, dass a) laut Homepage der Verbindung Rabehl und Kubitschek Vorträge gehalten haben (bereits anderweitig belegt), b) Beckstein davor warnte, dass Rechtsextreme versuchen über Studentenverbindungen Einfluss zu gewinnen (im Text bereits ausgeführt) und c) der Wikipedia-Artikel diese Einschätzung teilt. Wenn der Vorwurf im Interview wesentlich mit Wikipedia-Infos referenziert wird, ist das Interview nicht als Beleg für Wikipedia geeignet. Zirkuläre Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse, nach einer Grafik des Satiremagazins TitanicWas hältst Du davon, meine Zusammenfassung der Kritik mit Streichung des Wortes "mögliche" und des Interviews als Beleg vorzunehmen? Dann sähen wir die Einzelmeinung von Juhnke ("nicht den geringsten Eindruck"; "immer unverdächtig"; "bot mir keinen Anlass") als irrelevant für die enzyklopädische Beurteilung an. Ich hielte das aber für problematisch, weil er von allen angeführten Quellen die einzige ist, deren Einschätzung unmittelbarem Eindruck entspringt (Primärquelle). --80.140.243.18020:24, 29. Nov. 2017 (CET)
Hmmm, schwierig zu sagen. Für mich liest sich der Artikel in der Mopo als sehr blamabel für Juhnke. Es drängt sich mir regelrecht der Eindruck auf, als ob er das einfach nicht sehen wollte. Wichtig finde ich - wie von Dir vorgeschlagen - die Streichung des Wortes "mögliche". Sofern man irgendwie darstellt, dass Juhnke da - gegen den Strom - eine Einzelmeinung vertritt (schlicht, um seinen Auftritt im Nachgang irgendwie zu rechtfertigen), ist der Artikel durchaus eine gute Referenz. --Denalos(quatschen) 20:31, 29. Nov. 2017 (CET)
Echt ein cooles Bild, aber auch ein reales Problem für den Diskurs. - Ich mache jetzt Schluss mit der Anregung, den fruchtbaren Disput auf der Artikel-Disk. fortzusetzen und unsere Erörterung dorthin zu kopieren. Ich mache das aus Respekt vor Deinem "Hausrecht" aber nicht. --80.140.243.18020:57, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich habe kein "Hausrecht" in der WP, und es spricht nichts dagegen, dies hier in die Diskussion einzukopieren (das mache ich dann mal). Dann kann es dort (unter Beteiligung anderer) gerne weitergehen. --Denalos(quatschen) 21:07, 29. Nov. 2017 (CET)
Hallo Rmcharb: Nee ist mir nicht bewußt gewesen, sonst hätte ich das auch nicht gesichtet (egal wie lange man dabei ist, man lernt immer wieder neue Regeln), also danke für den Hinweis. --Denalos(quatschen) 14:27, 2. Dez. 2017 (CET)
Ich habe gesehen, dass das ungesichtet ist, das sollte jedoch besser jemand sichten, der sich ein wenig besser in der Stadt oder in der Sache auskennt, und das bin nun mal nicht ich. --Denalos(quatschen) 18:27, 6. Dez. 2017 (CET)
Die Zusammenfassung erklärt alles. Die beiden Bearbeitungen vor mir waren Blödsinn. Das Bundesland verlinkt sich automatisch. Welcher Humboldt gemeint ist ist unklar, kann man auf der webseite nicht ablesen weil die ist down. Jahreszahlen werden in der Box nicht verlinkt. Das hat mit Kiel alles nix zu tun. --2003:DE:729:B5AC:ECBA:559D:D3BF:5C7418:30, 6. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe heute mehrmals Änderungen auf der Seite Roland Neuwirth eingegeben und abgespeichert. Nach kurzer Zeit wurde diese Änderungen rückgängig gemacht. Angegeben waren als Urheber Denalos, Centenier und Schnabeltassentier. Was ist der Grund dafür? Ich bin der Manager von Roland Neuwirth und wurde von ihm gebeten, von ihm verfasste Änderungen vorzunehmen.
Du arbeitest unangemeldet und hast Deine Änderungen nicht belegt. Das macht es dann schwierig, solche Änderungen einfach so hinzunehmen. In der Wikipedia sollte alles mit Belegen nachgewiesen werden (Quellen angeben), denn die Wikipedia bildet Wissen nur ab, sie schafft jedoch kein eigenes Wissen. Da Deine Änderungen also nicht belegt sind und Du anonym als IP arbeitest (man also nicht weiß, in welchen Fachbereichen Du ein gewisses Wissen hast), werden solch umfangreiche Änderungen, wie Du sie vorgenommen hast, einfach nicht akzeptiert. Das Wikipedia-Projekt lebt einerseits von der Mitwirkung einer Vielzahl Freiwilliger, es lebt aber eben auch von Glaubwürdigkeit, d.h. die Informationen müssen irgendwie verifizierbar sein. Verifizierbarkeit stellt man durch Quellenangaben her. Es erfolgen täglich tausende an Vandalismus-Änderungen, die dann von den aktiven Wikipedianern ständig revertiert werden müssen. Um es allen Beteiligten zu vereinfachen, Änderungen zu bestätigen bzw. zu akzeptieren, muss eben alles belegt werden. Bei diversen alten Haasen weiß man, dass die ihre speziellen Fachgebiete haben, da drückt man dann vielleicht ein halbes Auge zu, aber grundsätzlich gilt das oben Gesagte für alle Mitwirkenden. --Denalos(quatschen) 18:47, 29. Nov. 2017 (CET)
Nachtrag: Wenn Du der Manager von ihm bist, sollte es für Dich ja kein Problem sein, auch die entsprechenden Nachweise mit einzutragen. Du solltest den Artikel allerdings nur Stück für Stück ändern, damit die anderen Wikipedianer die Möglichkeit haben das zu prüfen, sonst läufst Du wieder Gefahr, dass alles revertiert wird. Und bedenke bitte: Alle Wikipedianer arbeiten freiwillig an dem Projekt mit (so auch ich), wir werden nicht dafür bezahlt, dass die Wikipedia ständig gepflegt und erweitert wird und so gut wie alle Wikipedianer machen das neben ihrem "normalen" Job. --Denalos(quatschen) 19:11, 29. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Könnte vielleicht nicht schaden, wenn in der WP Deutschland über solche seltsamen Bürokratisierungen mehr, bzw. überhaupt mal angefangen würde zu reflektieren. Im WP: Artikel NK#Personen wird erklärt, daß man durch das Weglassen im Lemma Weiterleitungen vereinfachen möchten. So weit, so gut, so sinnvoll und richtig. Im Fließtext geht das natürlich auch, wenn es um die Person im Artikel geht. Ebenfalls d´accord. Der Rest ist nicht zuendegedacht. Ab hier verselbständigt sich dann der Löschwahnsinn. Wenn man es ganz böse sieht, ist die dt. Wikipedia Tummelplatz für pseudowissenschaftliche Tarnkappenwichtl, die richtigen Wissenschaftlern hier aus der pseudonymen Hecke heraus aus lauter Neid und Missgunst sogar ihre echten Titel wegnehmen und damit auf ihr Niveau runterziehen dürfen. In den meisten Fällen vergnarzte Löschopas, die es besonders auf Künstler/innen und junge Wissenschaftlerinnen abgesehen haben. Nur mal als Beispiel unter vielen: Löschdiskussion über Annika Frye (gerettet) oder Designrhetorik (gelöscht). Warum nicht mal einen Anfang wagen und die Titel an der richtigen Stelle einfach stehen lassen?
Der Doktor ist ein akademischer Grad und kein Titel, er ist auch kein Namensbestandteil sondern ein Namenszusatz. Dass er in Deutschland in den Personalausweis hineingeschrieben wird, führt immer wieder zu Missverständnissen. In der Regel wird argumentiert, dass der Doktor Namensbestandteil ist, weil er ja auch im Personalausweis angeführt wird. Das ist jedoch nachweislich falsch (dazu gibt's einschlägige Rechtsprechung). Genaugenommen ist es so, dass in Deutschland (auf primären Wunsch der CDU) das Personalausweisgesetz dahingehend geändert wurde, dass man den Doktor eintragen darf. Und übrigens: ein überaus erheblicher Teil meines Bekanntenkreises besteht aus promovierten Akademikern, von denen legt keiner Wert darauf, dass der Doktor expressis verbis genannt wird. Es kann Sinn ergeben, dass man einen akademischen Grad im Rahmen von Veranstaltungen oder Podiumsdiskussionen anführt, um die besondere Expertise einer Person auf dem entsprechenden Fachbebiet herauszustellen. In der Regel bedeutet der akademische Grad des Doktors jedoch nur, dass die Person irgendwann einmal in ihrem Leben eine irgend geartete wissenschaftliche Leistung erbracht hat, für die es einen Doktor gab (die Person also promoviert hat). Der Doktor besagt schlicht absolut gar nichts in Punkto Kenntnis, Wissen, Bildung oder anderen Dingen, die über das Thema der Promotion hinausgehen. Insofern ist es auch durchaus verständlich, dass die "Dr."-Abkürzung nur in Ausnahmefällen in der WP genannt wird. Man sollte den Doktor als das sehen was er ist, nämlich eine besondere - nachgewiesene - Leistung auf einem bestimmten Fachgebiet, nicht mehr und nicht weniger, insbesondere ist der Doktor kein Ersatz für die vor rund hundert Jahren weggefallenen Adelstitel. --Denalos(quatschen) 14:44, 20. Dez. 2017 (CET)
Hallo Denalos! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Auch wenn die Artikel Österreich-bezogen sind, so wird das Wort Jänner doch von vielen nicht verstanden und nicht wenige nehmen es schlicht als Falschschreibung wahr. Sicherlich gilt die Regel, dass entsprechend markierte Artikel auch mit landessprachlichen Eigenheiten zu belassen sind (Doppelt "ss" bei den Schweizern, statt "ß"), aber ist es sinnvoll eine Sprachform zu wählen, die nun wirklich nicht von allen verstanden wird? Zumal auch für die Österreicher das Wort Januar, statt des Wortes Jänner, durchaus gängig ist. --Denalos(quatschen) 15:51, 9. Jan. 2018 (CET)
Sehe ich nicht so. Du kannst ggf. Jänner verlinken. Wenn jemand ein Wort nicht versteht, kann er es auch nachschlagen oder über Google danach suchen. --Benqo (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2018 (CET)
Das diskutieren wir jetzt wirklich schon 15 Jahre. Bitte mach ein neues Meinungsbild oder diskutiere das unter WP:DK. --Ailura (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis auf WP:DK. Ich war (bin eigentlich noch immer) der Ansicht, dass Artikel über - insbesondere - Politiker an sich (sozusagen von Natur aus) nichts speziell landesspezifisches sind, da sie innerhalb der EU immer übergreifende Wirkung haben. Schlussendlich ist es mir egal; wirkt es jedoch auf mich eher wie eine - selbstvorgenommene - Ausgrenzung, die ich für unnötig erachte. --Denalos(quatschen) 16:30, 9. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir gucken immer das Ganze an. Wenn Du den Artikel meldest, dann ist auch der Benutzer im Fokus und umgekehrt, insofern reicht eine Meldung. Er ist nun mal seit heute Mittag weg, d.h. im Moment bringt weder Sperre noch Ansprache was. Gruss, --He3nryDisk.19:48, 24. Feb. 2018 (CET)
Hallo He3nry, danke Dir für Deinen Hinweis, das war mir schlicht nicht bewußt. Bin ich wieder etwas schlauer. Nach meiner Erfahrung aus der Vergangenheit ist der Nutzer nur sporadisch tätig und ich würde fast drauf wetten, dass das erste was er als nächstes macht, die Revertierung meiner Revertierung sein wird. Er wurde nun schon mehrmals drauf angesprochen, was Referenzen sind und wie die einzufügen sind, statt sich jedoch damit auseinanderzusetzen, findet er PA auf der Disk als besseres Mittelt der Wahl. Die Referenzen, die ich gelöscht habe, habe ich mir vorher angesehen; das sind alles keine. Das Lemma als solches finde ich wirklich interessant, nur so wird da einfach kein Artikel draus. --Denalos(quatschen) 19:56, 24. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos, ich weiß nicht, ob Du das hier liest. Die von mir im Artikel Konditionssicherheit angegebenen Erst-, Zweit-, Dritt- und Viertquellen sind in der überwiegenden Mehrzahl (bis auf das initiale Werk dazu) nicht nur online verfügbar, sondern auch nachprüfbar. Das macht natürlich Arbeit, also ist es vielleicht das einfachste, die Quellen einfach zu löschen. Somit hat man dann keinen Beleg mehr für den Artikeltext, was natürlich dazu führen muss, dass der entsprechende Artikelabschnitt gelöscht werden muss <amkopfkratz>. Aber ich bin sicher, Du meinst es bestimmt nur gut. Ob der Artikel durch Löschen von Belegen und Quellen besser wird, möchte ich dahingestellt lassen. Beste Grüße trihun
Hallo Trihun, bitte beschäftige Dich doch zuerst einmal mit der Art, wie die Wikipedia funktioniert. Ich habe Dir etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Ich habe Hinweise auf der Diskussionsseite zum Artikel geschrieben. Auch Dein Eintrag hier auf meiner Diskussionsseite macht wieder unnötig Arbeit, denn Du hast keinen neuen Abschnitt angelegt, sondern den Starthinweis editiert. Du hast auch keine Unterschrift eingefügt, sondern einfach Deinen Namen unter diesen Diskussionsbeitrag angefügt. Der gesamte Artikel Konditionssicherheit stellt derzeit eine Innensicht von Daimler dar und ist somit quasi ein Werbeflyer. Grundsätzlich denke ich, dass das ein interessanter Artikel sein könnte, aber nicht so in dieser Weise. --Denalos(quatschen) 10:29, 20. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Änderung der IP war schon korrekt, wenn auch unbelegt. Ich habe den Partei- und Fraktionswechsel deshalb mit Beweggründen und Beleg wieder eingestellt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis, und danke für die Nacharbeit. Ist halt blöd, wenn eine IP einfach was rauslöscht, aber so ist ja alles klar. --Denalos(quatschen) 18:34, 5. Mär. 2018 (CET)
Rückgängig machen der Korrektur / Ergänzung der Seite zum beA
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos,
Du hast meine Änderung rückgängig gemacht und hast auf meine Diskussionsseite einige Behauptungen aufgestellt, die so nicht richtig sind. Wenn Deine Annahmen richtig wären, hätte ich Deine Aktion verstanden. Bitte gehe dies nochmal durch. Ich habe diese Behauptungen auf meiner Seite kommentiert.
Da die von Dir wieder aktivierte Version einen broken-Link enthält, der inzwischen auf ein anderes Ziel zeigt, habe ich meine Version wieder aktiviert. Solltest Du Fragen dazu haben, fände ich es gut, erst die Fragen zu klären und dann eine Version zurückzusetzen.
Viele Grüße
Jörn
--Erbguth (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2018 (CET)
Hallo Erbguth, für Broken-Links gibt es Regeln in der Wikipedia. Sie werden nicht einfach so gelöscht. Statt dessen kann man sie z.B. durch einen archive.org Link ersetzen (so es ihn denn gibt). So weit ich das sehe, hat Dir Benutzerin:IvaBerlin auch schon ein paar Hinweise gegeben. Gruß --Denalos(quatschen) 12:49, 8. Mär. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-11T05:00:36+00:00)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:00, 11. Mär. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-11T05:01:04+00:00)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:01, 11. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos,
danke für das Feedback zu Active Ownership Capital. Zunächst möchten wir offenlegen, dass wir als PR-Agentur für AOC tätig sind. Wir sind für eine Diskussion offen – welche Aussagen oder Passagen erscheinen Ihnen zu werblich und sollten überarbeitet werden?
Mit der Anpassung des Beitrags verfolgen wir keine werblichen Absichten, uns ist aber an einer sachlichen und fachlich richtigen Darstellung von AOC und ihrem Geschäftsmodell gelegen. Der Beitrag ist in der jetzigen Form inhaltlich mehrfach unzutreffend und auch wenig informativ. Die von uns angegebenen Informationen sind allesamt umfassend belegt.
Beispiel 1: „Eigentümer der Unternehmung AOC sind Familien und institutionelle Investoren“: Eigentümer/Gründer von AOC sind Florian Schuhbauer und Klaus Röhrig; die Investoren in dem investierenden Fonds (Active Ownership Fund) sind Unternehmerfamilien und institutionelle Investoren – hier sollte also eine Unterscheidung zwischen der Gesellschaft, die die Fonds managt (AOC) und den investierenden Fonds (Active Ownership Fund) getroffen werden. In der aktuellen Formulierung ist das nicht gegeben.
Beispiel 2: „Jüngstes Beispiel ist die geplante Übernahme des Generikaherstellers Stada Arzneimittel AG.“: AOC hat nie geplant, Stada zu übernehmen, diese Aussage ist unrichtig und im derzeitigen Beitrag auch belegt; weitere Investments von AOC fehlen, obwohl sie öffentlich bekannt sind.
Beispiel 3, zu den Zielen von AOC: „den bestmöglichen positiven Kassenzufluss zu erhalten – sei es durch Weiterführung oder Weiterverkauf/Zerschlagung der übernommenen Unternehmen.“: Hier ist keine Quelle angegeben, insbesondere für die „Zerschlagung“. Außerdem geht AOC i.d.R. Minderheitsbeteiligungen ein, insofern ist es nicht richtig, pauschal von „übernommenen Unternehmen“ zu sprechen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Denalos
leider hast du unsere Seite löschen lassen.
Kannst Du bitte die Gründe dafür erläutern?
Danke
Bitte lies WP:WWNI. Die Seite genügt - auf den ersten Blick offensichtlich - nicht den Anforderungen für einen Wikipedia-Eintrag. Ich habe die Seite übrigens nicht löschen lassen, sondern "nur" den Schnell-Löschantrag gestellt. Solche Schnell-Löschanträge werden von den Administratoren begutachtet und wenn ganz offensichtlich gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen wird, dann löscht ein Admin die Seite sofort wieder. Die Wikipedia ist kein Werbemedium. --Denalos(quatschen) 09:45, 13. Mär. 2018 (CET)
Das mag sein, der Unterschied ist jedoch, dass Agoda 3000 Mitarbeiter nachgewiesen hat (sowie die Relevanzschwelle von 1000 Mitarbeitern überschritten hat) und dass es reichlich Rezeptionen außerhalb der Wikipedia gibt. Die Wikipedia stellt Wissen nur dar, sie schafft kein neues Wissen. Und gemäß der Regeln seid Ihr noch nicht relevant. Das kann sich ja durchaus noch ändern, dann wird sicherlich auch ein Wikipedia-Artikel entstehen. --Denalos(quatschen) 11:23, 13. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, nur weil ich Fakten aus dem Verfassungsschutz in eine Seite einbaue, die Quellen stets nenne OHNE das vorher diskutiert zu haben werde ich gemeldet? Das ist fernab jeder Logik. Man hätte mich auch einfach anschreiben können und mir mein angebliches Fehlverhalten erklären können, aber statt dessen greift man zu (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) radikaleren Mitteln. Nimm deine Meldung bitte zurück und alss uns dann eben diskutieren - auch wenn es an Fakten nichts zu diskutieren gibt.
Setz Dich bitte zuerst einmal mit der Funktionsweise und den Gepflogenheiten in der Wikipedia auseinander. Insbesondere bei solchen Artikel werden Änderungen nicht einfach mal so in der Wikipedia eingetragen, sondern es wird zuerst auf der Diskussionsseite darüber gesprochen. Es geht nicht darum, ob Fakten in der Wikipedia eingetragen werden, sondern wie dies geschieht, und das macht man - insbesondere bei den kritischen Artikeln - im Konsens. Alleine schon, dass der Benutzer:Horst Gräbner Deine Änderung zurückgesetzt hat, hätte Dir entsprechend zu denken geben sollen. Der Artikel wurde nicht umsonst schreibgeschützt. Auch hier trägst Du einfach mal so etwas auf meiner Diskussionsseite ein, ohne Dich an die üblichen Gepflogenheiten zu halten (keine Unterschrift, und einen neuen Abschnitt an den Anfang statt an's Ende, da habe ich den Eintrag jetzt hingeschoben). --Denalos(quatschen) 15:57, 22. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Denalos,
was ist denn das Problem mit der Verlagsseite? Ist alles auf www.eichenspinner.de nachzulesen. Und mit dem Präsens "steht" ist ja sogar ein Fehler drin. - Ah, seh gerade, hab vergessen, die Quelle auch einzutragen. Hab ich nun gemacht!
--Esztergom (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nachtrag: Der Duden sagt übrigens, dass "Autor" ein neutraler Begriff ist, und sowohl männliche als auch weibliche Autoren meint (ist also genus und nicht sexus) --Denalos(quatschen) 09:37, 27. Mär. 2018 (CEST)
Sofern möglich kann oder sollte man durchaus eine neutrale Ausdrucksweise verwenden. Man muss aber durchaus zwischen Genus und Sexus unterscheiden. "Autoren" ist ein schönes Beispiel, denn es bezeichnet Männer und Frauen gleichermaßen. Wenn es sich nur um Frauen handelt, ist wohl "Autorinnen" die bessere Wahl. Natürlich kann man auch Autoren und autorinnen schreiben, das klingt aber an sich nicht schön, und der Duden hat ja seine Meinung dazu. Du kannst ja gerne Deine Ergänzungen am Artikel machen, das ist auch durchaus wünschenswert, nur auf die Gender-Verunstaltung würde ich mich nicht einlassen. --Denalos(quatschen) 10:52, 27. Mär. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos,
du hast gestern diese Ergänzung im o.g. Artikel gesichtet. Ich kann nicht beurteilen in wie weit du dich mit dem Thema zu diesem Bauwerk auskennst. Allerdings gibt es sehr gute Gründe, wieso ich diesen Abschnitt gelöscht habe. Es ist auch keine Schande wenn mal ein Absatz ein paar Tage ungesichtet im Artikel verweilt. Hingegen schlimmer finde ich, dass gesichtete Abschnitte, die generell fragwürdig sind oder den Sinn des Artikels oder Abschnittes entstellen, voreilig gesichtet werden und damit den Eindruck erwecken, sie seien in Ordnung. Dann kann im Zweifel selbst der Hauptautor übersehen wenn gewisse Teile fragwürdig sind. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
Hallo Alabasterstein, ich habe mich mit dem Bauwerk ziemlich intensiv beschäftigt, habe es auch besucht, mit das Gelände angesehen und mich mit dem ganzen "Drumherum" auseinandergesetzt. Insbesondere auch mit der Person des Rudolf Steiner. Steiner mit seiner Philosophie sehe ich ziemlich ambivalent. Meiner Ansicht nach hatte er einerseits einen hohen und hehren Anspruch, die Menschheit an sich weiterzubringen, andererseitswar er irgendwie aber auch ein Spinner (ganz persönliche Meinung). Die Ergänzungen zum Artikel (ich hätte am Artikel nichts geändert) fand ich durchaus ok, denn sie standen nicht im Widerspruch zu den Dingen, die ich mir selber angelesen habe. Das Goetheaneum selbst wirkte auch mich wie eine Kombination aus Kirche und Kultstätte einerseits sowie Studienort (ganz leicht universitär) andererseits. Vor diesem Hintergrund bin ich bei meiner Sichtung von AGF ausgegangen (wie besagt, für mich war da nichts Unrichtiges dabei). Wenn du Dir meine Sichtungsliste ansiehst, könntest Du sehen, dass ich erheblich mehr Artikeländerungen revertiere, als sichte; in diesem Falle fand ich das ok. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 08:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
In Ordnung, mein Hinweis sollte auch keine Schelte gegen dich sein. Ich wollte zum einen nachfragen, aber auch sensibilisieren.
Den Abschnitt finde ich aber aus den auf der Artikeldiskussionsseite dargelegten Gründen unpassend, weil er nachträglich noch versucht den Sinn in eine bestimmte Richtung zu lenken. Der letzte Satz des Abschnittes Die nicht abreissende Diskussion über den Standort dieser Statue ist ein weiteres Element, das die Schlussfolgerung nahelegt, dass man sich auch intern im Goetheanum letztendlich uneinig ist, „wie viel Tempel“ nun gewollt ist. ist ja bereits ein Fazit und ich habe dies zur Verdeutlichung noch einmal als Absatz gesetzt. Will man überhaupt etwas ergänzen oder verändern, dann sicherlich nicht nach dem Fazit. Damit passt die Ergänzung nicht nur inhaltlich nicht sondern ist auch schon aus formalen Gründen nicht statthaft. Als Hauptautor des Artikels habe ich alle Änderungen im Blick. Beste Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 28. Mär. 2018 (CEST)
Alles klar, ich mische mich da keinesfalls ein. Die "Sache" mit der Ergänzung nach dem Fazit hatte ich schlicht nicht gesehen (hätte ich wohl besser komplett lesen sollen, statt nur die Ergänzung). Ich möchte Dir als Hauptautor natürlich nicht ins Handwerk fuschen :-) --Denalos(quatschen) 08:22, 28. Mär. 2018 (CEST)
Meine Revertierung bezog sich auf die beleglose Ergänzung. Jetzt, bei der belegten Ergänzung mag das ein anderer sichten (oder auch nicht). Dergestalte Erweiterungen sind immer mit Belegen zu versehen, sonst sehen sie einfach zu schnell nach Vandalismus aus. --Denalos(quatschen) 10:08, 24. Apr. 2018 (CEST)
bloß warum schreibst du dann in die Kommentarzeile "Unsinn" (wenn du dich augenscheinlich nicht auskennst), statt "Belege fehlen" ? --178.165.130.18211:13, 24. Apr. 2018 (CEST)
Weil es ohne Belege genau danach aussah. Ein einzelner Satz (der auf Anhieb komisch klingt), ohne Gesamtzusammenhang und ohne Belege, und der zu einer Zeit eingefügt wird, in der die meisten Wikipedia-Bearbeitungen eher Vandalismus sind (vormittags), führt dann schnell zu der von mir gemachten Annahme. Deshalb sind belege auch so wichtig. --Denalos(quatschen) 11:17, 24. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke, liber Denalos für den Hinweis, langsam krieg ich's raus....aber bitte weiter kontrollieren. MErci
Alles reine Übungssache, wird schon. Noch ein Hinweis, bitte unterschreibe Deine Kommentare. Im Editor gibt's dafür den Unterschritennutton, oder tu tippst einfach zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden ein. Viel Spaß weiterhin. --Denalos(quatschen) 18:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube wir beide wissen ganz genau dass Artikel auf diesem Projekt Quellen benötigen. K2 (Duo) hat keine Quellen an den wichtigen stellen womit der Artikel ungültig ist. Finde Quellen oder lösche den Artikel, and schreibe nicht einfach irgendwas unrefernziertes dahin. 93.159.250.8009:53, 25. Apr. 2018 (CEST)
Dann setz einen QS-Baustein oder hilf aktiv mit, das großräumige Löschen von gesichteten Informationen wird gemeinhin sehr schnell als Vandalismus angesehen. --Denalos(quatschen) 09:54, 25. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos, man kann das notfalls als Einschub ansehen und durch Kommata abgrenzen, aber ein Nebensatz war es nicht. Nebensätze haben Einleitewörter wie Subjunktionen oder Relativpronomina und mindestens ein Prädikat. Viele Grüße --46.87.26.20611:33, 25. Apr. 2018 (CEST)
Stimmt auch wieder :-) Der ganze Satz ist etwas unglücklich, den sollte man vielleicht etwas einfacher gestalten, damit er sich flüssiger liest. --Denalos(quatschen) 11:38, 25. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos,
die umfänglichen Abschnitte im Artikel Die Erfindung des jüdischen Volkes wurden durchaus gewissenhaft gelöscht. Vorher hatte ich mich selbstverständlich um entsprechende Ersatzbelege bemüht. Ich konnte schlicht nichts finden. Dem Artikel liegt zu großen Teilen eine einzige Quelle (Quelle 4-14) zugrunde, die Internetseite isra.com. Wenn diese Quelle nicht mehr zugänglich ist, und die entsprechenden Informationen nicht mehr einzusehen sind, wiederspricht das vollständig der Wikipdia-Belegpflicht.
Siehe: [1]Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt:
In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Diese Richtlinien dienen der Qualitätssicherung der Wikipedia. Im Falle des o.a. Artikels werden diese Richtlinien verletzt und die Qualität kann derzeit nicht gewährleistet werden.
Mein Vorschlag: Auch du bemühst dich nochmal um Ersatzbelege für die betroffenen Abschnitte, sprich alles was mit den derzeitigen Quellen 4 bis 14 bequellt ist.
Erst dann wird alles was nicht belegt werden kann gelöscht. Sind 4 Wochen für die Behebung der Qualitätsmängel für dich in Ordnung?
Hallo WarburgerII, das sehe ich nicht so wie Du, ggf. müsste - besser sollte - man da noch mal 'ne dritte Meinung einholen. Die Belege waren ja mal vorhanden, deshalb steht bei belegen in der Regel auch, von wann sie stammen und wann sie geprüft wurden. die Sichtung bestätigt dann die zu diesem Zeitpunkt vorhandene Validität der Belege. Wenn die Belege später mal verschwinden, dann ändert das nichts an ihrer ehemaligen Existenz. Es gibt viele Artikel, bei denen im Laufe der Zeit die Seiten mit den Belegen verschwunden sind; wenn man Deiner Argumentation folgen würde, dann müsste man in solchen Fälle die entsprechenden Artikelabschnitte ggf. als unbelegt löschen. Insbesondere bei alten Artikeln würde das dazu führen, dass diese alten Artikel dann ggf. vollkommen unbelegt sind, mithin vielleicht sogar als Theoriefindung angesehen werden und gelöscht werden. So verschwindet dann Wissen aus der Wikipedia, was ja mal belegt und etabliert vorhanden war. Die Wikipedia bildet Wissen ab (und das wird durch die Sichtung geprüft), sie löscht es nicht wieder, nur weil die Belege "abhanden gekommen" sind. --Denalos(quatschen) 15:10, 26. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Denalos, die verbindlichen WP-Richtlinien sprechen eine andere Sprache. Anhand der jetzt angegebenen Quellenangaben kann ich keine verpflichtende Glaubwürdigkeit erkennen. Zudem kann die Nachprüfbarkeit von Informationen nicht gewährleistet werden. Du schriebst ja auch selber, dass man Ersatzbelege bräuchte und dann erst löschen kann. Wenn es um eine oder zwei Quellen gehen würde, wäre das sicherlich zu vernächlässigen. In diesem Artikel sind aber ganze nicht mehr nachprüfbare Abschnitte betroffen. Um genau zu sein: 11 von 24 Belegen sind tot. Das sollte so nicht möglich sein. Eine dritte Meinung wäre eine gute Wahl. Organisierst du das? Gruß--WarburgerII (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2018 (CEST)
Hast recht, hatte ich mittlerweile auch gemacht, meine letzte Aktion war eine VM und einen Eintrag auf der bestehenden Artikel-VM-Meldung, das hatte sich dann aber überschnitten. Ich wollte halt nicht glauben (wahrhaben), dass die IP so hartnäckig ist. --Denalos(quatschen) 19:33, 2. Mai 2018 (CEST)
Ja, das Blöde ist halt, dass du jetzt, wenn ich richtig gezählt habe, neun mal revertiert hast und die Versionsgeschichte nun so aussieht. Wenn du Pech hast, legt dir das jemand als Missbrauch der Rollback-Funktion aus. Sei da bitte vorsichtig. Einfach auf die Erledigung der VM warten. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp.19:39, 2. Mai 2018 (CEST)
Hast recht, war blöd von mir, ich werde mal Dandelo anschreiben, ob er den kompletten Edit-War nicht wieder rauswerfen kann, denn er hatte ja ohnehin die Version vor dem Edit-War wieder hergestellt. --Denalos(quatschen) 19:46, 2. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Slavia Prag ist Pokalsieger, allerdings als Vizemeister für die CL-Quali spielberechtigt. Jablonec war Gegner im Pokalfinale, ist aber Vierter oder Fünfter. Weil Prag eben als Pokalsieger Zweiter ist und Jablonec auf Platz 4 oder 5, ist der Dritte für die EL teilnahmeberechtigt. --Zugz. OstwestfaleMeine Diskussionsseite21:05, 10. Mai 2018 (CEST)
Sehr merkwürdig, zu der Zeit habe ich in der WP nur mit 'nem mobilen Gerät nachgeschaut. Der Revert, der ganz offensichtlich meiner Kennung zugeordnet ist, fällt nicht mal ansatzweise in einen Fachbereich hinein, in den ich mich einmischen würde (die ganzen Sportbereiche meide ich). Also entschuldige bitte "meinen" Revert, der war natürlich offensichtlich nicht nachvollziehbar. --Denalos(quatschen) 08:07, 11. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Denalos, ich habe noch einmal eine Frage. Soeben habe ich folgende Seite aus dem deutschen übersetzt: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Aina_Wifalk Die Seite konnte jedoch nicht veröffentlicht werden, da ich noch keinen Übersetzer Status habe (sie wurde mir im Translation Tool als zu übersetzende Seite vorgeschlagen). Nun liegt sie da als Draft (dies war die einizige Sicherungsmöglichkeit) und benötigt bei den Referenzen noch etwas Arbeit. Wie bekommt man sie denn jetzt elegant veröffentlicht? VG & vielen Dank für die Hilfe --Neomicro (Diskussion) 11:31, 18. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Neomicro, ich würde das wie folgt machen: einen neuen Artikel anlegen (im eigenen Namensraum (BNR) und nicht als "offizieller" Artikel im ANR. Dort kannst Du dann diese Seite in Ruhe übersetzen. Wenn alles fertig ist (vielleicht soltle noch mal jemand drüberschauen), dann verschiebst Du den Artikel in die öffentliche Wikipedia (in den ANR) und dort wird er dann mit den anderssprachlichen Artikeln verlinkt. --Denalos(quatschen) 11:37, 18. Jun. 2018 (CEST)
Vielen Dank. Leider habe ich in der englischen Wikipedia nicht die Option den Artikel zu bewegen "Move". In der deutschen geht dies. Aktuell ist der Artikel so wie ich das verstehe in meinem englischen BNR angelegt siehe Link hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Aina_Wifalk Soll ich den Artikel dann noch einmal in der deutschen Wikipedia anlegen und dann bewegen? Danke noch einmal für die Hilfe! --Neomicro (Diskussion) 14:07, 19. Jun. 2018 (CEST)
Danke! In meinen Augen wäre die englische Version des Artikels jetzt fertig. Es war schwer englische Quellen zu finden aber auch der deutsche Artikel verwendet ja schwedische Referenzen. Zudem wird Aina Wifalk ja im englischen Wikipedia Artikel zum Mobility Walker auch als Erfinderin erwähnt - ist allerdings noch nicht verlinkt da die englische Seite ja noch nicht existiert. Nun habe ich versucht den Artikel in den ANR zu bewegen das geht aber nicht, da die deutsche Seite ja schon existiert. Daher bräuchte ich noch einmal Deine Hilfe und gerne auch Feedback zur Übersetzung! Danke & VG --Neomicro (Diskussion) 13:23, 20. Jun. 2018 (CEST)
Da ich einen Account bei der en-wp habe, kann ich das gerne rüberkopieren. Bitte pass noch die Datumsangaben (Geburts- und Sterbedatum) an, die hatte ich in meiner Blödheit ins Deutsche übersetzt. --Denalos(quatschen) 13:31, 20. Jun. 2018 (CEST)
eigentlich sollte das gehen, da Du einen englischen Account hast (also einen Account in der en-wp), solltest Du auch in der Lage sein, dort einen Artikel anzulegen. Ich würde an Deiner Stelle einfach den entsprechenden Artikel dort anlegen und dann den kompletten Inhalt von Deiner BNR-Seite da hineinkopieren. Probier's doch einfach mal aus --Denalos(quatschen) 10:10, 21. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Denalos, ich glaube ich drehe mich im Kreis. Lege ich die Seite neu an komme ich wieder in den alten Draft. Versuche ich die ursprüngliche Übersetzung zu veröffentlichen kommt folgende Nachricht: "Translate page - Note: This utility is currently restricted to extended confirmed editors on the English Wikipedia, see WP:CXT for more information." Ich habe in der en-wp erst sieben Edits gemacht - vielleicht ist das aktuell noch zu wenig um eine Seite online zu stellen? Die Seite ist in meinen Augen fertig, wenn Du sie als verschieben könntest wäre das toll! Danke! --Neomicro (Diskussion) 10:30, 25. Jun. 2018 (CEST)
Deine Änderung war grammatikalisch schlicht falsch. Wenn Du etwas in der WP ändern möchtest, dann mach Dich mit den Regeln bekannt und achte auf die Rechtschreibung. so in dieser Form war Deine Änderung schlicht Unsinn. --Denalos(quatschen) 14:30, 6. Nov. 2018 (CET)
sry, hast Recht: 'er' fehlte mfg -67/SR52 nicht 41 LCD
Mit Deiner "überkompakten" Ausdrucksweise hinterläßt Du beim Leser mehr Fragezeichen im Gesicht, als für Aufklärung zu sorgen. Die Intention der WP ist die Erläuterung, und da muss man nun mal drauf achten, dass alles möglichst richtig ist. Wenn man sich nicht die Zeit nehmen mag, einen sinnvollen Edit vorzunehmen, dann sollte man besser gar nichts ändern. --Denalos(quatschen) 14:40, 6. Nov. 2018 (CET)
↑Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
↑Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.
. --37.120.84.75 10:55, 6. Dez. 2017 (CET)
22:00, 22. Feb. 2018 (CET)