Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger/Archiv/2022#Thema_1

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-10T15:32:09+00:00)

Hallo Hans Koberger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Ethymologie

Dirk (Segeln) - Ich wusste, dass ich da noch so ein Kratzen an der Schädeldecke hatte… Auf Projekt Gutenberg wurde ich erneut fündig: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Seemannssprache by Gustav Goedel

„Dirk, die, hieß früher auch das Piekfall der Besansgaffel, jetzt heißt so nur noch die Besansdirk oder Besansbaumdirk, kurzweg auch Baumdirk, neuerdings auch Besanstoppnant oder Baumtoppnant genannt, das Tau mit dem der Besansbaum aufgetoppt, oder wie man wegen der Dirk sagt, aufgedirkt wird. Dirk als Abkürzung von Dietrich ist ein im Gebiet der deutschen Seemannssprache sehr verbreiteter Vorname. Auch der falsche Schlüssel Dietrich heißt hier Dirk, und ein Schloß mit einen solchen öffnen nennt man dirken. Irgend einen Zusammenhang zwischen diesem Dirk und der seemännischen Dirk habe ich vergeblich gesucht. Daß Spitzbuben hinter Dietrich, dem beliebten Vornamen, ihr Diebeswerkzeug in der Gaunersprache zu verbergen suchen, beweist Kluge dadurch, daß der falsche Schlüssel auch Peterchen und Klaus genannt wurde. Man findet das begreiflich, weil sie das Ding nicht beim rechten Namen nennen durften. Aber warum sollte dies auch bei der Baumtoppnant der Fall sein?  —  Wir müssen uns daher anderweitig umsehen. Die Dirk, sei es als Piekfall, sei es als Baumdirk, dient zum Auftoppen, man zieht also etwas damit in die Höhe. Es mag daher der Begriff „ziehen‟ in Betracht kommen, der in dem niederdeutsch-niederländischen Zeitwort trecken steckt; es hieß dieses im Gotischen trikan. Davon konnte leicht ein Substantivum trik gebildet werden. Da aber das vorgermanische Thema zu trikan darg ist, so mag trik auch drick gesprochen worden sein; drik aber konnte leicht, schon in Erinnerung an darg, aber auch sonst durch Metathelis leicht zu dirk werden, so daß die Dirk also ein Ziehding wäre. Das sind freilich alle Taue, aber warum soll nicht wenigstens eins davon von Ziehen den Namen haben?  —  Unter den vielen Bedeutungen die das englische trick hat ist auch eine im Sinne von „Zug.“

– Gustav Goedel, ibid

Ich schätze mal, das gehört von nun ab zu deiner Handbibliothek ;) - Ich kann nicht wirklich beurteilen, was Gustav Goedel da schreibt. Möglicherweise kannst du das besser. Viel Spass damit. Yotwen (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2022 (CET)

:) Hab ich soeben in die Handbibliothek aufgenommen. Danke für die Recherche! Ich überlege mir, wie ich das am Besten in den Artikel aufnehme ... vielleicht so: Die Dirk (möglicherweise von ziehen) ist eine ...

Gustav Goedel: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Seemannssprache. Verlag von Lipsius und Tischer, Kiel und Leipzig 1902, online im Project Gutenberg

Was meinst Du? Beste Grüße, -- Hans Koberger 22:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich kann wirklich nicht beurteilen, ob die Sprachforschung Herrn Goedel in dieser Hinsicht ernst nimmt. Ich finde es interessant, dass er sich im Text auf Kluge beruft. Das dürfte Friedrich Kluge sein, dessen Seemannssprache du auf der Webseite der Uni Insbruck einsehen kannst (hier; Seite 185-186). Und der Germanist Kluge bleibt bei der Ableitung vom Vornamen Dietrich (ich habe lange kein Sütterlin mehr gelesen). Kluge sagt also, was Goedel ausschliesst. Da müsste man beide Versionen aufschreiben etwa

F. Kluge leitet die Bezeichnung von der niederdeutschen Kurzform des Namens Diedrich ab, während G. Goedel diesen Vorschlag verwirft und das Wort vom niederdeutsch-niederländischen Wort für „Ziehen“ (trecken) ableitet, dass aus dem gotischen „trikan“ entstanden sein soll.

Offensichtlich kannten sich Kluge und Goedel und setzten sich in ihren Werken mit dem jeweils anderen auseinander. Das lässt auch Goedels Anspielung auf die "Gaunersprache" erkennen, die von Kluge erforscht wurde. Möglicherweise können dir Germanisten mehr dazu sagen. Ich bin bestenfalls ein interessierter Laie. Yotwen (Diskussion) 11:19, 11. Jan. 2022 (CET) PS. Übrigens danke für diese interessante Zitierweise für das Project Gutenberg. Die kannte ich noch nicht :)

Danke, dann weiß ich Bescheid. Werde anstatt des Einzelnachweises einen eigenen Abschnitt "Ethymologie" im Artikel anlegen und die Ansichten der beiden Sprachforscher darlegen. Das ist vielleicht auch für einige Leser interessant. -- Hans Koberger 11:31, 11. Jan. 2022 (CET)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2022 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Hans Koberger, ich habe deinen Mentee Steinmetz47 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Relevanz

Hallo Hans Koberger, ich habe mit Interesse Deine Bemühungen verfolgt, das Unwesen von Artikelstreichungen wegen angeblich mangelnder Relevanz bei Wikipedia zu bekämpfen. Leider sind die Erfolge bisher eher dürftig, denn noch immer machen selbsternannte Relevanzpolizisten ungehemmt Jagd auf Artikel, die nach ihrer ziemlich engstirnigen Meinung nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Ich bin leider auch schon Opfer dieser oft nicht nachvollziehbaren Löschanträge geworden. Zur Zeit steht mein Artikel über Jochen Kußmann unter Beschuss. Ich habe den Eindruck, dass diese Gruppe von aggressiven Relevanzwächtern nicht besonders groß aber gut organisiert ist, jedenfalls tauchen oft die gleichen Namen auf wie z.B. Benutzer:Uwe Gille. Wenn einer von ihnen einen oft sehr schlampig begründeten Löschantrag stellt, bekommt er umgehend Unterstützung von ein oder zwei weiteren Relevanzaktivisten. Leider gibt es bisher wohl keine organisierte Gegenwehr gegen diese Polizeitruppe, sodass ihre Angriffe recht oft erfolgreich sind und zur Streichung des Artikels führen. Oft trifft das noch unerfahrene Anfänger, die dadurch frustriert werden und sich von Wikipedia zurückziehen. Letztlich wird dadurch Wikipedia ernsthaft geschädigt. Mir kam daher die Idee, ob man nicht dadurch ein Gegengewicht schaffen könnte, dass die Inklusionisten ein Netzwerk bilden, das man aktivieren kann, sobald ein Artikel unter Beschuss durch die Relevanzjägertruppe kommt. Was hältst Du von diesem Vorschlag? Da Du schon lange bei Wikpedia bist, weißt Du wahrscheinlich viel besser als ich, wie man so etwas organisieren kann. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo Zamirax, die Relevanz eines zum Löschen beantragten Artikels entscheidet der abarbeitende Admin anhand seiner Erfahrung und den in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumenten. Wenn dieselben Argumente von mehreren Wikipedianern vorgebracht werden, hat das keinen großen Einfluss auf die Entscheidung des abarbeitenden Admins. Darum wird die Idee, ein (eigenes) Netzwerk zu bilden, m. E. keinen großen Effekt erzielen. Es sind auf den LA-Seiten aber, neben den sog. Exklusionisten, i. d. R. auch erfahrene Inklusionisten zu finden, die oft gute Behalten-Argumente in die Löschdiskussionen einbringen. Zu guter Letzt kann bei Löschentscheidungen eine Löschprüfung beantragt werden, wo sich der Sache nochmals (dann meist auch durch mehrere Admins) angenommen wird.

Ich kann Deinen Ärger gut verstehen, würde aber eine Mitarbeit in der Wikipedia nicht vom Ausgang einer Löschentscheidung (LA+LP) abhängig machen. Viele Grüße, -- Hans Koberger 15:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hans Koberger, vielen Dank für die schnelle Nachricht. Ich hatte natürlich gemeint, dass in einem solchen Netzwerk nicht alle mit den gleichen Argumenten kommen, so schlau sind die Relevanzwächter schon längst. Na mal schauen, wie es weitergeht, aber allzu viel Kampfeswillen habe ich nicht mehr. Ich hatte ja auch schon mal den Vorschlag gemacht, die Relevanzprüferei ganz abzuschaffen und stattdessen einen Hinweis anzubringen, dass die Relevanz einigen Leuten nicht ausreichend erscheint. So was gibt es ja schon, wenn die Belege nicht ausreichend erscheinen. Aber wie zu erwarten war, ist der Vorschlag irgendwo gestrandet. Ich kenne mich auch nicht genügend aus, um diesen Vorschlag an der richtigen Stelle zu platzieren oder evtl. sogar zur Abstimmung zu stellen. Ich weiß nur, dass das englische Wikipedia weitgehend ohne diese unüberschaubaren Relevanzvorschriften auskommt und sicher nicht schlechter ist als die deutsche Version. Aber das nehmen die Exklusionisten einfach nicht zur Kenntnis und erfinden fröhlich immer neue Relevanzregeln, statt ihre Zeit für sinnvollere Aufgaben einzusetzen. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hans Koberger, falls Du es noch nicht gesehen hast, möchte ich Dich davon unterrichten, dass der Löschantrag für den Artikel über Jochen Kußmann abgeschmettert wurde. Ich bin einerseits erleichtert, andererseits doch weiterhin hinsichtlich neuer Artikel sehr gehemmt, denn ich möchte diesen Zirkus nicht allzu oft erleben. Mir scheint es wichtig, die Relevanzfrage noch einmal grundsätzlich zu diskutieren. Warum ist ein Vorgehen wie in der englischen Wikipedia bei uns nicht möglich? Sind wir Deutschsprachigen wirklich solche Vorschriftsfanatiker, oder was hat zu diesen extrem vielen Seiten von Relevanzerklärungen und weitgehend unsinnigen Definierungsversuchen geführt? Ich glaube, das Verfahren könnte auf längere Sicht die deutsche Wikipedia ruinieren, denn es schreckt Neulinge stark ab und die Nachwuchsfrage spielt ja eine immer wichtigere Rolle. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2022 (CET)

Für eine Uni­ver­sal­en­zy­klo­pä­die ist kein Thema ir­re­le­vant, das sich durch re­pu­ta­ble Quel­len be­le­gen lässt.

Hallo Zamirax, es freut mich, dass der Artikel behalten wurde! Danke für Deinen Einsatz für den Artikel!

Es gibt die nebenstehende Vorlage. Bis auf wenige Einschränkungen (Persönlichkeitsrechte, Artikel mit großem Wartungsaufwand) bin ich auch dieser Ansicht. Es ist aber eine Tatsache, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia eine Gruppe von Mitarbeitern gibt, die das völlig anders sehen. Nachdem man offenbar auf keine der beiden Gruppen – und natürlich auch nicht auf die viele Mitarbeiter, die irgendwo zwischen den beiden Gruppen stehen – verzichten möchte, wurden unter ungeheurem Zeit- und Arbeitsaufwand die Relevanzkriterien geschaffen. Sie stellen einen verhandelten Kompromiss dar. Die Ersetzung der Relevanzkriterien durch eine andere Formel wird, realistisch gesehen, demokratisch nicht durchsetzbar sein. Ein wichtiger Punkt, auf den man in diesem Zusammenhang nicht oft genug hinweisen kann, ist, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind. D. h. sie sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia. Viel Grüße, -- Hans Koberger 21:35, 9. Mär. 2022 (CET)

Christliche Genealogische Zeichen bei jüdischen Personen

Hallo Hans, Du hast meine Änderungen mit Blick auf christliche Genealogische Zeichen bei jüdischen Personen revertiert mit Verweis auf "[unsere] Regeln und Vereinbarungen". Wenn diese neuer sind als das Meinungsbild hier, auf das ich mich gestützt habe, lass mich bitte wissen wo ich diese nachlesen kann. Danke, --Menschpædia (Diskussion) 09:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Menschpædia, es ist einerseits die Regel WP:KORR schlagend und andererseits gibt es eine Vereinbarung hier bzw. hier, die von vielen Admins akzeptiert und durchgesetzt wird. Sinn der Sache ist, dass der Konflikt nicht ausufert. Ausgenommen von diesen Regeln/Vereinbarungen sind Mitarbeiter, die Hauptautoren der jeweiligen Artikel sind. Darum sind Deine Änderungen hier und hier auch nicht zu beanstanden. Grüße, -- Hans Koberger 10:17, 29. Mär. 2022 (CEST)

Danke --Menschpædia (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

BK

Was heisst das (BK) in deinen Kommentaren bei der VM? Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eine Abkürzung für Bearbeitungskonflikt. Es hat also in der Zeit, in dem ich meinen Beitrag schrieb, jemand anderer seinen Beitrag gespeichert, ohne dass ich diesen Beitrag vorher lesen konnte. Grüße, -- Hans Koberger 11:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ach so; das kannte ich bisher nicht. Danke. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Mentor

Hallo Hans, mit dieser Änderung Deiner BS hast Du dort auch die Kategorie:Benutzer:Mentor auf Deiner Benutzerseite entfernt, wodurch Du bei uns im Mentorenprogramm in dieser Kategorie "offiziell" nicht mehr gelistet bist und sich auch eine Diskrepanz zu unserer Datenbank ergibt. Ich gehe davon aus, dass dies lediglich mit der Umgestaltung Deiner Benutzerseite zusammenhängt und so von Dir nicht beabsichtigt war. Wenn Du uns weiterhin als Mentor zur Verfügung stehst, so würde ich Dich bitten, auf die entsprechenden Kategorie wieder unter auf Deiner Benutzerseite hinzuzufügen. Mit besten Grüßen und Wünschen für eine friedvolle Osterzeit --Artregor (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Artregor, danke für den Hinweis! Beste Grüße und Dir auch noch eine frohe Osterzeit! -- Hans Koberger 16:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Zurücksetzung

Warum haben Sie meine Bearbeitung zurückgesetzt? Ich bin mir bewusst, dass es eine sehr kleine Änderung ist, jedoch finde ich, dass der Artikel mit dieser Änderung leichter und flüssiger zu lesen sein würde. Mir ist klar, dass Ihnen dieser Artikel am Herzen liegt und Sie viel in diesem Themenbereich wissen, dennoch würde ich Sie bitten meine Bearbeitung wiederherzustellen, da es sich nicht um eine inhaltliche Korrektur, sondern um eine grammatikalische Verbesserung handelt, um den Lesefluss zu verfeinern. Wenn es einen Grund für eine Formulierung wie Ihre gibt, würde ich mich freuen diesen zu erfahren. --Mirtalvarez (Diskussion) 13:03, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Mirtalvarez, m. E. brachte die Änderung keine Verbesserung des Artikels. Besonders bei ausgezeichneten Artikeln kann man zudem ziemlich sicher sein, dass die Formulierungen in Ordnung sind. Bitte, ganz allgemein, WP:KORR beachten. Grüße, -- Hans Koberger 13:34, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Hans Koberger,

vielen Dank für ihre Antwort, allerdings ist die jetzt vorhandene Version des Artikels nicht Korrekt, da es eine Aufzählung ist. Außer es gäbe einen Zusammenhang zwischen Kriegsführung und Fischfang, diesen sehe ich aber nicht. --Mirtalvarez (Diskussion) 13:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Mirtalvarez, einen Zusammenhang zwischen Kriegsführung und Fischfang gibt es nicht, aber es gibt einen zwischen Handel und Transport. -- Hans Koberger 14:03, 5. Apr. 2022 (CEST) P.s.: Deine Bearbeitung hier halte ich auch nicht für eine Verbesserung des Artikels. Darf ich nachfragen: Kann es sein, dass Deutsch nicht Deine Muttersprache ist? -- Hans Koberger 14:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Hans Koberger, Sie haben recht, die jetzt vorhandene Version ist korrekt sowie auch die von mir verbesserte Version. Was besser ist, ist Ansichtssache. Allerdings würde mich interessieren warum Sie glauben, dass meine Muttersprache nicht Deutsch sein sollte? (Außerdem sehe ich keinen Zusammenhang zwischen unserer Diskussion und meiner Muttersprache) --Mirtalvarez (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Mirtalvarez, es gibt auch keinen Zusammenhang zwischen der Diskussion hier und Deiner Muttersprache. Schon gar nicht sollte meine Bemerkung unhöflich erscheinen! Mir kam es durch diese Änderung in den Sinn. Der Satz war vorher in Ordnung, weil es ja keine abschließende Aufzählung der Bedeutungen ist. Aber das sind ja nur Feinheiten, die keine große Bedeutung für ein Lexikon haben. Grüße, -- Hans Koberger 15:11, 19. Apr. 2022 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in Linz am 15. Juni 2022

Hallo!
Nach langer Zeit ohne Veranstaltungen freuen wir uns riesig darauf, euch wieder mal persönlich zu treffen. Deshalb möchten wir euch zum Stammtisch am 15. Juni ab 18.00 Uhr ins Schwarze Schiff einladen.

Wenn ihr also Zeit und Lust hast, dabei zu sein, meldet euch bitte auf Wikipedia:Oberösterreich zum Treffen an.

Viele liebe Grüße, Magdalena, 14:47, 16. Mai 2022 (CEST)

(Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der OÖ-Einladungsliste eingetragen bist.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-27T15:06:14+00:00)

Hallo Hans Koberger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2022 (CEST)

Vorschlag

Offensichtlich legst du extrem viel Wert darauf, das Beleidigungen gegen andere Mitarbeiter gut lesbar in der Versionsgesichte zu finden sind. Dazu könntest du dir auch mal die Versionsgeschichte von Admin/Anfragen von letzter Nacht ansehen. Gleiche miese Art, gleicher Stil deines geschätzten Kollegens. Du solltest mit deinem Anliegen bei der Ombudskommission vorstellig werden. Dazu solltest du aber auch das Sperrlog deines geschätzten Kollen mit verlinken, sowie seinen unsäglichen, extrem üblen Auftritt auf der Grillenwaage, der sehr schön seinen Diskussionsstil spiegelt. Die Difflinks suche ich dir nicht raus, ich führe kein Buch über solches. Verständnisloser Gruß --Itti 10:47, 20. Mai 2022 (CEST)

Wenn jemand der Ansicht ist, ein Admin hätte die Regeln grob verletzt, dann besteht die Möglichkeit, das per AP prüfen zu lassen – und nur darum geht es. Das sollte nicht unverständlich sein. Grüße, -- Hans Koberger 11:28, 20. Mai 2022 (CEST)

Dann starte es. Ich halte hingegen dein Insistiern zugunsten eines Regelverstoßes für bedenklich. Viele Grüße --Itti 11:49, 20. Mai 2022 (CEST)

Nur als kleine Hilfestellung:

Gemeint war wohl diese sachliche AAF, die mit dieser freundlichen Tirade beantwortet wurde. Obwohl dieser Faden mit diesem Ausbruch ja bereits verlinkt war. VG ink Schnellschließung findet sich hier.

Gerade erst aufmerksam gemacht wurde ich darauf, daß Du, lieber Hans, am 25. nochmal eine sachliche Anfrage gestellt hattest, die in der üblichen Freundlichkeit und Sachlichkeit kommentiert wurde.

Wenn ich mit dem AN-Faden zum Thema VL vergleiche, befindet der OS-Kollege offenbar, daß VLen restriktiv vorgenommen werden sollten, aber man von den Regeln gerne abweichen solle, wenn eine unglaublich wichtige Person unbedingt ihren "Willen" kriegen müsse. --Elop 11:14, 29. Mai 2022 (CEST)

Der nächste PA, den er unglaublich freundliche Kollege vermutlich nicht mal merkt, denn er wähnt sich ja wie immer im Besitzt der allumfassenden reinen Wahrheit. --Itti 11:22, 29. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-29T09:00:43+00:00)

Hallo Hans Koberger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:00, 29. Mai 2022 (CEST)

Danke

Für deinen sachlichen Beitrag. Viele Grüße --Itti 21:01, 5. Jun. 2022 (CEST)

Typo auf AN

Hoffentlich schießt du mich nicht wirklich an [1], das könnte man als persönlichen Angriff auffassen ;) --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2022 (CEST)

:-) Danke für den Hinweis! -- Hans Koberger 08:43, 21. Jun. 2022 (CEST)

Diskussionsabschnitt auf fremder Diskussionsseite gelöscht

It is not appropriate to delete a discussion section on the page of another user, as long as the discussion section is not in itself inappropriate. This is obviously not the case, I have a serious concern (hounding, stalking), and Admin Perrak is appropriate as a bureaucrat. My post consists of two parts: the concrete problem at hand and my expounding for its causes. Even if one rejects that expounding the concrete problem is out there.

Es ist nicht angemessen, einen Diskussionsabschnitt auf der Seite eines anderen Benutzers zu löschen, solange der Diskussionsabschnitt an sich nicht unangemessen ist. Dies ist offensichtlich nicht der Fall, ich habe ein ernsthaftes Anliegen (Hounding, Stalking), und Admin Perrak ist als Bürokrat geeignet. Mein Beitrag besteht aus zwei Teilen: dem konkreten Problem und meiner Begründung für dessen Ursachen. Selbst wenn man diese Erläuterung ablehnt, ist das konkrete Problem vorhanden.

Übersetzt ins Deutsche mit Hilfe von www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version), mit Änderung eines Begriffs in Klammern.--Myosci (Diskussion) 13:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Da bei Dir oben in fett gedruckt steht: „Bitte entferne keine Beiträge“ kann ich nicht glauben, dass Du es ohne explizite Erlaubnis gelöscht hast. Andererseits, dass ein Bürokrat einen anderen Nutzer dazu animiert, Beiträge auf seiner Diskussionsseite zu löschen (es war dort glaube ich mein erster, kannst du aber gerne verifizieren), ist nicht weniger unglaubhaft. Was trifft hier zu? --Myosci (Diskussion) 14:27, 3. Jul. 2022 (CEST)

Die Entfernung war ein Irrtum! Habs wieder eingefügt. Es tut mir leid! -- Hans Koberger 15:37, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke. --Myosci (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2022 (CEST)

Asow-Regiment

Hallo Hans Koberger, Du hast dich bei Hardenacke für einen Artikel über das Asov-Regiment bedankt. Ich habe darauf eine Antwort verfasst, die er umgehend gelöscht hat, weil er sich nicht damit auseinandersetzen möchte. Darum hier nochmals der Hinweis, dass das Portal, auf das Hardenacke verweist, zu einem PR-Outlet unter der Führung der für ihre Russlandfeindschaft bekannten grünen Politiker M. Beck und R. Fücks gehört. Die Ukraine wird dort in den glorreichsten Farben dargestellt, durchgehend wird die Opferrolle betont, während die Sowjetunion und Russland durchgehend denunziert werden, bis hin zu abstrusen Behauptungen von einem „Vernichtungskrieg“. Eine Portion Skepsis ist das mindeste, was man beim Lesen mitbringen sollte. Der verlinkte Artikel passt zu diesem Programm. Er erzählt viel von „russischer Propaganda“, die damit zum Hauptthema wird. In diesem Framing betrachtet er dann die „objektiven Fakten, z. B. „dass es unter den Gründern und Kämpfern von Asow von Anfang an Personen mit neonazistischem Hintergrund und rechtsextremen Ansichten gab.“ Doch das sei ein Problem, das in der Vergangenheit liegt. Seit 2014 sei Asov gut in die Armee integriert worden. Es gebe zwar noch ein paar Einzelfälle ("abenteuerlustige" Nazis aus dem Westen), aber generell sei alles in Ordnung. Diese Antwort kennt man zur Genüge aus Berichten zu Nazis in der Bundeswehr. Es gibt noch weitere aufschlussreiche Links zu dem Thema, aber das reicht fürs erste. Beste Grüße. --Niemandsbucht (Diskussion) 21:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, danke für Deine Informationen! Leider ist die Wirklichkeit oft gar nicht leicht feststellbar. Was hältst Du von unserem Artikel Regiment Asow? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:34, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Hans Koberger, danke für die Rückmeldung. Ja, was tatsächlich passiert, ist nicht leicht festzustellen, und die Berichte darüber widersprechen sich. Darum ist es wichtig, genau hinzuschauen. Aufschlussreich zum Verständnis der Vorgeschichte und des medialen Kontextes war für mich u. a. dieses Interview: https://www.youtube.com/watch?v=Ni2r3BNmTrY (es dauert lange, man kann es gut mit der Geschwindigkeit 1.25 laufen lassen). Den WP-Artikel habe ich noch nicht gelesen und schaffe es aktuell aus Zeitgründen leider nicht. Beste Grüße. --Niemandsbucht (Diskussion) 11:24, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich empfehle da eher diesen Podcast des Deutschlandfunks. VG --Fit (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Fit, du empfiehlst "eher" den Podcast des DLF. Um ein solches Urteil fällen zu können, solltest du das Interview, das ich verlinkt habe, angeschaut haben. Hast du es angeschaut? --Niemandsbucht (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe mir einen längeren Teil ab Minute 0:00 angesehen, bis es mir gereicht hat. Den DLF-Podcast empfand ich dann als eine gute Ergänzung dazu. VG --Fit (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2022 (CEST)

Höhere Servicefunktionen

... um keine längere off topic Diskussion anzuzetteln, antworte ich mal hier auf deinen Vorschlag [2]: Deine Intention kann ich gut verstehen und halte sie prinzipiell für richtig. In der Praxis gäbe es da aber meiner Meinung nach Probleme. Wir haben sowieso nicht viele aktive Admins, mit der von dir geforderten Beschränkung würde gerade auf VM die Zahl der wenigen Admins, die sich um Benutzerkonflikte kümmern, spürbar reduziert werden. Die Zahl der Benutzerkonflikte auf VM wäre von den dann verbliebenen Admins, die sich mit sowas befassen, in meinen Augen nicht mehr zu bewältigen.

Anstatt Inhaber höherer Servicefunktionen in ihren Aktivitäten zu beschränken, frage ich mich, ob wir nicht bald zu einem gegenteiligen Schritt gezwungen sind: Generell nimmt (trotz geringer Zahl aktiver Admins) nicht nur die Zahl der Adminkandidaturen ab, auch bei den letzten CU-/OS-/SG-Wahlen gab es fast immer nur exakt die Anzahl an Kandidaten pro zu vergebendem Amt. Dort gab es also zuletzt nur die „Wahl“, für einen Kandidaten zu stimmen oder bei Ablehnung halt weniger OS-/CU-/SG-Mitglieder zu haben als vorgesehen.

Wenn es für höhere Servicefunktionen weiterhin Kandidatenmangel gibt, wird sich irgendwann die Frage stellen, ob das MB zur Aufgabentrennung noch zeitgemäß ist. Auch da halte ich die Intention weiterhin für richtig, aber es stammt aus einer Zeit, wo es sowieso mehr als genug Bewerbungen gab – womöglich kann man sich die Aufgabentrennung bald nicht mehr leisten? Leider motiviert so eine Schlammschlacht wie Tonis AWW andere Communitymitglieder sicher nicht, sich selber eine Kandidatur anzutun. --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2022 (CEST)

Herumwerkeln an den höheren Funktionen ist unnütz und eher kontraproduktiv. Wir müssen überlegen wie wir solche Störer mit den Email-funktionen usw. effektiv loswerden, und das ist ein Problem. Im Moment würde es niemand wagen irgendwo zu kandidieren. -jkb- 11:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Johannnes, die Basis für eine funktionierende Administrative stellt eine ausreichend hohe Anzahl von aktiven Administrierenden (Admins + CU-/OS-/SG-Mitglieder) dar. Wenn die Annahme, dass der Trend zu immer weniger aktiven Administrierenden geht, stimmt (ich möchte das am Wochenende mal prüfen), dann wäre m. E. die logische Konsequenz, die Zugangsschranken für Admins zu senken. Also runter von den 66,6 % Zustimmung. Mehr aktive Admins sollte in der Folge auch mehr Kandidaten für höhere Servicefunktionen bringen.

Am System der Aufgabentrennung würde ich nicht rütteln wollen. Zu den Schlammschlachten gebe ich Dir recht. Da müsste man sich etwas Kluges einfallen lassen. Vielleicht, dass bei der Abstimmung nur ein kurzer Kommentar, die eigene Stimme betreffend, möglich ist und eine Diskussion nicht möglich, Diskussionsseite also gesperrt ist. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 13:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hmm das würde zu ein paar mehr (wieder)gewählten Admins führen (aktuell z.B. Toni), aber löst das Problem vermutlich noch nicht wirklich, wenn es generell auch nur wenige AKs gibt. Auf WD:Kandidaturen werden auch gerade ein paar Vorschläge diskutiert, wie man Wahlen angenehmer machen kann, z.B. turnusmäßige Wiederwahlen, um der Personenbezogenheit entgegenzuwirken, die Kandidaturen zu oft zur Schlammschlacht werden lässt.

Deine Idee mit der Kommentarbeschränkung finde ich interessant, womöglich funktioniert das auch anders: Nicht öffentliche Stimmabgabe (kann SecurePoll sowas?) aber uneingeschränkte Diskussionsmöglichkeit? Wenn man gar nicht weiß, wie das Stimmverhältnis gerade ist, ist man hoffentlich weniger motiviert, auf der AK-Disk Stimmung zu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:21, 29. Jul. 2022 (CEST)

Bzgl. der höheren Servicefunktionen hielte ich es nach wie vor für am sinnvollsten, die Regelung abzuschaffen, dass Admins, die in höhere Servicefunktionen gewählt werden, von der AWW-Regelung ausgenommen sind, weil es in der Servicefunktion turnusmäßige Wahlen gibt. Die dem zugrunde liegende Sichtweise auf die höheren Funktionen als "Admin plus" ist m. E. nicht mehr gegeben. Man sieht das z. B. bei DWI, der als Admin viel umstrittener war, als er es als CU-Berechtigter ist. Cirdan wurde zum CU-Berechtigten gewählt, ohne zuvor je Admin gewesen zu sein. M. E. hat sich die Ablehnung von "Ämterhäufung" seit 2009 eher noch verstärkt. Und schon damals ergab das MB ungewöhnlich klare Mehrheiten.

Turnusmäßige Adminwiederwahlen wären auch eine Möglichkeit, sind aber bisher immer von der Community abgelehnt worden.

Bei der Kommentarbeschränkung sehe ich das Problem, dass es dann auch nicht mehr möglich wäre, dem Kandidaten während der Wahl Fragen zu stellen, was eigentlich die Hauptfunktion der Diskussionsseiten sein soll. Gut, man könnte auf der Benutzerdiskussionsseite fragen, aber da wäre es dann eben nur der Dialog zweier Benutzer. Es kommt ja durchaus vor, dass Kandidaten aufgrund befriedigender Antworten ihr Abstimmungsergebnis verbessern können, etwa auch durch das Ausräumen von Missverständnissen, die sich aus dem Vorstellungstext ergeben o. ä. --Amberg (Diskussion) 01:03, 30. Jul. 2022 (CEST)

Anmerkungen auf AA

Servus Hans, Deine Bemerkungen auf AA hättest Du Dir sparen können. Meines Wissens nach bist Du kein Admin. Es ist mir schleierhaft, wie man eine solche Seite verteidigen kann. Gut, in diesem Umfeld der SV wurde ja schon bedauert, dass ich mich nicht mit ein paar anderen Unschuldigen in die Luft gesprengt habe, da erwarte ich mir nicht mehr viel, was Ehre und Anstand betrifft. Bei Dir hingegen bin ich enttäuscht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, maßgeblich für eine Löschung der Seite sollte allein die Entscheidung sein, ob die Seite unsere Regeln verletzt. Alles Andere wäre m. E. parteiisch und unobjektiv. Du als Partei, darfst natürlich parteiisch sein. Wenn ich dort senfe, sollte es aber objektiv sein. Aus meiner (begründeten) Sicht hat die Seite unsere Regeln nicht verletzt. Ein zusätzliches Problem, hat die jetzt durchgeführte Löschung der Seite auch noch gebracht: U. a. eine Löschprüfung und eine Schiedsgerichtsanfrage kann für „Fußgänger“ nicht mehr nachvollzogen werden. Grüße, -- Hans Koberger 20:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Servus Hans, ich habe mein persönliches Empfinden ausgedrückt, weil es auf dieser Seite einzig und allein um mich ging. Das geht so nicht, wenn ich mich also mit der Seite unwohl fühle, dann erspart sich also jedes Kommentar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Unerheblicher Datenschutz

Servus Benutzer Hans Koberger, Sie verwenden oft Begriffe wie erheblicher oder nicht unerheblicher Eingriff in den Datenschutz in Bezug auf Abfragen bei Checkuser-Verfahren und scheinen auch jegliche Abfrage dadurch verhindern zu wollen. Das erscheint recht merkwürdig. Möglicherweise benutzen Sie wie viele andere Benutzer ein Wischofon mit dem System Android von Gugel oder iOS von Äppel. Solch ein Wischofon mit Android sendet zum Beispiel Daten an Gugel wie Telefonnummer, SIM-Karten-Nummer, die eindeutige Gerätenummer (IMEI), Seriennummer des Geräts, MAC-Adresse des WLAN, E-Mail-Adresse, Standort, IP-Adresse und manches andere mehr, alles natürlich völlig datenschutzkonform. Verglichen damit erscheint eine Abfrage von IP-Adresse und Browser-Kennung eines Benutzers bei Checkuser-Verfahren verhältnismäßig undedeutend. Andererseits verliert die Wikipedia immer mehr an Glaubwürdigkeit durch in Auftrag gegebene bezahlte Artikel, durch narzisstische Schauspieler, die sich ihre Artikel selber schreiben (lassen) oder rasende Sensationsreporter, die ständig von Schlagzeilen und Skandalen getrieben sich ihre Artikel so zusammenreimen, wie es ihrem Empfinden entspricht. Alles in allem verwundern mich die ständigen Mahnungen bezüglich des Datenschutzes und ich halte sie zudem für unglaubwürdig. --188.96.13.189 18:33, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hans hat eine Meinung, zu der er steht. Und einen Namen. Was er zu Äußerungen von Leuten, die für Ihre Meinung nichtmal mit einem anonymen Benutzernamen einstehen wollen, meint, weiß ich nicht, von meiner Disk hätte ich diesen Erguss eines sicherlich ausgeloggten runtergeschmissen... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:42, 1. Okt. 2022 (CEST)

Danke Tobias, das halte ich schon aus. -- Hans Koberger 19:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hallo IP, dass Andere unsere Daten in bedenklicher Weise erheben und nutzen, sollte doch für uns kein Grund sein, sorgfältig mit Eingriffen in den Datenschutz umzugehen. Die zweite Sache, also die Verschlechterung der Qualität von Wikipedia, haben wir uns teilweise leider selbst eingebrockt, weil wir bezahlte Mitarbeit (per MB) erlauben. Den Datenschutz ggf. dafür zu opfern halte ich aber für nicht tragbar. -- Hans Koberger 19:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Drohnenfotos

Hallo Hans! Ich sage dir ein großes Danke für deine super Drohnenfotos, insbesondere der Landschaften u. Kraftwerke. Diese sind eine echte Bereicherung für die Artikel und man hat einen wesentlich besseren Überblick zum Thema, als man es bei Bodenaufnahmen zusammenbrächte. Ich hoffe, es kommen noch viele weitere Bilder von dir! Liebe Grüße, --Dromedar61 (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2022 (CET)

Hallo Dromedar, danke für die Blumen! Dieses Jahr hab ich relativ wenig Zeit für Drohnenaufnahmen gehabt, nächstes Jahr sollte es aber wieder besser werden. Wenn Du selbst von bestimmten Objekten Luftaufnahmen (für Wikipedia oder privat) haben möchtest, lass es mich bitte wissen. Liebe Grüße zurück! -- Hans Koberger 12:36, 21. Nov. 2022 (CET)

Danke für dein Angebot. Einer meiner Söhne hat seit wenigen Monaten auch eine feine kleine Dji, mit der ich selber fliegen könnte. Ich hab mich aber noch nicht damit beschäftigt, weil: zuviele andere WP- und OSM-Baustellen :-)) lg --Dromedar61 (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Pamir_(Schiff)

Hallo  !

Benutzer:Dietermerges möchte wissen, wie am besten vorzugehen ist, um die ergänzende Funktion der Seiten http://www.pamirlapalma.info

bzw. http://www.rottbank.org/sonst/pamir/TT-SCP-HH.html zu erhalten, sofern meine Nachkommen diese nicht weiter pflegen sollten.

Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, den Inhalt irgendwo in einem Wikipedia-Archiv zu speichern ?

Mit freundlichen Grüssen - Dieter Merges --Dietermerges (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2022 (CET)

Hallo Dieter, in Wikipedia ist mir keine Möglichkeit bekannt um Websites zu speichern. Es gibt dafür aber im Internet andere Möglichkeiten. Die von Dir angegebene Seite ist im Internet Archiv (Wayback Machine) gespeichert:

• https://web.archive.org/web/20220520205842/http://www.rottbank.org/sonst/pamir/TT-SCP-HH.html

Der Datenstand ist vom 20. Mai 2022. Sollte das nicht der aktuelle Datenstand sein, kannst Du auch selbst eine Speicherung auslösen. Bei Bedarf müsste ich mich schlau machen, wie das funktioniert.

Viele Grüße, -- Hans Koberger 16:12, 2. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2022 (CET)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 01:08, 29. Dez. 2022 (CET)