Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Katach/Archiv/2010#Thema_1

Tierproduktion und weiteres

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

hallo katach.

ich bin mit deiner arbeit mehr als unzufrieden. ich muss dir leider mehrere schwerwiegende vorwuerfe machen und hoffe, dass du diese entkraeften kannst:

1. WP:URV: du kannst nicht einfach teile von artiekln per cops-paste in neue artikel ueberfuehren: bsp: Rindermast abschnitt rassen - tiermast abschnitt rinder. bitte lies dir dies genau durch!
2. WP:TF: und das faengt beim lemma und ersten satz an:
   bsp: lemma (weniger schlimm): Rinderproduktion - rindermast ist fuer micht ein klar nachvollzeihbares lemma, wer sagt rinderproduktion? bitte gib einen beleg dazu an.
   erster satz (schlimm):Die Rinderproduktion umfasst die Systeme der Produktion von Erzeugnissen von Rindern. Die wichtigsten Erzeugnisse sind Milch und Rindfleisch, das wichtigste Nutztier ist das Hausrind. - viel zu weit gegriffen. was ist mit schuhen? wenn die aus rindsleder sind gehoert das in die Produktion von Erzeugnissen von Rindern.
3. inhaltliche zusammenfassung von zu unterschiedlichen und eigenstaendig relevaten themen:
   bps: Rinderproduktion: der artikel geht fast nur ueber fleischproduktion, was ist mit Milchkuh und Milchproduktion? willst du die alle im erst in einen artikel stecken? weist du, wie lang der wird? ein uebersichtsartikel ist ja recht, aber dann bitte die themen einzeln behandeln. es sind sicher ueberschneidungen vorhanden, aber die kann man sorgsam beheben ohne alles in einen topf zu werfen.
4. inhaltliche verschlechterung durch nicht mehr vorhanden information: die alten artikel zu den einzelthemen enthilten mehr info als die abschnitte in den neuen artikeln. diese infos sind zwar in der versionsgeschichte vorhanden, aber nicht fuer den standardleser erkennbar.
   bsp: Geflügelproduktion versch. abschnitte - Käfighaltung - aenlich bei den weiteren haltungsformen
5. inhaltliche verwirrung durch schlechte struktur:
   bsp: Geflügelproduktion: erster abschnitt: globale produktion - ok. zweiter abschnitt: rassen - das bezieht sich nur auf huhn, zuerst sollten die arten aufgefuehrt werden, darunter je die rassen (vgl auch naechster punkt)
6. inhaltliche verwirrung durch vermeintlich vorhandene inhalte:
   bsp: Geflügelproduktion - suggeriert, dass dort alle/viele gefluegel behandelt werden - tatsaechlich ist es 90% huhn, 7% pute 3% rest

tut mir leid, dass es so dick kommt.

wenn das der endzustand ist kann ich nur eins sagen: vorher wars weit besser wenn du noch in der arbeit steckst und meine kritik ein noch unfertiges zwischenstadium betrifft: arbeite das bitte auf einer unterseite zu deiner benutzerseite zuerst sauber aus und sschieb es dann in den artikelnamensraum.

lg, -- Supermartl 17:54, 1. Dez. 2009 (CET)

---

1. Danke für den Hinweis, wusste ich nicht.
2. Die wichtigsten Erzeugnisse sind Milch und Fleisch- Leder ist weniger wichtig, durch die Formulierung aber nicht ausgeschlossen. Kann gerne ergänzt werden.
3. Der Rinderartikel ist noch unfertig. Da der Milchartikel recht umfangreich ist, könnte man in Rinderprod nur die Mast behandeln.
4. Habe ich drauf geachtet. In Käfighaltung waren viele Stellen redundant oder nicht bequellt. Wenn einzelne Details fehlen, gerne einarbeiten- aber bequellt.
5. Wir haben Hühner-, Truthuhn- und Entenrassen drin. ?
6. Der Begriff wird nur definiert- dahinter kommt die Erläuterung der relativen Wichtigkeit einzelner Tierarten.

Gruß --Katach 18:17, 1. Dez. 2009 (CET)

---

danke fuer die schnelle antwort. hier nochmal konkrete wuensche/verbesserungsvorschlaege:

1. unbedingt beachten. evtl lieber deine artikel loeschen, andere artikel verschieben und dann deine version einfuegen. ist zwar arbeit, aber urv geht echt nicht.
2. und alle weiteren: lieber kurze uebersichtsartikel und dann spezielartiekl. die geben genug her! du wirfst zu viel in einen topf. wenn zu unterpunkten dann ein anderer autor noch mehr schreibt muss wieder ausgegliedert werden. auch sind mmn. verbesserbare/erweiterbare einzelartikel eher ein ansporn sie zu bearbeiten als ein uebersichtsartikel. eine gute uebersicht zu verfassen ist viel schwieriger als ein spezielartikel, da man alle bereiche angemessen wuerdigen ,muss ohne zu viel ins detail zu gehen. auch kann man auf die spezialartiel besser und sinnvoller verlinken.

ich finde es toll, dass du dich dieses breiten themas annimmst, aber ich denke du schiesst etwas ueber das ziel hinaus. lg -- Supermartl 18:38, 1. Dez. 2009 (CET)

wegen quellen. Geflügelproduktion#K.C3.A4fighaltung hier sind die einzelnachweise nicht den einzelnen fakten zugeordnet, sondern gesammelt am ende. am ende nur bei sinngemaesen abschnitten, exakte zuordnung bei einzeldaten etc oder wenn der ihnalt wie hier extren aus versch quellen zusammengesetzt ist. schau mal unter WP:Q. ausserdem sind bei deiner zusammenfassung wirklich viele einzelheiten verlohrengegangen.

bitte beachte: ich hab mir je nur exemplarisch abschnitte angeschaut, befuerchte aber, dass sich meine kritikpunkte an vielen stellen aehnlich finden. deswegen halte ich wenig davon, hier details zu besprechen. dazu finde ich die umgestaltung insgesamt zu wenig gelungen. lass uns zuerst ein gesamtkonzept klaeren, dann die details. -- Supermartl 18:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Meine Idee vom Gesamtkonzept ist: Es gibt den Übersichtsartikel Tierproduktion. Von dort wird auf die einzelnen Produktionverfahren verlinkt- Geflügelproduktion (GP), Schweineproduktion, Rinderproduktion (RP), Schafproduktion. Bei den Rindern bin ich auch skeptisch, Mast und Milch in einem Artikel abzuhandeln. Vll. macht man aus RP eine BKS, von der man auf Rindermast und Milchproduktion verlinkt. Bei GP bin ich aber der Ansicht, dass die Produktionsverfahren Mast und Legehennenhaltung durchaus in einem Artikel behandelt werden können, zumindest, wenn solange ein qualitativ hochwertig bequellter Umfang nicht viel größer wird. Am schlimmsten finde ich aber die Zerstückelung auf 4 oder 5 Artikel zu den unterschiedlichen Legehennenhaltungssystemen. Da verliert man den Überblick und die einzelnen Artikel waren teilweise sehr kurz und schlecht bequellt. Da sollten wir wirklich drauf achten. GP kann man gerne erweitern- der Artikel ist noch recht kurz. Ich werde mir in den nächsten Tagen die Quellen der Käfighaltung nochmal genauer ansehen und ggf. GP ergänzen. Katach 19:30, 1. Dez. 2009 (CET)

uebersicht tierprodunktion ist ok. da sollte zu jeden bsp kurz was stehen und der hauptartikel als solcher verlinkt werden. die rinder auf jeden fall getrennt lassen!

ich sehe keinen bedraf an der zusammenlegung der GP. begruendung siehe oben. ich wuesste auch nicht, wie man da den ueberblick verlieren kann. ich hab auch kein problem mit kurzen artikeln. die laenge ist kein kriterium, das eine zusammenlegung rechtfertigt, die bequelleung auch nicht. die haltungsformen sind unterschiedlich und sollten sehr wohl in unterschiedlichen artikeln beschrieben werden. das erleichtert deren ausbau, verlinkung und auch differenzierung. eine zusammendfassund unter GP ist damit nicht ausgeschlossen. ausserdem ist deine derzeitige unterteilung unpraktikabel. die freilandhaltung wird z.b. sowohl fuer eier, als auch zur mast genutzt.

frage zum schluss: hast du literatur, mit der du einzelheiten nachschlagen oder nachbequellen kannts, oder vereinigst du nur die artikel? -- Supermartl 20:47, 1. Dez. 2009 (CET)

hallo katach. ich haette gerne eine stellungnahme von dir zu folgenden zwei dingen:

1. urv-vorwurf: deine copy-paste-arbeitsweise entspricht nicht den regeln unter WP:URV. finde eine loesung, oder ich muss eine wiederherstellung des urspruenglichen zustands/loeschung in betracht ziehen.
2. inhaltliche kuerzung trotz bequellter inhalte (etwa in den artikeln zu huehnerhaltung). die artikel waren vorher ausfuehrlicher als jetzt, die kuerzungen sind nicht angebracht.

dazu passend: ich muss es zwar hinnehmen, dass du unbequellte abschnitte loescht. aber bedenke, dass wenn das alle machen, wikipedia wesentlich aermer wird. bei anderen penibel auf die quellen achten, aber selber viele verschiedene quelle am ende eines abschnitts haefen, die besser den einzelnen passagen zugeordnet werden sollten, das ist auch nicht gerade gute quellenarbeit -- Supermartl 17:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Kümmere mich umgehend darum. Katach 19:49, 8. Dez. 2009 (CET)

du hast dich nicht gemuemmert, bitte schaue hier: Wikipedia:Versionslöschungen#mehrere_faelle_von_Benutzer:Katach -- Supermartl 16:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Doch, ich habe mich gekümmert und einzelne Dinge nachgetragen. Wieso willst du eigentlich unbedingt meine Arbeit zerstören? Hilf doch lieber, die Artikel zu verbessern. Mit dem Urzustand wären wir um tagelange Arbeit zurückgeworfen. --Katach 17:19, 3. Jan. 2010 (CET)

?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass du noch etwas jünger bist ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Diskussionslöschngen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Katach, würdest Du bitte meine Diskussionsbeiträge in Ruhe lassen? Mir liegt ein PA durchaus fern; vielmehr möchte c verdeutlichen, dass Dein Verhalten auf die geschilderte Weise bei uns ankommt. Bitte ändere Dein Diskussionsverhalten und werde zum ernstzunehmenden Diskutanten. Danke. --Carol.Christiansen 20:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Etwas lächerlich, dass du ein Buch zitierst, dass noch nicht rausgekommen ist. --Katach 20:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Hmmm... Zum Einen war das Marcella, zum Anderen bleiben Dir noch 79 weitere Nachweise. Und Marcella ist durchaus vertrauenswürdig. --Carol.Christiansen 20:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich zitiere Carol: Dir wurden oben 5 Bücher mit dieser Definition aufgezeigt. Einfach erbärmlich kommst du auf dieser Seite des Bildschirms rüber. --Katach 21:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Damit kann ich leben. Möchtest Du auf dieser Ebene weiter diskutieren? Dann können wir uns vermutlich den Versuch der Ernsthaftigkeit sparen. Richtig? --Carol.Christiansen 21:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe Dein Schweigen als Zustimmung. --Carol.Christiansen 21:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Falsch verstanden. --Katach 21:29, 29. Dez. 2009 (CET)

In diesem Fall sollten wir also auf die Sachebene zurückkehren. Bitte sei so gut und versuche in diesem Zusammenhang auch in der Artikeldiskussion mehr Ernsthaftigkeit an den Tag zu legen und sinnvollere Fragen als bisher zu stellen. Das schließt ein, eine Frage als beantwortet anzuerkennen, wenn eine Grundfrage durch eine große Zahl von angebotenen Belegen bereits beantwortet ist. Wir werden nicht jeden Satz des Artikels auf diese Weise durchkauen; dies würde sehr wahrscheinlich vorher zu Deiner Sperrung wegen Verstoßes gegen BNS führen. Nimm des bitte als ernst gemeinten Warnhinweis. --Carol.Christiansen 21:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Du kannst ja auf dem Rückweg zur Sachebene "kleiner Trotzkopf" entfernen, ich werde umgekehrt "einfach erbärmlich" löschen. Deal? --Katach 21:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du auf diesen Unfug Wert legst - meinetwegen. Deinen Text kannst Du gerne stehen lassen, er ficht mich nicht an. Ich halte Dein oben geschildertes Fehlverhalten für weitaus wichtiger. Allerdings muss ich zugeben, dass ich mir wenig Besserung erhoffe. Würde mich freuen, wenn ich mich irre. --Carol.Christiansen 21:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Katach, ich möchte dich auf diese Vandalismusmeldung hinweisen. Bitte entferne künftig keine Diskussionsbeiträge mehr, die dich selbst betreffen, auch wenn du sie als persönlichen Angriff auffasst. Lasse das bitte gegebenenfalls einen Admin entscheiden. Danke. Stefan64 21:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht meint Stefan64, dass Du selbst eine VM wegen PA stellen sollst? --79.247.29.242 21:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Lehrerberuf vs. Lehrberuf

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hab keine Lust, einen Editwar deswegen zu führen, aber schau Dir einmal [1] im Vergleich zu [2] an. "Lehrberuf" ist die deutlich häufigere Bezeichnung. --pep. 18:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Ist vielleicht doch allgemein relevant, hab's auf die Artikeldiskussion verschoben. --pep. 18:32, 31. Dez. 2009 (CET)

IR

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Katach

könnten Sie bitte Vandalimusmeldung wegen FelMol machen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Industrielle_Revolution&diff=68771055&oldid=68770911

Habe Euku grade drauf angesprochen. Felmols Verhalten ist das Letzte. --Katach 15:01, 3. Jan. 2010 (CET)

danke. --Eschenbach-Haber-Consulting 15:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Euku scheint nicht zu antworten, habs daher auf die VM gestellt, damit sich hoffentlich ein Admin darum kümmert. --Katach 15:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Deijne VM gegen Friedrich Graf

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Katach,

angesichts der Vorschichte halte ich Deine Vandalismusmeldung gegen Friedrich Graf für einen klassischen Fehlgriff. Friedrich hat mit seinem LA gegen Deine Benutzerseite sicherlich einen Fehler gemacht, dem muss man aber einem wenig erfahrenen Benutzer auch mal zugestehen. Negative Konsequenzen hatte das für Dich ja nicht. Eine VM als Retourkutsche kann sich aber als Bumerang erweisen, wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels Beautyretusche sowie die zugehörige Diskussionsseite etwas genauer anschaut.

Bitte versuche inhaltliche Konflikte in Artikel durch konstruktive Diskussionen zu lösen, nciht aber durch Editwars bzw. durch VMs. Eine missbräuchliche Benutzung der Vandalismusmeldungsseite kann mit eienr kurzen Benutzersperre sanktioniert werden, bitte überlege Dir also vorher, was genau Du melden möchtest. Deine heute VM hat nur dazu geführt, dass noch mehr Benutzer Deine Bearbeitungen im Artikel Beautyretusche im Auge behalten werden... --Andibrunt 11:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Graf habe ich deswegen auf die VM geschrieben, weil er bequellte Aussagen revertiert hat und unbequellte eingestellt hat. Ich wollte keinen EW anfangen. Ich habe gleichzeitig um 3. Meinung gebeten. --Katach 11:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann gehe bitte den Weg weiter. Es ist ja nciht so, dass Friedrich Graf als einziger Deine Beiträge zurückgesetzt hatte. Ich will nciht beurteilen, inwieweit Deine Änderungen angemessen sind, aber es sollte klar sein, dass es hier nicht ohne das Entgegenkommen der anderen Autoren im Artikel geht. --Andibrunt 11:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja nicht so das Friedrich Graf allein dasteht, da waren ja noch diverse ander Benutzer der Meinung: "man muß nicht jede Trivialität bequellen" dann hat man mehr Einzelnachweise als Artikel. (so, da hast du eine dritte Meinung) --FunkelFeuer 14:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Das ist richtig, aber es handelt sich nicht um eine Trivialität, sondern um eine Strittigkeit. Grade in solchen Fällen muss laut WP:Q sauber bequellt werde. Die Formulierungen und Aussagen des Artikels sind trotz x-maler Aufforderung nicht hinreichend untermauert worden. Ich hingegen habe in drei zufällig ausgewählte Quellen zum Thema geschaut, und darin die von Graf und Marcela favorisierten Formulierungen nirgends gefunden. Allein deswegen sollte Graf endlich mal auf dieses (und auf das bzgl. der Bilder) Argument eingehen, anstatt zu revertieren. Es macht einfach keinen Sinn, eine unbequellte gegenüber einer sauber bequellten Formulierung zu bevorzugen. --Katach 14:36, 7. Jan. 2010 (CET)

William Greider

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 19:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Schaust Du bitte nochmal auf Deinen Edit in diesem Artikel. Ich wollte Dir da nicht reinpfuschen, zumal meine Edits erst gesichtet werden müssen. Da ist ein Rechtschreibfehler und Deine Quelle lässt sich auch nicht verifizieren. Du hast den enstprechenden Tag vergessen. Eventuell würde es in Zukunft helfen den "Vorschau"-Button vor dem abspeichern zu benutzen.--Einheit3 18:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, wird erledigt. --Katach 18:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Editwar Beautyretusche

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Katach. Ich kann in den von dir monierten Stellen nichts finden, was irgendwie strittig ist. Daher bitte ich dich, auf der Diskussionsseite des Artikels ganz konkrete Inhalte zu benennen, die dir frag- bzw. unglaubwürdig vorkommen. Mit einer Kopie des Inhaltsverzeichnisses ist es nicht getan, da ausreichend Literatur angeführt ist. Gruß −Sargoth 15:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sargoth. Ich halte Marcela mittlerweile für unehrlich. Er rückt nicht damit raus, dass in seinen Quellen etwas anderes steht als im Artikel. Er soll per Einzelnachweis und Seitenangabe (wie laut WP:Q insbesondere in strittigen Fällen vorgesehen) die Aussagen im Artikel bequellen, damit ich das nachprüfen kann. Seit Wochen tut sich aber nichts. Es gab schon Aufforderungen von Dritten (Benutzer:Elian), dass Marcela endlich seine Quellen detailliert offenlegen soll, da meine Quellen -die ich kompromisslos auf der Diskussionsseite dargelegt habe- zum Lemma mir völlig andere Sachen sagen als derzeit im Artikel steht. Marcela wehrt sich mit Händen und Füßen und betreibt eine Aussitztaktik. Er hätte die Diskussion vor Wochen beenden können, in dem er sauber und überprüfbar bequellt. Da dies immer noch nicht geschehen ist, wird mein Eindruck, dass der Artikel nicht der Fachliteratur sondern der TF einiger WP-Autoren entstammt, immer stärker. --Katach 15:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Benenne einfach die konkreten Sätze, das hilft weiter. Bis denn −Sargoth 16:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Somban

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das hier gefunden. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Friedrich_Graf#Eine_Bitte Es gab eine dir bekannte Bemerkung Stasiverhälnisse auf IR, daraufhin haben sich der Kommissar und Felmol besprochen, das an NepRaadMäh weitergeleitet und der hat gemeint "das geht gar nicht" und gesperrt. Im Prinzip ist das die Bestätigung der Stasiverhältnisse. --Slodder 23:25, 27. Jan. 2010 (CET) und wieder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=69896859&oldid=69896411 --Slodder 23:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Stasi-Attacken sind PA- Das kannst du dir nicht erlauben. --Katach 08:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Nett ist das sicher nicht, ich weiß. Aber die Äußerung "Aber ehrlich gesagt, ist das hier vergebene Liebesmüh', wenn man sich hier die Stasi-Verhältnisse anschaut." ist nicht persönlich. Sperren war nicht notwendig. Aber wenn man sich den Schuh dann selber anzieht. --Köxpi 11:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun bin ich gesperrt, weil ich mich auf der VM verteidigt habe. [3], [4] Ist auch korrekt, da man auf der VM nicht DS darf. Ich konnte diese Angriffe und Anschuldigungen gegen mich aber nicht unkommentiert stehen lassen. Nächstes Mal passe ich da besser auf. --Katach 11:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Sperre

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wegen wiederholtem Nachtreten auf einer beendeten VM (zuletzt [5]) entziehe ich dir für 6 Stunden die Schreibrechte. Bitte lies einmal sorgfältig, was oben in der Beschreibung dieser Funktionsseite steht. --Gleiberg 10:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich darum, Benutzer zu sperren, deren völlig ungerechtfertigte Anschuldigungen ich als solche genannt habe. --Katach 10:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Katach/Lustige Edits

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Katach,

"Lustig" ist Geschmackssache, der Link auf die FelMol-Stasi-Geschichte ist aber definitiv geeignet, diesen PA zu betonen und damit FelMol auf unfaire Weise anzugreifen und zu provozieren. Wenn das tatsächlich nicht Deine Absicht ist, würde ich Dich bitten, den Link selbst möglichst bald zu entfernen, sonst werde ich einen SLA wegen "Prangerseite" stellen. Bitte achte auch in Zukunft darauf, diese Seite von möglichen PA-Betonungen freizuhalten bzw. diese unbürokratisch bei Beschwerde zu entfernen, sonst wird die Sache wohl nicht durch freiwillige Aktionen regelbar sein. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Kann ich die Unterseite behalten, wenn ich "lustig" lösche? Ich möchte mir ein paar Edits in Erinnerung behalten. --Katach 13:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Das sammeln belastender Edits wie Beleidigungen wäre eine sogenannte Prangerseite, was den BNR-Vorschriften wiederspricht - vor allem dann, wenn die betroffenen Benutzer sich beschweren. Sammel also Unverfängliches oder lass es besser sein. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich löschen den ersten Link. Den zweiten darf ich aber behalten, nicht dass wir uns falsch verstehen? --Katach 13:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Solange sich niemand beschwert, sehe ich da kein Problem. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Katach! Habe dich für einen Tag gesperrt. Begründung siehe hier. Wenn du solche Edits lustig findest, kannst du sie offline sammeln, aber die Zurschaustellung solch schwerwiegender PAs geht gar nicht. Viele Grüße --Engie 14:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Joa. Bevor das wieder gegen mich verwendet wird: Kannst du die Seite Benutzer:Katach/Lustige Edits löschen? --Katach 14:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, erledigt. --Engie 14:51, 29. Jan. 2010 (CET)

mail

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Katach, magst du in deinen Einstellungen mal eine Mail-Adresse angeben oder mir eine Mail schicken? --Elian Φ 21:19, 31. Jan. 2010 (CET)

rv

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Willst du hir mal drüberschaun? Ein paar Aspekte daraus wärn IMO auch was für intensive Tierhaltung. lg--goiken 15:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Katach ist seit dem 30.01. auf eigenen Wunsch unbeschränkt gesperrt. Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Hoppla. Naja...vlt liest ers trotzdem.--goiken 16:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Grüne Gentechnik

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 10:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde es ja schon seltsam, erstens ist eine Selbstdarstellung zu einem Produkt (Golden Rice) prinzipiell immer vorsichtiger zu bewerten als eine Fremdmeinung, zweitens ist die Fremdmeinung für jeden Idioten nachprüfbar(Empfohlene Menge an Vit A/Tag durch Menge an Betacarotin im Reis - da ist noch nichtmal der Verlustfaktor durch Bioverfügbarkeit, Kochvorgang und Lagerung berücksichtigt) und (auch wenn Sie von 2004 ist) richtig! Warum darf dann dieses - von mittlerweile diversen Studien bestätigtes - Wissen nicht im Wiki stehen? So sollte man z.B. auch andere aktuelle Berichte (nicht von der GRice Lobby) lesen - all den Umweltverbänden, dem Weltagrarforum, alternativen Landwirtschaftsverbänden... ???!!! Mal abgesehen davon wird auf der GR -Site nur Schaum geschlagen, keine Zahlen und Fakten vorhanden! Nach 10 Jahren intensiver Forschung zum Wohle des Menschen??? Bitte um Reaktion --Booboo chaos 12:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn du wissenschaftliche Studien hast, die deiner Meinung nach bei Goldener Reis fehlen, dann nenn sie bitte dort. Wenn du zum wissenschaftlichen Kenntnisstand bei Grüne Gentechnik etwas ergänzen möchtest, können wir das ja auf der DS-Seite klären. Gruß, Katach 13:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Vegetarismus

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 10:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Ich habe Deinen Beitrag revertiert. Warum? Gerade der Bereich der Motivation von Vegetariern ist sehr TF- bzw. POV-lastig. Da wird eher von Autoren geschrieben, warum sie Vegetarier sind, als das belegte Untersuchungsergebnisse eingetragen werden. Dein Beitrag stimmt sicher in allen Punkten, nur gibt es offenbar keinen Bezug zu Vegetarieren, bzw. einen Beleg, daß genau deshalb jemand Vegetarier wird oder bleibt. Hoffe, Du verstehst das.Oliver S.Y. 10:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Aber wieso ist dann Ernährungssicherung im Artikel überhaupt erwähnt, und warum Klimaverträglichkeit? --Katach 10:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pauschal gesagt, weil es manche drin haben wollen, und wohl auch einige prominenten Vegetarier so publkik machen. Trotz jahrelanger Diskussion konnte es nicht handfest belegt werden. Einer der Gründe, warum der Artikel nicht exzellent sein kann. Der Kompromiss für mich, als Motive erwähnen, aber nur im angemessen kleinen Rahmen, bis es wirklich Substanz bekommt.Oliver S.Y. 11:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es, die zwei neuen Absätze in einem Unterabschnitt "Kritik" (an ökologischen/ökonomischen Motiven), etwa äquivalent zur Gesundheit, unterzubringen? Gruß, Katach 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Also ich bin in dem Artikel ja die "Fleischfraktion", aber Deine Ausführungen gehen selbst mir zu weit. Entscheidender Punkt: "Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Reduktion der Tierproduktion nicht zwingend mit einer deutlichen Verbesserung der globalen Ernährungssituation einhergehen würde, wie es beispielsweise von Organisationen wie UNEP oder der britischen Vegetarian Society angenommen wird." - was auch keine Kritik am Vegetarismus ist, sondern nur eine Widerlegung bestimmter Meinungen, das gehört dann in die Organisationsartikel. Aber wichtig ist vor allem, welche Wissenschaftler dies wann und vor allem wie gesagt haben. Denn nur ein anderer Standpunkt muß ja keinen Bezug zur UNEP oder VS ergeben.Oliver S.Y. 11:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das der entscheidene Punkt ist, kann man einfach die Organisationen rauswerfen, aber nicht die vollen zwei Absätze, oder? Du bist mir auch immer noch eine Erklärung schuldig, warum der Gesundheitsabschnitt einen Unterabschnitt "Kritik" enthalten darf, nicht aber die ökol/ökon Motivation. Gruß, Katach 11:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nein, bin ich nicht, denn das war auch nicht der Löschgrund. Ansonsten ist der Abschnitt Kritik bei Gesundheit sehr fundiert belegt, was bei Dir leider fehlte.Oliver S.Y. 11:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

1. Wenn das der entscheidene Punkt ist, kann man einfach die Organisationen rauswerfen, aber nicht die vollen zwei Absätze, oder? 2. Was ist an den Aussagen nicht belegt? --Katach 11:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

bitte keinen EditWar

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 10:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Katach, ich denke, es ist unhöflich und nicht zweckdienlich, reverts zu machen, wenn die Fakten unbestritten sind. Der Beleg durch einen Film, in dem Fakten und Zahlen genannt sind, ist zwar kein wissenschaftlicher, aber allemal besser als kein Beleg - es sei denn du bestreitest die Fakten. Wenn dem so ist, können wir das wie üblich in der Diskussion des Artikels tun. Belege können auch durch andere nachgereicht oder recherchiert werden, dazu gibt es ja einen Textbaustein!-Ulfbastel 11:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dein Beitrag zur Wirtschaftsweise enthält keine wissenschaftlichen Fakten, sondern Spekulationen, die im Sinne von WP:KTF in der WP nichts zu suchen haben. Das richtet sich nicht persönlich gegen dich. Ich lege dir aber nahe, dich etwas gründlicher mit dem Thema auseinanderzusetzen (Grüne Gentechnik listet einige lesenswerte Quellen). Gruß, Katach 12:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Auskreuzung von Gv-Mais ist keine Spekulation, sondern liegt in der Natur der Windbestäubung sowie der traditionellen Saatgut-Eingenproduktion / -tausch der Kleinbauern. Der Anteil der GMO am Rückgang von Urwald und traditioneller Kleinbauernwirtschaft lässt sich quantitativ anhand des höheren Anteiles GMO bewirtschafteter großer Farmen belegen, steht somit ebenfalls außer Frage. Die Risiken des Anbaues sortenarmer Monokulturen ist seit langem auch bei durch Züchtung erzielten Hochleistungssorten bekannt und unbestritten, wird jedoch durch die Marktmechanismen bei GMO verstärkt. Das alles ist mitnichten Theoriefindung, geschweigte denn Vandalismus.--Ulfbastel 14:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Auskreuzung von Transgenen ist durch Sicherheitsabstände geregelt. Seit Anfang 2008 sind in Deutschland 150 Meter Abstand vorgeschrieben, um eine Verunreinigung unterhalb des Schwellenwerts zu gewährleisten. Biosicherheit.de hat da eine Übersicht zu diesbezüglichen Forschungsergebnissen. Der wiss. Kenntnisstand zu mehreren gv-Pflanzen und Ländern, am eindrucksvollsten zu sehen bei Bt-Baumwolle in Indien, widerspricht deiner Auffassung, dass gv-Saatgut Kleinbauern weniger nützt als größeren Betrieben. Dass Gv-Pflanzen mehr als konventionelle Sorten Abholzung und Monokulturen fördern sollen, dazu gibt es meinen Wissens keine wiss. Erkenntnisse. Dasselbe gilt für Biodiversität. Spekulation. Gruß, Katach 09:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

DuPont

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 09:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Erst wird meine Literatur-Quelle "Engdahl, F. William: Saat der Zerstörung. Die dunkle Seite der Gen-Manipulation. Kopp Verlag, Rottenburg 2006, ISBN 3-938516-34-8" gestrichen und dann nehauptet es gebe keine Belege. Ich habe zudem wirklich vorsichtig geschrieben und nicht Engdahl Verschwörungstheorien und anderes übernommen.--Falkmart 16:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

ICh habe die Quelle entfernt, da sie nicht WP:LIT entspricht. Als Einzelnachweis kannst du sie gerne verwenden. Dann aber auch bitte mit SEitenangabe. Gruß, Katach 19:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

minimale recherche: die quelle als einzelnachweis umzubiegen waere freundlicher gewesen, als sie wegen formalitaeten zu streichen. darauf, dass die seite/n dann sinnvollerweise angegeben wird, kann man den anderen auch freundlich ansprechen. seinen eintrag einfach so zu entfernen, finde ich herablassend und ueberheblich! ich finde, du faehrst eine zu harte linie, die nicht im sinne eine guten zusammenarbeit ist. lies mal WP:WQ und WP:AGF, damit lebt sich leichter. gruss, -- Supermartl 19:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

War zugegebenermaßen nicht sehr freundlich. Aber WP:Q & WP:L sind keine leeren Formalitäten, sondern sinnvolle Regeln für eine bessere WP, an die man sich einfach halten sollte. Alles weitere bitte hier besprechen. Danke und freundlicher Gruß, Katach 09:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

du kannst leider nicht davon ausgehen, dass jeder die regeln kennt oder versteht. da du sosehr auf belege bedacht bist, schau bitte immer die versionsgeschichte durch. mache belege sind naemlich nicht im artikel, sondern in der zusammenfassungszeile.
besonders dilt dies fuer neue mitarbeiter, gerade die kennen sich zu wenig aus und werden durch sowas abgeschreckt. bitte korrigiere ihre fehler und weise sie auf die einschlaegigen seiten hin, anstatt mit einem revert zu reagieren.
im komkreten fall waren die belege zwar unter literatur, und zum damaligen zeitpunkt auch als einzigstes. das laesst oft auf unwissenheit mit guten absichten schliessen. gruss, -- Supermartl 10:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Im konkreten Fall war das vll. wirklich unglücklich, in vielen anderen Fällen ziehen aber selbst wiederholte und freundliche Hinweise auf die Regeln nicht. Ich hoffe, dies gegenüber Falkmart ausgedrückt zu haben, und dass wir da jetzt gemeinsam eine Lösung finden. Ich gebe die Hoffnung auf mehr ernsthafte Mitarbeiter im Bereich Landwirtschaft nicht auf, auch wenns manchmal schwer fällt. Danke für deine Vermittlung. Gruß, Katach 10:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

ich hab auf der artikeldisk nachmal was rein. aber dort breitertreten als es eh schon ist, brauchen wirs mmn nicht. gruss, -- Supermartl 10:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kleiner Fehler

Hallo. du hattest beim Anlegen von Benutzer:Katach/Material das z vergessen. Ich habs dir an die gewünschte Stelle verschoben. Gruß -- Chokocrisp _Senf 14:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ups, danke. --Katach 15:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Monokultur

Hallo Katach, man muss nicht jedes einzelne Wort in Sätzen, die als allgemein gültig anerklannt sind (z.B. dass die Erdschwerebeschleunigung auf der Erdoberfläche immer in Richtung Erdkern wirkt) mit einer Quelle belegen. Du könntest Dich auch alternativ mal im Artikel Deutschland austoben, da gibt's pro Din-A4-Druckseite nur eine Quelle (und 20 % der Quellen sind schon in der Infobox verbraten). Nach Deiner Verfahrensart würden von diesem Artikel dann 2–3 Seiten übrig bleiben. Ob Du Dir damit allerdings nachhaltig Freude machst, wage ich zu bezweifeln. Grüße, Carbenium 15:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Lies bitte nochmal aufmerksam WP:Q. Dort steht im Wortlaut: Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Katach 15:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir daheim sind gerade keine wissenschaftlichen Quellen vorhanden, dann müssen erstmal die als solide recherchierten öffentlich-rechtlichen Quellen sowie die der Organisationen, die sich auch auf wissenschaftlichem Niveau mit der Thematik befassen, reichen. Bei der Wikipedia ist es übrigens allgemein gängig, solche Quellen in größerem Umfang zu verwenden. BTW: WP:Q kenne ich schon eine ganze Weile, weitere Hinweise darauf erübrigen sich also. Gruß, Carbenium 15:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich schreib den Artikel mal neu auf Basis wissenschaftlicher Quellen. Auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk und sonstiges B-Material sollte der Artikel spätestens dann verzichten. Gruß, Katach 15:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön, lobenswertes Engagement; bis zur Einbindung besserer Quellen bitte ich Dich allerdings, den Artikel nicht wieder auf Stub-Niveau zu revertieren, denn solide recherchierte und nachvollziehbare Sekundärquellen sind allemal und definitiv besser als nicht notwendiger Informationsverlust. Generell fand ich Deine Entglaskugelungsaktion des Artikels am 22. April auch nachvollziehbar und sogar dringend notwendig, aber in den von mir kürzlich wiederhergestellten Passagen fand ich auch, dass Du auch Passagen löschtest, die fast schon als Allgemeinwissen gelten können (wie oben das mit der Schwerkraft), da die Thematik seit mehr als 1 1/2 Jahrzehnten frequentiert durch die Medien gemangelt werden. Grüße, Carbenium 15:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Veganismus

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 09:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Ich kenne Dich nicht aus den diversen Diskussionen des V-Bereichs, darum erstmal die wohlgemeinte Bitte, keine umfangreichen Löschungen vorzunehmen. Angesichts der Vorgeschichte sollten sowohl Ergänzungen als auch Löschungen zumindest vorher auf der Disk besprochen werden. Auch wenn die Artikel nicht gut erscheinen, so sind es doch mühsam ausdiskutierte Konsensfassungen, bei denen immer irgend jemand an irgendeiner Formulierung besonders hängt. Die Redundanz zu Vegetarismus ist dabei nebensächlich, da beide Artikel durch etliche subjektiven V-Standpunkte glänzen, muß man nicht unnötig komplizieren.Oliver S.Y. 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Redundanz zu Vegetarismus. Ich hatte dort zwei Aspekte überarbeitet. Nun will ich dasselbe in Veganismus tun. Was stört dich daran? Gruß, Katach 20:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich stört mich die Löschung der Arbeit anderer Benutzer ohne Absprache, insbesondere wenn dabei bequellte Informationen verloren gehen. Die Löschung bei Vegetarismus habe ich ehrlich gesagt nicht mitbekommen, nur Deine beiden letzten Edits gesehen, und die waren ja nicht so umfangreich.Oliver S.Y. 21:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Alles, was an zuverlässigen Informationsquellen vorhanden war, habe ich mindestens in den HA (Tierproduktion) eingearbeitet. Es ist nichts verloren gegangen. Ich habe lediglich Redundantes gekürzt und das Wesentliche zusammengefasst. --Katach 21:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann nochmal Tacheles, eigentlich müßte dann noch vielmehr gekürzt werden, wenn es Dir um Redundanz und Wesentliches geht. Auch Dein erster Absatz ist "Blubblub" ohne direkten Bezug zum Thema^^.Oliver S.Y. 21:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was genau ist an meinem ersten Absatz Blubblub? --Katach 21:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

• " Einer Simulation zufolge würde der Kapitalwert der Vermeidungskosten von Treibhausgasemissionen im Zeitraum 2000-2050 unter Annahme eines kompletten globalen Fleischverzichts massiv reduziert. Eine Halbierung des Fleischkonsums allein in den Industrieländern hätte hingegen höchstens geringe Emissionsreduktion zur Folge, da die Entwicklungsländer ihren Konsum dann entsprechend ausweiten würden."

Für mich ist sowas Blubblub, ist sicher die Ansicht von Wissenschaftlern, aber hat überhaupt nichts nachweisbar mit Veganismus oder Veganern zu tun. Denn es mag ein mögliches Motiv für "manche" Veganer sein, aber es gibt keinerlei Studien über die Motivation von Veganern und Vegetariern. Alles was dazu bei Wikipedia geschrieben steht, bezieht sich auf die Veröffentlichungen weniger Personen oder kleinster Verbände, die keinerlei Kompetenz haben, für diese Themen allgemeine Angaben zu machen, und dies als Verbände auch nicht tun, sondern nur einige Mitglieder und Vertreter. Oliver S.Y. 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein teilweiser oder kompletter Verzicht auf Fleisch hat nichts mit Veganismus zu tun? Oder bestreitest du, dass Veg. teilweise durch empfundene Vorteile für Umwelt und Welternährung motiviert sind? --Katach 22:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, was ich glaube, sondern was belegbar ist. Ich glaube auch, daß ein Großteil der Vegetarier Wollsocken und -Schals trägt, Veganer dagegen nie oder nur aus bestimmter Wolle... nur hätte sowas nichts im Artikel verloren. Was mich persönlich stört, ist die massive Konzentration auf den Aspekt Fleisch und Pelz, wenn es um Veganismus, und dessen Antihaltung geht. Ich denke Wolle und Leder haben für viele Menschen eine viel größere Bedeutung, aber auch das kann ich nicht belegen, drum finde ich mich mit der Lücke ab. Der Raum, der hier aber unbelegten Theorien über den Veganismus (und Vegetarismus) eingräumt wird, ist nur durch die kräftige Lobbyarbeit zu erklären. In anderen Fachbereichen würde sowas schon längst wegen TF und POV gelöscht worden sein. Man muß hier nichtmal belegen, wie groß die Gruppe ist, die mit "manche" umschrieben werden, also ob sich dies auf 100, 1000 oder 100.000ende bezieht. Natürlich sind viele Veganer pauschals wegen den Umweltaspekten und der Moral gegenüber Tieren dazu gestoßen. Aber das kann man gut belegt durch die Seiten der Verbände in den Grundsätzen zusammenfassen. Aber ob Aspekt A oder Motiv B nun wirklich eine Bedeutung haben, kann niemand genau sagen. Darum halte ich die Darstellung in Deinem zweiten Absatz für sinnvoll. Jedoch bei der Welternährung haust auch Du wieder bunt alle möglichen Gedanken zusammen, ohne das es in den genannten Quellen einen direkten belegten Bezug zum Veganismus oder Veganern gibt. Ich hab mich mit der Maximalvariante abgefunden, weil die eigentlich angesichts ihres Umfangs entlarvender ist, als manchem lieb ist, Deine Kurzversion täuscht aber Leser dahingehend, daß es wie Fakten und belegtes Wissen wirkt, obwohl es nur eben Blubberbläschen sind, bunt und schön anzusehen, aber ohne echten Inhalt.Oliver S.Y. 22:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

PS - ich habe übrigens noch ein paar Lücken, die ich hier sehe, kann sie Dir gerne mal unabhängig von dieser Diskussion nennen, vieleicht findest Du eine Lösung. Zum Beispiel wird bislang nicht erklärt, wie bei einer veganen Ernährung das Düngeproblem gelöst wird, denn viele betrachten ja offenbar Veganismus und Vegetarismus als automatisch verbunden mit Öko- und Biolandbau, obwohl das nichts miteinander zu tun hat.Oliver S.Y. 22:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstehe, fehlen dir wiss. Belege, dass Veg. teilweise durch empfundene Umwelt- und Welternährungsvorteile motiviert sind. Danach werde ich suchen. Sollte sich nichts finden, kann ich meine Abschnitte immer noch außerhalb der Beweggründe unterbringen- als Auswirkungen sozusagen. --Katach 07:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

PETA zu Umwelt und Welternährung. Zu beiden Aspekten die Vegan Society. --Katach 09:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zu deinem "Deine Kurzversion täuscht aber Leser dahingehend, daß es wie Fakten und belegtes Wissen wirkt, obwohl es nur eben Blubberbläschen sind, bunt und schön anzusehen, aber ohne echten Inhalt": Das ist Unsinn, denn sowohl Kurz- als auch Langversion (Tierproduktion) basieren auf zuverlässigen Informationsquellen. Die vorherige Version war durchsetzt von Pressemeldungen (also unzuverlässigen Informationsquellen), Wiederholungen und Redundanzen. Ich verstehe nicht, inwiefern die vorherige Version angesichts WP:Q und WP:Redundanz besser sein soll. --Katach 09:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

industrielle Landwirtschaft

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 09:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt lass bitte deine Störaktionen am Artikel und verwende stattdessen Diskussionseite. Ansonsten vielleicht mal wieder WP:BNS lesen, entspannen und abwarten. Denn was du da im Moment treibst ist schon an der Grenze zum Vandalismus, weder in der LD noch auf der Diskussionsseite hat irgend ein anderer Autor eine derartige Radikalkürzung befürwortet, sondern wurden Ausbau und Belege gefordert, was du durch deine Kürzung behinderst. Ohnehin wirkt das ganze wie eine Satire- und Kompensationsaktion (" wenn ihr das Lemma nicht löschen wollt, dann lösche ich halt seinen Inhalt").--Kmhkmh 12:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst nicht einfach WP:Q ignorieren. --Katach 12:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich ignoriere WP:Q nicht (ganz im Gegenteil), das Problem ist eher, dass die RL (und wohl auch Funktionsweise von WP) falsch verstehst.--Kmhkmh 12:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du ignoriertest die Grundsätze 1, 2, und 3: 1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. >Hast du ignoriert. 2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. >Hast du ignoriert. 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. >Hast du ignoriert. --Katach 12:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

aktuelle Überarbeitung

Na bitte, so geht es doch auch. Um eine solche Umgestaltung hätte es auch wohl keinen Streit gegeben.

Danke erst einmal für den Umbau. Wenn du übrigens belegte Beispiele für industrielle Massentiehaltung (anstatt des unbelegten Rinderbeispiel suchst, dann lohnt es sich gezielt nach Schweine und Hühnerfarmen zu suchen, da gibt es einiges an verwertbarer Literatur, z.B. Enzyklopädie-Eintrag, artikel im New Scientist, Schweinefarmen in Kanada 1, Schweinefarmen in Kanada 2 --Kmhkmh 16:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem war, das die Quelle nicht genannt wurde. Offenbar wusstest auch du nichts von deren Existenz. Wenn keine Quelle gennant aber Löschungen trotzdem revertiert werden, dann gibt es Streit. Bin aber beruhigt, dass wir uns jetzt nicht mehr über den Artikelinhalt streiten müssen. Was mögliche Ergänzungen aus dem Tierhhaltungsbereich angeht: Bitte beachte Wp:Redundanz. Es existiert bereits ein Artikel zur Massentierhaltung. --Katach 16:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das einfachste ist dann zunächst ein Verweis. Wenn mann Inhalte ergänzt muss man dann überlegen, in welchen Artikel man sie am besten unterbringt.--Kmhkmh 16:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nsachtrag: Ich sehe gerade, dass die Masentierhaltung ja schon im Text verlinkt ist, damit ist der Verweis ja schon drinne.--Kmhkmh 16:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Patent

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 09:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Servus Katach. Ich habe gesehen, dass Dir im Artikel Patent einiges nicht gefällt. Ich frage mich nur, was genau Dir fehlt? Theorien, wieso man Patentschutz gewährt? Studien, welche Auswirkungen die derzeitige Handhabung des Patentschutzes haben? Monsanto-Schnitzel mit Pommes wegen der Ethik? Könntest Du einen Hinweis aud der Diskussionsseite hinterlassen und Deine Bapperl an den passenden Ort setzen, oder besser gleich wieder rausnehmen? --Swen 12:29, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hab ein paar Hinweise auf der DS hinterlassen. --Katach 14:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

"Kalorienbedarf" des Menschen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Katach, Menschen haben weder einen "Kalorienbedarf" noch einen "Joulebedarf" sondern einen Energiebedarf oder Brennwert- oder Nährwertbedarf. Dieser Abschnitt gehört also nicht in den Artikel Kalorie oder Joule, sondern in den Artikel Physiologischer Brennwert, wo es schon einen ähnlichen Abschnitt gibt, oder nach Nährwert. Vielleicht möchtest du dort den Abschnitt ergänzen. Grüße -- Pewa 14:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich verschiebs. --Katach 14:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Biopatent

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 19:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lies es doch bitte erstmal richtig durch, bevor du revertierst - in deinem Text standen z.T. grammatische falsche oder unvollständige Sätze. Falls durch die Entschlackung etwas inhaltlich irreführend geworden ist, kannst Du es im Einzelfall immer noch korrigieren, ansonsten steht inhaltlich in dem Absatz ja nichts anders als vorher - nur etwas schlanker.--Judit Franke 13:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du hast Recht, bei mir waren einige Fehler, bei dir aber auch. Zudem hast du einige wichtige Sachen entfernt. Das kann keine Verbesserung sein. Ich sehe mir das jetzt Schritt für Schritt an. --Katach 13:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Normalverteilung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 15:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Ich habe die Erfahrung gemacht, dass viele Menschen das Wort "Normalverteilung" nicht verstehen. Sie glauben oft, dass

1) Normalverteilung bedeutet, dass alle Menschen bezüglich einer bestimmten Eigenschaft gleich wären oder aber

2) dass es keine Gruppenunterschiede bezüglich der Eigenschaft geben könnte

Ich habe mir deswegen angewöhnt von Gauss-Verteilung oder gauss'scher Normalverteilung zu sprechen, damit man mich versteht. Natürlich liegt es an den Leuten, wenn sie nicht wissen was Normalverteilung bedeutet und es auch nie nachsehen. Deswegen würde ich es gut finden, zur besseren allgemeinen Verständlichkeit entweder kurz zu erklären, was das Wort bedeutet oder es umzuformulieren. -- Happygolucky 19:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied des IPCC

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 15:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Moin Katach, erstmal Danke fürs zügige Nach-Sichten meiner IPCC-Beiträge. Bin derweil auf die Kategorie:Mitglied des IPCC gestossen, die aus meiner Sicht ziemlicher Murks ist. Denke die gehört gelöscht, wäre aber froh über ne WP-erfahrenere Meinung dazu... Gruß --PiRho 14:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gebe dir vollkommen Recht. Ich würde einen Löschantrag stellen. --Katach 15:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ok, danke. LA ist unterwegs. --PiRho 15:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

VM

-- sambalolec 19:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es braucht für die Zusammenfassung des Inhalts keine SEkundärquellen. Schau auf der DS, da habe ich dir die RL verlinkt. -Katach 19:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Tiermast

OK ? --Neun-x 08:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ok, aber nicht gut. Gut wären wissenschaftliche Quellen (WP:Q). Ich werde das beizeiten überarbeiten. --Katach 08:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mir sind grds. "Synapsen" und übergeordnete Begriffe wichtig. Davon habe ich eine ganze Reihe in den Artikel gebracht. Dass Massentierhaltung / Intensivtierhaltung was mit Tiermast zu tun hat braucht man imo nicht wissenschaftlich belegen. Wenn man eines der Wörter hat, hat man den Aufhänger (und den Link) zu einem umfangreichen und imo recht guten Artikel (und falls er nicht gut ist: vielleicht komt morgen ein Kollege (m/w) und macht ihn gut). Nix für ungut --Neun-x 12:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dokumentarfilme in Intensivtierhaltung

Ich bin auf die Kritik von Diskussion:Intensivtierhaltung#QS-Liste_der_IP_.28kopiert_von_QS.29 eingegangen und habe daher den Abschnitt hinzugefügt. Es handelt sich dabei nicht um Filme für ein veganes Minderheitenpublikum, sondern um zahlreich prämierte Kinofilme (en:Food, Inc. hat 97% bei Rotten Tomatoes!). Relevanz ist daher also kein Grund mich zu revertieren, daher bitte um Wiedereinbau. Es ist wichtig zu zeigen, dass Massentierhaltung außerhalb der Agrarwissenschaft sehr kritisch beäugt wird. Matthias 21:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kritische Beäugung in der Öffentlichkeit und in den Medien kann man auch ordentlicher zeigen, Z.B anhand von repräsentativen Meinungsumfragen. Ohne zuverlässige Sekundärliteratur, die die Dokus in Relation zum Lemma stellen, klingt es doch sehr nach Werbung. --Katach 21:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Deutschland schafft sich ab

Hallo Katach! Im Zusammenhang mit dieser VM habe ich den Artikel für eine Woche vollgesperrt. Du und dein Kontrahent haben einen massiven Editwar geführt. Gemäß WP:AGF habe ich den Artikel, und nicht die beteiligten Benutzer gesperrt. Aber sei dir gewiss, beim nächsten Mal wird dem sicherlich nicht so sein (du wurdest ja auch bereits wg. Editwars verwarnt). Dass die Sperre nun zufällig in der Version deines Kontrahenten stattfand tut mir leid, aber einen trifft es halt leider immer. Bitte diskutiert das aus und vermeidet in Zukunft solche Aktionen. Dein Kontrahent erhielt eine ähnliche Nachricht. Gruß, --magnummandel 13:40, 12. Sep. 2010 (CEST) P.S.: frühere Entsperrwünsche nehme ich gerne mit Verweis auf Konsens auf meiner Diskussion oder hier entgegen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Universität Kapstadt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Hi, meine Quelle für Platz 161 ist diese. Eins von beiden kann nur richtig sein. Kannst du da weiterhelfen? --Vanellus 10:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Du verwendest QS. Aber es geht um THE 2010. Guck mal hier und hier. --Katach 10:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wieder was gelernt, danke! --Vanellus 11:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sortenschutz deutschlandlastig?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Katzach, könntest Du einmal andeuten, wie Du Dir die Beseitigung der Deutschalndlastigkeit des Artikels vorstellst? Wirtschaftlich hat der nationale Sortenschutz in der Schweiz wie in Österreich so gut wie keine Bedeutung. materiell stimmt das Recht in diesen beiden Sattaten auf Grund der Vorgaben im UPOV-Übereinkommen im Wesentlichen überein. Dargestellt werden könnten also sinnvollerweise nur die Abweichungen im Verfahrensrecht. Die Österreichischen und Schweizer Institutionen sind aufgeführt. Was sollte Deiner Ansicht nach also noch ergänzt werden? Ohne entsprechende Hinweise sehe ich leichte Tendenzen in Richtung auf etit-war. Freundliche Grüße --Keuk 13:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sieh dir z.B. die Einleitung an. Die ist nicht international gehalten, sondern deutschlandlastig. Beim Lesen des restlichen ARtikels sehe ich Deutschlandlastigkeit. Selbst Deutschland, die Schweiz, Österreich und die EU zusammen sind noch lange nicht die Welt. Zu den USA lese ich grade mal drei Zeilen, zu Japan und China jeweils eine. Auch die stichpunktartige Auflistung des Sortenschutzes in anderen Ländern steht in einem auffällig kleinen Verhältnis zum Gewicht des Artikels auf europäischen/deutschsprachigen Regelungen. Der Artikel ist deutschlandlastig, vll. deutschlastig oder EU-lastig, keinesfalls aber entspricht dem internationalen Anspruch, den die WP haben sollte. Alternative: Verschieben nach Sortenschutz (EU) oder Sortenschutz (Deutschland) und entsprechend anpassen. --Katach 19:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich mir auch schon überlegt. Die Schwierigkeit liegt allerdings darin, dass ich den Artikel nicht nach a und b verschieben kann, sondern nur nach a oder b. Beide Lemmata werden ihm aber nicht gerecht. Als Möglichkeit sehe ich allenfalls Sortenschutz (Deutschland) mit gleichzeitigem Abhandeln der in D anwendbaren EU-Regelung, die allerdings genauso in Österreich gilt und das nationale österreichische System nahezu zur Bedeutungslosigkeit verkümmert hat. Was übrig bleibt, könnte u.U. in Sortenschutz (international) untergebracht werden. Ich kopiere diese Diskussion auf Diskussion, weil sie dort breiter geführt werden kann. Gruß --Keuk 19:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Geo-Engineering

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen Katach, du hast gestern Klimatologie, Max-Planck-Institut für Biogeochemie, ENMOD-Konvention aus dem Abschnitt Siehe auch mit dem Hinweis "-unpassende s.a" entfernt. Als assoziative Links wären doch alle 3 passend gewesen, bis sie evtl. irgendwann im Fließtext eingebaut werden. Klimatologie als der Bereich der Naturwissenschaften in den das Geoengineering zweifelsfrei fällt ( aber gut es ist bereits in der Kategorie "Klimatologie). Das mpg als eine Institution im deutschsprachigen Raum die Forschung auf diesem Gebieit betreibt. Geo-Engineering als Waffe einzusetzen ist leider auch nicht so abwegig, vgl. dazu bitte den Abschnitt im englischen Artikel und das es dagegen bereits eine Konvention gibt, wäre doch durchaus ein Mehrwert für den noch kurzen Artikel gewesen. imho. ;) Grüße --Gravitophotonツ 08:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Klimatologie, Biogeochemie und Geochemie sind bereits im Text verlinkt. Wenn man nun mit einzelnen Institutionen anfängt, wird der Artikel zur Siehe- Auch Liste, das kann nicht Sinn der Sache sein. Sollte das MPI eine wichtige Rolle spielen (bei internationaler Forschung zu Geoengineering), dann kann man es in den Fließtext einbauen. Aber nicht, nur weil es zufällig mit dem Thema zu tun hat und deutsch ist. Bzgl. Geoengineering als Waffe kannst du bei entsprechender Relevanz als neuen, zuverlässig bequellten Abschnitt in den Artikel bringen. Selbst Terraforming und Wetterbeeinflussung könnte man in den Fließtext einbauen, etwa, um eine Abgrenzung zu Geoengineering zu verdeutlichen. Klares Ziel ist laut WP:Siehe auch die Umandlung von S.A. in Fließtext. Gruß --Katach 09:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hab mir die Links im Text angesehen, aber Klimatologie konnte ich leider nicht finden, aber wie schon erwähnt der Artikel ist in der Kategorie Klimatologie. Die Umwandlung von S.A. in Fließtext sehe ich auch als Ziel, eben darum hätte ENMOD noch im Artikel verbleiben können. Als Zusatzinfo für Leser und als Hinweis für Autoren, die den Artikel ausbauen möchten, wäre es vielleicht hilfreich gewesen, denkst du nicht auch? Platz wär auch noch ein bissl?;)Grüße --Gravitophotonツ 10:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schreib doch einfach einen kurzen Absatz zu GE als Waffe. Aber bitte zunächst Relevanz dieses Themas prüfen und belegen. Und nicht mit S.A. davr drücken. Gruß --Katach 10:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ach du kennst das doch sicher; man denkt über eine andere Sache nach und nutzt die zeit&die brainpower woanders&dann schnell einen sa eingefügt, um es irgendwann zu erweitern, aber gut, was solls; mach ich vielleicht ein anderes Mal, c u around.Grüße --Gravitophotonツ 10:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Biodiversität

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Katach,
da ich ganz konkret von dem Nutzer gefragt wurde: warum hast du denn die Ergänzung zur Nationalen Strategie revertiert ([6]). Im Prinzip ist sie doch unkritisch und unter Sonstiges ganz gut aufgehoben, oder? Hast du Vorschläge, wo die Information sonst hin sollte, evtl. als eigener Artiekl Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt? -- Achim Raschka 13:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ist ein politisches Programm Deutschlands, daher im Artikel Biodiversität viel zu speziell und tagesaktuell. Sollen alle Kabinettsbeschlüsse aller CBD-Staaten im Artikel Biod gelistet werden? Die Nationale Strategie hat einen eigenen Artikel (Nationale Strategie zur Biologischen Vielfalt) und ist auch bei CDB erwähnt, die selber im Artikel verlinkt ist. --Katach 13:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung, ich gebe das einfach mal so weiter. Gruß -- Achim Raschka 14:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Molar (Zahn)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Dein Verweis (Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein. Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden, insbesondere, wenn es in der Einleitung erwähnt wird....) trifft hier nicht zu. Es wird nichts weitergeleitet (verlinkt). Aber mir soll es egal sein... Gruß, -- R. Engelhardt 23:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Warum trifft es nicht zu? Mahlzahn leitet auf Molar weiter, daher muss es gefettet werden. --Katach 06:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja und damit führt die Weiterleitung genau auf die Seite Molar (Zahn) zurück, von der diese Weiterleitung auch ausgeht, dreht sich also im Kreise. Das ist ja wohl Unsinn. Gruß, -- R. Engelhardt 22:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Nutztier

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

"halte es für kein geeignetes bild, da hier zwei menschen im vordergrund stehen" - vielleicht nur den Begriff "Nutztier" nicht richtig verstanden? Schön wäre ein besseres Bild gewesen, und das nicht geignete so lange stehen zu lassen. (M)eine Meinung.--Kürschner 17:35, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, Nutzen und Tier sollten beide im Bild vorkommen. Aber es geht immer noch um Tiere, nicht um Menschen. In deinem Bild waren die Tiere sehr marginal. Nutzen muss auch nicht zwingend Menschen zeigen. Ich bin skeptisch, dass überhaupt ein Bild dem Textverständnis hilft (WP:Artikel illustrieren), anstatt nur zur reinen Zierde da zu sein. Wenn, denke ich an sowas. Oder sowas. Oder sowas. Gibt auf Commons viel passendes zum Lemma. Gruß Katach 17:50, 5. Nov. 2010 (CET)

geschlechtsmerkmale

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:56, 1. Dez. 2010 (CET)

hi. ich halte das ganze fuer so gravierend schlecht, dass ich es an hoeherer stelle zur diskussion/wiederherstellung stelle: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#L.C3.B6schkandidaten. gruss, -- Supermartl 20:55, 7. Nov. 2010 (CET)

ctm

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:56, 1. Dez. 2010 (CET)

"Computermodell des Geistes" ist noch einigermaßen gebräuchlich, meist wird aber der engl. ausdruck gebraucht. ca$e 19:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke! Würdest du den deutschen oder den englischen Begriff als Lemma benutzen? --Katach 19:56, 10. Nov. 2010 (CET)

hmm. bei wikipedia vielleicht eher den deutschen. aber frag mal noch david. schönen abend, ca$e 20:02, 10. Nov. 2010 (CET)

noch eine anmerkung: beide wendungen werden oft auch unscharf gebraucht oder unterschiedlich präzisiert. ich bin mir gerade selbst etwas unsicher, ob evtl. "CdG" vergleichsweise noch öfter noch unschärfer (zb für diverse computer-analoge metaphern wie soft/hard etc) gebraucht wird (das problem ist, dass ich seit langem fast keine deutsche literatur zu diesen dingen mehr lese). jedenfalls wird (ggf. je nach präzisierungsvorschlag) auch der zusammenhang zum funktionalismus unterschiedlich gesehen (bsp.). beste grüße, ca$e 20:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Goethe und die Mathmatiker

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Da das Zitat auf deiner Benutzerseite vermutlich korrekt ist, ändere bitte das bei Wikiquote. --Cethegus 13:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --Katach 14:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur: Intensivtierhaltung

Ich möchte Intensivtierhaltung auf WP:KALP vorschlagen. Da das meiste von dir ist, sollten wir dies zusammen tun finde ich. Was denkst du? Gruß Matthias 19:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Habe grad festgestellt, dass wir gar keine Literatur oder Weblinks haben. Hochwertige Weblinks sind (jedenfalls unter dem Lemmanamen) allerdings schwer aufzutreiben, aber bei der Literatur kann man vll. ein paar Lehrbücher nehmen (wenngleich die auch in Tierproduktion sind). Vll. sollte man da nochmal dran arbeiten. Ich bin ehrlich gesagt etwas skeptisch, was eine Kandidatur angeht. Ich sehe beispielsweise im Abschnitt "öffentliche Meinung" hauptsächlich Europa. Nordamerika, Japan, Australien, China fehlen komplett. Auch könnte der Abschnitt "Verbreitung" noch erweitert werden. Siehst du noch irgendwo Lücken? --Katach 07:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Verbraucherumfragen aus Asien finden wir wahrscheinlich nicht und zu agarwissenschaftlicher Literatur kann ich nichts sagen. Ich bin nur der Experte für Futtermittel und Lebensmittelsicherheit. Die Quellenlage im Artikel ist aber dank deiner Strenge überdurchschnittlich gut. Ich finde Einzelnachweise auch besser als unsortierte Literaturangaben. Laut Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2010#Review/Kandidatur ist die Ethik noch ein bisschen dünn. Vielleicht kann Goiken das selber übernehmen. Matthias 08:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich habe im Rahmen des Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerbs noch eine USA-Quelle zwecks öffentlicher Meinung hinzugefügt. Ich habe um Fachreview unter Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft#Intensivtierhaltung gebeten, aber wurde dort eigentlich nur doof angemacht von Leuten denen das offenbar zu viel Text ist. Matthias 20:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt unter WP:RVN#Intensivtierhaltung um ein peer-review gebeten. Matthias 18:51, 21. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Matthias 18:51, 21. Dez. 2010 (CET)