Benutzer Diskussion:Mondänität1990

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Möchtegernhipster!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir DAWR (Diskussion) 00:23, 29. Sep. 2019 (CEST) DAWR (Diskussion) 00:23, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Möchtegernhipster!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Danke...

...für deine Beiträge und den Hinweis auf Schürrs academia-Seite. Bin jetzt auch fleißig am Lesen und sehr sehr vorsichtig bei der Übernahme von Kühebachers Deutungen geworden :-) Mai-Sachme (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe auch zu danken, Das ist wirklich beeindruckend, wie unermüdlich du die Südtiroler Artikel verbesserst. Ich glaube ja, bezüglich Ortsnamen sollten wir allerhöchstens jeweils zwei Thesen anführen (so wie zur Zeit bei Innichen oder Percha). ansonsten kann das Verwirrung stiften und die Leser verlassen den Artikel mit mehr Fragen, als sie ihn betreten haben. Von dem her ist es gut, dass du mal bei den Ortsnamen aufräumst. Grüße aus dem Pustertal.--Möchtegernhipster (Diskussion) 20:14, 11. Apr. 2020 (CEST)

Tja, viel Zeit gerade...

Ja, bei den Theorien ist weniger oft mehr. Man muss ja nicht jeden Unsinn erwähnen, der irgendwann mal publiziert wurde. Mai-Sachme (Diskussion) 13:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt auch in Montal in Enneberg, veraltet Welsch-Montal. 46° 43′ N, 11° 55′ O46.70853711.917178 Mai-Sachme (Diskussion) 05:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ortsnamen um LK Osterode

Bitte füge Deinen Ergänzungen in den Ortsartikeln Belege bei. Ich nehme an, sie beziehen sich auf das Ortsnamenbuch von Uwe Ohainski und Jürgen Udolph. Bei einigen Artikeln habe ich den Beleg jetzt nachgereicht und sehe, dass Du gerade weiter machst. > WP:Belege Ich bitte um Beachtung. Gruß! --Migebert (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2020 (CEST)

Unbelegte Ersterwähnungen

Hallo, Du fügst derzeit in Ortsartikel Ersterwähnungen ein („Das früheste Schriftzeugnis ist von ...“). Leider fehlt jeweils der Beleg, siehe WP:Belege. Trägst Du den jeweils noch nach? Das betrifft beispielsweise Mahrersdorf (Gemeinde Hagenberg) ([1]), Walchshof ([2]), Tannbach (Gemeinde Gutau) ([3]), Stampfendorf ([4]). Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2020 (CEST)

Immer mit der Ruhe, na selbstverständlich trag ich die noch nach. Ist bereits erledigt :) --Möchtegernhipster (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2020 (CEST)

Ja, bei genau diesen vier von mir genannten Artikeln bist Du tätig geworden. Dabei unter anderem:

- Deine Ergänzung zu Mahrersdorf (Gemeinde Hagenberg) musstest Du (offenbar als unbelegt) wieder streichen ([5]).

- Deine Ergänzung zu Walchshof hast Du jetzt von "1418" (ohne Beleg) auf "ca. 1300" (mit Beleg) geändert ([6]). Die dafür jetzt als Beleg eingetragene Literaturangabe scheint aber noch nicht zu stimmen. Oder heißt das Buch wirklich "Denkschriften"?

- Deine Ergänzung zu Tannbach (Gemeinde Gutau) hast Du von "1230" (ohne Beleg) auf "1270" (mit Beleg) geändert ([7]).

Aber immerhin der vierte dieser Fälle konnte von Dir ohne Änderung belegt werden. Und was wird nun mit den zahlreichen anderen Artikeln, in die Du solche unbelegten Angaben eingetragen hast? Ohne einen Beleg sind solche angeblichen Ersterwähnungen in Ortsartikeln doch völlig wertlos. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:53, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jetzt die von Dir seit dem 9. Mai 2020 unbelegt eingefügten Ersterwähnungen rückgängig gemacht. Das mag etwas drastisch wirken. Aber nachdem Du von den vier obigen Fällen nur einen so belegen konntest, wie Du ihn anfangs unbelegt eingetragen hattest, und nachdem Du Dich hier auch nicht mehr geäußert hast, erschien mir dies im Interesse der Qualität unser Wikipedia geboten. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja schade. Hättest du deine Energie konstruktiv eingebracht und z. Bsp. die Ersterwähnung Otzeinsdorf kurz gegoogelt, käme eine ganze Reihe an Quellen, die du stattdessen hinzufügen hättest können. Aber offenbar ist dir das nicht mal eingefallen. Geh mal zum Artikel Vahrn, da findest du genau zwei Nachweise für den gesamten Artikel. Wenn du konsequent bist, wirst du auch dort jetzt jeden Absatz entfernen, der nicht belegt ist. Beim Artikel von Kriechbaum (Gemeinde Allerheiligen) ist die gesamte Geschichte unbelegt, bis auf den letzten Absatz. Interessanterweise hast du nur meinen kurzen Einsatz, dass Kriechbaum auf die Kriechen-Pflaume zurückzuführen ist, entfernt. Die restlichen, weit gewagteren Behauptungen stehen alle noch. Warum denn das, wo du doch so großen Wert auf Belege legst? Du hast sogar in jeder einzelnen Bearbeitung mein Profil verlinkt. Krasser Typ. Hoffe, dir gehts jetzt besser. Wenn man sich deine Diskussion anschaut, scheint das Nörgeln ja System zu haben. Alles Gute noch im Leben. --Möchtegernhipster (Diskussion) 00:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo, wiederum kommt es zu inhaltlichen Änderungen von "unbelegt" zu "belegt:

- Bei Mötlas hattest Du zunächst unbelegt "früheste Schriftzeugnis ist von 1270" eingetragen ([8]), jetzt trägst Du belegt "früheste Schriftzeugnis ist von 1433" ein ([9]).

- Bei Heinrichschlag (Gemeinde Grünbach) hattest Du zunächst unbelegt "früheste Schriftzeugnis ist von 1329" eingetragen ([10]), jetzt trägst Du belegt "früheste Schriftzeugnis ist von 1387" ein ([11]).

Siehst Du jetzt selber, wie wichtig es ist, stets mit Belegen zu arbeiten? Und nein, ich nehme es Dir nicht übel, dass Du in deinen heutigen Bearbeitungen für den Nachtrag der Belege und die inhaltlichen Änderungen den Bearbeitungskommentar "Änderung ... von Turpit rückgängig gemacht" verwendest. Das sieht so für Dich gesichtswahrender aus und ist für mich schon in Ordnung. Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 03:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis Markus Lanz

Hallo.[12]. Ausserdem meinte sie nicht Kemmerich:[13]. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ihr Rausreden ist billig, weil sie grammatikalisch und inhaltlich gar keinen anderen gemeint haben kann. Du glaubst ihr das? Außerdem ist die langfristige Relevanz durchaus ersichtlich, wenn Markus Lanz (der peinlicherweise aus meinem Tal kommt) einen FDP-Politiker als Nazi bezeichnen lässt. Dies sagt einiges über seine grundsätzliche Einstellung aus. [pers. Anfwürfe entfernt. -- hgzh 22:19, 20. Aug. 2020 (CEST)]

Mag sein, dass du bei dem "Haltungsjournalismus", der in Deutschland und der Schweiz herrscht, mitmachst. Hier in Südtirol legen wir aber noch Wert auf die Wahrheit. Da muss nicht immer die diktatorische Meinungsvorgabe aus D oder CH kommen, wie schon mehrmals passiert.--Möchtegernhipster (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-20T19:28:14+00:00)

Hallo Möchtegernhipster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:28, 20. Aug. 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.08.2020)

Hallo Möchtegernhipster,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Schach-, schuh.PNG - Problem: Quelle, Hinweis

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Die Darstellung sieht nach GoogleMaps aus, nicht nach OSM, bitte an die Lizenzbedingungen denken und daher (und zum Nachweis) den Link zur Originalkarte mit dem Kartenstil in der Dateibeschreibung mit hineinbringen (vgl. auch Nutzungsbedingungen OSM)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt, habe bessere Karte erstellt, Grüße --Möchtegernhipster (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

WL

Lass das. Sofort. --He3nry Disk. 15:20, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bitte lies WP:WL, --He3nry Disk. 15:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Demnach müsstest du die schon seit 10 Jahren bestehenden Weiterleitungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-hof&redirect=no und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-haus&redirect=no ebenso entfernen und so gut wie die Hälfte aller Einträge auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ortsnamen-Endung--Möchtegernhipster (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

Keine Antwort? Naja. Ich füge nur -wang, -halden und -schach wieder hinzu, weil es wirklich wichtige Ortsnamensendungen sind. Die anderen sind wohl etwas zu viel, hast recht. --Möchtegernhipster (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das passt ja dann schon besser zu WP:WL. Ich hatte mal erst ein paar "Assoziationsblaster" gefunden... --He3nry Disk. 16:55, 18. Sep. 2020 (CEST)

Literaturangaben und Artikelinhalte

Hallo, hab mir grad den Artikel von Schürr schnell durchgelesen. Es scheint leider so, als ob du dich in deinen Beiträgen dann doch recht weit von der angegebenen Literatur entfernst. Bei Schürr geht es doch in erster Linie um Anschlussmöglichkeiten an -vel/-φel, eine "ladinische" Endung wird nicht diskutiert und tur(n) wird nicht als Marker für Rätizität genannt. Und Naturns wird auch nirgendwo diskutiert. Bitte korrigier mich, falls ich im Artikel was übersehen haben sollte... --Mai-Sachme (Diskussion) 21:46, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hallo. 1. Die ladinische Endung ist klar. Vgl. Latzfons, Verdins, Spings und eigentlich jede Ortschaft auf eingedeutscht -ns/-ings in Südtirol. Dies ist unabhängig vom Artikel. Noch heute zu sehen in Ciaseles, Funes etc. Noch heute ist dies die Endung von Substantiva im ladinischen Plural Femininum, ausgeliehen von der lateinischen konsonantischen Deklination Plural Nominativ. Ob man diese nun ladinisch nennen will oder rätoromanisch oder vulgärlateinisch oder wie auch immer ist eine andere Diskussion.

2. Er zieht als Vergleich Felters/Feltre zu Rate, das auf rätisch ca. Felthur (fel-thur, thur ist analog zum deutschen -ingen) hieß (Siedlung des Fel). Vgl. dazu auch die (deutsche und ital.) Wikipediaseite von Feltre. Er zieht in einem anderen Aufsatz Ladurns zu Rate (La-tur)./Hier Auch dort ist die Silbe tur/tsur bei Feldthurns vermerkt. Auch im Artikel greift er auf dieses Morphem zurück. Vgl. auch Kühbachers Eintrag im Feldthurnser Dorfbuch (velturna). Es ist nicht explizit ausgesprochen, aber relativ eindeutig.

3. Naturns ist ein schwieriger Name, die Deutung über lateinisch nocturnus gilt als überholt. Da ist der Artikel doch nicht verlinkt gewesen oder?

Ich möchte kein großes Fass deswegen aufmachen, du kannst gerne (besonders bei Naturns) etwas streichen. Bin ich nicht beleidigt. Für mich ist die Sache abgeschlossen. :) Grüße, --Möchtegernhipster (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2020 (CEST)

Achso, ich seh grad, du hast bereits komplett alles rausgelöscht. O.O Okay...--Möchtegernhipster (Diskussion) 22:44, 9. Okt. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass Wikipedia nur belegtes Wissen abbilden sollte und transparent sein sollte, wo die Sachen herkommen. Dass die ladinische Endung klar ist, dass rätisch thur ist analog zum deutschen -ingen ist, dass auch Naturns aufs Rätische zurückgeht, all diese Dinge mögen richtig sein oder nicht, sie geben jedenfalls nicht die von dir verwendete wissenschaftliche Literatur wider. Du füllst anhand von Plausibilitätsabschätzungen Leerstellen, wozu Schürrs Artikel schweigt. Bitte nimm's mir nicht übel, aber so geht das nicht... --Mai-Sachme (Diskussion) 06:34, 10. Okt. 2020 (CEST)

Also erstens find ichs ziemlich mutig von dir, das so hinzustellen, als würd ich nie was belegen. Grad du weißt, dass dem nicht so ist. Zweitens sind offensichtliche Dinge wie die ladinische Endung explizit nicht zu belegen. Steht auch so in den entsprechenden Anweisungen. Dass da jemand Gegenwind geben würde, ist doch sehr überrraschend, vor allem eine Südtirolerin. Und drittens hast du leider nicht gesehen, dass ich bei Feldthurns z. Bsp. auch das Dorfbuch verlinkt habe, wo Kühbacher sehr wohl von einem Namen Velturna ausgeht. Die Angabe, dass ein Personenname ‘’Feltur u. dgl.‘’ zugrunde liegt, war somit belegt (Abgesehen davon, dass Schürr im Artikel sehr wohl ein hypothetisches Fel-tur annimmt, es geht hier um Hypothesen, wie du bestimmt weißt). Wenn dir ‘’Dorfbuch Feldthurns‘’ als Beleg zu ungenau war, dann gibt man ihn genauer an und löscht ihn nicht raus. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches, konstruktivistisches Projekt. Schade, hatte bisher eigentlich ein besseres Bild von deiner Arbeit hier. Schönes Wochenende noch.--Möchtegernhipster (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

Du belegst sehr oft etwas, das wollte ich nicht anzweifeln. Dennoch ist mir unwohl, wie weit du dich bei einzelnen Aspekten von der verwendeten Literatur entfernst. Ich halte es eben für nicht so ganz offensichtlich wie du, dass jedes -es aufs Alpenromanische zurückzuführen ist, speziell wenn wir von Ortsnamen reden, deren Ausgangssprache nahezu unbekannt oder gänzlich unklar ist. Die Einfügung des Dorfbuchs hatte ich tatsächlich übersehen, tut mir Leid, aber hier war der Bezug leider nicht wirklich klar. Dennoch ein schönes Wochenende dir und weiterhin gute Arbeit! --Mai-Sachme (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Möchtegernhipster, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 19:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Fehlende Belege

Hallo Möchtegernhipster, du hast in verschiedenen Tiroler Artikeln Informationen zu Ortsnamen hinzugefügt, danke dafür. Allerdings hast du keine Belege angegeben, das ist gerade bei solchen Informationen aber unerlässlich. Trage diese bitte noch nach. Viele Grüße und vielen Dank, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:38, 15. Nov. 2020 (CET)

Welche denn? Pontlatzerbrücke und Perjen hab ich doch nachgetragen? Beim Rest ist doch überall ein Beleg?--Möchtegernhipster (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Ah, ich sehe, du hast die Angaben inzwischen ergänzt, besten Dank. Dann wäre aber ein entsprechender Kommentar wesentlich hilfreicher und sinnvoller als eine kommentarlose Löschung meines Beitrags. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich gehe schon davon aus, dass die Mitnutzer von Wikipedia das selbst kontrollieren können. Naja, ist offenbar nicht bei allen drin. Grüße,--Möchtegernhipster (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2020 (CET)

Es gehört zur Diskussionskultur, dass man auf Beiträge reagiert, indem man antwortet, nicht indem man sie löscht. (Zumindest auf Artikeldiskussionen wird (außer Vandalismus) nichts gelöscht, höchstens archiviert, bei Benutzerdiskussionen ist das wohl etwas lockerer.) Ich habe beim Abarbeiten meiner Beobachtungsliste zuerst die kommentarlose Löschung meines (freundlich formulierten) Beitrags gesehen und erst später die Ergänzungen in den Artikeln. Kommentarloses Löschen heißt für mich "damit will ich mich nicht beschäftigen", "dieser Beitrag ist Unfug" o.ä. Wenigstens ein Kommentar wie "erledigt" in der Zusammenfassungszeile wäre hilfreich und höflich gewesen. Aber gut, jetzt ist ja alles geklärt, viele Grüße --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:54, 17. Nov. 2020 (CET)

Forschungsgeschichte Tiroler Ortsnamen

Wäre interessant, auch etwas über die italienischsprachige Forschungsgeschichte herauszufinden, die sich parallel zur deutschsprachigen (von Innsbruck aus dominierten) Ortsnamenkunde entwickelt hat und eigentlich bis heute recht produktiv ist, auch jenseits von Tolomei und Battisti. Leider habe ich dazu zumindest online auch nie so recht etwas gefunden. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:51, 28. Nov. 2020 (CET)

Battisti wollte ich anfangs mitreinnehmen, da ja Schürr z. Bsp auch inhaltlich auf ihn Bezug nimmt. Bei offenen Faschisten wie Battisti muss man ihren politischen Kontext aber immer dazusagen, dann hab ich ihn weggelassen, um nicht vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen. Ansonsten wäre mir aber auch nie ein Italiener untergekommen. In der Lesezeichenliste hab ich nur ein italienisches Werk.

Bei Ortsnamen ist die Logik eine andere, sodass die Südtiroler Ortsnamen in den Bereich der Germanistik fallen. Z. Bsp werden im "deutschen Ortsnamenbuch" von Niemeyer (2012) auch Südtiroler Ortsnamen erklärt. Man nimmt einfach alles, wo deutsch gesprochen wird und es Eindeutschungen gegeben hat. Da sieht man dann Germanisten, wie sie ursprünglich slawische oder eben romanische Toponyme erklären. Paradox, aber ist so. Im Prinzip gäbe es in Südtirol aber für die (mehrheitlich nicht deutschsprachigen) Romanisten mehr zu erklären (außer Pustertal und Wipptal), da hast du recht.

Außerdem gibt es eine Sprachbarriere, da die universitäre Forschung in diesem Bereich der Sprachwissenschaften nicht auf Englisch publiziert. --Möchtegernhipster (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Zum politischen Kontext gäbe es auch zur deutschsprachigen Seite so einiges zu sagen (alle Namen, Sprachen und alle Völker sollten immer schön von Norden eingewandert sein; sogar die offensichtliche Verbindung vom Rätischen zum Etruskischen wurde aus diesem Motiv heraus lange komplett geleugnet; Ölberg benannte sein so schön italisch aussehendes Namensgut eigens f-Schicht, um es ja nicht ans Italische/Venetische anknüpfen zu müssen; die vermeintliche Erschließung eines antiken einheitlichen Tiroler Sprachraums von Bozen nach Innsbruck; dazu das vor Tümelei nur so strotzende Machwerk Kühebachers...), was den Abstand zu Battisti doch sehr rasch dahinschmelzen lässt :-) Prinzipiell wäre Tiroler Ortsnamenforschung ein tolles Dissertationsthema aus wissenschaftsgeschichtlicher Perspektive.

Die Sprachbarriere ist tatsächlich leider das große Problem an der Sache... Für den Trentiner (Tirol endet ja nicht bei Salurn) Raum wäre Giulia Mastrelli Anzillotti noch ein wichtiger Name, falls du mal in diese Richtung Interesse entwickeln solltest. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2020 (CET)

Ja, findest du? Also wie im Artikel beschrieben wurden schon im 19. Jh. eine ganze Reihe an Ortsnamen dem Romanischen zugeschrieben. Fast sogar zu viel als zu wenig (Schnellers Werk). Außerdem handelt das erste Buch der Tiroler Ortsnamen von Steub ja von der Verwandtschaft vom Rätischen und Etruskischen. Mir wäre eigentlich nie vorgekommen, irgendwo eine zwanghaft germanische Deutung zu finden. Kühebacher hat da eine Karte entworfen, die nur das Pustertal und seine Nebentäler als einziges Tal mit einer nennenswerten Anzahl deutschstämmiger Ortsnamen ausgibt. Und vom Venetischen sind eben nur eine Handvoll an Wörtern überliefert. Das würde ich nicht eiskalt auf die Stufe mit dem Machwerk von offenen Faschisten stellen. Aber naja, deine Meinung :) Das größere Problem ist da, dass Kühebacher oft eine Erklärung herbeiholen mussten (bei Feldthurns z. Bsp., die wollten das zur 1000-Jahr Feier wissen) und er dann auf Rekonstruktionen (Personennamen natürlich) aus Protosprachen zurückgriff, die er nicht gut genug kannte. Viele haben das dann geglaubt und abgeschrieben. Grüße, --Möchtegernhipster (Diskussion) 16:16, 28. Nov. 2020 (CET)

Selbstverständlich meinte ich hier nicht, dass man immer alles deutsch zu deuten versuchte, was ja auch ganz offensichtlich niemals möglich wäre, denn die Toponyme deutschen Ursprungs sind ja in großer Mehrheit transparent geblieben und Partschins oder Naturns kann man halt nicht germanistisch erklären. Was man aber sehr wohl machen konnte und auch gemacht hat, ist möglichst viele Ortsnamen in einer Art und Weise einzuordnen, die einem geschichtspolitisch persönlich in den Kram passt, und das perfekte Betätigungsfeld hierfür war für beide Seiten das vorrömische Namensgut. Dort entwickelten die Innsbrucker Theoriegebäude, die ohne Etrusker und Italiker auskamen, denn deren systematische Einbeziehung hätte dann ja geheißen, dass es bereits in der Antike zwischen Tirol und Italien... Diese Methode war/ist im Grunde genau das Spiegelbild der Irredentisten und speziell Battistis: Der war ja auch bei vielen Namen mit seinem Latein am Ende (höhö), und hat dann bei Toponymen unklarer Ausgangssprache einfach das Vorhandensein mediterraner Elemente postuliert, damit wenigstens Einflüsse aus dem Süden erwiesen werden können. Schürr diskutiert das alles ja mit großen Einsatz rauf und runter und Steub ist da sicher auszunehmen, deswegen lobt der Schürr ihn ja immer so eifrig.

Ich sehe Kühebacher da offensichtlich wesentlich kritischer. Er war schlichtweg bei der Erstellung von Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte fachlich völlig überfordert: Er war schlampig bei den Quellenangaben, selektiv bei der Auswahl von Etymologien Dritter, strafte systematisch die (in seiner eigenen Diktion) geschichtlich gewachsenen ladinischen und italienischen Exynomen mit Nichtbeachtung (so viel zu Tümelei) und bei eigenen etymologischen Überlegungen wurde es leider viel zu oft richtig peinlich (Ums aus ad homines; Tramin aus tra minas). Vielleicht ist größte Problem aber, dass ein konsequentes Etymologisieren bin einem Ortsnamenkatalog in Südtirol immer fehlschlagen muss, weil man über die vorrömischen Ausgangssprachen viel zu wenig weiß. Dann hätte man halt aber auch in vielen Fällen einfach sagen müssen: Sorry, hier können wir keine plausible Erklärung anbieten. Das vom Landesdenkmalamt herausgegebene Mammutwerk entstand aus dem Wunsch heraus, dem parawissenschaftlichen Wirken Tolomeis eine saubere, fundierte Arbeit entgegenzusetzen, und dann so etwas... Einfach Schade. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:53, 28. Nov. 2020 (CET)

Nebenbei: Hast du irgendeinen Beleg für den Kerschbaumer in Kurzras? Kennst du den Ortner dazu? --Mai-Sachme (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Oh nein, die haben ein paar Ortsnamen mit F-Anlaut nicht sofort der venetischen Sprache zugeordnet! Was für unfassbar böse Menschen. :D In Zukunft sollte man bei Rechtsextremismus nicht mehr über Hitler und Göbbels unterrichten, sondern Kühebacher und Finsterwalder! :D ;) Ich würde bei einer Sprache, die von ca. 400 kurzen Inschriften überliefert ist, zu ihren Schaffenszeiten wohl noch weniger, mir nicht sofort ein Urteil über die Herren erlauben.

Interessant, dass entgegen deines Narrativs Finsterwalder schon 1956 (war da Schürr überhaupt schon geboren?) beim Ortsnamen Fließ “wegen des hier primär vorhandenen Anlauts fl -” einen venetischen Ursprung vermutete. Außerdem vertraten die meisten dieser Herren einen (mittlerweile widerlegten, du musst das nicht wieder breit ausführen) Panillyrismus. Also, liebe Mai-Sachme, ich halte dich schon für eine kluge Zeitgenossin, aber echte Heimattümelei schaut dann doch etwas anders aus. Bzgl. Kühebacher hast du eigentlich nur das selbe gesagt wie ich, nämlich, dass er ziemlich überfordert war. Das muss man auf einer Diskussionseite nicht so ausbreiten. Und da ist auch nix mit "größtes Problem".

Bzgl. Ortner werden wir wahrscheinlich gerade Zeugen des Kühebacherschen Arbeitens. Ortner unterschlägt nämlich die Schriftzeugnisse von 1300 und 1326, die mit Cor beginnen, damit er seinen Kurz (im tief rätoromanischen Vinschgau von damals!) unterbringen kann. Die Zeugnisse mit Cor- sind einwandfrei und lautlich korrekt, denn Cor wird zu Cur/Gur (siehe Girlan, Kurfar).--Möchtegernhipster (Diskussion) 10:12, 29. Nov. 2020 (CET)

Du musst mir nicht unbedingt Positionen unterschieben, die ich nicht vertreten habe, ebenso wenig wie du komplexe Sachverhalte auf leider nicht sonderlich lustige Späßchen verkürzen solltest. Battistis Wirken in seiner Gesamtheit als faschistisch zu brandmarken, aber dann bei den deutschsprachigen Fachkollegen geschichtspolitische Interessenlage systematisch kleinreden (abstreiten?) zu wollen... das wirkt doch etwas hilflos und erinnert mich an schon längst vergangene Südtiroler Diskurse aus den 1970er/1980er Jahren. Hast du nicht nötig, stellt dich selbst nicht in sonderlich gutes Licht und bringt eigentlich niemandem irgendetwas :-)

Zu Kurzras: Du hast also keine Literaturbelege für den Kirschbaum/Kerschbaumer, sondern das ist das Ergebnis deiner persönlichen Analyse? Falls ja, dann muss der Abschnitt leider wieder raus, denn alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2020 (CET)

Aber Mai-Sachme, was ist denn los, der Beleg ist doch drin? --Möchtegernhipster (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Ah ja, danke, hatte nicht bemerkt, dass du's gestern Abend nach meiner Nachfrage nachgetragen hast. Mein Fehler natürlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-13T20:29:19+00:00)

Hallo Möchtegernhipster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Claudia Roth // Öffentliche Wahrnehmung

Grüß dich,

ich habe deine jüngste Änderung im Abschnitt teilweise rückgängig gemacht, denn, wie aus meinem vorherigen Bearbeitungskommentar eigentlich hervor gehen sollte, war das Tempus falsch gewählt, da Mixa diese Dinge tatsächlich gesagt hatte (belegt durch den von mir neu eingefügten EN), und nicht etwa, wie es deine Formulierung suggerierte, lediglich in Roths Wahrnehmung. Ich bitte dich, das zur Kenntnis zu nehmen und die Formulierung nicht wieder durch falsches Tempus oder andere Änderungen zu verunklaren.

Bei der Gelegenheit möchte ich dich darauf hinweisen, dass inhaltliche Änderungen, und seien sie noch so klein, zwingend in der Zusammenfassungszeile erläutert werden müssen. Das dient der kollaborativen Arbeitsweise. Bitte achte bei künftigen Bearbeitungen darauf.

Gute Nacht, Willi P • Disk • 23:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-10T15:07:38+00:00)

Hallo Möchtegernhipster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Möchtegernhipster,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)

Gernot Blümel

Hallo Möchtegernhipster, meine Empfehlung an Dich ist, Deine Löschungen im Artikel Gernot Blümel schnellstmöglich rückgängig zu machen. SG, Asurnipal (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, meine Empfehlung an Dich ist, deine Drohungen schnellstmöglich zu unterlassen und die Richtlinien zu befolgen. --Möchtegernhipster (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, es ist dies eine Empfehlung und keine Drohung, denn ich habe Dir keine Sanktionen mitgeteilt. Ich würde es Dir nur ganz dringend empfehlen, es ist wirklich gut gemeint. SG, Asurnipal (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, mit deinen Einschüchterungen kommst du nicht weit. Ich hab schon oft genug Edit-Wars wegen Politikerseiten geführt, um zu wissen, dass es eine überdauernde Relevanz braucht. Stell dich hinten an. Dass dir Relevanz nicht gefällt, steht ja offen auf deiner Seite. Das ist aber dein Problem. Von meiner Seite aus wars das jetzt. Gute Nacht.--Möchtegernhipster (Diskussion) 00:15, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, es steht mir fern, Dich auch nur ansatzweise einschüchtern zu wollen. Ich empfehle Dir etwas, zu Deinem eigenen Wohl, weil ich glaube, dass diese Änderung von Dir nicht gut ankommen wird. Gute Nacht. Asurnipal (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte mich der Ansicht von Asurnipal anschließen. Die „Erinnerungslücken“ und Blümels Umgang mit Justiz und Rechtsstaat sind in österreichischen Medien seit Monaten Thema und übersteigen längst die Relevanz von „Tagesaktualitäten“, wie du es nennst. Durch den gestrigen Vorfall, dass der Bundespräsident als Exekutor des VfGH auftreten muss (etwas, was es in Österreich noch nie gegeben hat), erlangt das ganze eine neue Brisanz, die die Wiedereinarbeitung des von dir Gelöschten unumgänglich macht. --Clemens (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, nachdem Du heute nicht auf diese Problematik reagiert hast, gebe ich das ganz mal auf die Diskusionsseite von Gernot Blümel und vielleicht haben noch andere dazu was zu sagen. Bitte dort weiterdiskutieren. SG; Asurnipal (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-08T12:18:19+00:00) BITTE ALLE LESEN

[Dies zeigt das Ende einer sehr aufschlussreichen Vandalismusmeldung und der Diskussion dazu, bei der ich einige Erkenntnisse über die heutige Wikipedia gewinnen konnte] Hallo Möchtegernhipster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Jetzt ist bitte Schluss, thx, --He3nry Disk. 20:57, 8. Mai 2021 (CEST)

Was denn, ist doch was wir gerade gesehen haben. Ich möchte es hier nochmal verewigen:

1) Die Richtlinien sind verhandelbar und konsensabhängig. 2) Abstimmung reicht aus. An Argumenten wurde nicht eines gebracht. 3) Implizite Einschüchterungen und nach weniger als 24 Stunden beendete "Diskussionen" sind offenbar okay.--Möchtegernhipster (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2021 (CEST)

PLUS: 4) Bei linken Politkern muss das Hinzufügen gerechtfertigt werden, bei rechten das Löschen. --Möchtegernhipster (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2021 (CEST)

Hier ein Link zur ganzen Angelegenheit.

Hallo Möchtegernhipster, da ganz offensichtlich hier etwas durcheinandergeraten ist, nochmals wie es in WP abläuft.

Wer eine Änderung macht, ist dafür belegpflichtig und, wenn diese Änderung von anderen nicht akzeptiert wird, dafür begründungspflichtig. Nicht die anderen müssen eine Begründung dafür liefern, warum sie die Änderung ablehnen, sondern derjenige, der die Änderung will, hat dies zu argumentieren. Dies ist in WP nicht anders als im RealLife.

Das hat nichts mit linken oder rechten politischen Ansichten zu tun. Diese Argumentation schadet hier auch nur, denn es ist dies gar nicht die Grundsatzfrage, die immer noch lautet, welche Begründung ist für die Löschung von Dir vorhanden. Und dazu reicht es eben nicht, nur hinzuschreiben, diese und jene Richtlinie sei nicht erfüllt oder gegen diese sei verstossen worden. Auch persönliche Angriffe sind dazu nicht geeignet. Mich stört es nicht (bei den anderen kann ich es nicht sagen), wenn Du mir vorhälst, ich würde aus politischen Motiven WP zu Gunsten irgendeiner politischen Ausrichtung beschönigen. Dazu habe ich genügend Beispiele, dass dies nicht richtig ist und die persönliche Gewissheit, dass es nicht stimmt. Ich gebe Dir daher, wie bereits zuvor, einen Rat: lass es jetzt einfach sein. Du hast Dich da mE verrannt und es ist Dir jetzt einfach derzeit nicht möglich mit der nötigen Distanz die Sache zu betrachten. Ich würde auch nicht weiter in politischen Artikeln editieren in nächster Zeit. Ich habe es Dir schon ganz am Anfang geschrieben, Du schadest Dir mit solchen Aktionen selbst. Es war auch dies keine "Drohung" bzw. "Einschüchterung", wie Du es damals schon aufgefasst hast. Es war und ist ein freundlicher, gutgemeinter Rat, so wie das hier. Wie Dir schon bestätigt wurde, machst Du in anderen Bereichen gute Arbeit und es wäre toll, wenn Du dies dort weiter machen würdest. Es gibt in WP viele Bereiche, die sehr diffizil sind, wenn dort Bearbeitungen getätigt werden. Ich lasse meine Finger in manchen Bereichen auch oft von der Tastatur, auch wenn ich meine etwas beitragen zu können. Einfach, weil mir die Erfahrung fehlt oder die Möglichkeit mich kontinuierlich über ein Thema zu informieren und daher Details nicht kenne (und das ist in politischen Diskussionen unerlässlich). Das geht wohl jedem hier so, dass er in einem Bereich bestens drauf ist und in einem anderen weniger. Im vorliegenden Fall fehlte Dir mE nicht das Fachwissen, sondern einfach die Möglichkeit diese politische Diskussion und Vorgangsweise über mehrere Wochen in Österreich kontinuierlich zu verfolgen. SG, Asurnipal (Diskussion) 06:08, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, du sagst richtig, dass Änderungen argumentiert werden müssen, du hast allerdings nicht ein Argument gebracht, warum dein Hinzufügen der Informationen gerechtfertigt sein solle. Ich brauche zudem keinen Rat von Personen, die mich wegen drei Sätzen melden, die kein Argument vorbringen und nach weniger als 24 Stunden eine Diskussion für beendet erklären. Der Vandale bist hier du. Ich werde in Zukunft öfter bei politischen Artikeln tätig sein, denn da scheint ja einiges im Argen zu sein. Vielleicht fehlt dir das nötige Fachwissen, aber die ÖVP hat viele Wechselwähler mit der noch rechteren FPÖ. Dieser gibst du mit so platten, irrelevanten und demütigenden Aussagen wie "Haha, der konnte sich in der Befragung x-mal nicht dran erinnern" eine Steilvorlage. So Leute wie du mit 0 Kompromiss- und Diskussionsbereitschaft sind mitschuldig für den Autorenschwund auf Wikipedia. Ich möchte mit dir jetzt nicht mehr reden. Schönes Leben noch.--Möchtegernhipster (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, schade, ich wollte Dir eine Brücke bauen. Vieleicht ist es noch zu früh. Ich wünsch Dir jedenfalls alles Gute. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-13T07:07:00+00:00)

Hallo Mondänität1990, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

3M

Hinweis zu erfolgtem Eingriff, --He3nry Disk. 12:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

Tirol (Südtirol)

Ich rätsel zu Tirol auch etwas herum, gerade weil es so viele abweichende Angaben gerade zu den Erstbelegen gibt und ich nicht weiß, wer recht hat, und bin immer neugierig auf Literaturtipps, aber ich kann bei deinem Beitrag leider nur mit dem Kopf schütteln. Du hast drei Aussagen in den Artikel geschrieben: 1158, vicus Tyrâle und die Sache zu -alis. Beim angegebenen Beleg Kühebacher steht dann aber kein Wort zu 1158, kein Wort zu vicus Tyrâle und kein Wort zu -alis. Wieso gibst du Kühebacher an, wenn du offenbar keine einzige Information von Kühebacher übernommen hast? --Mai-Sachme (Diskussion) 19:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Doch, natürlich kommt das von Kühebacher, siehe z. Bsp. hier hier Absatz "Von Tyrâl …" ganz am Anfang. Zweifelst du nur das Zitat an oder den Beleg an sich? --Mondänität1990 (Diskussion) 19:51, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich hab den Kühebacher digital vor mir und da steht nichts von dem, was da Kollmann zitiert, aber jetzt sehen meine müden Augen: Du zitierst im Artikel die zweite überarbeitete Auflage von 1995 und ich hab nur die erste von 1991... Der Fehler ist damit ganz meinerseits, tut mir leid. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Nancy Faeser

Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Abschnitt über Faesers Engagement als Gastautorin in linksextremistisch orientierten Organen wieder eingefügt hast. Besser wäre es, darüber erst zu diskutieren, um einem sog. Edit-War aus dem Weg zu gehen. Die Disk hierzu findest Du hier. Grüße --Chz (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2022 (CET)

@MaxEmanuel: @PhoenixWright12321: @Moebius0014: @Bessawissa94: @Haimweh: Information: Es kann auf [14] nun abgestimmt werden. Grüße,--Mondänität1990 (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Zensur?

Du verbreitest auf Deiner persönlichen Page und der Disk von Faeser die Theorie von Zensur in WP und initiierst Scheinabstimmungen [15]. Vielleicht hast Du falsche Vorstellungen davon, was WP oder auch Zensur ist.--5glogger^Disk 07:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-21T17:54:19+00:00)

Hallo Mondänität1990, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:54, 21. Mai 2022 (CEST)

Hallo, ich habe dir dein Konto nun für 3 Tage gesperrt, da du wiederholt eine sehr problematische und damit auch indiskutable Arbeitsweise in politisch geprägten Artikel an den Tag gelegt hast, speziell in Hinsicht auf WP:NPOV und WP:Q. Siehe dazu auch die Diskussion in der verlinkten Vandalismusmeldung. Wenn sich das Verhalten nach der Sperre fortsetzen sollte, stünde auch ein topic ban im Raum. Bitte lass es nicht soweit kommen, danke. - Squasher (Diskussion) 09:16, 22. Mai 2022 (CEST)